отзывы и рeцензии

Снайпер: отзывы и рeцензии

В этом мире есть три типа людей: овцы, волки и овчарки. Одни предпочитают верить, что зла в нашем мире не существует, и, если оно вдруг заявится к ним на порог, они не смогут себя защитить. Эти люди - овцы. Еще есть хищники: они используют насилие, чтобы угнетать слабых. Это волки. Третий тип - это те, кто от природы наделены даром агрессии и потребностью защищать стадо. Это люди редкой породы, рожденной дать отпор волкам. Это овчарки. Мы защищаем своих. © Тогда в детстве за обеденным столом два брата из семейства Кайлов хорошенько усвоили суровую жизненную философию их отца (Бен Рид) - особенно старший из них, Крис. Прошло время - парни выросли: оба стали никчемными техасскими фермерами, бесцельно прожигающие жизнь, участвуя в ковбойских родео. После того как от Криса (Брэдли Купер) уходит его гулящая девка (Марне Паттерсон), он, болтая за пивом с младшим братом Джеффом (Кейр О'Доннелл) об их доле, случайно замечает репортаж по ТВ о взрывах американских посольств в Танзании и Кении, реально произошедших в 1998 г. Причины африканской агрессии против США героя совершенно не волнуют, главное - погибли американцы-соотечественники. Дальше жизнь Криса лихо закручивается. На следующий же день он обращается в местную военную службу и без лишних промедлений записывается в SEALs - элитное подразделение американских 'морских котиков'. В процессе прохождения учебки Крис зарекомендовывает себя как довольно меткий стрелок, поэтому сразу по окончании курса молодого морпеха записывается в школу снайперов. Параллельно в одном из окрестных баров ему подворачивается миловидная девушка - его будущая жена Тайя (Сиенна Миллер). Затем наступает 9/11. Вновь по ТВ Крис лицезреет, как башни-близнецы Всемирного торгового центра, разрушенные от ударов самолетов, охвачены пламенем и из них валит дым. Мрачная телевизионная картинка производит на героя неизгладимое впечатление. Однако, как и в случае с американскими посольствами в Африке, его даже исподволь не начинает подтачивать сомнение. К примеру, как вообще такое могло произойти в лучшей, по мнению главного героя, стране в мире? Куда смотрели спецслужбы, отвечающие за нацбезопасность? И где в это время находился американский президент? Авторы фильма, впрочем, также самоустранились, поступив мудро и отказавшись от навязывания своей точки зрения и раздражающего морализаторства. Вместо постановки щекотливых вопросов, Крис, напротив, начинает тренироваться еще упорнее. Америке нанесли непоправимый урон. Тысячи соотечественников погибли. Обидчикам нужно отомстить. Так Криса воспитали в семье. Так его научили в школе. Он сам в это твердо верит. Хотя, возможно, его образ слегка и утрирован. На следующий же месяц после трагедии, в октябре 2001 г., США развязывают полномасштабную войну с рассадником международного терроризма - Афганистаном, на территории которого, по данным их разведки, укрываются руководители террористической организации 'Аль-Каиды' и лично 'террорист №1' Усама бен Ладен. В марте 2003 г. американцы в нарушение Устава ООН на основании неподтвердившихся сведений о наличии у режима Саддама Хусейна оружия массового поражения и его связях с 'Аль-Каидой' вторгаются в Ирак. Едва оттанцевав на свадьбе с невестой Тайей под 'Someone Like You' Ван Моррисона, Крис тотчас же отправляется вместе с другими такими же парнями в свою первую иракскую командировку - 'поиграть в азартные игры'. Задача снайпера - любой ценой защитить пехотинцев, прочесывающих дом за домом на улицах Фаллуджи, и впервые занявший позицию Крис на собственном опыте убеждается, что приехали они сюда не играться: в снайперский прицел попадают гражданские - женщина с ребенком, вооруженные гранатой. Оба готовы пожертвовать собой, чтобы разбить американский конвой. В следующее мгновение Клинт Иствуд с обезоруживающей прямолинейностью показывает то, что вынужден сделать Крис, учитывая поставленную перед ним задачу... Разве так встречают хороших парней, принесших с собой мир и демократию? И разве так ведут себя самонареченные избавители от тирании? Но не успел еще первичный шок смениться разъедающим чувством вины, как сослуживцы одаривают Криса аплодисментами и называют 'легендой': за время первой вылазки на его счету больше всего убитых иракцев! В основу сценария Джейсона Холла легли мемуары реального Криса Кайла, написанные им в соавторстве со Скоттом МакЭвеном и Джимом ДеФеличе. За 4 иракских командировки Крис совершил 255 убийств, 160 из которых официально подтверждены Пентагоном, став таким образом снайпером-рекордсменом в военной истории США. Но разве может кто-то гордиться таким рекордом? Что, в сущности, отличает американского солдата в Ираке, ослепленного жаждой мести и неистовым патриотизмом, от того же иракского повстанца, который тоже убивает и даже жертвует собой за свои родину и идеалы? Кто определил, чьи идеалы лучше и правильнее, тем более в ситуации, когда иракцы видят в американцах исключительно оккупантов, а американцы в иракцах - сплошь дикарей? Кто дал право насаждать мир и демократию силой оружия? И наконец, кто этот Крис Кайл на самом деле: военный герой Америки или один из самых хладнокровных убийц в мире? Однако у бравого вояки нет времени на демагогию. Тем более когда от своих прошла весть, что на стороне противника орудует крутой сирийский снайпер, бывший олимпийский участник по стрельбе - Мустафа (Сэмми Шейк). Его ликвидация за убитых товарищей по оружию становится тайным вызовом для Криса. Впоследствии не в силах смотреть на трупы своих соотечественников через оптический прицел герой покидает снайперскую вышку и спускается лично помогать пехотинцам прочесывать дома, используя военную сноровку 'морского котика'. После окончания командировки на гражданке не сидится. От случайных звуков включенной газонокосилки или дрели Крис вздрагивает как от услышанного рядом стрекота оружия. Беременной Тайе кажется, будто у нее в животе растет 'чужой', а в спальне находится незнакомый мужчина. Крис вернулся другим, более замкнутым и молчаливым. Даже внешне - огрубевшим, подкачанным, с отросшей густой бородой. После, казалось бы, радостной встречи с младшим братом, который тоже повоевал рядовым в Ираке, герой отправляется во вторую командировку с чувством некоторого недоумения: Джефф как-то не спешил восторгаться своим нашумевшим братом-'легендой', а сам Крис не мог понять изменившегося Джеффа, разбитого и деморализованного войной. Хотя оба по-прежнему любят друг друга. Идут годы - и однажды на похоронах мать убитого напарника Криса читает в его предсмертном письме: 'Так или иначе, заслуженную славу обретают многие. Вопрос лишь в том, когда стремление к ней превращается в преступный крестовый поход?'. Позднее в кульминации Иствуд дает сцену, в которой главный герой вместе с другими солдатами, отстреливаясь от наступающих противников, оказываются застигнутыми врасплох песчаной бурей. Признаться, сложно придумать более изящный намек на добродетель, которая сбилась с пути, и еще сложнее показать его с такой режиссерской и операторской четкостью, с которой это сделано в 'Снайпере'.

Исходя из описания и рекламного ролика, было понятно, что фильм явно американско - патриотический, но 2 фамилии – Брэдли Купер и Клинт Иствуд, все же подвигли меня на просмотр, к тому же биография один из моих любимых жанров на экране, пусть и американского морского котика Криса Кайла. Смирившись заранее с проправительственной тематикой фильма, с возвеличиванием 11 сентября, с тем, что смерть американского солдата важнее, я сосредоточилась все же на игре и режиссуре. Но и здесь фильм проваливается. Исвуд рассказывает историю главного героя Америки, сплетая мозаику из двух его жизней – военной и семейной. Как всегда в погоне охватить все необъятное, нормально не показывает ни одну из них. Вместо того, чтобы действительно их перемешать, чтобы показать психологическую составляющую, режиссер, не утруждаясь, всю семейную жизнь главного героя между военными действиями сводит к рождению детей. Он снова и снова уезжает опять в Ирак, который его так притягивает. Чем именно? Там он спасает жизни, правда, отбирая их у других, но это в фильме само собой разумеющееся. Может быть, именно поэтому фильм смотрится довольно поверхностно и местами просто неинтересно. Если кто-то ждет экш сцен, хорошего боевика, то вы ошибаетесь, этого здесь вовсе нет, обыденные будни. Хотя в фильме есть удачные моменты, которые тебя держат в напряжении, когда ты в прицеле объектива снайпера видишь ребенка, и вот этот момент принятия решения Куперу удалось сыграть очень хорошо. В остальных моментах персонаж выглядит явно не по-геройски, он попросту неинтересен, в нем нет ничего, что нашло бы отклик у зрителя. Я, конечно, понимаю, что заставив набрать вес Брэдли Купера, старались достичь максимального сходства с Крисом Кайлом, но все же на мой вкус, зря. Купер смотрится тяжеловато. Хотя актерски довольно точен, именно он заставил досмотреть меня фильм до конца. Фильм практически полностью концентрируется на военной истории главного героя, убирая все остальные темы, особенно меня удивило, как обрываются в фильме взаимоотношения с братом, в один момент их просто не стало. И лишь последние несколько минут режиссер попытался показать, как главный герой справляется с ситуацией возвращения из Ирака к семье. Да, в фильме много несостыковок в плане военных действий, действий самого снайпера, которые мне далекой от армии и вооружения тоже бросились в глаза, но меня в кино никогда не волнует эта достоверность, мне важнее драматургия момента. Правда, когда и драматургия отсутствует, тут уже ничего не ускользает от глаза. 5 из 10

В далёком 1941-м обычный техасский парень, услышав по радио о вероломном нападении милитаристской Японии на Перл Харбор, с жертвенной готовностью защищать родную землю записывается в армию и отправляется на фронт. Гораздо позже историки докажут, что американское правительство и силовики в деталях знали о грядущем нападении, но не пытались его предотвратить и даже считали выгодным для себя. И всё же было реальное нападение с реальными солдатами и торпедами, и любой Джонни из Техаса мог стать героем… В 1998-м обычный техасский парень Крис Кайл, увидев по телевидению теракты против американских посольств в Африке, с той же жертвенностью записывается в элитные войска и в 2004-м уже принимает участие в Иракской войне. Никаких иракцев, напавших на США с бактериологическим оружием наперевес, найдено не было… Вряд ли Клинт Иствуд знаком с наследием европейской философской мысли XX века, но его перенос патриотизма Второй мировой на современность весьма напоминает деконструкцию Жака Деррида. Для армейского руководства Крис Кайл – легендарный герой, защитник государства, а для врага – агрессор, убийца более сотни человек, за голову которого назначена награда. Война сама рождает исходную оппозицию 'защитник - убийца', которую, по учению Деррида, нужно опрокинуть – в голове западного зрителя. Опрокидывание начинается с того, что режиссёр будто бы нарочно придаёт образу Криса лишённую всякой рефлексии окологероическую упёртость, что частенько стеной встаёт между снайпером и его окружением. 'Я хочу верить в то, чем мы занимаемся', – признаётся 'рефлексирующий' боец. 'Ты хочешь, чтобы эти сволочи дошли до… Нью-Йорка?' – 'отвечает' защитник. А тут ещё жена обвиняет Криса в том, что он даже будучи дома, продолжает в мыслях кого-то защищать в далёкой арабской пустыне. Во второй половине фильма опрокидывание становится более явным: зритель замечает, что Кайл готов выстрелить в ребёнка с оружием, причём целится защитник именно на поражение, а не в руку, например. И, наконец, опрокидывание совершается – момент лучшего выстрела Криса, этот апогей карьеры защитника, сопровождают слова подставленных им друзей по оружию: 'Мы в ловушке. Будь ты проклят, легенда!' На следующей фазе деконструкции следует стереть грань между противоположностями, чем режиссёр занимается уже, возвращая Криса домой. 'Защитник' и 'убийца' объединяются в слове 'снайпер', и мирная обстановка как нельзя лучше показывает две грани этого слова. Пока один ветеран искренне считает Криса своим героем и спасителем, другой имеет насчёт снайпера собственное мнение… После того, как в 'Повелителе бури' Кэтрин Бигелоу, казалось бы, окончательно перевела современный героизм в спортивно-технические рамки, ожидание фильма, подобного 'Снайперу', выглядело пустым занятием. Но Клинт Иствуд умудрился выскрести в современном циничном мире остатки духа защитника американского народа, чуть ли не силой затолкнуть их в груду мышц и энергии по имени 'снайпер' и десантировать в далёкую злосчастную страну. Заставляя добрую половину американских бойцов шарахаться от этого духа, пока его воплощение будет защищать убивая и убивать защищая. Знаменитый философ всегда призывал с помощью деконструкции бороться с несправедливостью в обществе и политике. Размывая до уровня тождества вбрасываемые нам СМИ 'непримиримые' оппозиции, мы сможем удержаться на своей позиции и не ввязаться в драку там, где этого так страстно желают современные манипуляторы. 6 из 10

Задумкой фильма было показать, насколько война привязывает людей к убийству, одержимостью битв и как она отстраняет от реальной, вневоенной жизни. Возможно, у Иствуда и получилось бы это, если бы не ужасно скучный и однотонный сюжет, который полностью не раскрывает ни отношения Кайла с семьей, ни весь ужас, или по крайней мере, серьёзность войны. Война - где Крис талантливо мочит иракцев, при этом успевая поговорить по сотовому с женой, затем дом - где она истерит, а снайпер хочет вернуться к своей винтовке, и так постоянно. В атмосфере военных действий не хватает большего безумия, которым так проникся Кайл, как-то не серьезно все показано, из-за чего не погружаешься в фильм. Купер хорошо передал чувства героя, потерявшего смысл жизни без войны. Например, когда он узнает о том, что его брат трусит воевать и проклинает это время, его повергает в шок. Или же присутствие дома, которое полностью выбивается из обыденной жизни его семьи - жажда помочь стране, вернуться к патриотической деятельности и спасти своих парней. Но всё же чего-то не хватает в игре Брэдли. Всю эту одержимость, переходящую в безумство, можно было показать более эмоционально, более серьёзно. Тогда фильм смотрелся бы намного эффективнее и номинация на Оскар была бы заслуженной. Ну а так, фильм получился сухой, лишь иногда вызывающий по-настоящему стоящие эмоции. Также смутил момент в начала фильма, когда при обучении 'морских котиков' негр-начальник кричит на бойцов, унижая их. Разве это еще актуально? Как будто смотришь Майора Пэйна. Возможно, кто-то и найдет что-то действительно заслуженно в этом фильме, но мне в нем многого не хватило. То, что хотел показать Иствуд - очевидно, но то, как он это показал - режет глаза. 5 из 5

Фильм конечно не для широких масс, и Оскар за 'Лучший фильм' вряд ли возьмет, но фильм крутой! 1. Клинт Иствуд - есть еще порох в пороховницах. 2. Бредли Купер - одна из лучших ролей, возможно лучшая 3. Очень порадовало что фильм не перенасыщен американской патриотической пропагандой. 4. Фильм снят на реальных событиях, и снят так что почти нет несоответствий с реальной жизнью, все правдиво и натурально. 5. Очень круто что в центре внимания не макро проблемы типа героизм, патриотизм, борьба добра и зла, и т.д. А именно проблемы взаимоотношения в семьи, борьба внутри себя. 6. Основная идея фильма: никто не возвращается целым с войны, кто-то теряет руку, кто-то ногу, а кто-то оставляет часточку души и всем одинаково тяжело адаптироваться к мирной жизни. 8 из 10

Фильм снял режиссер Клинт Иствуд по мемуарам морского пехотинца, который служил в Ираке и стал рекордсменом по числу убитых противников. Сам фильм, мне кажется, смотрится скучно. Все время ловил себя на мысли о том, что подобное уже видел. В фильме идет повествование о Крисе Кайле на войне, о его работе, но время от времени происходят вставки о его детстве, его становлении, его бытовой, мирной жизни с женой... Режиссер старается показать, что Крис - это не машина-убийца, не боец, который просто хладнокровно убивает, нет. Крис Кайл также мучается, страдает от убийства детей, женщин, которые являются смертниками, ему возможно - не всегда и нравится его профессия, но - он понимает, что должен хорошо делать свою работу ради своей страны. Клинт Иствуд хотел снять патриотическое кино, о простом человеке, который уже при жизни стал Легендой, который работал для своей страны. Его герой - простой человек, не политик, не актер, но и он смог многое сделать для мира, для своей страны. Но, мне кажется, для этого можно было выбрать другой сюжет - не стоит все-таки боготворить человека, который убивает других людей - пусть даже и ради высокой цели... Отдельно хочется сказать о Брэдли Купере - хорошая работа! Для этой роли Купер поправился на 20 кг, чтобы походить на своего прототипа. Смотря фильм, было чувство, что актер хорошо представляет то, что ему нужно сыграть - нет скованности, нет натянутости. Конечно, нельзя сказать, что это фантастическая работа, нет. Но сыграл Брэдли Купер качественно. Что-то сказать об операторской работе сложно, потому что в фильмах о войне по-моему скромному мнению - очень часто показывается одно и то же (за исключением, к примеру, 'Войны и мира' Бондарчука, где были потрясающие батальные сцены!). Лично мое мнение - фильму 5 из 10. Если вы любите фильмы о войне, любите байопики - то, наверное, стоит его посмотреть. Иначе же - можно пропустить...

На фоне других режиссерских работ Клинта Иствуда 'Снайпер' не выглядит грандиозным шедевром... Но все же фильм получился очень неплохим, хоть ожиданий от просмотра лично у меня было больше. Пожалуй, если бы сценарий не был основан на реальной биографии, кино впечатлило бы не настолько. Ну а так получилась добротная картина о патриотизме, о вере в правильность своих поступков, об ужасах войны и радостях мирной жизни. Многие отмечают, что 'Снайпер' стал фильмом одного актера. И, по большому счету, так и есть, ведь в центре всего повествования судьба Криса Кайла. Воплотить на экране эту столь уважаемую в США фигуру выпала честь Брэдли Куперу, чей актерский авторитет в последние годы очень возрос. Поначалу игра Купера показалась мне слишком однообразной, но потом пришло осознание - в условиях войны, после всего пережитого, внешняя хладнокровность его героя является элементарной защитной реакцией. Слишком тяжкий груз приходится нести Крису Кайлу, слишком трудно сосуществовать одновременно в двух столь разных мирах, первый из которых полон крови и страданий, второй же наполнен улыбками и светом. И мир войны все больше опутывает героя своими сетями, и все труднее возвращаться в семью... И каждый поворот судьбы своего персонажа Брэдли Купер прочувствовал и прожил на экране! В фильме много ужасающих сцен, которые показывают кошмары войны. Это и эпизод с дрелью, и ранение товарища Кайла, и моменты во время песчаной бури... Самые сильные сцены те, когда главный герой сталкивается с необходимостью выстрелить в ребенка - вот уж даже представить страшно, что чувствуешь в такой момент! А еще я никогда не смогу спокойно смотреть на события 11 сентября - даже пара кадров того дня вызывают слезы... И все же фильм не о самой войне, а о судьбе человека в условиях войны. О том, как вернуться к самому себе, как вновь найти себя после пережитых кошмаров... И пусть 'Снайпер' не сможет повторить успех столь похожего по сюжету 'Повелителя бури', все же фильм найдет своего зрителя и точно сможет чему-то научить. 8 из 10

Клинт Иствуд, будучи патриотом своей страны, очень часто брался за фильмы, что называется по госзаказу, в которых необходимо было показать бравых американцев, что дают прикурить всем остальным. По сути своей в этом нет ничего постыдного и Клинт Иствуд, как человек, да и как актер, заслуживает всяческого уважения, чего не скажешь о большинстве военных фильмов, в которых он принимал непосредственное участие, будь то «Огненный лис» или «Перевал разбитых сердец». Глупо, пафосно и скучно – приблизительно так можно было описать эти фильмы, но ведь не даром же говорят, что опыт приходит с годами, ну так давайте дадим Клинту Иствуду еще один шанс и понадеемся, что в этот раз «Последний ковбой с Дикого Запада» не промахнется. Итак, это – «Снайпер». История повествует о человеке, проживавшем в Техасе и мечтающий стать настоящим ковбоем. Звали же нашего героя Крис Кайл… Мдя, очевидно родители юноши не особо заморачивались с именем для своего чада, ну да не важно. И так уж случилось, что Крис, будучи партитом своей страны, видит по телевизору, как террористы из Аль-Каиды взрывают места скопления людей, в том числе американцев, и его обуревает праведный гнев, отчего герой молодой решает записаться в элитное военное подразделения и пройдя соответствующую подготовку, отправится в Ирак, чтобы нести свет демократии тамошним жителям. Чем примечательны фильмы Клинта Иствуда? В первую очередь они примечательны тем, что во главе угла его фильмов выступает не столько сюжет, сколько главный герой произведения и их внутренний мир. Что мы имеем в данной картине? Крис Кайл является своего рода перекати-полем, у которого нет общего вектора направления и куда ветер подует туда он и покатится. Отец сказал защищать брата – будет защищать брата, Крис рос в Техасе, а значит – будет ковбоем, Крис встретил симпатичную девушку – охмурит и затащит в постель, Крис увидел новости о грядущей войне – пошел на войну. И да, это не недоработка сценарий, это и впрямь характер человека, которому просто-напросто наплевать на собственную жизнь. Так же наш герой является лицемером и на гражданке он своей пассии говорил, о том, что любит детей и вообще он романтическая личность, а на войне знай себе по детям, да женщинам постреливает. Да, безусловно, у этих самых детей было оружие в руках, но что характерно – любой человек, которому было бы не все равно переживал бы на тему того, что он застрелил ребенка. Он бы места себе не находил. Однако, на лице Криса не дрогнул ни один мускул и каких-либо переживаний по поводу застреленного пацаненка с гранатой наш герой не испытывает. А раз не испытывает, то ему попросту плевать. Да, опять же, можно вспомнить «Цельнометаллическую оболочку» и схожие фильмы, где на учебке из кадетов выбили все человеческое и они стали оружием в руках своего правительства, но в том-то и дело, что Крис еще до армии был таким, а следовательно его характер не подвергся особым изменениям. Эгоист без цели в жизни? Какой интересный герой, а? А как быть со второстепенными героями данной истории? А вы знаете – никак! Дело тут в том, что сослуживцы Криса являются не больше чем фоном, серой массой, у которых характеры практически не прописаны, да и сами актеры не особо стремятся продемонстрировать все на что они способны. Так, банальная массовка в чью задачу входит получить пулю, ну или не получить ее, тут уж как сценаристы решат. А что до жителей Ирака? О, а по мнению сценаристов это тупые животные без стыда, чести и совести. Ведь бравые американские солдаты удивляются – какого черта вы не уехали со всеми, ведь была эвакуация? И если не уехали, то может быть перед нами террористы? Угу, а то что иракские жители не покидают свои дома, потому что это их дома и тут жили их деды и прадеды даже не рассматривается бравыми морпехами, да и зачем. Мы американцы и мы правы. Так было с индейцами, неграми, вьетконговцами и так будет с мусульманами, hurrah! Не подумайте, я не на стороне тех с кем воюют бравые американские вояки, просто тут дело в том, что если показываешь войну, причем войну в которой раз за разом показывают мирных граждан страны, где идут бои, то стоит продемонстрировать и иную точку зрения, а так получается все слишком утрированно и однобока. Американцы правы потому что они американцы, а все остальные неправы потому что они… все остальные? Ну ребята, ну так же нельзя. А что же есть в этом фильме? А есть в этом фильме тупой боевичок, в лучших традициях современных компьютерных игр. Крики, стрельба, иногда разговоры с сослуживцами, но не слишком частые, а то вдруг персонажи перестанут быть картонными и зритель проникнутся к ним какими-то чувствами? Герой пустышка. Карикатурные злодеи. Подруга героя, которая не играет особой роли в истории и нужна лишь затем, чтобы показать, что Крис Кайл мужик, у которого есть любимое дело, которым он занимается и любимая дева, что ждет его дома. Возможно, лишь возможно, фильм придется по вкусу подрастающему поколению, что без ума от таких игр, как «Crysis» и «Call of Duty», но вот только подобного рода фильмы смотрятся ради интересной истории и живых героев, а ничего подобного в фильме нет, ну а раз нет, то я бы все же рекомендовал обходить последний фильм Клинта Иствуда стороной, так как пожилой ковбой в очередной раз «промахнулся». 4 из 10

Легендарный ветеран Голливуда Клинт Иствуд не нуждается в представлении, также кроме своих легендарных ролей, он славится как режиссер, но с точки зрения его режиссуры не всегда получается все идеально, тем более Клинт Иствуд известен тем, что любит снимать фильмы по реальным событиям. Я сам лично ни раз говорил в своих резюме, что я люблю смотреть фильмы, основанные по реальным событиям, это всегда дает мне шанс узнать легенду данной личности или данного события. Говоря про этот фильм, Крис Кайл - военнослужащий подразделения SEAL ('Морские котики') США. Считался наиболее результативным снайпером в истории Вооружённых сил США, во время службы в Ираке убил 255 противников, из которых 160 были официально подтверждены Министерством обороны США. В 2012 году выпустил автобиографическую книгу 'Американский снайпер'. В данном фильме роль Криса Кайла сыграл Брэдли Купер, который заметно поздоровел и отрастил бороду для этой роли, в общем внешне он полностью соответствовал роли морского пехотинца-снайпера. Что гораздо более значимо - это раскрытие его характера, его личности до и после военной службы, до военной службы он представлялся таким типичным американским фермерским парнем, который знакомится с девушкой в баре (Сиенна Миллер). Но каждый, кто собирается проходить службу в элитных спецподразделениях должен понимать, что кроме физического воздействия, данная служба также имеет очень большое психологическое влияние. Ты должен понимать, что ты собираешься не только защищать себя, свою страну, своих братьев по оружию, но и убивать людей, а такие события напрямую отражаются на твою психику и на твое мировоззрение, может оказать большое влияние на твою семейную жизнь, не зря, и как было в фильме сказано, что большое количество ветеранов войны живут с посттравматическим синдромом или заканчивают жизнь самоубийством, это очень печально, потому что эти люди проливают кровь и жертвуют своими жизнями, а в итоге остаются ни с чем, умирают или становятся психически неуравновешанными. История Криса Кайла действительно выглядит интересной, потому что это тот человек, который совершенно спокойно мог бы прожить оставшуюся жизни после войны с семьей и детьми и ни о чем не переживать и жить со всеми почестями. Но судьба распорядилась иначе и в самом конце фильма мы узнали об этом. Исполняя роль Криса Кайла, Брэдли Купер хорошо раскрыл своего персонажа, он не показывал солдата, который бездушно убивает людей, видно было, что ему тяжело нажимать на курок снайперской винтовки, он не считал себя героем, хотя все вокруг него называли его героем, но служба очень сильно повлияла на его психику и каждый раз по приезду домой, ему хотелось вернуться на поле битвы и он ругал себя за то, что он дома, а другие погибают на поле боя. Но к нему пришло осознание и он наконец то понял, что для него самое важное в жизни. Увы, у каждого своя судьба... 'Снайпер' - серьезная военная драма Клинта Иствуда, которая не отдает большим пафосом и больным патриотизмом, фильм о человеке, который просто защищал себя и своих родных, и выполнял свой долг. 8 из 10

К моему сожалению, фильм 'Американский Снайпер' не оправдывает все возлагаемые на него ожидания и надежды, вызванные интригующем трейлером и отличными отзывами критиков о нём. Я ждал от этой картины прекрасной и великолепной военной драмы, заставившей бы о многом задуматься и искренне сопереживать главному герою, но получил лишь среднее боевик с Брэдли Купером в главной роли. Сценарий. Данный аспект картины примитивен и читается как раскрытая книга, всё ясно и понятно: кто враг, а кто герой; кто умрёт, а кто выживет; чем всё закончится и так далее. Вообще, по моему мнению, биографический фильм не должен сухо доноситься пересказ истории какого-либо человека, он должен поднимать на поверхность все подводные камни, все личные переживания и испытания, что выпали на судьбу главного героя, заставляя зрителя сопереживать ему. Но, увы, здесь такого не наблюдается. У автором было много всевозможных тем для дальнейшего их раскрытия, они остановились на теме 'адаптации солдат после войны', но и эту тематику и проблему они раскрыли очень и очень слабо, построив большую часть фильма по модели 'приехал-уехал'(кто смотрел, поймёт о чём я). Основной смысловой нагрузке фильма отведено критически малое время (в сумме, может быть, минут 30-40), а многие мысли режиссёра, выраженные в том или ином кадре, попросту забрасываются и так же, как и основной послы, не раскрываются должным образом. Начало стремительное, но этот минус чисто субъективный, и если смотреть объективно, то он оправдываемый. Но концовка, выполненная в том же стиле, быстрая, резка, обрывистая, без каких-либо выводов. Актёр. Брэдли Купер отличный актёр, он это доказал рядом картин, но это точно не войдёт в его топ лучших. Здесь весь его актёрский талант и потенциал зажат рамками сценария, что требует от него лишь двух-трёх эмоций, и он это требование послушно выполняет, изображая на экране скудный спектр человеческих эмоций. Так как лента биографическая, то есть, по сути, носит ярлычок 'фильм одного актёра', зачастую, как и все фильмы подобного жанра, то про других актёров мало, что можно сказать. Они попросту становятся блеклой тенью главного героя, обделённые репликами и экранным временем. И если главный персонаж, как в этом фильме, на своей игре не вытягивает картину, то она с большой вероятность становится провальной, парадокс, но с 'Американским Снайпером' всё по-другому в итоге. Вообщем, По Моему Скромному Мнению, фильм 'Американский снайпер'- это проходная и во многом средняя картина, что недостойна ни одно из своих номинаций на Оскаре. По мне, за этот год было очень большое количество картин, объективно лучше обозреваемой, почему их не номинировали, для меня остаётся загадкой. 6 из 10

«Пусть будут войны, великие, кровопролитные войны, если они будут борьбой лучшего с худшим, добра со злом, разума с безумием», - писал Лев Львович Толстой, сын и оппонент известного писателя-пацифиста. Предвечный и ни на миг не затихающий конфликт цивилизации и варварства, порядка и хаоса, просвещения и невежества перманентно рождает именно такие войны, и наше время – отнюдь не исключение, примером чему может служить и война американцев с террористами в Ираке. История Клинта Иствуда повествует о лучшем снайпере в американской истории Крисе Кайле, одном из тех самых парней, благодаря которым ученый может не вылезать из своей лаборатории, программист – затеряться в виртуальной двоичной реальности машинных кодов, а художник – с головой окунуться в «сладостный самообман» волшебного мира искусства. Каждый из них рождает то, чем потом без малейшего оттенка стыда будет гордиться все просвещенное человечество. Но созидание это возможно лишь до тех пор, пока Крис Кайл и ему подобные метко стреляют по людям, которым такая рафинированная упорядоченность жизни кажется излишней, которые ни во что не ставит хрупкие достижения цивилизации, чьи страсти и инстинкты не дают разуму пустить в голове прочные корни. Именно эту простую мысль хотел донести до современников техасский ковбой, и она же вполне отчетливо прослеживается в фильме. Экранизация мемуаров американского солдата правдоподобна и в целом близка к оригиналу, а исполняющий главную роль Брэдли Купер блестяще перевоплотился в того парня, что уже после демобилизации избрал девизом своей фирмы слоган «насилие решает проблемы». При этом Иствуд избегает чрезмерного пафоса, он повествует о войне в спокойной и немного отстраненной манере «наивного поэта» Гомера, ему явно чужд дух брызжущей слюной агитки «от советского информбюро» или выспренной романтизации а-ля «Спутник и Погром». И в этом режиссер также следует духу своего литературного источника. Итак, Крис Кайл видит по телевизору репортажи о взрывах в американских посольствах и принимает вызов. Он становится «морским котиком», а потом и настоящим супергероем, убивая 255 террористов и тем самым спасая сотни сослуживцев, и не только их. Но помимо этого внешнего вызова ему приходится принять и внутренний. Отряд начинает подменять собой семью, а война становится смыслом жизни, в которой ни для чего кроме нее не остается места. Но и в этом конфликте герой после 10 лет службы в конце концов одерживает победу, реализуя себя в качестве надежного мужа и любящего отца. К сожалению, большинство современных российских зрителей будут смотреть фильм сквозь призму навязанных им политических стереотипов, оценивая не столько художественный замысел или идейный посыл режиссера, сколько соответствие авторского видения вопросов геополитики своему собственному. Так что в нынешней России фильм вряд ли будет оценен по достоинству. Но он близок той другой России, которая не отделяла себя от европейской цивилизации и которая существовала до 1917 года, а потом долго боролась за свое возрождение в кубанских степях и брянских лесах, и которая быть может когда-нибудь еще вернется. Небольшой пример. В начале фильма Иствуд показывает, как в детстве маленький Крис получает от отца суровый урок. Он узнает, что в мире есть волки-злодеи, есть люди-овчарки, которые с ними борются, и есть все остальные, которые предпочитают не замечать этой вечной борьбы. К слову, самые безобразные представители этого большинства находят особое извращенное удовольствие в том, чтобы клеветать на овчарок и оправдывать волков. Заветы отца Криса Кайла весьма близки основной мысли трактата «О сопротивлении злу силою» Ивана Ильина, идеолога Белого движения: «Злое начало едино и агрессивно и в агрессивности своей лукаво и многообразно. Тот, кто ему не сопротивляется, тот уступает ему и идет в его свите; кто не пресекает его нападения, тот становится его орудием или гибнет от его лукавства. Здесь нельзя выжидать, вилять или прятаться, ибо не говорить злу ни «да», ни «нет» - значит говорить ему «да»: и потому выжидающий и прячущийся совсем не «выжидает», не «прячется», а предает и предается». Другой важный конфликт, изображенный в фильме, касается вопросов веры. Причем не только собственно веры в Господа (в книге Крис Кайл называет себя «истовым христианином»), но и веры в правоту своего дела. Сомнения сослуживца «в том, что мы делаем», герой считает слабостью или признаком усталости, и уверенно отправляет его домой. Думаю, адекватно понять соответствующий эпизод, да и вообще то, как сам стрелок понимал свою борьбу, можно, перечитав небольшой отрывок из его воспоминаний: «Я верю в то, что спасусь через признание Иисуса моим спасителем. Но в своей специальной комнате, или где там Бог будет предъявлять мне мои грехи, я уверен, среди этих грехов не будет ни одного снайперского выстрела, совершенного мною на войне. Все, кого я убил, были злом. У меня есть оправдания по поводу каждого выстрела. Они все заслуживали смерти. Я очень сожалею о тех, кого мне не удалось спасти — о морских пехотинцах, солдатах, о моих товарищах. Я все еще переживаю эти потери. И все еще мучаюсь от того, что не смог их защитить». Хоть в России многие заблудшие души и ассоциируют себя с миром варваров, для самих варваров наша страна тоже является территорией войны, даже после 70 лет изощренного советского варварства мы кажемся им еще слишком цивилизованными, чтобы они приняли нас за своих. И, конечно, мы тоже защищаем свой участок на ничейной земле между цивилизацией и ее врагами, хоть об этом и не принято говорить в СМИ, подменяя реальный конфликт мнимым противостоянием с США. И обнимая на ночь своих близких, стоит иной раз себя спросить, а не нужно ли нам поблагодарить за эту возможность какого-то русского Криса Кайла, который во время кто где-то в горах вовремя подстрелил плохого парня. 10 из 10

Темны мои волосы, // Светлы мои глаза, // Темна моя душа, // Холоден ствол моего ружья. (с) «Снайпер» похож на полного американца так же, как «Повелитель Бури» – на худого. В обоих фильмах лейтмотивом выступает сложное, до некоторой степени – амбивалентное, мировосприятие звездно-полосатого индивида в условиях арабо-агрессивной действительности. Где долг перед Родиной, ее защита, смешивается с идеей гуманизма, политическими взглядами и – что, наверное, более важно – моделью социального взаимодействия и психологической самоидентификацией. Проще говоря: понимание себя американцем как демократа, существа общественного и гуманного сталкивается с реальным беспределом военного времени, вызванным этим самым гуманным демократом... Однако неправильно думать, что подобное характерно только для солдата или того, кого война задела опосредственно. Вернее сказать – события 9/11 так или иначе коснулись каждого в США. В общем, у фильмов единое, свойственное сегодняшнему времени американское мышление, пойманное в ловушку морали, психологии и общественного мнения, но не загнанное и непобежденное. Но там, где «Повелитель Бури» – нервный и голодный, «Снайпер» - нервный и сытый. Иствуд взялся за постановку нашумевшей биографии реального бойца SEAL, и это, пожалуй, понятно, но совершенно неважно: в итоге речь идет о персонификации духа времени. Крис Кайл (Брэдли Купер) типичный техасец, чуть выше среднего уровня. Ковбой, выступающий на родео, осколок Дикого Запада. Он живет простыми национальными радостями и простыми национальными ценностями, до тех пор пока… 11 сентября, атака на башни-близнецы, бин Ладен. Кайла переклинивает. Естественная реакция: его задело, сердце патриота пламенно взывает к голове. Здесь надо понимать, что действительно – задело, и не его одного. Это не русское отношение к терактам с русским же вечным недоверием к властям, это не страх и не скорбь, вернее не только скорбь, это еще и вызов. Око за око, смерть за смерть: дайте мне винтовку и покажите, куда целиться. В этом контексте разница между Аль-Каидой и Талибаном несущественна, как несущественна разница между Ираком, Ираном, Пакистаном, Афганистаном и любой другой локацией на «ом». Существенно только ответное действие. Война. Если центральный месседж «Повелителя Бури»: война – это хреново, но некоторым без нее никуда, то «Снайпер» призывает чтить американского героя. Не бравого, но рефлексирующего, не безоговорочного, но морально противоречивого, не символ, но человека. Конечно, со скидкой на ситуацию. Так, допустим, одна из дилемм может показаться и нравственно безумной, и чересчур мелодраматичной: стрелять или не стрелять упитанному мужику-ковбою в тощего иракского пацана, который, бежит, быть может, чтобы в моджахедском порыве взорвать колонну оккупантов-освободителей, а быть может… просто бежит – но это реальная дилемма для Америки. Впрочем, в «Повелителе» ясность высказывания определялась четкостью формы и последовательностью сценария. Иствуд же наступает на грабли биографической экранизации, которая не всегда в состоянии отделить весомое от лишнего, определить крепкую сценарную структуру, а из живых людей создать художественных персонажей. Конечное послание здесь понятно скорее потому, что картина пропитана тем состоянием, из которого это послание выходит, как пропитана им и вся сегодняшняя Америка; но здесь не чувствуется руки режиссера. В «Повелители Бури» Бигелоу обратилась к типичному для военных драм приему, где главный противник – более окружающая солдата среда, нежели конкретная персона. В «Снайпере» была попытка сделать упор на противостояние явное (см. 'Enemy at the Gates'), вот только здесь изображают врага призрачно и условно, как могли бы изобразить древнеримские хроники вождя каких-нибудь даков: хитрым, жестоким, трусливым и абсолютно инородным: всего лишь цель для ружья. Он тоже убивает чернобровых арабских пареньков, но делает это без надлежащего сомнения и последующих мук совести. Я столько сравниваю «Снайпера» с лентой Бигелоу оттого, что нелегко найти два других произведения, которые были бы так сходны в подаче, тематике и даже в визуальной части и в то же время так различны меж собою. Они близки друг другу, как близки поджарый Джереми Реннер и раздобревший Брэдли Купер, два американских патриота, потерявшихся в ярости желтой пустыни. В последнее время Клинт Иствуд отошел от того, на чем, в сущности, закрепился в ипостаси крупного режиссера. Ему больше не интересен яркий американец, какими были герои «Белого Охотника», «Непрощенного» и «Таинственной Реки», отныне он ищет американца истинного. Его больше не беспокоят проблемы отдельного человека, но волнуют общеамериканские вопросы. В его работах появился масштаб эпохи, но потерялся масштаб личности. Быть может, такова эта эпоха… Другое дело, что «Снайпер» - фильм средний, вне привязки к смысловому наполнению. Не провал, конечно, каким был «Гувер», но даже до цельности «ивадзимской дилогии» ему далеко. Однако здесь следует учитывать американскую почву, из которой фильм вышел и в которою столь удачно упал: у себя дома «Снайпер» «выстрелил» как в бокс-офисе, так и на площадке общественной дискуссии. И возможно, через много лет какой-нибудь американский критик, оглядываясь назад, не преминет заметить, что эта актуальная для своего времени лента стала очередным шагом заслуженного актера и еще более заслуженного режиссера на пути к статусу безоговорочной легенды Америки.

Кино о войне я люблю, но данный фильм в категорию военных или военных драм я бы не записывал, а если бы и записывал, то в кавычках. Проблема в том, что если речь в американском фильме идет о Ираке или Афганистане, то творение получается покрытым толстым слоем неприкрытой политизированности, которая напрочь убивает здравый смысл. Они сродни 'Падению Берлина' Михаила Чиаурели - так и ждешь, что в финале появится что то вроде Супермена или президента США на белоголовом орлане. Разбирать 'исключительность американцев', и эти 'войны' я не буду - есть масса статей и документалок где все правильно изложено и 'имеющий уши да услышит', и поймет все правильно. С самого начала нам дают четкое понимание о дву-полярности мира: деление на добро и зло. Точнее так: овцы, волки и овчарки, что борются с волками. Овчарка явная отсылка к 'Доброму пастырю'. Предположим. Но наш пастырь (герой) явно перегибает палку в образе добра с кулаками. Он воспитан в строгих христианских правилах, при этом имею проблески каких то языческих традиций: 1) вышеупомянутая теория про овчарак, поднятая на щит его отцом 2) охота на животных явно не ради самого трофея 3) родео и вольная жизнь ковбоя. Не говоря уже о бороде, которую отпускает герой отправившись на войну - явные ассоциации с викингами. Далее, мотиватором вызывающим эмоции в герое выступает телевизионный экран: герой видит разгром американских посольств и 11 сентября и решает: Я должен! Мне надо! И в дальнейшем он реально видится не человеком а неким механизмом нажимающим на курок и уничтожающим все что попадет под прицел. Фраза 'Вам решать' выглядит по меньшей мере абсурдной в этом контексте. Любовная линия с одной стороны продолжает раскрывать образ героя фразами 'Правильно ли я поступаю' и позднее 'Мой план', потом дает еще ряд делений: война/мир, американская мечта/реальный мир и так далее. Совершенно не обыграна одна деталь: Библия, что герой прячет под бронижилет. Она совершенно не работает, как это с пацифистским значком в 'Цельнометаллической оболочке'. Книга и книга. А вот идея с письмом работает удачно: теряющий веру, силу духа солдат всегда погибает. Этот момент как и фраза брата про 'Гребанную страну' намекает на то, что война это не приключение или компьютерная игра, как думают многие американцы. А что же наш герой... По большому счету никакой эволюции не происходит. Да он саркастически воспринимает свое прозвище 'Легенда' и продолжает 'защищать страну'. Лишь под конец на него нападает 'военный синдром' и глядя на пустой экран телевизора он слышит звуки боя и видимо в его воображении рисуется картина сражения. Идея отличная, но никак не выражена. Да он 'вернулся' в семью, сделал элегантную бородку, достал ковбойские сапоги и конечно же стал помогать покалеченным войной, потому что 'так надо'! Хроника на финальных титрах выполненная духе концовки гайдаровского 'Мальчиша-кибальчиша': 'Летят самолеты - привет Кибальчишу!' и в таком ключе. По поводу войны и ее воплощения... Бои напоминают то какую то унылую зарницу, то нелепую игру в казаков-разбойников... В таких лентах как 'Черный ястреб' и 'Мы были солдатами' ты реально чувствуешь себя в гуще событий - взрывы, стоны, кровь, смрад... Все реалистично! А здесь все просто удручает и награда за звковой монтаж явно выдана не по делу! Может это аванс специалистам, но на мой взгляд явно натянуто. Снайперская дуэль в финале просто никакая: нет напряжения, динамики и смакование брызгами кетчупа абсолютно не к месту. Брэдли Купер. Его мне искренне жаль. Потому что он явно ограничен образом персонажа: получается то ли такой Кордел Вокер с неральным уровнем ЧСВ, то ли классический redneck. Никакой интриги и глубины. Касаемо самой идеи, то такое ощущение, что сценарий с книги был написан методом copy-paste - что написано, то и показываем! Итог: У Иствуда был фильм 'Флаги наших отцов', кино откровенно слабое в отличие от второй части дилогии 'Письма с Иводзимы'. Но там были интересные зацепки и отсылки. Что же мы видим в 'Снайпере': 1) Сказать что фильм чистой воды пропаганда нельзя - нет видимости могущества американской армии и ее 'карающего меча' 2) Главный герой не вызывает никакого сочувствия и интереса. Солдат и солдат. В каком то роде такой же сельский дурачок, каким показан Василий Зайцев в 'Враг у ворот' 3) Религиозные мотивы и символика. Все намешано и перемешано, потом еще покрыто сверху непонятными субстанциями и мотивами, вследствие чего непонятно ничего. Мораль или месседж искать не имеет никакого смысла В итоге, мы получили фильм, который представляет собой некую нарезку событий из жизни 'замечательного' человека. Ужасов и отвратительного нутра войны как в 'Ярость' тут нет, а если и есть то это все неубедительно. И как мне кажется, кассовый успех был обусловлен присутствием Брэдли Купера. И повторюсь - искать какую либо глубину, месседжи, аллегории и отсылы тут нет никакого смысла. 5 из 10 И это много! Исключительно за Купера и прошлое дедушки Клинта.

Фильмы на реальных событиях снимать очень сложно, поскольку, если это известная тема, о ней написано во многих материалах и сказано пересказано многими устами. А ту, единую истину знает лишь герой, о котором снимают картину. А так еже, немаловажный фактор, режиссеры, сценаристы фильма, имеют свой взгляд на предоставлен материал, и, все же, вероятна небольшая, так называемая, деформация событий в целом. Клинт Иствуд снял фильм о самом выдающемся снайпере. По сведениям Крис Кайл был рекордсменом по числу убитых врагов, во время войны в Ираке, а именно 160 человек. Конечно - же, касаясь истории Америки, картина подвергалась массовым обсуждениям, критике, а иначе не бывает. Многие лили грязь, из-за того, что не было изображено именно причины этой войны. Так же были разговоры и суждения по поводу самого Криса Кайла. Разницу между тем, каким он был на самом деле, и каким его показал Иствуд. «Жаль только, что Клинт Иствуд в своём фильме «Американский снайпер» перепутал Ирак со Вьетнамом. Ещё странно, что герои фильма постоянно называют «дикарями» иракцев», — рецензирует режиссёр Майкл Мур. В некоторых источниках присудствует информация, что Крис был окупантом, которому просто было в удовольвствие убивать иракцев. Американский снайпер согласился с этим и добавил, что хотел бы убить еще больше врагов своего государства, так же назвал их дикарями. Правда ли это, или просто все было сказано на эмоциях. Сами творци утверждают, что фильм не несет в себе какое - то политическое заявление о войне в Ираке. По их словам, это история о простых солдатах, их жизни во времена кровавых боев, история об испытаниях, о судьбах, а так же о последствиях всего пережитого. Если закрыть глаза на все это и взять во внимание художественный аспект, саму динамику картины и историю одного солдата, в целом, не плохо получилось. Ярко выражена психология героя, его отношения, как в семье, так и на поле боя, со своими 'братьями по оружию'. Диверсификация красок простой повседневной жизни и войны, работы. Очень понравилась игра Брэдли Купера, это именно его роль, как по мне, всё что происходило внутри героя, было превосходно показано зрителю. А, так же, Сиенна Миллер, справилась со своей работой. Такая правдива и настоящая история любящей, терзающей себя за ошибки в жизни, жены, хорошей и ответственной матери, которая не знает, что делать, куда бежать и как правильно поступить... Психология, емоции, взаимоотношения, любовь - все на высшем уровне. Мне понравилось. Во время премьеры в США, в течении первой недели фильм был показан в 4-ёх кинотеатрах и собрал более шестиста тысяч долларов. На вторую - собрали чуть ли не 90 миллионов долларов. На сегодняшний день, сборы в мире составляют более 360-ти миллионов долларов. Тоесть, большинство людей, с интересом отнеслись к этой истории, собственно, как и Я. Клинь Иствуд изобразил такую правду. Верить или не верить, вопрос каждого. Разные люди черпают информацию из разных источников. Крис Кайл был патриотом, отважным солдатом, который пошёл бы на все, ради своей страны, или, просто килером, психопатом, который получал удовольвствие от смерти иракских людей? Как по мне - просто американский снайпер, который полностью отдавался своей работе. Это именно тот вопрос, на который никогда не будет одного утвердительного ответа. Как фрагмент искусства - хорошо. Будем смотреть борьбу на Оскаре. 8 из 10

Когда я начинала смотреть этот фильм, самым сложным для меня оказалось избавиться от своей личной субъективности. Меня всегда поражал удивительный патриотизм американцев, их способность восхвалять себя и оправдывать военные действия. Для объективной оценки необходимо было абстрагироваться от такого хода мыслей и направить всё внимание на фильм именно как на сам объект киноискусства. В одной из первых сцен фильма, отец главного героя рассказывает ему свою теорию о том, что люди делятся на три типа: овцы, которые не умеют бороться за себя, волки, обожающие насилие, и овчарки, те люди, которые в состоянии дать отпор волкам. И конечно же, главный герой Крис вырос именно таким, он всеми силами пытается помочь людям, защитить их от зла, которое им угрожает. Этот образ мышления главного героя проносится через весь фильм. Крис сильный и мужественный, одновременно очень искренний и добрый. Но в его жизни существует драма противостояния различных социальных ролей: ему сложно сочетать в себе хорошего семьянина и хорошего военного. Даже в мирной обстановке он ужасно напряжен, он по всюду видит умирающих солдат, которых уже не в состоянии спасти. Главного героя играет Брэдли Купер, артист, который с каждым годом все больше поражает меня ростом своего актерского мастерства. С каждым новым фильмом он доказывает свою серьезность и разноплановость, и старательно отходит от образа гуляки из Мальчишника. Теперь пора поговорить о режиссуре. Я не люблю Клинта Иствуда в этой роли. Его фильмы тяжело смотреть, они длинные, они нединамичные, их просмотр хочется бросить на середине. Я не могу отрицать, что он привносит действительно сильную смысловую нагрузку. Но как по мне, его фильмы уж через чур драматичны. Я не вижу в них даже лучика света. Иствуд грамотно расставляет акценты в фильмах, несомненно умеет создать нужное напряжение в отдельных моментах, он может придавать эпичность определенным кадрам. У меня действительно забилось сердце от эпизода с ребенком, который поднимает оружие убитого иракского солдата, и тем самым обрекает себя стать мишенью американского снайпера. Но в промежутках между такими сценами я вижу только уныние и растянутость сюжета. Что мне действительно понравилось, это то, с какой стороны подана тема героизма. Нам часто кажется, что люди, которые становятся живыми легендами – они не такие как мы, они как будто с других планет. Но фильм показывает нам, что герои – это самые обычные люди, сделанные из той же плоти и крови, что и все остальные. И вся их сила заключается во внутренних ориентирах и ценностях. Честно говоря, рука не поднимается поставить ниже 7 из 10 фильму, который сделан достаточно качественно, продумано и идейно сильно. Но когда-либо пересмотреть его я вряд ли захочу.

Если бы этот фильм снял некий Вася Пупкин из третьего подъезда, то я бы сказала: «Молодец! Хороший фильм». Но! Этот фильм снял гроза всех режиссеров — Клинт Иствуд! Уже давно всем известно, на что способен этот человек. Живая классика – так можно назвать мистера Иствуда. А тут «Снайпер», да и еще каким-то боком на Оскар номинировали. Откровенно говоря, у меня создалось впечатление, что этот фильм добавили в список номинаций чисто из-за подтекста, который говорит «Славься Америка! Ты лучшая страна и люди тут живут лучшие!». Теперь о конкретных недостатках. Слишком много штампов в первую очередь, речевых. Где-то это я уже слышала… Цитирую один из примеров: «Как говорит мой командир (далее идет банальная фраза)». Почему в военных фильмах солдаты всегда цитируют своего командира? Просто когда я наблюдаю за всеми командирами в фильмах, особым умом они не отличаются и всегда только орут на своих солдат до боли в горле. Если эти люди достойны цитирования, так пусть и ведут себя немного иначе. И как следствие из первого недостатка, почему все командиры в военных фильмах смахивают на психов? Неужели они и в настоящей жизни все такие? Следующий штамп, это место действия. Заметьте, во многих военных фильмах, уже традиционно, есть два места – бар и парк аттракционов. В баре обязательно происходит, что-то жизненно важное, а в парк аттракционов солдаты водят своих возлюбленных развлечься. Еще ни разу солдат не сводил свою подругу в театр, например. Следующий недостаток, это длительность картины. Фильм затянулся. Хотя… Он идет всего два часа двенадцать минут, тот же «Перл Харбор» длится три часа. И если в первом случае, кажется, что картина идет очень долго, то во втором она пролетает стрелой, несмотря на 180 минут. Значит, дело в другом. На мой взгляд, «Снайпер» слишком скучно снят для военного фильма. Мне не хватило общения солдат друг с другом и сильного саундтрека. Больше подколов, острых словечек, эпичной музыки и фильм тебя уже зацепил, его уже не скучно смотреть. Кроме этого, в картине избыток ссор главного героя со своей женой. Фильм называется «Снайпер», а не «Снайпер и его жена». В аннотации написано «…фильм рассказывает о воспоминаниях жены Криса, которая была свидетелем растущей привязанности мужа к его сослуживцам». Какие еще воспоминания? В фильме показан только ее вечный нервоз. На мой взгляд, переживания жены раскрыты слабо. Стоит только представить, ее муж почти на год уезжает случить в Ирак, где каждый день играет со смертью и плюсом ко всему у того видны признаки «сдвига по фазе». Что может происходить в эти моменты с бедной женщиной? Да она с ума должна сходить, зритель должен ей искренне сочувствовать. А в фильме эта особа лишь на нервы действует. Семейную линию можно было показать более драматично. Как, например, в «Теории всего». Режиссер «Снайпера» пошел простым путем. Он экранизировал мемуары Криса Кайла, одного из лучших снайперов всех времен и народов. То есть, за основу он взял сюжет уже написанный историей. Представляю, какую конфетку можно было сделать из этой золотой жилы. Клинт Иствуд должен был выбить десятку, но выбил всего лишь шестерку. В конце кажется, что ему вообще надоело снимать, и он вставил кадры из настоящих похорон снайпера. Также Иствуд решил не показывать, как был убит Кайл, а зачем? Это ведь так незначительно, просто текстом потом напишу в конце и все. Фильм основан на воспоминаниях, и Крис не может помнить, как его убили, однако, жена в помощь. Здесь реально бы пригодились ее воспоминания, эмоции и прочее. И если бы Сиена Миллер (жена Кайла) справилась с изображением этих тяжелых чувств, то, возможно, Оскар бы ее не обошел стороной. Кстати, Брэдли Купера, номинировали на ежегодную кинопремию за лучшую мужскую роль. Купер сыграл отлично, мне очень понравилось, как он изобразил солдата, но, боюсь, Оскар он не получит, слишком сильные соперники. Надеюсь, что мистер Купер не станет новым Леонардо Ди Каприо, ведь он почти догнал Лео по количеству номинаций на золотого человека. В целом фильм нормальный, именно слово «нормальный» полностью его характеризует. Этот фильм стал «нормальным» потому что Клинт Иствуд его снял, а в его киноистории есть хорошие, отличные и гениальные фильмы, поэтому невольно сравниваешь его предыдущие творения с нынешним и выносишь вердикт – «нормальный». Фильм во всех его номинациях недотягивает до Оскара, но, я не удивлюсь, если что-то ему все-таки перепадет. Ведь американцы, такие американцы…такие патриоты. 6 из 10

Начну с того с того, что изначально я не хотел смотреть этот фильм, сразу думал что ничего серьезного из себя не представляет. Да война, да боль, да страдания...ну типичный сюжетик подумал я, однако трейлер меня заинтересовал чересчур и отбросив все сомнения я приступил к просмотру картины. Фильм-биография. Биография снайпера-легенды. Настоящего патриота отчизны. Крис Кайл - пример для подражания, рекордсмен по числу убитых солдат противника. Основная идея режиссера - донести до нас имя этого великого человека, что в принципе получилось. А вот с реализацией идеи подкачали, конечно. Воспринимался для меня фильм тяжело, так как основной сюжетной линии я не увидел. Я постараюсь объяснить: у группы солдат есть задание найти самого плохого дядьку после бен Ладена, но для того чтобы найти этого дядьку надо найти другого дядьку, но тот дядька тоже не пальцем деланный и пока они его искали наткнулись на другого плохо парня которого следует наказать, а что из этого вышло посмотрите и убедитесь. Основную ниточку сюжета на которой держится фильм я так и не увидел. Как будто нам показаны просто фрагменты жизни криса в хронологической последовательности. По поводу игры Брэдли Купера тоже ничего хорошего сказать не могу. Не хватает ему чего-то для этой роли, уж слишком спокоен он, и в то что война меняет людей я понял только тогда мне в фильме об этом сказали. Серьезно, сначала я думал что это просто мужественный человек сильный духом, но концовочка преподнесла мне сюрпризы и собственно вся картинка перевернулась ровно на 180 градусов. Не доиграл Брэдли, конечно, расстройства психики есть - эмоций нет. Ну операторская работа не так просела, общая картина смотрится довольно реально, есть яркие моменты, однако динамичности можно было бы и занять, у того же ''отель Гранд Будапешт' например. Ну и самое сладкое конечно - 'Оскар'. Несмотря на то что я написал выше фильм является реальным претендентом на звание лучшего фильма года, сейчас я объясню почему. Ясное дело что с Одержимостью и Бердменом он рядом не стоит, тем не менее у Снайпера есть хороший козырь в рукаве - ПРОПАГАНДА. Да именно из за этого лже патриотизма фильм может получить заветную статуэтку. Естественно все мы знаем зачем США начинали войну в Ираке, и в фильме далеко не действительность, что также отрицательно влияет на мнение складывающееся о нем. 4 из 10 На этом у меня все. И не сбрасывайте его со счетов в борьбе за 'Оскар'.

Каково это, быть солдатом в современной войне? Какова цена воинской славы? Для тех, кто хочет получить ответы на эти вопросы, есть два пути - непосредственный опыт, или опыт, опосредованный искусством кино. Чем более талантливы кинематографисты, тем более подлинный опыт они могут опосредовать через свое искусство зрителям. 'Американский снайпер» относится именно к такому искусству. Брэдли Купер настолько убедителен, насколько может быть актер. Вы не чувствуете, что он играет роль, вы видите человека, которого Купер изображает. Вы видите его эмоции, глубоко скрытые, но мелькающие в глубине. И еще решения, которые принимает Кайл. Решения, о которых мы, 'обыватели', даже не хотим думать. Мы в основном живем в вымышленном мире, скрываясь от ужасов действительности. Солдаты же не могут спрятаться в вымысле - они должны осознать реальность, или они не выживут. Солдаты должны принимать решения, ужасные, бесчеловечные с точки зрения цивилизованного поведения. И многие из них ломаются, на самом деле теряют свою человечность. Слова, которые говорит Крис - о простых людях, ведущих себя как обычно, как будто нет никакой войны; о том, что он не может позволить себе быть дома, в то время как другие на войне; о боевом братстве; о мести за погибших 'братьев' - все они настолько узнаваемы. Точно такие же слова можно услышать от украинских солдат. Даже дегуманизация врагов («дикари», и т.д.) понятна - в противном случае было бы трудно оправдать перед собой те ужасные поступки, которые приходится совершать на войне (замечательный эпизод есть в эссе Джорджа Оруэлла 'Вспоминая войну в Испании', где он пишет, что не стал стрелять в 'фашиста' отчасти из-за маленькой детали, которая гуманизировала врага: 'Я ведь ехал сюда убивать «фашистов», а этот, натягивающий штаны, — какой он «фашист», просто парень вроде меня, и как в него выстрелить?!'). Реальность, с которой сталкиваются солдаты, решения, которые они принимаю - все это затягивает их все глубже и глубже в бездну войны. И никто не возвращается с войны невредимым, так или иначе война затрагивает каждого. Вы не можете просто так вернуться домой с войны - она будет следовать за вами. То, что вы видели, решения, которые вы принимали - они будут преследовать вас, где бы вы ни находились. Если этот фильм поможет другим понять, чем действительно жертвует солдат там, за пределами привычной жизни, ту цену, которую он платит, то киноискусство оправдывт свое изобретение. Прекрасное кино от Клинта Иствуда. 8 из 10

'Американский снайпер' фильм режиссера Клинта Иствуда, фильм, который получил 6 номинации на Оскар, фильм основанный на реальных событиях. Фильм является экранизации мемуаров Криса Кайла, служившего снайпером взвода 'Чарли' 3 команды SEAL в Ираке. Крис стал самым успешным снайпером, ведь на его счету больше всего убитых солдат противника (160 подтвержденных из 255 заявленных). За это иракцы дали ему кличку «Шайтан из Рамади». Это очень качественная работа гениального режиссера Клинта Иствуда, у него есть собственный уникальный стиль в видение фильма. Фильм передает всю грязь и боль войны, которые происходили в Ираке. Война в Ираке является фоном фильма 'Американский снайпер', но основное событие происходит вокруг Криса Кайла, лучшего снайпера Америки, который является истинным патриотом своей страны, который стремится защитить своих товарищей несмотря ни на что. Весь фильм мы видим, как Крис Кайл разрывается душераздирающим выбором между жизненным принципам, понятиям о жизни и долгом перед страной. История самого Криса Кайла действительно удивительная и захватывающая, не каждый человек, вернувшись с войны, может не сломаться и продолжить жизнь. Хотя в начале конечно, когда он дома с женой, вернувшийся с войны, он думает все время о войне, о товарищах, но он преодолевает себя, военную систему и возвращается к семье не только телом, но и душой. Актерский состав. 3 по счету номинация на Оскар Брэдли Куперу. Что сказать, это для него нетипичная игра, который он сыграл вполне неплохо. Брэдли Купер с каждым годом все выше поднимается по ступеньке кинематографии. Его герой Крис Кайл из тех людей, которые со стороны выглядит невозмутимы, и то что он является снайпером, наводит на мысли, то что он 100% машина, который убивает всех подряд по приказу и думаешь, что такой человек, конечно, вызовут у вас отвращения. Но нет, такие именно люди вызывает наоборот восхищения, такие люди не ноют, они не показывает эмоции, они все преодолевают в одиночку. Брэдли Купер справился со своей задачей, он смог перевоплотиться в своего героя 100%. Также понравилось игра Сиенна Миллер, которая сыграла жену главного героя. Она смогла перевоплотиться в жену, которая очень любит своего мужа, которая не предает и остается верной, любящей женщиной. Но все-таки жизнь это бумеранг, все возвращается, убив 255 людей, хоть и благими целями, это не проходит даром, 2013 году он был убит 'другом', которому он хотел помощь. Фильм стоит посмотреть. Интересно наблюдать за военным процессом в Ираке, интересно наблюдать нетипичной новой ролью Брэдли Купера и конечно интересно знать о жизни лучшего снайпера Америки, которого прозвали 'Шайтан из Рамади'.

Фильм 'Американский Снайпер', с нетерпением ждал выхода этого проекта. Ждал и надеялся, что Клинт Иствуд - выдаст по настоящему шедевральную картину. Получил ли я того, что ожидал увидеть? Мой ответ: сполна. 'Американский Снайпер', это лучший фильм Клинта Иствуда, сравнимый разве что с 'Гран Торино', а так же, Крис Кайл - лучшая роль Брэдли Купера. История человека, который ушел на войну, защищать свою страну и своих граждан. Он не мог остаться в стороне, видя те ужасы, что творят террористы в его стране. 'Я здесь чтобы уничтожать террористов, сэр!' Фильм покажет нам, насколько сильными бывают люди и как сильно меняет их война. Крис Кайл, поступил в ряды Морского Спецназа, не ради того, чтобы прославиться. Он пошел туда, потому что знал, он может помочь армии и своей стране. Он встречает девушку, любовь всей своей жизни, которая остается верна ему, не смотря на следующие друг за другом командировки. Она знает, что ее муж - солдат. Она знает, он не может жить по другому. Клинт Иствуд, не делает из Кайла бесчувственного героя, которого хлебом не корми, дай пострелять. Нет. Он раскрывает этого человека с другой, более живой стороны. Каждый сделанный выстрел, не сможет пройти бесследно для Криса, а смерти товарищей по оружию - навсегда останутся в его сердце. Даже вернувшись с войны, Крис будет жалеть о том, что не сможет туда вернуться. Он начнет помогать ветеранам, подбадривая их и давая понять: Не все потеряно, парни. Мы храбрые воины своей страны. Один из таких ветеранов, заберет его жизнь. Жизнь человека, который хотел ему помочь. 'Легенда - не самая лестная кличка, если честно.' Война забрала его, даже когда он был далеко от нее. Драматический накал, блестящий саундтрек, пронзительная до глубины души игра актеров, сочные планы и отлично поставленные боевые сцены. Все это, дает нам блестящий рассказ о жизни и судьбе человека, который сделал своей профессией войну. Спасение жизней. Уверен, что Брэдли Купер получит свой заслуженный Оскар, а Клинт Иствуд, пополнит копилку наград еще одной статуэткой. 'Крис Кайл был дважды удостоен Серебряной звезды и награждён пятью Бронзовыми звёздами.' Кино, которое станет легендарным. 10 из 10 Неописуемо. Восхитительно. Захватывающе.