отзывы и рeцензии

Банды Нью-Йорка: отзывы и рeцензии

Банды Нью-Йорка Мартин Скорсезе Мне нравится оранжеватый или красноватый оттенок, люблю деревянные постройки и живую атмосферу города с криками, песнями, запахами, уже город, но где-то еще деревня. Молодые Кэмерон Диаз и ДиКаприо восхитительны. Уже давно не смотрел фильм с молодой Камерон, но после ее роли мошенницы вдруг вспомнилась еще одна в Маске с Джимом Керри. Конечно, священник и мясник — предводители Мертвых кроликов и Коренных. Из-за режиссерской задумки, времени? Фильм кажется снят будто позднее, чем на самом деле, работа декораторов, сценаристов, всего съёмочного состава огромная и заслуживающая громкого вау. Я почувствовал живую атмосферу тогдашнего Нью-Йорка. Да, люди уходят, но истории города живут. Эта история самых кровавых войн банд с пяти улиц! Когда процесс толкает в спины — ложь, корысть и подлость занимают доминирующие позиции. Воспитанные своими отцами и улицей люди с понятными, ясными принципами и личной справедливостью воюют за власть в своём городе. Если бы мне захотелось поговорить о драматургии, то этот фильм не в пример. Получается все вокруг счастливы или несчастны, и масштабно все выглядит интересно, дальше кажется, ну если масштабно — хорошо, то и в отдельности должно быть не хуже. Оказывается, наоборот: мне понравилась игра Дэниела Дэй-Льюиса, сцены Дженни и Амстердама, когда они вместе…и все. Зачем Амстердам носится по Нью-Йорку, какой план мести он вынашивает? Фильм начинает кружить нас как будто смотришь в калейдоскоп, но за этой болтовней мясника и власти, набором добровольцев в армию, умением своровать и не попасться фильм пролетает и в памяти остается несколько сцен. За умение пролететь ярко, остаться в памяти и сказать так мало, картина заслуживает своей оценки.

Можем праздновать юбилей: двадцать лет назад начиналась работа Скорсезе над его лучшим фильмом. Ньюйоркский феномен почти век назад описывался в документальной прозе, но Скорсезе создал кинопоэму, а блистательный актёрский коллектив всё это исполнил. Фильм много раз награждался. А главную награду до сих пор получают зрители всех категорий: простакам дают поглазеть на драки, месть и любовь, умники разгадывают феномен, скептики печально кивают, соглашаясь, что рождение государства-банды, поставившего на ножи весь мир, было предопределено, а романтики находят своё в каждом эпизоде, не переживая из-за геополитики. Знаменитое произведение киноискусства много раз анализировалось, сюжет известен, казалось бы, уже нечего добавить… Мимо критиков и публики, кажется, проскочил инетерсный аспект: роль государства. В финале поножовщину останавливает армия, палящая из пушек и винтовок во всех, кто не разбежался. Рассмотрим вехи огосударствления диких земель? Самое начало 17 века: Ост-Индийская компания решает, что место идеально подходит для строительства первой нидерландской колонии в Америке. В 1626 году губернатор Новых Нидерландов Петер Минёйт выкупает остров Манхэттен у индейского племени Манахатта, а поселение на самом острове называют Новым Амстердамом. С 1643 года по 1645-й Новый Амстердам воюет с индейцами и побеждает (Kieft`s War). Самоуправляемой колония становится в 1652, в 1653 году становится городом. В 1664 году Новый Амстердам захватывают англичане и в честь короля Англии Якова II (герцога Йоркского) называют его Нью-Йорком. Через девять лет город отвоёвывают обратно и называют Новым Оранжем. Отнимали-возвращали, опять теряли, но с 1873 года, в финале Американской войны за независимость (1775—1783), добились своего: британцы от Нью-Йорка отцепились таки, и с 11 января 1785 года город стал первой столицей Штатов. В Филадельфию столица переехала через пять лет. В эти годы закладывается этническая основа кланов: после войны несколько тысяч человек прибывают в город из Новой Англии и к 1820 году население города уже на 95% состоит из уроженцев Америки. А в середине века голод погнал ирландцев с родины, счёт пришлых в Нью-Йорке пошёл на сотни тысяч. В фильме политика не кажется главным компонентом, но мощный экономический центр молодой страны не мог оставаться без присмотра, точнее, под контролем главарей банд. У властелинов новорожденных Штатов было два пути: договориться с бандами, что шатко и дорого, уничтожить всех и запугать обычных граждан и бандитскую мелочь, что вредно для репутации и потребует надолго особого полицейского контроля. И самый выгодный путь: стравить банды и крышевать остатки сообществ, навязав непривычную для улиц и малин, но эффективную структуру — государственного пахана, способного применять не ножи, а пушки. Что и было проделано в несколько этапов, один из которых даёт начало фильму (в 1846 году в Нижнем Манхэттене в районе Пяти улиц состоялась битва между бандами «коренных» и новоприбывшими иммигрантами). Герой возвращается в город мстить через 16 лет после битвы, в которой погиб его отец. До полного перехвата политиками власти у улицы остаётся совсем мало времени, а кто стоит за событиями, зритель узнает сам, если покопается в хрониках и учебниках истории. В фильме же вся эта катавасия представлена такой, какой её видела и понимала улица. И Скорсезе выиграл! Зрителей интересует жизнь людей, а не политические шашни. За почти два десятилетия фильм ничего не потерял, но наслаждаясь им сейчас, современники могут увидеть больше, чем судьбы и страсти. Приятного и неоднократного просмотра!

Слишком постановочно, театрально. Вероятно, костюмы и поведение аутентичны, но в глазах зрителя, не проникшегося американской культурой, выглядят как сплошной фарс, зажатый в узкие декорации картонных домиков и игрушечных корабликов на пристани. На протяжении всего фильма не покидало ощущение, что я рассматриваю лубочные картинки (ну или присутствую в том самом театре, актёров которого наши герои закидали капустой). Вызывающе-накладные усы действующих лиц привлекают внимание больше, чем их диалоги. По стилистике фильм похож скорее на «Миллион способов потерять голову на Диком Западе», вот только это пародия и комедия, а здесь же в жанрах заявлена драма. Но стоит действию хоть чуть приобрести драматический накал, как тут же пафосный закадровый голос начинает читать зрителю мораль. Зачем? ДиКаприо неприятно поразил полной картонностью: шаблонные взгляды исподлобья, видимо, призванные показать метания тонкой души героя, пафосные фразы, отдающие опять же театральностью в самом плохом смысле этого слова. Великолепный Дэниэл Дэй-Льюис даже немного неловко смотрится на фоне других обитателей этого караван-сарая, впрочем, украшая своей игрой сцены любой степени абсурдности. Хороша также и Диас, немного переигрывающая в начале фильма в обычном для себя стиле, но выправившаяся по мере углубления истории своей героини (что, в общем, не делают эту историю менее клишированно-мелодраматичной, если не сказать пародийной). Концовка фильма скорее впечатлила, чем нет, и уж точно вызвала больше сопереживания, чем кто-либо из персонажей. Если суть фильма была показать, какие же обитатели Нью-Йорка того времени мерзкие, каждый по-особенному, то эта задача выполнена на все 100. За некоторых актёров, впечатляющую постановку драк и порой веселящую самопародию 5 из 10

2002 год, После «Воскрешая мертвецов» и «Кундуна» Операторская работа хороша, с самого начала подчеркивается стиль Нью-Йорка во время Гражданской войны, на улицах Нью-Йорка творится своя Гражданская война, хоть и она официально не дотронулась города. Выделить хочу сцену в начале — эффектно, быстро и красиво. Фильм динамичный, хоть и идет 3 часа. Актерская работа на уровне: начало тандема ДиКаприо и Скорсезе, яркий образ составили Дэниел Дэй-Льюис, Лиам Нисон и Брэндан Глисон. Последние двое выдали хорошие роли, хоть их время в фильме составляет 10—15 минут. Основан фильм на реальных событиях, Скорсезе такое делал во многих известных своих фильмах. Следующий значимый для меня фильм Скорсезе, после «Казино». Автор, выдав пару довольно не особо известных рядовому зрителю кинолент, сделал «Банды Нью-Йорка» — один из лучших фильмов в своей фильмографии, по моему мнению. На роль Дэй-Льюиса, кандидатами были Де Ниро и Уиллем Дефо. Возьми их режиссер — были бы другие «Банды Нью-Йорка». При просмотре не заскучаешь. Можно поразмышлять во время фильма на самые разные темы: от любви до мести. Музыка в этом фильме хороша, особенно в начале. Интересно наблюдать за противостоянием протагониста и антагониста. Фильм по мне не затянут. Погружаешься в мир Нью-Йорка без небоскребов и мегаполисов. Итог: один из самых лучших фильмов Скорсезе и начало эпохи «Скорсезе-ДиКаприо» 10 из 10

При первом просмотре мне этот фильм не понравился. Он показался нудным, излишне пафосным, несуразным и абсолютно несоответствующим такому громкому названию. Спустя годы, увлекшись творчеством Мартина Скорсезе, я вновь наткнулся на «Банды Нью-Йорка». «Это ведь Скорсезе, блин, у него не может быть такого пустого и проходного фильма» — подумал я и решил пересмотреть. Первое, что привлекает внимание — масштабность. Десятки кланов, каждый из которых имеет свои цвета, идеологию, религию, интересы, разрывают Нью-Йорк на части. Подробно показана уличная иерархия 19 века, в которой у каждого человека был свой условный ранг и место. Картина наполнена массовыми сценами, многочисленными деталями и особенностями, как персонажей, так и быта той эпохи. Все это еще более усиливает грандиозность замысла режиссера. Скорсезе делает большой акцент на такой непростой теме, как межнациональные отношения. Затрагиваются острые вопросы патриотизма, права и долга, равенства, вопросы, которые и сейчас актуальны в мире. Режиссер рассуждает, кто же есть настоящий американец — коренной житель, который родился на этой земле или же эмигрант, приехавший за лучшей жизнью. Однако ключевая мысль «Банд Нью-Йорка» в цикличности и динамичности жизни. Ничто не стоит на месте, мир постоянно находится в движении, у каждого жизненного процесса есть свой цикл. И в этом есть и свое великолепие, и своя трагичность. Великолепие в том, что мы живем и своими сегодняшними решениями и выборами формируем фундамент будущего мира. Мы творцы! Без криминальных разборок кланов, без пушечных канонад в то время не родился бы современный Нью-Йорк. Старый цикл сменился новым, более лучшим. Трагичность же в том, что все наши текущие проблемы, суждения, переживания, радости и горести, вся наша жизнь — это лишь очередной этап. Мы останемся фрагментом истории, всего лишь одной страницей в огромной книге. Наши потомки будут идти по улицам городов, едва ли задумываясь, что 100 лет назад, на этих самых улицах, мы боролись за свое счастье, защищали свои интересы, падали и поднимались. В финале Скорсезе размышляет, что человек бессилен против времени, не может остановить естественный ход вещей. «И как бы потом ни отстраивали город заново, отныне и во веки веков, он будет таким, словно нас в нем никогда не было» В плане актерской игры больше всего впечатлили Дэниэл Дэй-Льюис и Кэмерон Диаз. Мясник — интересный образ умного гангстера, который умеет говорить и правильно подавать себя в обществе, но при этом может и финкой угостить без особых угрызений совести. А еще у него есть честь — он уважает своего врага и определенные негласные правила, имеет свои принципы, некий кодекс. Вообще Скорсезе любит поднимать в своих фильмах вопросы чести, верности и «Банды Нью-Йорка» не стали исключением. Кэмерон Диаз (Дженни) сыграла великолепно. Ее героиня — сильная женщина с тяжелой судьбой, которая при этом не утратила своей женственности и очарования. Леонардо ДиКаприо (Амстердам) довольно убедительно показал страдания сына, потерявшего отца и вынужденного сделать непростой выбор. Также отмечу Брендана Глисона (Монк), который сыграл настоящего ирландца. Итого: при всех достоинствах картины я не могу назвать «Банды Нью-Йорка» выдающимся фильмом и одной из лучших работ Мартина Скорсезе. Обилие не всегда уместного пафоса и комичность отдельных моментов несколько портят общее впечатление. Периодически возникает ощущение, что смотришь какую-то клоунаду, а ведь это же все-таки улицы, война банд. Сценарий тоже не идеален и вызывает некоторые вопросы. 7 из 10

«Gangs of New York» — криминальная драма Мартина Скорсезе о грязных улицах Нью-Йорка 19-го века с отличной атмосферой, великолепной игрой ДиКаприо и Дэй-Льюиса. И не смотря на довольно простенькую завязку сюжета, мне, в общих чертах, вполне понравилось. Конечно, далеко не самая сильная лента Скорсезе, но все-же, довольно хорошо. Касаемо сюжета. Как я уже упомянул, завязка довольно незамысловатая. Вкратце, главный герой хочет отомстить влиятельному человеку, который убил его отца. Ну согласитесь, не самое сильное начало истории. Однако, злодей тут не совсем однозначный. Лично я например в большинстве моментах с его высказываниями был более чем согласен, и я не могу назвать этого персонажа полностью отрицательным. Я думаю, каждый, кто будет смотреть эту картину, не сможет однозначно сказать на чьей он стороне — на стороне героя ДиКаприо или на стороне героя Дэй-Льюиса, и это очень круто. Так-же, в фильме неплохо визуализирована война того времени. Мне показалось, что режиссер, в каком то плане, высмеивает все эти войны, намекая на то, насколько же они бессмысленны и глупы. А ведь так и есть. Отлично в фильме показана нищета улиц Нью-Йорка. Кругом голод, проституция, люди разделяются на банды, совершая грабежи, и воруя все подряд. Все это отлично показано в картине. Вообщем, эпоха воссоздана очень круто, проще говоря. Практически всю актерскую игру в этом фильме, по моему мнению, тащит здесь как раз таки Дэниэл Дэй-Льюис с его персонажем по кличке Мясник. Актер великолепно отыграл образ своего персонажа, и смотрелся в нем столь органично, что в некоторых моментах мне хотелось восторженно визжать от его актерской игры. Браво, Дэниэл! Если говорить о других актерах, то остальные толком не впечатлили. Персонаж ДиКаприо почти полностью скучен, без каких то особенностей характера и так-далее. Ну а про остальных героев картины и говорить нечего. Короче говоря, герой Дэй-Льюиса великолепный, остальные — так себе. Атмосфера фильма просто великолепная. Декорации, музыка, костюмы действительно впечатляют. Не смотря на то, что «Бандам» явно не хватало бюджета, смотрится все более-менее убедительно. Картинка так-же очень сочная, приятная глазу. Вообщем, касаемо атмосферы — все отлично, черт возьми! Подводя итог, скажу, что с точки зрения атмосферы тут все выглядит отлично, я более чем полностью погрузился в этот фильм благодаря именно ей. Сюжет конечно слабоват, но есть и пара-тройка довольно интересных моментов с неплохими диалогами. Посмотреть конечно можно. Все-таки Скорсезе умеет снимать кино, ничего не скажешь.

Изначально, глядя на все эти не внушающие натуралистичности банды, которые словно футбольные фанаты стояли смертельной стенкой друг против друга, казалось, что это все некая ирония Скорсезе над «чем-то» и провокационная игра с невидимым врагом. Как выяснилось в последствии, картина представляет собой совершенно реалистичную историческую справку (разбавленную небольшой художественностью). Сюжет фильма основывается на одноименной книге некого Г. Осбери и событиях, случившихся в Нью-Йорке в период шестидесятых годов 19 века. Многие, в последствии, упрекали режиссера в излишней жестокости, отображенной в ленте (по некоторым данным, «Банды» как раз из-за этого и не получили заветный Оскар). В защиту Мартина можно сказать, что та жестокость — есть не что иное, как попытка реализовать не только качественную картинку, но и донести до зрителя все отвращение к такому явлению, как война (пусть и локальная), что люди — звери по натуре. Да и к тому же, подход к операторской работе имеется свой — сцены насилия отображены не с той циничностью и откровенностью, как, скажем, у Тарантино, который упивается самим фактом «мясорубки», а с некой завуалированностью, что придаёт работе ещё больше зловещности. Очень удивила и порадовала Кэмерон Диаз, показавшая своей игрой почти всю гамму эмоций — временами было феерично, особенно тот момент, когда она «мутузила» героя Лео. Что же до ДиКаприо, то это не самая его запоминающаяся роль, хоть и образ отморозка в полосатой робе с топором на перевес ему очень идёт. Не вдаваясь в подробности, нужно сказать, что первая половина фильма, завязанная на некой мелодраме с элементами вестерна-боевика, хоть и привлекала своим антуражем, но была уж очень затянута. Чего не скажешь о напряженной завязке и заключительных моментах. Финальная же сцена, является неким символом, интерпретировать который можно по разному, а под восхитительный трэк U2, она становится весьма и весьма трагичной. Но не просто как историческая драма, а в каком-то… надеждо-лирическом смысле. 7 из 10

Когда больше двух с половиной часов закончились, в голову пришла неприятная мысль. Дело в том, что главными силами фильма оказались актёры, декорации и костюмы. Но не сценарий, не какая-то ценная идея. Хуже того, если не вдаваться в детали, то вообще окажется, что настолько длинный и богатый рассказ оказался почти ни о чём. Можно разделить сюжет на три этапа разной длины. На первом даны события полутора десятков лет давности. Это маленький пролог, фильм знакомит с главными героями и злодеями. Выглядит эффектно и интересно. Но ровно до того момента, когда развязалась масштабная битва между двумя бандами. Есть две огромные массы людей. У каждой свой предводитель. Глядя на то, как эти двое обмениваются всякими фразами перед боем, становится ясно, что они давно не мирят. У них за плечами явно есть длинный и интересный конфликт. Лиам Нисон и Дэниел Дэй-Льюис очень крепко смотрятся на своих местах. Лиам играет героя, Дэниел — плохого парня. Тут обстановка постепенно накаляется. Мимоходом показаны знакомые главного героя. Одного из них играет Брэндан Глисон. Можно забежать вперёд и сказать, что кроме главного злодея, никто из этих лиц дальше по ходу дела не будет особо интересен. У них маловато экранного времени. Их присутствие в этом сюжете — разрозненные сцены. Они слабо выкладывают кирпичики, и любопытных ролей тут не получается. Но все эти дела вскроются позже, а тут же, на старте, фильм обнажает одно очень слабое место. Это сцены ради сцен, картины ради картин. Эпизоды фильма, которые тянут время и не добавляют ни капли смысла. Они тут просто есть. Но здесь это касается лишь той самой битвы. Действующими лицами фильм заинтересовал, и теперь они будут драться насмерть. Наверное, это будет интересно и страшно. Нет, оно будет мутно, криво и скучно. Сцена массового побоища сделана без таланта. Начало боя удалось, и его конец, а продолжительное месиво между — нет. На втором этапе появляется Леонардо ДиКаприо. Зовут его тут Амстердам. Этот молодой герой собирается отомстить главному злодею за убийство отца. Он готовится к этому очень долго. Втирается к Биллу по прозвищу «Мясник» в доверие. Выясняет, как устроена взрослая жизнь в большом городе. Тут фильм несколько раз краем носа задевает проблемы в обществе. Призыв в армию и возможность откупиться за деньги. Народ требует понятную вещь — пусть дети богачей туда идут и умирают. Тем временем, гробы прибывают пачками. Негров ущемляют в правах и оскорбляют. Есть проблемы с порядком. Недовольство в обществе требует, чтобы власти меняли жизнь к лучшему. Одна из любопытных деталей в том, что полиция тут существует не ради того, чтобы поддерживать закон и охранять мирных граждан от произвола и бандитизма. Нет, здесь полиция нужна как видимость закона. Чтобы у общества была иллюзия безопасности. Реальную власть держат бандиты. Одну из банд полтора десятка лет назад предали забвению, теперь «Мёртвых кроликов» не следует и словом поминать. Но в обществе они остались, и держатся в тени. Вернее, они сложили с себя титул той банды, и повинуются новому главарю. Но прошлое уходить раз и навсегда не желает. Во всех смыслах. Это даже помогает время потянуть. А оно тут тянется очень успешно. Амстердам присутствовал при убийстве отца, будучи мальчиком, потом его тут очень долго не было, и он вернулся домой взрослым человеком. Он ходит туда-сюда, а некоторые его узнают, и он их тоже. Чтобы это поняли все, каждый раз, когда герой узнаёт кого-то из тех, кто попадался ему на глаза в тот ужасный день, на экран мимоходом врываются кадры из прошлого. Но всё ясно и без них. Фильм впечатляет своей внешностью и исполнением, но не балует содержанием. Он работает как набор огромного количества сцен. Одни касаются самого главного, и они интересные. Другие лениво обозначают проблемы окружающего мира, по несколько раз, скучно, и лишь отнимают время у общего потока событий. В итоге, есть очень яркие части, от них дух захватывает, а есть просто очень растянутый фон. И без лишних слов тоже не обошлось. Главный злодей поражает своими фокусами с метанием ножей, и своими словами, в основном. Однажды он решил историю про себя рассказать. Это та сцена, где он в ночи укрылся американским флагом и выкладывает, что стало с его глазом. В этих его словах больше сюжета, чем во многих сценах. И страшной жестокости больше, чем на экране за весь фильм вообще. Зато есть сцена казни через повешение. Непонятно, было оно так задумано или нет, но этот жуткий момент выглядит не страшно, а странно и даже смешно. Но ладно. У молодого героя есть подруга, которая связана и с главным злодеем. Кое-где это добавляет фильму остроты, но в основном, не очень интересно. Главное тут — история мести. Она занимает большую часть всего сюжета. Начало фильма было прологом, на втором этапе герой планирует свою месть и как можно ближе подбирается к Биллу, а на третьем этапе его план выходит из тени, и приводит ко всяким последствиям. Неравномерная картина так или иначе приводит к заключению, что все эти люди были такими, какими жизнь их сделала. Делить их на «хороших» и «плохих» не просто. И как ни крути, как бы ни старались авторы погрузить зрителя в гущу событий, получается только очень долгая слежка за двумя интересными фигурами. Все остальные — просто пешки для массовки. И даже при всей своей длительности и богатстве, некоторые части фильма так и хочется выбросить, а вместо них получить дополнения, которых тут нет. Было бы интересно увидеть хоть пять минут в том учреждении, где Амстердам из мальчишки превращался в того человека, которым он будет весь фильм. Но такого нет. А ведь это могло обогатить его историю. Кроме того, что он хочет отомстить, что он за человек, как он рос, как повзрослел. Это было бы ценностью для такого тяжеловесного сценария. Выделив двух главных, и отодвинув на фон всех остальных, фильм становится простой историей, которая очень лениво обременяет себя деталями второй степени. Деталями, которые просто обозначены, но толковой роли в событиях не сыграли. Леонардо ДиКаприо и особенно Дэниел Дэй-Льюис — большая сила, спору нет. Но масштабному историческому полотну этого явно мало. 6 из 10

Общее впечатление: Один из моих любимых режиссеров Мартин Скорсезе. И не отметить сию криминальную историческую драму я не могу. Протяженность картины немаленькая, а именно 2 ч. 47 мин. Поэтому если вы еще не смотрели, устраивайтесь поудобнее, вас ждет занятное приключение. Рассказ нас переносит в Нью-Йорк 1863 года. В одной из жестоких стычек от рук вожака «коренных американцев» — Мясника Билла погибает предводитель банды «ирландцев» Вэллон. Причем убийство совершается на глазах маленького сына, позже мальчик превращается в мужчину и собирается отомстить Мяснику Биллу за смерть отца. Помимо сюжетной линии мести, Скорсезе рассказывает нам как зарождался Нью-Йорк, вернее отрезок времени, когда в районе на 5 улицах творился хаос и банды города брали все своей силой, закон тут не действует. Что не покидало меня при просмотре, это часть истории и режиссер смог реализовать ее в своем масштабном творении. Здесь и коррупция, расизм, гражданская война, приток иммигрантов. Все это вставлено в фильм с умелой подачей! Что говорить? Кино пропитано атмосферой тех годов, декорации и поведение героев, окунаешься с ног до головы в круговорот событий. Для кого-то возможно лента скучна, я соглашусь в затянутости фильма, ни к чему здесь любовная линия, без которой можно было бы и обойтись. Или моменты которые отодвигали месть на второй план, могу сказать одно, нужно же было как-то знакомить зрителя, ну и к тому же картина не лишена смысловой нагрузке. Очень ярко показана смерть и ее значение. Возможно можно поругать фильм за жестокость, но это же криминальная драма! Хвалить нужно и каст в ленте: безупречная игра Дэниела Дэй-Льюиса! Хочется аплодировать стоя за его умелое превращение! Лео Ди Каприо даже в 2002 году талантлив и обаятелен. Остальные справились так же четко и превосходно. Что можно сказать, фильм чисто американский и возможно тем, кому не интересна другая культура и история, закроют глаза и пройдут. Но я не произношу фразу — Опять эти американцы. Наоборот, мне интересно познакомиться с их обычаями, историей. Почему нет? Рекомендую к просмотру фильм, где каждый персонаж продуман и прописан+захвачен отрезок времени гражданской войны в Америке. Саунды в ленте создают нужную атмосферу и напряжение, а умелая режиссерская работа с осмысленными диалогами только подчеркивают руку Мартина Скорсезе! 9 из 10

Признаюсь не хотел смотреть этот фильм, потому что на мой взгляд избавиться от образа романтичного вора Джека из Титаника, Леонардо ДиКаприо удалось с трудом и не впервые лет пять, но поддавшись на стабильно высокий рейтинг фильма и громкое имя Мартина Скорсезе я все же открыл для себя «Банды Нью-Йорка». Данный фильм открывает интересные страницы истории Америки, зарождение организованной преступности и становление Нью-Йорка, который в ту пору был пригородом Манхэттена, большой бунт, его подавление и рождение нового Нью-Йорка и новой Америки. Звучит сильно… , только к сожалению у Мартина Скорсезе ничего этого почти нет. Из почти трехчасового хронометража эти события занимают 30—40 минут. Если погуглить истории банд в англоязычном сегменте интернета, то максимум, что можно найти это отсылки к фильму или ссылку на книгу Герберта Осбери «Банды Нью-Йорка», по которой фильм и был снят. Если погуглить о событиях бунта, то найдете весьма сухую подачу информацию и немного ярких моментов как и кого убивали со ссылкой опять на ту же одноименную книгу, кстати написанную в 1928 году, спустя 60 лет после тех событий. Из фильма абсолютно не узнать и не понять смысла ирландской организованной преступности, не ясна мотивация банд, вместо этого, как скороговоркой нам быстренько объясняют, что одни воруют моряков, другие промышляют пиратством и так далее. Непонятен главный герой, который откладывает и оттягивает момент отмщения, а так же лишняя любовная линия Амстердама и Дженни, которая абсолютно ничего не объясняет и не рассказывает. В фильме не видно различия между ирландцем и коренным, и скорее всего это сделано в угоду политкорректности, так как рассказывать об истреблении англичанами ирландцев и печальным, безвыходным положением не знающих языка и культуры вновь прибывающих в ужасающих условиях ирландских иммигрантов (каждый 5-ый погиб добираясь до Америки) не входило в планы режиссера. Так же глупо выглядит попытка подсунуть негра Джимми хотя бы белым ирландцам, хотя зачем он им??? Ведь в районе пяти улиц ирландцы абсолютное большинство и только что освобожденные негры явная помеха устроиться на работу вновь прибывающим ирландцам. Фильм конечно художественный, а не документальный, но большинство моментов, которые могли бы быть интересными и добавить остроты сюжету, заменены на сцены аля «меня унизили перед всеми, но я взял и вырезал себе глаз и все поняли, что со мной шутки плохи»… а фильная сцена, как калька из фильма Оливера Стоуна «Взвод»… Ну вы что серьезно чтоли???… 5 из 10

США времён Гражданской войны — идёт война не только между Севером и Югом, но и между бандами «коренных» и «ирландцев». Принято считать эту работу Скорсезе неудачной — как минимум неровной. Но, думается, что это не так — напротив, давненько режиссёр не был столь горяч. Да и тема разоблачения мифов американской истории во имя истины звучит как никогда актуально на фоне демократической дубинки в районе Ближнего Востока, да и не только там. Да и мифы-то условные — мистер Твид вполне официальный коррупционер и политический барыга американской истории. Словно бы авторы делают своеобразную прививку от захлебывания Америки в самодемократичности — мол, так было как минимум не всегда. Занятно, что как раз сегодня немного иначе смотрят на фигуру Авраама Линкольна, который хоть и отменял рабство, но сам при этом оставался расистом. Может быть, Скорсезе как бы пытается сказать: «Не торопитесь, парни, нести демократию — жертв может оказаться слишком много». Ведь кое-что из прошлого просматривается и в современных США (и не только). К тому же мастер делает очень тонкий реверанс родному для него городу в финале — во-первых в виде почти циничной песенки U 2 про руки, что строили Америку, а во-вторых с прорастанием современности из этого ада. p.s. Даже если фильм сомнителен, то Дэниэл Дэй-Льюис в роли мясника-Билла в любом случае необходим для просмотра.

Мартин Скорсезе крайне долгий час томил в душе не столько даже идею, сколько мечту снять панегирик событиям, благодаря которым был сотворён и установлен образ, объединивший в себе догматы и принципы демократической Америки: город Нью-Йорк. «Большое яблоко» не просто так является одним из известнейших городов: он создавался кровью и потом множества народов в условиях совершенно дикарских и бесчеловечных, и на данной почве однозначно есть о чем подискутировать и о чем рассказать. Потому, наверное, в отличие от своего иного проекта мечты «Молчание», который Скорсезе претворил в жизнь ещё недавно, Мартин в рамках данной идеи грезил о масштабном полотне в виде высокобюджетного сериала. И первые устремления снимать именно телевизионный продукт видны в киноленте, которой пришлось стать таковой ввиду не совсем лояльного продюсерского состава, ежовых требований студии и некоторой рудиментарности картины, которую в театральной версии, если верить общей молве, «сократили» примерно на час. Но это самые заметные показатели, которые также «на слуху» и у обычного зрителя. А если же погрузиться в кинофильм чуть глубже. Попробовать проанализировать его игру свето-тени, рассмотреть специфику звукового сопровождения. Что же можно увидеть в этом случае? А то, что фильм — словно сборник из серий сериала, где первая и последняя серии призваны быть самыми запоминающимися, самыми масштабными и увлекательными: начало фильма буквально переполнено старанием создателей и традиционным киноязыком Мартина Скорсезе. Его мастерское использование тишины в предвещании первой битвы между конфликтующими сторонами вместе с разящими ударами музыкальной темы пред затишьем и сразу после него — классический приём режиссера «Бешеного быка» и «Таксиста». А создание образа лицемерного мстителя с оправданным для него же лицемерием через отречение от чего-то, чему служил и чему поклонялся долгое время (Библия утопающая в чёрной, словно деготь, воде) — вовсе круг сансары, который в начале являться лишь намеком, а в конце ощущается однозначным провидцем на фоне отношений героя Дэниэла Дэль-Льюиса («Мясник» Билл) и Леонардо ДиКаприо (Амстердам): многоуровневого, неоднозначного конфликта в котором есть место и для дружбы, и для взаимоуважения, и для предательства, и для почета. И ведь, что главное, не только многогранными коллизиями интересен фильм. Это — потрясающе атмосферная, жестокая картина, поглощающая просто-напросто своим мастерски воссозданными антуражем Америки второй половины 19-го века. Время конфликтов чужаков против чужаков, где в опасности был каждый, даже тот, кто, казалось бы, управлял всеми конфронтациями с вершины властьимущего трона. Благодаря декорациям, благодаря профессиональной игре актёров, благодаря глубокому познанию тематики, особенностей того периода и тех событий, что имели место быть в Нью-Йорке на тот момент времени — все это поглощает и не отпускает ещё очень долго даже после просмотра картины: Америка времён Германа Мелвилла удалась столь удачно, что на картину до сих ссылаются как на довольно достоверный и удачно реализованный, реалистичный образ тех времён, который способен принять и воспринять человек любого уровня познания в соответствующей сфере. Раскрыть такую масштабную тему в рамках трехчасового хронометража, — немалого, конечно, но явно не достаточного, — дорого стоит. И в этом фильме это стоило раскрытию прогрессии или регрессии героев. Это один из тех слабых моментов картины, которые обнажаются примерно в середине и опять же запоминаются надолго потому, что оставляют вопросы, не давая ответов: почему персонаж Дэль-Льюиса, столь гордый и мужественный антигерой, совершает поступок, совершенно не соотносящийся с его мировоззрением и понятием мужицкой чести в отношении героя Брендана Глисона («Монах» Уолтер). Это лишь один вопрос, который все ещё будоражит по крайней мере моё сознание, чётко давая понять вкупе с иными спорными моментами, которые замечаешь при просмотре, что сценарий явно был рассчитан на куда больший хронометраж повествования. Ещё по слегка скучной, тягучей и вместе с тем скачущей между мизансценами середине понимаешь, что взаправду сперва Мартин подразумевал, что снимает сериал именно для телеэкранов. И возможно было бы куда лучше, выйди в конечном итоге так, как желал мастер современного кино. В конечном итоге получилась, конечно, бесспорно качественная лента, изобилующая запоминающимися, яркими индивидуумами, плотной, качественно воссозданной атмосферой и богатым информационным пластом для раздумий на тему отношений международных, на тему оправданности мести, на тему двойственности церкви в частности и религии в целом. Это масштабный комментарий создателя, который актуален не просто для того времени: через призму Скорсезе общается со зрителем на темы вековые и имеющие место быть до сих пор. И это делает данный фильм безусловно хорошим, для многих даже прекрасным. Но лично я, получив удовольствие от просмотра, все же с горечью понимаю, что с немного большим удовольствием посмотрел бы телевизионную версию данной истории от того же Скорсезе, или хотя бы глянул режиссерскую версию. Случится ли такое — не понятно: слухи по поводу сериала ходят давно и сейчас что-то утихли, а на счёт версии от постановщикам вообще никогда не слышал. Но вот стоит ли из-за этого лишать себя просмотра данного кинополотна — ни в коем случае нет. P.S. Спасибо за внимание.

В 2003 году «Банды Нью-Йорка» получили 10 номинаций на Оскар и не взял ни одной статуэтки. Несмотря на то, что по меньшей мере 3 из них кажутся очевидными: -ЛУЧШАЯ МУЖСКАЯ РОЛЬ — Дэниел Дэй-Льюис создал один из наиболее рельефных и запоминающихся персонажей «злодея» в истории. В одном ряду с великими: Джокером Леджера или Лектером Хопкинса. -ЛУЧШАЯ ПЕСНЯ — «The Hands That Built America» U2 запоминается надолго после завершения титров, кроме того прекрасно ложится в общую мелодику саундтрека. -ЛУЧШАЯ РАБОТА ХУДОЖНИКА-ПОСТАНОВЩИК (Данте Ферретти, Франческа Ло Скьяво) — насколько детально и тщательно проработана атмосфера исторической эпохи, интерьеры и т. д. Фильм принципиально пролетел мимо всех номинаций (при том, что его продюсировал Харви Вайнштейн, который умеет продвигать кино), кроме того не имел зрительского успеха и провалился в американском прокате. Выйди фильм на год раньше, его судьба сложилась бы иначе. Но в 2002 году через несколько месяцев после 11 сентября и за год до вторжения в Ирак выпустить фильм о заангажированности и продажности политической элиты и избирательного процесса в целом; о бунте жителей, недовольных войной с с прекрасной сценой погрузки солдат на борт корабля параллельно с разгрузкой гробов; о городе-символе США Нью-Йорке, выросшем из горнила бандитских разборок, воровства и убийств, и всё с неполиткорректными подробностями расправ на неграми и натуралистическими сценами насилия. Такого материала на таком временном отрезке американский патриотизм вынести не мог. В Европе же и у нас фильм был принят тепло, ибо достоинств у фильма действительно много. «Банды Нью-Йорка» — историческая эпопея с прекрасно проработанным сценарием, масштабными съёмками, вполне соответсвующая стилю Скорцезе. Поставлено мастерски — ритм фильма не даёт заскучать, кадр загружен информацией в каждую секунду времени — каждый проезд камеры, каждый общий план продуман и содержит множество интересных деталей, характеризующих если не персонажа, то исторический контекст. Актеры вполне соотвествуют. Даже Кэмерон Диаз играет живо и вполне убедительно! Ди Каприо как всегда хорош, но здесь его роль второстепенна — Дей Льюис забирает и тащит всё. Это не игра, это вживание в образ. Один из лучших фильмов Скорцезе, безусловно достойный внимания и изучения. 9 из 10

Я продолжаю своё ознакомление с культовыми драматическими фильмами, а также, с фильмографиями режиссёра Мартина Скорсезе и актёра Леонардо ДиКаприо, так как фильмы обоих ранее как-то в основном проходили мимо меня. Ну и хотелось бы сказать, что это действительно один из самых лучших фильмов, что я видел. К сожалению, фильм обошли стороной все Оскары, на которые он был номинирован. Также фильм незаслуженно не входит в Топ кинопоиска. И это не правильно! Фильм расскажет нам об улицах города Нью-Йорка во времена гражданской войны в США. Времена были тяжёлые. Из Европы в Новый Свет прибывали тысячи эмигрантов, которых в те года ещё не встречала в гавани Статуя свободы. «Понаехавшие» конечно же, не нравятся коренным американцам, и я сейчас не про индейцев, которых в те года вообще никто за людей не считал. Речь про белых англо-саксонских протестантов, родившихся в Америке, деды которых воевали за независимость молодой страны. Конфликт между людьми защищающие святые для них ценности американской революции, и людьми, приехавшими в эту страну в поисках лучшей жизни, выплёскивается на улицы города, щедро орошая их горячей кровью. Так рождалась Америка. Много писать про персонажей не хочется, стоит только упомянуть, что все они замечательно сыграны великолепными актёрами. Хочется выделить только харизматичного персонажа ДиКаприо (ему кстати идут длинные волосы) по имени Амстердам (забавно что главного героя зовут так, ведь первоначальное название Нью-Йорка было именно Новый Амстердам). Также хочу выделить героиню Кэмерон Диаз, актёрская игра которой здесь мне прям очень понравилась. Стоит похвалить замечательную режиссуру Мартина Скорсезе. Это второй фильм у него, который я посмотрел, и уже второй раз ставлю ему максимальную оценку. Несмотря на то, что фильм длинный лишних сцен в нём нет. Костюмы, музыка, декорации всё сделано отменно. Также очень радует внимание создателей к мелочам. Например, когда героиня Кэмерон Диаз предлагает герою ДиКаприо уехать в Калифорнию и показывает маршрут на карте от Нью-Йорка огибая оба континента по морю. И тут некоторые могут спросить «почему не поехать прямиком через страну, или хотя бы не срезать путь через Панамский канал?». Ан нет, всё верно, Панамского канала тогда ещё не было, как и железной дороги до Калифорнии, а ехать на дилижансе через Дикий запад в те года это было практически самоубийство. Ну и, конечно же, финальная сцена просто шикарная: виды Нью-Йорка меняющегося в течение десятилетий со стороны кладбища, которое медленно зарастает бурьяном. Вне всяких сомнений шедевральный фильм. 10 из 10

С чего следует начать знакомство с историей американского криминала? С фильмов Мартина Скорсезе, на мой взгляд, ответ очевиден. Они не отличаются документальностью, хотя конкретная работа основана на исторических источниках, но вместо этого показывают наглядную картину происходящего, что, по моему мнению, значительно важнее. С исторической точки зрения «Банды Нью-Йорка» логично смотреть в первую очередь — это вторая половина XIX века в антураже самых трагичных событий американской истории: войны Севера с Югом, наплыва мигрантов и расовых проблем с бывшими рабами. Слоган «Америка рождалась на улицах» — идеально передаёт дух фильма, это история уличных банд, а не исторический фильм о гражданской войне, но это ещё и история Нью-Йорка, а её финал впечатляет масштабом трагедии. С технической и исторической точек зрения, лично мне, придраться не к чему, полагаю, что профессиональные истории смогут с этим поспорить, но для простого зрителя — дух той эпохи воссоздан безупречно. Отдельно хочу отметить двух актёров, но не главных героев фильма, а Лиама Нисона и Кэмерон Диаз. Первый, как по мне, переигрывает и Дэниэля Дэй-Льюиса, и Леонардо ДиКаприо вместе взятых, мне даже немного жаль, что эта история не про него. Вторая же просто прекрасна в своём образе и, пожалуй, это лучшая её роль за всю карьеру. Обилие крови, натуралистичное насилие и обнажённые сцены — атмосфера чертовски хороша для данной тематики, признаюсь, что фильм смог-таки приятно меня удивить, а бюджет свой полностью оправдывает. К сожалению, есть и несколько проблем иного толка, допускаю, впрочем, что это лишь моё субъективное мнение. Чрезмерная наигранность персонажей в ряде сцен и обилие условностей, отброшенных лишь перед самым финалом… скажем так, напрягали, но не слишком. Основным недостатком я считаю молодого и смазливого Леонардо ДиКаприо, он феноменальный актёр и отчасти коменсирует своим талантом совершеннейшее несоответствие образу, но он и здесь скорее Ромео, нежели ирландский отморозок. К тому же, по итогу, акценты были смешены таким образом, что зритель вынужден сопереживать мигрантам, а не коренным (хотя это слово имеет сомнительный смысл относительно американской истории) жителям — для меня это было несколько неприятно. 8 из 10

Масштабные декорации, желание сделать нечто большее, нежели просто кино, история жизни, пути и мести. Мартин Скорсезе создал настоящий музей с многочисленными закоулками, переулками и улицами. Мир живёт, массовка движет течение великолепной постановки, персонажи восхищают. Леонардо ДиКаприо мастерски показал себя со стороны бойцового парня, дерзкого и неудержимого. Режиссёр не стал сосредотачиваться на одном главном герое, дабы у зрителя была возможность взглянуть со стороны другого «лагеря». Дэниэл Дэй-Льюис противопоставление — человек иного характера: патриот, жертва и зверь, умеющий держать своё слово, жестокое и не на словах бескомпромиссное. Здесь нет привычного антагониста, а «мясника» Дэй-Льюиса не хочется таковым называть, ведь следуя подобным путём, в нашем мире, почти все злодеи… Реалистично показан размах в драках «стенка на стенку» — много крови, сломанных конечностей и разорванные пальцами рты. Фильм очень жёсткий, персонажей убивают и выводят из сюжета драматично и шокирующе. Любой ход, вздох или действие — могут стать последними. Кэмерон Диаз показала непростое поведение хитрой, но человечной девушки, чья судьба не такая однозначная, как может видеться протагонисту или зрителю. Актёрский состав разнообразен, были подобраны настоящие мастера перевоплощений. Отдельные сцены хочется пересматривать повторно, будь это диалоговые или же батальные. Кино наполнено мыслями, оно «дышит» накалом страстей, напряжения и юмором. Место есть для всего — для всех отраслей социума. Саундтрек атмосферен, по мере повествования он «нагревает» зрительскую сентиментальность, а в конце уже сложно сдержаться и хочется заплакать: от музыки, от финальных кадров, от заключительных слов, от осознания того, что время уходит… 10 из 10

После просмотра этого фильма у меня осталось спорное впечатление на счет него.. То он мне по началу казался банальным, а в конце было ощущение, что я вообще такого типа фильмов не смотрел… До этого фильма, я смотрел еще несколько творений Мартина Скорсезе, а именно «Отступники», «Волк с Уолл-Стрит», «Остров Проклятых» Вскоре все-таки решил посмотреть «Банды Нью-Йорка» в целом остался доволен… Сюжет: история про то каким был Нью Йорк в 19 веке не сильно меня заинтересовало, да и по началу она не слишком была ярка подана зрителю, исключая конечно разборки банд (они были действительно хорошо проделаны). Примерно после первой половины меня уже полностью притянул фильм и я получал одно удовольствие при просмотре, так как появился интерес, интрига, и в итоге концовка оказалось нормальной. И в целом сюжет — получился интересный, хоть и порой было иногда скучно.. Диалоги — как я и ожидал, что беседы героев не могли подвести.. сценаристы поработали на славу.. Герои: который раз я смотрю на ЛеоДиКаприо и каждый раз восхищаюсь его актерской игрой. Особенно я поражаюсь над его мимикой, насколько она поразительная и потрясающая… Да и остальные герои, такие как Дэниэль Льюс и Кемерон Диаз не подвели и придраться почти не к чему… В целом фильм стоить просмотра… И советую его смотреть отдохнувшим, так как вам будет немного скучно… 7 из 10

Маленький мальчик Амстердам Вэллон становится гибели своего отца, предводителя банды ирландцев от рук главаря другой банды Мясника Билли. Спустя много лет он возвращается в Нью-Йорк, чтобы отомстить. Историческая гангстерская драма от режиссера Мартина Скорсезе. Режиссер всегда тяготел к монументальным криминальным драмам. Скорсезе мастерски удалось воссоздать дух и атмосферу Нью-Йорка середины 19 века. Кровавое противостояние уличных банд, мерзкие политические игры, так сказать эпоха дикого капитализма во всей красе. Все это показано в фильме весьма эффектно и ярко. И настоящим олицетворением города того времени стал Мясник в отличном исполнении Даниэля Дей-Льюиса. Самый яркий и эффектный персонаж в картине. А вот сценарий в фильме явно подкачал. Различные натяжки и нелепости сюжета слишком бросаются в глаза. А вся эта мелодраматическая история с возмужанием Амстердама вообще не впечатлила. Ди Каприо, актер хороший, но в персонаж не слишком вписался. А Камерон Диас вообще не тянет свою роль. И вся их мелодраматическая линия занимает в картине слишком много места, да и химии между ними я как-то не заметил. И это на фоне очень яркого Мясника и хороших второплановых ролей (особенно колоритно показаны различные политиканы). Картину смотреть можно, если вас не отпугивает очень большой хронометраж. Хотя бы ради Дей-Льюиса и сочной атмосферы Нью-Йорка позапрошлого века. Скорсезе сделал впечатляющее, хоть и неровное, кинополотно о том на какой крови тысяч людей строилась современная Америка. И если бы не совершенно невнятная мелодраматическая линия и косяки в сценарии, мог бы получится шедевр. 6,5 из 10

История — это постоянная смена эпох. Старое заменяется новым, одно уходит в прошлое, другое завоёвывает настоящее. Скорсезе обратился именно к этой теме, использовав не совсем, казалось бы, обычную историю. Показать смену поколений через призму бандитского мира 19 века — это как минимум интересно. В итоге мы получили хорошую картину, именно хорошую — не великолепную и не лучшую у режиссёра, потому что недостатки (пусть и не большие) всё таки есть. Если разбирать всё по порядку то сперва хотелось бы поговорить о плюсах. Первым из них является богатая палитра персонажей. На протяжении всего фильма перед нами предстают самые разные герои. Сразу хочу сказать, что среди них нет ни одного положительного (по крайней мере мне так показалось). У каждого действующего лица биография запятнана плохими поступками, многие из которых они делали вполне осознанно. Тут стоит отметить, что не всё так просто и для многих из них другого образа жизни и представить нельзя, ведь жили они в далеко не самом спокойном районе Нью-Йорка, в окружении преступников разных мастей. Все персонажи прописаны очень хорошо, их истории рассказаны интересно, при этом все герои показаны с разных сторон, в разных ситуациях. На экране эти образы воплотили талантливые актёры, которые являются вторым плюсом картины. Актёрский состав на самом деле получился очень мощным: Леонардо ДиКаприо, Дэниэл Дэй-Льюис, Кэмерон Диаз, Джим Бродбент, Джон Си Райли,Лиам Нисон и Брендан Глисон — эти люди в особ представлении не нуждаются. Особенно хотелось бы отметить Дэй-Льюиса. Его персонаж получился очень интересным, харизматичным и запоминающимся — самая яркая роль этого фильма. Остальные также, безусловно, хорошо справились со своей работой. Герой ДиКаприо проходит путь от низов к вершинам, стремительно двигаясь к своей цели. Также к плюсам можно отнести музыку Говарда Шора — она прекрасно справляется со своей задачей, дополняя фильм и усиливая эффект от тех или иных сцен. Атмосфера картины также заслуживает внимания, так как воссозданные улицы Большого яблока образца второй половины 19 века, одежда, быт и нравы людей разных классовых групп в итоге играют важную роль в самом повествовании. При этом всё вышеперечисленное отображено с пристальным вниманием к деталям. Таковы плюсы, что же до минусов, то они не очень большие и общего впечатления от картины не портят. Мне показалось, что Леонардо ДиКаприо не совсем подходит на роль человека, который проходит весь тернистый путь к вершине преступности в своём районе, при этом не гнушаясь крови и всего сопутствующего этому. Да он играл похожую роль в «Отступниках», но там всё таки немного другое. В фильме мелькает в паре моментов не совсем ровный монтаж — не знаю, возможно это часть задумки режиссёра, а я её воспринял как просчёт, в любом случае это совсем незначительная оплошность. Также героиня Кэмерон Диаз не совсем мне понятна, да ей не повезло и росла она в плохом окружении, но если призадуматься, то часть бед в фильме происходит из-за неё, да и вообще она довольно таки беспринципна, но как я писал выше — положительных персонажей в картине нет. Таковы, собственно, минусы. Читая всю мою рецензию можно вполне справедливо задать вопрос «А о чём собственно фильм?», какова смысловая нагрузка? Конечно сперва можно подумать, что фильм о мести, о желании отомстить за невосполнимую потерю, но на протяжении всего фильма режиссёр показывает нам, что не это является главным в фильме, ведь неоднократно на протяжении всей картины персонаж Дэниэла Дэй-Льюиса говорит о своём уважении, подлинном уважении к своему врагу — отцу главного героя. И позже можно понять, что герой ДиКаприо несмотря на всю свою ненависть всё таки проникся (насколько это было возможно) уважением к своему врагу, поняв всю суть и идеалы уходящего поколения, к которому относился и его отец (об этом, я считаю говорят финальные кадры). Смена поколений в фильме показана как кровавый слом. Власть улиц сменилась властью кабинетов, но Скорсезе показывает, что и одни и другие применяют методы, которые не позволяют с чёткой определённостью сказать кто лучше. Уильям Каттинг по прозвищу «Мясник» в исполнении Дэй-Льюиса прекрасно иллюстрирует уходящую мощь улиц. Этот персонаж не теряет своей силы и влияния на протяжении всего фильма, поэтому не подумайте, что в конце он превратится в немощного бандита, но он чувствует себя всё менее комфортно с усилением местных чиновников, в конце картины противостояние обостряется и он понимает, что грядут большие перемены — в итоге это и происходит. Герой Брендана Глисона, как мне кажется, также олицетворяет перемены, которые коснулись общество — из бандита он переквалифицировался в своеобразного «человека цивилизации» среди разбойников, но не нужно обманываться — он своего преступного прошлого не забыл (этого героя ждёт интересная судьба, над которой можно поразмышлять — получился интересный и неоднозначный персонаж). Важным в картине является исторический фон. События «Банд Нью-Йорка» разворачиваются на фоне Гражданской войны в США — и далеко не каждый желает идти воевать — всё это в итоге переходит в масштабное событие, которое происходит в конце и играет важную роль во всём сюжете. Стоит отметить, что общество показано без прикрас — расизм, нетерпимость к иммигрантам, жестокость и прочее. История идёт своим чередом. Мир менялся, меняется и будет меняться, хотим мы этого или нет — это неизбежно — таков урок фильма. Где-то перемены проходят мирно, где-то всё идёт не так спокойно. Данный фильм- о прогрессе, о движении вперёд, которое основано на, порой, не самых красивых историях — такой, как считает Мартин Скорсезе, является история Нью-Йорка, который рождался в крови и жестокости, став в итоге одним из самых притягательных городов мира.

(Недостаточно) прозорливые критики в свое время раскрыли общественности глаза на то, как иронично Скорсезе обыграл образ Джека Николсона в «Отступниках»: герой Николсона относился к герою Мэтта Дэймона, как к сыну, потому что у самого Николсона нет сыновей. Нетрудно заметить, что в «Бандах Нью-Йорка» демонический герой Дэй-Льюиса точно так же относится к герою ДиКаприо. Вдумчивый зритель догадается, что оба фильма — сублимация переживаний самого Скорсезе, тоже хотевшего сына. Отсюда почти отцовская любовь режиссера к ДиКаприо, которого он терпеливо и с любовью учит актерскому мастерству. Результаты противоречивы. Целеустремленность, уверенность в себе и напор — хорошее подспорье, но недостаточное. Скажем, в «Агонии» я вижу не Алексея Петренко, но Григория Распутина. В «Беге» вижу не Михаила Ульянова, но генерала Чарноту. И даже в «Молчании ягнят» вижу не Энтони Хопкинса, а Ганнибала Лектера. Но когда я смотрю на ДиКаприо в «Бандах…», я вижу только ДиКаприо. Совсем другое дело Дэй-Льюис. Невероятно фактурный и запоминающийся злодей, larger than life, как говорят американцы. Хотя по-честному дело тут еще и в узнаваемости: чем известнее лицо актера, тем труднее актеру притвориться кем-то другим. Уроки такого мастера, как Скорсезе, конечно, не проходят даром, и Лео потихоньку растет, как актер. В «Отступниках» и «Волке с Уолл-стрит» он сыграл уже, в принципе, как надо. Очевидно, что ДиКаприо настолько одержим «Оскаром», что рано или поздно его получит, но только при условии работы с хорошим режиссером. Лео это прекрасно понимает. Сам по себе «Банды…» очень неплохой фильм. Но самобытности в нем уже нет. Последним фирменным «авторским» опусом Скорсезе был «Казино». Последующие его картины более доступны, рассчитаны на массового зрителя, имеют голливудский размах и используют голливудские же клише. История знакомства и отношений ДиКаприо и Диас выстроена совершенно ординарно. Да и сам сюжет — месть сына за смерть отца — не блещет новизной. Выглядит это, как очень качественный голливудский продукт, но не более того. И лишь в жестоких и эмоционально насыщенных сценах мы видим прежнего Скорсезе, для которого сюжетная линия — лишь предлог для очередного развенчания очередного американского мифа. По мне, главное откровение «Банд» спрятано под занавес: армии ДиКаприо и Дэй-Льюиса, готовые схлестнуться в последнем бою, встречают правительственные войска и пушки, которые сеют смерть и хаос. Бандитские разборки и жажда мести вдруг оказываются мышиной возней на фоне грандиозных исторических перемен. Какими бы эти перемены ни были — к лучшему или к худшему.