отзывы и рeцензии

Роль: отзывы и рeцензии

Фильм явно снят не для широкого проката, о чём кроме содержательной стороны говорит мизерное число посмотревших его в кинотеатрах зрителей. Да и, честно сказать, труден он в понимании. Идеи представлены неотчётливо, мотивы главного героя сходу неясны, в общем, трудно раскусываемый символизм чистой воды. Талантливый актёр, достигший пика славы в театре вдруг оказывается пленён идеей сыграть роль не на сцене, а в реальной жизни. Возникают вопросы «почему?» и «ради чего?». И тут фильм даёт псевдоответ во фразе доктора, якобы мотивы русских, часто непонятны ровно как у героев произведений Достоевского. Ну, так от этого мне понятней не стало, что происходит, пришлось напрячься — подумать и вчувствоваться. Актёр ставит грандиозный эксперимент в духе Раскольникова, для ответа на вопрос «Способен ли я принять роль как судьбу? Да и возможно ли это?» Ради этого он бросает комфортную мирную жизнь в Финляндии, оставляет жену, и, будучи русским, отправляется в Россию играть жизнь другого человека. Он плачет по ночам от счастья, что имеет возможность играть в жизни роль красноармейца пришедшего с гражданской войны, попавшего в депрессивный быт холодной безжалостной постреволюционной России. В конечном счёте, его настолько это вставляет, что он сжигает мосты возврата к прежней жизни. Роль он играет самозабвенно для себя самого. Искренняя игра такой роли кроме внешних действий и диалогов подразумевает ещё и душевные переживания и эти переживания главного героя, должно быть, отражают суть мироощущения русского человека в ту сложную эпоху. В конечном счёте, что в поведении, что в переживаниях прослеживается подчинённость фатуму, признание неизбежности и непротивление воли судьбы. Образ паровоза красной нитью проходит через весь фильм, паровоза бездушной беспощадной русской истории. Герой решается играть роль до конца, а конец, по его мнению, для его персонажа обязательно трагичен: «Либо он сам застрелиться, либо его расстреляют». Русскому человеку, возможно, более предпочтительно быть раздавленным паровозом истории на своей земле в нищете и безвестности, чем жить в комфорте, роскоши и славе на чужбине играя чужие роли. С таких позиций роль русского красноармейца играемая в реальной жизни возможно куда ближе к натуре главного героя, чем ряд исполняемых им ранее ролей в театре и социальной жизни. Что же он переживал, и что значило быть русским в ту эпоху? Последние слова фильма повествуют о том, что актёра нашли полумёртвым в завьюженной степи и перед смертью он бормотал о «мировой ночи, о затерянности человека в пустыне времён, о невыносимой тоске, реющей над беспредельными пространствами России» Возможно ли из этих скудных слов понять русскую душу? Лишь отчасти. А самый главный символ посвящённый русскому человеку содержится во фразе: «Куда он шёл и зачем, так и осталось неизвестно».

«А я теперь спать не умею». Почему-то все вертится в голове эта фраза из фильма. Ее произносит главный герой в минуту интимного откровения с соседкой по коммунальной квартире. Когда не спят? Когда болят совесть, душа. «Душа, чужая душа болит», - стонет герой. А еще не спят, когда уже во сне! Фильм Лопушанского – фильм-разгадка приснившейся яви. Я не знаю, как еще объяснить его жанровую сложность, его метафоричность, его немногословную и косноязычную, как заговор иль бред, поэзию. Через сон. И роль – это ведь тоже сновидение. Кто мы, когда снимся сами себе, когда играем со сном «в явь», «в прибежище», «в бегство», «в смерть», «в чужой сон»?.. Поэт Г. Айги писал, что «сон - не только он, человек, но и что-то еще 'другое'». Ведь во сне словно теряется наше «Я», мы становимся себе чужими. Сердечная пульсация чего-то другого /кого-то другого пронзает весь фильм Константина Лопушанского, становясь и его сюжетным стержнем, и эмоциональным основанием. «Внутренний сон» героя (дар, талант, вдохновение, одержимость искусством) с помощью «самоизымания» роли сплавляется с «внешним сном» (больная сцена революции, войны, нэпа, коммуналок, ЧК, занавес истории) и на выходе предстает высоким произведением искусства, являющимся свидетельством жизненной полноты, глубины, автономности, свободы, глубоко человечной искренности, несмотря на «роль»… Герой, устроивший силой собственной творческой воли из реальности сон, смеет пребывать в этом сне всецело, сообщаться с ним, жить, обогащаться, спасаться и умирать его драматургией, питаться им, как кто-то - пищей насущной. Так может только художник. Причем не всякий. Кто любит символистов, поймет с полуслова… В символе, как и во сне, «воздух замешан так же густо, как земля: Из него нельзя выйти, в него трудно войти» (О. Мандельштам), фильм Лопушанского точно такой же! Он, как груз бытия, как повисшее в воздухе время, давит тяжестью полноты. В какой атмосфере, в какой исторической и бытийной ситуации играет герой, обретая игрой новую (более цельную, настоящую) жизнь и новую (светлую, как морок его боли) смерть? Каковы его «предлагаемые обстоятельства»? Вот они. Ветер Истории навеки потушил свет, мир дрожит в объятьях Мировой Ночи, Единое распалось навсегда, его Раскол лег шрамом не только на Эпоху, он прошелся по Душе и оставил на ней навсегда лезвийный след. Дезориентация нашего / своего / чужого. С точностью их место нигде не удостоверено. Утрата Центра личностью и миром. Утрата чувства Времени в ежеминутном испытании смертью/Вечностью. Существование больше никому не адресовано. Каждый живущий, словно немаркированный конверт, не придет по назначению. В блоковском неуютном «одиноком ветре» - сбившаяся музыка существования. Этот ветер поет «будь что будет», и это «будь что будет» становится трупом в финале, а кто-то скажет – вечным воплощением мечты о самой главной в жизни роли, той, что выбрал и сыграл сам, с которой сросся кожей, до скрежета зубовного… кровью своей напитал. Помните короткий диалог в начале фильма. Она: Что дальше? Он: Судьба. А все остальное – страшная зима, холодная луна, кровь, пот, истерики, «наган руку помнит», «ща все можно», «Бога нет» - это лишь партнеры, диалоги, декорации, предложенные обстоятельства, свет и тьма рампы, занавес… В фильме звучал Мандельштам… Сначала подумалось, что вся «Роль» – это болезненная визуализация его строк: «О, глиняная жизнь! О, умиранье века! Боюсь, лишь тот поймет тебя, В ком беспомощная улыбка человека, Который потерял себя». Но сейчас кажется, что фильм не о такой потере – в истории, в веке, в горе, в злой судьбе, в роли, навязанной эпохой. Он, скорее, о величайшем обретении себя. Когда герой трясущимся голосом говорит, что ему «чужие сны снятся», это радует, а не ужасает. Хотя нестерпимо больно не то что взаправду видеть такое, но даже представлять. Чья боль на этом свете больше, больнее? Общая боль. Та, что в фильме прочитана как остаток общей судьбы. Подвиг героя (актерский или человеческий, как думаете?), - перевоплотившись во врага, в того, кто его когда-то расстреливал, слиться с общей судьбой. С судьбой страны, народа, с судьбой темного и смертью пахнущего Игната. Одна Россия, один народ, одна боль, до сих пор саднящая под белым снегом общего прошлого, под темными водами общей истории, общей судьбы, общей жизни и общей, как океан, вечности.

Это настоящее искусство! Для меня этот фильм- откровение… о самом главном и сокровенном… о смысле жизни человека… даже о более высокой материи…. такой как душа человека. Константин Лопушанский- режиссёр такого высочайшего уровня, где рассказанная история кантилена и настолько пронизывает сознание зрителя… что начинает жить в душах и сердцах своих зрителей! С первого кадра нам показывается размытое изображение человека, и в этом изображении может каждый себя увидеть, кто хоть раз делал непростой выбор в своей жизни: следовать или не следовать своему жизненному предназначению?! Лицо-маска, тело оно временное, а душа человека требует чего-то настоящего и истинного прекрасного… поступка, на который не каждый пойдёт… У нашего ГЕРОЯ, есть всё: материальные блага (он живёт в роскоши), семья (жена его любит и старается даже его понять в его безумном выборе), он состоялся в выбранной профессии (он признан и востребован, как актёр)… всё это потеряло смысл! Когда происходит ВСТРЕЧА глазами нашего героя и другого…. такого противоположного, потерявшего себя в духе революции… Наш герой делает непростой выбор отказаться от всего того, что у него было и пройти ПУТЬ ИСКУПЛЕНИЯ за другого человека. В этом незабываемом взгляде, наш герой увидел не «безжалостную машину смерти», а остатки добра и чего-то человеческого… обнажённую оборванную душу, крик о помощи… видит свою главную жизненную РОЛЬ пройти этот ПУТЬ ИСКУПЛЕНИЯ ПОТЕРЕННОЙ ДУШИ за другого человека до конца. Роль быть в ответе за совершённые преступления другим человеком… не искать оправдания в идеях революции, а искать правды в осознании истины смысла содеянного. И женщины, и мужчины в это тяжёлое время выживают по-разному. Не всём дано сохранить в себе человека, чистоту своей души. В свете луны, нам показана красивая женская сущность всепрощения, способность жалеть, любить и желание зародить новую жизнь в себе ради жизни. Наш герой плачет по ночам, он следует своему истинному предназначению, получает от своего выбора самое высшее удовольствие- душевный рост и саморазвитие (преодоление человеческого эгоизма, деланье себя через бескорыстный поступок для другого человека- высший смысл бытия)! Далеко не каждый сможет отказаться от всего (всех жизненных благ!), добровольно приехать в Россию, в самое ужасное смутное для страны время, в грязную коммунальную серую комнату и найти в этом для себя смысл своего предназначения- свою главную Роль в жизни! Занавес и БРАВО! Для меня этот фильм открытие: кино- произведение искусства и первое знакомство с творчеством режиссёра Константина Лопушанского. Благодарю вас, Константин Лопушанский, за глоток чистой родниковой воды из океана мирового и вечного кинематографа!

«Драматургом становится сама жизнь» - с такими словами обращается к своей жене главный герой глубоко психологичной драмы «Роль», повествующей не только о такой трагической странице в отечественной истории как гражданская война, но также о самой главной роли, которую может сыграть поистине талантливый актер, чьему персонажу не суждено найти свое счастье. Синопсис Финляндский Выборг, 1923 год. Белый эмигрант актёр Николай Евлахов, чудом выживший в красном терроре, получает уникальный шанс воплотить свою мечту и сыграть в живых декорациях погибшего краскома Плотникова. С помощью контрабандистов он переходит границу и приезжает в Ленинград, где под видом красного командира знакомится со всеми его товарищами. Однако, чем больше Евлахов погружается в мир Плотникова, тем сильнее он начинает воспринимать чужую жизнь как собственную. Самое ценное в картине – это талантливая игра наших актёров, чьи персонажи буквально живут на экране. Прежде всего, хотелось бы отметить игру неподражаемого Максима Суханова, которому по факту пришлось сыграть одновременно сразу две роли. Также понравилось исполнение финской актрисы Марии Ярвенхельми в роли жены Николая Амалии, отчаянно пытающейся понять своего мужа, но все же не способной на это. В фильме яркий второплановый состав, который запомнился своей искренностью и даровитостью. Помимо игры актёров фильм отличается сильным режиссерским креслом. Режиссер Константин Лопушанский мастерски передал трагизм той эпохи. Одним лишь эпизодом трагедии на станции Рытва он воспроизводит тот хаос и ужас, в который была погружена вся страна, когда брат шел на брата, а одержимые жаждой крови некогда обычные люди жестоко расправлялись над невинными людьми. «Роль» также хорошо отражает последствия гражданской войны, когда народ жил в смятении и при полном отсутствии представления, а что его ждет в будущем. Черно-белый фон еще больше усилил эффект безысходности и противоречивости происходящего. Пожалуй, самая ценная сторона фильма – это его сценарий. События гражданской войны и её последствия служат лишь фоном, поскольку на первый план выходит главный герой актер Николай Евлахов, мечтающий сыграть лучшую роль в своей жизни. Будучи актером талантливым, для него высшей степенью пилотажа стала живая роль погибшего красного командира Плотникова, почему-то пощадившего Евлахова во время красного террора. Главный герой настолько вживается в роль, что даже начинает видеть чужие сны. В итоге он понимает, что трагический характер краскома Плотникова достоин трагического финала, который завершается фразой Евлахова «Занавес!». Итог Несомненно, «Роль» - очень сильная работа, которая производит положительное впечатление своей душевностью своим психологизмом и особой философией. Фильм удачно передает эпоху после прихода к власти большевиков. Поэтому я настоятельно рекомендую данное кино к просмотру. 9 из 10

Смотреть исключительно в темноте, ни на что не отвлекаясь. Если уже ночь, и на середине захочется спать — ни в коем случае не идти на поводу у этого желания, иначе потом при попытке досмотреть днем вся магия фильма исчезнет, и в этом будет виноват совсем не он. К хорошему кино нужен правильный подход, погружение требует соответствующих условий. А вы думали, легко метнуться на сто лет назад? На самом деле, фильм все сделает за вас. Шумы на заднем плане заставят ежиться, размытая глубина резкости (бокэ?) при съемке дневного Петрограда добавит сновидчества, черно-белые цвета и выверенный антураж закрутят в эту великую жуть. Мрак фильмов Лопушанского (для меня, правда, это всего второй после «Гадких лебедей») совершенно уникален — в нем нет депрессии (субъективно) и уныния, он магнетичен, он завораживает. - Я не могу помочь пациенту, если он сам не хочет лечиться. А он не хочет, вы это знаете. Попробуйте отвезти его в Вену, к доктору Фрейду... - Какая сейчас Вена... но... но что же мне делать? - Если честно сказать, я их иногда тоже совсем не пониманию - Кого? - Русских. Они совершают порой такие поступки... Я даже не понимаю их мотивацию, хоть я и психолог. Это как у Достоевского... - Dostoevsky...

Талантливый актер узнает из архивов, что красноармейский командир, с которым его когда-то свела судьба, умер в вечер их встречи. Самое удивительное, что волей случая они были похожи как две капли воды. Одержимый безумными идеями перевоплощения на сцене и в жизни, актер решает поехать в послереволюционный Петербург и выдать себя за покойного. «Роль» — это машина времени, которая переносит зрителя в самую гущу революционной разрухи. Черно-белая картинка, пронизывающая зима, разбитые потрясениями люди — здесь всё выглядит именно так, как современный человек привык представлять то время. Главный герой бросается в неслыханную авантюру, встречая на своем пути персонажей разной степени травмированности. Спившаяся баба, стареющий интеллигент, расстреливавший детей герой красноармеец — яркие и живые образы, достойные называться срезом общества времен гражданской войны. Протагонист со своими радикальными взглядами на искусство предстает в качестве путешественника, открывающего межстрочную суть страниц истории. Атмосфера этой болезненной среды, перемалывающей людей в фарш, будто твердит, что конец света уже наступил, но актеры в этом театре этого еще не поняли. Суханов выдает лучшую игру за всю свою карьеру. За его завораживающим персонажем интересно следовать, прислушиваться к нему, наблюдать как он перевоплощается. Интригующий сценарий, качество режиссуры и операторской работы выдают в создателях не только больших профессионалов, но и влюбленных в свое дело людей. «Роль» — это мрачное, глубинное зрелище для любителей неспешных драм, окунающих с головой в пугающее прошлое. 8 из 10

Пять лет назад мастер апокалиптической фантастики Константин Лопушанский снял очень нехарактерную для себя, возможно, лучшую свою картину, замысел которой вызревал у него тридцать лет. Быть может, именно это длительность стала причиной детальной проработанности «Роли», выражающей трагедию панэстетизма с невероятной для нашего кино глубиной. Решив снять фильм в черно-белой гамме, создавая сложно организованную, почти германовскую по дотошности массовку, позволяя второплановым актерам создать запоминающиеся типажи постреволюционного люда, а Суханову сыграть роль на грани шизофренического расщепления личности, Лопушанский создает цельное художественное высказывание, по духу близкое «Окаянным дням» Бунина, которыми, видимо, и вдохновлялся сценарий и атмосфера. «Роль» - это картина, близкая по темпу неторопливому философскому размышлению, медленное и рассудительное, порой огорошивающее зрителя полным пренебрежением к законам увлекательного сюжетосложения, но целостное концептуально, не всегда аутентично передающее характеры персонажей (нет-нет да проскальзывают нехарактерные для нищих слоев онтологические или гносеологические термины), но скрупулезно, последовательно разворачивающее перед зрителем свою основную идею. В чем же она? Когда-то в своей книге воспоминаний «Некрополь» Ходасевич писал о том, что символизм был последним направлением в искусстве, которое относилось к нему серьезно, как к жизнестроительному акту, которое хотело сделать объектом искусства все жизненное пространство, которое боготворило искусство. Именно об этом мировоззрении Серебряного века, похороненным революционными реалиями, в которые оно пытается интегрироваться Лопушанский и снимает свой фильм. Это история девятнадцатого века, влюбленного в грядущий двадцатый, который его и раздавит. Главный герой влюблен в некий идеализированный образ будущего, не имеющий с реальностью ничего общего, что приводит к существованию на грани шизофрении. Точными, убедительными штрихами режиссер описывает несовпадающие жизненные и эстетические архетипы двух веков, как планеты, движущиеся по разным орбитам, потому Суханов вынужден играть даже не две, а три роли: Евлагова, Плотникова и Евлагова, пытающегося стать Плотниковым, то есть два мира и ситуацию, когда один из них пытается стать другим. Это трагическое расщепление русской истории, диссоциация коллективного сознания стали пролегоменами к существованию миллионов людей в советском двоемирии, разрываясь между идеологическим, ноуменальным миром и реальностью. Невозможность стать Другим, интегрироваться в новые шизофренические реалии, блестяще выраженные Платоновым, Булгаковым, Зощенко, Замятиным, Олешей, привело носителей прежнего панэстетического мировоззрения к эмиграции, и лишь герой «Роли» пытается предпринять обратный, фантастический путь, желая раствориться в чужой, людоедской личности, что естественно приводит к краху, потому что невозможно сыграть то, что своей тяжестью раздавливает любую личность. В картине Лопушанского кроме того идет речь еще и о социальной роли, которая оказывается не по размеру – слишком широка, или слишком узка, в ней можно утонуть, а можно и не влезть. Одним словом, «Роль», безусловно, удалась и стала самым значительным фильмом режиссера, открывающим для нас все новые и новые грани спустя годы, тем более после страшного юбилея 17-года, он показывает, что время истекает, что двадцатый век скоро будет также похоронен двадцать первым, как когда-то сам уничтожил девятнадцатый. На смену веку войн и лагерей пришел век терроризма и экономических катастроф, и уже, наверное, никто не захочет сыграть в нем роль «нового человека», ибо любить и восхищаться в нем нечем.

Прожить жизнь за другого нетрудно. Гораздо труднее ее сыграть с чистого листа. Шопенгауэр сравнивал жизнь с чтением книги, а сны с пролистыванием. «Роль» – фильм- сон. Пролистав жизнь двух персонажей как одного (да здравствует Фройд!), режиссер Лопушанский отвергнув конструктивистское построение (а оно, несомненно, напрашивалось) и снял фильм почти без острых углов, ни в сюжете ни в декорациях. Ошибка фильма в мягком фокусе, из-за которого форма так и не становится в один ряд с содержанием. Вместе с шинелью (все мы вышли из Шинели), пропитанной потом и кровью (с тем же успехом – пылью и затхлостью кладовой) актер Евлахов одевает на себя и чужую судьбу. Вот только прожить ее не удается. Комиссар, словно перешедший в фильм со страниц книг Юрия Олеши и Андрея Платонова (от проклятых вопросов- «стоит ли всемирное счастье слезы ребенка», и «право имею», до «полной гибели всерьёз») погибает. Невольно всплыл образ бандита по кличке «Ангел» из одноименной новеллы Андрея Смирнова, вошедшей в альманах « Начало неведомого века». Актер Николай Евлахов примеряет на себя только внешнюю оболочку (шинель, коммунальный неуют, холод Петроградской ночи), но прожить жизнь, которая уже завершилась тогда, под безымянной станцией, не удастся. Актер – это марионетка, кукла Суок из «Трех толстяков» Олеши. Суок удалось имитировать куклу, актеру Евлахову, согласно театральной теории Евреинова «театр для себя», не удалось прожить жизнь, как сыграть Роль. Комиссар Игнат Плотников остался в снегу, с ним остались и все проклятые русские вопросы. И единственное, что он не успел сказать – это слово «Занавес». Жизнь – игра. «Когда строку диктует чувство, оно на сцену шлет раба. И здесь кончается искусство, и дышат почва и судьба' 8 из 10

Всем тем, кто хочет почувствовать дух страшного времени послереволюционного лихолетья, окунуться в мир крушения идеалов, создания иллюзий и ломки жизненных принципов, очень рекомендую посмотреть фильм Константина Лопушанского 'Роль'. Невероятное сплетение судеб - встреча, заронившая в душе идею, перевернувшую всю жизнь главного героя - это мощная отправная точка для его творческого существа. А что бы вы почувствовали, если бы стояли морозной ночью в ряду приговоренных к расстрелу и решение оставить вас в живых принял человек, как две капли воды похожий на вас? Реально страшно, мелкими деталями и крупными актерскими образами рисует режиссер картину мира, в котором потеряны ориентиры, и каждый герой - не судим, потому что нет меры поступкам их, - всякому находишь оправдание... Это странное ощущение от картины: нет хороших и плохих - есть люди, которым тяжело остаться честными, добрыми, искренними. Есть люди, которые от тягот и скорбей в большей или меньшей степени утратили свою суть, свой свет, свое тепло. В сложившихся обстоятельствах каждый из них играет новую РОЛЬ, вписанную в жесткие рамки сложившихся обстоятельств, под которые люди подстраиваются, чтобы выжить. И каждый образ, созданный каждым актером в этой картине, - уникален. Как не удивляться размаху творческой удачи артиста Максима Суханова, сыгравшего главную роль (роли) артиста Евлахова и красного командира Плотникова! Но не менее яркие образы созданы Дмитрием Сутыриным, Натальей Парашкиной, Леонидом Мозговым. Впрочем, можно переписать все титры, не забыв никого, и порадоваться актерским победам. И порадоваться победе режиссера, потому что он победил время. В современном мире смог снять картину огромного выразительного масштаба - в лучших традициях советского кино (вспоминается 'Бег' А. Алова и В. Наумова). И победе всей съемочной группы: художников, операторов, костюмеров и гримеров, - что смогли воссоздать эпоху абсолютно точно, выразительно.

Константин Лопушанский редко обращается к настоящему времени в своих фильмах, и даже кинокартина «Русская симфония», где действия происходят в современной России, несет характер притчи о Страшном суде. Сам режиссер говорит о тенденции в современной российской киноиндустрии: «С экрана идёт пропаганда стиля „жизни как она есть“: мол, мы снимаем безо всяких соплей, безо всяких ваших ложных и устаревших ценностей, мы уходим в „чистый арт“, наплевав на окружающую действительность». Именно против такого кинематографа выступает ученик Тарковского, Константин Лопушанский. Так же он не снимает на злобу дня, не желает видеть в своих фильмах журнальных статей. Хотя все его фильмы задают очень важные вопросы. В его фильме 2013 года «Роль», мы видим конец 20-х годов XX века. Режиссер не случайно берет именно это время для своего повествования. Для актера Серебряного века, важно было играть в жизни, а не в театре, если он это мог, значит, хороший актер. Кстати это первый полнометражный черно-белый фильм режиссера, и конечно это непросто так. То время мы привыкли по фотографиям и видео-хроникам воспринимать именно в черно-белом цвете. Вот мы и видим актера Николая Евлахова (Максим Суханов), у которого поселилась в голове идея сыграть в жизни. Когда он пересекал Сибирь, то повстречал генерала, который похож на него как две капли воды, после эмигрировал в Финляндию. После этого он чувствует беспокойство, некое экзистенциальное ощущение. Он как актер, чувствует, что этот человек встретился с ним не просто так, он должен сыграть этого человека, сыграть прямо в жизни! Дальше он готовится к своей роли, при этом ему помогает контрабандист (некий образ волшебного помощника, как в сказках), и отправляется на родину. Образ перехода границы страны несет символ открытие занавеса в театре, начало вхождения в роль, переход границы реальной жизни и актерской игрой. Перед нами гений, герой, который на алтарь искусства положил всю свою жизнь и жизни других людей. Именно такие люди были в Серебряном веке, и как гимн тому времени в конце фильма звучит вальс Дебюсси. Именно в наше время общего равенства и толеранства, люди перестали признавать героев. Если ты герой – значит ты другой, а другой всегда было синонимом плохой в человеческом понимании. Фильм «Роль» повествует о времени революции. Революция, как маскарад, когда каждый надевает маски, смотрит за другими и всегда что-то скрывает, получает особое значение в лице главного героя, который играет в революцию как в спектакль. Он попадает в революцию извне, он становится другим человеком. Все это приходит к тому, что его революция затягивает. Эта тема была поднята еще в фильме «Седьмой спутник» Алексея Германа. Герой кинокартины Германа «Седьмой спутник» говорит, что люди во время войны, во время революции, как маленькие небесные тела, который притягиваются гигантскими небесными телами, а то есть политическими и идеологическими силами. Так и Николай Евлахов, который стал генералом Плотниковым (которого тоже играет Максим Суханов), понимает, что единственный выход для его героя это если он убьет себя сам, или его застрелят. «Чем больше я погружаюсь в характер Плотникова, тем яснее становится для меня, что он обречен, он либо сам застрелится, либо его застрелят, раньше или позже. Это трагический характер, и он достоин трагического финала. Во всех случаях, если быть честным, его надо играть до конца. Способен ли я принять роль как судьбу, да и возможно ли это, не знаю, пока не знаю». Такова судьба истинного актера, такова жизнь искусства. Сам Лопушанский говорит, что любой Ленинградский режиссер ощущает на себе влияние Алексея Германа. Интересен тот факт, что в первом фильме Лопушанского «Письма мертвого человека» соавтором сценария, был и Алексей Юрьевич. Влияние Германа очень сильно ощущается и в фильме «Роль», в первую очередь в зрительном ряде. В фильме Константина Лопушанского, во время съемок в городе туман застилает нам обзор, и свет поставлен так, что нам приходится вглядываться, что бы увидеть, что происходит на экране. Это усиливает эффект присутствия, а именно этим эффектом мастерски пользуется Алексей Юрьевич. Каждый его фильм – это словно документальные кадры. Точно такой же туман мы видим в одних из последних кадров «Мой друг Иван Лапшин», когда раненного Ханина (Андрей Миронов) увозят на машине. Предельно документально, такое чувство, что зритель наблюдает за событиями, находясь прямо там. При этом мы видим обязательно зимнее время года, что символизирует холодный, тоталитарный строй в «стране рабов, стране господ». Плотникова так же можно рассмотреть как Раскольникова 30 лет спустя. Раскольников человек новой идеи, человек революции. Актер Евлахов, тоже становится человеком революции. При всем при этом человеком потерянным, запутавшимся, с трагичной судьбой. Но именно эту жизнь видит для себя уготованной Евлахов. Так же не столько Плотников человек революции, сколько сам актер. Именно актерская игра в жизни и является подлинной революцией в искусстве. Герою встречается Ольга (Анастасия Шевелева), которая несет образ Сонечки Мармеладовой. Она служит успокоением герою. Ольга в слезах бежит, когда милиция приходит арестовывать Плотникова. Но герою, также как и Раскольникову, уготована другая судьба, судьба трагичная. Евлахов играет пьесу чужой жизни до конца. Финал наступает очень скоро. «В последние минуты он был спокоен и улыбался, а уходя в другую жизнь, тихо произнес – Занавес!» В этом смысл настоящего искусства - идти до конца. В этом суть революции. По-моему, как нельзя кстати, к этом фильму подходит стихотворение Арсения Тарковского «Актер». Все кончается, как по звонку, На убогой театральной сцене Дранкой вверх несут мою тоску — Душные лиловые сирени. Я стою хмелен и одинок, Будто нищий над своею шапкой, А моя любимая со щек Маков цвет стирает сальной тряпкой. Я искусство ваше презирал. С чем еще мне жизнь сравнить, скажите, Если кто-то роль мою сыграл На вертушке роковых событий? Где же ты, счастливый мой двойник? Ты, видать, увел меня с собою, Потому что здесь чужой старик Ссорится у зеркала с судьбою. (1958)

Много кто нет-нет, да и подумывает, а как сложилась его жизнь, если бы…? Но редко когда удается совершить тотальную перезагрузку и примерить на себя новую маску. В фильме «Роль» (2013, Россия) как раз об этом. Живет себе человек в раю, всё у него есть. Не то, чтобы совсем всё, но нормально живет. В двадцатых годах ХХ века вовремя отделившаяся Финляндия на фоне пост-революционной России, наверное, таковой и была. Но не спокойно главному герою, хочется чего-то. И решает он почувствовать настоящее биение жизни, попасть туда, где рождается новый мир. В этот «дивный новый мир» не просто попасть, поэтому примеряется маска Другого. А дальше идет погружение в иное пространство, да такое, что со временем герой уже отказывается снять приросшую маску. И ведь хорошего в той новой жизни мало. И жизнь – одно скитание. Но принятая роль вынуждает играть до конца. Если воспринимать этот фильм просто как некий слепок жизни в новой, «красной» России, то фильм малоинформативен. Так, смутные образы. Да, хорошо передана атмосфера времени, но не явно, а звуковым фоном, размытым изображением, разговорами, почти лишенными содержания, и от этого особенно знаковыми. А если сделать усилие, то можно увидеть другую метафору. Россия, Финляндия, красные командиры – просто фон. Иногда он такой, иногда – другой. На этом фоне разворачивается Вечная Драма: сознание решает воплотиться в тело. Находя для себя при этом разные аргументы, но, по сути, мотивация одна - интерес. Позиция героя фильма позволяет отметить этот момент. Что не только положительные состояния психики, которые мы называем радостью или счастьем, могут мотивировать нас. Возможно, интерес – такой же сильный аргумент в том, что мы делаем со своей судьбой. Литература, кино, новости – в этих сюжетах нет или почти нет рецептов счастья. Но есть сюжеты. Разные, часто кровавые, редко те, которым стоило бы подражать. Но к ним притягивается внимание. А к практикам совершенства – не очень. Парадокс? Нет. Констатация фактов. Чем занято свободное время людей? Развлечениями, событиями, реализациями своих сюжетов. В этих сюжетах мало здоровых практик, ещё меньше - практик совершенства. Но, обладая возможностью выбора, человек часто выбирает ошибочные пути, если смотреть с позиции Наблюдателя. Значит, есть мотив сильнее счастья. Человеческие существа редко задумываются, что если допустить существование души (или сознания) вне тела, то следует также допускать некое пространство, где эти души не воплощены, уже или ещё. И если они ещё не «наигрались», то внутри них аспект Актера всегда будет желать найти ту самую Роль, которая позволит полностью себя проявить. И этот Актер, пока он не изжит, всегда будет стремиться покинуть вполне счастливую «внутреннюю Финляндию/ Монголию» ради уникальной Игры. Которая наяву окажется не такой уж и привлекательной. В той, новой Реальности холодно, голодно, страшно и одиноко. Но дело сделано. Если Режиссер решает стать Актером, то нужно понимать, что полномочия меняются. И получая жизнь, мы получаем билет в один конец, теряя много прежних возможностей. Не удивительно, что в фильме Проводник между Мирами обеспечивает дорогу только Туда. Назад – уже нет. Да и всегда есть надежда, что скоро начнется новый акт пьесы, и вот тогда мы «увидим небо в алмазах». Но это вряд ли. Среди продвинутых актеров бродит легенда об «актёре, завершившим свою Игру». В этом смысле характерна концовка фильма. Все беглецы в конце концов начинают искать «дорогу к Храму». Другое дело, что возможности этого поиска ограничены. Срабатывает известная «уловка 22»: чтобы освободиться, нужно стать Режиссером. Но, чтобы стать Режиссером, нужно освободиться.

Фильм произвел неоднозначное впечатление, близкое к недоумению. Однако назвать его провальным – это покривить душой. Актеры играют хорошо, прекрасно передана атмосфера 20-х годов прошлого века, замечательно показаны характеры во всей их глубине. Все это так. Удивляет сюжет, в первую очередь тем, как до такого вообще можно было додуматься. Не сразу становится понятна мотивация главного героя фильма - провинциального актера Николая Евлахова, сбежавшего в Финляндию. В чем, собственно, дело, становится ясно только в конце фильма, когда выясняется, что у него не поехала крыша, как предполагала жена, а он находился под влиянием эстетики модного тогда символизма, в рамках которого была теория, что самое крутое актерство возможно только «в декорациях» реальной жизни. Актер смог вжиться в роль красноармейца Плотникова и убедить людей, лично с ним знакомых, что он не погиб. Но в процессе просмотра кинокартины толком так и не понятно, зачем он это делает. Только в конце фильма становится ясно, что к чему. Это, на мой взгляд, серьезный минус кинокартины. Фильм про странную теорию 20-х гг прошлого века. В то время было много разных теорий, течений, учений – в искусстве происходила своя «революция». Но зачем в 21 веке сняли этот фильм – по сути, показав реализацию давно забытой теории в жизни, просто непонятно. Искусственный сюжет построили на такой же искусственной теории. Странным и неубедительным кажется желание актера доиграть именно эту роль до конца. Он же артист, причем немолодой – у него было полно разных ролей. Ну, проверил теорию, поиграл, ставь другие творческие задачи, двигайся дальше. Опять же, вернувшись в Финляндию, можно было бы рассказать про свой опыт перевоплощения и проверки теории символизма – хайпанул бы, стал бы гораздо популярнее как артист. Но у него, увы, нет такой мотивации, что очень странно. Ради чего скрывать свой эксперимент и продолжать его, не в силах остановиться? Чтобы что? Словом, фильм вызывает много вопросов, ответов на которые нет. Но главный вопрос – зачем его вообще сняли. 6 из 10

История – темная наука. Яснее наше о ней представление. Еще яснее собственный творческий замысел в ее изображении. Тоже можно сказать и о психологии. Господин Лопушанский в 2013 году, опередив господина Михалкова в демонстрации зверского нутра вооруженной революционной черни, снял фильм «Роль». Выдав в классической черно-белой манере гирлянду мизансцен-эпизодов, основные минусы которых: фальшь декораций, фальшь игры и чрезмерная затянутость. Последняя, правда, могла бы быть оправдана интригой - ее мрачная тень с первых же титров начинает зависать над предлагаемым полотном. На полотне изображают «историческую» правду. Но это лишь фон для правды «человеческой». И то и другое азартно, но грубо обеспечивают типажи. То есть, носители примитивно-характерных признаков: чекист и управдом обязательно в кожанках, актер («Вы гений!») похож на Леонида Андреева, некрасивая, но чуткая учительница крестьянских детей носит кружевной воротничок, недобитая белогвардейская контра прячется под фуражками без кокард, вагонная шалава непременно и непрерывно сосет мутный самогон из бутыля. Ее (шалаву) когда-то изнасиловал собственный батя. А как же еще? А еще один похож на другого. Герой на антигероя. Левый на правого. Живой на мертвого. Как две капли слезы. Или как в «Двойнике» у Набокова. Этой внешней предполагаемой или подразумеваемой схожести достаточно для предельного сжатия психологической пружины. После чего рождается мотив, и в одно не очень прекрасное утро начинается обвал логики, а в действие вступает иррациональная сверхзадача. Подчиняя себе весь творческий ресурс. Какая задача? Вот главный вопрос черно-белого сюжета. Какая цель оправдывает такие, пардон, средства? Не иначе, как пробраться в Смольный и убить Ленина! А заодно, если хватит патронов, всю его свору. Не знаю, бывал ли в 1923 году прошлого века товарищ Ленин в Смольном. Если нет, то прокрасться Москву, и шлепнуть вождя революции там. Вот это была бы роль! Вот это был бы фильм…

В разгар Гражданской войны пассажиров заблудившегося поезда громят одичалые красноармейцы. Усталый командир вынужден самостоятельно производить фильтрацию – кому жить, кому нет. В ряду выстроенных на морозе бедолаг он обнаруживает собственного двойника. Это преуспевающий актер, уезжающий затем в Финляндию, где в его руки попадает дневник погибшего в ту роковую ночь краскора. Артист загорается идеей вернуться в Россию 1923-го года и примерить на себя судьбу героя революции. Такова, вкратце, завязка. А теперь, пожалуйста, ответьте мне: а при чем здесь вообще Максим Суханов?! Нет, актер он, безусловно, самобытный: мощный, харизматичный, способный «дать глубину». Вот только всегда ли она нужна, эта глубина? Ведь кого мы тут видим? Беспощадный краскор, рубака с классовой чуйкой и «Лениным в башке» - с одной стороны. Типаж вполне очевиден. А с другой – премьер драматического театра, герой-любовник, кумир публики, шоумен, игрок. Увлечен Евреиновым, азартен, мечтает о небывалой в мире роли. И опять ничего уникального. Стало быть, весь секрет в переходе из одного качества в другое, в перевоплощении. О, это очень благодатная тема, настоящий клондайк для актера! Тут так зажечь можно, такой фейерверк выдать: поменять осанку, мимику, интонацию голоса, артикуляцию, дикцию, наконец… Вспомните навскидку, из того, что на поверхности, из самого «попсового»: Леонов-завдетсадом и Леонов-«Доцент»; Яковлев-Бунша и Яковлев-Грозный. Замаскировавшийся Ливанов-Холмс… Думаю, всякий без труда может самостоятельно продолжить этот ряд. И вот, значит, Суханов… Щетина вместо шевелюры, щетина вместо бороды, вместо дорогого пальто – солдатская шинель. Вот, в сущности, и всё «превращение». Потерял память, контужен, замедленные реакции в Петрограде; однако слегка тормознутым был и раньше, в Выборге. Лицо везде практически неподвижно, речь скупа, походка неуклюжа. Евлахов, в сущности, остался самим собой. Так зачем надо было огород городить, в чем фишка-то?! Ну да, ну да – есть же еще экзистенциальные вопросы, проблемы самоидентификации и этого, как его… морального выбора. Что тут сказать… Я, вы знаете, совсем не против, сам люблю в этом покопаться. Но ведь, согласитесь, мы больше уважаем художника-абстракциониста, который обладает способностью писать и «обычные» картины. Например, нарисовать похожий портрет. Некоторые искусствоведы, какие преподают в худшколах, даже ставят это необходимым условием. Вот и я, если говорить о наших «продвинутых» режиссерах, полагаю большим недостатком многих из них то, что, не умея толком рассказать даже простой внятной истории, они увлеченно бомбардируют зрителя своим умничаньем и эстетством. В результате получается «разрыв башки», недоумение и скука. Научились бы для начала хоть исполнителей правильно подбирать. А там поговорим.

Начинался фильм в целом многообещающе. Неплохая идея, хотя думаю уже много раз эксплуатируемая в кино, сильный момент у поезда ('в расход!'), исповедь пьяной проститутки. Все это заставляло с интересом ожидать что же будет дальше. Но вот дальше как ни странно не было ничего. Крупные планы главного героя, который контузию видимо спутал с умственной отсталостью, так как на протяжении всего фильма не может связать двух слов. Да и вообще диалоги в фильме похожи на разговор слепого с глухим, какие то оторванные бессвязные фразы. Будет там еще пара встреч этого актера со своим якобы фронтовым товарищем, с каким то еврейского типа старичком, с бывшим белогвардейцем. Все это выглядит натужно, уныло и в итоге вовсе необязательно. Где можно добавить драматизма (как в сцене с падшей девушкой) режиссер обрывает все на полуслове. В итоге персонажи выглядят неправдоподобно, а их диалоги тем паче. Отдельно можно сказать про романтическую сторону фильма. Одинокая девушка, живущая в коммуналке с нашим героем, имеет привычку долго и пространно рассуждать вслух. Хотя оно и понятно, ведь актер все равно только мычит и хмуриться. В итоге их сюжетная линия обрывается так же быстро, как и начиналась. Заканчивается все скомкано и естественно предсказуемо. При этом ключевые моменты режиссер счел нужным не показывать. Так, например, чем закончил наш актер мы дурацким образом узнаем из закадрового текста. Ложкой меда в бочке дегтя этого высушенного действа можно назвать то, как изображены быт, люди, улицы того времени. Сделано все на совесть и видимо только на это и хватило создателей данной киноленты. 5 из 10

Посмотрела картину “Роль” в рамках Московского международного кинофестиваля. Впервые у меня такое смешанное впечатление от фильма: при талантливо сделанной картинке, потрясающе передающей дух времени, слабое, высосанное из пальца содержание. Российский зритель привык видеть Гражданскую войну в нескольких ипостасях: советский пламенный вымысел о справедливой Красной Армии, булгаковскую тоску по потерянной царской России и современную российскую чернуху, где показаны зверства войны. Теперь от фильма на эту тему я ждала уже чего-то большего. Я ждала осмысления произошедшего. Я ждала картины о российском менталитете, о духовном обмороке, который привел к этой трагедии, о внутренних причинах произошедшего. И что же я увидела? Актера, который хочет сыграть чужую роль, и у которого это не получается. Ей богу, какая мелочь на фоне тех событий, что разворачивались тогда в России. Страну так ломало морально и физически, как не ломало никогда. А мне предложили сопереживать надуманным творческим поискам какого-то актера. Надуманным, потому что они и невероятны, и абсурдны. Человек, который сам был в расстрельном поезде и чудом избежал смерти, который видел «Окаянные дни», относится к случившему в России как к чему-то внешнему, его лично не затронувшему, как к чему-то, что нужно сыграть. Да эмигрантов так корёжило в то гибельное время, что никакие чужие роли они не искали. Им было не до того. Они жили своей жизнью, полной разочарований, унижений и бытовых мытарств. Если даже предположить, что интеллигент-эмигрант захотел понять душу красного командира, то одного переодевания в его шинель явно не достаточно. Надо знать биографию этого человека и его характер. До тонкостей. Надо понять, что заставило его воевать на стороне красных – ненависть к богатым, подогретая большевистской пропагандой, страх перед большевиками, жажда наживы и вольницы или идеалистические революционные порывы. В Красную Армию ведь шли по разным причинам. И уж, конечно, чтобы побывать в шкуре этого человека, надо побывать на войне, а не в обшарпанной коммуналке. Момент упущен. Непонятно, как этот актер собирался прочувствовать Плотникова. В общем, идейное содержание, как мне показалось, высосано из пальца. Диалоги неинтересные и местами затянутые. Некоторые актеры в эпизодах играют неуверенно, произносят слова с современной интонацией. А еще меня удивило, как возможны одновременно луна и метель. Если бы не картинка, я поставила бы фильму меньший балл. Но вот ведь парадокс. То, что не удалось сделать идейно, частично удалось визуально. Передать внутреннее состояние человека среди этой разрухи получилось при помощи черно-белого изображения, длинных кадров, детализации, смены фокуса, игры света и тени, эффекта запотевшей камеры и других приемов. Картинка сделана мастерски. У фильма есть стиль, есть настроение. Жаль только, что до этой великолепной формы не дотягивает содержание.

Впечатления неоднозначные. На мой вкус, вполне профессиональное воплощение всё-таки уступает уникальному замыслу, который настолько меня зацепил, что я с нетерпением ждал выхода фильма и сломя голову бросился в кинотеатр. Гражданская война. Двадцатые годы прошлого века. Двое мужчин, очень схожих внешне. Первый, знаменитый актёр Николай Евлахов, бежит в соседнюю Финляндию, где, обласканный ролями и поклонницами, живет в тепле и сытости с красивой и любящей его женой-финкой. Второй — красный командир Игнат Плотников, измученный войной, с руками, по локоть в крови, командующий уже практически бандитами, готовыми вешать и сжигать всех, кто движется. В 1919-м актёр и краском столкнулись лицом к лицу: первый бежал, второй отбирал из бежавших, кого расстрелять. Не расстрелял. И вот в 1923-м первый узнает о смерти второго, и решает... сыграть его. Актёр переиграл много ролей. Теперь он хочет сыграть по-настоящему, вживую. И не просто на сцене, а бросив теплую и сытую жизнь, вернуться туда, откуда бежал - в голодную жизнь, полную лишений, став искалеченным революцией и войной человеком. Проникся Евлахов революционными идеями режиссёра и теоретика театра Николая Евреинова, сочинившего тогда «театр для себя», растворявшего актёров в реальной жизни. Актёр подготовился к роли: вместо текста через контрабандистов добыл дневники краскома, вместо костюма из костюмерной — настоящую шинель, пропитанную потом и кровью войны, вместо театрального пистолета — подлинный наган, который «помнит руку», из которого убивали. И декорации самые что ни на есть подлинные — Петроград 1923-го года. Воссозданный в фильме даже не столько как декорации, а как живой персонаж, страшный, изломанный, на грани помешательства. Похожий и на Плотникова, и на Россию того времени. Как и харизматичного Максима Суханова в двух ролях, так и фильм можно смотреть и считывать в двух плоскостях: человек (его психология, играемые им роли, жизнь-театр) и Россия (как грандиозный театр, на сцене которого во все времена разными режиссёрами ставятся невероятно причудливые спектакли с повторами сюжета...) Идея гениальна, кино снято суперпрофессионально. Однако многого мне не хватило. Не хватило того Евлахова-актёра, от которого Евлахов-человек бежит. Не хватило попыток перевоплощения из одной роли в другую. Здесь могли бы быть и успешные «попадания» в роль, и «провалы», и конфликты актёра с ролью, и, наконец, полное растворение. Но я увидел одни и те же актёрские краски — изображение контуженности как оправдание пассивности поведения. И жаль неиспользованных возможностей как прекрасного актёра Суханова, так и фильма в целом — с интересным развитием сюжета, с неожиданными ходами и катарсисом в финале. 8 из 10

Мрачный - да. Скучный - да. Трагичный - да. Смотреть? Нет - тем, кто любит захватывающие сюжеты. Да - тем, кто любит тягучее,. Понятно, что главный герой с медицинской точки зрения был болен депрессией. И одержимость идеей пожить не своей жизнью была едва ли не единственным способом мощной встряски, которая могла оживить его душу, замершую по вине житейского благополучия и бесспорного профессионального успеха. Евлахову понадобилось больше, чем уютная жизнь с приятной супругой. Ему захотелось знания. Адамова яблока вкусить... Запретного плода. Взобраться на вершину актерской профессии. На ее десятое небо! И еще - сердце героя надрывалось от случившегося на Родине. А, может быть, русский актер просто следовал зову своей судьбы, противостоять которому часто просто невозможно. Фильм пронзительный, как ветер с Невы. Щемящий. Особенно сцена свиданья с соседкой - когда с холодящего черно-белого экрана, будто покалывающего противным морозцем - начинает струиться, сочиться тепло жизни. Ведь как бы ни была сурова година, в женском сердце неистребима тяга к любви и продолжению спектакля под названием жизнь. Это мое прочтение фильма. А Лопушанский в одном из интервью объяснил поступок своего героя так: Евлахов болел за Россию и желал понять, впихнув себя в шкуру красного - что двигало людьми по ту сторону баррикад. Удалось ли Евлахову получить ответ на этот вопрос - об этом в фильме нет ни слова, ни знака. Может быть, именно поэтому авторская недосказанность, пронизывающая картину - кажется даже излишней. Некоторые поругивают 'Роль' за странные, не содержательные диалоги. Критики, а вы прислушайтесь к своим каждодневным беседам. Неужто они всегда исполнены глубокого смысла. В 'Роли' - как в жизни: казалось бы, речь о незначительном, а на самом деле - все имеет значение, если прислушаться. То же самое касательно мало динамичного действа. Людям, привыкшим к голливудской манере, примерно на 10-й минуте захочется лиха. Но лиха нет, а если б оно было - фильм был бы страшно испорчен, поймите же, наконец! Фильм - невиданный! Исключительный! Эффект погружения в 20-е годы прошлого столетья - сильнейший.

1920-ые годы для России были переломными по двум причинам. Во-первых, из-за создания Советского Союза, который просуществует семь десятилетий и внесёт значительный вклад в политическую карту мира к сожалению для одних, и к счастью для других. Собственно, это уже другая страна с другим мировоззрением. Во-вторых, для деятелей искусства это было окончание Серебряного века в поэзии и постепенный переход творчества под идеологию государства. Настроения у людей были мрачные и в произведениях стал важен реализм, попытка правдиво отразить действительность. Особенно это касалось театра, в котором появлялось всё больше последователей метода Станиславского. Это заметил режиссёр и сценарист Константин Лопушанский и решил совместить эти два веяния 20-ых. Создать условного дотошного актёра в лице интеллигентного Николая Павловича Евлахова и дать ему протестировать систему на абсолютно неизведанной советской стране. В данном случае замаскировавшись под краскома Игната Плотникова, как две капли воды похожего на него самого. И благодаря такому совмещению удалось раскрыть сразу две центральные темы фильма. Первая - насколько далеко может зайти попытка вжиться в чью-то роль, примерить радикально иной образ. Ни секрет, что даже в Голливуде актёров, играющих по Станиславскому, порядочное количество, от Марлона Брандо до Эдварда Нортона. И у многих таких звёзд были коллеги, которые жаловались на перегиб в плане погружения в образ. Иногда такой перегиб перерастал в одержимость, которая усложняла работу остальным. И тут создатели решили гипертрофировать образ актёрского метода. Тут герой не просто играет на сцене, нет, он буквально примеряет чужую шкуру в жизни. Подменяет себя на другую личность. И начинает проживать так же, как и его персонаж, реально растворяясь в нём под конец. В наши дни подобное осудили бы с морально-этической точки зрения, но в эпоху хаоса и тотальной неразберихи это был шанс для артиста, жаждущего жизненный магнум опус. И ему это удалось, но ценой своей жизни, в буквальном и фигуральном смысле этого слова. Вторая тема фильма уже намного глобальнее. Она состоит в том, чтобы показать, как представитель буржуазного строя сначала становится свидетелем кардинальных изменений, а затем и сам принимает эти изменения на себя, желая как можно достовернее вжиться в роль. Происходит своего рода эксперимент главного героя, смысл которого заключается в том, чтобы как можно реальнее сыграть роль советского человека с ненаписанными диалогами и стать частью настоящего мира, который одновременно превратился в один огромный театр. Мы наблюдаем за бытом советских граждан тех лет так, словно мы сидим в портере и восхищаемся режиссёрскими находками, хотя режиссёр - это сама жизнь. Выходит правдоподобный и почти беспристрастный взгляд на ту страну, которая с каждым годом всё больше превращается в какой-то миф. Роль - это крайне любопытное кино для всех, кто увлекается как актёрством, так и историей России. Для первых это изучение того, как далеко может зайти желание доиграть до уровня 'Верю!', а для вторых это история представленная с любопытного ракурса. Прибавьте к этому восхитительную игру преступно недооценённого Максима Суханова, перевоплотившегося в 'чувака, играющего другого чувака, замаскированного под третьего чувака' и хорошую режиссуру и чёрно-белый формат, добавляющий атмосферы. И вы получаете фильм, который сочетает эффектный визуал и интересные идеи так же хорошо, как внезапно хорошо сочетались актёрский метод и Россия 20-ых.

Константин Лопушанский – один из немногих российских режиссеров, имеющих свой неповторимый «голос» и, несомненно, создающий авторское кино. Причем авторское – это не обязательно для узкого круга почитателей. «Письма мертвого человека», рассчитанные, отнюдь, не на массового зрителя, тем не менее, посмотрело 15 миллионов человек. Значит, все эти миллионы нашли в постапокалипсическом ужасе, наступившем после случайного запуска баллистической ракеты, что-то созвучное своему мироощущению. Фильм «Роль», снятый в 2013 году и последняя, на данный момент, работа Лопушанского, отсылает к спорам начала двадцатого века о сути и роли театра. Великие трансформации, вызванные промышленной революцией, крушением монархий, общественных сословий, войнами и революциями, на которых люди истреблялись в промышленных масштабах, не могли не отразиться на искусстве. Простое лицедейство на театральных подмостках стало казаться архаикой, не отражающей новые жизненные реалии. И все настойчивее звучит голос реформаторов, противопоставляющих системе Станиславского новые необычные театральные формы. Одним из таких ярких реформаторов был Николай Евреинов – режиссер, драматург, актер, музыкант, художник – человек явно не обделенный талантами и, к слову, создатель «Привала комедиантов» и «Бродячей собаки» - знаковых мест Серебряного века. Он считал, что высшей формой театрального искусства должна быть «игра в жизнь», когда актер проживает (в прямом смысле этого слова) жизнь реального человека. Гражданская война. Сибирь. Поезд с убегающими от революции мещанами и интеллигенцией захватывает бригада Игната Плотникова. Командир идет вдоль выстроенного ряда пассажиров и на глазок определяет белых офицеров, сразу же пуская их в расход. Пока его взгляд не упирается в человека как две капли воды похожего на него самого. Действие переносится в Финляндию, где «двойник» оказывается известным актером, достигшим вершины своей славы. Но его все больше и больше захватывает мысль – сыграть в реальной жизни убитого на той станции Плотникова, так не решившегося отнять у него жизнь. А далее на наших глазах происходит полное перевоплощение интеллигентного, живущего барской жизнью актера, в контуженного красного командира, приехавшего в Питер 20-х годов. В этом черно-белом фильме множество подтекстов. О заочной театральной полемике уже было сказано выше (в фильме главный герой в Питере даже недолго стоит перед афишей спектакля Евреинова). Другой слой – исторический. Происходит полное погружение в атмосферу конца гражданской войны, когда народ всеми силами пытается выжить, приспосабливаясь к новой власти. Когда смерть подстерегает за каждым углом, и даже матерый контрабандист предпочитает застрелиться, чем попасть в руки ЧК. Третий слой я назвал бы буддистским. Путь главного героя в чем-то созвучен восьмеричному пути, когда концом самой главной сыгранной роли может быть только реальная смерть. А есть еще, наверное, и четвертый, и пятый… Это глубоко «личный» фильм, ведущий с каждым свой персональный разговор. 9 из 10