отзывы и рeцензии

Порок: отзывы и рeцензии

Местный парень (Мэттью МакКонахи) заявляется к агенту ФБР и начинает рассказывать ужасную, леденящую душу историю о происхождении техасского серийного убийцы по прозвищу 'рука Бога'. История преподносится в виде флэшбэков из детства главных действующих лиц (брата парня и его отца (Билла Пэкстона). Начинаясь как крепкая психологическая драма фильм постепенно приобретает религиозно-мистический оттенок, затрагивая такие острые темы, как борьба добра и зла, взаимоотношения отца и сына в семье без матери и, самое главное, вопрос веры. Вообще тут поднимается очень много, как мне кажется, моральных дилемм, над которыми стоит поломать голову. Один из лучших режиссерских дебютов из всех, что доводилось видеть. Фильм не отпускает ни на минуту. Лента смотрится на одном дыхании, держа в напряжении до самого конца, заставляя думать, сопереживать персонажам и менять отношение к ним по мере развития событий. Мне, к слову, после 2 дней со дня просмотра так и не удается определиться: кто же он - этот 'Божья рука'? Спятивший монстр в человеческом обличии или же действительно - карающая рука Бога? МакКонахи? Черт подери, по-моему, это как раз тот редкий случай, когда его присутствие не то что не портит картину, а даже наоборот - добавляет драматизма и интриги. До последнего момента не знаешь что же таит в себе его герой и во что это выльется. То же можно сказать и Билле Пэкстоне. Отлично передал образ фанатично верящего в свою миссию во имя Господа и в то же время любящего, преданного отца. Герой второстепенных ролей тут смотрится вполне на своем месте. Ну и молодые ребята тоже продемонстрировали весьма серьезный потенциал. Ни на секунду не усомниться в их искренности. В итоге мы получаем малобюджетное, близкое к совершенству творение Пэкстона, которое и сегодня даст фору многим новороченным дорогостоящим безделушкам с кричащими названиями и фальшивым содержанием. Тут вы найдете строгий, выдержанный стиль с выверенной сюжетной линией без очевидных пробелов, с приличными актерскими работами и, наконец, возможность проверить на прочность ваши религиозные убеждения (да и вообще хорошенько призадуматься). Поклонников легендарного триллера 'Семь' должно заинтересовать, как минимум.

(В рецензии могут присутствовать намёки на сюжетные повороты, так что если ещё не смотрели фильм, читайте на свой страх и риск) Данный фильм для меня разделился на первые 80 минут и последние 15. Первая часть это история Фентона, у которого было два родных и любимых человека отец и брат. И всё было хорошо, пока однажды ночью отец не узрел истину и не начал охоту на людей. Мальчик оказался перед очень сложной моральной дилеммой. С одной стороны отец - убийца и должен быть остановлен, но с другой стороны он Отец. В общем на внутренней борьбе и стоит атмосфера и сюжет первой части фильма. Но главный герой не Гамлет, и вопрос 'быть или не быть' откладывается до самого последнего момента, когда цена возросла с обеих сторон. В итоге Фентон до конца так и не решает что же важнее, да и нет, наверно, правильного ответа на этот вопрос, но главное - он сохраняет себя, на чём фильму стоило бы закончится. Но, увы, концовка многое ставит с ног на голову, дискредитируя главного героя и лишая его борьбу с самим собой всякого смысла. Ну и кратко - по игре актёров, операторской и режиссёрской работе претензий не имею - фильм атмосферный и держит в напряжении на протяжении всего действия. ПС: Если в результате борьбы с демонами был создан новый демон, то охота не может быть промыслом божьим.

Посмотрел я на днях этот шедевр (говорю без сарказма), я могу назвать его шедевром, но он мне не понравился, сейчас объясню почему. Плюсы: сюжет не избит, повороты сюжета присутствуют, МакКонахи сыграл отлично (не привычно видеть его в таком амплуа), дети играют вообще прекрасно, не знаю кто они сейчас, но надеюсь актеры)) Теперь не минусы, а то почему он мне не понравился: мне показался он не слишком насыщенным, как-то все очень быстро что ли, ну это моё личное ощущение. И главное что мне не понравилось - это режиссерский посыл, смысл можно интерпретировать по разному, но не один из них мне совершенно не близок. Не буду писать спойлеры, смотрите фильм, решайте сами, при всем при этом он этого достоин!!! Оцени его но 7 из 10

Агент ФБР Уесли Дойл ведет охоту на безжалостного серийного убийцу, называющего себя Рука Господа. В один из вечеров в участок приходит некто Фентон Микс и делает неожиданное заявление: он прекрасно знает кто скрывается под личиной душегуба, ведь это его младший брат Адам Микс. Но Адам неспроста стал серийным убийцей. Со слов Фентона удивленный агент Дойл узнает, что еще в детстве братья пережили шок и потрясение: главе семьи Микс пришло божественное откровение, в котором сам Творец просил тихого отца-одиночку взять в руки топор и истребить демонов, принявших человеческий облик... В 2001 году известный актер Билл Пэкстон занял режиссерское кресло и снял один из лучших кинодебютов последних лет. Удивительно с каким мастерством сделан этот замечательный мистический триллер. Уровню этой картины можно только позавидовать. В `Пороке` есть саспенс, интересный сюжет, уверенная игра актеров. Дебютант Пэкстон рассказал захватывающую историю, в которой можно найти и элементы драмы и религиозные мотивы. Скромно пройдя в америанском прокате, лента стала одной из лучших в своем жанре. Так что любителям не простых, атмосферных триллеров сюда. 9 из 10

Эта фраза произвела на меня впечатление, взыграла буря эмоций по поводу - убийство оно всегда убийство, а уничтожение в устах психопата - вдвойне убийство. И тут Я, такая уверенная в себе атеистка, досматриваю фильм до конца, и мое восприятие рушится как карточный домик. Не то что бы, что то изменилось, но поколебалось временно это точно. Редкостный, вдумчивый и приятный фильм. И действительно очень сожалею что Макконахи не признали после него драматическим актером, не оценили не по праву. Самое восхищающее меня - игра детей в фильме, столь органично вписавшихся в свои роли, что щемит в груди всякий раз когда смотришь очередное 'уничтожение' с помощью топора Otto. 10 из 10 Посмотрите, в тишине, одиночестве, в пустоте.

Пожалуй, это один из самых недооцененных триллеров в современном кино. Да, мы знаем множество триллеров на религиозную тематику, но только в этой ленте я увидел столько провокационных тем и целое множество поднимаемых моральных дилемм. Уже хотя бы за свою неординарность фильм заслуживал известности. Но, видимо судьба была не на его стороне. Местный сюжет поначалу кажется совершенно простым и прямолинейным. Уже в начале начинаешь понимать, что основной сюжет не будет развиваться вплоть до финала, а центральный его стержень представляет собой один огромный флэшбэк, рассказывающий о детстве главного героя. Кажется, будто такой подход губителен для детективной части фильма, ведь лишает нас возможности следить за расследованием полицейских. Но уже во время титров начинаешь ощущать на себе мрачную и даже мистическую атмосферу фильма. Когда же отец детишек вещает про свой божественный суд, в душе разгорается такой саспенс и психологизм, что оторваться, ей-богу, решительно невозможно. Персонажам сочувствуешь, а к их отцу испытываешь искреннюю ненависть за то, что он обрел своих детей на такие испытания. Но в определенный момент ты начинаешь подозревать: А что если он и вправду «рыцарь ангелов»? Никто не может дать истинного ответа, остается лишь дождаться финала истории. За что стоит отдельно поблагодарить сценаристов и режиссера, так это за нестандартное развитие сюжета. Поверьте, в голове у зрителя будет много гипотез касательно развязки, но финальный поворот, я думаю, не разгадает никто. С другой стороны, концовка не столько шокирует своей непредсказуемостью, сколько мощными моральными дилеммами, выставленными этой самой концовкой на передний план. Поскольку на драматический аспект сюжета здесь делается основной акцент, актеров следовало выбирать правильно. И тут, режиссер (и центральный актер) Билл Пэкстон не ударил в грязь лицом. Он прекрасно потянул роль свихнувшегося отца семейства. На протяжении всего фильма к его персонажу испытываешь самые разные эмоции. С одной стороны это любящий отец, а с другой он псих, который буквально превращает своих детей в убийц. Ну и Мэттью МакКоннохи. Если честно, поначалу мне было трудно воспринимать его в драматической роли, однако, он смог раскрыть свою роль с максимальной самоотдачей (особенно в концовке). Да и дети сыграли очень хорошо, несмотря на малый возраст. Порок – крепкий атмосферный и по-своему оригинальный триллер, не лишенный смысла и просто переполненный саспенсом и психологическим давлением (хотя ничего страшного и жуткого в кадре не мелькает, даже окровавленные трупы не показывают). Ну а действительно неожиданная концовка придает фильму изюминку. 9 из 10

Блестящий фильм Билла Пэкстона. Прекрасный пример того, как талантливый характерный актер может и снимает увлекательное кино. К сожалению, пока у нас этот фильм остался незамеченным публикой. Поэтому настоятельно рекомендую тем, кто любит нетривиальное вдумчивое кино с необычным сюжетом.

Что неожиданно и положительно для всей истории, что главное в фильме не маньяк-убийца, а человеческая вера. Но об этом необходимо рассказать подробнее в тексте далее. Билл Пэкстон отличный драматический актёр, в этом можно с лихвой убедиться после просмотра тяжёлого триллера Сэма Рейми «Простой план» («A Simple Plan»), когда ранее за ним в основном числились роли «шутов» второго плана в знаменитых блокбастерах, как «Чужие» или «Хищник 2». Ныне же он взялся собственноручно снять кино, при этом сыграв значимую непростую роль. Этот фильм и сам непростой, он очень достоверный и сильный эмоционально, так же он способен (не каждая кинолента «способна») показать зрительской аудитории иной взгляд на устоявшееся непоколебимое правило, некий твёрдый общественный закон, догму. Посему в финале невольно возникает неприятный осадок встречи с такой концовкой, которая мощна в своей сути, вместе с тем отторгающее послесловие имеет разумный подтекст на неразумные поступки, и хранит адекватный стержень! Тем самым, со всей уверенностью могу сказать, что Билл Пэкстон толковый режиссёр, вкупе со своим актёрским направлением в данном экранном произведении. Режиссёрский стиль основан на достоверности, прямоте, близкой простоте во благо огранки чистоты восприятия эмоционального актёрского вложения в сценарий, который надо заметить прописан мастерски со всеми необходимыми зигзагами и путающими лабиринтами, приводящими в финале не только к сюрпризам ответов, но и заставляя зрителя думать и размышлять. А если кино способно стимулировать мысли человека по другую сторону с экрана, то оно умно и проработано во всех аспектах. Следовательно, уже должно быть высоко ценимо по заслугам. К прочему, Пэкстон очень разумен и деликатен к демонстрации насилия, его почти не видно, оно скрыто, но эффект страха силён. На мой взгляд, тем самым, режиссёр выполняет непростую задачу рассказать историю о маньяке с достаточным количеством убийств, но оставаясь верным «взрослому» взгляду творца, не сподобившись привлечению широкой аудитории яркой расчеленёнкой-развлечением, превращая кино в балаган. Проблематика затрагивает «тонкий вопрос», очень неудобный, сложный, предсказуемо однозначный – оно на первый взгляд о сумасшедшем, маньяке, который будучи простым работягой в автомастерской, вдруг ночью получает видение от ангела, который испуган повелением, что он обязан использовать особое оружие (обыденный топор и металлическую трубу), чтобы находить замаскированных под людей «демонов» и уничтожать их. Только в чём прелесть истории, в том, что она демонстрирует фанатичную веру в возложенную дикую миссию на человека, при этом у которого двое детей. Вот как раз повествование и сводится к демонстрации мира глазами одного из мальчишек, который вынужден жить со своим любящим заботливым отцом, вдруг однажды начавшем выполнять свою кровавую работу, пытаясь убедить в этой вере и чад. Ужасна ситуация, это кино пострашнее обычных маньячных триллеров, да и вообще про разных несусветных чудищ, потому, что невероятно жутко наблюдать за мальчиком-сыном, коему выпало судьбой жить под одной крышей с помешанным отцом и верящим каждому его слову об ангелах братиком. И всё показано очень правдиво, это не какой-то садист-маньяк, а фанатик, твёрдо верящий, что совершает правильные вещи, пугаясь, но, не отступая от задачи! Зритель получит замечательное экранное столкновение адекватного разума сына, его непонимание систематических убийств людей из какого-то судорожно выведенного странного списка, и его отца, упёртого в вере и призвании, тоже не радостном для него, но необходимом. Режиссёр и исполнитель роли отца Билл Пэкстон отлично обыгрывает пред нами свою авторскую непредвзятость к тексту сценария; в сценах, где его персонаж дотрагивается до будущих жертв, идентифицируя в них «демонов», он не выказывает их отвратительное нутро, мы видим глазами мальчика, что это несчастные люди, но вместе с тем он проводит небольшие вставки от лица героя, содрогающегося от столкновения с тем всецело злобным, что он собрался искоренять. Нет никаких компьютерных спецэффектов, зато используется прекрасная актёрская игра, эмоции нервов, звуковые эффекты хаоса и безумия. Помимо правдивого участия на своей роли Пэкстона, не менее хорошо справляется и его маленький напарник – экранный сын Мэтью О’Лири. Он выводит своего героя таким же эмоционально понятным, откровенным и доходчивым, делая образ живым. Ему трудно не сопереживать, как и – что странно – сложно ровно относиться к его идеологическому старшему визави. Ещё рассказ имеет пару других задействованных лиц из сюжетной линии настоящего времени, а не детских воспоминаний, не менее хорошо переданной Мэттью МакКонахи и Пауэрсом Бутом. У МакКонахи, на мой взгляд, вообще дар и конёк к работам в триллерах и создании мрачных неоднозначных личностей, нежели его образ эксплуатируют зачастую в романтических односложных историях. Обобщая можно твёрдо подметить гармонию в подборке съёмочной группы и актёров в своих ипостасях. Как я уже указывал – экранная жуть сильна, её выводит тесная близость меж противоборствующими персонажами, их родство и различие во взглядах и вере. Когда же действие переносится к лицу, рассказывающему о своём прошлом и отце, то тут зритель не менее способен ощущать дискомфорт в связи с будущим подвохом, ведь ясно, что кино грамотно выстроено и в начале, значит и в конце. Эмоции переданы замечательно, главный нерв (это триллер, поэтому он обязан вселять в зрителя откровенный страх) ухвачен крепко и оголён, дабы в каждой следующей сцене ожидать что-то неожиданное, непредсказуемое и пугающее. Приводя свой текст к логическому завершению, могу сказать, что фильм «Порок» стоит посмотреть всякому зрителю, любящему поистине всецело добротные картины-триллеры, которого не подкупить ярким зрелищем эффектов, который знает, что главное в фильме его сердцевина интересной проблематики и честное актёрское вложение. Тем не менее, каким бы сильным не оказался последний прощальный смысловой зигзаг, и какой бы смелой не была вера сценариста в возведённый справедливый стержень истории, всё же я (как и уверен любой другой разумный адекватный человек) категорически не приемлю одобрения незаконного самосуда над людьми. Но вот чем прекрасен фильм, что он просто непоколебимо заставляет сомневаться и верить в именно Веру, которую лента возводит в единственное подспорье общего мерила на земле. А раз после окончания кинокартины мысли всё ещё спорят меж собой, возникает диалог разных начал, пытаются находить разумный путь после увиденного чуда Веры, то рассказ удался, и это самая высокая ему оценка. Побольше бы таких неоднозначных фильмов, сложных сценариев, таких смелых режиссёров, достоверных актёров, и главное, чтобы эти творения не обходили стороной зрители, готовые размышлять, но оставаясь трезвомыслящими личностями. PS: Ещё одна прелесть истории состоит в том, что когда Вы уже её досмотрите до прощальных титров, и когда-нибудь снова начнёте смотреть от начала, то уже столкнётесь не только с пугающим триллером, а откроете абсолютно новую грань драмы в знакомом персонаже отца, удивляясь восприятию, кое ранее было утаено. 10 из 10

«Порок» - картина совершенно проходная с точки зрения психологического триллера, к коему её причисляют. Но если оценивать как режиссёрский дебют, Бил Пэкстон, до этого мелькавший на задворках таких блокбастеров как «Терминатор» и «Титаник», с задачей справился вполне. Проблема лишь в том, что вся мощь, которая имелась у постановщика, была направлена в атмосферу происходящего: ещё расцветающий МакКонахи, Джереми Самптер играющий молодого Адама и, пускай классическая, но притягивающая композиторская составляющая Брайана Тайлера, всё это завлекает. Вообще, Брэнт Хенли, ориентировался, в первую очередь, на реальность - за основу сценарист взял историю Джозефа Каллингера, серийного убийцы и двинувшегося фанатика. Собственно, тут ничего удивительного, какой любитель создавать подобное не грешил, подчерпывая вдохновение из жизни? Но вот куда завела реализация этого религиозного бреда, увидеть можно во второй половине фильма. Там повествование, ранее держащее в интересе именно из-за ожидания развязки, набирает странные обороты и начинает противоречить собственным же суждениям. И тут, с какой бы то ни было точки зрения, кроме как обывательской, «Порок» смотреть не имеет смысла. Пэкстон сам теряется в финале, до конца не понимая, что же, всё-таки, хочет показать зрителю. Обычного психопата? Так избито до полусмерти и вкупе с «ухабистым» финалом совершенно глупо. А большего, к сожалению, и нет. 6 из 10

К уже не молодому агенту ФБР Лесли Дойлу (Пауэрс Бут) приезжает некий Фентон Мейкс (Мэттью МакКонахи) и заявляет, что знает, кто убивал кучу людей в штате Техас все последние годы – это его братишка Адам. Ну и затем Фентон начинает рассказывать длинную историю из своего детства, про то, как он жил счастливо со своим отцом Дэдом (Билл Пэкстон) и братишкой, про то, как к отцу явился ангел и сообщил, что надо убивать плохих людей, про то, как Адам горячо поддержал отца, а Фентона стало колбасить после каждого убийства… Финчеровские лавры «Семи» по-прежнему не дают покоя куче начинающих режиссеров, коим и являлся в 2001 году Билл Пэкстон. Правда, Пэкстон к 2001-му состоялся в большом кино, как достаточно хороший актер, но видимо с годами хочется новых взлетов, особенно когда на непосредственной трудовой ниве постоянно на обочину выталкивает какой-то нагловатый и симпатичный молодняк, вроде того же МакКонахи. Впрочем, в данном конкретном фильме Пэкстон никаким макконахи место не уступал, сыграв практически главную роль во всей картине. МакКонахи по сути был рассказчиком, засветился только в начале картины, ну и конечная развязка была за ним. Все остальное время мы видим сердобольного папашу Дэда/Пэкстона и подростков-актеров Мэтью О’Лири в паре с Джереми Самптером (последние, к слову, сыграли толково, в Штатах вообще дети-актеры высочайшего уровня). В целом «Порок» оставил какое-то неоднозначное впечатление. Начнем с того, что в широком прокате (в том числе и у нас) фильм полностью затерялся, и это при том, что получил не плохую критику. Учитывая рекламные затраты плюс бюджет картины (вместе 22 миллиона) фильм собрал в мировом прокате чуть больше 17 миллионов, что является провалом. И я бы не стал пенять только на неудачную раскрутку картины – работа Пэкстона, при достаточно качественной режиссерской постановке, все равно сырая. Здесь есть загадки, но когда тайна приоткрывается, она все равно не вызывает удивления. Здесь есть драматические повороты, но они не заставляют сопереживать. К тому же в фильме куча элементарных алогичных моментов, которые вызывают огромный скепсис – дети хранят тайну убийств, трупы зарывают в городском парке, молодой Фентон как-то неубедительно убегает от отца… По отдельности все сценарные моменты можно объяснить, но общая картина получается уж больно неубедительной. Главных плюса у фильма два – достаточно интересный (при всей его вторичности) сюжет сценариста Брента Хэнли (у мужика тоже дебют был), и отличная игра актеров. С каждым годом фильм все больше уходит в архивы забытья, но при случае, если он вам попадется, можете смело смотреть. Не самый плохой дебют в большом метре Билла Пэкстона. Вердикт – несколько взят перебор с религиозностью, но в целом достаточно крепкий фильм, который, однозначно годится к просмотру. 6.5 из 10

Наткнулся на этот фильм совершенно случайно — потому что он выскочил в списке «похожих картин» на страничке одного из триллеров о маньяке. Такое часто случается и вот такие случайные киноленты, порой доставляют массу удовольствия при просмотре. То же самое можно сказать и о «Пороке». Однажды к агенту ФБР Уэсли Дойлу (Пауэрс Бут) приходит молодой человек по имени Адам Мейкс (Мэттью Макконахи), который утверждает, что его брат Фейтон является маньяком-убийцей, которого сли правопорядка пытаются найти. Из-за религиозного характера преступлений убийце дале прозвище «Рука Бога». Адам рассказывает ФБРовцу историю своей семьи, давая информация Дойлу о том, что заставило брата начать убивать. По мере изложения рассказ обретает все более багровые тона, а после того как Адам соглашается показать место захоронения тел, вся история получает неожиданный поворот, в результате которого и понятия охотника и жертвы, и вся история существования маньяка по прозвищу «Рука Бога» окажется существенно искаженной. Во-первых стоит отметить, что это был первый полнометражный дебют в качестве режиссера Билла Пэкстона, который сыграл в этом фильме одну из главных ролей. Первая работа актера-режиссера получилась не громкой в плане продвижения картины или ее упоминания и после выхода, и в наши дни, но в то же время «Порок» оказался своего рода кусочком золота, который золотодобытчик долгое время безуспешно пытается найти, отсеивая песок и глину. Фильм увлекает своей эмоциональной атмосферой, которую создают главные герои. Взаимоотношения отца и сыновей превосходно изложены с той точки зрения, что один из детей почти всегда будет больше потакать воле своего родителя, стараться быть похожим на него, в то время как второй ребенок будет стараться быть «бунтарем» и идти против семейной системы. Дисбаланс в семейных отношениях наступает тогда, когда наружу проступает конфликт, вызванный переосмыслением некоторых вещей участниками процесса. Если для одних какое-то дело кажется бредовым, то другие свято верят в его правильную трактовку. Во-вторых, «Порок» по своей сюжетной составляющей очень похож на режиссерскую работу «Обещание» от Шона Пенна, «Мальчика в коробке» с Джоном Хэммом и фильм «Охотник на убийц» с Бэном Кингсли и Аароном Экхартом в главных ролях. Их действия разворачиваются в небольших городках, по большей части в сельской местности и каждое из дело максимально приближено к простым людям, для которых совершаемые в округе преступления носят характер близких к сердцу. А сам процесс расследования имеет этакий местечковый характер, ведь в этих фильмах зачастую один следователь ведет свое дело и преуспевает в нем. Или не преуспевает… «Порок» имеет свою особую сельскую ауру, которая присуща не только вышеуказанным фильмам, но и многим картинам, к примеру, снятым по Кингу. Тихие спокойные улочки, офис шерифа с одним лишь блюстителем порядка, одна достопримечательность на всю округу — в данном случае — розарий, батя-работяга и дети, которым не сложно помогать ему по хозяйству. Словом - «Порок» - это фильм свойский, местный… Сама история о маньяке по прозвищу «Рука Бога» хоть и выстроена довольно просто. Сюжет построен в большей степени на повествовании о детстве и лишен каких-либо исключительных поворотов. Они (повороты) появляются ближе к концовке, когда и у зрителя появляются определенные подозрения по части рассказанной героем Макконахи истории, да и сам агент ФБР, находясь в полном недоумении, продолжает следовать за своим собеседником, даже не пытаясь вникнуть в суть вопроса о своей матери (кто смотрел или посмотрит — тот поймет). Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

'Порок'-это фильм, который пытается стереть рамки богов и дьяволов. Перемешать всё это и сотворить новую картину восприятия, как религии в целом, так и христианства в отдельности. А также показывает, как может случиться так, что думая о службе богу, человек служит вовсе не ему. Очень спорный фильм, в чём то надуманный и в тоже время страшный оттого, какую идею он в себе несёт. Сюжет прост и не прост одновременно. К следователю приходит молодой человек. И начинает рассказывать ему историю своей семьи. Отца, брата и его самого. Фермер, добропорядочный гражданин, верующий человек, фактически образцовый отец, всё начинается очень благоприятно. Но чем дальше заходит рассказ, тем страшнее он становится. И зритель досмотрев фильм до конца немного оторопеет, по крайней мере российский зритель. Однако в этом сюжете таится страшная правда, правда о возникновении религиозных лидеров современного сектанства, христианского в частности. Как обычно бывает, человек живёт себе живёт, но вдруг он видит, или слышит нечто такое, что переворачивает его жизнь с ног на голову. Сколько история знавала религиозных лидеров, самопровозглашённых, основавших крупные организации лишь на своей вере в избранность. Радикальные секты идут в ногу с официальной религией. Используя те же методы. Однако в кино показана немного иная ситуация, тем не менее, на протяжении всего фильма, где то сбоку, кажется мигает красная лампочка, не верь, не слушай, будь осторожен, это может произойти и с тобой. Что не лишено смысла. Своеобразный предупреждающий фильм, чтобы человек думал головой, а не глазами лишь, или ушами. Не всё чудеса от бога, не все чувства истинны в своей чистоте, бывает и грязь кажется пухом. Это первая сторона истории, которая бросается в глаза. Но по мере рассказа Меттью МакКонахи, исполняющего роль Фентона Мейкса, одного из сыновей, который и пришёл к следователю, мы постепенно погружаемся в то, что только что отрицалось, теперь постепенно нашу мысль ведут в обратном направлении. А, что если весь этот казалось бы бред правда?Что если подчас безумные на первый взгляд вещи имеют смысл, пусть только для нас, пусть никто не понимает, пусть все осуждают, но для себя лично это может являться добром и не только, а даже святостью, или служением Самому Всевышнему?И пусть это держится всего лишь на вере. И вот здесь проявляется весь ужас данного фильма. И ужас того, что происходит тем временем на экране. А происходят там страшные вещи, жестокие и кровавые, бредовые и безжалостные. И ближе к концу выявляется третья сторона истории, буквально в последних кадрах. Которая как бы подводит итог всему действу:'There are demons among us',так звучит слоган фильма, в переводе означающий-'Есть демоны среди нас'. Вот пожалуй и завершающий ответ на все три вопроса, которые присутствуют здесь. Есть демоны среди нас. И это утверждение подходит ко всем сторонам, что я описал. 1.Бывает, что демоны это люди помешавшиеся на своём личном величии. 2.Бывает, что демоны это люди искренно верящие в свою непогрешимость и рвущиеся к богам с чистыми побуждениями, при этом оставаясь демонами внутри, так как бред бывает и праведным. 3.Бывает, что демоны правда существуют, а главное, что и бред оказывается истиной и сама судьба, или бог помогают бреду свершится. А если так, то для такого человека не будет преград. 6 из 10

ну что можно сказать про фильм? есть два плана его восприятия - бытовой и религиозный. С бытовой точки зрения - актеры играют прекрасно, сюжет напряженный и полный поворотов, конечно, это не ужасы, это психологический триллер. Именно поэтому мы не видим никакой крови. Не в ней дело. Зрелище интересное. С точки зрения учения, на которое ссылается автор истории - история полный и даже разрушительный, вопиющий бред. Который просто нельзя показывать массовому зрителю, если режиссер несет хоть малейшую ответственность за последствия. Почему, спросят те, кто не удосужился прочесть ни строчки в основных постулатах христианства. А вот почему. Во-первых, в христианстве люди, совершившие пусть и страшные грехи, и демоны - совсем не одно и то же. И уж конечно ни в каких видениях от Бога смешаны быть не могут. Если человек одержим демоном, в христианстве есть практика экзорцизма, а не убийство. Против демонов оружие - молитва. И только. Во-вторых, убийство - смертный грех, и провоцировать на него ни в каких видениях никто не стал бы. В-третьих, мы смертны. И праведник, и грешник умрут. Нет смысла убивать, если и так никто не бессмертен, а жизнь и смерть в руках божьих, а не человеческих - в христианстве так. В-пятых, человек судить не должен. Ибо 'как вы судите, так и вы судимы будете' (с)- это основной постулат Нового Завета. Повторяется в Евангелиях многократно в разных формах. Что бы кто ни увидел при прикосновении к грешникам - не его задача судить. И вообще - не грешника осуждают, а грех. Убийство же лишает любого возможности раскаяться. Цель же не наказание, а, по возможности, 'возвращение блудных сынов'. Но ни в коем случае не насильно. В-шестых, нет никакого конца света согласно христианству. Это заблуждение опять же насаждается киноиндустрией. Есть Страшный Суд, который вершит Бог, а не человек. И это не конец мира, а его начало в его изначальном виде, до первородного греха. Грубо говоря, записанные в 'книгу жизни' очищаются и живут долго и счастливо. Мертвые при этом восстают, а живые, собственно, воспринимают вердикт живьем. И всему предшествуют ясно описанные в Апокалипсисе события. Не люди возьмут топор, а ангелы протрубят, и в рамках этих катастроф никто не мешает Богу убить всех, кого он считает нужным, без необходимости привлекать людей. Затем, после победы над тем, чье число 666 и отцом его, следует 'тысячелетнее (!) царствие' - жизнь оставшихся с Иисусом до Страшного Суда. То есть до Суда с начала первых катастроф масса времени, и странно как бы в преддверии 'Конца света' начинать убийства и тем более выдавать их за Суд. Впрочем, подобная подмена понятий очень характерна для современного общества.. В общем, фильм интересный, но идейно настолько вредный, что боюсь предположить, о чем думал режиссер, когда его снимал. Боюсь, старался вообще не думать. Точнее, надеюсь. Ибо можно себе представить эффект - масса людей со, скажем так, невысоким интеллектом и узким кругозором, фанатиков, начнет считать, что грешники=демоны, то есть не люди, а демонов можно убивать. И тут общество и приплыло, и все усилия по абстрагированию человека от вершения правосудия пойдут насмарку, в лучших традициях средневековья начнем радостно забивать 'демонов' камнями с полным ощущением правоты. А так как никто не праведник (ну почти), то все подлежат уничтожению. Фильм играет на невежестве и низменных инстинктах. 5 из 10 из-за бытового уровня восприятия, иначе поставил бы 1.

Что можно сказать об этом фильме? Браво! Во время просмотра фильма я уже не понимал, что реально, а что нет; кто психически здоров, а кто явно свихнулся. Спасибо режиссёру, что он не стал по-линчевски в конце фильма ставить жирный знак вопроса и в конце всё встаёт на свои места. Кратко о сюжете. Отцу, который в одиночку воспитывает двух сыновей, привиделся сон, в котором ему явился ангел и поведал о том, что на его семью возложена особая миссия – убивать демонов. Звучит уже трешово, не правда ли? Что надо отметить в данном фильме. Во-первых, религиозную составляющую – режиссёр очень грамотно играет с библейскими сюжетами: Авраам и его сын, братья Авель и Каин, заповедь «не убий!», которая здесь нарушается часто, но как подчёркивает сам вершитель воли Господа, – демонов в человеческом обличье он не убивает, а «уничтожает». Почувствуйте разницу. Характерный момент, когда отец сыновей «убил» человека, чтобы скрыть свои «преступления» – его вырвало, хотя до этого он довольно-таки легко, с чувством выполненного долга, вершил правосудие. Отметились и дети – редко можно встретить по-настоящему «взрослую» игру у ребятишек. Особенно отметился старший сын, роль которого исполнял Мэтью О’Лири. А как он сыграл сцену, когда заносит топор над «демоном»… залюбоваться можно – такая решительность во взгляде… Отец (Билл Пэкстон) тоже не подкачал – слёзы умиления не выглядели наигранными, когда отец понял, что его сын «прозрел». Также потрясающе он исполняет роль фанатика. Причём, как историк по специальности, могу заявить, что средневековые монахи, которые говорили, что они видели Бога, ангелов или Деву Марию не врали. Они действительно верили в то, что говорили. Наукой доказано, что если человек денно и нощно молится, не принимает пищу, то со временем начинаются галлюцинации – и человек видит именно то, что он хочет видеть и о чём думает. На самом деле достаточно не спать несколько дней и у любого человека начинаются галлюцинации. Поразительно, но человек способен не спать до 13 суток. МакКонехи играет роль второго плана, поэтому я бы не стал его чем-то выделять, но фанатичный блеск в глазах он исполнил здорово. Я думаю, после просмотра фильма многие задумались, а есть ли у них такие грехи, за которые их могут покарать лишением жизни. Слава Богу, что за мной, кроме мелких грешков, ничего не числится. Закончу таким напутствием: не грешите и спите спокойно, иначе мы придём к вам! 8 из 10

Два брата. Много убийств и крови. Ненужных и излишних, безжалостных и бесчеловечных. Вспоминаем южан из «Техасской резни бензопилой» и следим за суровым Биллом Пакстоном и зловещим одухотворением Мэтью МакКоннахи. Сюжет, который эти двое разыгрывают не слишком интересен, но предполагает взрывной конец. Да и крутой следователь, который стремится идти до самого конца в самую чащу событий, тоже вызывает много сомнений. Ненавязчивые воспоминания о былых преступлениях приведут нас к погружению в мир убийств и крови. Однако, стекающая кровь не должна нас смущать — сценарная проработка будет оставлять возможность для маневра до самых последних минут. Больше, пожалуй, об этом фильме и нечего сказать. Несколькими годами позже Дженнифер Линч в «На цепи» куда более раскроет тему. Да и вообще, ретроспекция жизни маньячных семейств южан, тем более помешанных на вопросах религии, вопрос вдоль и поперек исследованный в современном кинематографе. Дочь Дэвида Линча сделала более яркую картину, но кто знает получилось ли у нее такое действо, если бы не выдержанный в более скромных традициях фильм «Порок». А уже «Порок», в свою очередь, берет свои идеологические корни из франшизы про техасскую резню бензопилой. Тут, наверное можно вспомнить и про картину «Американская готика», да и еще про многое другое. Только вот, увы, ценность картины «Порок» невелика. Аналогии тут чрезмерны. Впрочем, фильм сделан профессионально и уверенно, что безусловно позволит ему приобрести множество поклонников. И тут, он оказывается на одной жанровой шкале вместе с атмосферной феерией Виктора Сальвы «Природа зверя», первым сезоном «Настоящего детектива» с набравшим мощный ход Мэттью МакКоннахи и «Американским маньяком» с Кристофером Бэйлом. На мой вкус, лента с Пакстоном проигрывает упомянутым работам. P.S. оставляя интригу, добавлю, что Пауэрс Бут переиграл в этом фильме всех остальных актеров. Неимоверно крутой он. Благо, в 'Городе грехов' для такой харизмы нашлось самое место. 6 из 10

Порок - отличный психологический триллер о мраке человеческой души, который, как это часто бывает в современном кино, остался практически незамеченным широкой публикой. Вообще удивительно, как режиссерский дебют неплохого актера Билла Пэкстона вдруг оказался столь крепким представителем жанра, что его смело можно ставить в один ряд с картинами Дэвида Финчера и других мастеров триллера. А все дело в том, что практически всё, что есть в Пороке - совсем не то, чем кажется. Есть такое понятие - 'ложное распознавание' - обозначает присущую исключительно человеку способность искать и находить закономерности там, где их нет. Когда такое происходит, человек невольно оказывается в плену собственных иллюзий, не осознавая разницы между реальностью и вымыслом. Порок - интересен и, отчасти уникален, наглядной демонстрацией механизма возникновения безумия. Однако, никакой запредельной психоты здесь нет, а все потому, что мы, как зрители, наблюдаем за безумием со стороны - глазами мальчика, чей отец в один роковой день становится пленником собственных вымыслов и стремится, во что бы то ни стало исполнить волю Господа - уничтожить демонов, живущих на земле под видом обычных людей. Вообще, когда в подобную жесть начинают вовлекаться дети, любое кино автоматически становится предельно напряженным. В Пороке практически нет ни крови ни шокирующих актов насилия, однако, лично для меня, фильм оказался куда более страшным, чем большинство ужастиков. Дело здесь в грамотном нагнетании драматизма и психологической составляющей - конечно, все благодаря качественной постановке и крепкому сценарию и отличной актерской игре - кстати, особенно стоит отметить актеров, сыгравших детей персонажа Билла Пэкстона - ребята справились на все сто, при том что роли у них очень и очень серьезные. Смотреть такое кино, разумеется, нужно только в оригинале - по-другому оценить актеров просто не получится. А вот по части сценария - то здесь у создателей запасено несколько сюрпризов. Сам не знаю, но каким-то образом фильм умудряется манипулировать зрительским вниманием, наталкивая на определенные мысли и вызывая определенные эмоции, практически вводя в паранойю, а в итоге оставляет нас одураченными, потому что предугадать развитие событий скорее всего просто не получится ни у кого. Для режиссерского дебюта, согласитесь, более чем неплохо. Порок, разумеется, понравится не всем - уж больно мрачная и пугающая получилась история. Однако стоит отдать должное - фильм очень эмоциональный и вряд ли кого-то оставит равнодушным. Если жанр вас интересует - смотреть нужно по-любому. Такие фильмы сегодня - большая редкость!

Содержательная сторона картины типична для жанра фильма ужасов. Приёмы и построение сцен узнаваемы, поскольку просмотрены во можестве других фильмов. Неожиданным является сюжет ленты. При просмотре которой возникает вопрос о корректности её создателей в отношении к христианской религии. Перевёрнутость характеров и поведения братьев-героев фильма - это отражение сложного переплетения и вечной борьбы добра со злом. Касательно победителя этой борьбы у создателей картины своё особое мнение. Думаю оно античеловечно.

Атмосферный психологический, «маньячный» триллер с детективной составляющей. Саспенс есть, но динамика слишком затянута. Сюжет развивается медленно и периодически буксует. Ситуацию спасает довольно неожиданный финал. Среди известных актёров - Билл Пэкстон, Мэттью Макконахи и Пауэрс Бут. Сюжет. К агенту ФБР приходит парень и заявляет, что маньяк по прозвищу «Рука Бога», которого все ищут, - его брат. Агент не верит, и тогда парень рассказывает историю своей жизни: его отец когда-то помешался на религиозной теме и стал убивать «демонов», якобы вселившихся в людей. Теперь этим занимается его брат. ФБРовец постепенно проникается рассказом, но чувствует, что собеседник явно что-то недоговаривает, и вся ситуация выглядит запутанной и подозрительной. Сначала казалось, что фильм будет поживее и с большим количеством поворотов. По ходу действия местами было скучновато, но актёрская игра хорошая, интрига присутствует, и благодаря финалу общее впечатление остаётся скорее положительным. Подойдёт любителям true crime-историй.

Три ложки жженой заварки вытолокли, перетерли, а когда посмотрели что получилось — будто лось зажевал и глаза не глядят. Эх, не дай же нам Бог всем такие сказки сказывать. Шизофрения. Почему бы и нет? Однако любой приличный шизофреник бы постеснялся так бредить. Сюжет Порока вроде поначалу выглядит крепким и фактурным, да и снят фильм стильно, и актеры приятные. Только вот тут напрашивается одно жирное 'но'. И, честно говоря, его так не хочется ставить, ведь у фильма и правда были шансы стать классной драмой. Поэтому, чтобы отделаться от этого назойливого 'но', просто не смотрите фильм до конца. Представьте, что вы случайно где-то выцепили его по телевизору, в полудреме посмотрели большую часть, а потом уснули, и не подозреваете, чем он там закончился. Так хочется узнать развязку фильма, но ни названия его вы не знаете, ни актеров — все их лица будто размыты, будто сам Господь не хочет, чтобы вы вспомнили их. А если вдруг вы сумеете вспомнить, найдете этот фильм, и узнаете чем все кончилось на самом деле, тогда кто-то умрет... Ваш требовательный зритель, который радуется хорошему кино, как ребенок. Он не выдержит этого. Пускай лучше этот фильм останется оборванным воспоминанием. Хорошей драмой, про набожного отца, который однажды сходит с ума и лишает детей светлого будущего. Про тяготы жизни в консервативном американском обществе. Про детскую жизнерадостность, которая пробивается к свету сквозь мрак вопреки всему. А все атрибуты финала — глупое заигрывание со зрителем, скудный символизм, и никому не нужный твист — все это лучше оставить за бортом. Напоследок хочется спросить у сценариста этого фильма — кого ты, мистер Хенли, хотел удивить? Ну или чуть иначе: мистер Хенли, зачем писать хорошую историю, делать интересных персонажей, чтобы в конце щелкнуть пальцами перед носом у зрителя, и, как уличный фокусник, обратить красивую розу в неживой бутон из цветной бумаги и клея?

Наверное, этот фильм хорошо маскируется. По вялой аннотации нельзя сказать, насколько он будет хорош. Поэтому он не сильно-то и замечен в России. И тем сильнее было впечатление от его просмотра. Когда готовишься увидеть очередной фильм 'на шестерочку', а вдруг получаешь нечто интересное, занимательное и с нетривиальным сюжетом, благосклонность к фильму резко повышается (возможно даже больше, чем по объективным причинам). Смутные намеки, что фильм не то, чем кажется, проскальзывают с самого начала. Как только становится понятно, что это не более-менее стандартная история о маньяке, которого сдал брат, и нам не просто покажут хронику его жертв, подцвечивая самые сочные моменты выжимками из его биографии, сразу начинаешь подозревать некий подвох. Не смотря на то, что в процессе просмотра мы с девушкой правильно угадали большинство ходов и поворотов сюжета, эта занимательная игра доставила большое удовольствие. Местами история становилась 'слишком драматичной' для триллера, но что ж поделать, тут надо было передать смысл (а такая миссия есть не у каждого фильма). Актеры на свои роли подобрались хорошие. Не могу сказать, что меня кто-то завораживал, но от истории на обсуждение чьей-то игры я не отвлекался - а это уже показатель. Итог Хороший фильм для людей, которые ищут четкий, проработанный сюжет с занимательной игрой режиссера против зрителя. Не для массового пользования. 8 из 10