отзывы и рeцензии

Эксперимент: отзывы и рeцензии

«Мы вряд ли вышли из джунглей на этой планете. Далеко ещё не вышли. Что мы есть так это -полу-цивилизованные звери ,с бейсбольными кепками и автоматическим оружием. И эта наша цивилизация, которой мы так гордимся.. Эта цивилизация, с так называемым цивилизованным поведением.. Вы когда-нибудь задумывались насколько всё это хрупко? Насколько хрупка вся структура… Как легко всё это может просто рухнуть? Просто рухнуть!» (Джордж Карлин). Хочется начать с того, что изначально бросается в глаза — дешевизна, маленький бюджет. Сценарий прописан хорошо, есть пару хороших актеров, к примеру Мориц Бляйбтрой, но остальной актерский состав вызывает сомнения, впечатление будто набирали с улицы. Это связано опять же с небольшим бюджетом. Единственная претензия к фильму. Что касается художественной ценности произведения. Задача режиссера показать что между людьми и животными очень тонкая грань, либо она вообще отсутствует. И он с ней справился, он показал что нужен лишь повод что бы оголить наше природное естество, нашу животную натуру. Если задуматься любые социальные контакты так и построены, подсознательная ненависть к друг другу, только нас ограничивают наши хрупкие «моральные» устои. Ха-ха, смотри-ка у него странный голос, или он слишком уродлив, или красив. Выделился — поздравляю, кто-то подсознательно уже хочет тебя убить. Но так уж вышло, такова наша природа. Не будь мы такими, никакой цивилизации мы не построили бы, взаимная ненависть — топливо для эволюционной машины. «Первый человек, который бросил ругательство вместо камня, был творцом цивилизации.» — Зигмунд Фрейд. Только так возможен прогресс, ненависть — позыв к действию. Представьте, вдруг вы проснулись и у всех нет: зависти к ближнему, бессмысленной злобы, старых обид, жадности, страха. Вся экономика рухнет и всей «цивилизации» придет конец. Частенько наблюдаю как люди покупают себе телефон, стоимость которого составляет 3 месячных зарплаты этого человека. А нужен ли он ему? Им ведь руководит зависть, вот он цирк пороков, на котором крупные компании зарабатывают деньги. Готов поспорить руководителю подобных компаний безразлична стоимость телефона с которого ему надо совершить звонок. Но не среднестатистическому обывателю, это инстинкты, зависть, и примеров тысячи. Все старо как мир, работает по одним и тем же принципам, и так и будет работать. И решения у этой проблемы нет, потому что это не проблема — это закон. 10 из 10

Сначала хотелось бы провести экскурс в историю. Как показывают последние исследования, Стэнфордский эксперимент не был до конца честным. Один из «заключенных», по его признанию, имитировал психоз, а «охранникам» были выданы чуть ли не четкие инструкции как демонстрировать власть. И другой подобный эксперимент показал совсем другие результаты. Но все есть на просторах интернета. Так что перейду к фильму. Он действительно сделан здорово. Смотришь и веришь что все могло быть и в жизни если уж не один в один так, то точно близко. Начиниется все с простой игры, N77 ради более интересного репортажа начинает подначивать охранников. Насилие то по правилам эксперимента запрещено, поэтому казалось говори, поступай как хочешь, ответные действия если и принесут вред, то минимальный. Но на деле все обернулось полной катострофой. Вовремя не остановленное насилие со стороны «охранников» подстегивало их еще больше (значит мы все делаем правильно, этого от нас и ждут) и приобрело по истине ужасающий размах. О том, как проявилась человеческая жестокость лучше посмотреть самим. Мне же хотелось бы остановиться на одном моменте. Многие пишут что власть развращает и дай ее человеку в таком формате как фильме, результат будет очевиден. Нет не очевиден. Власть страшна в руках того, кто уже изначально имел в себе задатки садиста, у кого изначально животное главенствует над человеческим, кто слаб и не знает как выйти из сложной ситуции не прибегая к агрессии. Как пример Berus и Eckert. И даже фильм тому подтверждение, не все «охранники» упивались своей властью. Проведу параллель с мучением животных. Я не представляю как можно издеваться над теми же котятами, и многие из моих знакомых этого не представляют. При этом в интернете то и дело натыкаешься на информацию как отмороженные подростки издевались над животными, а то и над другими подростками или детьми. И это при том, что мы живем вроде как в цивилизованном обществе, где предусмотрено наказание. Так что власть должна быть в руках того, кто знает что с этой властью делать. А беззаконие путь в никуда. Непосредственно о фильме. Замечательный актерский состав, каждый на своем месте. Общество предствалено разными типами и характерам, и среди «заключенных», и среди «охранников» и среди ученых. И отдельное спасибо за вставки с любовной линией, что смягчало основное повествование и давало возможность на некотрое время отойти от того ада, что творился в «тюрьме». Главный плюс фильма, что он дает хорошую почву для размышлений о себе и о том, что проиисходит вокруг нас. 9 из 10

К большому сожалению, о фильме «Эксперимент» я узнала всего пару месяцев назад. В аннотации было сказано, что он основан на реальных событиях, это привлекло еще больше. А еще я легкомысленно подумала: «Какая интересная идея, я бы обязательно приняла участие в подобном эксперименте». После просмотра фильма мое мнение относительно «интересной идеи» потерпело полное фиаско. Фильм перевернул моё сознание, заставил еще раз задуматься о человеческой природе, переосмыслив некоторые взгляды. Видимо, все дело в том, что я никогда до сих пор не оказывалась в по-настоящему экстремальной ситуации или в жестких рамках определенной навязанной роли, исполнить которую необходимо. А ведь только такие ситуации и провоцируют нас приоткрыть свое истинное лицо. Именно это и попытался нам показать Оливер Хиршбигль в своем фильме, снятом по мотивам книги Марио Джордано «Черный ящик», которая в свою очередь была написана по материалам реального «Стэнфордского эксперимента», проводимого в 1971 году профессором Зимбардо. Когда я ознакомилась с материалами этого тюремного эксперимента, то не могла в них поверить. Как психически здоровые люди, студенты университета, где проводился эксперимент, могли так быстро слететь с катушек уже на первый день? Неужели подавляющее большинство людей настолько слабо? Просто по-настоящему сильный человек, получив вдруг неограниченную власть, не позволит своим темным инстинктам вырваться наружу. Потому что понимает, как это опасно. Слабый же человек, ощутив вкус власти, не устоит перед соблазном насладиться ею в полной мере, от начала до конца. И хоть эксперимент был прерван, его результаты говорят о том, что обычных, «слабых» людей навязанные роли действительно ломают. И ситуация влияет на их поведение больше, нежели внутренние особенности личности. Хотя все же стоит учитывать, что в Стэнфордском эксперименте принимали участие студенты, совсем юные. Думаю, такие еще не до конца сформированные личности гораздо легче адаптируются к новым условиям и навязанной роли. Фильм «Эксперимент» позаимствовал идею доктора Зимбардо, но это лишь вариация на тему: Что было бы, если бы эксперимент вовремя не прервали и он бы вышел из-под контроля? Что было бы, если бы в эксперименте приняли участие не мальчишки, а взрослые, сформировавшиеся как личности, мужчины? Что было бы, если среди 20-ти добровольцев все же случайно оказался хотя бы один сильный человек? Такой, кто не забудет, что это всего лишь эксперимент, игра? Теоретически, такое могло произойти и конечно это уже интересней, об этом и стоит снимать кино. Бывший журналист, Тарек Фахд, работающий последние два года таксистом, натыкается на объявление в газете, приглашающее 20 добровольцев поучаствовать в эксперименте по добровольному, двухнедельному заключению в тюрьме, за вознаграждение. Он в этом видит для себя возможность эффектно вернуться в профессию. Во время собеседования он умалчивает о том, что журналист, тем самым чистота эксперимента уже нарушена. А цель ученых, собрать в эксперименте обычных, «средних» людей, среднего возраста, средних профессий, если можно так сказать. Психологические тесты не выявляют ни у кого из претендентов отклонений — все нормальные люди, с естественной реакцией на определенные вещи. Они физически и психически устойчивые, у них вызывают отвращение картины насилия, продемонстрированные на «контрольном измерении». Но слабые. И эту свою слабость подавляющее большинство продемонстрировало очень скоро. А ведь поначалу и «зэки» и «охранники» все еще помнят, что это игра, возможность весело провести время, да еще и заработать! Все шутят, даже вместе играют в баскетбол. Правда «программа» уже запущена. Всем охранникам дана установка: «Вы не играете надзирателей, вы и есть надзиратели. Успех или провал эксперимента зависит только от вас». Но при этом никакого насилия! Тяжело поддерживать дисциплину там, где все знают: всё «понарошку», и тюрьма и охранники, а значит и правила не настоящие. Цепочка событий выливается в пусть и шуточный, но бунт, устроенный Тареком чтобы продемонстрировать свое несогласие с существующим порядком. А так же чтобы напомнить всем, что эксперимент это всего лишь игра. Тут стоит особо обратить внимание на главного героя фильма. С самого начала становится понятно, что с ним всё очень непросто, недаром он оставил журналистику. Беседуя с подругой о прошлом, он рассказывает и об отношениях с отцом в детстве: «Мы с ним всегда играли в одну и ту же игру. Он запрещал делать, а я делал». «Что именно?» «Да всё. И всегда». Этим коротким диалогом всё сказано, это олицетворяет личность главного героя. Что бы ни происходило, он вопреки обстоятельствам будет делать то, что сам считает правильным. Это свободолюбивый, независимый человек, не приемлющий рамок, очень сильная личность. Вот и в «тюрьме», он ведет себя чересчур самонадеянно, постоянно провоцируя охранников, и дело тут не только в желании собрать как можно более интересного материала для статьи, просто такая уж это личность. Охранники же преображаются после того как им удается подавить бунт. Самое страшное чудовище пробуждается в охраннике по фамилии Берус. И то, как он любуется собой, глядя в зеркало, после одобрительной речи профессора, яркая демонстрация этого пробуждения. Из восьми надзирателей только двое не проявили садистских наклонностей. Но они оба бояться открыто противостоять другим надзирателям — не хватает духу. А фильм именно о противостоянии. О силе духа единиц и о малодушии подавляющего большинства. Кому-то покажется странным, почему главный герой не покинул эксперимент, после того, что случилось накануне 4-го дня, но по мне так ничего странного в этом нет. Дело вовсе не в репортаже, материала на тот момент для статьи уже хватило бы. И его диалог с N38 явное тому подтверждение: «Я выйду отсюда, но не так», «Разве можно уйти, не закончив бой?» Уйти для него означало бы позорно дезертировать. Он готов уйти только на собственных условиях, не как проигравший, а как победитель. А «условия» он уверен, что организовать сможет. Увы, влиять на ситуацию, тем более из камеры, под пристальными взглядами надзирателей, задача несколько более затруднительная, чем казалось Тареку. А охранники все больше дают себе воли, чувствуя свою безнаказанность, ведь руководитель эксперимента даже не пытается их остановить. И тогда я вдруг понимаю, что более страшное чудовище это профессор Тон, а не Берус. Холодный, заинтересованный в процессе, монстр исследования. Он забыл, что в его эксперименте участвуют живые люди, а не подопытные крысы. Именно одержимость руководителя эксперимента и обрекла его на провал. Хочется верить, что Тарек смог написать свою статью, и весь этот ужас не был для него напрасным. Хотя, даже если и не смог, сам он верит в то, что ничего не происходит просто так и даже самые ужасные вещи имеют под собой глубокий смысл. Я тоже стараюсь в это верить. 10 из 10

Очень интересная тема, но исполнение ничтожное. Ну правда, этот фильм может навести на глубокие мысли? Кругом одни косяки! Разве могут учёные, подготавливая такой эксперимент, не выявить ОТКРОВЕННЫЕ проблемы в психике участников, которые должны лежать на поверхности, если уже на 2й день в своей роли охранников они прибегают к насилию. Проводят какой-то смешной псевдотест с просмотром картинок, подключают проводочки к голове — и никакого видения потенциальных отклонений. А поговорить? А выявить слабые места? Если «ароматного» охранника 77-й с пол-оборота выводит из себя, то почему эти учёные не заметили его очевидную взрывоопасность? Смешно просто. Тёмная, животная сторона психики людей — тема интересная, но не убедительно и то, что проявляется она практически СРАЗУ, нет процесса её трансформации, ломки и т. д… Нет интриги, глубины, всё более чем «доходчиво», плоско и примитивно. Жаль, с такой тематикой можно было снять гораздо более сильную картину.

Удивительно сильный триллер и чрезвычайно глубокую трагедию снял на заре своей деятельности в большом кинематографе немецкий режиссёр Оливер Хиршбигель. Даже если не брать во внимание многочисленные намёки на глубокий символизм данного фильма, и воспринимать его как частную историю одной социальной катастрофы и краха одного конкретного научного эксперимента, то даже в таком случае эта картина впечатляет чёткостью постановки проблем и резкостью их раскрытия и углубления. А уж если всё-таки учесть эпический символизм данного фильма, то можно быть поистине потрясённым столь высоким художественным уровнем дебютного фильма (до этого у Хиршбигеля было несколько телевизионных постановок). «Эксперимент» производит гораздо более полное и глубокое впечатление, если принять в расчёт два будущих фильма этого режиссёра — «Бункер» (2004) и «Взорвать Гитлера» (в оригинале — «Эльзер», или, хотя бы, «13 минут», 2015). Вполне возможно представить 12 лет власти национал-социалистов как колоссальный по масштабам и чудовищный по своей сути эксперимент, под ужасающим прессом которого оказался не только весь немецкий народ, но и практически всё человечество. Например, в фильме участники эксперимента согласились на него совершенно добровольно (некоторые, кстати, в результате финансовой нужды); среди «заключённых» наиболее «шумным и беспокойным» оказался журналист (свобода слова и прессы — красная тряпка для любой тоталитарной и даже авторитарной власти); очень скоро всеобщие радость и веселье превратились в психологическое (а затем и в физическое) насилие; одним из наиболее яростно протестующих и впоследствии бунтующих «заключённых» оказался военный (взаимоотношения нацистской верхушки и Вермахта были крайне сложными и противоречивыми — чего только стоит один заговор 20 июля 1944 года, а также многие другие события разной степени напряжённости); со временем «надзиратели» неизбежно вышли за установленные рамки (Версальско-Вашингтонская система международных отношений, 1919—1922) и закономерно восстали даже против организаторов этого эксперимента (начало создания Люфтваффе в 1933-м году, введение всеобщей воинской повинности в 1935-м, ремилитаризация Рейнской области в 1936-м, аншлюс Австрии в 1938-м и многое-многое другое). Впрочем, главная творческая удача Хиршбигеля в этом фильме вовсе не ограничивается перенесением реалий общественной жизни Германии конца ХХ — начала ХХІ веков на модель её исторического существования в середине ХХ века. «Эксперимент» вполне соответствует различным историческим процессам многих стран и разных эпох. Способность к отражению во всевозможных сферах человеческой жизнедеятельности, о которых авторы зачастую даже понятия не имели — характерный признак выдающихся художественных произведений мировой культуры. 9 из 10

Что если людей ограничить определенными полномочиями, а другим наоборот дать власть заперев их на несколько дней в небольшое пространство? Откроются самые потаенные подсознательные желания, истинная сущность, которые удерживали — свобода, окружение, друзья, какие-либо обязанности и т. д. Именно так и случилось с героями фильма. Роль доставшаяся охранникам настолько оказалась им по душе, что после понимания ими сути игры, а после ощущения вседозволенности игра постепенно переходит в стадию реальной бойни и неконтролируемость достигает пика заставляя охранников высвободить наружу звериные инстинкты. Ожидать подобного исхода вероятнее всего по причине социального статуса набранных людей, ведь все они по-сути мелкие сошки по-жизни, кто-то клерк в банке наверняка отягощенный завистью, или из-за недостатка амбициозности вынужденный выполнять работу не по душе, как например главный антагонист Берус, впрочем это и не так важно кем он был, его действия основанные на моральных унижениях точно рисуют его психологический портрет, естественно дай такому шанс — он разобьет моментально копилку своего внутреннего негатива, которая накапливалась годами, тем более если тебя со стороны подстрекает главный протагонист — номер 77, кстати говоря именно он и настоящий лидер, закалившийся с детства делать то, что нельзя. После первого подстрекания со стороны 77-го наступает момент осознания Беруса, что он может насиловать и не ограничиваясь лишь этим он понимает что как раз таки 77-ой — истинный лидер, тот которых наверняка Берус по жизни ненавидел, и его внутренний страх после первой удачной попытки усмирения по-тихому уходит и очень хорошо подмечена метаморфоза личности его трясучей рукой. Можно в пример и других охранников взять, по-крайней мере большинство из них кажутся беззаботными, никуда не стремящимися, так что оказавшись в подобной ситуации такие не будут отдавать отчета в своих действиях, хорошо ли это или плохо. В удивлении наблюдая до какой грани может дойти человек или есть ли грань у безумия вообще? И с каждой минутой нарастающий накал событий невольно воспроизводит фюрерские деяния второй мировой. А завершающая часть благодаря правильному темпу фильма смотрится уж больно напряженно. Вообщем-то отличный драматический триллер, с сильным социальным и историческим подтекстом. 8 из 10

Среди своей старой коллекции дисков я обнаружил диск с обобщающим названием «Жизнь за решеткой», среди фильмов на котором я нашел фильм «Эксперимент». 20 людей соглашаются на участие в эксперименте, в котором 12 человек станут безвольными заключенными, а другие 8 их надзирателями. К чему может привести подобное, на что способен человек при определенных обстоятельствах? Фильм немного шокировал. Видел и похлеще, конечно, но атмосфера данного полотна продолжала держать в напряжении на протяжении всего фильма. Я по большей части смотрю фильмы российского и американского производства и скептически отношусь к другим зарубежным киноделам, но «Эксперимент» заставил меня уважать немецкое творчество. Как за заслуги режиссера, так и за проявленные актерские способности. Оригинальный сюжет, актерская игра, локации, сценарные ходы — все это в совокупности позволяло смотреть этот фильм, не отрываясь от экрана. Фильм затрагивает серьезные вопросы. Как поведет себя человек, которому дали власть над другими людьми, на что способен человек, загнанный в угол, насколько далеко простираются возможности человека в экстремальных ситуациях. И для многих участников этого сомнительного проекта в финале деньги были уже не важны. Однозначно рекомендую его к просмотру людям со стальными нервами, которые иногда хочется пощекотать. 7 из 10

Посмотрела несколько фильмов по мотивам «Черного ящика», вместе с этой экранизацией — 2010 и 2015 годов. Эта лучшее воплощение романа «Черный ящик». Тут нет соплей как в версии 2015, никто не рыдает, и нет любимой темы — в жизни неудачник, потому он стал таким жестоким. Тут показано очень хорошо, что мог любой человек звереть в такой ситуации. Весь фильм сопровождает чувство сопереживания заключенным. Понимаешь, что любой может быть на их месте. Чувствуешь отчаяние, все происходящее — ну очень реалистично и близко отечественному зрителю. Задумываешься, что, если бы тебе дали абсолютную власть над людьми, как устоять, чтоб не стать жестоким. Где та грань, за которой обычный человек, ходящий по улице, ощутив безнаказанность переступит черту человечности. Актеры подобраны отлично, внешность обманчива, и не стоит по виду судить заранее как поведет себя тот или иной персонаж. Фильм, несомненно, интересен всем любителям психологии. 10 из 10

«Эксперимент» по-настоящему понравился. По описанию и рецензиям сложилось впечатление, что фильм второсортный, для просмотра на раз. Но фильм очень приятно удивил — может поначалу вы и будете настроены скептически, события будут медленно развиваться, но примерно на своей середине фильм очень затягивает, и не знаешь, чего ожидать, насколько далеко зашли сценаристы. Почти все в фильме очень понравилось: идея и её реализация, игра актеров, декорации, событийный ряд, в котором все выстроено очень логично и т. д., не буду на этом останавливаться. В фильме не хватило: Сюжетной линии про суть эксперимента, вроде научных комментариев его руководителей. Лишь однажды было сказано что-то о потере индивидуальности участников. Зачем эксперимент, что они хотели им доказать, что они ожидали — это интересно узнать, иначе мы видим немного дилетантский подход. Кто-то, где-то, когда-то затеял такое, и это вылилось в сами видите что. Мы видим только то, к чему привел эксперимент, но если бы они подробнее раскрыли его суть, возможно, с психологической точки зрения, а не просто показали бы нам резню и драки, то фильм был бы сильнее. Хорошей музыки. Это сугубо личное мнение, но авторская музыка в фильме не добавляет ему изюминки. Я не говорю о том, что не хватает штампованной музыки из боевиков, известных треков. Может здесь вопрос исключительно вкусов, но саундтреки порой портили впечатления от просмотра. К концу фильма начинаешь задаваться вопросом — из-за чего весь этот конфликт заключённых и надзирателей? Из-за денег? Точно нет. Участники эксперимента самоотверженно выполняли свои роли ради его результатов? Тоже вряд ли, скорее они за этим прикрывали свою человеческую порочную суть. И вина героев-надзирателей не в том, что в них есть эти порочные черты, мне кажется, что они есть почти в каждом, а в том, что они не смогли их контролировать. Эксперимент провалился, но я думаю, его можно считать успешным, все его гипотезы подтверждены. Хотя, опять же, нам даже не рассказали о гипотезах, но если авторы дали нам возможность додумать самим, то я поняла это именно так. 9 из 10 Фильм для меня был приятным открытием.

Хэллман(охранник):«Я хотел узнать до каких пор можно оскорблять людей, прежде чем они начнут протестовать Но, к моему удивлению никто не пытался возражать, чтобы меня остановить. Я говорил:«Подойди и скажи этому парню в лицо, что он — кусок дерьма.» И они послушно это делали. Они послушно отжимались, сидели в карцере, оскорбляли друг друга, хотя предполагалось, что они объединяться. Но они оскорбляли друг друга, потому что я велел им это делать и никто ни разу не усомнился в моей власти.» («Эффект Люцифера»Филипп Зимбардо) В 1971 году профессором психологии Стэнфордского университета был проведен эксперимент, в последствии имевший большое влияние в сфере исследования социальной психологии и дал толчок для проведения других экспериментов. В своей книге «Эффект Люцифера» Зимбардо подробно останавливается на роли и влиянии своего исследования в этой области. Эксперимент вдохновил писателей и кинематографистов на художественное освещение этой проблемы. В 2001 году немцами был снят «Эксперимент» по книге Марио Джордано «Черный ящик» (Black Box, 1999). Книгу я не читала, поэтому судить насколько сценарий, в создании которого участвовал и Джордано, соответствует книге, я не могу, однако, со Стэнфордским экспериментом достаточно много расхождений:количество испытуемых, пытки, поведение и выводы самих участников очень сильно разнятся с первоисточником. Сам Зимбардо так отозвался о фильме: «Фильм создает искаженное представление о том, что происходило во время нашего эксперимента, весьма вольно интерпретируя его ради дешевой популярности. Фильм заканчивается вульгарными сценами сексизма, бессмысленных сексуальных унижений и насилия, не имеющих никакой художественной ценности».(«Эффект Люцифера») Не берусь говорить за автора этих строк, но думаю, что именно поверхностное повествование, не раскрывающее целей эксперимента, характеров участников(в частности, в сценах записи интервью заключенных и охранников),а самое главное — финал картины- совсем не показаны позднее прозрение и раскаяние в содеянном «охранников»:ведь это был один из самых главных выводов Стэнфордского эксперимента:человек, в обычной жизни не склонный к насилию и не имеющий психических отклонений в определенных условиях может проявлять агрессию, насилие или пассивно наблюдать страдания других. И когда эксперимент закончился эти люди осознают, что они натворили, им теперь с этим жить — из этого можно было сделать мощный финал, но не сделали. К большому сожалению. А самого автора эксперимента крайне, крайне мало! Авторы предпочли уделить большее количество времени любовной истории, а не исследованию и его участникам. Однако, фильм получился неплохим. Актеры были убедительны, заставляли переживать и ненавидеть, бояться за них и жаждать отмщения. Надо отдать должное кастингу, все актеры ярко и точно передали своих персонажей. Самые запоминающиеся и эмоциональные были «отвратные» типажи — вонючка Беруш и «Элвис» Беккет. Пусть с неточностями, с упущенными фактами, фильм ставит главный вопрос перед обществом:на что каждый из нас способен, дай ему неограниченную власть над другими, как быстро мы потеряем человеческое и превратимся в нечто с дубинкой и пистолетом? 7 из 10

Мы видим научный эксперимент — 20 добровольцев по результатам психологических тестов делятся на две группы: 8 из них становятся надзирателями тюрьмы,12 — ее заключенными. Правила просты — одни руководят, вторые подчиняются. На что способен человек, когда:) а)топчут его индивидуальность и лишают его всяких прав; б)ему дают полную власть над остальными? Я под большим впечатлением! Фильм снят на основе реального эксперимента — подробнее можно прочесть в интернете. Фильм философско-этический, показывает жестокость, злость, агрессию, насилие. Мне страшно. Страшно от того, что мы на это способны. В фильме прекрасно показано то, какие мы по своей натуре свиньи. +Очень понравилась немецкая четкость — сразу все ясно, события начинаются с первых минут фильма — без лишнего «мыла»; +Хорошо показана ничтожная человеческая сущность — фильм как раз для пессимистов, скептиков, критиков. Страшно, что в данном случае фильм — не только фильм, но и реальная жизнь; +Главный этический вопрос кинокартины о подмене понятий: (внимание! небольшой спойлер. на сюжет и развязку он не влияет — прим. ред) «Нет, это не насилие. Заставить выпить молоко того, у кого на него аллергия? Таковы правила — они должны есть все, что им дают. Это правила. Так нужно. Нет, это не насилие.» ; + Фильм полон эмоций: рост агрессии, проявления дружелюбия, потеря индивидуальности. Фильм очень сильно влияет на впечатлительного зрителя. Под конец ты сам становишься злым и агрессивным — лично я переходила на крик, желая мести плохим персонажам. Это что-то из серии «Зеленой мили», где ты искренне ненавидишь главного мерзавца. Режиссер отлично справился с эмоционально-впечатлительной частью! Из минусов фильма я могу выделить только то, что эксперимент так легко выходит из под контроля. Всего лишь 3-е ученых, слабое наблюдение — не очень-то реалистично. А так — очень хорошо! Твердая, уверенная «почти десятка» — до гениальности не дотягивает, но очень, очень хорошо! Если бы я не прочитала об настоящем эксперименте, который лег в основу этой потрясающей истории, я бы к минусам добавила еще «нет, такого не бывает. это все выдумка, мы не настолько жестокие.». К сожалению, бывает. Человек — самое страшное животное на Земле. 9 из 10

Фильм разочаровал. Прежде всего, именно подача идеи не убедительна. Т. е. есть ощущение, что режиссер перегибает палку. Знаете, бывает смотришь фильм и понимаешь, что да, это правда, так и происходит на самом деле. А вот здесь у меня такого ощущения нет. Я бы усомнился во многих сценах. Если, конечно, сохранять хоть долю рефлексии и здоровой критики. Т. е. в этом плане фильм явно слабоват. Ну и что касается самой идеи. Она конечно тоже страдает от неудачной подачи. Возникает ощущение, что режиссер тобой пытается манипулировать или убедить в чем-то, причем делает это грубо и в лоб. И если бы я не знал про реальный стэнфордский тюремный эксперимент, то скорее не поверил ему, чем поверил. Но даже и зная про этот эксперимент, я не верю, потому что режиссер, опять же, перегибает, тем самым искажая смысл и играя на эмоциях. В фильме много недосказанности. Причем не той, которая заставляет задуматься. А той, которая его ограничивает и примитивизирует. Я не раз убеждался в том, что, на самом деле, самыми сильными, богатыми и успешными (действительно такими, а не пытающимися такими казаться) оказываются самые добрые нежные и ласковые — шутка) — самые морально совершенные, скажем так. Самые «тонкие», которые различают оттенки и умеют выбирать правильные. Хотя на первый взгляд иногда все выглядит ровно наоборот, при более близком знакомстве и по прошествии некоторого времени в моей жизни всегда оказывалось так. Просто часто зависть и другие атрибуты собственного несовершенства мешают видеть это таким образом. Без всего этого «довеска» фильм оказывается реально античеловеческим и при этом скорее искажает реальность, чем приоткрывает завесу, как другие. Вот эта недосказанность все портит — и то зерно истины, которое в фильме есть, уже тоже вранье, потому что не бывает правды наполовину. В общем, я режиссеру не поверил. И мне жаль тех, кто поверил.

Фильм сделан прекрасно, качественно, умно и психологично. Не сляпан неизвестно как, а именно качественно сделан. Но именно это и играет против нас, зрителей! Смотрите: мы ещё можем усомниться в самой идее плохого фильма, но как усомниться в идее фильма, безусловно, хорошего?. Вот в этом-то всё и дело. Я могу запросто убедить вас в двух словах в том, что любой замкнутый социум — это отражение социума вообще, что тюрьма, что армия, что школа. Если город здоровый или общество, в целом, здоровое, то и в тюрьме не будет происходить ничего подобного. Да вы это и так сами знаете. Возьмите для примера американский «Бегущий в лабиринте» или роман Сергея Лукьяненко (автора «Дозоров) Рыцари сорока островов, тоже про подростков в замкнутой системе. Что мы видим: есть замкнутая система, есть обязательно лидер и обязательно психопат (или социопат) и мы наблюдаем за развитием сюжета: что в итоге победит в их обществе: здоровые тенденции или психопатские, нездоровые. В основном-то, всегда побеждают здоровые тенденции. Думаю, в случае «Эксперимента» режиссер Оливер Хиршбигель хотел подвергнуть суровому анализу критического реализма само современное, допустим, немецкое общество, как в случае с фильмом Lost Girl («Исчезнувшая») авторы подвергли критике американское общество, а в случае с фильмом «Класс» (Эстония) — эстонское современное общество и состояние его морали. Авторы берут срез общества и показывают на примере школы, армии, тюрьмы, семьи эти общественные «язвы». Беда же в том, что зритель часто не видит этого приёма и переносит, размывая личные границы, опыт (особенно подкреплённый психологическим напряжением триллера) в фильме на самого себя и на окружающее его общество, действительность. Но если мы выйдем за пределы эмоционального восприятия проблемы в фильме «Эксперимент», то можем увидеть тот факт, что организаторы эксперимента собрали определённый тип людей: 40—50 лет, в основном, неудачники, с кризисом среднего возраста, из бедных слоёв населения. Как только выбрали первую партию, и люди встали, я сразу про себя сказала: «Эти будут надзирателями — морды настоящих палачей». Но если даже мне это было ясно, то уж куда яснее организаторам эксперимента! Один только из «палачей» совершенно не вписывался: какой-то смуглый человек в очках. Понятно, что в «жертвы» выбрали более мягких и уравновешенных людей, без склонности к психопатии и садизму, но более ведомых и одиноких. Организаторы эксперимента подтолкнули людей именно к такому исходу, база не была нейтральной. Так вот, то противостояние, которое мы часто наблюдаем в обществе между «палачами» и «жертвами» — имхо всегда обусловлено срезом или социальной группой. Оно не бывает «вообще». В «Бегущем в лабиринте» в людях победило здоровое начало, в «Рыцарях 40 островов» — тоже. В «Классе» же нет, но сравните современные процессы Прибалтики и, например, благополучные школы США — тот же фильм «Бунтарка». И «Класс», и «Бунтарка» — это примерно одно и то же время. В одной же стране уровень жизни выше, в другой ниже. И школы отличаются как небо и земля. Итак, эксперимент изначально не чист и зритель обманут! Но такова и должна быть «волшебная сила искусства», а зритель всегда должен держать ухо востро. Если бы организаторы эксперимента взяли в заключённые людей разных возрастов, разных социальных групп (не лузеров) и поместили бы в охранники не психопатов, — то вполне возможно, что и те, и те подружились бы и лихо провели эти 2 недели как одна тусовка, — смотрели бы кино, пили вино, ходили бы друг к другу в гости и играли бы все в карты, и ещё получили бы хорошие деньги в конце. Да вообще можно было бы комедию снять! Но идея была показать нам, как плохо в тюрьме или (и) как плохо современное общество. Тот же эффект, — вот эта некоторая тенденциозность и преувеличение и внушение этого мнения через психологическое напряжение сюжета есть и во многих других фильмах, — но и там всегда также полезно включать в себе при просмотре присущую человеку объективность. Искусство вообще-то сильно именно объективностью, просто пусть она будет подана тоже в потрясающей форме, но нет ничего сильнее правды! Что касается игры Морица Бляйбтроя, то бедняга опять мучился в тюряге, как в фильме «Четвёртая власть», и у него это отлично получилось! (Хотя, «Четвёртая власть» и создана на 10 лет позже, для зрителя времени не существует, я посмотрела её раньше). PS. Если мне возразят и в качестве примера приведут фильм «Эксперимент 2», то о тех школьниках можно сказать, что при зачетных шмотках, как у американских, они очень закрепощены (прямо как в «Классе»), так что этот фильм тоже подтверждает мой вывод

Думаю, этот фильм не попал в топ-250 только по причине чрезмерной жестокости, порой даже бесчеловечности. Тюремные фильмы часто приковывают к себе значительное внимание зрительской аудитории и это вполне заслуженно. Даже не знаю, почему для этого не выделить отдельный жанр, потому что это не совсем драма. Их отличает совершенно особенная атмосфера картины- буквально безвыходности ситуации, бесконечно долго длящихся мучений и лютой, бешеной человеческой жестокости. Но я ещё не встречал фильма, где это показано настолько натурально, правдиво, смачно и, что уж тут- омерзительно. Да, некоторые сцены очень сложно смотреть, это очень тяжёлый фильм, от него очень много впечатлений, но не все из них положительные. Поэтому сразу говорю- не в коем случае не смотреть до совершеннолетия, да и в 18, думаю, не стоит, дождитесь хотя бы 20-ти (столько лет мне, хотя, это не ответ, с какого возраста стоит смотреть фильм, ибо для более менее нормальной моральной готовности более важен большой опыт просмотра жёстких фильмов, по серьёзному жёстких- морально, а не с обилием «кетчупа»). Важно учесть, то что фильм набирает ход- долгое время всё вообще мирно, резко к жести фильм тоже не перейдёт- это даёт нам возможность отследить как всё перестаёт идти по плану. Как «игра с правилами» переходит в «игру с человеческой жизнью». Хотя по сути, фильм не о жестокости и даже не о бесчеловечности, а о самоутверждении. Мориц Бляйбтрой уже знакомый многим киноманам, хотя бы по «Достучатся до Небес» и «Беги, Лола, беги». Но впервые я вижу его в по настоящему главной роли и он полностью реализует свой статус — его персонаж действительно управляет ситуацией, на сколько это вообще возможно, благодаря этому и его весьма неплохой актёрской игре мы сочувствуем его герою, вполне до эмпатии. Он интересен, крут(именно крут «храбрый и отважный» здесь не очень подходят), логичен и да, при всём при этом- он такой же человек, как мы с вами- что очень важно в контексте этого фильма. Кристиан Беркель тоже выделяется среди прочих заключённых. С самого начала его спокойствие и правильность говорят нам о том, что он знает больше, чем другие. Но нет, он, как и другие- никогда не сидел в настоящей тюрьме. Не смотря на то, что фильм снят в Германии, немцами же- он единственный, кто ведёт себя по-немецки (как мы привыкли от них ждать). Юстус фон Донаньи примерный охранник- ответственный, честолюбивый и, как итог- Дьявол во плоти. Его противостояние с Бляйбтроем- один из самых ярких и впечатляющий элементов фильма. Важно отметить- его никто не назначал главой охраны, полномочий у него столько же, как и у остальных 7. Антуан Моно мл. его персонаж доказывает то, что не стоит судить о мире, через призму чёрно- белого мировоззрения. И если Бляйбтрой, ввиду таланта и смелости остаётся человеком, то Моно им является целиком и полностью. В плане, в отличии от ГГ героя он обычный обыватель во всех смыслах этого выражения. Буду честен, думаю, поступал бы так же. Вместо итога, отвечу на вопрос из названия. «Да», и тут есть несколько причин. Во-первых, фильм демонстрирует нам, что соблюдая определённую тактику- можно обойтись меньшими потерями, во-вторых, давайте по честному- 4 000 за две недели- почти все участники эксперимента пошли из-за денег и я бы тоже клюнул и, чтобы вы поняли о чём я- к сожалению, ввиду возраста я не застал время немецких марок, по очень грубому курсу- более 20 рублей, путём простейших математических вычислений- более 80 000 рублей. Участники эксперимента заплатили (вне зависимости от стороны) достаточную цену за свою жадность… меня постигла бы такая же участь, будь у меня возможность. 10 из 10

В 1945 году Гитлер был свергнут. Но Германия не знала, как теперь жить и как воспринимать то, что с ней произошло. Первые лет 20 немецкая культура была в тупике и только в 60-х начала пытаться понять, что с ними со всеми случилось. До сих пор эпоха Гитлера очень популярна среди киношников. А еще больше деятелей культуры интересует насилие как таковое и с чем его едят (кажется даже, что немцы слишком уж повернуты на одной этой теме, поэтому и хороших фильмов у них мало, т. к. есть немало и других тем). «Эксперимент» является ярким примером такого кино. Показательно, что фильм основан на реальном событии в Стэнфорде, но именно немцев заинтересовала этот случай. Суть истории проста. В газете появляется объявление о некоем эксперименте. Герой решает поучаствовать в нем и подзаработать. Суть эксперимента проста. 20 человек делятся на 2 лагеря — тюремщики и заключенные. Последние отправляются за решетку, а первые как бы за ними присматривают. На экране мы и видим, что из этого получилось. В главной роли выступает, наверное, главная германская звезда Мориц Бляйбтрой. Я к этому актеру равнодушно отношусь, но играет он хорошо. Понравилась подруга героя. Вообще все играют достоверно. Повествование идет неспешно, даже на мелодраму начинает смахивать. Но в последней трети фильм набирает обороты и не отпускает тебя до самого конца. Запоминается, как известно, последнее. Так что этот фильм оставил самые приятные впечатления. Захватывающий триллер, да еще со смыслом. Реалистично получилось, во многом потому, что кому как не немцам знать, как действуют люди в подобных обстоятельствах. 9 из 10

Дааа… Фильм дает богатую пищу для ассоциаций и воспоминаний разного толка. Кому-то, может быть, вспомнятся «Бесы» Достоевского, кому-то одно из набивших оскомину реалити (типа «Дома-2»), кому-то знаменитые экспериментаторы Булгакова (Персиков, Преображенский), кому-то сам ад… Мне вспомнился мой детский садик, эпизод, когда воспитательница оголила провинившегося мальчика и поставила его на высокий-высокий, как мне тогда казалось, стол. Получилось что-то вроде статуи позора — и страшно, и стыдно, и неповадно. Думаю, Чернышевскому было легче стоять у позорного столба… Что стало с этой воспитательницей, не знаю. Меня из этого сАда быстро забрали, т. к. рассказывать сгущая тона я уже тогда умела … И только потом, повзрослев, я поняла, что же это было. Со всеми нами. И с униженным мальчиком, и с остальными — смотревшими. Насилие. Обычное, повседневное, человеческое — слишком человеческое — насилие. Инициированное маленькой властью мелкого, слабого, страшного существа. Властью, раздутой в больной бабьей голове до гигантских размеров. Слабость и сила… Почему слово насилие включает в себя последнюю? Это неверно! Помните, кого отобрали в охранники для эксперимента? Правильно, слабых. Неспособных долго выдерживать психические и физические перегрузки, не способных благородно страдать, мужественно переносить боль, не ожесточаться до зверства… А сильный… он даже когда стоит голый на коленях, чистит собственной рубашкой унитаз, слушает насмешки, оттирая ногтем присохшее к нему г…но, знает, уверен, что победа… будет. Она уже есть, раз так велико, раздуто и откровенно желание его унижать. Раз велик страх перед ним… Только слабость завоевывает покорность унижением, только слабость доказывает власть насилием, только она много говорит и суетится, добиваясь исполнения приказа, только слабость отнимает свободу, только она — испуганная, издерганная и униженная ежедневным, болезненно невыносимым узнаванием самой себя — насилие. Страшное, обычное, человеческое. Я не знаю, хотели ли авторы «Эксперимента» «прокачать» темы вины экспериментаторов, ответственности распорядителей и хозяев этой вышедшей из-под контроля игры. Наверное. Но не эти темы главные. Важно другое: каждый ответственен за то, что попал в страшный подвал-темницу. Каждый с легкостью дал согласие быть охранником или заключенным. Каждый был уверен: я справлюсь, ведь это всего лишь игра. А для кого-то даже игра в игре, двойная (помните очки главного героя и скрытую в них камеру?). И каждый заплатил за то, что относился к игре слишком поверхностно и наивно-легкомысленно. Ведь любая игра становится явью, если в нее очень сильно поверить, или очень сильно возненавидеть, или очень сильно испугаться ее… Она питается нашими самыми сильными чувствами, инстинктами, подавленными стремлениями, желаниями, комплексами, страстями, страхами… И чем больше у нее подобных подпиток, тем более она жизнь. И страшно то, что кого бы мы ни играли, мы неизбежно остаемся собой. В любом вымысле. Из собственной шкуры не выпрыгнешь, это и по Станиславскому правда, и по Фрейду, и даже по пословице «горбатого могила исправит». Не игра уж точно. И вот «горбатость», то есть слабость, оказавшись в шкуре силы, возомнив о себе многое, начинает террор-месть за саму себя. И мстит она, конечно же, прежде всего силе — номеру 77. Еще мальчиком семьдесят седьмой, преодолевая страх наказания темным замкнутым пространством, противостоял деспоту-отцу, терроризировавшему его запретами. И вот все повторяется. Но он выдерживает. И не только. Он ломает замкнутое пространство — черный ящик долго мучивших его страхов. И вырывается. И спасает всех, даже своего главного мучителя. И выходит из эксперимента не потому, что он закончился, не потому что не смог, а потому что победил и игру, и рожденные ею страх, месть, ненависть, преодолел насилие в себе. И стал по-настоящему свободным человеком. Аллегорией этой свободы становится необъятная морская даль, которую 77-й вместе со своей любимой девушкой созерцает в финале. Меня до сих пор мучает мысль, что стало с самым непослушным мальчиком в нашей группе, оскорбленным «силой» воспитательницы. Вырвался ли он из этого страшного педагогического эксперимента? Нашел ли свою свободу? Или эксперимент для него продолжается? И тогда кто он в этой затянувшейся игре?..

Умные люди давно доказали подобного рода суждения, и я не первый раз с ними сталкиваюсь. Но, действительно шикарного фильма об этом еще не встречал, до того момента, пока не нашел этот. Фильм основан на реальных событиях, имевших место в Стэнфорде в 1971 году. Эксперимент представлял собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на поведение. Но, то, как он начал развиваться было шоком для всех, в том числе и для ученых, которые, я уверен, просчитывали множество возможных вариантов. Хочется поклониться в ноги Оливеру Хиршбигелю за то, что он создал фильм, не украшая его, не добавляя что-то от себя. Он воссоздал все до мельчайших подробностей. Даже инциденты с желанием выйти из Эксперимента, были созданы им полностью соответствующие событиям, имевшим место в реальном аналоге. Единственное, что он добавил, но сделал это просто филигранно точно, это любовную линию героя Бляйбтроя. Она символизирует очень многое, особенно учитывая контекст происходящего. Я бы даже сказал, что каждый истолкует её по-своему, но лично мне кажется, что она была нужна, чтобы показать неуступчивость и силу духа «N7». Ведь, не смотря на довольно насыщенную подобного рода качествами, борьбу Беруса и «N7», любовная линия показывает привязанности извне. А их противостояние ориентировано на немного другие цели, но увы и ах, не могу особо распыляться, ибо разойдусь и расскажу все, а тогда уже и смотреть неинтересно. Не хочу уменьшать вам интерес/желание и повторять одни и те же мысли, которые возникли у рецензентов до меня, добавлю лишь, что хоть фильм и является психологическим триллером, все же он не тяжел для восприятия. До вас доносят мысль не показывая «резни» и тому подобным вещей, хотя истинная жестокость здесь местами сильно шокирует. Фильм смотрится довольно легко, и это не смотря на всю серьезность жанра, наверное благодаря прекрасно подобранным актерам, не идеальному, но хорошему музыкальному сопровождению. Если уж решили посмотреть серьезный фильм, то почему бы не этот?

Эксперимент — это психологический триллер про человеческую жестокость, который остался незамеченным в России, но горячо полюбился в Германии. Это фильм с глубоким смыслом, на тему, которая всегда будет актуальна. Проблема морального выбора (выбора между человечностью и жестокостью) — вот главная тема этого фильма. Картина раскрывает человеческую натуру с самой плохой её стороны. Когда у одних забирают права, а другим дают безграничные власть начинается хаос. 20 обычных людей захотели получить деньги, приняв участие в эксперименте. Эксперимент заключается в том, что 12 людей становятся тюремными заключёнными, а 8 их надзирателями. И уже на второй день эксперимента люди начинают проявлять жестокость. Очень напряженный и атмосферный фильм. Этому способствует хорошая операторская работа, музыка, актёры. Хочу отдать должное Морицу (ненавижу его фамилию) Бляйбтрою. Он мне совершенно не понравился в «достучаться до небес», но в «эксперименте» он прекрасно вжился в роль. Картина вызывает кучу эмоций. Ненависть и презрение к надзирателям, жалость к заключённым. В фильме также присутствовали сцены, вызывающие отвращение. «Эксперимент» не показался мне шедевром, так как в нём много сценарных ошибок и ляпов. Например, вряд ли бы эксперимент такого масштаба был под присмотром всего одного человека. Итог: очень тяжёлый фильм, который заставляет задуматься о сущности человека. Невольно начинаешь думать, а как бы ты поступил будь на месте надзирателей? Хочется отметить, что после просмотра остаётся неприятный осадок, поэтому к просмотру не рекомендую. Хотя это весьма хороший триллер, один из лучший в своём жанре. Поэтому если вы любитель такого кино, то оно произведёт на вас впечатление. 9 из 10

Это фильм немецкого режиссера Оливера Хиршбигеля по мотивам романа «Черный ящик» Марио Джордано. Роман, в свою очередь, был написан под впечатлением от Стенфордского тюремного эксперимента, проведенного Филиппом Зимбардо в 1971 году. Ученый и его помощница проводят эксперимент — в лабораторных условиях исследуют поведение групп: воссоздают тюрьму в миниатюре. Перед отбором каждый испытуемый проходил тестирование — анкетирование, проверка биографии, графические тесты. Часть испытуемых определяют в заключенные, часть — в надзиратели. На каком основании их распределяли — не сообщается. Надзирателям сразу же дают довольно суровый инструктаж, мотивирующий на строгое поведение и серьезное отношение: «Успех или провал эксперимента зависит от вас. Если вы будете выполнять свои обязанности без должной ответственности и дисциплины, эксперимент не имеет смысла, и нам придется остановить его. Вы не играете роль надзирателей. Вы и есть надзиратели». Заключенным такого инструктажа не дается, поэтому они менее серьезно относятся. Однако при этом их одевают в нелепые пижамы, выдают номера, оставляют без нижнего белья — тем самым провоцируется утрата самоидентификации, которая проявится в будущем. Таким образом, в тот момент, когда для охранников все стало серьезно, для заключенных — это еще игра. И это — основа первого конфликта, тот момент, когда Тарек провоцирует охранника. Охранник чувствует себя униженным, сцена в комнате охраны убеждает его в этом. А соответственно жаждет отыграться. Если нежелательный поступок (получение унижения) нельзя ни забыть, ни исправить, нужно оправдать его — в данном случае ответным действием. Унизить заключенного в ответ, т. к. чувству собственного достоинства грозит опасность. Его действия остаются безнаказанными и провоцируют группу надзирателей вести себя жестче. Здесь опять же прослеживается: мы справляемся — мы молодцы. Мы не справляемся — заключенные нахалы, а мы — молодцы, надо их проучить. По поводу оригинального эксперимента Зимбардо сказал: «В первый день все это просто выглядело как маленькая тюрьма — с игрушечными камерами, но на второй день в сознании заключенных, охранников и наших сотрудников это уже была самая настоящая тюрьма». Думаю, в фильме этот «сдвиг» в сознании произошел также на второй день. Но если у надзирателей, которых наделили инструкциями, все было гораздо быстрее, то заключенные в полной мере осознали свое заключение только ближе к вечеру. Еще в обед заключенные были более благодушно настроены. Но сцена с молоком показывает, что поведение надзирателей уже зависит больше от внешней атрибуции, а не от внутренней. Но опять же — пока еще балансирует на грани. А после того, как надзирателям удалось усмирить бунт с помощью унижения «преступников» и особенно после того, как они получили одобрение от руководства эксперимента, надзиратели окончательно сжились с ролью. «Чепуха, если нас не останавливают, значит, все идет по плану. Все нормально». Агрессия нарастает, давление становится не только моральным, но и физическим. Все права заключенных становятся скорее привилегией, которую надо заслужить. «Внезапно динамика полностью изменилась. Они полностью поверили, что имеют дело с опасными заключенными, и на этом этапе все это перестало быть экспериментом», — вспоминает Зимбардо В фильме это четко прослеживается. Тюремные условия, будучи принятыми за реальные, оказывают огромное влияние на эмоциональное состояние как заключенных, так и охранников. Сам организатор в тот момент тоже находился под властью ситуации — он ощущал свою власть и над теми и над другими. Помощница в данном случае играла роль жены Зимбардо, но если в реальности удалось прервать эксперимент, то в фильме сложилось иначе. И где-то с середины режиссер отходит от классической передачи Стенфордского эксперимента. Скажем так, он решил пофантазировать, что было бы, если бы эксперимент зашел слишком далеко. Что можно сказать в итоге? Заключенные и надзиратели не отбирались по принципу «кто слабее, тот и в камеру». Все были заранее протестированы на агрессию, то есть это были обычные среднестатистические люди без садистских или мазохистских наклонностей. И, тем не менее, случилось то, что случилось. Более того, сама ситуация такова, что если бы изначально испытуемых поменять ролями (если бы избранным стать заключенными досталась роль надзирателей), результат вряд ли бы изменился. В общем и целом результат эксперимента ясен: не всегда человек свободен в своих действиях, мы недооцениваем влияние ситуации на людей, на тех же охранников, которые изначально не проявляли садистских наклонностей, разговаривали о детях и так далее, а в итоге… Как сказал один из реальных участников эксперимента: «Я понял, что в определенной ситуации, я, вероятно, способен на вещи, о которых я позже вспоминал со стыдом». Фразы «Я бы на его месте никогда так не поступила», — не работают, пока мы не встанем на то самое место. Самый главный из всех выводов один: невозможно понять и предсказать заранее на основе индивидуальных качеств и данных, как человек будет вести себя в любой экстремальной ситуации, неважно, благоприятной или нет, пока он в этой ситуации не окажется.

Прочитав на сайте массу положительных отзывов на фильм и ни одного отрицательного, я решительно недоумеваю. Еще большее недоумение вызывает у меня информация, что фильм «Эксперимент» предлагается студентам-психологам в качестве учебного пособия. Есть две позиции, по которым я уверенно отношу этот фильм к дезинформирующему продукту, в простонародье именуемому клюквой. Во-первых, якобы научность эксперимента. Реальный Стэнфордский эксперимент, по мотивам которого поставлен фильм, был фактически провален из-за пристрастного участия в нем самих исследователей и в научном мире не признан. Интересно, сообщают ли это молодым психологам? «Создайте в заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст в них чувство бессилия. Значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой.» — так инструктировал «охранников» профессор Зимбардо. Наличие подобной инструкции — не что иное как заказ на агрессию. Говорить о самопроизвольности появления насилия среди испытуемых, как видим, не приходится. Кстати, в реальном эксперименте никто никого не убил, конечно, и прекращен он был по просьбе невесты руководителя эксперимента — девушка попросила перестать мучить «заключенных» — и перестали. Во-вторых, фильм подводит зрителя к довольно весомым обобщениям — о природе насилия. Человек — зверь, именно так поняли фильм большинство комментаторов. Человек — трусливое и агрессивное животное, которое выпускает на волю всех своих демонов, едва получает в руки неограниченную власть. Для западного менталитета это типичная точка зрения. Но, будучи последовательницей советской школы психологии, внесу поправку: агрессия и насилие в данном случае были организованы экспериментаторами. Что это меняет? — Это меняет все. Не инстинкт является базовым качеством человека, главное в человеке — это его социальная зависимость. В полной мере людьми мы становимся лишь среди себе подобных — и это наше главное видовое отличие. А поскольку мы обладаем речью, то влияние на нас имеют не только реально существующие люди, но и весь видовой опыт человечества, запечатленный в слове. Человек разный, но в целом он такой, каким ему позволяет быть или требует от него общество. Если в каком-то сообществе люди вдруг становятся похожими на зверей, то причину надо искать не в людях, а в организации этого сообщества, в его целях, ценностях и идеологии. Сам фильм является полуфантастическим триллером и не стоил бы серьезного внимания, если бы не знать, что режиссер «Эксперимента» Оливер Хиршбигель — автор одного из лучших немецких фильмов о войне, фильма «Бункер», размышляющего о причинах, приведших немцев к нацизму. Связь, считаю, прямая. Прослеживается попытка объяснить фашизм гнилой природой человека. Достаточно разрешить — и в каждом проснется его собственный зверь. Позиция унизительная для человека и потому бесперспективная. Гораздо лучшего мнения о человеке была советская школа психологии — и советский опыт воспитания человека подтверждает ее правоту лучше всего. Как советский коллективизм, так и немецкий фашизм родился в специально ОРГАНИЗОВАННОМ обществе (что, кстати, доказал и тюремный эксперимент) — и разбираться немцам надо со своей организацией, если они хотят дойти до сути, а не с человеческими демонами. Не оттого ли фашизм зародился в Германии, что немцы слишком хорошо организованы, а их социальный фенотип имеет качества безупречного исполнителя? Считаю, что у этой гипотезы больше шансов быть подтвержденной — даже экспериментов не понадобится. Фильму за введение зрителя в опасное заблуждение — 3 из 10