Советник : отзывы и рeцензии

ТРОНутый Дюдаист • 4 ноября 2013 в 09:34

Корпорация монстров

Мерзкий, депрессивный, злой, слишком умный для простого зрителя и просто-напросто приводящий его в шок и недоумение - это лишь неполный список определений, которыми можно наиболее точно охарактеризовать новый фильм Ридли Скотта. Казалось бы, такое кино впору посылать куда подальше и жить себе поживать в своем уютном мирке, не травмируя психику. Что неправильно, ибо радикальное кино тоже нужно (даже не буду объяснять зачем). Особенно такое неожиданное, как 'Советник'. Про то, что 'Советник' оказался 'обманкой', не высказался только ленивый. Хотя... в свете последних работ Скотта можно уже было сделать элементарный вывод, что обманывать ожидания он любит, выдавая в итоге... продукт совсем иного уровня. Будь-то хотя бы 'Прометей', ставший самой противоречивой и спорной фантастикой последних лет, вместо того, чтобы быть крепкой жанровой лентой. И несмотря на то, что в плане восприятия зрителем, 'Советник' потерпел грандиозное фиаско (хотя может и рано судить) в отличии от того же 'Прометея', кое-что их объединяет. Каким-то неведомым образом, оба фильма оборачивают свои зримые изъяны в достоинства. Позволяют по ним же судить о качестве фильма. Только вот не особо понятно, как можно адекватно и не предвзято оценить подобное сразу после просмотра. На уродов и мразей смотреть неприятно - это факт. А когда весь фильм представляет собой самый что ни на есть Цирк уродцев всех сортов и расцветок, то смотрится это дело весьма и весьма тяжко. Однако, заслуга Скотта и МакКарти в том, что они смело и жестко показали эту 'корпорацию монстров' и то, как с ней не стоит якшаться, и ловко сыграли на контрасте при помощи персонажей и их философии. Весь этот никчемный понт и пафос одних 'монстров' меркнет по сравнению с настоящим злом, которое творят другие - прагматичные, умные и невероятно жестокие. Хищники, которые если кого-то и пускают на самое дно, то обязательно позаботятся о том, чтобы этот кто-то утянул с собой побольше. Казалось бы, судьба Советника предрешена, интрига как таковая исчезает. Казалось бы... Но истина, как и насколько сложно она раскрыта, а также сама мораль с вложенными в неё философскими подтекстами точны и лупят с такой мощью, что поначалу возникает некое непринятие констатации факта: нервная истерика, гневные слова в адрес Скотта и МакКарти, дескать 'Как они могли такую дрянь снять?!' и иже с ними. Но если этот Цирк Уродов вызвал такую реакцию, то он удался на славу.

tambov@rvs.su • 8 июня 2019 в 17:26

'Нельзя просто смотреть, не став соучастником'

Экзистенциальное кино — трудновоплотимый жанр. Сериалы и фильмы последнего времени стараются изобразить смерть все более правдоподобной, способной неожиданно настигнуть даже самого главного и самого положительного героя. Сегодня, минуту назад, у тебя было все: вся удача мира, все дары этой удачи, планы на будущее, и через мгновение ты мертвец, целый мир исчезает. Однако, часто это показано как-то наигранно, «не верю» — сказал бы Станиславский. Действительно, весьма трудная задача — реалистично передать как молниеносность смерти, так и растянутые во времени переживания героя, понимающего свою обреченность. Да еще и заставить прочувствовать эти моменты, сопереживать. Большой шаг к этой реалистичности сделан в фильме «Советник», о котором хотелось бы рассказать. Фильм «Советник» (2013) снят режиссером Ридли Скоттом под влиянием тяжелых душевных переживаний вызванных смертью любимого брата. Можно сказать, режиссер вложил в фильм душу. Кроме того, сценаристом фильма является знаменитый драматург, мастер сложных переживаний Кормак Маккарти, получивший Пулитцеровскую премию и Премию памяти Джеймса Тэйта за роман «Дорога» (тоже был экранизирован в 2009 году), лауреат Макартуровской стипендии «За гениальность». Но обратимся, наконец, к фильму «Советник». Хочется сказать о психологическом и смысловом содержании. Оно глубже, чем кажется на первый (и даже на второй) взгляд. Краткая фабула фильма: известный и уважаемый в криминальном мире адвокат по кличке «Советник», позавидовав роскошной жизни своих друзей-клиентов, решает поучаствовать разок в наркотрафике, сулящем солидные барыши. Но роковая случайность сделала его крайним, когда груз неожиданно исчез. Далее следует жестокая расплата. Чтобы наиболее полно понять смысл фильма, желательно посмотреть расширенную режиссерскую версию, где можно услышать важные слова о дихотомии основных мировых культур — античной и иудейской. Если под первой подразумевается человек-воин, охотник, стяжатель, то под второй — человек покаяния. Испания, о которой в фильме говорит ювелир — это Мексика, из которой изгнали иудейского героя. Поэтому она и не возродится, став навсегда языческой. Язычество Мексики — это культ смерти, Санта Муэрте, цветущий под покровом католичества. Во время праздника «Дня Мертвых» проносят фигуру Смерти в облачении Богородицы Девы Марии Гваделупской, намекающем на то, что христианство здесь — лишь обертка язычества. К примеру, обратите внимание, что говорит владелец мексиканского бара о презрении к смерти в этой стране, о ценности человеческой жизни, равной нулю. Или то как обсуждалась «судьба» трупа путешествующего в бочке: «Они думают это весело». Расчлененка, снафф — это элитное развлечение людей, достигших высших степеней пресыщенности и развращенности. В поисках новых ненадоедающих ощущений, они обращаются к своим давно вытесненным цивилизацией охотничьим инстинктам: «Видеть как он (гепард) в пустыне настигает зайца на скорости 110 в час… — это не надоест. Видеть добычу, красивое убийство, это… так волнует. Такие вещи сексуальны». Наша история, наша психика, наш мозг, устроены как слоеный пирог — все более поздние культурные слои представляют все более сложные механизмы табу, контроля, саморефлексий. Однако поздние наслоения культуры вовсе не отменяют, но лишь подавляют и вытесняют те архаичные слои психики, которые в нас были и остаются. Ведь в нас есть и мозг охотника и даже рептильный мозг. Они могут проявляться даже у самого культурного человека в определенных условиях. Выражая эти первобытные уровни психики, человек испытывает первобытный экстаз охотника, он возвращается к примитивной целостности. И чем более древние слои психики он актуализирует, тем ближе он к изначальному максимальному экстазу слияния с первичным хаосом, из которого все начало развиваться. «Охотник изящен, прекрасен и чист сердцем. Нет границы между тем, кто они и что они делают. А ведь их дело — смерть» — Эта и еще ряд цитат из фильма говорят об экстазе растворения, о превосходстве этого состояния над цивилизованным рефлексированием: «Я не хочу обидеть, но думающий человек часто бывает оторван от реальности жизни»; «Не люблю, когда решают за меня, но, когда откладываешь решение, чтобы все выяснить, так бывает». Эти слова говорит один из соучастников наркобизнеса, осознавший свою обреченность, а до этого бывший успешным «охотником». «Она (алчность) не толкает на крайности. Она крайность и есть». Все эти слова — об аффективном состоянии, свойственном хищникам, об отсутствии внутреннего цензора, свойственного сознанию христианскому. В мире конкурирующих наркокартелей, в котором оказались участники сделки, господствуют такие состояния нерефлексирующего действия: «Они не верят в совпадения, слышали о них, но не видели … Ты можешь думать, что эти люди не на все способны. Это не так». Эти слова так же указывают на ту языческую форму сознания, при которой все в мире воспринимается взаимосвязанным и взаимозависимым, и нет места случайностям. Христианство бессильно этому противостоять — показывает режиссер — когда священник выбегает из исповедальни, в которую входит развратная Малкина (героиня Камерон Диаз), чтобы поделиться своими «откровениями». Цель иудейской (христианской) культуры — полная трансформация через покаяние, интеграция всех уровней психики, отмена «слоеного пирога» многоэтажности человеческого существа. Возвращаясь к фильму, мы видим язычество, олицетворением которого является торжествующая хищница Малкина, охотница «поесть». Она — виновница всех смертей в фильме и не зря она предстает в последней сцене в образе Санта Муэрте (кстати, один из героев и называет ее «тихой смертью»). Человеком же покаяния становится Советник. Причиной недооцененности этого фильма можно полагать стереотипы о гангстерском кино. Наверное впервые фильм о криминале копает так глубоко в бессознательное, в звериное человеческое нутро. Вряд ли можно найти еще один фильм о наркобизнесе столь насыщенный психологизмом, символизмом, иносказаниями. Это действительно новое слово в жанре криминального триллера. Банальные на вид сюжеты облекают собой скрытую от глаз реальность античеловеческого субъекта, стоящего за банкирами, политиками, юристами, корпорациями. Режиссер превосходным образом отразил неумалимость этой будто хтонической силы, настигающей и сжимающейся вокруг выбранной жертвы как проволока болито вокруг шеи. Фильм — непрозрачный намёк на то, что за постмодернистскими интерьерами, играми, страстями, понтами действует первобытное язычество, персонифицированное в лице главы картеля, этакого жреца, с которым Советник беседует о необратимости последствий выбора. Это мир внутри мира и не может человек постмодерна — в данном случае Советник, как носитель нравственного релятивизма, внутренней двойственности — не стать частью этого мира, соприкаснувшись с ним. Фильм не зря называют притчей - ведь речь о том, насколько беспомощен человек постмодерна, со всеми своими понтами, связями, деньгами, решивший поиграть с древними силами, исповедующими культ смерти. Как глуп он, ограничен и слеп на их фоне. Как быстро он все теряет: 'Ситуация не в твоих руках, Советник'. Могущественное язычество, персонифицированное в лице главы картеля, этакого жреца, с которым Советник беседует о необратимости последствий выбора - это мир внутри мира. И каждому, кто был 'замазан' по сюжету - людям двойственным, нравственно неустойчивым - приходится стать частью этого мира, соприкоснувшись с ним.

Сергей Максимов • 18 ноября 2017 в 08:35

Памяти Тони Скотта

Известный режиссер Терри Гиллиам справедливо заметил в одном из интервью, что современная киноиндустрия рождает, за редким исключением, легко усваиваемые продукты, не требующие от потребителя умственных усилий. Маститые режиссеры дают зрителю готовые решения всех проблем, к тому же, решения - не самые умные и, зачастую, далекие от истинной картины мира. Люди привыкли обманываться. Благодаря научно-техническому прогрессу, стремление к 'жизни без последствий' в людях только усиливается. Именно поэтому особенно ценно бывает хоть иногда дать замыленному сознанию нечто, обнажающее его собственный зловещий потенциал. Ибо на месте Советника может оказаться каждый, кто не в состоянии бороться с жадностью и трезво оценивать ситуацию. Ротация еще долго будет в руках Голливуда. Но, к счастью, сэр Ридли Скотт может себе позволить не идти на поводу у конъюнктуры и давать людям то, что хочет, невзирая на кассовые сборы и награды. При этом заслуженный статус легенды кинематографа позволяет ему получить широкий охват аудитории по всему миру. 'Советник' не ориентировался на 'Оскаров'. История Кормака Маккарти лишена романтики, зато изобилует прямолинейностью и кровью. Смысл этого фильма совсем не в том, чтобы поразить зрителя драматическими поворотами и надуманными переживаниями, а в том - чтобы живописно показать, к чему приводит пресыщение и зависимость от красоты внешней. Мир очень жесток и циничен. Фильм демонстрирует это без прекрас. Диалоги, возможно, делают персонажей чересчур яркими и своеобразными личностями, но в контексте поставленной писателем задачи, это вполне оправдано. Эти речи просто стоят того, чтобы их послушать. К примеру, реплика Райнера о том, что жадность не толкает человека в пропасть, а сама является пропастью.. Фактически, это означает, что каждый человек уже находится на дне. Глубина у всех разная, но все мы - на дне. Как выбраться на поверхность - это другой вопрос. Как минимум, не стоит копать яму глубже. Картинка и звук доставляют истинное удовольствие. По-другому быть не могло по понятным причинам. Внешний вид героев продуман до мелочей. Особые эмоции вызывает симбиоз грациозных кошек и зловещей Диаз. Актриса, к слову, отнеслась к роли со страстью, видимо, желая максимально соответствовать высочайшему уровню авторов фильма. Блестящую работу проделал молодой английский композитор Дэниел Пембертон.

Ne_Vasilisa • 6 октября 2014 в 12:20

Пусть Советник живет!

И обычно героя убивают, но не здесь. Ридли Скотт оставил Советника жить, чтобы тот сам убивал себя каждый день. История стара как мир – наркотики, алчность, деньги, погоня за процентами, вперемежку с человеческими жизнями. В том мире, где ты ждешь, что все будет за тебя, ты можешь ошибиться. И никто тебя не спасет. Ничто не спасет. Советник (Майкл Фассбендер) вполне себе уже успешный адвокат, который всего разочек – первый и последний, решается на сделку с самим дьяволом. Всего-то быть «в деле», перегнать груз, получить 20 млн. и вот почти уже жениться на красавице, которая у нас Пенелопа Крус. Но жизнь ведь не игра. Советнику не повезло. Что-то пошло не так и груз не дошел. Это время, когда Советник метается, мечтает вернуть назад все, но уже поздно - ошибка стоит жизни близких ему людей, любимой. Весь фильм ты ждешь, что вот-вот и у него получится. Всех убьют – Советника простят. Но герои фильма прагматичны: «Прощение в нашем деле – слишком большая роскошь». Убивают всех близких, хватают Пенелопу, но еще где-то внутри теплится надежда. И только в тот момент, когда Советник получает диск, ты понимаешь, что все закончилось. И все ждешь – когда же он включит его. Но мы не видим этого. Мы видим обезглавленное тело. И только. Остальное Ридли Скотт оставил для нас. Мол, придумайте ребята, у кого воображение получше. Меня, если честно, чуть не стошнило. То, что история эта с наркотиками закончится плохо, было понятно с первого разговора, иначе не было бы всей этой гонки за жизнь. К сожалению, многие так и не понимают, что деньги – не все, что бриллиант в кольце одной из героинь уже не будет блестеть так же, когда в ней не останется крови. Вечная погоня за чем-то большим, что на своем пути притягивает к себе словно магнитом все людские грехи, никогда не заканчивается хорошо. Слишком много крови, отрезанных голов, пальцев и вообще расчлененки, но это же Ридли Скотт. Кажется, без этого старик никак не мог обойтись. И как бы там ни было, сколько бы рецензий с минусом к фильму я не прочла, он больше мне понравился, чем не понравился. Несмотря на то, что в фильме был жутко нелепый Хавьер Бардем в роли главаря всей этой цепочки в наркоторговле, у которого были странные очки и взъерошенные волосы; дико сексуальная Камерон Диаз, которая уже стара и которую ничего не спасло в этом фильме, странный Брэд Питт с длинными волосами, в шляпе и уже давно не мачо, «Советник» мне понравился. Понравился тем, что там было слишком много слов в промежутках между резней. Понравился тем, что самому Советнику я поверила, когда он так по-человечески плакал. Понравился тем, что после фильма я сидела и не понимала – зачем? Понравился тем, что все в мире достаточно просто и всегда есть шанс остановится – что-то не делать, куда-то не ходить, что-то не смотреть…Советник сделал, а я – посмотрела. Вот, кажется, и все кино!

Movie Viewer • 8 февраля 2014 в 20:25

Тот неловкий момент, когда советнику самому нужен совет.

Чего бы вы не ожидали от нового фильма великого Ридли Скотта, в итоге все равно получите не то, на что рассчитывали. И когда во время просмотра вас посетит мысль: «А что, собственно говоря, вообще происходит?», у вас будет право выбора: либо выключить данный фильм и больше никогда о нем не вспоминать, либо попытаться вникнуть в историю поглубже и все-таки узнать, зачем Ридли на пару с драматургом Кормаком Маккарти испытывают ваше терпение. Ведь должен же быть в этой затее какой-то смысл. И стоит признать, что он есть. Я не могу смело заявить, что это во всех отношениях отличный фильм, но он симпатичен хотя бы уже тем, что заставил задуматься. И в этом контексте последние полчаса служат наградой для тех, кто мучился перед экраном предшествующие полтора. Кто бы мог подумать, что Скотт, собрав в своем фильме голливудских звезд первой величины, возьмет да и снимет чуть ли не арт-хаусное кино, которое превращается в настоящую притчу. Более того, из всех участников криминальной авантюры, из-за которой и начинается весь сыр-бор, самый убедительный образ здесь демонстрирует не Брэд Питт, и даже не Хавьер Бардем (хотя и они хороши, это бесспорно), а… Кэмерон Диаз. Впрочем, «Советник» насколько отторгает, настолько и несет в себе вполне понятные истины, а именно: если поддался соблазну и ввязался в сомнительную историю (в данном случае криминальную), последствия будут необратимы и дороги назад уже нет. А думать головой нужно было сначала, когда еще было не поздно. Перед молодым адвокатом, которого на экране воплотил Майкл Фоссбендер, стоит выбор: либо жить на зарплату рядового юриста (что не так уж и плохо), но при этом не рисковать своим счастьем и жить вполне обычной, но честной жизнью, которая не подразумевает никаких опасностей или рисков, либо же посодействовать перевозке товара (читай – кокаина) из Мексики в Штаты и сорвать при этом неплохой куш. Несложно догадаться, что герой выберет второй вариант, несмотря на все предостережения, и тем самым разрушит свою, в общем то, довольно неплохую и счастливую жизнь. Вот так, в один миг, одним необдуманным решением можно похоронить все то, что тебе было так дорого. Но прежде, чем делать какие-либо выводы о фильме в целом, хотелось бы сакцентировать внимание на трех весьма занятных эпизодах. Первый – это сцена, в которой молниеносный гепард настигает свою беззащитную жертву (не повезло бедняге зайцу), а персонажи Диаз и Бардема наблюдает за этой погоней с заведомо известным результатом не без явного наслаждения. Так вот, этот гепард – это и есть героиня Диаз: такая же хищная, расчетливая, изящная, с холодным сердцем. Об этом свидетельствует ее татуировка, которую в фильме будет трудно не заметить, а также холодный маникюр стального цвета. Обладая интеллектом, зачастую не присущим гламурным блондинкам, она игриво намекает своим «зайцам»: «Ничего личного, просто бизнес». Второй момент – когда герой Бардема рассказывает адвокату (по ходу фильма они очень много общаются между собой и вообще, вся картина построена на сплошных диалогах, практически без экшна) о незатейливом механизме, который одевается на шею жертве и перерезает той сонную артерию, что ведет за собой неминуемую гибель. Внимательно слушая об этом устройстве, простоте и практичности которого позавидовал бы и сам Конструктор из «Пилы», догадываешься, что Ридли Скотт обязательно применит это орудие убийства на ком-нибудь в дальнейшем. И в данном случае интуиция не подводит. Ну и, наконец, третий момент, в котором Малкина (Диаз) предстает перед зрителем настолько сексуальной и дикой (где она «верхом» на «Феррари»), что к горлу моментально подходит ком, а избавиться от чувства непонятного дискомфорта крайне затруднительно. Не берусь судить, прекрасна ли эта провокационная сцена, или ужасна, но равнодушным зрителя она точно не оставит, особенно это касается мужской аудитории. Герой Бардема тоже офигел от этой выходки, но его не трудно понять: на его месте офигел бы любой. В итоге «Советник» оказался крайне сложным для восприятия фильмом, но, тем не менее, он несет в себе определенный посыл, заставляет задуматься. Поэтому перед просмотром лучше всего будет себя подготовить морально, приготовиться к чему-то не шибко увлекательному и интересному. Во время просмотра может показаться, что время тратится впустую, однако не спешите с выводами. Ибо если переломить себя (а это не так-то и легко) и постараться получить от фильма что-то другое (то, что пытается донести автор), помимо своих ожиданий, есть шанс довольствоваться нечто большим, нежели очередными двумя часами непрекращающейся стрельбы. Ведь кино – это прежде всего искусство, а уже потом развлечение. Но это будет искусством в том случае, если фильм заставляет человека мыслить, а не кормит его «поп-корном». В данном случае так оно и есть.

iow • 8 февраля 2014 в 15:47

«Советник», наверное, изначально был обречён на провал, но вполне возможно, что через несколько лет его признают классикой и одним из самых ярких фильмов десятилетия. Причина, как всегда, ужасно банальна – полное несоответствие ожиданиям. Зрители, да и критики, если уж на то пошло, ждали от нового фильма Ридли Скотта, снятого по сценарию Кормака МакКарти, какого-то грандиозного авантюрного блокбастера. Или подобия успешного кинопроекта Коэнов «Старикам тут не место» по роману того же МакКарти. С первых минут становится ясно, что перед нами не какой-то банальный мейнстрим, но истинные масштабы истории Советника ускользают даже от многих внимательных зрителей. Человек без имени, Советник (Майкл Фассбендер), не самый умный адвокат, ввязывается в затею с транспортировкой наркотиков, и, конечно, сталкивается в итоге с неразрешимыми проблемами. Стоило ли рисковать ради денег своей безопасностью и безопасностью спутницы жизни (Пенелопа Крус), которой только-только сделал предложение? «Если ты пойдешь путём, на который вступил, то столкнешься с моральным выбором, который застанет тебя врасплох», - пытается вправить главному герою мозги приятель-бандит Рейнер (Хавьер Бардем), втянувший его в эту историю. Советник не воспринимает его слова всерьёз. Посредник Уэстрей (Брэд Питт) тоже высказывается достаточно прямо: «Может, мне следует сказать, как Микки Рурк сказал тому парню? Это моя рекомендация: не надо». Герой Фассбендера становится жертвой обстоятельств. Он решает помочь одной из «клиенток» (суд назначил Советника её адвокатом) вытащить сына, попавшего за решётку за превышение скорости. Этого паренька, работающего на каких-то могущественных деловых партнёров Рейнера, весьма экстравагантным способом убивают сразу после освобождения. «Теперь груз пропал… Они люди прагматичные. Не верят в совпадения. Они слышали о них, но никогда не видели». Это всех потянет на дно. Сам Советник, Уэстрей и Рейнер выступают здесь в роли людей, расплачивающихся за свои грехи. Их неосторожные попытки стать частью криминального мира будут иметь плачевный итог. При этом подруга Рейнера, Малкина (Кэмерон Диаз), кажется каким-то потусторонним существом, скорее уж бесом, чем грешником, попавшим в ад. Это не роковая женщина, пол в данном случае – условность, от неё веет каким-то могильным холодом. И в преступном мире именно она «своя», а тот же Рейнер на фоне настоящей хищницы – скорее уж кутила, дорвавшийся до грязных денег. Диалог криминального авторитета с главным героем по телефону не нужно воспринимать как иронию или шутку в духе позднего Линча. У людей всегда есть выбор, но приняв решение, нужно понимать и о возможных последствиях. Более того, не забывать о том, что последствия некоторых решений – неотвратимы. «Вы теперь на перепутье. И вы хотите выбрать, но выбора нет. Можно только смириться. Выбор был сделан давным-давно». Это звучит как смертельный диагноз, но вдвойне ужасно осознание факта, что ты сам стал виновником своих бед, а за твои ошибки придётся расплачиваться семье. Так кто же такой Советник? В чём заключается его роль в переправе наркотиков? И почему же его так жестоко наказали, хотя толком не ясно, в чём же он так провинился? Уверен, что много кто задавал себе эти вопросы, выходя из кинотеатра. Однако все они лишены смысла и не имеют какого-либо отношения к фильму. Полное непонимание этого факта и порождает то раздражение, которое вызывает «The Counselor» у зрителя, не пожелавшего копнуть чуть глубже. По своей сути фильм Ридли Скотта очень близок к библейским притчам. Проблема в том, что при этом он ловко маскируется под криминальную драму. Зрителю показывают лишь краешек запутанной истории, и он невольно может воспринять это как вызов, пытаясь разобраться в вещах второстепенных, от которых создатели намеренно очистили своё творение. Слишком очевидно, что популярности «Советника» это не пошло на пользу. Людям, привыкшим к традиционной манере повествования, нужна ещё и история, а не чистое морализаторство. Возможно, МакКарти и Скотт переоценили способности зрителей? Дело не в этом. Скорее уж они просто даже не попытались помочь нам. Концептуальный ход, предполагающий вырезание всего лишнего вызвал обратную реакцию: нравоучительный стержень послания не стал контрастнее на фоне трагедии, а, напротив, был отброшен раздражённым посетителем кинотеатра в попытке склеивания сюжетных эпизодов в единое целое. Можно было сделать фильм похожим на обычный крайм, добавив к нему простые объяснения, но не растерял бы он при этом своё обаяние? Многие и так притчевость приняли за несуразность сюжета или даже насмешку сценариста. Не улетучилась бы атмосфера при таком упрощении? Это по-настоящему сложно. Опять-таки, если оставить всё, как есть, но прибавить к главному блюду приправу в виде прямых цитат из, скажем, Нового Завета, то мы рискуем скатиться в пошлость. Конечно, нет ничего удивительного в том, что «Советнику» не хватает изящества «Сталкера», но всё же ужасно жаль, что киносообществу не хватило лишь какой-то пустяковой детали, чтобы по достоинству оценить творение Скотта и МакКарти. Не испытывая особого пиетета перед МакКарти, понимаю, что чтение «Дороги» мне здорово помогло понять сценарий, фактически безупречный и превосходящий на голову всё то, что вышло в 2013-м году. Мало кто это оценит, а жаль. Скотту, кажется, не удалось в полной мере перенести сложную метафоричную и глубоко нравственную прозу американского классика на экран. Иначе мы получили бы не лучший фильм года, а десятилетия. Впрочем, это вопрос дискуссионный. Философская притча о поступках и их последствиях, о грехе и воздаянии вызвала когнитивный диссонанс как в умах массовых зрителей, так и у многих кинокритиков. Надеюсь, что со временем люди смогут проделать путь от обманутых ожиданий к получению удовольствия от изысканного киноблюда. «Советник» заслуживает того, чтобы о нём хорошенечко подумать.

shaGGy[2man] • 1 февраля 2014 в 09:53

Переоценка ценностей

Поговорим о Ридли Скотте. Режиссёр, конечно, хороший, но его видение данного материала меня не впечатлило. Это должен был быть современный шедевр, но то зерно, которое заложил Кормак МакКарти в свою одноименную книгу «Советник», Ридли Скотту не удалось прорастить. В этом всё отличие МакКарти от других современных писателей – его взгляд на мир и на положение вещей в мире не поддерживается большинством, или, скорее, не улавливается. Братьям Коэнам удалось перенести на экран замысел писателя (уже на основе другой книги «Старикам здесь нет места») в полном объеме. Они увидели нечто большее, чем просто погоню наёмного убийцы за счастливчиком, обнаружившим набитый деньгами чемодан. Увы, Ридли Скотт не смог разглядеть в «Советнике» ничего кроме наркоторговли – и это очень поверхностный взгляд. Красота, стиль, хорошие актёры, глубокомысленные разговоры – всё это вытягивало фильм сколько было возможно, но в итоге, не спасло. Но не буду взваливать всю вину на Ридли Скотта. Критики говорят, что по большей части виноват сам писатель Кормак Маккарти, который взялся сам за написание сценария к фильму... и что-то где-то упустил (всё-таки у него до этого не было опыта по написанию сценариев). Поверхностная идея фильма по версии Ридли Скотта: Советник - Майкл Фассбендер - решается провернуть дело с наркотиками, но ситуация выходит из под контроля, и всех, кто был замазан, ждёт смерть от беспощадного наркокартеля. Замысел Кормака МакКарти, который удалось реализовать в книге, но не удалось перенести на экран: Не важно, кто на стороне добра, а кто на стороне зла – побеждает тот, кто сильнее. И в книгах МакКарти всегда побеждает зло, потому что там нет принципов, там нет предсказуемости в поведении, там нет дипломатии, сентиментальности, чувств, которые могут погубить все начинания. Всех нас с детства учат – добро побеждает зло. Но разве за всю историю человечества чаша добра перевесила чашу зла? Нет – всегда равенство. А в современном мире, казалось, без каннибализма, без антисемитизма, без расизма и так далее, добро победило зло? Нет – равенство. И Кормак Маккарти чуть ли не единственный, кто показывает, за счёт чего всё-таки злу удаётся быть не искоренённым. Люди забыли, что они охотники, что когда-то они принадлежали к животному миру, где существует жизнь только за счёт смерти другого. Гепарды, которые появляются в кадре, демонстрируют нам погоню за кроликом без доли сострадания. У животных нет сострадания. Малкина (Кэмерон Диас) – наглядный пример животного в человеческом теле, и она мало того, что не отрицает этого, она к этому стремится, и лишь удивляется, как люди могли превратиться в таких беспомощных созданий. Когда она занималась сексом с машиной своего парня (Хавьера Бардема), он спросил «делала ли она такое прежде», и она ответила: «Я всё делала». Она всё делала! В том числе и запретное, и даже то, что никому другому в голову не пришло бы. Человек без тормозов, человек без ограничений, человек без принципов, человек без человечности – что может быть опаснее. 7 из 10

Chriz Bale • 8 ноября 2013 в 23:24

Успешный адвокат к предстоящей свадьбе решает приумножить капитал, и, несмотря на предупреждения, через друга ввязывается в предприятие с контрабандой наркоты. Возможность пожалеть о сделанной глупости ему представляется в самое ближайшее время. Ридли Скотт, режиссёр большого полёта, уже давно доказавший своё мастерство и умение работать с любыми жанрами, вполне может позволить себе изредка влезать в авантюры, взявшись за экспериментальное кино. Хотя, Майкл Бэй тоже, небось, так думал, снимая «Анаболики», а в итоге своей сатирой насмешил разве что сам себя. Но здесь случай иной. Разглядывая этот брюлик внешне, на вид это чиста Swarovski, то бишь сюжет прост, прямолинеен и на словах вполне умещается в одно предложение. Но под ярким пёстрым видеорядом, одолженным Ридли у покойного брата Тони, скрывается хитрый дефект. Сценаристом в фильме у Скотта выступил автор книги «Старикам тут не место», Кормак МакКарти, который в размеренности повествования «Советника» всё больше начинает напоминать сценариста Квентина Тарантино. Герои фильма не то что никуда не спешат, они часами могут болтать о снафф-видео, травить байки об изнасилованном Феррари и размышлять о разрывах в реальности. Чего они категорически не желают делать, так это сводить разговор ближе к теме, отчего события фильма хитрым образом превращаются в драматичный ребус, где сложно разобрать, кто, с кем и как ведёт дела, и причастен ли к происходящему в принципе, но тем сильнее этот момент проявляет мораль картины, что жизнь, она как ставка в рулетке: поставил не на то число и пшик – потерял всё! А именно так в картине выглядит злой рок в лице мексиканских наркокартелей. Они как в песне Лайбаха, незаметно, но верно, подобно змеям, прокрадутся ночью к вам в постель, и покарают за самонадеянную глупость. Условный, но сильный сценарий МакКарти, где все разговоры «ни о чём» в итоге да «выстреливают», Скотт эффектно дополняет намеренно гротескным стилем, глубокомысленными долгими крупными планами, философскими наездами на мир дикой природы (старая как мир афоризм «Выживает сильнейший» здесь подан с немного неожиданного ракурса) и целой россыпью именитых звёзд (даже вторые и третьи планы богаты на таких весомых людей как Бруно Ганц, Эдгар Рамирез, Джон Легуизамо и Рози Перес), каждый из которых служит фильму не только внезапным пушечным мясом, как в «Нокауте» Содерберга, но и оказывает жизненно важную поддержку богатому на разглагольствования кино. Несколько неожиданная для Скотта картина, где стиль Кормака МакКарти внезапно встречается с Квентином Тарантино и все они вместе маскируются под беззаботный, но стремительно рушащийся мир «Настоящей любви» Тони Скотта. 8 из 10

in-vogue • 4 ноября 2013 в 12:33

Тех, кто раздумывает над тем, смотреть ли данное кино, сразу следует предупредить, что «Советник» - фильм очень и очень жесткий. Количество насилия, секса, крови сначала даже приводит в замешательство. Впрочем, глаза многих через некоторое время привыкают к такой специфичной эстетике фильма. Кто-то спросит: зачем? К чему столько жестокости и оправдана ли она? Что ж, это один из немногих случаев, когда можно сказать, что жестокость оправдана. А что вы ожидали увидеть, если речь идет о жестоком мире наркобизнеса – сказку-боевик со счастливым концом? Ридли Скотт очень честно и без прикрас показывает, к чему приводит алчность, жадность и желание наживы. Главный герой по кличке Советник (имени нам не сообщается) – вполне себе успешный адвокат. Живет в прекрасной квартире, ездит на шикарном автомобиле, может улететь в другую страну только лишь для того, чтобы купить кольцо любимой девушке. Ясно, что он был замешан в темных делишках, но всегда выходил сухим из воды. Но сколько бы ты не зарабатывал, тебе все время кажется мало, так ведь? И он, поддаваясь своей жадности, соглашается на опасную, но очень уж прибыльную сделку, связанную с наркотиками. Игнорируя предупреждения друзей (слово «друзья», пожалуй, не очень подходит, скорее, товарищей по бизнесу), Советник соглашается, но дело терпит крах, и над ним и его близкими нависает смертельная угроза. При довольно банальной морали сего фильма – за любой плохой поступок приходится отвечать – «Советник» далеко не примитивное кино. Замечательно прописанные диалоги, потрясающие персонажи (о них скажу отдельно), и эта странная напряженная атмосфера чего-то необратимого… Семейная трагедия режиссера, как мне кажется, оставила свой отпечаток в картине – это чувство безысходности, тупого бессилия перед смертью. Вроде ждешь какого-то спасения, в душе теплится дурацкая надежда - а вдруг, все будет хорошо? Увы, нет. Реальность жестокая штука. Но без отлично прописанных героев фильм бы не удался. Только ленивый не сказал слов восхищения в адрес поистине золотого актерского состава – весь цвет Голливуда радует нас прекрасным исполнением своих ролей. Майкл Фассбендер. Что сказать, невероятно притягательный актер. Его герой, Советник, такой уверенный в себе в начале фильма, содрогается в рыданиях в конце. Отличная актерская игра. Хавьер Бардем. Ну что можно ждать от обладателя «Оскара»? Его персонаж – немного диковатый и гротескный деятель наркобизнеса – один из самых запоминающихся в картине. Вообще, игра Бардема, думаю, не требует комментариев, он гений, и уже признанный. Брэд Питт. Роль его не так велика, но именно он здесь в каком-то роде заменяет поучительный закадровый голос, голос разума, пусть и несовершенного. Он ведь такой же бандит, как и все, и высокопарные слова не спасут его от заслуженной участи. Пенелопа Крус. Как всегда, сногсшибательно красива и женственна. Здесь она является, скорее, приятным бонусом, украшением, играя девушку (я говорю девушку, потому что Пе и в сорок выглядит, как молоденькая старлетка), которая, к сожалению, не смогла понять, что связалась с плохим парнем. Но все голливудские тяжеловесы меркнут перед главным украшением фильма – Кэмерон Диас. При всей моей симпатии к этой актрисе, даже я не ожидала от нее увидеть что-то совершенно новое, доселе ею не игранное. Именно словами ее героини со странным именем Малкина заканчивается кино: «Я хочу есть». Эти слова полностью характеризуют ее персонажа – она хищница, которая четко знает чего хочет, охотница, холодная, бездушная, по-взрослому красивая. И о той самой сцене с «Феррари», думаю, говорить будут еще долго. Кто-то скажет, неужели к сорока годам Кэм, наконец, повзрослела? Нет, скажу я, она раскрылась. Пожалуй, давно следовало доверить этой красотке абсолютно отрицательную роль. Браво. Немаловажной составляющей картины является отличный саундтрек – «Sail» группы Awolnation. Он используется в трейлере, и сейчас мне кажется, что именно эта песня и заставила меня посмотреть «Советника» (не говоря, разумеется, об актерском составе). Подводя итог, нужно сказать, что фильм понравится далеко не всем. Слишком жестокий. Слишком безысходный. Слишком страшный. Слишком правдивый. 8 из 10

Innushka89 • 3 ноября 2013 в 19:54

человек готов отдать все, чтобы избавиться от скорби, но скорбь бесценна…

Начну с того, что ждала этот фильм! Очень уж меня привлек актерский состав и трейлер захватывающий с отличным треком. Фильм разрекламировали, ну прямо ОЧЕНЬ...и из этого следовало ожидать, что наша замечательная как мы привыкли называть 'масса' на него обязательно пойдет! Могу сказать, что зал был битком, но увы к концу фильма осталось лишь половина зрителей...и та разговаривала о своем и тупо дожидалась конца! И вот значит наш замечательный режиссер Ридли Скотт, решил снять фильм о наркотиках, бабках и сексе, казалась бы...все как мы любим, все что продается, но нет же надо выйти из зала с недовольной рожей и словами 'фильм ни о чем'. Мне фильм понравился сразу могу сказать! Красотка Пенелопа наивная барышня, Диаз вообще на высоте просто неотразима, Бред Питт глупо смеющийся и выдающий жизненные фразы которые надо бы конечно запомнить, как говорил главный герой, а кстати главный герой Майкл Фассбендер собственно персоны, вот его роль совсем бесполезная и не понятная, хотя...что это я очень даже понятная! Глупый человек не умеющий давать советов и не слушающий советов других наверное чисто в шутку был назван 'Советником'. Перебили из-за него всех пока он как крыса прятался в норке и пускал сопли и слюни! Терпеть не могу ревущих мужиков и в фильмах на это смотрю с отвращением, но так и было задумано. И по трейлеру фильма видно, что Диаз самый не побоюсь этого слова КОНКРЕТНЫЙ персонаж. Фразы выдает очень редко и те по делу типо: 'у правды нет температуры' или 'когда станет жарко, меня уже здесь не будет'... просто бомба, она была на высоте, сцены с ней пропитаны экзотикой, сексом и породистостью! Ааа... всеми не любимые диалоги, которые как раз 'ни о чем', а вот я их слушала и многое жизненное уловила, и многое очень понравилось... Нужно было искать смысл в этих моментах, а не в фильме в целом! Мораль такова: в бизнесе не может быть ни любви, ни дружбы! Миром правят деньги! Аминь... 8 из 10

MrGreender • 2 ноября 2013 в 05:52

Зри в корень

Однажды просмотренного трейлера хватило, чтобы я взял Советника на заметку. Не нужно было иметь внимательность и остроту зрения оценщика алмазов, дабы понять, что Ридли Скотт снял что-то интересное, далеко не самое очевидное и чистоплотное. Да и актёрский состав, что уж тут говорить, весьма и весьма добротный. Особенно интересно было взглянуть на Майкла Фассбендера, которого я открыл для себя по ленте Стыд, тоже довольно неоднозначной и противоречивой. С ракурса посмотревшего, скажу, что грех было брать кого-то другого на главную роль - и уровень актёрского мастерства очень достойный, и он уже отлично зарекомендовал себя в роли успешного, обольстительного мужчины, который не прочь заляпать свою душу. В общем, я ждал премьеры. Да, я видел рейтинги в районе шестёрки, но пока я тянул фанту во время предкиношных роликов, меня ни на секунду не покидало ощущение, что сейчас начнётся фильм, который будет отменным. И вставленная, мастерски вворачивающая нас в мир главного героя, сцена перед вступительными титрами(идеально сделанными, и в стилистике картины) только ещё сильнее подстегнула интерес к дальнейшему и подаче этого дальнейшего. Не буду останавливаться на сюжете(смотри трейлер) - в нём нет особой динамики, и этот фильм снят явно не ради того, чтоб тебя укачивало до бумажного пакета от сюжетных поворотов. Отнюдь, здесь всё действо - лишь фон и настройка на то, чтобы ты начал думать и анализировать. А люди, появляющиеся в кадре, да и само его содержание, способствуют этому как минимум на четыре с плюсом. Другое дело, что, возможно, ты пришёл повтыкать перед экраном не для этого. Короче, форма, в которой нам всё преподносят, высшего сорта, но будь готов воспринимать. Видно явное абстрагирование от жизни героев и вообще их личностей, хотя контрастные детали и всё необходимое мы видим. Зачем это сделано? Для того, чтобы в отсутствии фона этих необязательностей посыл были максимально чётким и ясным. Или ты всё равно его не уловил? Негативные рецензии именно это и демонстрируют. А что их авторы вообще ожидали от фильма? С какой целью люди вообще ходят в кино? Моей же основной причиной является духовное развитие, причём кинематограф предлагает делать это в довольно приятной и интересной форме. Все, видимо, забыли для чего люди ещё и читают книги. Это неразделимые вещи. И поэтому очень грустно, что сегодня рецензии сводятся к оценке каких-то банальных, шаблонных критериев, как будто люди не понимают, что каждый элемент, каждый использованный приём нацелен на то, чтоб ты лучше воспринял месседж(в данном случае). Конечно, есть фильмы других категорий, но к ним и другой подход - у них другие цели. Мы не сравниваем грузовики и легковушки, и тем более спорткары с говновозами. На мой взгляд, подано всё именно как надо. Много ли нужно ума, чтобы просто оценить атмосферу, игру актёров, динамику и диалоги? Извлекайте здравое зерно из каждого слова героев(одни только нечастые и эффектные эпизоды с Питтом чего стоят), проводите аналогии с собой, думайте, почему с ними происходит то, что происходит. В фильме показана именно кульминативная точка последствий не самых праведных подходов к жизни. Фильм нацелен на думающую аудиторию, или вы действительно решили, что Ридли Скотт хотел лишь нагнать мрака и показать, что жизнь не чурается путать карты, ломать успех и оставлять хэппи-энд в других мирах? Приятного просмотра =]

olga_o_kino • 13 апреля 2024 в 04:28

США/Мексика середина 10-х годов XXI века Советник /Майкл Фассбендер/ - успешный адвокат, решающий попробовать заработать лёгкие огромные деньги в наркобизнесе Лаура /Пенелопа Крус/ - девушка Советника, которой он только что предложил выйти за него замуж Райнер /Хавьер Бардем/ - клиент Советника, предложивший ему место в наркобизнесе; чудаковатый прожигатель жизни Малкина /Кэмерон Диас/ - любовница Райнера, расчётливая и развратная Уэстрем /Брэд Питт/ - партнёр Райнера, ставший партнёром и Советника У данной ленты катастрофически низкий рейтинг – даже до 6 не дотянул. А всё почему? А потому что вновь /как и с недавно увиденным мною фильмом «К звёздам»/ люди хотели получить от этой картины одно, а увидели /хотя, скорее всего, как раз таки и НЕ увидели/ совершенно другое. Сюжет кажется до неприятности банальным. Наркобизнес, плохие парни, кража наркотиков, подстава, месть… Но всё время ощущается, что ничего не происходит: ни жарких погонь, ни крутых перестрелок, ни многоходовых авантюр. Сплошное бла-бла-бла, а если смотреть в режиссёрской версии, как я, так ещё и большая часть этого бла-бла, как кажется, к сюжету никакого отношения не имеет. Однако это имеет прямое отношение к настоящей мысли фильма. И потому странно и обидно, что в прокате все эти сцены – многое раскрывающие в характерах персонажей и многое помогающие зрителю понять – были вырезаны. Повторюсь, мне очень понятно разочарование зрителя. Он ожидал увидеть крутой боевик о тёмном мире наркобизнеса. А получил философскую историю о тёмной стороне души. Каждого из нас – если у зрителя хорошо развита эмпатия, он этого не сможет не почувствовать. Первая постельная сцена, открывающая фильм, кажется дурацкой, диалог о развратности героини Крус странным – что там развратного-то, обычно-каждодневные действия и желания… В противовес ей – героиня Диас с её шикарной сценой с автомобилем, которую даже такой развратник, как Райнер, не понял, узрев «больше гинекологического, чем сексуального». /Заинтриговала? Ну хоть ради этого посмотрите. А там, может, и всю кайфовость фильма ощутите/. Сюжет – это только занавес. Смысл – до мучения болезненный. Это о человеке. Это обо мне. Это о каждом из нас. Фильм о том, что ничего – ни-че-го – невозможно изменить. Что ты сам хозяин своей судьбы, потому что можешь сделать выбор: или да – или нет, как и говорят Советнику в фильме несколько персонажей. А вот идти по той дороге, на которую ты повернул, тебе придётся до конца. И единственное, что ты можешь сделать в любой ситуации – свыкнуться с мыслью, что ты теперь в этой реальности. Научиться в ней жить. Мне после фильма была очень-очень-очень грустно. И не потому, что жалко Советника – это тоже. /Кстати, Майкл – ну просто невероятнейший актёр, безумно его люблю./ А вот от этой мысли – ничего не изменить. Твой выбор – твоя жизнь. Привыкай - это единственное, что тебе остаётся. Фильм Ридли Скотт посвятил своему брату Тони. Все мы помним, что Тони добровольно ушёл из жизни /как раз в этот момент съёмки «Советника» уже шли/. И в этом контексте главная мысль фильма особенно болезненна. Да, это тоже выбор. Но почему мы всё время забываем, что наш выбор влияет и на жизни других людей? В общем, я рекомендую вам не опираться на рейтинги и посмотреть этот шикарный фильм, попытаться увидеть в нём не криминал, а истинную мысль. Для меня эта картина – открытие. Думаю, она будет фигурировать в моём личном рейтинге 2024 года.