отзывы и рeцензии

Охотники за сокровищами: отзывы и рeцензии

«- Если Германия потерпит поражение, или Гитлер будет убит – все эти похищенные предметы искусства будут уничтожены. - Хоть бы Гитлера не убили… Не думал, что когда не будь скажу такое…» (с) Перед тем как начать писать собственный отзыв на «крайний» фильм Джорджа Клуни, я сделал то, чего не делал уже достаточно давно – а именно, я прочёл приличное количество чужих рецензий. Мне нужно было понять, как восприняли фильм другие зрители и киноманы, прежде чем оставлять свой отзыв. Делал это я не для того, что бы образно выражаясь «петь в унисон со всеми» ( это не так, как можно понять по цвету моей рецензии ), а потому, что бы сравнить собственные ощущения с теми, которые испытали другие зрители. Знаете, очень во многом я солидарен с моими коллегами – рецензентами «КиноПоиска». Главное отличие в том, что я изначально не ожидал эту картину, а уж тем более не планировал увидеть в фильме «правды войны». Если кому то угодно посмотреть относительно реалистичную военную драму, то существует много подобных картин ( в том числе и американских ), этот же фильм – изначально позиционировался как авантюрная комедия снятая по мотивам реальных событий ( в духе «Большой Прогулки» с Фюнесом, или «Аса из Асов» с Бельмондо ). Так же неверно было ожидать от «Монументалистов» ( а именно так называются «Охотники за Сокровищами» в оригинале ) драйвовой ленты о грабителях в духе «Одиннадцати Друзей Оушена». Ведь похищенные нацистами произведения искусств нужно было не красть, а именно спасать. А это разные вещи. Именно по этому, герои находят и откапывают шедевры в ангарах, заваленных шахтах и рудниках, а не выкрадывают их из под носа нацистов используя хитроумные планы. Но тем не менее, достоинства у картины Клуни ( а он тут и продюсер и соавтор сценария и ведущий актёр в одном лице ) спорные. Фильм не исторический, но как я отметил это не беда, драмой он не является ( обилие глупых шуток, весёлый саундтрек и комикующие артисты ), комедией же назвать его сложно, потому как фильм почти не смешон. В лучшем случае он вызывает местами улыбку. Например одна из смешных сцен, в которой герою Билла Мюррея вырывают сломанный об вяленное мясо зуб, лично мне было смотреть жутко по причине панической боязни стоматологов ( хотя сама сцена лечения обставлена юмористически – дантист оказался любителем живописи, и всё допытывал не художники ли герои ). Благодаря крупному бюджету, Клуни смог затащить в свой проект много известных лиц ( на гонорары которых и ушла большая его половина ), воссоздать атмосферу Второй Мировой ( обилие военной техники, обмундирование солдат и офицеров, декорации разрушенных зданий, разнообразные дислокации и пр., включая имитацию тех самых шедевров ) и снять качественное с технической точки зрения кино ретро стиля. Очень понравилась операторская работа Фидона Папамайкла, в прошлом снимавшего такой классный вестерн как «Поезд на Юму»… Но на этом плюсы фильма и закончились. Как не странно, сценарий картины является самым слабым местом всей постановки, и это не смотря на то, что в его написании участвовал сам автор лёгшей в его основу книги. История вышла скучноватая, шутки получились не всегда забавные и уместные, а персонажи поверхностными и не раскрытыми. Поэтому мы видим не лейтенанта Фрэнка Стоукса, лейтенанта Джеймса Грейнджера, сержанта Ричарда Кэмпбелла, сержанта Уолтера Гарфилда, младшего лейтенанта Жана-Клода Клермана, рядового Престона Савица и директора музея Клэр Симон; а Джорджа Клуни, Мэтта Дэймона, Билла Мюррея, Джона Гудмэна, Жана Дюжардена, Боба Бэлабана в военной форме, и Кейт Бланшет в платье 40-ых… Сюжет фильма основан на имевших место событиях. Ближе к концу Второй Мировой, группа специалистов и искусствоведов отправляется за линию фронта, дабы успеть найти и эвакуировать исторически важные произведения искусства: картины, скульптуры и фрески – всё то, что было похищено нацистами за годы войны, или оказалось на территории боевых действий. Группа разношерстных профессоров облачается в военную форму и отправляется спасать гибнущие шедевры. А помогать им будет директор Парижского музея, у которой сохранились записи всех вывезенных немцами экспонатов… Ну вот, как бы и вся завязка, и весь сюжет, который однообразными событиями ( искали, напали на след, нашли – отметили и поехали дальше ) ближе к финалу начинает наводить скуку. Отгонять которую могут лишь персонажи Джона Гудмэна и Билла Мюрейя, которые попадают в нелепые ситуации и подтрунивают над званием своего коллеги – героя Боба Бэлабана ( оба – сержанты, а он – рядовой ). Есть несколько запоминающихся, действительно интересно поставленных и замечательно разыгранных сцен, но это всё. Прочее – банальная и лишённая динамики тягомутина, и не будь в картине такого звёздного состава – вряд ли кто стал бы её смотреть до конца. Странно, что Джордж Клуни не заметил отсутствие развития героев, динамики сюжета и наличия забавных диалогов ( раз уж решил «косить» под комедию ). Не смотря на наличие любимых артистов, в отличии от тех комедийных фильмов с которыми я сравнил картину Клуни, её как то не тянет пересматривать в обозримом будущем. Что же до той причины, из - за которой ленту не приняли наши соотечественники – наличие в сюжете «коварных русских» которые хотят присвоить себе украденные нацистами экспонаты – то лично меня это не сильно задело. В фильме же не игнорируется вклад в победу над фашистами Советского Союза, и красноармейцы не выставлены тупыми солдафонами. Даже имеет место быть сцена, в которой герой Джорджа Клуни говорит о том, что эта война унесла жизни более 20 миллионов советских граждан… Просто присутствует некий элемент конкуренции – кто доберётся до этих ценностей раньше – герои или их русские коллеги. К тому же, после войны действительно многие предметы искусства были привезены в отечественные музеи как «трофейные». Просто этот элемент конкуренции прописан по шаблону, и наши «охотники за сокровищами» в отличии от отряда союзников, выглядят малоприятными и холодными субъектами. Но нечего не поделаешь, сейчас в кинематограф вернулись штампы времён Холодной Войны ( отрадно, что хоть нынешний Джеймс Бонд не сражается против русских ). В целом – не лучшая картина на военную тематику, и определённо не лучший фильм в карьерах занятых здесь звёзд. Хочется верить, что Джордж Клуни снимет ещё достойную картину. Возможно и на столь им любимую, в духе Оливера Стоуна, политическую тему…

Наверняка, те, кто уже посмотрел этот фильм, мало что смогут отметить о нем хорошего. Ну может только прекрасный актерский состав, скомпонованный из профессионалов различных жанров, направлений и национальностей. В остальном же, перед зрителем предстают нелепые попытки перекроить историю самой кровопролитной войны и как всегда выставить советскую армию, и народ в целом, неким оплотом враждебности и тирании, а также глупости и невежества. Вот спрашивается, каким образом вообще могла прийти в голову мысль о том, что под конец войны, когда все возможные ресурсы уже на исходе, а люди на протяжении последних лет только и думают как добиться победы и наконец, забыть про все эти ужасы, вдруг, откуда ни возьмись, появляются советские «бригады» по сбору шедевров искусства мирового значения. При этом, действующие под командованием странного вида человека, больше похожего на бойца боев без правил. При этом, уважаемые представители американской творческой элиты, почему то носящие воинские звания, всеми возможными способами стараются сделать из себя «Робин Гудов», и несмотря на возникающие у них на пути препоны, жертвуя своими драгоценными жизнями, стремятся к справедливости и правде. По хорошему, на все это можно было бы закрыть глаза и вновь представить, что перед тобой всего лишь кино, «рожденная» и написанная история. Но тогда надо было привязывать его к несколько другому постановочному стилю. Например, одно из недавних творений Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки». Так там вообще отошли от реальности и воплотили на экране неуемные амбиции и фантазии режиссера. Тем не менее, вся эта «муть» спокойно воспринималась и не вызывала отрицательных эмоций. Ну такой стиль у человека (Тарантино), этим он и берет зрителя. Дж. Клуни просто пошел не в том направлении. Режиссер наверняка пытался сделать нечто похожее на непревзойденную эпопею «Индианы Джонса», но вышло совсем не то. Больше всего пугает та мысль, что у большинства молодых людей постсоветского пространства, которые будут смотреть этот фильм, просто-напросто может сложиться ошибочное мнение о неоценимом вкладе Советской Армии в борьбе с фашисткой «чумой» и тех событиях ХХ века, которые нанесли непоправимый ущерб практически каждому человеку континента. 4 из 10

'Охотники за сокровищами' Джорджа Клуни оказался фильмом, который обманывает ожидания, а зрители такого не прощают. Судя по трейлеру, нас ожидал головокружительный комедийный экшн - группа искусствоведов уводит из-под носа у нацистов шедевры мирового искусства. На деле эта картина - рассказ об искусствоведах на войне, сделанный не бесталанно, с большой толикой юмора, но и трагической нотой тоже. Главная проблема фильма - расползающаяся фабула. Цельного рассказа не получилось. Но это беда всех фильмов Клуни, в которых он принимал участие не только в качестве режиссера, но и в качестве сценариста. Наверное, он считает, что увлекательный сюжет не столь важен - главное, передать все подробности той истории о людях, которую он задумал рассказать. Тем более, что книга Роберта М. Эдсела и Брета Уиттера, по которой писался сценарий, не увлекательный роман, а воссоздание фактов военного времени - популярная документалистика, такие пишут на Западе даже солидные историки. В общем, получилась весьма странная картина - нисколько не зубодробительный экшн, но весьма занимательная история о забытых героях войны. Русские в картине выступают в весьма неблаговидной роли. Если американо-англо-французская группа 'охотников за сокровищами' занята поисками похищенных фашистами шедевров, чтобы вернуть их на законное место, в музеи всей Европы, то советские 'трофейные бригады' ищут культурное наследие, чтобы переправить его в Советский Союз. Впрочем, даже герои фильма признают за ними некоторую правомерность таких действий - 'ведь они потеряли в этой войне 20 миллионов человек'. Клуни, к сожалению, не мог обойтись без красивого голливудского штампа. 'Но кое-что мы им все же оставили', - говорит его герой в фильме. И русские 'трофейные бригады' натыкаются на огромный американский флаг, символизирующий, что искать здесь уже больше нечего. Конечно, картину стоит смотреть хотя бы ради блистательного актерского ансамбля, который удалось собрать Клуни. Это Мэтт Деймон, который, к счастью, заменил Дэниела Крейга (у него не совпал график съемок), Билл Мюррей (пожалуй, самый тщательно подбирающий сценарии актер), Джон Гудман, Жан Дюжарден, Боб Бэлабан, наконец - Кейт Бланшетт в роли секретарши нацистов и участника французского сопротивления. Надо видеть с каким снобизмом она говорит: 'И пожалуйста, не надо говорить по-французски. Ваш французский ужасен... Без вас меня бы не было в живых. Но я все равно говорила бы по-французски'. Билл Мюррей и Боб Бэлабан составили неплохую комедийную парочку. На них приятно смотреть. В общем, Джордж Клуни взялся за весьма сложную задачу - сделать из документальной книги хорошее кино. Для авторского проекта - этот фильм блистателен. Но широкая публика его не приняла. Что вполне закономерно. Посмотрите, как Тарантино кормит зрителей поп-корном в 'Бесславных ублюдках' на ту же нацистскую тему - очень умело - причем, это явно поп-корновое кино, 'военное желтое чтиво', как ранее 'криминальное'. А Клуни апеллирует к умной аудитории в своем фильме, для которой не столь важна фабула и пресловутый саспенс, но зато она умеет наслаждаться отличными диалогами, и немножко, совсем чуть-чуть, интересуется военной историей. Решайте сами, смотреть или нет. Мне авторское кино Клуни весьма понравилось. 7 из 10

Попала на этот фильм абсолютно случайно, увидев на плакате актерский состав и название фильма, подумала, что это будет фильм-афера с толикой юмора. Но какого же было мое разочарование... В начале фильма на экране появляется надпись 'Основано на реальных событиях', и знаете, если бы не она, можно было бы просто сказать, что фильм не очень удался. НО, на протяжении двух часов скучных реплик, отсутствие каких-либо внятных действий, и мотивирующий фраз, становится просто смешно. Напоминаю, события фильма происходят во время второй мировой войны, в которой сражались наши дедушки и бабушки, прабабушки и просто люди, у которых мы в неоплатном долгу, за то что мы живы и наша страна существуют. И все мы, наверное, в детстве смотрели фильмы про войну, наши русские, и слушали рассказы бабушек, и знаем, как это было. Поэтому, мотивационные фразы, в фильме, о том, что мы погибнем, но у нас благая цель, и нам надо опередить этих русских, а то они заберут эти творения искусства. Ах, какие наглецы. И, то что, у нас якобы уже есть организация, которая тоже забирает все эти картины, скульптуры. НУ просто бред! Мне было безумно обидно, о том, что нас представили в таком свете, после всех заслуг наших людей, которые погибали за страну, говорить о том что мы охотились за сокровищами и надо нас опередить... Просто низко. Какое бы отношение к стране или к каким-то личностям не было, пытаться принизить их подвиги, и оклеветать, особенно в таком трагическом моменте истории, это просто низко. Извините, за возможно излишнюю эмоциональность при написании этой рецензии. Но просто обидно, за ветеранов и за всех русских, участвующих в этой войне, за то ли они сражались, чтобы история вот так перевиралась и переписывалась. Это был бы просто не удавшийся фильм, скучный, с натянутыми шаблонными шутками, вялым сюжетом, не оставляющим никакого впечатления и выпадающим из памяти на следующий же день. Но для меня он оказался еще и некорректным и очень не приятным в плане оскорбления заслуг нашей страны. (так же извиняюсь, за весьма вольное изложение фраз из фильма) Конечно, моя рецензия, не очень конструктивна, но я описала наиглавнейший минус этого фильма лично для меня, который намного больше плюсов фильма, которых в прочем в этом фильме и нет. И моя оценка, так высока, исключительно из-за актеров, которые нравились мне в других фильмах и я надеюсь, что это просто недоразумение. 4 из 10

Безмерная тоска – так и только так можно охарактеризовать долгожданный фильм Джорджа Клуни «The Monuments Men», в российском прокате – «Охотники за сокровищами». Отчаянное разочарование – это та эмоция, которая не отпускает ещё несколько часов после просмотра. Лента воистину смогла произвести впечатление… Другой вопрос – как бы от этого впечатления поскорее избавиться. Данный фильм просто был обязан получиться великолепным – ибо у него для этого наличествовало абсолютно всё. Джордж Клуни, выдающийся актёр современности, в 2005 году громогласно заявил о себе и как режиссёр, поставив картину «Доброй ночи и удачи». Это было умное кино с филигранно выдержанным стилем, собравшее бесчисленное количество номинаций ведущих кинофестивалей, которое сейчас рекомендуется на моём историческом факультете для наилучшего понимания эпохи маккартизма и «охоты на ведьм» в США. Для «Охотников за сокровищами» был собран блестящий актёрский ансамбль, в который вошли, среди прочих, Билл Мюррей, Джон Гудман, Мэтт Дэймон, оскароносная Кейт Бланшетт и, разумеется, сам Джордж Клуни. Огромные средства были потрачены на точное воссоздание беспроигрышного антуража заключительного этапа Второй мировой войны. В основу ленты легла оригинальная и незатёртая история о сводной группе из искусствоведов, реставраторов и хранителей музеев, прошедших курс (не)молодого бойца и отправленных на Западный фронт для спасения объектов и предметов культурного наследия человечества. Каким образом все вышеупомянутые слагаемые в сумме дали настолько отрицательный результат – большая математическая загадка. Впрочем, загадка не без ответа. Свой главный просчёт режиссёр делает в самом начале: по прибытии на фронт группа главных героев зачем-то дробится на множество мелких частей и разбрасывается по всей передовой. Неудивительно, что болезненному четвертованию подвергается и вся история вообще. Персонажи разбредаются чуть ли не по всему северу Западной Европы, и почти на всём протяжении двухчасового фильма камера лишь попеременно выхватывает отдельные, разрозненные и бессвязные эпизоды из их приключений, большая часть которых остаётся за кадром. Пробелы настолько велики, что даже при всём желании и усердии домыслить их самому не удаётся. Постоянные перемещения в пространстве и времени донельзя затрудняют восприятие. О качестве чрезмерного количества сюжетных линий говорить не приходится уже в силу того, что само понятие «линия» означает нечто продолжительное и непрерывное, а в «Охотнике за сокровищами» присутствует лишь множество «сюжетных точек». Раздражающие скачки от одной точки к другой не дают возможности толком познакомиться с персонажами, не говоря уже о том, чтобы проникнуться их судьбами – так как всё то, что должно было составить основу хорошей драмы, постоянно оказывается попросту опущенным, словно несущественная подробность. Фильм ещё мог бы, наверное, остаться на плаву, будь в нём каждая отснятая сцена хороша сама по себе. Но лишний раз подтверждается истина, которую раз за разом почему-то отвергают режиссёры нашего времени: даже самый великий актёр будет в кадре беспомощен, если его роль не прописана, постановка бездарна, а сюжет нелогичен. Лицезрение талантливых артистов само по себе не может избавить от мук, вызванных просмотром совершенно невыносимых эпизодов, здесь это особенно касается фрагментов с Мэттом Дэймоном и Кейт Бланшетт, хотя и прочие лишь немногим лучше. Вместе с тем Клуни в своём фильме чудовищно переборщил со сценами, которые следует классифицировать как «трогательные». Будь они даже хорошо продуманы и отлично сняты, а не так по-голливудски глупы и топорны – зрителя нельзя заставить испытывать катарсис каждые пять минут. Наконец сильнейшее негодование на грани с возмущением вызывает то, как в «Охотниках за сокровищами» изображён Западный фронт Второй мировой войны. По мнению создателей картины, Западная Европа была в 1944-1945 годах курортом, на который, как на отдых, съезжались солдаты и офицеры армий союзников для лёгкой прогулки по живописным местам. В этом фильме даже в Арденнах, где развёрнутое Вермахтом контрнаступление вынудило англо-американцев срочно просить Советский Союз начать раньше времени Висло-Одерскую наступательную операцию, почему-то царит праздничное рождественское настроение, а герой Билла Мюррея ходит в домашнем халате (!) и любуется тем, как его товарищ смакует присланные с родины деликатесы. С чрезвычайным пафосом обставлена смерть одного-единственного безымянного американского солдата, которая слегка смазывает атмосферу праздника и зимней сказки. На протяжении фильма погибнут ещё два персонажа – эти трое и составят весь список потерь союзников в Западной Европе. Очень забавно, что, согласно сообщениям СМИ, в нашей стране нашлись люди, которые обругали этот фильм не за отсутствие художественных достоинств и совершенно ничем не обеспеченную претензию на драматичность и интеллектуальность, но за абсолютно не относящиеся к нему вещи. Во-первых, якобы «Охотники за сокровищами» провозглашают единоличность победы союзников во Второй Мировой. Повторюсь: всё с точностью наоборот – союзники делают в фильме всё что угодно, но не воюют с немцами. Во-вторых, «Охотники за сокровищами» якобы оскверняют память о наших предках изображением военнослужащих Красной армии. РККА действительно фигурирует в некоторых эпизодах, но с каких это пор сам факт присутствия русских в ленте о войне нас оскорбляет? Разве русские в ней не участвовали? 5,5 из 10

Почти полвека назад на экраны вышел боевик «Поезд», в котором выдающийся Берт Ланкастер сыграл железнодорожника, спасающего произведения искусства от нацистов. Режиссер «Поезда» Джон Франкенхаймер ставил вопрос: что же важнее во время военных действий? Жизнь солдата или же бессмертное произведение искусства? По какой-то причине, Джордж Клуни заинтересовался этой историей и решил рассказать зрителю её вновь, хотя и с другой точки зрения. В «Охотниках за сокровищами», нацисты сжигают дегенеративное и идеологически неверное искусство, а бравые американские культурологи и искусствоведы пытаются их остановить. Связка авантюристов представляет собой весьма разношерстное общество: комичный скульптор (Джон Гудман), паникёр-архитектор (Билл Мюррей), бравый куратор (Мэтт Дэймон), блеклый импресарио (Боб Балабан), арт-дилер (Жан Дюжарден) и во главе искусствовед (Клуни). Так и не выйдя из образа Дэнни Оушена, Клуни пытается скомпоновать компанию этих проныр от мира искусства и творчества, в команду готовых к бою псов войны (что, однако, ему не удаётся, соответственно на экшн-составляющей можно поставить крест), а саму картину (здесь Джордж выступил и в качестве режиссера) снял как нечто среднее между упомянутой трилогией об Оушене и старых излишне мускулизированных американских фильмов о Второй Мировой (Грязная Дюжина, Великий побег и т.д.) о действиях в тылу врага. Но проблема в том, что данный жанр переосмысливался не раз: взять хотя бы «Бесславных Ублюдков», в которых творилось форменное безобразие и пародийные «Солдаты неудачи». Фильм про охотников за искусством, возможно бы, и сработал, если бы был сосредоточен скорее на интеллектуальную составляющую: рвение знатоков, которые не просто спасали бы ценные произведение от уничтожения, но и достигли цели своей жизни, например, получив возможность держать в руках картины, которые они изучали всю свою жизнь. Однако, в фильме звучат псевдофилософские речи о вопросах наследия культуры предков и драматизм не к месту. Более того, драма постоянно перескакивает на комедию (как правило во время сцен с героями Балабана и Мюррея), причём вовсе не смешную. Может быть это такая изощренная ирония? Итог: фильм, который повествует о великом искусстве, ни в коем случае это самое великое искусство не воплощает. «Охотники за сокровищами» вышли проходным историческим боевиком, который снят явно не для своего времени и места. С учетом бюджета 70 миллионов долларов – личный провал Джорджа Клуни. 5 из 10

С самого начала фильм тебя захватывает, только своим необычным сюжетом, но после мы видим примерно час, скучного, непонятного действия и только под конец, все снова оживает и ты наблюдаешь свет надежды, ради которого, стоит посмотреть данную картину. Сюжет фильма рассказывает реальную историю, которая произошла во время Второй Мировой войны. Мы видим команду состоящую из 'людей искусства', которые отправляются на войну с важной миссией - найти и вернуть похищенные нацистами произведения искусства, мировой значимости. Многим фильм не понравился, и оно понятно почему. В самом начале, возможно первые минут 10, и правда интересно. Надо признать, идея фильма очень хорошая, тема интересная из этого могло выйти, что-то более дельное. Но после этих '10 минут' начинается скука. Конечно есть пара таких, как бы сказать 'забавных' моментов, но они не затягивают тебя, и ты непроизвольно ставишь фильм на паузу. Начиная примерно с 80 минуты, начинается более менее, что-то интересное. Начинается действие - которое так хотелось увидеть ранее. Именно это, финал, развязка картины, повлияло на мою оценку. Я понял смысл фильма, что режиссер (!) Джордж Клуни, хотел сказать нам. Лично я никогда ранее не задумывался о том, что было с мировыми шедеврами во время такого страшного для истории периода. И данный фильм, подтолкнул меня, подогрел интерес к данной теме. Я почитал, посмотрел - это и в правду познавательно. То есть данная картина, несет поучительную лепту, что уже есть благо. Что хочется сказать о так называемом главном вопросе фильме 'Стоит ли умереть ради искусства?'. Каждый посмотревший думаю ответит по своему. Клуни, открытым текстом говорит, через своих персонажей - что ради искусства, умереть не жалко. И я подумал, а готов ли я, умереть ради этого? И действительно сложно ответить. Ведь искусство, это на самом деле, что-то очень важное и значимое как для истории, так и для народа. Это культура, это то, что делает нас людьми, то что различает нас, позволяет становится личностью... можно ли дать этому погибнуть? Я считаю, что нет. На войне гибли миллионы людей защищая свою родину, а культура - это лицо их родины, которое тоже нужно защищать. Такой вывод. Фильм заставляет задуматься, в этом его прелесть. Пару слов об актерском составе фильма, который впечатляющий. Ну во первых - Джордж Клуни, который исполняет главную роль и является по совместительству режиссером, сценаристом и продюсером проекта. Первый опыт, для него печальный опыт, посмотрим вернется ли он к данной теме в будущем. Он собрал по истине сильную команду - это и Мэтт Дэймон, и Билл Мюррей, и Жан Дюжарден, конечно же Кейт Бланшетт (которой не так много, как я думал и как хотелось бы). Это тоже большой плюс фильма - хорошая актерская игра. 7 из 10

Вторая мировая война близится к завершению. Американский искусствовед и лейтенант Фрэнк Стоукс (Джордж Клуни) убеждает президента Рузвельта организовать кампанию, направленную на спасение произведений искусства, выкраденных нацистами. Чтобы вырвать из лап оккупантов шедевры, создается разношерстная команда, в которую входят реставратор, архитектор, скульптор и представители других профессий, никак не связанных с военными действиями. Под руководством Стоукса они отправляются в Европу, чтобы не дать исчезнуть наследию великих гениев прошлого. Ведь, как известно, 'если уничтожить культуру целого поколения, то будет казаться, что его и не было'. Начать, пожалуй, стоит с главного - Клуни подвел зрителя. Взявшись за интригующую историю, которая обещала стать ярким и зрелищным кинематографическим приключением, собрав сонм великолепных актеров, чье участие делает событием любой фильм, Джордж сел в лужу. Возможно, звучит слишком резко, но иначе реагировать на столь масштабный обман не удается. Беспроигрышный (по крайне мере, так казалось) вариант с энным количеством 'друзей' в этот раз не сработал. О целостности сюжета и глубине образом, к сожалению, никто не позаботился. Прямо скажем, Билл Мюррей и Джон Гудман с автоматами на полосе препятствий - достаточно забавное зрелище, если подать его должным образом. Однако 'Охотники за сокровищами' напрочь лишены иронии. Под бравурную музыку заслуженные старички несмешно шутят, разыгрывают пафосные диалоги и нагоняют тоску, прославляя 'лучшую страну в мире'. Не лучше смотрится и сам Клуни. Режиссер многозначительно улыбается, толкает речи о важности миссии, хотя, в сущности, его Стоукс в канве повествования - пустое место. Экшн ограничивается пятиминутными перестрелками и тем, как впервые курит герой артиста Боба Бэлабана. Кэйт Бланшетт, чей образ воплощает всех отважных француженок, борющихся с режимом, дает сексуальный акцент и строит непростые отношения с персонажем Мэтта Дэймона. Их дуэт, впрочем, выглядит вполне сносно на фоне разворачивающегося вокруг паясничанья. Сцена за столом, в которой Клуни, судя по всему, передает привет Тарантино, даже не напоминает пародию. Мюррей в ней выглядит особо несчастным. Модное слово 'драмедия' приобретает новый смысл, становясь в синонимический ряд с выражением 'ни рыба, ни мясо'. Дух авантюризма испаряется мгновенно - как только отважный отряд высаживается на берег Нормандии. Клуни пытается говорить с аудиторией, но выходит у него не лучше, чем у героя Дэймона, силящегося построить пару внятных предложений на французском языке. Стреляют вроде как боевыми патронами, но на поверку - холостыми. 'Кто заверит нас, что Давид Донателло стоит, а Мона Лиза по-прежнему улыбается? Кто будет их защитником?', - вопрошает бравый лейтенант Стоукс. Ответ - не самый очевидный. Как и утверждение, что Джордж Клуни в режиссерском кресле - заведомо гарантия качества. 4 из 10

Однажды летя на крутом шикарном самолёте после очередного удачного дельца, Дэнни Оушен и его друзья летели домой. Много пили, шутили, обсуждали разные темы, и вот Расти решил задать свой вопрос. - Дэнни, - сказал он, потягивая свой мохито. - Ты обещал рассказать о своём деде. - Да? - уставился на него Дэнни. - Хорошо, я расскажу. Во время Второй Мировой мой дед Фрэнк Стокс служил в спецотряде по сохранению ценностей мирового искусства и возвращению их на прежние места. Звались они 'Хранителями наследия'. Его дед тоже там был. - и он указал на Лайнуса. - А разве их называли не 'Охотниками за сокровищами'? - икнул Лайнус. Дэнни как будто этого не заметил и продолжил. *** Этот фильм в самом деле мог бы стать этаким увлекательным рассказом о как- бы дедушке Дэнни Оушена, но несмотря на довольно-таки позитивный трейлер, всё оказывается не тем, что кажется. 'Охотники за сокровищами' - это не трилогия 'Друзей Оушена' и даже не 'Бесславные ублюдки'. 'Охотники за сокровищами' - это серьёзная военная драма. Отряд по сохранению наследия отправляется на поиски шедевров в самое пекло. И это не увеселительная прогулка, а серьёзное дело. Создатели не видят в этом ничего смешного. Если здесь и шутят, то только по-военному. Фильм снят так как просто уже не принято снимать. Он не попадает ни в одну из категорий - нет батальных сцен и слишком всё серьёзно. Персонажи - главное достояние - раскрыты настолько, насколько известны их исполнители. Основная мысль витает в воздухе, но так там и остаётся. Сама картина - просто коллекция представлений о том периоде времени даже не в мировом массовом сознании, а в сознании американцев конкретно. Нацисты - это нацисты, а так называемые 'русские' 'выплыли' (другого слова не подобрать) прямо из 'Индианы Джонса и Королевства Хрустального Черепа'. Но есть во всём этом хорошее. Если попытаться расслабиться, то фильм в очень-очень редких случаях может захватить своей атмосферой. Здесь дают прочувствовать весь ужас войны и горечь потерь, оставляя надолго после себя свинцовую тяжесть в груди и возникающий вопрос: 'А что это было?'.

Фильмов о Второй Мировой существует великое множество, но последняя режиссёрская работа Джорджа Клуни может похвастаться действительно необычной историей: снятая на основе книги Роберта Эдсела, она предлагает нам рассказ о специальном отряде американской армии, целью которого было сохранение различных культурных артефактов, находящихся в зоне боевых действий. Учитывая, что материал книги основывается на реальных исторических фактах, и подобный отряд из разношёрстных представителей сферы искусства действительно имел место в реальности - картина выглядит привлекательной вдвойне. Ну а если ещё и взглянуть на внушительный каст - то вообще, по идее, какие-то сомнения в качестве продукта должны отпасть сами собой. От того и странно видеть, какую посредственную реализацию в итоге получила эта история на экране. Начинается картина с пролога, в котором некий специалист Стоукс (его играет сам Джордж Клуни) выступает с докладом перед группой высокопоставленных лиц, в котором наглядно показывает, что некоторые памятники культурного наследия Европы уже пострадали, и дотошно объясняет, что 'культура нации нуждается в сохранении', предлагая свой план по этому вопросу. Тут стоит отметить интересную деталь: мысли эти приходят 'как раз вовремя', то есть когда победа союзников уже, фактически, очевидна. Почему-то до этого лезть в самое пекло ради спасения шедевров живописи и архитектуры никто не спешил. Теперь же, несмотря на то, что победа союзников остаётся лишь вопросом времени, на горизонте появилась новая угроза - неотёсанные русские, планирующие заграбастать себе все найденные культурные предметы в качестве 'компенсации' (именно в таком ключе это преподносится - будто бы речь идёт, хм, о каком-то местечковом конфликте, а не о самой кровопролитной войне в истории, унесшей десятки миллионов жизней). Так что Стоукс получает добро, и собирает отряд своих Капитанов Америки, чтобы ехать в Старый Свет и восстанавливать справедливость. Подумать только - тут у нас и архитекторы, и реставраторы и музейные работники, в жизни не державшие в руках оружия, но решившие рискнуть ради высшей цели. Разумеется, в стране, граждане которой понятия не имеют о том, что такое обязательная воинская повинность - это, наверное, выглядит впечатляюще. Впрочем, если несколько сбавить градус сарказма, то следует упомянуть о том, что русские здесь всё же не главная проблема для наших героев - главная проблема в том, что немцы грозятся уничтожить всё награбленное добро в случае поражения - это, безусловно, важнее. И вот наш 'элитный отряд' проходит курс военной подготовки (что выглядит отнюдь не таким смешным, как это казалось создателям) и отправляется на другую сторону Атлантики чтобы приступить к своей миссии. Стоит отметить, что знакомство с героями нас ждёт очень беглое - буквально за то время, пока идут вступительные титры Стоукс соберёт практически всех вместе; ну а далее сюжет пойдёт галопом по европам, и получить какое-то вменяемое представление о характере каждого из них никак не получится. Прибыв на место, отряд разделяется - и далее фильм уже демонстрирует параллельное развитие миссий героев, что выглядит как некая мешанина из набора разрозненных эпизодов, абсолютно теряющая необходимый драматический стержень. Наблюдать за развитием событий просто-напросто не интересно, потому как фильм при такой поверхностной подаче материала не способен как-то увлечь и заинтриговать. Да, конечно здесь есть 'правильные' военные сцены, которые должны зацепить зрителя, но им это не удаётся. Есть эпизод, в котором герой Билла Мюррея принимает армейский душ, и вдруг слышит родной для него голос, поющий рождественскую песню. Есть неожиданно забредший в кадр боевой конь Спилберга (даром, что он из Первой Мировой), привлекший внимание героя Дюжардена. Есть и философствования самого Стоукса - но они выглядят скорее даже как отчаянная попытка привести весь хаос повествования к какому-то если не общему, то хотя бы промежуточному знаменателю, поскольку фильм, несмотря на объёмный хронометраж, смотрится как тизер чего-то более существенного. Судя по всему, раздутый амбициями сценарий тут неудачно повстречался с топорным финальным монтажем, безжалостно лишившим персонажей дополнительных измерений и глубины; а само повествование - предполагаемого величия. Вот и получается, что реальная история о людях, рисковавших своими жизнями ради благородного дела, на экране обернулась очередной глуповатой голливудской бравадой, в которой одномерные герои, весь фильм околачивающиеся вдали от боевых действий, не находят лучшего способа заявить о себе, как оставить неотёсанным русским послание в виде звёздно-полосатого флага из серии 'Здесь был Вася'; при этом стыдливо унося ноги от варваров-красноармейцев; что не очень-то вяжется с заявленным геройским статусом. Наверняка, в реальности всё было по другому, и прототипы наших 'охотников' заслуживают уважения. Но Клуни не скрывает - он снял старомодное кино. Со старомодными патриотичными нотками и назойливым мультяшно-пафосным саундтреком. Только даже это вряд ли оправдывает сумбур и легковестность его новой работы, единственным светлым пятном которой является до неприличия звёздный каст. 4 из 10

1944 год. Красная армия вяло постреливает фрицев, комфортно посиживая в окопах. Бодрые союзники мужественно, и очень своевременно открывают второй фронт в Нормандии, и начинают выигрывать войну, несмотря на полное отсутствие всяческих удобств. О ужас, даже душевые не стационарные, а передвижные !В этих нечеловеческих условиях, просвещённые союзники думают не о сохранении своих жизней, а о бескорыстном спасении произведений искусства из грязных лап дегенератов - фашистов. Для выполнения сложной задачи создаётся отряд из негодных к строевой службе старикашек, и недотыкомок помоложе, командует отрядом бравый холостяк Фрэнк Стоукс. Ситуация с поисковыми группами разыскивающими произведения искусства на освобождённых территориях - истинная правда, Такие группы действительно существовали, и искали не только произведения искусства, но и немецких физиков, причастных к созданию ' оружия возмездия'.Именно захват немецких учёных позволил американцам ускорить работу над атомной бомбой.'Золото Шлимана' выставляемое сейчас в музее Пушкина, было спасено одной из таких поисковых советских групп. Взяв за основу реальные исторические факты, Клуни снял вяленький капустничек для своих. Правильнее было бы назвать это действо ' Славненькие ублюдочки' или же ' Семь стариков и одна Мадонна'.Герои фильма считают себя участниками войны, ну а как же иначе, в фильме целых три перестрелки !Неважно, что в них гибнут второсортные европейцы, всякие англичане и французики ( американцы как известно неубиваемы, даже мины их не берут).Получилась уютненькая война, война -VIP,как говорит один из персонажей: человек на войне должен питаться хорошо! Трогательная, и правдивая история про американцев - бессеребренников, сказочно разбогатевших на ленд -лизе, за который СССР расплачивался из золотого запаса. Почему-то Клуни стеснительно умолчал о судьбе Дрездена, который американские хранители духовных ценностей сравняли с землёй, простецки наплевав на тот факт, что в городе была одна из крупнейших картинных галерей в мире. Конечно же это - мелочь, низкие придирки, главное что фильм получился хороший. Получился ли? Неоднократно повторяемые, нудные мантры о культуре и духовных ценностях, расслабленные актёры, вяло обменивающиеся несмешными шуточками и фарфоровыми улыбками. Трясущий бульдожьими брылями Гудман, складчатый как шарпей Мюррей, эпический богатырь по фамилии Балабан( вот кто должен был играть Кхала Дрого),распухший, бесформенный Дэймон - организованная группировка, один внешний вид которой вселяет ужас, и заставляет струйки ледяного пота, бежать вниз по хребту в два раза быстрее. Приторный пафос, тошнотворное морализаторство - всё это удлиняет, и без того длинный, двухчасовой фильм. Итог. Фильм предназначенный для домашнего просмотра Джорджу Клуни и его друзьям. 4 из 10

Новый фильм Джорджа Клуни оказался нисколько плохим или хорошим, а скорее - сомнительным, или если так угодно - загадочным. Не знаю как остальным, а вот мне кажется что авторы фильма очень долго думали и спорили над жанром своего творения. И в конечном итоге так и до конца и не определились. Судя по всему, тут впору придумывать новый жанр. Скажем так - 'военный гротеск с элементами призрачной драмы'. Звучит конечно глупо, но куда лучше, чем то, что написано в графе 'жанр'. Хотя в итоге получилось всё не настолько плохо как говорят рейтинги все возможных сайтов, в том числе и нашего любимого 'КиноПоиска'. И если старательно поискать причину такого провала, то каждый зритель, каждый критик найдет что-то свое, за что можно зацепиться. Лично я нашел одну брешь, которая в итоге и решила весь исход моего мнения о фильме. И эта вещь - нелогичность. Вот хоть убейте, но я не понял логики всех событий, которые имели место на экране. Нет, я был в абсолютно трезвом состоянии. Я понимал, что в фильме играют звезды мировой величины, я понимал суть всего фильма, но тупо не понял логики. Почему авторы не до конца побеспокоились о сюжете, а вместо этого решили уделить больше времени спецэффектам, которых в фильме практически не было? Почему авторы фильма так не серьезно отнеслись к такой тематики как война и закинули кучу глупых не смешных шуток в эту картину? Почему в фильме не было войны? Военная атмосфера пропала, а точнее вообще не появлялась. Просто случайные люди надели военную форму и полезли в шахты за ценностями мира сего. Но я не стану уделять этому слишком много внимания. Единственный плюс фильма - это хороший актёрский состав - луч света, который мерцает где-то в темноте. Актёры в этом фильме это те люди, к которым у меня нет претензий. Все делали то, что им сказали, сделали это хорошо. Без всяких сомнений, это лучший актёрский состав, который собирался в одном фильме за последний год. Старая школа преподала урок нашему поколению. А вот почем урок? Я и сам себя спрашиваю. Много об этом фильме говорить не хочется, да и фильм сам того не позволяет. Картина, которая вполне могла побороться за высокие награды в кинематографе, так как кинокритики любят награждать фильмы такого рода, сама себя сделала необязательной к просмотру. Это нисколько не камень в огород Клуни, так как со своей работой актёра и режиссёра он справился, а вот остальные ребята могли придумать что-то поинтереснее, так и тематика и сюжет фильма вполне подходят под грунт хорошего кино. Лишь из уважения и любви к такому актёрскому составу. 6 из 10

Оушен снова собирает команду для того, чтобы спасать произведения искусства от войны. Спасением он будет заниматься все два часа, он будет заниматься им нудно, очень нудно, невероятно нудно. Потому что никаких военных действий в фильме нет. По сути, его команда просто ездит и откапывает заныканные нацистами картины, алтари и скульптуры. Откопав, они со слезами на глазах смотрят на это под драматическую музыку. Правда, кое-где они не успеют, поскольку войска союзников бомбардировками превращают целые города в груды камней и спасать уже нечего. А кое-где нацисты с дубовыми рожами уже сожгли всё огнемётным огнём. Поэтому основным соперником команды являются русские, которые тоже охотятся за брошенным. Ох. Занятно понаблюдать противопоставление американцев и русских в этом кино. Союзникам на искусство наплевать, поэтому герой Клуни самолично собирает команду искусствоведов. Русские выделяют два грузовика и примерно полсотни солдат. Американские охотники за сокровищами - отряд отважных романтиков и настоящих друзей. Со стороны русских - один мрачно курящий командир Илья(солдаты - массовка). Американцы - эмоциональны. Лицо русского не отличается по эмоциональности от фальшиво тупых нацистских рож, за исключением финальной сцены. Американцы спасают искусство для того, чтобы вернуть владельцам. Один из них приходит к владельцу и видит квартиру пустой, открытой и раздграбленной, владелец же вероятнее всего убит. Тем не менее, он вешает картину на стену и уходит, оставляя зрителя думать над этим глубоким поступком. Русские же всё тащат в Эрмитаж. Также наводят на мысли сцены разглядывания американцами произведений искусства под трогательную музыку. Музыкально-визуальное давление на слёзные железы и всё самое лучшее в зрителе такое, что хочется отмахнуться в конце концов: хватит уже! Довольно! Дело в том, что американцы, как интеллигенты в первом поколении, испытывают трепет перед физическим в искусстве. То есть, когда участник команды долго и любовно смотрит на спасённую картину, мы все должны умилиться от его эмоций, но мешает чувство какой-то фальши. Потому что для них это просто древние деревяшки и холсты, они ценны только потому, что древние и признанные. Мадонна - всего лишь женщина, а Дитя - не Христос, а всего лишь дитя. Для них не существует послания, вложенного создателем в произведение, а существует только само произведение в его физической форме. Ценность сохранённых произведений в картине никак не выражена. Дорогущая мазня Пикассо, выпустившего 80 000 произведений, явление того же порядка, что и гентский алтарь. Актёрский состав в фильме отличнейший. Но в последнее время убеждаюсь: чем больше крутых актёров собрано вместе, тем мутнее получаются персонажи. Так и тут: похвалить кого-то за игру не получится. Для кого это было снято, совершенно понятно. Но качество продукта само задаёт вопрос: а зачем? 2 из 10

Нетрадиционный взгляд на события давно прошедшей мировой войны. Известные и действительно играющие характерные актеры. Опытный режиссер, добившийся уже многого несмотря на свой актерский опыт. Так почему же отзыв такой отрицательный? Нет. Дело разумеется не в скучности. Фильм действительно затянут и многие части кажутся проседающими. Начало совершенно не сбалансировано с окончанием. Многие персонажи живут обособленной от основного сюжета и существуют наверное лишь для полноты картинки. Именно такой выглядит Кейт Бланшетт - какой же это военный фильм без романтической линии? И даже не в штампах дело. Клишированный парафраз aka 'Спасти рядового Райана' вызывает скорее усмешку, нежели разочарование. Тут дело в другом. Клуни снимал весьма академично и возможно сам намеренно стремился к некоторому замедлению, потере темпа. Нарратив вполне уместно уступил место важности избранной тематики - защита культурного наследия в годы войны. Однако, избранные автором акценты весьма усложняют более-менее нейтральное отношение к этому произведению. Вот, к примеру, обратимся к высадке наших персонажей в Нормандии. Исторические аналогии понятны - памятное героическое событие в мировой истории, обычно ассоциирующееся с торжеством военной мощи. Однако, тут мы видим совсем другое - неуклюжие мужчины с одышкой и вразвалку входят на территорию Франции. Пояснение о том, что дело происходит в Нормандии иронично. Но уместно ли оставлять поводы для таких трактовок? Второй спорный эпизод был снят с одним из самых талантливых актеров, принявших участие в фильме. Случайно на прицеле у персонажа Билла Мюррея оказывается молодой фашист, у которого, в свою очередь, на прицеле находится товарищ Билла. Ситуация должна разрешиться переговорами и напряжение момента сгущается. Сценаристы могут без малейшего сожаления пожертвовать любым из персонажей и зритель это понимает. Однако, все опять скатывается к ироничной полемике. Великодушно улыбаясь Билл Мюррей, как и в большинстве былых комедий, пытается мирно урегулировать проблему. И в этом великодушии без труда прослеживается некоторое пренебрежение к проблеме. Тем более, что каждый из персонажей достаточно быстро выпускает жертву из прицела. Действительно, раз мы тут все такие цивилизованно продвинутые, то почему бы и не отнестись к самой войне с пренебрежением? А заодно и ко всем тем, кто выстрелили бы особо не задумываясь о деталях или взяли бы противника в плен. Другими словами, та ирония, которая проскальзывает в ленте выглядит недопустимой. Страх, пот, кровь, земля - все как-то теряется в смеси предлагаемой иронии и трагического пафоса. Если Олдрич и Тарантино могли добавить в своей фильм брутально-циничные диагонали, то Клуни и не стремился к подобному балансу. Не лишне вспомнить и те шедевры, которые будут спасать наши новопризванные на войну культурологи. В этом ведь есть особая оскомина, что нам называются лишь творения безусловно известные - Роден, замок Нойшвайнштайн и так далее. Вопросы подделок и мародеров даже особенно и не поднимаются. Именно поэтому, наверное перед каждым зрителем стоит важный выбор: смотреть фильм ради времяпровождения или смотреть фильм, ради того, чтобы узнать новое. Для первого случая скучно и скромно. А для второго - попросту мало фактов, поверхностно. 1 из 10

Новая режиссёрская работа Джорджа Клуни ещё задолго до своего появления вызвала большой интерес, как у критиков, так и у обычных зрителей. Это не удивительно учитывая, что в ней события Второй мировой войны будут показаны не от лица солдат, командования или даже мирных жителей, а с точки зрения нескольких искусствоведов. Они несмотря на немалый риск и неподготовленность решили отправиться на фронт с целью спасения культурного наследия человечества, в виде произведений искусства, которые нацисты, чувствуя своё поражение в войне решили специально разыскать и уничтожить. Всё это в купе с очень мощным актёрским составом сулило фильму немало кинопремий и поначалу его создатели даже рассчитывали на премию 'Оскар' в самых важных номинациях. Правда, в последний момент они решили не вступать в конкурентную борьбу с 'тяжеловесами' выходящими в прокат в конце года и решили перенести релиз на то время, где у него будет мало конкурентов и соответственно забыть про 'Оскар'. После этой новости я уже почувствовал что-то неладное, хотя моё желание посмотреть этот фильм не убавилось и потому из всех премьер этой недели эта картина показалась мне достойной просмотра более, чем другие. Сразу видно, что на актёров здесь не пожалели средств и потому актёрский состав здесь привлекает гораздо больше внимания, чем оригинальная идея. Но к сожалению, потенциал всех актёров 'вылетел в трубу' из-за сценария, а точнее сценаристов, которые не пожелали как следует прописать всех персонажей и уделили каждому из них слишком мало времени. Если бы не известные актёры, то запомнить даже семерых 'Охотников' было бы очень сложно, не говоря уже о второстепенных персонажах. Так, что чего-то особенно от актёрской игры здесь ждать не приходиться. Визуально фильм очень даже неплох. Клуни и прочим создателям по средствам декораций и костюмов хорошо удалось передать атмосферу и колорит той эпохи, погружая зрителя в 40-е годы ХХ века. Единственное, что погружение в атмосферу войны здесь не произошло, её здесь лишь слегка касаются уделяя огромное внимание именно разговорам и предметам искусства, а не самой войне с её взрывами и перестрелками. Музыкальное сопровождение здесь получилось немного 'неровным'. Да, саундтреки звучат ярко, а не просто на фоне, вот только они не всегда хорошо вписываются в происходящее на экране, но это не так уж существенно и потому саундтрек здесь скорее удачен, чем нет. 'Охотники за сокровищами' - это яркий пример того, что неплохая идея ещё не залог хорошего кино. Клуни в самом начале картины поднимает вопрос - Что ценнее: произведения искусства ли человеческая жизни? И в первой половине картины начинает усиленно муссировать эту идею, повторяя её раз за разом и гоняя её по кругу, но тем самым лишь заводит себя в тупик, ведь сказать-то ему, по сути, больше и нечего. Проблема этого фильма именно в том, что его основную мысль и даже реальные события, на которых основан этот фильм (хотя об этом было сказано только в трейлере, а не в титрах) не смогли превратить в настоящий сценарий. В результате получился скорее набор не слишком связанных между собой сцен, нежели полноценное повествование. Всё это очень быстро начинает надоедать и смотреть на всё это, становиться, извините за банальность, скучно. Вытерпеть почти два часа этого невнятного зрелища задача не из лёгких. От ухода из зала на середине сеанса спасает лишь ожидание какой-то мощной развязки или хотя бы какой-то внятной 'точки' в конце, повествовании. Не спасает фильм ни слабый драматизм, ни намёки на юмор, ни 'звёздный' кастинг. Плюс здесь опять прослеживается привет из времён 'Холодной войны', проявляясь в том, что Советские войска здесь выставлены конкурентами команды 'Охотников за сокровищами' и хотят заполучить произведения искусства себе в качестве трофея за погибших в этой войне соотечественников, чего естественно ни войска союзников, ни команда охотников допустить не должны ни при каких условиях. В итоге, только неоправданные ожидания и ничего больше. Тратить время на такую явно слабую поделку я бы не рекомендовал, оно того не стоит

Джордж Клуни, Мэтт Дэймон, Билл Мюррей, Джон Гудман, Жан Дюжарден, Боб Балабан, Кэйт Бланшетт - имена, от которых голова может закружиться! А что, если вдруг они все вместе играют в одном фильме? Кто же такую плеяду звёзд на одном экране пропустит? Ни в коем случае нельзя! Но, бывает так, что даже россыпь бриллиантов Голливуда не могут создать достойную ленту. А всё дело в сюжетной основе. Джордж Клуни, который стал режиссёром и сосценаристом 'Охотников за сокровищ', будто хотел повторить успех 'Друзей Оушена' Стивена Содерберга, взял за основу книгу Роберта М. Эдсела и Брета Уиттера про команду ценителей искусства, которые во время Второй Мировой войны пытаются спасти от унитожения достижения человечества. Эта история идёт будто за рамками смертоубийственной войны, как будто она - мираж, лишь повод для поиска культурных достояний. Видимо, американцам тяжело осознать, как это - рвущиеся снаряды, трассирующие пули и запах гибели повсюду. Из-за этого в картине отсутствует должная атмосфера, она утеряна и ничем она не заменённая. Ещё одна деталь, которая стала основополагающей к неприятию картины, - это то, что она скучная, скучная от начала и до конца. Даже скрытый подсмысл в сюжете не скрывает этого, потому что примерно на тридцатой минуте фильма начинаешь незаметно для себя зевать, а потом какое-то уныние приходит, любопытство к просмотру сходит на абсолютный 'нуль' и всё действие становится аморфным. Никаких резкостей, никакого накала, ничего такого, чтобы фильм хоть чем-то вернул к себе интерес. А практически двухчасовой хронометраж картины, скорее, вызывает гнев, тяжесть, кажется, будто пережёвываешь давно безвкусную жвачку, которую просто некуда выплюнуть. Я видел дебютную режиссёрскую работу Джорджа Клуни 'Признания опасного человека' (2002-й год) и вкупе с 'Охотниками...' могу сказать, что режиссура у Клуни не получается. Скопление звёзд первой величины, как говорил выше, не сделал фильм хорошим, благодаря им был достигнут только один результат - картина окупилась, вот и всё. Лидерские амбиции Клуни, будто он снова в дорогом костюме Дэнни Оушена, не срабатывают, а иногда вообще хочется расхохотаться, а ведь человек этот (я имею ввиду Клуни) всё создавал практически сам, выполнил кучу работы, но даже со своим персонажем не справился, к сожалению. Мэтт Дэймон будто стушевался и стал опять только подручным Дэнни Оушена, да только про характерность подзабыл, вновь и вновь он растворялся, уходил в тень, почему так - неясно. А вот Джон Гудман порадовал, но порадовал тем, что вновь объявился в картине больших надежд, не его вина, что лента не удалась, но этот актёр всегда радует улыбкой и искрой глаз. За остальных сказать вообще особо нечего, кроме Кэйт Бланшетт, за которой следишь только потому что - последняя обладательница 'Оскара' за лучшую женскую роль и единственной дамой, а то мужчины быстро приелись в фильме. Картина, которую посмотрят из-за своих любимых актёров, но, к сожалению, многие будут разочарованы. Картина - то ли приключения без бравады, то ли военная авантюра без войны. 4 из 10

Есть такая народная примета: чем больше звёзд задействовано в проекте, тем меньше ожиданий он оправдает. Новый фильм Джорджа Клуни «Охотники за сокровищами» полностью отвечает этой примете. Билл Мюррей, Мэтт Дэймон, Джон Гудман, Жан Дюжарден, Кейт Бланшетт - каждое из этих имён могло бы стать залогом отдельного шедевра. Но вместо этого они сошлись в невероятно нудной и невыносимо пафосной ленте, лишённой какой бы то ни было изюминки. При просмотре ловишь себя на ощущении, что у режиссера не было по рукой сценария, и эпизоды снимались спонтанно, а потом монтировались исходя из принципа «не повредит» - настолько необязательными выглядят иные из них, и настолько лишена интриги общая канва ленты. И это при том, что фильм длится без малого два часа! Досидеть до финальных титров - сущий подвиг. А какие были ожидания! Отряд рафинированных искусствоведов, не умеющих толком обращаться с винтовкой, отправляется в Европу спасать награбленные нацистами произведения искусства. Да тут такое можно было наворотить - Тарантино бы обзавидовался! Увы, если «Охотники за сокровищами» и заслуживают высшего балла по какой-либо из шкал, то только по шкале скуки и неуёмного пафоса. Критики уже успели поиронизировать на тему того, что Клуни снял грандиозное фуфло, не попадающее ни под одно из определений. Это ни разу не коммерческое кино, но это и не арт-хаус - это какой-то личный месседж автора, к производству которого он умудрился подтянуть и немалые деньги, и нехилых звёзд. Я понимаю, Клуни хотел выразить благодарность людям, спасавшим во время войны произведения искусства. Благодарность получилась напыщенной и многословной, но при этом плоской и не цепляющей за живое. На удивление выпуклый провал для профи, который до этого снял ряд весьма неплохих картин, в том числе отличную политическую драму «Мартовские иды». Лично мне Клуни глубоко симпатичен - и как актёр, и как режиссёр, и как человек, имеющий чёткую гражданскую позицию и последовательно отстаивающий её на протяжении ряда работ. Однако «Охотники за сокровищами» - тревожный звоночек. Гражданское начало, если не знать в нём меры, может подавить начало творческое - и это выйдет боком для обеих начал. Не хватало ещё, чтобы один из лучших кинодеятелей планеты превратился в эдакого голливудского Михалкова! Боливар мирового кинематографа не выдержит двоих.

Для начала стоит отменить, что строго говоря, это и не фильм вовсе. По крайней мере, не военный фильм. А если еще точнее – не то, что мы привыкли под этими словами понимать. Единственная, еще и подкрепленная Кейт Бланшетт, попытка придать рассказу четкую военно-шпионскую линию получилась очень уж нарочитой. Вообще в этом фильме нарратив не имеет никакого значения, этот фильм состоит из людей. Актеры здесь не играют; здесь нет героев. Здесь есть образы. Образы, пришедшие сюда из других фильмов, - вот Клуни и Дэймон стоят в лифте, совсем как в «Друзьях Оушена», вот Дюжарден то радостно ухмыляется, то хмурит брови, чтобы потом снова озарится этой своей фирменной артистовской улыбкой, вот Мюррей, вот Гудман, вот Боб Балабан, и все они такие, как всегда, такие, как везде. Как в «Сломанных цветах» и «Трудностях перевода», как в «Бартоне Финке», как в «Агенте 117». Они собрались вместе – эти очаровательные люди, чтоб поиронизировать. И в первую очередь, над самими собой. Военный фильм – странное поле для самоиронии. Начиная с пьес Бориса Виана стало хорошим тоном иронизировать, даже язвить, над теми, кто затевает войны, и над теми, кто слепо на них идет, отстаивая идеалы – свои и чужие, - идеалы, которые не стоят той грязи, которая в ходе войны неизбежно получается. А Клуни иронизирует над теми, кто не отстаивал эти идеалы и кто не был против них, - над теми, кто вне всех этих идеалов, у кого свои идеалы, - над людьми искусства. По сути, этот фильм – комедия. Ты смеешься над тем, какие они, эти герои, нелепые, как они не сочетаются с этим реальным воюющим миром. Их место в галереях, музеях, - там, где они собственно и провели кучу времени, - изучая, реставрируя, созидая и созерцая. Смеешься над героем Дюжардена, выбежавшего к лошадке, над очками-вертолетами героя Клуни, над диалогами; смеешься над шутками в сторону русских, над американским флагом на пещере, над крекерами и конфетками в походном рюкзаке, над вопросом «Тебе что – делать нечего?» герою Дэймона, наступившему на мину; смеешься, смеешься, смеешься.. После фильма думаешь – черт, ощущение, что они сняли все с одного дубля, - все так очаровательно нелепо. И под всеми этими почти дружескими эмоциями каким-то незаметным образом куда-то вглубь тебя заползает сугубо пацифистская мысль, что все эти милые люди, с выражением лица Мюррея, в очках-вертолетах и глупейшими шутками, должны быть где угодно, но точно не на войне. Не потому, что они облажаются (так как нет), а потому что мир войны для них слишком никчемен.

Запланировавшая на католическое Рождество релиз нового фильма Джорджа Клуни 'Охотники за сокровищами', студия Sony определенно надеялась побороться за самую желанную награду сезона (премия 'Оскар' в категории 'Лучший фильм года'), благо режиссер - респектабельный, актеры - талантливые, тема - серьезная, а бюджет (70 млн.$) - более, чем внушительный. За два месяца до премьеры сославшись на затянувшийся монтаж, Клуни объявил о переносе одной из самых ожидаемых кинопремьер на 2014 год, мол подвели создатели визуальных эффектов, катастрофически не успевающие навести графический марафет к изначально объявленной дате. Кто-то всплакнул, кто-то махнул рукой, а кто-то (продвинутый критик и зритель) понял, что создатели предусмотрительно уже провели целую серию тестовых просмотров, на которых присутствовали исключительные специалисты, разбирающиеся в кинематографических ценностях, как обезьяны в бананах. Вердикт профессионалов явно был неутешительным, а потому студия потихоньку начала сворачивать свои претенциозные удочки и глядеть в сторону бокс-офисного корыта. Благодаря грамотно проведенной рекламной кампании данному фильму, скорее всего, удастся избежать финансовых потерь, но как простите быть из содержательной частью, которая ну никак не соответствует своей элегантной обложке (трейлеру). Режиссер Джордж Клуни поставил настолько ванильное и дезорганизованное идеалистическим настроем кино, что весь военный потенциал проекта путем намеренных пластических операций превратился в костюмированную вечеринку на тему Второй мировой войны. Здравый смысл вежливо снимает шляпу перед ничем не мотивированными персонажами (директора музеев, кураторы и искусствоведы), которые с радостью вызываются идти под пули, лишь бы 'отжать' у нацистов величайшие произведения искусства, составляющие огромную историческую ценность для целых стран и народов, попавших под никого не щадящий каток гитлеровской оккупации. 'Охотники за сокровищами' закрепили за собой семь огорчительных факторов, которые сумели разрушить не только четко сформированную наградную программу, но и даже самые минимальные зрительские ожидания, которые требовали от ленты Джорджа Клуни хотя бы частичной идентификации с известным детективным приключением Джерри Брукхаймера 'Сокровищами нации'. Можно было бы свести всю критику к одному негативному слову или не очень длинному выражению, но гораздо интереснее перечислить те семь ошибок, которые привели рассматриваемую ленту к крупнокалиберному провалу. Первой режиссерской ошибкой является фривольная трактовка военного времени, второй - узконаправленная тематика, рассчитанная исключительно на фанатов агитационного кино (как советского, так и американского), третьей - работающий почти всегда вхолостую талантливейший актерский состав, четвертой - полное отсутствие экшена и какого-либо напряжения, пятой - устаревшие шутки, способные позабавить разве что ну очень уж старых людей, шестой - неоправданно длинный хронометраж малоинформативных сцен, седьмой - зашкаливающая амбициозность, не позволяющая авторам идти на развлекательном поводу у заплатившей за билет аудитории. The Monuments Men - это монументальная скукота, карикатурно изображающая мысли, мотивы и общие настроения времен Второй мировой войны. Грандиознейший актерский ансамбль не несет ответственность за общие неудачи фильма, поскольку преимущественное количество актеров всеми силами пытались выполнить непростую режиссерскую установку, заключающуюся в непринужденном бормотании слов из плохо отредактированного сценарного текста. 4 из 10

Многонациональная команда из искусствоведов всевозможных направлений на фоне Второй мировой пытается вести собственную войну с Гитлером, который еще в начале сороковых решил превратить все достижения мировой культуры в свой маленький уютный музейчик. Бравые борцы кисточки и архитектурного молотка спасают украденные фашистами реликвии, чтобы потом в нетипичном для американцев порыве щедрости вернуть все законным владельцам. С большим сожалением могу сообщить, что «Охотники за сокровищами» стали лично для меня последним гвоздём в гроб карьеры Джорджа Клуни в качестве режиссера. Собрав просто феноменальный актерский состав, позвав в команду лучших голливудских операторов и монтажеров, он всё равно умудрился снять просто до отвращения пресную ленту. Идя на сеанс, я в отличие от большинства зрителей, которые купились на задорный трейлер, не ждал увидеть ни «Бесславных ублюдков», ни «13 друзей Оушена» в декорациях главной войны ХХ века. С самого начала было понятно, что звать в ленту Гудмана, Дэймона и Мюррея только ради того, чтобы всем было весело, — глупо. Клуни замахнулся на недосягаемую для себя вершину приключенческой драмы и с треском провалился. Муссирующаяся все два часа тема бесценности искусства и человеческой жертвы ради культурного наследия мира преподносится прямолинейно и безвкусно. Вот нам показывают парочку смешных зарисовок, вроде бы даже пытаются раскрыть характеры персонажей, но буквально через 20 минут они начинают умирать как мухи с шаблонной фразой «я погиб ради потомков» на устах. Сам режиссер, понимая что месседж слишком уж размыт, пытается хоть как-то истолковать зрителю свой посыл монологами героя, который говорит такие банальности, что на его фоне даже прощальные слова Якубовича после выпуска «Поля чудес» покажутся верхом концептуализма и выдумки. Из-за невнятности сюжета, призванные разбавить весь этот балаган именитые актеры пытаются по мере сил сделать хорошую мину при плохой игре, но все эмоциональные пули летят в молоко. Гудман пребывает в своем извечном образе «своего в доску», Дэймон соблазняет очаровательную красотку-француженку, а Мюррей… Мюррей просто остается самим собой. Видно, что Клуни обманул их так же, как и зрителей: думали, что будут участвовать в интерпретации «Индианы Джонса», а попали на корабль дураков, плывущий в океане банальности. При всем при этом, испортить ленту до конца у Джорджа все же не получилось. Стоит отметить прекрасно воссозданную атмосферу военного времени: лагеря беженцев, разрушенные города, американский военный полигон — все выглядит просто выше похвал. В таких декорациях, да с такими актерами можно было бы с легкостью снять сиквел «Списка Шиндлера» или что-то подобное. Хотя со «списком» я, конечно, погорячился. Делать грустные выводы — удел брюзжащих старикашек, но я бы, будь такая возможность, поставил этого шалуна Клуни на пару часов в угол. Как можно было с такими ресурсами создать такой откровенный проходняк? Просто в голове не укладывается. 4 из 10