отзывы и рeцензии

Страна в шкафу: отзывы и рeцензии

Застенки условные, допрос бескровный, но он вызывает настоящий ужас своей запредельной психологической эквилибристикой. Неизвестное государство, неизвестное время. Хотя принадлежность героя Рикмана к неким госструктурам иногда начинает вызывать сомнения. Особенно когда становится ясно, что он - изначально единственный человек, контактирующий с героиней, причём когда-то был с ней знаком. Особенно интересный момент заключается в том, что изначально героине предлагается уйти. Однако гордыня напополам с правдолюбием, подстрекаемые любопытсвом, заставляют её остаться и ждать официальных извинений. Тем самым она оказывается вовлечённой в игру. Хотя неизвестно, действительно ли ей дали бы уйти, но она даже не попыталась воспользоваться этим шансом! Минимум конкретного даёт простор для смыслового наполнения. Фильм будто ставит вопрос, на что способна человеческая воля, и на что человек может опереться в трудном положении. Единственным оружием героини становится пресловутая 'страна в шкафу'. И каждый сам волен выбирать, насколько глубоко стоит уходить в это странное место. С одной стороны, оно помогает выдерживать ужасы реальной жизни, с другой, отвлекая от борьбы с дурной реальностью, тем самым поддерживает её существование.

Пронзительный, безжалостный фильм о правде, о силе воли, о насилии... О том, что все страхи и все комплексы родом из детства и о том, как человек способен уходить от реальности в свой мир, в свою страну в шкафу. О том, что на самом то деле, человека можно уничтожить, но его нельзя победить. О том, что дух сильнее тела - нужно это запомнить, поверить в это, и повторять, когда тебя пытаются сломать. У всех нас есть своя страна в шкафу, просто одни помнят об этом, а другие забыли, оставили все это в детстве, потому что удовлетворены своей реальной жизнью. А может быть потому, что разучились мечтать, как когда-то... Нас приучили, что в фильме должно быть много героев, много интерьеров, но `Страна в шкафу` доказывает - вовсе не обязательно. Достаточно двух великолепных актеров и места действия - неважно, какого - абстрактного места. Этот фильм нужно просто смотреть. Предварительно настроившись, не отвлекаясь во время просмотра. А потом просто хотя бы на минуту задумайтесь о том, что увидели - мыслей у вас будет предостаточно. И никогда не оставляйте своих детей без внимания, без заботы. Не будьте равнодушными. Не запирайте их в шкаф... 10 из 10

Фильм очень меня зацепил. Он пронзителен, жесток, но заставляет задуматься. Задуматься над многими вещами. Над проблемами чужого равнодушия. Над детскими страхами. Вот кстати о страхах. После просмотра этого фильма я задумалась о собственных страхах из детства. О том, какой корень зла в этих страхах. И еще хотелось сказать о герое Рикмана. Более впечатляющей работы над образом я еще не видела.

Страна в шкафу/Closet Land, 1991 — совершенно никчёмный и глупый фильм, который первые свои минут 70 — совсем не такой. И в самом деле — сперва перед нами стараниями двух великолепных актёров (Алан Рикман, Мэделин Стоу) разворачивается глубокая интригующая история. Которая в самом финале фильма оказывается — ничем. То есть, у фильма просто нет вразумительного финала. Будто авторам стало лень снимать свой фильм. Или они не придумали, что делать с персонажами дальше. Не знаю. После титров с пафосными цитатами — мне стало совершенно всё равно. Вот персонажи 'Страны' — кто эти люди? Чем они занимались и занимаются — НА САМОМ ДЕЛЕ? Кто или что за ними стоит? Для чего и зачем такие сложные пытки и издевательства? Что именно герой Алана Рикмана пытается добиться от героини Мэделин Стоу? Может, он просто маньяк-насильник, спустя годы нашедший свою 'девочку из шкафа', а никаких 'спецслужб' там нет? А может происходящее — лишь разыгравшаяся фантазия детской писательницы? И, кстати, чья таки была кровь на унитазе? Всё это вдруг — осталось без ответа. И самое печальное, то вышеперечисленное — не спойлеры. Потому что таковых не может быть для фильма, который резко обрывается на некой условной середине условного сюжета. Ради чего тогда смотреть? Да, ради игры Алана Рикмана и Мэделин Стоу. Ради операторской работы Билл Поупа (который, между прочим, снял все три «Матрицы»). Но при этом — надо иметь в виду: никакого объяснения, что, собственно, где и зачем происходит, не будет, увы. И, пожалуй, «Страна в шкафу» — весьма годный пример того, как качественный психологический триллер может в итоге опуститься до бессмысленной и пресной либеральной агитки. 5 из 10

Чувства, собственно говоря, смешались. Начало фильма показалось скучноватым, середина вышла самой 'вкусной' частью и в плане работы оператора, и в качестве игры, и в самом сценарии, в постановке, в конце концов. Алан Рикман был шикарен, особенно в плане перестройки голоса - тональность не терялась, хотя мы, разумеется, не знаем о количестве снятых дублей, а вот Мэделин Стоу не доиграла. А режиссёр этого будто бы не заметил, что в результате вышло весьма печально. Да и, если уж говорить по сути, операторская работа не особо хороша. Зато впечатлило выбранное помещение для 'беседы-пытки' - сыграло на атмосфере. Создалась явная аллюзия к роману Франца Кафки 'Процесс'. Хоть фильм представляется и в другой подаче, но темы творений довольно-таки схожи, чего скрывать. Так что, если Вас заинтересовала тема как таковая, то сей непременно же советую вам прочесть 'Процесс'. Как заявку, фильм считаю неплохим. Да, пусть сценарий не доработан, что, кстати, можно было бы исправить без больших усилий (не будем упоминать все недочёты, плюсы и минусы), но после просмотра 'Страны в шкафу' всё же захотелось глянуть на вторую работу Рады. 5 из 10

Фильм, который никого не оставит равнодушным. Фильм, после которого ощущаешь себя, словно после удара по голове. С широко распахнутыми глазами и пустотой под сводами черепа. А все твое существо связано увиденным по рукам и ногам. Кому-то это кино покажется непереваримой философской мутью. Но для истинных ценителей роскошного авторского фильма 'Страна в шкафу' навсегда останется алмазом в коллекции. Фильм-притча, фильм-загадка. Каждый, абсолютно каждый посмотревший его, сидя в прострации после финальных титров, сам решит для себя - о чем же хотел рассказать режиссер в этом фильме. О насилии ли и жестокости политических режимов? О силе ли человеческого разума и веры в истину? О тайных болях, выносимых из несчастного детства? О равнодушии повседневного бытия, в котором мы эгоцентрически замыкаемся? О твердости духа, свойственной скорее древнехристианским святым, чем нам, обычным современным людям? У каждого, посмотревшего это фильм, останется своя 'Страна в шкафу'. Сюжет фильма начинаешь примерять на себя, стыдливо присматриваясь к собственной душе. И в процессе этой примерки осознаешь гениальность создателей фильма. Потому что в нашей жизни остается все меньше вещей, над которыми мы способны задуматься. Ну и конечно же нельзя в сотый раз не отметить невероятный, сияющий во всю мощь талант Алана Рикмана. Ни один актер современности не затмил бы его в этой роли - самого Дьявола-Искусителя, не чурающегося никаких методов. 'Вы можете сломить моё тело, но никогда не сломите мой дух'. Вы можете увидеть это собственными глазами. Обязателен к просмотру тем, кто коллекционирует необыкновенные, потрясающие, поистине шедевральные фильмы.

А Рикман всё равно мрачный тип (хотя пара комических моментов с его участием - шедевральны), но теперь я хотя бы поняла этот 'синдром любви к Снейпу'. Похоже для этого требовался именно данный странный фильм. Который мне кстати понравился. Общее впечатление - сумбурное, ну знаете 'смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой...'(с) Действительно, а если подумать, а о чём вообще-то фильм? Ибо на протяжении всего фильма его концепция, скажем так, менялась. Изначально это антиутопия, с психологическим элементом, затем в голове начинают бродить какие-то мысли про садомазохизм, затем тема 'сломить волю', педофилия и 'страна в шкафу', потом однако пафосная и, на мой взгляд, неуместная речь, про то, что люди исчезают, а я де мол спряталась как ребёнок, и всё подытоживается весьма странным протестом. И зачем-то ещё и Ганди приплели. Именно конец (те две цитатки) дают нам право думать, что фильм - протест против применения пыток. Но если так посудить - он вовсе и не про пытки (ну согласитесь, что как таковых мучительных пыток там почти не было). И не антиутопия (всюду заговор против правительства, у стен есть уши итдитп). И не про педофилию и вообще ничего такого. По сути фильм про человеческие отношения (впрочем, про нечеловеческие фильмы не снимают - будь то даже синие человечки или собачки). Болезненные отношения. Проблема ухода от реальности. По сути это всё аллегорично: маска срывается через долгие мучения. 8 из 10

В нереально далеком 1991 году независимый индийский режиссер Рада Бхардвадж сняла свой дебютный фильм «Страна в шкафу» (Closet land). В России он не выходил в широкий прокат, про него мало что известно – его смотрят в основном поклонники таланта Алана Рикмана. Признаюсь, я обратилась к этому фильму по тем же самым соображениям – чтобы насладиться великолепной игрой, увидеть еще одну грань таланта актера (который, к слову сказать, в этом кино просто удивителен!)… И теперь я сижу за компьютером, и мои все еще дрожащие пальцы не всегда попадают по нужным клавишам, и я думаю о том, смогу ли я вообще уснуть сегодня, или моя голова просто взорвется от бури эмоций и мыслей, которую пробудил этот фильм!... Это просто надо смотреть! Каждому! Любому! В независимости от наличия политических убеждений или полного их отсутствия! Два героя - детская писательница и допрашивающий ее следователь, который любыми (любыми!!!) способами психологического и физического давления пытается вынудить ее подписать признание о том, что в ее книгах содержался призыв к свержению правительства. Она не сломается, несмотря на все его изощренные методы… И под конец фильма уже становится непонятно, кто из них более сломлен, более раздавлен – жертва или ее мучитель… Место действия - странная комната с античными колоннами, которую так легко превратить в пыточную камеру, - мрачная театральная декорация. Фильм о свободе и несвободе, о подавлении воли репрессивной системой и невозможности ее окончательно подавить!... О детских и взрослых страхах, о разуме, о спасительной силе воображения… Очень сложно подобрать верные слова – надо смотреть, впитывать, терпеть боль. Потому что боль будет, она неотвратима – это фильм бьет по нервам так же безжалостно, как герой Алана Рикмана бьет свою беззащитную и все же такую стойкую жертву. Однажды я где-то прочла, что это весьма дешевый трюк – когда у зрителя выжимают слезу, примитивно показывая чужую боль. Но я не согласна. Здесь нет потоков крови, нет грязи, нет пошлости, но есть жестокость и страх. Есть пронзительность и пугающая глубина… Наверное, так и нужно заставлять людей задуматься… Я до сих пор не понимаю, почему фильм не был выпущен в прокат у нас! Особенно тогда, в том далеком 1991 году, когда страна только что вышла из периода тотальной несвободы, когда рухнула система, поставившая на поток методы воздействия, применяемые к героине. ПОЧЕМУ, наконец, этот фильм днем с огнем не сыщешь сейчас, ведь тема его остается актуальной для любой страны, при любом политическом строе... Удивительно, но тяжелейший в психологическом плане этот фильм не оставляет депрессивного послевкусия. Его воздействие - это шок, который проходит и за которым следует работа мысли. И еще он гипнотизирует – в процессе просмотра невозможно оторваться от лиц героев, это тот случай, когда продолжаешь смотреть против воли, вопреки страху – так хочется порой закрыть глаза и отключить звук, но ты этого не делаешь… Поразительная картина! Must see!

Этот фильм я посмотрела около года назад, но впечатлений хватает до сих пор, не таким ли должен быть настоящий шедевр? Действительно, все ожидают чтобы актеров было много и декораций не меньше, но тут все с точностью до оборот. Талант и актерское мастерство сделали свое дело - от каждой сцены захватывает дух. 'Страна в шкафу' далеко не детсткая сказка, да и некоторым взрослым вряд ли дано ее понять. Это история о политическом насилии над людьми, не так ли?.. но нет, наверное для каждого здесь есть свой скрытый смысл. Я вижу взрослую девушку, которая так и не смогла забыть свои страхи, но научилась бороться с ними, вот основная задача этого фильма, и она выражается всего в пару строках: 'Вы можете сломить мое тело, но вы не сломите мой разум'. Каждому из нас нужно научится быть сильным и не сломаться в определенный момент. Актеры выложились на все сто процентов. Несмотря на то, что Рикман для меня всегда являлся лучшим из лучших, здесь я хочу выделить обоих. Трудно не заметить момент, где Алан играет одновременно нескольких персонажей, а Мэдлин сидит с завязанными глазами и только слышит происходящее в комнате. Ее воля, внутренний стержень просто потрясает: - Подпиши, какая тебе разница. Это все равно всего лишь ложь! Девушка подходит к столу и разрывает листок... На меня это произвело не просто впечатление, появилось некое чувство победы, радости и одновременно утраты. Фильм непредсказуем каждую секунду, как трогает стока: 'Интересно, знаете ли вы по-настоящему, знаете ли вы силу своего разума? Большинство людей ломаются через несколько часов, а вы сбежали от нас, улетев на летающей корове, на коте с крыльями, вы странная, вы вообще очень странная, уникальный случай AБ_2_34' Каждый человек имеет свой такой шкаф, наверное, просто многие потеряли от него ключ, может кто-то забыл что он вообще существует, но стоит только закрыть глаза... 10 из 10

После просмотра данного фильма у меня остались смешанные чувства. С одной стороны - это достаточно сильный психологический фильм с прекрасной актерской игрой в котором затрагиваются очень серьезные проблемы - детские страхи, насилие. После просмотра заставляет задуматься и уж точно не оставляет равнодушным. Но с другой стороны - некоторые моменты остались для меня не понятными, в следствии чего мне показалось, что это всего лишь больная фантазия режиссера заснятая на кинопленку. В общем, думаю, этот фильм или гениален, или бессмыслица с претензией на гениальность. Чтобы разобраться, наверное стоит еще раз когда-то пересмотреть этот фильм.

Режиссёрский дебют Радхи Бхарадвадж до сих пор вызывает споры и прямо противоположные суждения. Эмоциональный и интеллектуальный драйв. Великолепная минималстичная эстетика - во всём. Сплав психологического триллера, сюрреализма, притчи и метафоры, красота и условность, жёсткий отбор выразительных средств. Профессионально выстроенная картина, нагруженная смыслами по самое немогу. Неподготовленный зритель не считает сложные контексты. Но всё равно будет захвачен непредсказуемыми поворотами поединка и мощной игрой двух актёров на сплошных крупных планах. При полном отсутствии натурализма фильм буквально пропитан кровью, хотя на экране мы видим её лишь один раз - мельком - и то на пальцах Допросчика. И за это я аплодирую Бхараджвадж: при всей условности действа достигается эффект порясения и сопереживания больший, чем если бы нас завалили бытовыми подробностями и забрызгали кровью. Тема принуждения к самонадзиранию через пережитое в детстве чувство вины и страха отсылает к исследованиям Фуко ('Надзирать и наказывать', например) и современным методам манипуляции сознанием, тут автор картины демонстрирует всестороннюю осведомлённость. У истории есть внешний конфликт и конфликт внутренний, напряжение не сводится к сюжету внешнему: Допросчик - выражение тоталитарного подавления, Она - олицетворение сопротивления и воли к свободе. «Нерв» и поле битвы фильма – это сознание ОБОИХ участников, и наиболее интересен Допросчик. Не только потому, что по роли он инициатор действия и ему делегирована ведущая роль – почти до конца: внутренний конфликт его личности сложнее и интереснее. У героини конфликт – свобода-страх. Но она от страха освобождается. Точка перелома и катарсиса Жертвы: осознание своей вины не как жертвы абъюза, а собственного равнодушия к судьбам тех, кто подвергались преследованиям на её глазах, её нежелание видеть чужую боль. С Допросчиком – наоборот: перед нами человек внутренне сломленный. Его доминирующая позиция поначалу маскирует крушение личности. Спектакль, который разыгрывает Допросчик, на самом деле представляет его собственную историю сдавшегося интеллигента и приоткрывает уголок его собственной личности, а не маски. И лютую тоску по состраданию, спасительному освобождению, которое было бы способно вернуть ему его собственное лицо, тоска о потерянном Рае – в этом смысл и цитирования им 39 сонета с португальского Э. Браунинг. Своей слабостью, ставшей источником жестокости, он не заслужил сострадания. Её ждёт смерть или лишение сознания (мы не знаем), но она уже не здесь, он заживо пережил слом собственной личности и остался в шкафу, 'кладовке'. И процесс борьбы с жертвой – это процесс, в котором ему последовательно раскрылись все стадии собственного разрушения. Можно было бы долго рассуждать о предтечах кинематографических: 'Процесс' О. Уэллса, 'Страсти по Жанне Д Арк' Дрейера, а кто-то вспомнит и 'Допрос' (1989), мне также трудно избавиться от ассоциаций с 'Без свидетелей' (прекрасный дуэт Ульянова и Купченко), в отношении психоделических и сюрных декораций на память приходит 'Сусперия' Д. Ардженте. В литературном плане прежде всего вспомнятся 'Процесс' Кафки, '1984' Оруэлла и 'Блистающая тьма' Кёстнера. А вот о Браунинг, Мишеле Фуко и экзистенциализме, которые ну прямо изо всех пор лезут, даже маститые американские критики почему-то не обмолвились ни словом. Обе актёрские работы великолепны, но роль Рикмана гораздо более сложна и требует изощрённости мастерства и психической отдачи во много раз большей, она и задаёт объёмный подтекст всему действу, внутреннюю пружину. Этот фильм и роль Рикмана – настоящая находка для тех, кто ценит экономность выразительных средств и интеллектуальность в актёрской игре, умение одним штрихом выразить то, на что потребовалось бы много слов и визуальных подробностей. Примечательно, что на главную роль Бхарадвадж хотела позвать О Тула или Хопкинса, т. к. они могли бы, по её мнению, сыграть более человечно. Тот случай, когда несбывшиеся надежды - к лучшему: картина не завалилась в сентиментальность, но все содержания остались, спасибо артисту. 10 из 10

За пару лет до того, как вышла «Страна в шкафу», у Алана Рикмана уже был опыт дуетного кино – «Верно, безумно, глубоко» режисера Энтони Мингеллы. И то ли потому, что это Мингелла, то ли потому, что Джульет Стивенсон гораздо интереснее смотрится в паре с Рикманом, чем партнерша по «Стране» Медэлин Стоу, то ли еще по какой-то причине, но сравнение этих двух фильмов будет не в пользу работы Рады Бхарадвадж. Тут тоже верно, ибо столько лет все тянется, тоже безумно, причем намного больше безумно, но увы, совсем не глубоко. Если по большому счету, то ругать особо вроде бы нечего. И тема сложная-серьезная, и актеры убедительные, и мораль важная, но… В каждом пункте есть детали, которые как бы и не глобальные, но в совокупности общее впечатление портят. Начнем с темы. Безусловно, политика и власть – вещи страшные. И нет ничего страшнее, чем политика фанатиков, помешанных на власти. Это диктатура, это беззаконие, это безвинные жертвы режима. И именно об этом хочет рассказать Рада Бхарадвадж. И Рикману прекрасно удается показать человека, который служит такому чудовищному режиму. Ему веришь – и его злобному равнодушию, и его жажде унизить ради собственного величия, и многому другому жуткому внутри этого персонажа. Но, к сожалению, очень быстро режиссера, что называется, понесло. Никто не спорит, что это для нее больная тема, но в своих обличениях она запутывается. Наверное, так бывает, когда фанатик одновременно и извращенец, но объединив два в одном, Бхарадвадж размывает основной посыл. И зритель уже не понимает, кто же этот персонаж и за что его ненавидеть больше. Постепенно эти «два в одном» запутывают и самого режиссера, из-за чего актер начинает выглядеть не ужасно, как должен, а гротескно-карикатурно, что в жанре данного фильма не предусмотрено. Рикман может сыграть оба варианта – и ужасно, и трагикомично, но вот проблема: он не знает, что именно должен играть, ему надо оба-два сразу, однако заданные жанровые рамки подобный синтез не предусматривают. Актер интуитивно это чувствует, потому местами он играет одно, местами – второе, и часто эти места противоречат друг другу. Тогда кажется, что Рикман переигрывает (особенно это заметно во второй части, когда он рассказывает героине о прошлом), но это не так. И все же конфликт двух составляющих одной неприятной личности, возникший по вине режиссера, сказался на качестве актерской работы главного мужского персонажа. Плавно переходим к актерам. Запутавшийся Алан Рикман, тем не менее, периодически очень хорош. Его партнерша Медэлин Стоу тоже, но реже. А вот дуэт у них получается гармоничным очень редко. Чтобы таки разобраться в том, что же именно в герое надо показать, актер иногда неосознанно перетягивает одеяло на себя. И героине почти никогда удается получить отобранное обратно. Очевиднее всего это в последних эпизодах, где морально победившая жертва вся в мерцании символизирует, насколько она выше, лучше. На фоне побежденного только мерцание и выглядит безоговорочным доказательством победы, в остальном все совсем не однозначно. Теперь о финале. То, что он открытый, это ничего. То, что он не играет на мораль, вот это что-то, и что-то не совсем хорошее. Потому вернемся к началу – и ругать фильм не за что, и хвалить не получается. Какое-то ощущение недосказанности, недодуманности, недоделанности. Понятно, что от эмоций режиссера – личное сильнее задевает, когда о нем рассказываешь зрителю. Но это не оправдание, если прекрасные актеры не всегда понимают, что делают и зачем. Обидно… 8 из 10

Детская писательница, арестована в середине ночи, ее подняли с постели и доставили в некое правительственное здание, где её начинают допрашивать, обвиняя её по сути дела в том, что она является активистом некой правительственной группы и её книги являются на самом деле скрытой формой пропаганды среди детей… Основной задачей следователя является сломать дух писательницы и тем подчинить её себе, фильм, разумеется, воспринимается всеми, как фильм против тирании и деспотизма государства. Но кому, как не нам знать, что в детских книгах действительно легко спрятать те или иные политические идеи. Вспомним, ту же сказку «Про мальчиша-кибальчиша»… Понятно, что нет ничего проще считать власть чем-то отвратительным. В самом начале фильма герой Рикмана вполне спокойно готов признать свою ошибку и отпустить писательницу с миром, но она отказывается и требует каких-то извинений. Значит ли все выше мной написанное мной, что я призываю к полному подчинению тем кто вторгается в нашу жизнь? Разумеется, нет… Вы должны приводить к власти тех, кто будет гарантировать ваши права и герой Рикмана плоть от плоти того общества, где люди заявляют о своей аполитичности, то есть по сути дела расписываются в собственном равнодушии к государству и после этого удивляются, что государство не интересуется ими, ну или начинает подозревать их в антигосударственных, антинародных поступках. Кстати, от выпендрежа детской писательницы, отказавшейся согласиться с одной из трактовок её книги не выиграл никто, как впрочем и проиграть никто не мог… Герой же Рикмана просто делает свою работу :) . Это вероятнее всего лучшая роль Алана Рикмана, куда уж там профессору Снейп.

Для тех у кого есть возможность приобрести фильм, советую сделать это. Фильм очень похож по своему жанру на телевизионный спектакль, где нет места экшену и компьютерной графике. Потрясающая игра всего двух актеров, которая происходит только в одной комнате, держит в напряжении от начала до конца.

У каждого своя война. Война, которая ведется внутри и часто остается невидимой для окружающих. У каждого своя история. Возможно, она началась когда-то много лет назад, в далеком детстве, которое не у всех столь безоблачно и беззаботно. Мир, который видели глаза ребенка, оказался несовершенным. Только вот способность противостоять его несправедливости и жестокости приходит с годами. Поэтому дети так легко становятся жертвами. Не в силах оказать сопротивление, ребенок рисует в своем воображении страну, где может найти пристанище, куда может убежать и спрятаться от любого ненастья. Нам всем нужен тихий островок, где можно укрыться от шторма и бури. И не важно, что это лишь плод нашего воображения, ведь для нас это целый отдельный мир, целая собственная страна. Игра актеров достойна восхищения. Два актера, одна комната и целая бездна эмоций и чувств. 10 из 10

Наверное, не я одна смотрела этот фильм как узнавание... После всего, что было прочитано о недавней истории нашей страны. Совершенно естественно, что это - не сюжет одной страны и одного периода; может быть, что-то чувствуется на генетическом уровне? Фильм о прошлом, настоящем, будущем, о том, что может коснуться каждого из нас, о выборе - сломаться или остаться собой... или - стать собой, перестать, наконец, закрывать глаза. Шедевр это? Или претензия на него?.. Разве это важно? Каждый зритель является со-творцом фильма. Он видит в нём своё, чувствует своё, дорисовывает что-то своё. Если фильм не даёт отрываться от экрана, если заставляет сопереживать и думать - спасибо ему за это... 'Чины людьми даются, а люди могут обмануться' (с). Многие посмотрят фильм ради актёра... Конечно, Рикман удивителен. В каждом фильме он остаётся театральным актёром, держится немного где-то на грани переигрывания - но это ему идёт, это добавляет его героям ещё больше обаяния... Здесь фильм - почти театр (да ещё местами театр в театре); действие можно безболезненно перенести на сцену; а Рикман здесь, как ни странно, достаточно органичен... Наверное, есть актёры, которые тоже так умеют, но я пока не видела. Иной раз даже становится жалко, что отрицательных героев играет человек, который так красив и у которого такая боль в глазах; но разве палач не жертва? Странно, когда смотришь этот фильм, невольно вспоминаешь роман 'Лолита' Набокова: ситуация скверная и пошлая, на герое клейма негде ставить, а читается как высокая трагедия. Нечто подобное играет герой Рикмана. У него это получается. Это какая-то тайна... Тем лучше, что актриса тоже не подводит. Если кому-то кажется набившим оскомину сюжет, ради игры актёров досмотрите обязательно. Очень вряд ли пожалеете.

Кто-то, по-видимому, оклеветал Йозефа К., потому что, не сделав ничего дурного, он попал под арест. Как и Йозеф К. главная героиня ничего не сделала, но проснувшись утром поняла, что она под арестом. Единственная озвученная причина - ее неопубликованная детская книга. - И не останусь, и разговаривать с вами не желаю, пока вы не скажете, кто вы такой. - Зря обижаетесь, - сказал незнакомец и сам открыл дверь Это диалог из 'Процесса' Кафки, но весь фильм, в сущности, представляет расширенный вариант данного диалога - жертва и палач, подозреваемая и следователь. - Не раньше, чем начальству будет угодно, - сказал страж, которого звали Виллем. - А теперь, - добавил он, - я вам советую пройти к себе в комнату и спокойно дожидаться, что с вами решат сделать. Вскоре мы понимаем, что за ними следит кто-то третий, но эта тема особо не раскрывается. Переходя непосредственно к фильму, то возникает вопрос: а что новое предложили нам сценаристы (разумеется в сравнении с произведением Кафки)? Вместо Йозефа К. теперь женщина - может ответить позитивно настроенный зритель. Но, думаю что этого мало. Недостаточно раскрытыми представляются и детские воспоминания главной героини. Но самое удручающее впечатление производит концовка фильма - возможно режиссер решил показать нам всем инфернальную опасность тоталитаризма...Но что в этом вопросе неизвестного в конце 20 века? После двух мировых войн и множества геноцидов? PS Безусловно, Алан Рикман играет превосходно, но достаточно ли его игры для того чтобы вытянуть фильм. 1 из 10 (лучше пересмотреть Процесс Уэллса)

Очень сильное, страшное кино. Всего два героя, бесконечный диалог... но насколько же точное попадание в цель! Рикман умудряется играть не только с героиней, но и со зрителем - он настолько 'многолик', от смешного к страшному, что становится не по себе... В рецензиях я встречала упрек в некоторой 'театральности' – все как будто происходит на сцене, и кажется, будто игра вот-вот кончится, и актеры спокойно разойдутся по домам. Фильм действительно очень камерный. Но разве происходящее так уж далеко от реальности? Сюжет чем-то напоминает чем-то 'Процесс' Кафки – та же абсурдность, гротеск... и от этого еще страшнее. В конце концов, даже в самых невинных сказках для детей всегда можно отыскать политику и влияние на 'невинные умы', если задашься такой целью... Однако это кино не только о винтиках механизма, перемалывающего жизни – оно также и об источнике творчества, о детских травмах, которые делают нас тем, что мы есть, и о том, что у каждого из нас есть где-то своя 'страна в шкафу' и свой 'кот с синими крыльями', которого можно позвать, чтобы он унес тебя отсюда, когда боль становится невыносимой.. . или когда выбор стоит между 'остаться жить' и 'остаться человеком'.

Эта картина настолько же странная, настолько и необыкновенная. Подобные вещи, как и полагается, претендуют на наличие серьезной смысловой нагрузки. И я не утверждаю, что там ее нет. Есть, еще как! На первый взгляд даже может показаться, что суть ее лежит на поверхности. Страх и его преодоление. Что может быть проще? Идея ведь далеко не свежая. Фокус в том, что у каждого из нас есть страхи, которые в большинстве своем преследуют нас с самого детства, обретая прочную оболочку, через которую так трудно пробиться, что мы и не пытаемся. Я убеждена, что после просмотра каждый зритель сможет сделать персональное открытие. Ведь страхи, как и человек, уникальны и неповторимы. Но, вспоминая слова героя Тима Роббинса, «Надежда — это свобода». Многие фильмы пытаются донести это до нас. Ну и, разумеется, присоединюсь к легиону почитателей Алана Рикмана и скажу, что наблюдала за его игрой с открытым ртом, периодически забывая дышать. Браво!

Я хочу поделиться своими впечатлениями от киноленты - 'Страна в шкафу'. Фильм достаточно старый, если учесть что он вышел в 1991 году. Основной сюжет разворачивается между писательницей детских книг, что была похищена ночью тайной полицией, и непосредственно самим сотрудником данной организации. Это фильм двух актёров. Всё действие разворачивается в странной комнате, первые минуты зритель видит чёрный экран, в темноте идут диалоги между тремя голосами людей. (двое из которых оказываются одним и тем же человеком) Я не могу удержаться от восхвалений своего любимого актёра, так как здесь он играет не одну, а даже несколько ролей. Ничего не подозревающая героиня, с завязанными глазами считает, что её допрашивают двое человек, помимо этого она слышит крики от пыток свидетеля, в итоге все эти голоса оказываются одним человеком. То есть, актёр сразу играет трёх и помимо этого, в конце ему предстоит сыграть ещё и четвёртую роль. 'Страна в шкафу' - представляется мне как психоделический, интеллектуальный триллер, с нотками детектива и политических козней. Здесь каждый может усмотреть разный смысл, фильм заставляет серьёзно задуматься. Конец очень противоречив... Я бы взяла себе одну цитату из фильма главной героини: 'Вы можете сломить моё тело, но вам не сломить мой разум...' - это она повторяла раз за разом, после пыток и промывания мозгов. Фильм многогранен и затрагивает разные проблемы: политику, растление малолетних, пытки заключённых, выбивание показаний, двусмысленные книги, мир внутри человека, свобода, а так же сила воли, мысли и главное - РАЗУМА!