отзывы и рeцензии

Географ глобус пропил: отзывы и рeцензии

Отечественный кинематограф нечасто радует нас хорошими картинами. Потому каждый значимый фильм вызывает серьезную волну обсуждений. 'Географ глобус пропил' не стал исключением. Снял картину Александр Велединский – мэтр российского телевиденья. Он известен как сценарист «Дальнобойщиков» и «Бригады». Можно по-разному относиться к этим проектам, но трудно отрицать их значимость для нашего кино. Актерский состав подобран очень удачно. Полагаю, на роли были выбраны лучшие актеры из возможных. Мало кто сомневается в таланте Хабенского, и роль странного учителя удалась ему на все 100. Иронично, что в книге Служкину 28 лет, тогда как фильме Хабенскому на вид далеко за 40. При этом в фильме Географ получился более «живым», а в книге Служкин настолько отрешен от мира, будто ему далеко за 70. Съемки впечатляют своей масштабностью. Оператору великолепно удалось показать красоту Пермского края, быстрые весенние реки, леса, горы. Не удивлюсь, если съемочную группу серьезно консультировал кто-то из местных. Повествование очень неровное. Иногда вдруг появляется черный экран, а затем внезапно меняется место действия. Например, когда Служкин выпивает на берегу, а в следующей сцене в одиночестве уплывает на плоту. Такие провалы в памяти можно списать на пьянство и на нехватку экранного времени, потому я бы не стал слишком заострять на этом внимание. Перейдем к самому интересному в фильме – к персонажам. Мы видим двух антиподов – Служкина и Будкина. Один живет в своем мире только для себя. Он никому ничего не должен, и никто ничего не должен ему. Не является залогом счастья для кого-то, и никто не является залогом счастья для него. Второй берет от жизни все. Служкин живет с несчастной женой, которая настолько отчаялась от своей ненужности, что согласна встречаться с отвратительными ей персонажами, лишь бы как-то растолкать мужа. Но ему все равно. Она неплохая женщина, Надя не бросает ребенка, хотя могла бы, и несет свой крест. Будкин же спит со всеми подряд, вроде как приносит людям счастье, но ненадолго. В общем каждый из них борется с действительностью по-своему, несет счастье для одних и губит других людей. Имеет ли такая модель поведения право на существование – безусловно. Является ли Географ спасителем и помощником для других людей – вряд ли. По сути он просто часть мозаики из которой состоит общество. Он сильный и умный мужик, но «бестолковый». Люди тянутся к нему, но пользы от него мало. Многие спрашивают, почему же этот фильм так понравился людям. Попробую ответить на этот вопрос. Однажды неспешная жизнь Служкина резко изменилась, когда он устраивается в школу. Оказывается, он нужен ученикам, а они нужны ему. Дети своей энергией вдохнули жизнь в эскаписта, и Географ вынужденно, а может и быть и по своей воле, начинает играть, сражаться, взаимодействовать с ними. Они испытывают его на прочность – и он отвечает на этот вызов. В результате Географа растормошили дети. Подростки и странный учитель смоли всколыхнуть унылую действительность провинциального городка. Может быть год, пока он работал в школе, был самым ярким годом в их жизни. И для Служкина, и для детей. Приключения, борьба, любовь – разве это не самое интересное, что можно показать зрителю? Тем более все происходит в реальной российской глубинке, а не в выдуманном мире. В фильме нет моральных поучений, нам просто показывают жизнь одного странного человека и необычную историю, которая приключилась с ним и с его учениками. Мы видим, что даже самому отъявленному эскаписту однажды придется вылезти из своей скорлупы. В итоге он даже будет рад, что так произошло.

С книгой Алексея Иванова не знаком, так что не буду сравнивать ее с фильмом, да и в целом считаю что сравнивать нельзя. Фильм самостоятельное произведение, а книга самостоятельное. Как-то раз меня застала бессоница, и я долго мучался пытаясь заснуть. От чего я всегда хорошо засыпаю? Чаще всего почему-то от драмы быстро в сон клонят. Долго не пришлось искать, 'Географ глобус пропил' как раз был у меня в закладках. Сел за его просмотр в надежде на сладкий сон... Но кто ж знал-то? Велединский как режиссер очень неоднозначный, я до сих пор не знаю как относится к фильму 'Живой', но вот что он умеет реально, так это работать с актерами, даже если ему попадается слабый сюжет, актеров он заставит играть. А что будет если ему доверить хороший сюжет, оператора 'Брестской крепости', и Константина Хабенского? Фильм очень напоминает ленту 'Учитель на замену' с Эдрианом Броуди, но только с колоритом русской глубинки. Сюжет и сценарий в целом прописаны очень сильно, действие не прыгает, даже протекает словно река, плавно ведя меня как зрителя по сюжету. Диалоги прописаны хорошо, сразу видно, что у фильма есть литературный первоисточник. В происходящее на экране быстро погружаешься. И этому способствует атмосфера. Но не ради атмосферы стоит смотреть фильм, а ради потрясающего Константина Хабенского, он тут буквально правит балом. Честно, мне даже стало завидно героям ленты, что у них есть такой учитель, и что такого учителя нет у меня. Идеальное попадание в образ, идеальный отыгрыш. Как можно быть одновременно харизматичным и обаятельным, а также маргинально отталкивающим? Если это не актерское мастерство, тогда я умываю руки. На фоне Хабенского растворяются актеры на второстепенных ролях, хотя нельзя сказать, что молодежь плохо играет, да и более взрослый актерский состав тоже не лажает. За их взаимодействием приятно наблюдать. 'Мы никогда не ошибаемся, если рассчитываем на человеческое свинство, – сказал Служкин. – Ошибаемся, лишь когда рассчитываем на порядочность. Что значит «исправить свои ошибки»? Изжить в себе веру в людей?.. Самые большие наши ошибки – это самые большие наши победы.' Сплав по реке одна из лучших и сильных сцен фильма, не хочу описывать ее досконально, но именно там раскрывается характер Служкина и его учеников. Ко всему прочему там еще и приятная картинка, Пермский край славится в России своими красотами, и оператор смог это правильно подчеркнуть. 'Географ глобус пропил' это не глобальная драма, это фильм про нашу с вами жизнь, он раскрывает ее такой, какая она есть, без прикрас. Лента учит зрителя смотреть в душу каждого и находить там личность, а не оболочку. Потому что снаружи может ты и выглядишь как неопрятный алкоголик, а внутри быть может ты ученый, философ и душевный человек, просто в жизни не повезло найти человека, который смог бы стать для тебя опорой. Было уже утро, когда я досмотрел фильм. Я как сейчас помню, как билось внутри меня сердце, как роились внутри моей головы мысли. Мне жаль, что эта литература не включена в школьную программу, как и этот фильм. Теперь я перед собой поставил цель, изучить еще и книжный оригинал, а самому фильму и ответственным за съемки - низкий поклон и огромное уважение.

Для начала вспомню фразу Стругацких из романа «Стажеры»: «Первооткрыватели страшно нравились ему, а Жилин посмеивался про себя и думал, до чего же нелеп и примитивен этот фильм, особенно если смотришь его не в первый раз и тебе уже за тридцать. Эти подвиги, похожие на упоенное самоистязание, нелепые с начала и до конца, и этот командир Сандерс, которого бы немедленно сместить, намылить ему шею и отправить назад на Землю архивариусом, чтобы не сходил с ума и не губил невинных людей, не имеющих права ему противоречить. И в первую очередь прикончить бы эту истеричку Прасковину, кажется, — послать ее в джунгли одну, раз уж у нее так пятки чешутся. Ну и экипаж подобрался! Сплошные самоубийцы с инфантильным интеллектом. Доктор был неплох, но автор прикончил его с самого начала, видимо, чтобы никто не мешал идиотскому замыслу ополоумевшего командира…» Мне кажется, после этого ни фильм, ни даже повесть комментировать нет необходимости: учитель, ведущий учеников в рискованный поход как минимум заслуживает публичной порки, я уж не говорю про уголовный кодекс, где ответственность за жизнь и здоровье учеников лежит на нем и только на нем. Неоднократно водил группы в туристические походы и понимаю: самый тяжелый груз — это не тот, что в отяжелевшем от дождя рюкзаке, а ответственность за группу, чего главный герой фильма лишен в принципе. Хабенский замечательно сыграл роль разгильдяя-переростка, но даже он не смог в моих глазах вытянуть сценарий. Как по мне — пусть спит с кем хочет, пусть даже заводит роман со школьницей — как говорил герой А. Миронова в фильме «Обыкновенное чудо» — «немного неприлично, довольно смешно и очень приятно. При чем же тут смерть?» СМЕРТЬ, блин, — и как-то этот момент ускользал из других комментариев, но если вдуматься, то критиковать главного героя надо именно за замысел такого экстремального турпохода в исполнении случайных неподготовленных, несработанных в команду школьников-новичков, а не за шашни с девочкой, нескромный глаз, положенный на учительницу или за незнание своего предмета географии…

Давно хотела посмотреть этот фильм и наконец-то дошли руки. Часто бывает, что русское кино очень цепляет и, в отличие от многих американских фильмов, заставляет еще долго размышлять над увиденным и делиться мыслями. В данной киноленте играет Константин Хабенский, который, лично мне, всегда был симпатичен как актер и, по ощущениям, неглупый человек. В этом фильме мне его игра понравилась, а вот герой-нет. И история, которую рассказал режиссер не очень-то понравилась. Географ - совсем не герой. Он компрометирует себя по всем фронтам и только за одно 'спасибо': что не стал портить жизнь и втягивать еще одного человека. У него явно завышенное самомнение, он думает, что ему не везет по жизни. Жена ушла, в школе не ценят, выгоняют, лучший друг использовал и предал. Рыцарь печального образа. У нас таких женщины очень любят подбирать и отогревать. Но это все происходит с его попустительства, с его разрешения происходит в его жизни. И во всем этом виноват только он. Вы можете не согласиться, но сколько примеров в жизни, когда у людей, казалось бы, безвыходное положение, когда впору бы и реально скатиться, но нет, люди сражаются с судьбой за СЕБЯ, за свою свободу быть собой. А здесь? Здесь этого нет и в помине. Может быть у него депрессия, но встает вопрос, а хочет ли герой поменять что-то в своей жизни? Сделать ее лучше? И пытается ли? Он любит свою дочь, но что он ей даст при такой жизни и чему научит? Ничего не решать? Пускать жизнь на самотек и винить в своих проблемах окружающих? Жить в воздушном замке, думая, что ты хороший, возвышенный, а они этого не понимают и не ценят? Грустная же жизнь выйдет и одни разрушенные надежды. В итоге фильм смотрится уныло, а местами и отвратительно (например, ветка любви географа и девочки из класса). Если это фильм о том, что у нас все такие- то я бы не хотела так думать, даже если в большинстве своем это так. Надо снимать фильмы с надеждой, что человек может измениться, может, наконец, взять ответственность за жизнь в свои руки. Чтобы у людей появлялось желание стремиться к этому образу и думать о том, что не все потеряно. А тут я вижу две неутешительные мысли: 1. Романтизация образа бесхребетного и безответственного человека. 2. Мысль о том, что у нас бывает только так. 6 из 10

Нет, мы не пойдем в киношку, мы останемся дома и посмотрим «Географа». Это должно быть классное кино, я книгу только что прочитала, Иванов чудо, как хорош, ну и Хабенский, и вообще. Он, правда, замечательный. Редкий случай, когда фильм не хуже книги. И не лучше. Равноценен, и еще одна особенность - о том же, о чем роман, это не тот случай, когда причуды режиссерской интерпретации ввергают человека, знакомого с основой в ступор: «что он хотел этим сказать?» Увлекательная игра в найди десять отличий здесь не доставит много радости. Да, Служкин в фильме явно старше, книжного. И пьет как-то совсем уж непотребно. Ну не может человек, пропускающий сквозь себя такое количество крепких горячительных, успешно участвовать в таком множестве социальных отношений. А он, что ли, успешно? А как же! Смотрите: Номер раз, любящий отец. Номер два, муж, пытающийся наладить супружеские отношения, столь же перманентно, сколь безуспешно (но ведь пытается, не послал свою Надю. далеко и надолго). Друг, это редкость - сберечь дружбу со школьной скамьи. Профи, не суть важно, что не географ и не педагог по образованию. Важно, что без навыков, без методических наработок и практически без пособий, брошенный. на сложный возрастной сегмент в неблагополучном районе (кто имел когда-нибудь отношение к системе образования,. тому объяснять не надо, что школа на рабочей окраине – это вам не гимназия или лицей – на порядок сложнее, мотивация иная, вопрос дисциплины главный, он же единственный). «Герой любовник» это закавычено, потому что никакой он не любовник, и уж, тем более – не герой, но поддерживать отношения с многочисленными особами женского пола из своего окружения, без доступа к афродизиакам власти и денег, одной только силой дружеского расположения, остроумия и обаяния, ой, как непросто. Так вот, пить, как Служкин в фильме и одновременно функционировать в стольких ипостасях, было бы невозможно. Алкоголь в малых количествах играет роль социальной смазки. В больших - предъявляет на человека права, отсекает от социума, делает изгоем. Но такая уж у кинематографа особенность, он не может позволить себе изображать извилистый внутренний мир героя, как это делает книга, а многообразие мотиваций сводит к «бухой был, не помню, как вышло», благо, через подобный опыт проходило большинство зрителей. Для всего остального есть чудо актерской игры, а Хабенский гениальный актер, после «Коллектора» у меня нет в этом сомнений. И дивная северная природа. И энергетика текста, его безупречная внутренняя правдивость, которая не могла не передаться фильму. Отличное кино, читавшему книгу, смотреть обязательно.

Общее впечатление: Название ленты плавно перекочевало в девиз картины, что впрочем имеет двусмысленный намек. Хочется сразу перейти на главную роль, которую блистательно исполнил Константин Хабенский, в роли учителя географии. Вышел очень колоритный персонаж, его можно пожурить за слабохарактерность, но есть и за что похвалить, ведь в Викторе Служкине есть позитив, а если человек мыслит радостно, не все потеряно. Проблемы с женой, с другом, работа с учениками, где каждый ведет себя как быдло, ну почти, нагрянувшая любовь, которая некстати — все это может контузить внутренний мир человека и послать все куда подальше. Но не Виктора! Все действия за тот промежуток, который показывают нам, оправдывают поступки. И пусть в кадре у нас алкоголик, зато какой человек! Смело можно сказать, географ оценивает себе со стороны, пытаясь отбиться от насмешек учеников, он и сам иногда смеется над собой. Плюс Хабенского в том, что он умело изобразил героя, смог очаровать и влюбить в себя. Мне очень понравился этот персонаж. Маша (Анфиса Черных) — актриса исполнила роль невинной девчонки, которая умеет разглядеть в черном небе даже самую маленькую звездочку (это метафора). Для Маши вся жизнь впереди, с годами она поймет, что сможет жить иначе. Не пропуская других героев, можно отметить жену Служкина (Елена Лядова), друга (Александр Робак), подругу (Евгения Крегжде), учительницу немецкого (Евгения Брик) — всех этих людей объединят одно: поиск себя, одиночество. Им не хватает главного в жизни каждого человека — любви. И этот трагизм обыгрывается в фильме так увлекательно, что я перематывала назад некоторые кадры, чтобы рассмотреть детально характер героев и их действия. В ленте достаточно хорошо поставлен сюжет, который можно делить на 3 части: в первой мы видим нашего географа, который отправляется на работу и плавное повествование, вторую, где он уже общается с учениками и достаточно много пьет и заключительную — поход. Сложив все 3 части в одну, я увидела прекрасную режиссуру, где бытовуху смогли украсить и преподнести вкусно и интересно, и историю обычного человека раскрасить по новому. Эмоционально фильм задел меня, кое-где я всплакнула от кадров и саундов, которые задевали меня. Кое-где улыбалась, но в любом случае от ленты мне тяжело, т. к. окончание ее меня привело в никуда. Не то чтобы к/ф закончился ужасно, нет! Концовка выдалась на славу хорошо, но послевкусие от фильма были приторны и с горечью. Я советую посмотреть картину, в ней достаточно плюсов, чтобы обратить внимание: превосходно поставленный сюжет, добротная актерская игра, отличная операторская работа. Виктор Служкин, смог преодолеть свой барьер, а вы? Много мыслей после ленты, над каждым предложением героев можно раздумывать. Душевное, хорошее кино. Советую! 9 из 10

Это, наверное, один из немногих российских фильмов, который лично мне показался романтичным. Именно подход режиссера к главному герою, Служкину, сама игра Хабенского обрисовала мне географа, как человека, который по своей натуре добрый, ранимый и по детски где-то наивный, и совсем не пессимистичный. Но один главный недостаток у Служкина – это абсолютная бесхарактерность и слабоволие. Служкин плывет по течению, и заносит его по жизни в самые нелепые и неловкие ситуации (жена ушла к другу, школьники надсмехаются над ним за его пьянство) и т.п., но при всем при этом он умудряется сохранить какой-то светлый взгляд на мир. Служкин – алкоголик на 100%, но не агрессивный и чмошный забулдыга, не безмозглый отморозок в рюмочной, а вполне образованный и неглупый человек. Борьба за жену, за хлебное место, за авторитет среди ребят в школе, за свое я - стоят географу неимоверных усилий. Своим алкоголизмом он оправдывает самого себя за бездействие и пассивность. За 2 часа просмотра я испытала к главному герою разные чувства, но одно чувство не покидало весь просмотр – это симпатия. Непонятная и нелогичная симпатия. Задавала себе вопрос: может, это игра Хабенского придала герою фильма некую милость и даже жалость? Возможно. Об игре Хабенского: настолько может понравиться я алкоголик, насколько может гениально сыграть Константин. Прямо нажимала стоп и просматривала некоторые кадры более детально. Причем это хотелось делать почти каждые пять минут. 2 часа играть алкаша – и не надоесть, не раздражать, а нравиться… К концу фильма, правда, симпатии поубавилось и даже было жутко жалко и обидно за Служкина. Первое - это полнейшее унижение от училки немецкого языка, предлагающей расстелить диван (и поза Хабенского – ссутулившийся, растрепанный, наливающий вино по бокалам человечишка, а также сцена в ванной и вовсе навела ужас на меня. Также покоробило унижение от школьников, сочинивших на скорую руку песенку про географа и мертвых детей, и лицо Хабенского, подпевающий ребятам, в глазах – насмешка над самим собой и ситуацией. Фильм условно можно разделить на три линии сюжета: личная жизнь, отношения со школьниками и поход. От одной линии к другой прослеживается четкая деградация личности героя, и происходит даже некоторая оценка героя себя со стороны. Если в теме личной жизни – у Служкина все шло само по себе, без его участия и с полным пофигизмом к событиям, то к третьей теме – к походу – от героя потребовалась некоторая оценка ситуации (сплав по реке и преодоление сложного и опасного порога). Пришлось Служкину уже посмотреть на себя, как говорится, «трезвым взглядом». Умный, душевный и стоящий фильм. 10 из 10

Перебирая старые газеты, я увидела статью авторства малоизвестной поэтессы, которая, впрочем, пользуется популярностью в нашем городе (газета, понятное дело, тоже была местной, городской). Так вот, в статье г-жа N сравнила два фильма - 'Доживём до понедельника' и 'Географ глобус пропил', заявив, что 'первый фильм - уже классика, а второй ей станет'. Я тогда слегка возмутилась, так как, если 'Доживём...' для меня определённо является классикой, то 'Географ...' я бы пересматривать не стала. Сейчас поясню почему. Главный герой - Виктор Служкин не вызывает ничего, кроме жалости. 'Потерявшийся' человек, без цели в жизни и без желания что-то в ней изменить. Его не за что уважать, так как он по сути теряет всё, но не предпринимает никаких попыток это удерживать. 'Он просто живёт...' - именно эти слова вынесены в описание к фильму, но смотреть на такую жизнь очень грустно. А ещё печальнее то, что Служкин получил статус едва ли не 'героя нашего времени', многие узнали в нём себя, своего друга, своего соседа... Такая жизнь в нашей стране действительно считается нормой. Человек, которой регулярно злоупотребляет алкоголем. Человек, который работает не по специальности и не по призванию, а исключительно ради денег. Человек, которого такая жизнь вполне устраивает. Лично у меня этот образ не вызывает ни малейшей симпатии, но хуже всего то, что такой человек идёт работать в школу - место, где формируется новое поколение, которое затем будет вершить судьбу нашей страны. И как итог, снова огромное количество 'потерявшихся' людей, абсолютно не приспособленных к жизни. Особенно чётко эта проблема вырисовывается, когда класс отправляется в поход, а их учитель позволяет себе дурные выходки и выпускает ситуацию из под контроля. Он и сам скатывается до уровня школьника - безалаберного и беззащитного. В итоге всё могло закончиться настоящей трагедией, гибелью детей. Правда, зритель как всегда не обращает на это особого внимания, всё пущено на русский авось, не погибли и ладно. Что примечательно, Виктор Служкин не имеет специального педагогического образования. По профессии он даже не географ, а биолог, но это не мешает ему работать учителем географии. Как не печально, но в современных школах такие люди уже не редкость. О вкусах, понятное дело, не спорят. Для кого-то 'Географ глобус пропил', возможно, станет чем-то значительным, ведь наблюдать за простым человеком, который катится вниз по наклонной, порой бывает интереснее, чем смотреть на того, кто смог преодолеть свои проблемы и добиться чего-то, за что его стоило бы уважать. Фильм определённо неплох и посмотреть его один раз не просто можно, а даже нужно. 'Географ...' - отличная возможность задуматься, не превращается ли ваша жизнь в нечто подобное и не являетесь ли вы кем-то наподобие Служкина на данном этапе своей жизни. Плюс ко всему будет несправедливо не отметить, что актёрская игра здесь на высоте у всех, включая молоденькую Анфису Черных. Однако, классикой нашего кинематографа я этот фильм называть не стала бы. Потому что не хочется, чтобы героями современности становились 'Служкины', а люди, живущие в России, ассоциировались с пьянством, потерянностью и безысходностью.

Виктор — далеко не эталон современного человека. Но главный его плюс в том, что он принимает себя таким какой он есть; не боится правды не только по отношению к себе, но и вообще. Плохо, что режиссёр сделал главного героя алкоголиком, но, к сожалению, таковы реалии современной России. Мне так же претит отсутствие амбициозности у Виктора, его «овощеподобность», но на другой чаши весов — его умение наслаждаться малым, не руководствоваться по жизни жаждой денег и сексом, или не быть снобом, в конце концов, какой оказалась учительница немецкого. Последняя ничем не лучше представленных в фокусе трёх барышень, только одевается и выглядит элегантнее. В общем-то, все психотипы центральных героев и есть население России (перечислила не всех, лень). Виктор мне напоминает русский аналог дзен-буддиста, многие его реплики. Ему и стихию присваивают в виде воды. Да он и сам по жизни плывёт будто по течению, не сопротивляясь. Об этом и на экскурсии Маше говорит, что жить у реки прекрасно, и можно просто взять и уплыть в Австралию. Вот он «географ»! В качестве похода тоже выбран именно сплав по реке. Это очень символично, особенно после того, как я сказала, что главный герой будто плывёт по течению. Как мы видим, плыть по течению не так и безопасно: порой встречаются смертельные пороги. Опять же символично то, что сам Виктор не участвует в прохождении Долгана, а смотрит с Машей на всё с утёса. Остальные же участники похода прошли боевое крещение. Стихия то ли женщин, то ли молодого поколения, то ли только любви — огонь. Именно поэтому Маша называет фотографию, которую даёт Виктору Сергеевичу «Вечный взрыв», на что он присылает ей фото с надписью «Просто вода». Вода тушит даже «вечный» взрыв. Да и взрыв не может быть вечным. Но вечной является проблема непонимания и разности взаимоотношений между женщиной и мужчиной, и смена взглядов с взрослением, затихание страстей, и неспособность героя на «вау»-любовь. Говорить о том, что смысл фильма в целом было показать как живут в городах центральной России не стоит. Это и так на поверхности. Проблема образования тоже на виду. То, что фильм сравнивают с «Левиафаном», понятно, т. к. в обоих фильмах присутствует контраст между простым, провинциальным русским человеком и невероятной красоты природой. Напоследок я только процитирую одну фразу главного героя: «Мы с тобой живём посреди огромного континента, можно сказать, прямо в самом его сердце. А здесь у реки ощущаешь себя на краю Света что ли.» И эти слова бьют одиночеством, покинутостью и... вседозволенностью. 8 из 10

Почему-то очень многие отечественные фильмы любят демонстрировать глубину и сложность русской души через тяжелые жизненные обстоятельства, помноженные на пьянство, иронию и суровый климат русской глубинки. Обычно эти элементы – “must have” картины, о которой будут говорить, что она достоверно отражает современную реальность. Именно этот «боекомплект» представлен вашему вниманию в фильме Александра Велединского. История о том, как кучка школьников издевается над запойным дядькой на уроках географии, а он, несмотря на то, что имеет вагон личных проблем, берется показать им в жизни нечто большее, чем серые городские будни. В фильме главную роль играет Константин Хабенский. В своем часто-используемом амплуа интеллигентного пьяницы с твердыми морально-этическими установками и тонким юмором, несомненно, вызывает улыбку у зрителя. В то же время остальные актеры, особенно исполняющие роли школьников, переходят в разряд «любителей», от игры которых то и дело попадаешь в водовороты состояния «не верю» на протяжении всего фильма. Забавен любовный «ромб» географ - жена географа - Будкин - учительница немецкого, в котором Будкин – друг географа, переживает, что отбил Новую потенциальную подружку у географа, но совершенно не терзается угрызениями совести от того, что ранее увел его жену. Кто и с кем в итоге останется – неясно до самого конца фильма. К тому же, на горизонте появляется невинное, чистое существо, десятиклассница Маша, бесконечно влюблённое в своего учителя. На мой взгляд, одна из красивейших и сильных сцен фильма – момент, когда продрогшие Маша и Географ попадают к очагу, после неудачного поиска ближайшего села. В остальном – частые кадры сплавов по Каме вызывают откровенное недоумение: как с минимумом подготовки и отсутствием опыта эту шайку вообще пускают по столь опасному маршруту. Фильм немного огорчает тотальной идеализацией обстоятельств: герои часами мокнут в ледяной воде, не получая воспаления легких, а спиртного и сигарет у них с собой столько, что создается впечатление, что второй плот с алкопровиантом спокойненько дрейфует вдоль берега и просто не попадает в кадр. И все-таки, если не обращать внимания на множество шероховатостей в сценарии и актерской работе, картина оставляет светлое, легкое впечатление. Здесь не будет отвратительных драк, насилия, и мата в каждом кадре, чтобы подстегнуть интерес зрителя. Фильм, в относительно мягкой форме расскажет о том, что несмотря на внешние обстоятельства счастье всегда кроется в нас самих. 7 из 10

Вот нельзя сравнивать книгу и фильм, все мы знаем – книга лучше, но… снимать фильм можно по мотивам книги, пытаться предать мысль автора, приблизить зрителю героев, открыть их с неизвестной стороны, а можно снять «лучше», чем автор, то бишь о другом. Вот пример съемки «лучше» чем автор я и отсмотрел. «Географ глобус пропил» Алексея Иванова был все таки о другом, нежели показано в фильме, его герои они из безвременья, они еще молоды, но молодость уходит и на пороге тридцатилетия они еще не смотрят назад, они верят в то, что еще все будет. Именно этим порой и продиктованы их поступки, и желание выпить и по девочкам пройтись, и верить в то, что молодость продолжается (о книге не буду- про кино). А в фильме? Мало того что герои все из категории за 40, так они просто тупо прожигают жизнь, точнее пропивают – на дворе то по фильму на 90-е, а вполне благополучные 2010-е, когда уж можно определится, что делать по жизни, и понять кому на панель, а кому на завод, или в библиотеку. Нет, перенос времени на 20 лет, не пошел на пользу ленте, мы видим какое то быдловатое существование героев, среди которых откровенно быдлейший по повадкам Будкин вызывает большее сочувствие, чем интеллигент Служкин. Будкин хоть разглядел в Наде, то что давно не видит в ней муж – женщину, с которой можно и жизнь связать, а вот Виктор Сергеевич Служкин так и остался непонятым мной по итогу фильма. Ну не раскрыта тема трагедии отечественного интеллигента в этом фильме, я увидел только желание напиться, ради самого пьянства, а не желание нести доброе вечное, натыкаеющееся на непонимание окружающих. Его не понимали ученики, да он вел себя так, что понимания не достичь таким поведением и методами преподавания (истеричная барышня на сносях вот его поведение), его не любит жена (аналогично – нема за шо – пьянь), про его любовь к Маше по фильму лучше помолчать (понять за что она его полюбила, при поведении героя очень сложно). Я не возмущался бы «улучшениями» режиссера если бы не одно но, кино (даже не читая книги) не несет мысли в себе позитивной, смотреться за счет видов и пейзажей, за счет музыки, за счет отдельных актеров, но никак как цельная лента - какой то набор отдельных, отлично выполненных художественных эпизодов, но без души. Вот к примеру образ Киры – я не понял она в свободное от обучения немецкого проституткой работала что ли? Кого нам хотел показать режиссер – непонятно. Хулиган Градусов – он как изменился в походе и после? И зачем он пил со Служкиным в электричке? Опять таки нет ответа. А ведь из этих малых эпизодов и складывается общее мнение о фильме. Жаль, что отличный литературный материал не могли правильно использовать в кино, при тех возможностях, которые были у создателей фильма. Ни один характер так и не был раскрыт, только наброски, как будто чего то не хватило режиссеру. Кто мне понравился в фильме – Александр Робак (Будкин) и Елена Лядова (Надя), отвечу почему – они были живыми в фильме, смотря на их героев становились понятны мотивы поступков, они не переигрывали – не тянули нутро, они старательно проживали своими героями действо. Понравились ребята Прытков (сыгравший Градусова) и Черных (в роли Маши Большаковой), остальным просто не прописали их героев, а вот не понравился сам главный герой Служкин в исполнении Константина Хабенского. Кого он играл? Осталось загадкой для меня – по фильму он обречен изначально был, ему же ничего не надо, он в поход то идет не из-за желания что то показать, а проиграв в карты, его любовь к Маше не о чем, они обречены – он не мог ей быть близок, его же из жалости можно было любить, простите меня но на экране был показан чудак, на букву М. У Хабенского есть роль в фильме «Женская собственность» и мне порой кажется, он не вышел из образа созданного там, ну не верю я его игре в этом фильме, ведь даже рафинированного интеллигента надо сыграть, не только опухшим лицом в кадре. В результате просмотра удовольствия не получил никакого, негатив приобрел, да нельзя книгу сравнивать с фильмом, но и нельзя снимая серьезный фильм уродовать книгу. Фильм получился недоделанным на мой взгляд. 4 из 10

Главное, что следует знать по фильму перед просмотром - это адаптация книги написанной в 1995 году на время сегодняшнее. А также и адаптация 28 летнего героя на 40 летнего актера Хабенского. Не особенно удачная, хотя Хабенский и смотрелся органично в своей роли и играл замечательно, но все-таки странно, что в сорокалетнего алкоголика влюбляется школьница, а ему вполне комфортно напиваться вместе со своими учениками… Создатели фильма считают Служкина святым человеком, но с первых минут фильма будет ясно, что это очень не так. Это типичная «достоевщина», маленький человек в литературе и теперь в кино. И как и должно психология ролей, особенно женских передана очень хорошо – большой плюс фильма, все образы яркие, интересные, много занятных мелочей. Сам же Служкин - просто слабый маленький, но все таки добрый человек, несомый течением жизни, не имеющий и не желающий материальных благ. Вообще ни к чему не стремящийся. Чтобы оправдать своё существование придумывает собственный специальный образ святости и начинает следовать ему. Этот момент будет показан в фильме. Святость исключает секс, но разрешает алкоголь в любых количествах и по любому поводу. Что называется, когда я вижу все недостатки этого гнусного мира я бухаю! И даже перед школьницей устоял следуя до конца своей же концепции, думаю я, а не потому что, единственное своё благое дело за всё кино так уж хотел совершить. Будкин, его друг гораздо лучше подошел бы на главного положительного героя этой истории. Не будет показано, но очевидно, что относительно положительный финал и вышел не без его участия. Красивые пейзажи российской глубинки, заброшенные дома и корабли, почти нетронутая природа вокруг. Прекрасная операторская работа. И прекрасные актерские работы, настолько, что Служкин не вызывает какой-то ненависти и агрессии, хотя судя по поступкам все-таки местами должен. Фильм смотришь как интересную историю, как и должен смотреть кино, кинобайку. Реализма во всей этой истории мало. Я живу в поселке средней полосы и нет здесь повального пьянства и безнадеги, также как и нет бесконечных патронов у героев боевиков. Но кино есть кино. Голливуд снимает много красивых мажорных бессмысленных фильмов. У нас стали появляться такие же минорные. И будет их таких еще больше в следствии ухудшения уровня жизни населения кино будет отражать жизнь в 90-е на жизнь сейчас, в реальности она и возвращается. Народу надо постепенно привыкать к этому. Что называется, фильм снят хорошо, но это и печально 7 из 10

Мне уже кажется, что если российским зрителям показать фильм под названием 'Россия', в котором полтора часа в кадре будет навозная куча, то даже после этого откуда-то возьмутся сотни восторженных отзывов: 'это кино по-настоящему русское, оно про нас!'. Может быть начать иметь хоть какое-то самоуважение? Вот фильм про настоящую Россию, если верить критикам и рецензентам. Ну что ж, давайте посмотрим поближе, что сейчас можно считать настоящим русским кино. Во-первых, конечно же, кругом одна алкаши. Это как заповедь для режиссёра. Хочешь показать русское кино - главный герой должен быть алкаш. Ничего не делающий, ни к чему не стремящийся, согласный на то, чтобы его жену имел его друг, потому что 'влюблённость, он всё понимает'. Не берущий никакой ответственности ни за что, а если и берёт ответственность, то несёт её легкомысленно, безалаберно, не думая о катастрофичных последствиях. Это наш главный герой. Человек, за которым мы будем следить весь фильм. За которого мы должны по идее переживать. Во-вторых, провинциальные школьники конечно же тупые и агрессивные. Ну а кто из нас в 10 классе не мочился на тряпку, чтобы сделать пакость учителю? Все же так делали. Это только в Москве школьники воспитанные и культурные, в провинции - сплошная гопота. Провинция же! Кто ещё может быть у родителей-алкоголиков? В-третьих, конечно же, женщины в русском кино - шлюхи. Жена главного героя, учительница немецкого, какая-то подруга семьи - все с кем только не переспали. С мужьями, с любовниками, с теми, с этими. Россия же. Женские образы изображены превосходно. В общем, это лайтовая версия 'Левиафана'. Чернуха, в которой нет ни одного хорошего человека, сплошная мразота. Взрослые - отвратительны, дети - мерзкие, главный герой - проспиртованное безвольное нечто, за кем мне пришлось наблюдать в течение двух часов. Взять детей в поход и уже в электричке набухаться до потери сознания - я этому куску мяса должен сопереживать? Возможно, я не современный и недостаточно либеральный. Но, на мой устаревший взгляд, главный герой всегда должен быть лучше зрителя. Неважно в чём. Он должен быть лучше. Это не обязательно должен быть положительный персонаж. Злодеев порой любят даже больше. Но главный герой должен интересовать. Либо своими сильными сторонами, чтобы его можно было рассматривать как пример профессионала своего дела, либо своей необычностью. Самая мякотка, когда эти качества объединены: появляются доктора Хаусы, Шелдоны Куперы, Шерлоки Холмсы и прочие. В Российском кино с такими персонажами напряжёнка. Тут больше любят аморфное существо в центр поставить – любуйтесь безвольным алкашом. Что делает этот главный герой-географ лучше меня? Ну, наверное, только закрывает глаза на то, как любимая жена спит с его другом, и хлещет спиртное из горла. В этом ему равных нет. 1 из 10

Для лучшего понимания произведения (как фильма, так и книги) советую прочесть отзыв о фильме автора романа Алексея Иванова. Главная его мысль: Служкин не жалкий неудачник и алкаш и, даже не 'лишний человек' – он князь Мышкин. От себя добавлю: Мышкин без состояния, без этой волшебной скатерти-самобранки, которая позволяет герою не заботиться о хлебе насущном, а в полной мере раскрывать всю глубину своей души. В этом несоответствии и лежит основная проблема героя. Богатый внутренний мир нужно отодвигать на второй план перед лицом внешней бедности. Вот здесь во мне просыпается Женщина. Не могу я считать положительным мужчину, которому наплевать на обеспечение семьи, хотя бы дочери (попросить работу у друга нам гордость не позволяет). Взять в поход неопытных подростков и напиться уже в электричке! Не услышать, что ты дрейфуешь на отвязанном плоту (плохой парень отвязал, а ты, хороший, был пьян и не почувствовал, подставив детей под угрозу). В конце концов, отлучиться перед самым ответственным участком! Эта полемика относиться к сюжету. И, судя по другим отзывам, кроме меня это никого не напрягает. Да и для меня, если честно, эти 'нюансы' не были столь значимы. Фильм-то замечательный. Режиссер смог добиться атмосферы: 'Ах! Какой фильм! Надо будет ещё раз посмотреть'. Отдельно хочется отметить работу Хабенского (не только мне, но и жюри кинофестивалей 'Кинотавр', 'Ника', 'Золотой орел', 'Белый слон' – за лучшую мужскую роль). К актерскому мастерству добавилась мужская притягательность (на полную эксплуатируемая еще в 'Женской собственности') и ироничность. Получилось, что Константин просто идеально подошел к этой роли. Несмотря на то, что в книге герой был моложе. Хорошо подобраны 'школьники', особенно А. Черных (Маша) и А. Прытков (Градусов). Бесподобно женское окружение героя. Все такие разные и такие талантливые. Отдельное спасибо оператору. Эти края мне мало знакомы, но благодаря таланту В. Башты просто дух захватывало от красоты природы. Фильм 'с душой'. Для тех, кто любит такое кино – приятного просмотра. 8 из 10

Как же становится гордо за российский кинематограф после подобных фильмов. «Географа» многие ждали с нетерпением, прочтя роман А. Иванова и предвкушая встречу с К. Хабенским. Я рада, что сперва посмотрела, а только после прочитала. Думаю, так нужно поступать всегда, чтобы не быть слишком критичной к картине. Каждый во время чтения по-своему рисует в голове образ географа (в книге он конечно не такой пьяница, как показано в фильме), лица детей, пейзажи и даже звучащую музыку. Режиссер, конечно, все видит в своем ракурсе. Тут не состыковки и все начинают хаять фильм, мол, все не так и не эдак. А ты попробуй сними «так». Я даже «Левиафан» уже предвзято после подобных отзывов села было смотреть, но и после него стыдно за российское кино мне ничуть не стало. Так вот. Служкин, выпивает да, как обычный русский мужик. Но есть у человека голова на плечах. Его речи про реку, заснятое видео тонущего любовного послания, согласие на уход жены. Да, может это все не по-мужски, но характер у него скажем мягко гуманитарный, и приходится всем вокруг с этим мириться. Немного вводят в ступор его неожиданные по фильму речи, обращенные к Ветке, что он «святой». Как-то они не вписались. Точнее, будто мало до этого диалога позволилось нам пообщаться с Географом и поэтому его отказы Ветке не сразу ясны. Но сцена с лепкой пельменей на маленькой кухне хрущевки замечательная! А. Уколова выложилась на 100% в своей роли, на мой взгляд, наравне с К. Хабенским. Режиссер добивается своего, сердце за Географа к концу фильма сжимается, чувствуешь его душевную боль, которую он хочет выдохнуть через сигарету, но никак не может. Вот она широкая душа, не сумевшая найти себя. Только русский человек может понять главного героя, я уверена в этом. Дети, конечно, играли очень натяжно, слишком старались, но у них все равно ничего не вышло, скорее это усердие им только помешало. Что Овечкин, что Большакова. Может если только Градусов…возможно хулигана сыграть легче. Спасибо за пейзажи, будто сама сплавилась и преодолела все пороги. И особенно за видеоролик о их походе, без него была бы незавершенность.

Бывает такое, что после какого-то заявления, действия или просмотра появляется СЛОВО к… т.е. вы хотите сказать о том, что уже давно прошло, потому что то, что было остаётся в памяти? Так этот фильм я посмотрел полгода назад, а вот то, что я помню – это заслуга авторов. Снято более чем интересно. Однако, сама тема не вызывает каких-то положительных реакций. Необычно прозаичное название, спорный, но популярный роман, Хабенский в главной роли и Велединский в кресле режиссёра. Чего таить Велединский режиссер средней руки, достаточно вспомнить неправдоподобный сериал «Ладога», который он снимет чуть позже и совсем невнятный и скучный «Живой», который стал чуть популярней благодаря отличной песне группы «Сплин». И «Географ глобус пропил», о котором сейчас расскажу. Биолог Виктор Служкин от безденежья идет работать учителем географии в школу. Он борется учениками, а потом находит с ними контакт, конфликтует с завучем, ведет десятиклассников в поход. Еще он пьет вино, пытается ужиться с женой. Такова его серая и ничем непримечательная жизнь. Фильм снят по одноимённому роману Алексея Иванова. После того, как мне подарили эту книгу и написали на ней очень теплые слова, захотелось тут же прочесть. А когда я узнал, что выходит фильм, то совсем обрадовался. Правда, перед тем, как узнать о премьере фильма по книге, я не прочитал первоисточник. Скажу, как какой-нибудь необразованный школьник «не осилил». Почему не смог прочитать больше ста страниц? Банально скучно и неинтересно. Алкоголиков и тунеядцев в стране слишком много для того, чтобы хоть что-то из унылой жизни трутня казалось интересным. Вообще, мне странно всегда, когда лет эдак в 30-40 или 50 человек всё ещё себя ищет… Снято отменно, и признаться в тот момент, когда я сразу после армейки смотрел это кино. Мне нравилось как сделано, но не что показано. Т. е. главный герой – трус и слабак. Его не уважает никто, кто по идее должен. Он не может нести ответственность за себя, какой уж там дети… Когда герой проявляет свою расхлябанность в походе, он просто начинает бесить. Вопрос? К кому привязаться в этом фильме, кого любить? Практически добровольно отдать свою жену в руки другому мужчине, пить, быть безответственным. Прям антигерой. Хабенский, просто красавчик. Вспомнил его старой-доброй «Убойной силе», когда познакомился с ним, как с актёром. Немного расслабленный, но вовремя действующий и не пьющее чмо, как в этом фильме. Если нет главного интересного героя, то сложно воспринимать адекватно даже просто интересную историю. Единственное стоящее, что он сделал – не стал трогать девочку. Кто смотрел, тот поймёт. Что было бы с ней, если бы стало всё иначе. Разбитое сердце, как минимум. А то и по рукам пошла бы с горя отличница. Приятно, что она не увидит в нём своего героя – заметил, что если нет интимного контакта с девочкой, то она, скорее всего тебя даже запомнит, а вот будешь помнить почти каждую, с которой гулял. Наверное, сказывается всё-таки разная психология мужчин и женщин. Мужики ведь фантазёры. Просто смотришь на неё, а галазами уже раздел. Поцеловались, в фантазиях уже переспал с ней. Смотрел ещё кучу разных фильмов с Хабенским и заметил, что играет везде просто ХО-РО-ШО! Всё зависит от директора картины, сценария и т.д. У актёра только одно – сыграть так, как скажет режиссёр. Анфиса Черных. Актриса ли она? Ничем она себя не показала, кроме как симпатичной внешности и сисек, ай, не путаю, сисек вроде не было. Анфиса Черных недурна наружностью, но при этом скучна и малоинтересна, как актриса. Хотя, надо признать, что бывают девчонки, которые раскрываются, но со временем и с ролями, где можно выплеснуть свой дар и талант. Однако, роль у неё удачная и показать себя она могла, но… что-то ей помешало. Лядова просто красотка, смотрел кадры со съёмок фильма Звягинцева и понял, что натура у неё очень похожая на ту, которую она показывает в фильмах. Харизма – вот, что есть в ней. Не обязательно быть сногсшибательной красоткой, чтобы притягивать зрителя. Фильм когда-то очень понравился Хабенским в главной роли и замечательным трейлером, но оказался не тем, что хочется пересмотреть.

Сначала была книга..., прочитанная два раза, руки снова лихорадочно тянутся к ней, но теперь очередь фильма, знал, что могу разочароваться, что не будет также хорошо, знание - сила, поэтому просмотр позитивный, конечно, эхо романа присутствовало, но это были всего лишь отзвуки, приятные отзвуки, я увидел того же Служкина, того же добряка, без которого, желательно, без которых, наша жизнь стала бы максимально угрюмой. Он, это яркий пример, как не надо жить, но в тоже время к чему надо стремиться, с другой стороны - его жизнь это стимул развиваться для других, вот смотришь на него и думаешь - интеллигентная пьянь, горемыка, заплутавший не сколько в своей душе, а в душах дорогих и не очень ему людей, у него нет градации для любви, он пытается искренне полюбить всех, поэтому многих ненавидит, но больше всех себя, велико желание облаять его алкоголизм и лень и особенно его миролюбивый нрав, но тявкнув раз, внутри что-то оборвалось, зря подал голос, если честно, то мне до него ещё расти и расти и если вдруг это случиться, я буду по-настоящему собой горд. Истина бытия Служкина не на дне стакана, а на дне его души, даже глубже, чем глубоко и у него всё равно получается вывернуть всё своё духовное богатство наружу, он не постесняется, да, пускай не поймут, а кто-то примется вытирать ноги, но есть те, единицы, кто уважительно проникнется его смелости, кое-что для себя поймут, переймут, пускай дороги их жизней разойдутся, но этот бесценный опыт им очень пригодится, чтобы остаться настоящим, с большой буквы, Человеком. Так, что-то про фильм я совсем забыл. Сценарий фильма, как уже выше намекалось, скудноват, по сравнению с книгой, есть персонажи, которые являлись ведущими, особенно для полного раскрытия характера главного героя, так в фильме они практически отсутствуют. Также мне как-то показалось совсем не к месту, такая огромная разница в возрасте, в книге Служкин много моложе, от того ни какими сексуальными отклонениями там и не пахнет, что не скажешь про фильм, то и дело промелькала крамольная мыслишка. Понятно, что экранизация, дело трудоёмкое, поэтому будем снисходительней. Что касается актёрской игры, то меня она произвела хорошее впечатление, Хабенский, в роли Служкина смотрелся гармонично, то есть даже внешне примерно так его себе и представлял, а большие актёрские способности Хабенского, я думаю, что ни у кого сомнений не вызывают. Немного, правда, пораздражали дети, переигрывали, но это в стенах школы, стоило им вырваться на волю, так дело пошло на улучшение. Но больше всех мне запомнилась жена Служкина, некая Лядова, её игра была на высоте, она остервенело-играючи переиграла своего муженька, любое её появление в кадре было феерией актёрской игры, давно не наблюдал такого надрыва. Фильм хочется и буду рекомендовать к просмотру, он душевный и добрый, в этом плане он даже фантастичен, но чтобы зритель не витал в облаках, навалена куча нашей ментальности, которая пугает и умиляет одновременно. Если кто-то посмотрел фильм и считает, что книгу уже можно не читать, то он глубоко ошибается, вы потеряете много, непростительно много, а те кто читал, то посмотрите, не во вред будет, а потом снова за книгу, пока все скопом не подобреем. Всем желаю приятного просмотра!!!

Не сказать, что товарищ Служкин истинный праведник, но в нем сохранился книжный шарм. Посмотрев фильм, не получил никакого заряда эмоций или чего-либо еще, потому что после книги он был не так красочен и изящен, и одновременно, отвратителен своей реальностью того времени(В книге описывается жизнь 90х). А здесь, в фильме становится абсурдным желание Служкина идти и преподавать в школу, смысла сего не вижу. Да нынешнее поколение подростков, не выглядят так, как показаны на экране. Их не интересуют лыжные походы(который не представлен в фильме), или водные. Им интересен совсем другой вид отдыха. Время изменили, а подростков забыли, просто изъяли из 90х. Отзыв положительный, только из-за того, что книга передала все изящества красок, все 100 оттенков серого того времени. И товарищ Служкин со своим другом Будкиным рьяно отыграли кусок безответственного застольного философского мышления...

Суждение о том, что среди русских фильмов нет достойных – миф. Убедиться в этом можно легко, всего лишь посмотрев «Географ глобус пропил», наиярчайший пример интересной, захватывающей, профессионально снятой картины. «Географ глобус пропил» повествует об одном отчаявшемся человеке, Викторе, вынужденном работать учителем географии в ненавистной школе, жить с женой, презирающей его за испорченную жизнь, дружить с товарищем детства, превосходящем его во многом. Жизнь кажется ему однообразной, идущей под откос, но именно дети, со своими проблемами, агрессивные и невоспитанные, приносят в жизнь Виктора новые краски. «Географ…» покоряет с первых кадров. Действие происходит в Перми, и для тех, кто хоть раз бывал или жил в подобных городах, близ Урала или Сибири, все покажется очень реалистичным: от крохотной квартирки главных героев и до стиля одежды и речи людей. Также, реалистично представлена и ситуация в школах старших классах. Актеры, играющие детей 10-11 класса, старше своих персонажей (Анфиса Черных, Илья Ильиных и т.д.), но нынешние дети так и выглядят. Прошли те времена, когда дети были пионерами, послушными и исполнительными. Сейчас все именно так, как в этом фильме: бывает очень сложно отличить 16-летнюю девушку от 25-летней барышни. И то неуважение, которое демонстрируют ученики и ответная дерзость учителя на пути к установлению своего авторитета – все это также имеет место быть. Та же сцена распивания спиртных напитков детьми отражает «особенности» нынешнего молодого поколения. На это неприятно смотреть, но это никуда не деть. Режиссеры отважились внести эти сцены в сценарий и за это можно их поблагодарить в том плане, что это демонстрация внутренней жизни рядовой школы, а не лицея, гимназии, элитного учреждения. Это то, что нужно приструнить, а не закрывать на это глаза. Особое место в фильме занимает тонкая любовная линия «ученица-учитель». Зритель может наблюдать взаимную симпатию Виктора к Маше, но при этом его сдержанность и разумность. Все морально и в рамках допустимого. Гениальная игра Константина Хабенского в этом не может быть не замечена. Это актер, каких мало: он живет в своем герое, растворяется в нем полностью так, что ты перестаешь ощущать просмотр фильма: это реальность проносится перед тобой. Сразу видно, что Хабенский играет в театре. Браво, гений. «Географ глобус пропил» проникнут духом противоречия. Что делать, кода нет смысла жизни? Просто жить и отвечать за свою жизнь, поступки, действия. Неудивительно, что этот фильм получил множество наград, в том числе четыре премии «Ника». Многогранность жизни, но при этом ее простоту нелегко показать так, чтоб это было не скучно, чтобы зритель не убежал из кинозала после первого часа просмотра. Режиссерам «Географа…» удалось создать шедевр русского кинематографа. Интересные пейзажи, повороты событий, музыка, затрагивающая душу, превосходны актеры – безусловно составляют сильную сторону фильма. «Географ...» снят по книге Алексея Иванова. Не читая это произведение, можно оценить целостность картины, а не обрывочность, как это часто бывает при экранизации. Фильм выглядит полноценным, продуманным, логичным и, главное, полным. Даже сложную сцену с походом детей показали так, будто это отдельный мини-фильм. «Географ…» пересмотрю еще ни один раз и всем советую это сделать, кто еще не имел возможности ознакомиться с ним. 10 из 10

Вот уж не думала, что когда-нибудь мне так неудержимо захочется пересмотреть новый российский фильм ещё и ещё раз, да ещё и написать положительную рецензию на него! Однажды сидела я за своим ноутбуком, что-то читала, какие-то новости просматривала, как вдруг услышала, что мама смотрит какой-то фильм и посмеивается. Пошла тоже посмотреть - и, что называется, 'залипла'. Это был фильм 'Географ глобус пропил'. Смотрела я его впервые (как-то 'упустила' я его...) и не с самого начала, но запал он мне в душу, как не знаю что. Расскажу, почему. Да, человек просто живёт. Без каких-либо завышенных претензий. Да, не повезло с работой. Да, жена пилит по любому поводу. Но ведь любит он жену! И даже изменить ей с кем бы то ни было у него ни духовно, ни физически не получается! И дочка у него замечательная, чего ещё в жизни желать?.. Ребята-школьники в фильме показаны слегка по-кинематографически утрированно хулиганистыми - ну не верю я, чтобы ВЕСЬ класс так не мог терпеть учителя, не верю, и всё! Но даже самый отвязный хулиган в конце концов оказывается не таким уж ужасным и отвратительным, каким виделся в начале. Чего только стОит это переглядывание и язык жестов между ним и учителем во походе во время посиделок у костра в пещере! Да и краткое молчание через забор в самом конце фильма говорит лучше всяких слов. И пусть ребята, которые пошли с учителем в поход по невыразимо прекрасным природным местам, по собственной браваде и, чего тут говорить, не особо дальновидному уму, отправились в смертельно опасный заплыв, не зная, выплывут или нет! Не буду спойлерить, посмотрите фильм и увидите, что у них из этого вышло. Школьница Маша, влюбившаяся в учителя, и их взаимоотношения - вот что заставляет сердце замереть в ожидании. Ожидании даже не знаю чего... И вроде 'неправильно' это, если ЧТО-ТО случится.. Но чего-то всё-таки ждёшь. '- А я... Я без тебя жить не смогу. - Сможешь.'(с) Сцена в заброшенном доме, куда эти двое забрели, чтобы согреться, уставшие от долгого блуждания по лесу и горам, да ещё и под проливным дождём - самая драматичная и самая невыносимо чувственная. Взрыв эмоций - взрыв души - и что-то улетело куда-то... Ну а дальше... А что дальше? Опять надо бы искать работу. Но более важное дело - покурить. А нет денег на сигареты - будем курить чай. И 'стараться быть в этой жизни счастливым'. Два часа у экрана пролетели, как лодка по стремительной горной реке. И оставили в душе не след на воде, а 'вечный взрыв'. Где же вы были, те, кто создал этот фильм? Что вы делали до него? Почему он появился только сейчас, после ультрапафосных пшиков от режиссёров с излишне громкими именами и излишне завышенными претензиями? После мерзких комедий, самонадеянно называющимися 'лучшими фильмами', играющими на самых низменных чувствах и отсутствии адекватного чувства юмора? Слава всем богам, такие и только такие фильмы, как 'Географ глобус пропил', позволяют надеяться на то, что российский кинематограф не утонет в пафосе и мерзости. Спасибо Александру Велединскому, Константину Хабенскому, Анфисе Черных, Елене Лядовой за это чудо, которое так всколыхнуло душу. 10 из 10 Точка.