отзывы и рeцензии

Человек, который убил Дон Кихота: отзывы и рeцензии

Амбициозный режиссер Тоби (Адам Драйвер) снимает в Испании очередной рекламный ролик. Гений в глазах продюсеров случайно натыкается на DVD со своей дипломной работой. Нахлынувшие воспоминания заставляют Тоби посетить места съемок, где он встречает Дон Кихота. Представьте картину, над которой художник работает более 25 лет. Делает наброски карандашом, смешивает краски, наносит маски, смотрит, рвет полотно….и начинает сначала. Что получится в итоге - шедевр или безумный коллаж? У Терри Гиллиама получился многослойный фильм, который вместил эскизы предыдущих его работ. Что это за “слои”, которые вызвали такие противоречивые эмоции критиков? Это комедия. Фильм насыщен юмором в духе работ “Монти Пайтона”. Радуют шутки с уместным пафосом рыцарских речей в исполнении Джонатана Прайса. Его престарелый Дон Кихот полон юношеского задора. Он отважен в сражении с полицией и инквизицией, благороден в обращении шикарными моделями и арабскими иммигрантами. Он не оставляет шансов своему верному “броненосцу” Санчо Пансо, поэтому улыбка часто будет озарять ваше лицо. Это драма. Фильм о режиссере Тоби, который стремится вернуть романтику черно-белых съемок с непрофессиональными актерами. Но оказывается, что именно его амбиции разрушили жизни простых людей. Перед ним безумный старик, дорогая девушка эскорта и ее отец. С Тоби слетает вся мишура яркой жизни. Герой Драйвера стремится все исправить, как в ленте Гиллиама “Король-рыбак”. Но прежде всего он исправляет себя, пусть и очень дорогой ценой. Нарастающая к финалу трагедия может вас сильно опечалить. Это притча. Перед нами попытка сбежать от реальности - заменить красивым вымыслом настоящую жизнь. Сапожник мнит себя легендарным Дон Кихотом. Деревенская девушка становится проституткой ради роскошной жизни.Тоби снимает ширпотребные ролики, считая себя режиссером. Как в голове старика, все перемешивается на экране - где правда, где вымысел. Фарс и трагедия сливаются воедино. И в конечном итоге остается только одна реальность. Гиллиам как в “12 обезьянах” показывает финал, который становится началом истории. Фильм заслуживает внимания, вопрос в том, какой слой увидите вы. 9 из 10

9 из 10 Совершенно потрясающий и необычный фильм. Думаю, что каждый может в нём найти что-то своё, и, более того, при каждом просмотре находить что-то новое. Фильм повествует о режиссёре, который возвращается на места съемки его первой работы, которая оказалась близка к гениальной и сделала его знаменитым. Тут окажется, что жизнь участников съемок тоже кардинально изменилась, и не только в лучшую сторону. Жанр фильма определен очень интересно, как приключенчески-комедийный фильм. В русскоязычной википедии так же добавлено слово «фэнтези», что, на мой взгляд, ну совсем уж ни в какие ворота. На мой вкус, первый же посыл, который мы получаем от фильма, он же и мощнейший, это ответственность. «Мы в ответе за тех, кого приручили», словно Гиллиам цитирует Экзюпери, и на протяжении всей картины главный герой будет видеть всё больше затронутых его вмешательством людей и через несогласие принимать свою ответственность за их судьбы. Разумеется, фильм глубоко аллегоричен. Не стоит воспринимать его как комедию. В конце концов, Дон Кихот далеко не самая простая книга. К своему стыду могу признаться, что я её не смог прочитать. Слишком тяжело наблюдать за полувыжившим из ума главным героем. После удара по голове главный герой будет видеть не менее интересные вещи, чем возомнивший себя Доном Кихотом персонаж. И если сначала это будут очень странные события, то потом колея вывезет на классическое Дон Кихотовское видение, символизируя цикличность и непрерывность жизни. Очень нездоровой. И в то же время это можно рассматривать как расплату за свои поступки, за реализацию максимы «кто к нам с мечем придет…», и даже про «Убить дракона» можно вспомнить. Третий день с просмотра фильма, а новые идеи вплывают и всплывают. Зацепило. В фильме много забавных ситуаций, но это, скорее, смех сквозь слезы. Ну и фильм не был бы так прекрасен без отлично подобранных актёров. Даже Ольга Куриленко на своём месте пристроена. Конечно, всё держится на главном герое, сыгранном Адамом Дайвером. Честно говоря, роль получилась похожая на его же роль из Звёздных Войн. Нервный неуравновешенный человек. Возможно, именно это и послужило причиной выбора. А Дон Кихот из Прайса получился ух! Словно сошедший со страниц книги. Мне очень понравилось его преображение и проблески сознания. Он просто менялся на глазах из Дон Кихота в башмачника и обратно. Очень впечатлило. Джоанна Рибейро очень напоминает Пенелопу Крус из Вики, Кристины, Барселоны. И она, одновременно, прекрасно вписалась на роль Дульсинеи. Просто воплощение чистоты. А русский олигарх… Не буду скрывать, что его присутствие доставило отдельное удовольствие. Очень напоминает образ российского чиновника-олигарха. Да, политизированная оценка, но он был прекрасен. Попадание на все 100% в роль. В фильме показаны шикарные испанские виды и играет отличная аутентичная музыка. Мне очень понравилось окружение, в котором происходит действие. При этом пейзажи настолько красивы, что не всегда понятно, что бред а что реальность. Хотя что мы знаем о реальности… В общем это отличный фильм, который я рекомендую к просмотру. Эдакая всесторонняя притча с закосом под комедию и прекрасным подбором актёров. Даже если не не очень хорошие, тут они идеально смотрятся, каждый на своём месте. А на imdb всего 6,5 почему-то…

Заблуждение в собственном величии, старомодные идеалы романтизма, столкновение мечтаний и цинизма… речь идёт не только о Дон Кихоте как герое монументального произведения Сервантеса, но и злоключениях Терри Гиллиама с его кинопроектом. Идеальное соответствие сюжета судьбе кинофильма превратило Гиллиама в этого самого Дон Кихота, поскольку не каждый режиссер способен довести до конца дело жизни – над кинокартиной постановщик работал более 25 лет. Как выясняется, финальная версия долгостроя от Гиллиама напоминает нечто грязное и неряшливое, почти любительское зрелище, но в любом случае, как было и с романом-первоисточником, в этом идиотизме есть благородный дух изобретательства. Буквально с первых кадров фильм подмигивает зрителю и напоминает, что предыстория киноленты – не пустой трёп. По сюжету амбициозный молодой режиссёр Тоби (Адам Драйвер) продался, причем и в художественном отношении (вместо претенциозных арт-драм он снимает дурацкие рекламные роли), так и в личных ценностях. Подвергаясь рефлексии, молодой человек вспоминает о своем дебюте – черно-белом фильме, навеянном классическим романом Сервантеса. Исполнитель главной роли сошел с ума и стал действительно считать себя Дон Кихотом. Тоби чувствует себя виноватым перед ним и решил ему подыграть, изображая Санчо Пансу, что, в итоге, выливается в сюрреалистичное приключение. Понятное дело, что «Человек» является красноречивым фильмом о самом Гиллиаме. Кинокартина имеет очень ценную перспективу, поставив именно Тоби, а не Дон Кихота в центр повествования. Как и в других проектах Гиллиама, здесь стирается грань между фантазией и реальностью: сумасшедшие, кажется, видят мир таким, какой он на самом деле. История становится по-настоящему абсурдной: путешествие проходит без явных мотивов. Зритель чувствует себя растерянным, но это именно то, чего хочет Гиллиам. Сюжет, в конце концов, закручивается в спираль. Понимание символизма в «Дон Кихоте» является базовым и почти элементарным. Основными мотивами служат комплекс Мадонны-шлюхи, благородный идеализм, искушения и чистое творчество. В целом в кинематографе это далеко не новые концепты, временами они здесь даже скатываются до уровня клише, однако в совокупности фильм переопределяет эти элементы кинопроекта и вдыхает в них жизнь. Снова и снова Тоби и Дон Кихот оказываются в зацикленных ситуациях, реальная жизнь имеет всё меньшее значение, а мир выдуманный отчаянно нуждается в беззаботных мечтателях. По части реализации «Человек, который убил Дон Кихота» является медитацией. Пустынные ландшафты наводят на беззаботные размышления. Актеры, естественно, формируют особую среду и атмосферу. Джонатан Прайс исполняет роль прекрасного Дон Кихота. Адам Драйвер также прекрасен, хотя ему крайне не хватает комического поведения (думаю, Джонни Депп привнёс бы это в образ Тоби). В то время как Дон Кихот и его Санчо уезжают в закат в оптимистичных последних кадрах, финал «Человек, который убил Дон Кихота» наводит на более печальные мысли: фильм закончен, наконец, но какой-то аспект этой драмы для Гиллиама будет висеть тяжелым грузом до конца жизни режиссера. Не зря постановщик разбросал по сценарию отсылки к своим работам («Монти Пайтону и Священному Граалю», «Бразилии», «Королю-рыбаку»), что вновь перекликается с контекстом сюжета о человеке, вынужденном отбросить творческий цинизм ради мечты. Последнее делает «Человека» очень личным кинофильмом, абсолютно антикоммерческим, что может восприняться позитивно не каждым зрителем. Случайные люди способны воспринять исповедь Гиллиама каким-то потоком сознания, однако и в таком случае фильм вызывает восхищение: независимо от кинематографических сильных и слабых сторон, спорная странность «Дон Кихота», на мой взгляд, не может быть правильно оценена никем, кроме автора. Без оценки.

А вы оказывались в сне, из которого невозможно вырваться? Который настолько нелеп, что очаровывает? Когда ты хочешь проснуться, но одновременно спать дальше? Как сказала героиня Тильды Суинтон в «Пределах контроля»: «The best films are like dreams you're never sure you've really had». Только фильмы и сны хороши тем, что они заканчиваются. Именно поэтому мы можем оценить, насколько они отличаются от обыденной реальности. А что, если разница полностью стёрлась? Вот именно это и ждёт вас в новом фильме Гиллиама. Используя все свои традиционные приёмы, режиссёр не показывает нам ничего нового. Два часа зрителя водят по одному из миров доктора Парнаса, но этот мир ни на чём не держится и никуда нас не ведёт. Сюжет совершенно не увлекает, картинку мы уже наблюдали в предыдущих работах Гиллиама. И в каждой секунде чего-то не хватает. Шутки недостаточно смешные, бред недостаточно бредовый. Как будто автор боялся с головой окунуть нас в мир обезумевшего старика, который после съёмок в фильме возомнил себя настоящим Дон Кихотом. И только кажется, что герой Драйвера (мнимый Санчо Панса) принял правила игры иллюзорного мира, как нас оттуда вырывают. Все безумства оказываются сном, а реальность - это лишь большое притворство. Если ради этого Гиллиама старался почти 30 лет, то это большой провал. Есть, конечно, и приятные моменты: удивляют Прайс (Дон Кихот) и недолгое появление Росси де Пальмы (эта та, которую так любит снимать Альмодовар), но вот и всё. Сомневаюсь, что было бы лучше с Джонни Деппом вместо Драйвера. Или с кем угодно ещё. Фильм утомляет своей усредненностью. Недостаточно странно, недостаточно осмысленно, недостаточно интересно. Кажется, что к концу Гиллиам всё это осознал, поэтому постарался собрать всё самое безумное и нелепое в последних 20 минутах фильма, но это только испортили и без того слабое кино. Ну а финальная сцена своей банальностью вбивает последний гвоздь в крышку гроба. Уж либо сразу играть по установленным правилам, либо не играть по ним вообще. Если Гиллиам 30 лет пытался рассказать о том, как не нужно снимать фильмы, то ему удалось. И тогда всё это - хороший стёб над зрителем. Но что-то мне кажется, что это просто мечта, которую ты так долго пытался осуществить, что сам перестал её желать, а просто стремился по привычке. 5 из 10

Первые вопросы, которые стал себе задавать к 10-15 минуте картины - что за чушь я наблюдаю? Дальше-больше - откуда берётся столь бестолковое кино? Где его истоки? И началось: из толчеи случайных в своём деле людей, рождаются бездари дела. Те, что получили дипломы как купленные права на вождение транспортным средством. Те, что без зазрения совести 'драли' из интернета одностраничные конспекты краткого содержания всемирной литературы, брезговали потерей времени на постижение сути произведений и мостили зачётами продвижение в студенческие высоты. Вышли 'в люди', но не обрели вкуса. Получили знания, но носит оно фрагментарный характер. Снимают кино и изжога подступает изнутри от просмотра. Ну 'хрень' же, 'хрень' откровенная. Куда ушло Ваше время? Чем Вы занимались в своей альма-матер? Может быть Вам в сварщики или сантехники надо было... Глядишь, выиграли бы все. Стыдно, братцы. Стыдно за Вас. А режиссёр то ас! Его гением, разве что, ещё только не величают. А в остальном - ЗУБР. Так в чём же дело? Фильм как рекламная пауза от трудов праведных? Перерыв на перекур? Отдых в ПУТИ? А ну-ка повнимательней к ленте - напрягись и вживайся, вскоре 'забрезжит рассвет' и прояснится генеральная линия... Дон Кихот в современных реалиях. Актуально? Сложно сказать однозначно. Наверное это не приходящие ценности человеческой цивилизации. Мозаичное звено культуры. Наше наследие. Доставшееся от величайшего предка. Это фильм из разряда про Робинзона Крузо и Человека Невидимку, Иисуса Христа и Томаса Сойера, Принца Датского и Анну Каренину. На новом витке истории старая байка звучит в новом исполнении. Иногда фальшивит, иногда проигрывает своим предшественникам, но актёры своего времени лепят декорации и играют неистово. Поаплодируем. Так чем же удивил Терри Гиллиам? Старой историей на новых рельсах. Вкраплённостью чудаковатого простока в мир современной мамоны. Идеализм наивности в борьбе с практичной реалистичностью. Необычна форма. Совмещение временных пластов прошлое/настоящее в симбиозе с кинопроцессом/снами/явью главного персонажа. Получилась гремучая смесь мешанины РЕЖИССЁРСКОЙ ЗАДУМКИ и ВОПЛОЩЕНИЯ с раздачей приготовленного зрителю. Когда осознаёшь это, начинаешь понимать, воздаёшь мысленно должное создателю. Браво. Браво. Но, насколько же здесь много всего... До излишества. С перебором. На мой взгляд. Поэтому и воспринять должным образом полотно, непросто. Что позабавило? Злодей 'а ля русс' - наш соотечественник как образ денежного мешка. Он конечно же мерзавец... Что поделать, 'на дворе' вторая серия холодной войны против 'советов'. Вот и в кино затащили актуальную тему... Отливают нам пулю. Ха-ха. Что разочаровало? Игра Стеллана Скарсгарда. Честно говоря, вообще не увидел какой-либо игры. Болел он что ли во время съёмок? Отсутствием ли аппетита страдал, кто знает? А 'Возвращение в Монток', 2017 года было так обнадёживающе... Рассчитывал получить удовольствие, но подвёл. Подвёл. Что навеяло? В 1970 году наш Глеб Панфилов не получил одобрение на полномасштабную съёмку фильма об Орлеанской деве. Она же Жанна д`Арк. И переосмыслив сюжет, преломив в себе временные границы снял кино в нескольких вековых пластах. Казалось бы проигрыш чистой воды. Ан, нет. В Венеции 'Серебрянный лев' - режиссёру, 'Золотой' - главной исполнительнице. К чему я об этом? Да здесь, собственно, тот же разворот. Один в один по сюжету. Неужто русская школа кино нашла у британца такой отзвук в душе? 'Перекатал' и не сморщился? Или ошибаюсь? 6 из 10

Да простят меня те, кому понравился фильм, на меня он никакого впечатления не произвел. И вот почему. Повторю вслед за теми, кто считает, что фильм морально устарел. С одной стороны интересно, что этот долгострой словно пришел из 90-х: новый русский, элитные проститутки, верящие в чистую любовь а-ля Интердевочка, китч тех самых 90-х. Кто-то скажет, что и сейчас это есть. Правда. Есть-то оно есть, но все же не в таком виде. Хотя, для фанатов 'святых девяностых' сойдет (может, их отрезвит такой непривлекательный персонаж). Это же относится и к спецэффектам и картинке (впрочем, на это я обычно не обращаю внимания: мне главнее содержание, так что этот момент опущу). Что до содержания... тема изначально выигрышная, как раз для философов и гиков, на которых всегда ориентировались Монти Пайтон вообще (которых я, кстати, очень уважаю, но за другое) и Терри Гиллиам в частности: герой - несчастный, всеми забытый человек, живущих в мире своих иллюзий (как говорил про себя Бананан, герой 'Ассы', 'живет в заповедном мире своих снов'). Безусловно посыл 'неизвестно, кто более сумасшедший - эскапист или материалист-реалист, уверенный, что он все знает' благой. Но как же затерт! Лично мне первым делом вспомнилась пьеса и фильм 'Тот самый Мюнхгаузен' с похожей моралью (и, кстати, весьма сомнительным в плане человеческих качеств главным героем, но об этом - в соответствующем обзоре). Что сказать? Во времена становления постмодернизма и - особенно - магического реализма приемы, использованные в фильме, впечатляли. Сейчас ходы, связанные с неожиданной мистикой, 'сюром', размышлениями 'где реальность, а где вымысел' изрядно утомляют, потому что становятся предсказуемыми. Единственное, что действительно впечатлило - финальный монолог Хавьера. Но получилось даже не столько 'будьте верны своей мечте', 'быть не от мира сего - клево, а приземленным - плохо' (то, как лично автора статьи достал этот культ 'никаквсешных', и их поклонников, презирающих обычных людей - предмет отдельной беседы) и даже не 'уважайте и жалейте стариков, не заставляйте людей чувствовать себя ненужными' (это явно планировалось и сама идея хороша, но как-то... не дотянута, что ли), а 'как было смешно, что у спятившего старичка раздвоение личности и как стало грустно, когда произошло то, что произошло, а мы этого не понимали'. Не знаю, планировал ли Гиллиам такой цинизм (это, вообще говоря, в его стиле; достаточно посмотреть другие его фильмы, чтобы в этом убедиться), но меня лично покоробило. И, честно говоря, противопоставление 'делец против мечтателя' вышло так себе. Особенно после реплики 'это уже не смешно' - поклонники фильма в этом видят почему-то 'даже главный злодей все понял', а мне лично в этом видится прямо противоположное: 'все люди для злодея - игрушки, а сломанную можно просто выкинуть и забыть'. Финал и вовсе скатывается в бред. Хотя понятно, что это должно было быть метафорой преемственности, напоминание о том, что необходимо уметь мечтать, жить чем-то бОльшим, чем водка-проститутки, но по какой-то причине так и хочется сказать 'не верю', 'банально'. Хотите посмотреть действительно хороший фильм о человеке с мировоззрением Дон Кихота, пересмотрите советский фильм 'Дети Дон Кихота' или мультфильм 'История одной куклы'. Только за идею и игру актеров 4 из 10

У каждого режиссера есть свой проект мечты. Фильм, который творец годами вынашивает у себя в голове, по тем или иным обстоятельствам не в силах воплотить в жизнь. Не всякие мечты оказываются претворены в жизнь. И не всегда их воплощение на экране венчается фантастическим успехом. В голову сразу приходит, не побоюсь своих слов, гениальное «Молчание» Скорсезе, незаслуженно проигнорированное и большинством зрителей, и, что самое обидное, киноакадемией Многострадальный проект Терри Гиллиама, оборвавшийся в самом начале съемок в девяностых годах, кажется, не имел никаких оснований для того, чтобы выжить. Все вокруг противилось ему, запустив в 2000 году вереницу неблагоприятных событий, начиная от травмы исполнителя главной роли версии, что так нелепо оборвала едва начавшиеся съемки и последовавшие за ней ураган, простой студии и удерживание сценария страховой компанией за залог в 15 млн. долларов. Но нам однозначно стоит поучиться у Гиллиама упорству. Потому что даже спустя несколько откровенно неудачных попыток возобновить производство фильма в 10, 14 и 15 году, главный специалист по фантасмагории в кино продолжал пытаться. И наконец свершилось. Сентябрь 18 года, Терри Гиллиам приглашает нас лицезреть /возрождение феникса из пепла/ на сеанс фильма «Человек, который убил Дон Кихота». Однако это уже не просто лента, снятая на камеру оператором, подрезанная монтажером в студии и выпущенная на большой экран (по понятным причинам, я несколько упрощаю процесс создания кинокартин), «Человек, который убил Дон Кихота» - это идея фильма, глубокая исповедь творца, бережно упрятанная им за витражами сюрреализма и абсурда, среди каламбура и снов. Время пощадило задумку автора, сохранило сценарий, отснятые сцены первоначального фильма, но, к сожалению, осталось все так же безучастно в отношении человеческой жизни. Спустя 17 лет в живых не остался ни Жан Рошфор, изначально выбранный Гиллиамом на роль рыцаря ламанчского, ни Джон Херт, выбранный играть его верного оруженосца Санчо Пансу. С теплотой и уважением режиссер посвящает первые титры их памяти, отдав им вот такую эпизодическую роль, тем не менее, безумно значимую в пространстве фильма, и ближе к финалу ты все больше понимаешь, почему. Теперь Дон Кихота играет Джонатан Прайс, известный широкому кругу зрителей по роли его Воробейшества в телевизионном сериале «Игра престолов», но в первую очередь исполнитель главной роли в, по моему мнению, первом серьезном полнометражном дебюте Гиллиама - антиутопии 1985 года «Бразилия». Место его верного оруженосца занял талантливый Адам Драйвер, ранее примеривший на себя образы христианского миссионера в вышеупомянутом «Молчании», Кайло Рена в новой трилогии «Звездных войн» и водителя автобуса, сочиняющего стихи на досуге, в «Патерсоне». Сюжет фильма настолько же прост, насколько замысловат: режиссер, пребывающий в творческом и жизненном кризисе, окончательно путается в себе на съемках в Испании, где он пытается перевоплотить в жизнь тему своего дипломного фильма - истории о Дон Кихоте. По некому стечению обстоятельств, съемка нового проекта располагается в пустыне неподалеку от деревни, где много лет назад был снят тот самый студенческий фильм. Невероятное смятение чувств и полная потерянность в себе заставляет Тоби Граммера (имя гл. героя) наведаться в эту деревню. Некогда игравший главную роль в дипломной работе Грамера, сапожник сошел с ума и действительно возомнил себя странствующим рыцарем. В лице Тоби он узнает своего верного броненосца Санчо Пансу, после чего каждая последующая сцена является то ли дурным сном, то ли поражающей сознание реальностью. То и дело пытается одергивать себя Тоби Грамер, внезапно очутившийся на осле посреди пустыни в компании безумного старика, облаченного в доспехи. Впереди их ждут мельницы, великаны, рыцарские поединки и средневековые замки. Но все это мишура. За бесконечной фантазией Гиллиамовского абсурда, за сюрреализмом декораций, граничащего с неподдельной красотой пейзажей скрывается та самая вечная история о нас - людях, что убили в себе Дон Кихота, людях, что предают себя, каждый день своей жизни посвящая бесконечным поединкам с надуманными проблемами, гонясь за статусом и одобрением окружающих. Ведь Дон Кихот был не просто безумцем, что видел великанов в ветряных мельницах, но в первую очередь рыцарем - человеком верным идеалам, странствующим и ищущим, надежным и честным. Грамер испытывает творческий кризис в начале фильма только лишь потому, что тот является следствием кризиса личностного, связанного с постоянным желанием отвечать требованиям мира и быть одобренным начальством. Оттого-то душевный надлом внутри молодого режиссера усиливается с просмотром того самого первого фильма, вместе с которым аккурат нахлынули воспоминания о себе прежнем - влюбленном в свое дело, вдохновленном, преданном идее творчества, свободном от стереотипов. Сапожник, уверовавший в свое рыцарство, борется с иным страхом. Страхом перед старостью и последующей за ней смертью. Поэтому он выбирает вечную жизнь героя Сервантеса, смысл которой в постоянном наличии недостижимой цели. Кажется, что кроме общего прошлого обезумевшего Дон Кихота и молодого режиссера не объединяет больше ничего. Однако, они оба до смерти боятся собственной ненужности. Поэтому первый постоянно стремится кого-то спасти, а второй - кого-то порадовать. События фильма заставляют и первого и второго столкнуться с реальностью довольно болезненно, но в конечном счете оба героя обретают желанное. Находясь под сильным впечатлением, я могу пытаться трактовать фильм миллионами разных способов, и ни одна трактовка в итоге может не оказаться истиной. Охладив эмоции, я могу придраться и к, местами, неуклюжему монтажу, и затянутому хронометражу, и к провисающему сценарию (а похвалить - прекрасные декорации, отменный выбор локации и применение давно не используемых операторских и монтажных техник). Фильм действительно можно было сделать лучше. Но надо ли? Ведь все-таки этот фильм не только продукт, но и мечта. Мечта режиссера, что долго боролся с великанами продюссерских компаний, получая один отказ за другим и все-таки не сдался. Потому что верил.

Я не вижу смысла вдаваться в подробности сюжета и рассказывать о том, как современный успешный режиссер вынужденно путешествует с актером из своего прошлого, который обезумел, искренне считает себя настоящим Дон Кихотом, а его своим соратником Санчо. Сюжет здесь есть, и он интересен, но не так важен. Точнее, не так. Он важен, но не является отдельным объектом для анализа. Отношение к этому фильму можно сформировать только комплексным восприятием всех его составляющих: сюжета, формы, подачи и всего остального. Терри Гиллиам не приглашает нас отправиться в занятные приключения двоих индивидуумов. Он предлагает нам путешествие по дороге самооценки и самопознания главного героя, чтобы затем ты сам попробовал пройтись по точно такой же дороге, но уже собственной. Ведь, если в начале мы видим вполне обычного современного успешного человека, который считает откровенным идиотизмом вынужденное сопровождение какого-то сумасшедшего, то в финале это совсем другая переродившаяся личность, а этот безумный и нелепый старик в ржавых доспехах и с копьем чуть ли не самый здравомыслящий в округе. Режиссер удивительным образом вроде бы рассказывает обычную занимательную историю, в которой увлеченно фантазирует, иронизирует и иногда откровенно стебется. Но именно через такую простую форму он аккуратно и незаметно помещает в зрителя пищу для размышлений. Так же незаметно, как ускользает от главного героя реальность, в которую он верил, в которой он существовал. И надуманные его мозгом мелочи начинаешь воспринимать метафорически. Его бессмысленное тщеславие – это те золотые монеты, оказавшиеся бесполезным мусором. Простые марокканские иммигранты, так напоминающие террористов – как высмеивание стереотипов по внешним признакам. Это все те же ветряные мельницы, с которыми мы часто бьемся, чтобы доказать свою значимость. Но не кому-то, а самим себе. Нельзя одного конкретного человека для полного его понимания, рассматривать только с одной стороны. Здесь нужен комплексный подход. Так и режиссер очень умело его использует, исследуя объекты наблюдения с разных сторон. Оттого и каждый зритель может совершенно по-разному принять этот труд. Для одних это кино о личностях, о взглядах на окружающий мир и том, как может измениться привычная жизнь, если взглянуть на нее с непривычного ракурса. Для вторых, это размышления об истинных ценностях, о которых мы забываем, окружая себя ценностями более материальными, броскими и легко исчисляемыми. А для третьих – это притча о рыцарях. Но не тех, которых можно узнать по мечу, коню и шлему. Здесь это тоже метафора. А тех рыцарях, которые посвящают себя бескорыстному служению правде. Рыцарях, не в доспехах на теле, а с верой в благородство в душе. Ведь нынче истинным рыцарем может считаться не тот, который без раздумий ринется спасать попавшего в беду, пока общественность снимает сие действо на смартфоны. И даже не тот, кто готов сделать это, рискуя стать безумцем и посмешищем в глазах других. А тот, что будет реять за праведное дело всегда, точно зная, что именно таким посмешищем в итоге и станет. Прям, вылитый Дон Кихот. Безусловно, подобное восприятие заслуга ни одного лишь Гиллиама. Исполнители главных ролей внесли очень существенные вклад для правильного переноса нужных эмоций на экран. Адам Драйвер все больше и больше растет в моих глазах, видимо, очень грамотно подбирая под себя проекты, которые позволяют ему реализовывать свой потенциал по максимуму. Ну, а Джонатану Прайсу отдельный низкий поклон за прекрасную актерскую работу. Его Дон Кихот не может оставить равнодушным. Он получился настолько живой и интересный, что я просто не мог насытится его присутствием. Организм требовал еще и еще этого потрясающего и милого старичка. Оскар за роль второго плана ему досрочно! Человек, который убил Дон Кихота – это такое кино, которое надо не понимать, а ощущать. При этом у каждого эти ощущения будут отличаться, в зависимости от собственных взглядов на жизнь, тараканов в голове или скелетов в шкафу. Поэтому, в качестве рекомендации, я бы предложил некий возрастной рейтинг. Но не 12+ или 18+. Нет. Фильм правильнее смотреть зрителям с определенным минимальным жизненным опытом. Я бы сказал 30+, но кто-то подобный опыт уже имеет в 25, а кто-то и к пятидесяти не хочет или не может утруждать свой мозг подобным размышлениями. 7 из 10

Это было трудно понять. Довольно странный фильм с нотками сумасшествия. А усиливался эффект безумия царящей в кадре жарой, песком, зачастую, полным отсутствием современной цивилизации и абсолютной путаницей между реальностью и расплавившимся сознанием. Конечно, здесь есть закольцованность: главный герой, снимающий кино про Дон Кихота и снявший аналогичную картину в давнем своем прошлом, фактически не просто попадает в свое творение, но попадает и в прошлое, которое захватывает его от и до, не отпускает. Что такое этот его путь из скучного и банального настоящего, в котором не найдешь вдохновения, в наполненную эмоциями молодость, где, может, не было достаточно профессионализма, зато был задор, где кино еще не стало рутиной, а было самой жизнью?.. Быть может, шанс исправить ошибки, или получить ответы на не заданные вопросы, или осознать себя, и точно оживить почти затухший огонек таланта. В «Человеке, который убил Дон Кихота» никогда не поймешь, что происходит, и перед нами либо абсурдная реальность и цепочка недоразумений, либо мы смотрит фэнтези, где все возможно. Попытка найти точку опоры для главного героя оборачивается уходящей из-под ног землей, когда грань между безумием и реальностью, между настоящим и прошлым безнадежно стирается. То, что тема как прошлого фильма, так и настоящего – одна, приводит к намеренному запутыванию зрителя, когда не сразу становится понятно, вспоминает герой прошлое или представляет свое будущее. Эта смесь определяет и развитие событий, когда одно становится другим. Безумное стечение обстоятельств для главного героя Тоби никак не может быть случайностью, выглядит Провидением самим, подталкивающим героя к самому себе и своей душе. Когда режиссер не знает, что снимать, вмешивается сама судьба, ведь это костюмированное безумие – не что иное, как дорога в сам фильм, возможность режиссеру ощутить и почувствовать кожей, это шанс, который, впрочем, не так уж просто осознать. Давая вдохновение на будущее, судьба проводит героя по прошлому, сталкивая с людьми, казалось, давно забытыми, но еще живыми. Каждый такой человек – это отдельная маленькая драма, но для Тоби – это ошибка, которую можно исправить, это прошлое, которое почему-то можно изменить. Путь Тоби в картине – путь к исправлению своих ошибок и искуплению грехов, которые герой даже и не осознавал. Мир фильма странный: это безумие реальности, в которой вдруг становится возможным все. Каждый готов на все ради денег, ради славы, ни у кого нет гордости и чувства собственного достоинства. С этим так контрастирует Дон Кихот – какой-никакой, но рыцарь, пусть и выглядящий клоуном, но, кажется, единственный, кто не носит маску притворства. Реальность – фарс, а фарс – реальность… Все здесь фальшивое: от костюмов до улыбок, и таков он – современный мир, а особенно это видно, когда ему вздумается притвориться миром, давно ушедшим. Костюмированное безумие лишь подчеркивает сущность настоящего, его иллюстрирует. Мы видим мир глазами главного героя, который поначалу думает, что все понимает, а потом осознает, что не понимает ничего. Нахождение рядом, как ему кажется, с безумцем явно склоняет и самого Тоби к тому же сумасшествию, но понять это сложно, ведь мир на экране – мир героя. Постепенно циничный, но запутавшийся и испугавшийся главный герой начинает проявлять доселе неизвестные чувства: чувство привязанности, чувство сострадания, даже смелость и храбрость. Сам того не замечая, он исправляет наделанные когда-то ошибки, меняется, становится другим, при этом лишь мечтая вернуться к привычной жизни. Встречающиеся ему люди – они ему под стать: никто не идеален, но именно полуреальный мир, полунормальный Тоби помогают что-то изменить, что-то понять, что-то почувствовать. Мир кино – мир фантазий, где стремятся спрятаться от реальности по разным причинам люди, а этот фильм весьма конкретно иллюстрирует, почему. Мир фантазий может быть любым. Для каждого он будет своим. Возвращение к Дон Кихоту – возвращение в прошлое. Поиск главного героя – поиск себя. Название фильма можно трактовать буквально, но на деле человек, который убил Дон Кихота – это сам Тоби, потому что он убил Дон Кихота в себе, убил авантюризм и благородство. Поэтому он не способен найти вдохновение – ему неоткуда родиться. Финал предсказуем и понятен, он замыкает кольцо, он странным образом дает Тоби его главного героя, и он в какой-то мере символизирует искупление грехов и новую жизнь. Пусть даже так странно. Адам Драйвер не делает своего героя привлекательным: он просто человек, совершающий ошибки, не слишком добрый, но и не злой, поверхностный, на первый взгляд, но способный на поступки – на второй. Герой забавный, но не абсурдный. Адам не играет трагедию, он играет путь, который Тоби просто необходимо пройти, где есть давно забытые люди прошлого, где есть и прошлое, и настоящее, путь к своей душе. Фильм получился довольно непонятный, и отзыв у меня довольно сумбурный, но мне понравилась сама идея попадания в собственный фильм – в собственную голову, но выполненную как стечение обстоятельств, а не как фантастика. Мне понравилась история-кольцо, оживление прошлого на пути к будущему. Мне понравилась преемственность странного финала. Но смотреть не так уж и просто – не так легко сообразить, о чем говорит нам автор, что мы должны понять. И что же должно произойти. Действие течет спокойно и неторопливо, наполняясь событиями, но не имея основной сюжетной нити. К чему должны прийти к финалу? А что мы должны понять… Наверное, что прошлое – всегда часть жизни, и не надо «плевать» на людей и их судьбы, а еще, что весь наш мир – он реален лишь наполовину, он такой, каким видит его каждый из нас – он никогда не может быть объективной реальностью. Может, так?.. 7 из 10

Этот фильм Гиллиама не то, что (относительно других его картин) простой, но как минимум более понятный, но от этого не менее художественный. Парадокс заключается в том, что выдуманный мир Терри Гиллиама совсем не так далек от реальности. Тут в спор вступают, скорее, не реальность и фантазия, а фантазия и мишура. Герои, которые моделируют фантазийную реальность, превращают фантазию, по сути, в мишуру, которой они прикрывают свою духовную и душевную красоту, выглядя в конечном счете, как папуасы. Дон Кихот, скорее, создает ту реальность, в которой ему будет интересно, ту, в которой он сможет проявить свои лучшие качества, ту, в которой он способен на подвиги. Но самое интересное - то, как эти реальности встраиваются друг в друга - неожиданно, остроумно и правдиво. Дон Кихот нашего времени, судя по этому фильму, это человек, который отказался от материального в угоду высокоморальному. Дон Кихот - это тот, который отказывается от личного ради надличностного. Таким образом, из первоисточника Гиллиам забирает лишь идею противопоставления фантазии и реальности, кодекса чести и популярной морали и самый известный сюжетный ход. Эта идея противопоставления Дон Кихота всему обществу преломляется в любую эпоху, высвечивая современные культурные (или бескультурные?) особенности. Фильм потрясает огромным количеством интересных художнических решений (от светлого костюма Санчо, на котором отчетливо видны следы всех испытаний, которые вновь делают из него человека, от необычных ракурсов съемки, расширяющих пространство, добавляющих к нему индивидуальное видение до элегантного отказа от многоязычия). Это безудержное режиссерское творчество поддерживается великолепной актерской игрой. Важным элементом актерской игры в этом фильме является изображение перехода из одного состояния в другое (в рамках одного амплуа). Самое впечатляющее преображение принадлежит, безусловно, Джонатану Прайсу! Его Дон Кихот - это нечто восхитительное, безгранично правдивое и, наверное, навеки неповторимое! Тот случай, когда актерская игра практически шедеврально самоценна. Замечательно сыграли и все остальные без исключения актеры. Это фильм ярких образов (таких ярких, что они почти что маски). И все-таки невозможно не упомянуть притягательно страшного Цыгана - невероятно запоминающийся образ! Еще одна важная и отличительная черта этого фильма - это искрометное чувство юмора, завлекающее и развлекающее. Занимательный фильм, который одинаково хорош и для отдыха, и для раздумий, и для восхищения безудержной фантазией и бесспорным талантом Терри Гиллиама. Какое счастье, что эта картина все-таки увидела свет и как удивительно, что за все эти годы она ни чуточки не потеряла свою актуальность!

Обычно, если спустя неделю после просмотра фильма, я не написал ни слова — своего текста он не получит. Но с «Человек, который убил Дон Кихота» работает правило исключения. Просто не написать о фильме, который тыкает зрителя в своё же дерьмо — дурной тон. Кино о людях, закрывающихся от мира с помощью разных особенностей характера, всегда трогает больше обычного, поскольку имеет прямую связь с реальным миром. Мы привыкли строить вокруг себя крепость из говна и палок, за стенами которой нам якобы комфортно. Новый фильм режиссера Терри Гиллиама — стыдливо молчащего 5 лет (ну, «Теорема Зеро» очень плохое кино), как раз о таких людях. Они прожили или проживают жизнь, трусливо смотря на свои проблемы. И они не прочь поменять это в себе, но для этого нужно слишком много преодолеть. Фильм отличается от историй с шаблонной завязкой противоположности характеров. Персонажи слишком самостоятельные и стремительно эволюционируют. 30-летняя подготовка фильма, с доскональным изучением героев, дала свои плоды. Старик, имя которого по фильму Дон Кихот, постоянно чинящий ботинки с туфлями, отчаянно молодится. Он превращается в более проворную и бесстрашную копию себя, поскольку хочет заново прочувствовать жизнь. Тобиас — успешный молодой режиссер — тоже не упускает возможности преобразится из скованного цепями хлыща в «гражданина мира». По началу он закрыт от обстоятельств в которых оказался, но начиная не подстраиваться под них, а проживать их — он просыпается после долгой спячки (в которую, стоит заметить, в реальном мире впадают все творческие люди). Мир, созданный Алехандро Фернандесем, выглядит как декорация, возведенная на авансцене. Камера бойко жонглирует ракурсами, но благодаря детализации костюмов и интерьеров, театральный колорит чувствуется сильнее обычного. А саундтрек Руки Баньоса — композитора «Зловещих мертвецов» с Джейн Леви и «Не дыши» (с ней же), добавляет сказочной начинки. Дуэт Джонатана Прайса и Адама Драйвера здесь отправляется в свободный полет. У первого в глазах вся грусть человечества. Отшельник, тянущийся к людям. Соглашаясь вписаться в фильм, он избавляется от одиночества и открывает новую, и в то же время последнюю главу своей жизни. Герой Драйвера такой же. Правда, избавляется он не от одиночества, а от себя нынешнего, циничного и беспринципного. Оба от чего-то бегут, дают советы друг другу, ищут любовь. Стандартный набор романтика не от мира сего, ищущего счастья. Гиллиам четко дает понять, для чего так долго пытался снять фильм. «Человек, который убил Дон Кихота» — это кино о том, как мы убиваем Дон Кихота в себе. Мы запираемся в четырех стенах, не просто отказываясь изменить образ жизни, а даже думать об этом. Становимся менее активными, хмуримся, ворчим, перестаем смеяться над Саус Парком, прости господи. Мы позволяем душному городу поглотить наш мир. Смотря на наших героев, проворно скачущих на лошадях и осликах, мы должны спросить себя — смиренно плыть по течению, не замечая тонущего рядом Дон Кихота, или же протянуть ему руку и спасти своё счастье. А как мы знаем, отказываться от счастья — дурной тон. У меня дома часто телевизор показывает канал 2Х2. Их слоган гласит — «Не взрослейте, это — ловушка». Вот про фильм Гиллиама мне хочется также. 9 из 10

Итак, несмотря на все старания злого волшебника, супостата Фрестона, правдивая история истинных приключений хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского, поведанная премудрым Терри Гиллиамом, бесповоротно и окончательно выходит в свет, что в очередной раз доказывает, что ни нарушить, ни обойти предустановленного небесами ни один злой волшебник не властен. Чудесное произведение. Горечь выпускающее, вот как бы я это выразил. Фильм смонтирован ровно так, как следует быть смонтированным фильму, десятилетиями сражавшемуся с ветряными мельницами кинопроизводственной реальности. Повествование нахально и без малейших предупреждений перескакивает с одной сюжетной ветки на другую, с одной интонации на другую, с одного пласта на другой, вследствие чего создаётся невероятное ощущение, что фильм оборвётся в любую минуту, а на экран выйдет Терри Гиллиам и попросит зрителей подождать ещё примерно четверть века, пока дело не будет доведено до своего завершения. А вот возьму и скажу, что это - лучшая роль Джонатана Прайса, и, даже более того, лучший фильм Терри Гиллиама. А кто оспаривать осмелится, так пусть хотя бы признает, что сколько бы ни было красавиц на свете, прекраснее всех ламанчская императрица Дульсинея Тобосская. В противном же случае, пускай готовится к сокрушительному поединку с Рыцарем печального образа, красой и гордостью странствующего рыцарства, всемирно известным искоренителем зла, борцом с неправдой, победителем великанов, истребителем драконов и укротителем олигархов. Финальное же посвящение памяти Жана Рошфора и Джона Хёрта придаёт и без того великолепному в своей неоднозначности названию фильма ещё более глубокую пронзительность. Веку Железному от Века Рыцарственного - привет! 9 из 10

Есть в истории кино так называемые «фильмы-долгострои» - картины, производство которых по различным причинам затянулось на несколько лет. Такие ленты, как правило, подогревают к себе большой зрительский интерес, но далеко не все из них способны оправдать возложенные на них надежды и столь долгое ожидание. Вот Алексей Герман, например, снимал «Трудно быть Богом» четырнадцать лет и так и не дожил до премьеры своей картины, которая оказалась бесспорным шедевром. Терри Гиллиам создавал «Дон Кихота» около двадцати пяти лет, и результат явно не стоит трудов длиною в четверть века. Перед нами типичный среднестатистический гиллиамовский фильм, очень похожий на «Приключения барона Мюнхгаузена» и «Короля-рыбака». Та же тяга режиссёра к Средневековью, к бурлеску и фарсу, сдобренная изрядной порцией наивности и штампов. Гиллиам – человек с невероятной фантазией, которую он, к сожалению, в своих фильмах нового столетия не хочет или не может сдержать, и её безудержный поток напрочь разрушает форму его картин. Он сам стал неким Дон Кихотом, поселившимся в своем воображаемом мире, из которого он не собирается никуда выходить и в который он от фильма к фильму приглашает своих зрителей, зачастую неспособных переварить навалившийся на них груз 77-летнего вечного ребёнка. Напоследок скажу, что самыми впечатляющими и цельными эпизодами в фильме для меня оказались отрывки из чёрно-белого дипломного фильма главного героя, время от времени прерывающие основное действие и поражающие своей красотой и отсутствием в них всего лишнего. 6 из 10

Кинокартины делятся на плохие и хорошие. Но есть отдельные, редкие работы, которые по праву входят в историю киноиндустрии. 'Человек, который убил Дон Кихота' - тот самый шедевр, который очень тонко и грубо одновременно обнажает человеческую душу. Путь человека от неведения к свету, от простого к сложному, от пустоты к наполненности, от страха к мужеству, от ненависти к любви. Писать об этом фильме можно бесконечно, в нем огромное количество деталей, самоцитат, вопросов и ответов... Посмотреть его нужно не один раз, и каждый раз будут открываться новые грани алмаза. Терри Гильям невероятно талантливый человек с очень тонким вкусом. Помимо глубины сюжета и удивительно рассказанных историй, в его фильме всегда потрясающая картинка. Тут, конечно, нужно сказать спасибо художникам по костюмам, по свету, операторам и работникам постпродакшна. Невозможно не отметить прекрасный актерский дуэт главных героев. Джонатан Прайс и Адам Драйвер. Прайс у Терри Гильяма блестяще сыграл во многих картинах. Он поистине гениален. И я очень рада, что Терри Уильям обратил внимание на Адама Драйвера, на мой взгляд - одного из самых талантливых молодых актеров Голливуда. Смотреть обязательно! Фильм вызывает огромное количество эмоций, что доказывает, эта картина - настоящее искусство.

Об этом фильме я услышал еще давно. Меня заинтересовала история о том, что Терри Гиллиам, не мог снять кино почти 30 лет. И вот, наконец, у него получилось. Я, к сожалению, так и не добрался до книги (надеюсь, скоро прочту). Но фильм не отсылает нас к оригиналу. Он свой, отличный. Если вы знаете, кто такой Терри Гиллиам, то понимаете, чего ожидать. Сюрреализм, интересный юмор, мир воображения, а не реальности. Иногда при просмотре, я как и герой Драйвера не мог понять, где тут реальность, а где фантазия. И это завораживало. Картина сыплет фантастичностью, умело переплетаясь с реальностью. Отдельно хочу отметить юмор. Он прекрасен. Некоторые шутки настолько тонкие, что диву даешься. Даже пошлость подается как-то по-новому и интересно. Браво. Каждый персонаж уникален и интересен. Отдельно отмечу главную парочку. Адам Драйвер - великолепный актер. Его нестандартная внешность только подчеркивает это. Ну а Джонатан Прайс - главное украшение фильма. Такому Дон Кихоту веришь. Фильм невероятно прост для понимания, но в тот же момент и очень сложен. Жаль, что многие пройдут мимо него, а некоторые даже не захотят понимать всего происходящего бреда. А ведь этот бред очень даже понятен. Ведь фильм о нас с вами. О тех кто забыл в себе Дон Кихота. Большую часть сидишь с улыбкой на лице, но только под конец понимаешь, насколько это грустное кино. Финальный акт просто заставляет твой мозг ломаться. Словно перед вами спектакль в спектакле, в спектакле. Возможно, в фильме есть минусы, но, мне кажется, что они нивелированы. Я был невероятно доволен просмотром. Когда я смотрел его в кинотеатре зрители в зале в конце аплодировали. Я был среди них. Потому что такому кино нужно говорить 'браво'. Это шедевр. 10 из 10

Последний на данный момент фильм Гиллиама – проект, который он реализовывал почти четверть века, «Человек, который убил Дон Кихота» будет интересен скорее всего фанам режиссера, ибо все основные темы Гиллиама сходятся здесь как в фокусе: понимание безумия как альтернативы обывательской жизни, переплетение фантазии и реальности как главной характеристики искусства, сатира и абсурдистский юмор, след которых есть еще в его работах с «Монти Пайтон», помогающие амбивалентно оценивать безумие и дорогие режиссеру образы и концепции, что позволяет избежать излишне серьезного пафоса и патетики. Во многом «Человек, который убил Дон Кихота» - это кинохулиганство, но лайтовое в сравнении с той же «Бразилией». Наличие грубоватых, китчевых шуток, жаргона, сленга, вульгаризмов в речи персонажей делают юмор Гиллиама в этой картине гораздо примитивнее и банальнее, чем в тех же картинах, что режиссер снял с «Монти Пайтон» (вспомним, к примеру, рискованные, на грани богохульства скетчи из «Смысла жизни по Монти Пайтону» или «Жития Брайана»: они балансировали на грани пошлости, но при этом в нее не погружались). Что касается «Человека, который убил Дон Кихота», то здесь безумие персонажа Прайса подано как-то излишне по-карнавальному, над ним постоянно подтрунивают, насмехаются, герой Драйвера – этот образец здравомыслия, порой кажется отвратительным своим нежеланием включится в игру, поучаствовать в безумии сошедшего с ума сапожника и актера-любителя. Как нигде раньше в этой ленте видения, галлюцинации, полеты фантазии поданы максимально облегченно для массового зрителя, так что он почти не теряет чувства реальности и не погружается в визионерские построения режиссера (даже в откровенно коммерческом «Воображариуме доктора Парнаса» сила воображения Гиллиама засасывала зрителя с головой). Это, конечно, жирный минус фильма, в то же время пульс нарратива в этой картине прощупывается лучше, чем в других лентах режиссера, «Человек, который убил Дон Кихота», может быть, и почти лишен вдохновения, зато хорошо структурирован, смонтирован, срежиссирован, здесь почти нет ничего лишнего. Однако, Гиллиам – режиссер визуальной избыточности, фантазийной грандиозности, способный визуализировать безумие как никто другой: жаль, что здесь он слишком часто помнит о «тормозах». Однако, вернемся к основной идее последней ленты Гиллиама: во многом подводя итоги своего многолетнего размышления о безумии, режиссер вновь романтизирует его, представляет, как старомодное явление в скучном мире денег и славы, но при этом и дружески подтрунивает над ним, показывая его нелепость и смехотворность. В «Человеке, который убил Дон Кихота» режиссерское мышление Гиллиама совершает полный круг, возвращаясь к своим истокам. Восхваляя сумасшествие как альтернативу буржуазной и технократической гомогенизации жизни в «Бразилии», «Короле-рыбаке» и «12 обезьянах», постановщик в «Страхе и ненависти…» и «Стране приливов» показывает его как деструктивное состояние самой культуры, пожирающей самое себя. В «Теореме Зеро» Гиллиам уже воспринимает безумие как норму самого мироздания, как первозданный хаос, на обуздание которого и направлены силы разума и науки. Наконец в «Человеке, который убил Дон Кихота» личностный и социальный психоз (ведь люди, окружающие Дон Кихота, тоже по-своему безумны) вновь романтизируются и вместе с тем подаются максимально шаржированно уже не как альтернатива норме, а как сама сила исторического прогресса. Духовная неуспокоенность, идеализм, стремление к «подвигам», смысл которых понимаешь лишь ты сам, для Гиллиама – это то, что не дает человечеству уснуть в материалистическом покое и комфорте. Торжество фантазмов, неразличимость границы между воображаемым и реальным как характеристика современного состояния нашей цивилизации, делают его весьма сложным и неравновесным, и понять, его, как когда-то писал Делез, может только «законченный шизофреник». Однако, эта сложность, проницаемость границ и неустойчивость иерархий делает его невероятно интересным для художественного сознания, в особенности такого фантазийно-безудержного и не вмещающегося в рамки, как сознание Терри Гиллиама. Потому, как бы его кинематограф порой не критиковал некоторые реалии сегодняшнего мира, он подлинно восхищен им, ведь жить такому выдумщику и визионеру, как Гиллиам, в любое другое время было бы невозможно.

Приблизительно к 1990-му году у режиссёра и сценариста известной на весь мир британской комик-группы 'Монти Пайтон' Терри Гиллиама родилась идея экранизация фундаментального труда 'Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский' испанца Мигеля де Сервантеса Сааведра. Проект был принят с необычайным воодушевлением, но при более углублённом изучении материала для Терри Гиллиама стал очевиден тот факт, что произведение Сервантеса практически невозможно для художественной постановки. Поэтому было решено изменить сюжет, при этом воспользовавшись только мотивами нетленного произведения. И с тех пор чуть ли не каждые три-пять лет в околокинематографических СМИ появлялись слухи о возобновлении работы над проектом. И вот спустя практически тридцать (!) лет Терри Гиллиам наконец-то выпустил картину, основанную на труде всей жизни Сервантеса. За столь долгую историю создания лента 'Человек, который убил Дон Кихота' получила негласный статус показательного примера попадания в так называемый 'производственный ад' и стала образцово-показательной для 'фильмов-долгостроев'. И необходимо понимать почитателям таланта испанского писателя, что данный фильм вовсе не является подробной передачей книги, это своя вольная экранизация, где Терри Гиллиам и его сосценарист Тони Грисони только лишь воспользовались персонажами и некоторыми мизансценами из 'Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский'. Поэтому в картине 'Человек, который убил Дон Кихота' развитие стартует с того, что главный герой - постановщик рекламы Тоби Грисони (понятна ассоциация со сценаристом Гиллиама) - во время работы над очередным проектом решает посетить места, где снимал свой выпускной фильм. И Тоби с изумлением узнаёт, что оставил неизгладимый след в воображении местных жителей своей дебютной картиной. А старый сапожник Хавьер, выбранный для роли Дон Кихота, безапеляционно уверовал, что он и есть помешавшийся идальго, поехавший на встречу приключениям, подвигам и дамы сердца. К тому же Хавьер решает, что Тоби - это верный оруженосец Санчо Панса, который должен сопровождать его в пути. Совершенно смущённый происходящим, не по своей воли Тоби Грисони вынужден отправиться в неизвестность вместе с чудаком-сапожником. Терри Гиллиам известен тем, что умеет создавать картины-сказки для взрослых, действие которых происходит будто бы в параллельном мире. Вот и в 'Человеке, который убил Дон Кихота' он задействовал излюбленную методу, перемешав здравый смысл с откровенным сумасшествием, быль и явь со сном и кошмаром, добрую сказку с драмой. Это всё - индивидуальный почерк Гиллиама, за что он и любим почитателями, и уважаем критиками. В ленту 'Человек, который убил Дон Кихота' он вложил довольно много, сделав его многослойной, громоздкой конструкцией, чем она немного сложна для восприятия. Например, та сюжетная линия, когда Тоби понимает, что самым честным и отважным человеком оказывается явно помешавшийся старик, то будто бы это аллюзия на наш современный мир, где только сумасшедший может видеть его добрым и волшебным, полным воплощением Райского сада. Но те, кто не считает себя сумасшедшим, далеки от лучших качеств, заложенных природой в человека. А мизансцена, происходящая в заключительной трети фильма у нувориша-миллионера в замке, как показательный фарс, где богатые позволяют себе открыто насмехаться над теми, кого они считают ниже себя. Унизительное и вызывающее отношение к Хавьеру буквально порождает неописуемый гнев у Тоби. Он наконец-то понимает свою суть и суть окружения с происходящим. Такие иллюстрированные метафоры встречаются сплошь и рядом в 'Человеке, который убил Дон Кихота', поэтому для полного осознания фильма необходимо быть готовым вглядываться в самую глубину работы Гиллиама. Если же этого не сделать, то всё нагромождение и специфика зрителю покажется чрезвычайно сложной и разбираться в этом не захочется, фильм станет биномом Ньютона. И даже несколько саркастическая окраска ленты не спасёт общее впечатление от его просмотра. Как и не смогут этого сделать актёры, которые заметно старались при создании образов. В особенности ярок и выразителен Джонатан Прайс, воплотивший Хавьера. Прайс уже не раз работал с Гиллиамом и актёр с режиссёром понимают друг друга без лишних слов. Прайс наглядно всем доказывает, что 'старая школа' до сих пор многому может научить. Хавьер в исполнении Прайса - многозначительный персонаж, который и смешит, и вызывает слезу; он чудак, но безобидный; он славный, но место его не в нашем злом мире. И стоит отметить тщательную нюансированную игру Адама Драйвера в роли Тоби/Санчо Пансы. Человек, который под воздействием внешних факторов изменил свои ценности, получился у него действительно убедительно и глубоко. А на что способны Ольга Куриленко, Стеллан Скарсгард и Хорди Молья, думаю, знающему зрителю не стоит лишний раз пояснять. Единственное, что добавлю, что Молья на этот раз вызвал бесконечную антипатию и ненависть к своему персонажу. 'Человек, который убил Дон Кихота' - это фантасмагория, поставленная умеющими руками Терри Гиллиама, где в каждом кадре можно рассмотреть самобытность и оригинальность этого кинематографиста. Но сложная концепция картины всё же не каждого зрителя сможет завлечь, кому-то фильм обязательно покажется абсурдистским с неуёмным фарсом. Но другой зритель сможет рассмотреть контекст ленты, захочет его проанализировать и тогда 'Человек, который убил Дон Кихота' откроется совершенно с другой стороны. В целом же, данный фильм можно рассматривать под призмой интеллектуального кино в бравурной оболочке, где его создатель наглядно показывает всем почему же 'Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский' - одно из величайших произведений мировой литературы, с которым можно бесстрашно сражаться с ветряными мельницами. И может потом эту работу Терри Гиллиама признают недооценённой, но пока что на основе первоначальных эмоций от увиденного оценка следующая: 7 из 10

Терри Гиллиама по праву можно назвать одним из самых одиозных режиссёров-сюрреалистов нашего времени. Давно задуманная им идея воплощения на киноэкранах рыцаря печального образа наконец обрела реальность. Результатом многолетних изысканий и попыток снять 'неэкранизируемую' человеческую драму в лице одного трагического героя, именуемого безумцем, становится многослойная, сказочно красивая, витиеватая трагикомедия. История начинается на съемочной площадке, расположенной в выжженных солнцем природных декорациях юга Испании. Очевиден кивок в сторону Дали, художник и сам неоднократно прибегал к образу Дон Кихота, - по площадке разбросаны огромные части тела бутафорского великана, недостроенные мельницы и тощая фигура главного героя, несущегося навстречу приключениям, для которых, как полагается, выдаётся отличный день. Бригада киношников во главе с эксцентричным режиссёром по имени Тобиас (Адам Драйвер) работает над фильмом о рыцаре всё того же печального образа. Тобиас вспоминает времена, когда он был студентом и снимал здесь же неподалёку свой первый короткометражный фильм. Как и сейчас, тогда его работа была посвящена Дон Кихоту. Не задумываясь о последствиях, Тобиас использовал в своей дебютной картине обычных горожан. На главную роль, например, сгодился местный старик сапожник. Но съёмки в кино не проходят для жителей захолустного поселения бесследно. Как впрочем и для самого режиссёра. Такой своего рода трюк с помещением одного фильма в другой, а затем добавлением третьего, делает картину многоуровневой и порождает зачатки сюра. Гиллиам наделяет чертами донкихотства не только актёров, исполняющих роли доблестных идальго в фильмах Тобиаса; но, продвигаясь по очередному витку сюжета своей картины, он и героя Адама Драйвера превращает в такого же Дон Кихота. Страстно желая изменить всё вокруг и переделать мир под себя, печальный рыцарь сталкивается с чередой неудач, которые отрицательно сказываются не только на его способности реально воспринимать происходящее, но и на психическом состоянии души в целом. Причём, с лёгкой подачи Гиллиама большинство действий на экране граничит между сном и явью. Это приводит к усилению эффекта напускного сумасшествия прямо пропорционально развитию сюжета. Не случайны в фильме мусульмане и русские. Как известно, в Испании рыцарство задержалось намного дольше, чем в других странах. До конца 15 века рыцари были мужественными воинами, чьи силы зачастую применялись в борьбе за освобождение страны от мусульманского ига. Русский олигарх Мышкин - это не что иное, как прямая отсылка к распространённому сравнению двух схожих по типажу персонажей Сервантеса и Достоевского. Князь Лев Николаевич Мышкин, как и Дон Кихот Ламанчский, - мечтатель в самом утопичном смысле этого слова. Но кроме схожих фамилий, у Мышкина Гиллиама более нет ничего общего с Мышкиным Достоевского. Это доступные режиссёру опции, которыми он умело пользуется в своей картине, гипертрофированно приукрашивая их безумными сценами сновидений, карнавальными шествиями, театрализованными представлениями. И если речь заходит о русских, то без водки и Ольги Куриленко обойтись становится просто невозможным. Пусть это и звучит иронично, однако последняя смотрится весьма неплохо. В фильме Гиллиама она эффектная блондинка со стилизованным кокошником из кукольных частей тела. Чем не сюрреализм? Не надейтесь увидеть в финале человека, который убил Дон Кихота. Его попросту не существует. Дон Кихот бессмертен до тех пор, пока живы добрые и нравственные мечтатели, с чистыми помыслами, живущие в выдуманных ими же самими мирах. И Терри Гиллиам один из них.

Терри Гиллиам снова взялся за коллаборацию эпох и выпустил в свет довольно странный проект. «Монти Пайтон» стал эталоном, возглавив фанатов режиссёра, а вот «Дон Кихот» вышел одновременно и глубокомысленным, и пародийным. В этом и заключается умение режиссёра играть с исторической подачей сценария, пусть и вымышленной, смешивая эпохи. Начало картины даже ни на йоту не намекает на то, отчего впоследствии родится путаница, но она имеет интересные нотки в другом направлении: у нас главный герой, который снимает кино в Испании. Работа режиссёра показана хорошо, такой своего рода фильм о фильме. Красиво наблюдать, как Адам Драйвер руководит постановкой. Работа актёров во время съёмок, напоминания босса о сроках сдачи работы, постоянный хаос на площадке. Предпосылки к Дон Кихоту отсутствуют, то есть это уже не адаптация книжного романа. Под интригами и вводам персонажей, обсуждением грядущего проекта нас знакомят с творческим кризисом Драйвера и демонстрируют объекты вдохновения – дипломная работа, где он снял фильм про Дон Кихота 10 лет назад. Казалось бы, что у нас пойдет сюжет фильма о фильме, но нет. Картина открывает ностальгические чувства раздосадованного героя, поиск вдохновения и внезапную смену плана. Конкретный круговорот! По отличной сюжетной нити герой оказывает в истории про Дон Кихота, и тут мистера Гиллиама понесло. Акцент на тех актёрах, которые снялись первый раз в дипломном фильме главного героя, показан весьма впечатлительно. Слава, образ и возможность побывать в жизни других людей, вымышленных, литературных, вскружили голову актёрам и… настоящему Дон Кихоту (?). И вот тут на экране происходит парадокс – ты не знаешь, где реальность, а где сказка. Под отличным смешиванием поколений Терри очень умело показывает проблемы современного общества через призму романа Мигеля де Сервантеса. Ничего не понятно, путаница! Современный главный персонаж, режиссёр, который находит своих бывших актёров спустя десяток годков, только вот мыслишка: актёры это или реальные персонажи? Логика говорит одно, а глаза видят иначе. Фильм очень противоречивый. Как зритель воспримет такую смесь? За какую линию будет держаться подсознание? Для пущего эффекта мистер Гиллиам демонстрирует в эпохе Барокко современные вещи и предметы, что дезориентирует не только главного героя, но и зрителей. Дон Кихот – пародия на рыцаря. Вместе со своим оруженосцем Санчо он стремился помогать людям, его высмеивали люди, стараясь вернуть домой. В данном фильме отлично передаётся смысл сказки, а аналогия с реальной жизнью 21 века помогает понять те или иные поступки. Путаница, возникающая после наслоения одной эпохи на другую, постепенно стихает и вот, ты уже следишь за приключениями благородного рыцаря. На самом деле, за шутливыми эпизодами и смехом окружающих скрывается драматическая история, где ирония играет злую шутку, а льстецы упиваются поражением и бездействием в данной ситуации. Пародия кажется уже не такой карикатурной. Дело в том, что, когда ты путаешься в сюжетной линии, когда ты не можешь понять, что происходит, где во время съёмок фильма наступает эпоха – ты в ней чужестранец, отстающий, который забыл слова, – то невольно проникаешься историей экранизированной, вымышленной, потому что так проще адаптироваться в тех условиях, которые создал Терри Гиллиам. Вдобавок каст разится такими лицами как Стеллан Скарсгард, Джонатан Прайс, Ольга Куриленко и португальское открытие для меня – милая Жуана Рибейру. Возглавляет этот строй Адам Драйвер, который неплохо так поднялся с момента «Дружба и никакого секса» (не стоит вспоминать «Звёздные войны», а то армия Джорджа Лукаса меня покарает). Тем более, актёр за короткий промежуток проката (буквально месяц) после пародийной комедии Гиллиама предстал в оскароносном «Чёрном клановце». «Дон Кихот Ламанчский» - это шутливая пародия, которая запутает вас окончательно, тем самым выполняя замысел режиссёра, но в этом есть искра, за которую её хвалят. Палка о двух концах: вы либо заснёте от уныния, выключите просмотр, помнёте лицо от facepam’a либо будете обескуражены происходящим и познакомитесь поближе с легендарным персонажем книги. Сможете понять: где реальность, а где вымысел? Так, повеяло «Началом» Кристофера Нолана, закругляемся.

Режиссер Тоби снимает рекламный ролик в испанской деревушке. Но его мысли – в прошлом: 20 лет назад здесь же он снял свой дебютный полнометражный фильм о Дон Кихоте, уговорив на главную роль местного сапожника Хавьера. Тоби бросает опостылевшую работу и капризных коллег и отправляется в деревню, чтобы встретиться с героями своей первой картины, узнать их судьбу. И это перевернет его жизнь с ног на голову и отправит в безумное путешествие. В одном из своих интервью Терри Гиллиам пошутил, что его память стала совсем плохой, зато теперь ему всё кажется новым, свежим и интересным. Собственно, таков и Дон Кихот – человек, который изобретает новую реальность. Он падает, поднимается и готовится к бою за свою мечту. Гиллиам снимал слишком долго, чтобы его фильм был успешным. Но он по сей день остается Великим сказочником, возможно, даже последним сказочником современного кинематографа. И история о Дон Кихоте – это история о Терри Гиллияме, о человеке, который воображает то, чего нет. «А еще мы с ним очень упрямые - ломимся вперед, что бы не происходило вокруг. Не дураки ли?», - говорит режиссер. Нет, не дураки! Именно донкихотство позволяет Гиллиаму творить, выделяться из огромной армии создателей однотипных фильмов. «Человек, который убил Дон Кихота» - не лучший фильм режиссера. Но я боюсь, что это последняя его работа в кино. Кстати, как-то у Гиллиама спросили про возможную эпитафию в его честь. Ответ был таким: «Я оставляю это место чуть более интересным, чем оно было до моего прибытия». Думаю, тоже самое мог бы сказать о себе Дон Кихот, который, как известно, бессмертен! 8 из 10