отзывы и рeцензии

Человек, который убил Дон Кихота: отзывы и рeцензии

«Есть люди, которые никогда не сходят с ума. Какая это ужасная, должно быть, жизнь!» Чарльз Буковски Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что «Человек, который убил Дон Кихота» стал, наверное, одним из самых проблемных и долгостроящихся фильмов в истории кинематографа. Учитывая тот факт, что идея картины пришла к режиссеру еще в девяностых, а фильм оказался выпущен только в 2018, можно сказать, что он должен был собрать в себе всю сумму творческого наследия мастера. От него действительно ждали многого – учитывая тот факт, что культовый режиссер уже разменял девятый десяток, его фильмы не собирали кассу и удостаивались скромных оценок как зрителей, так и критиков – «Дон Кихот» должен был стать его последней надеждой, последним словом великого маэстро. И он им действительно стал, хотя, может быть, это и не столь очевидно на первый взгляд. Сюжет фильма вбирает в себя темы, которые ранее активно освещались в самых известных проектах Гиллиама. Молодой режиссер в исполнении Адама Драйвера с головой погряз в трясине голливудского кинопроизводства (интересно отметить, что в начале картины постановщик срочно требует на площадку карлика, афроамериканца и лесбиянку). Он находится под полным внешним руководством со стороны продюсеров, общественного мнения и, говоря формально, следует общей линии развития современного кинематографа. Естественно, будучи полноценно развращен славой и деньгами, его морально-этические качества оставляют желать лучшего – поэтому он с удовольствием спит с женой босса, помыкает подчиненными и без зазрения совести свидетельствует против невиновного торговца, обвиняемого в преступлении, которое совершил он сам. Всегда ли герой был таким? Сюжет совершает хронологический скачок на десять лет назад, когда он с командой своих друзей в том же месте снимал дипломную работу по мотивам «Дон Кихота». В то время протагонист еще горел кинематографом, был переполнен тем безумием искусства, игры, артистизма, которые только и способны создать из любой заурядной в повествовательном отношении истории настоящий шедевр, который переживет века. Этой пламенной страстью он «заражает» в том числе местных жителей, которых приглашает участвовать в своем фильме в качестве главных действующих лиц. Своей «фантасмагорической» деятельностью, герой буквально взрывает их быт, оставляя в душах неизгладимый след. И вот, спустя десятилетие, волею судеб он вновь оказывается заброшен на то же место съемок. Найдя у случайного торговца свой фильм, Драйвер неожиданно понимает какая пропасть лежит между тем режиссером, который снимает кино сейчас и тем, кто некогда снимал «Дон Кихота». Он сознает, что полностью утратил вдохновение и представляет из себя пустую функцию машины кинопроизводства, не имея ничего общего с настоящим творчеством. Вернувшись в деревню, откуда началась его карьера, он вдруг встречается с актером, исполнявшим роль Дон Кихота, однако, оказывается, что тот и не собирался выходить из роли. Поначалу, герой видит в нем просто обезумевшего старика, но потом начинает сознавать, что мир в котором тот живет - куда менее безумен, чем современная вселенная развитого капитализма. С этого момента он начинает постепенно «втягиваться» в некогда созданный им же волшебный воображариум, смутно различая в конце путешествия свое утраченное «Я». Можно сразу подразделить историю на несколько магистральных для творчества Гиллиама тем. Первой является тема столкновения воображения человека и окружающей его реальности. В этой неравной схватке режиссер не просто отдает окончательное и безоговорочное предпочтение работе душевного аппарата, но и доказывает, почему именно достаточный заряд сумасшествия, безумия, головокружительной фантазии – то единственное, что еще способно нас спасти. Окружающий мир у Гиллиама всегда предстает в виде некоего репрессивного механизма. В Бразилии это был техногенный мир будущего, чем-то напоминающий Оруэлловский, в «12 обезьянах» представлялся в виде абсолютной диктатуры неведомого госаппарата, в «Короле-рыбаке» как универсум грубого насилия и так далее. Однако в «Дон Кихоте» репрезентация современного мира одна из лучших, потому как наиболее верная во всех отношениях. В этом фильме так называемая «реальность» суть слетевшая с катушек капиталистическая машина, способная на любые, самые смелые и сумасшедшие чудачества, равно как на самые подлые и безнравственные поступки. От людей уже не осталось ничего – это просто пустые фантики, которых по своему усмотрению заполняет капитализм. Их чаяния, желания, надежды, цели, идеологии – буквально все симулируется и превращается в спектакль. Интересно отметить, что Гиллиам, в данном случае, говорит в том числе о том, что эта колдовская машина симулирует не только внешнюю, но и внутреннюю деятельность. В рассказе Чака Паланика повествуется о «закрытом кружке» элит современного общества, которые, чтобы отдохнуть от себя и своего богатства «инкогнито» становятся бездомными, получая удовольствие от мысли, что в любой момент могут вернуться к прежней жизни. Тоже самое происходит с кино в частности, и отношением к странам третьего мира в целом – капитал, дабы «отдохнуть» от себя, пробирается в сферу творчества или всемирной гуманистической идеологии. То же самое мы наблюдаем в фильме в лице олигарха-сумасброда. Он, подмяв под себя всю реальность – от местных полицейских до киностудий – устраивает свой собственный, импровизированный спектакль, таким образом, извращая основную идею Дон Кихота, которую некогда создал главный герой. В пути протагониста от шестеренки средств производства до безумного странника и заключается основная идея «перерождения». И тут мы подходим ко второй главной теме – безумному миру, который герои Гиллиама выстраивают вокруг себя как крепость. Суть, конечно не в том насколько этот мир отличается от окружающих нас вещей, людей и мнений, а в неугасимой искре божественной субъективности, безумия «подаренного небесами», которое не позволяет остыть пламени святого духа, страсти к приключениям и тому благородству, которые веками толкали вперед культуру, искусства, науку и религию. Мораль Гиллиама проста – в любом обществе, при любых условиях человек может оставаться человеком, хотя бы для самого себя, в пику всему миру. К счастью, это не все темы, затрагиваемые в картине, однако превалирующей является, конечно же гуманистический посыл о том, что душа человека, рыцарский дух искателя приключений, а также само искусство, и в частности кинематограф, пока еще живы, свидетельством чему является даже сам фильм, прошедший наперекор всем, сквозь настоящий производственный ад. Конечно же, это наложило свой отпечаток – вторая треть картины, когда протагонист начинает путаться в двух мирах, не принимая, что реальность двадцать первого века может быть настолько сумасшедшей, значительно провисает. Однако последняя часть искупает все с лихвой, и действительно заслуживает того, чтобы досмотреть фильм до конца. Сложно передать тот романтический, волшебный флер какой-то пережитой наяву фантазии, сладкого сна или живого, наполовину выдуманного воспоминания, который передается в кульминации. Все-таки Гиллиам сумел сохранить и пронести сквозь года эту магию кино. Остается сказать только спасибо за это сказочное приключение.

Первые вопросы, которые стал себе задавать к 10-15 минуте картины - что за чушь я наблюдаю? Дальше-больше - откуда берётся столь бестолковое кино? Где его истоки? И началось: из толчеи случайных в своём деле людей, рождаются бездари дела. Те, что получили дипломы как купленные права на вождение транспортным средством. Те, что без зазрения совести 'драли' из интернета одностраничные конспекты краткого содержания всемирной литературы, брезговали потерей времени на постижение сути произведений и мостили зачётами продвижение в студенческие высоты. Вышли 'в люди', но не обрели вкуса. Получили знания, но носит оно фрагментарный характер. Снимают кино и изжога подступает изнутри от просмотра. Ну 'хрень' же, 'хрень' откровенная. Куда ушло Ваше время? Чем Вы занимались в своей альма-матер? Может быть Вам в сварщики или сантехники надо было... Глядишь, выиграли бы все. Стыдно, братцы. Стыдно за Вас. А режиссёр то ас! Его гением, разве что, ещё только не величают. А в остальном - ЗУБР. Так в чём же дело? Фильм как рекламная пауза от трудов праведных? Перерыв на перекур? Отдых в ПУТИ? А ну-ка повнимательней к ленте - напрягись и вживайся, вскоре 'забрезжит рассвет' и прояснится генеральная линия... Дон Кихот в современных реалиях. Актуально? Сложно сказать однозначно. Наверное это не приходящие ценности человеческой цивилизации. Мозаичное звено культуры. Наше наследие. Доставшееся от величайшего предка. Это фильм из разряда про Робинзона Крузо и Человека Невидимку, Иисуса Христа и Томаса Сойера, Принца Датского и Анну Каренину. На новом витке истории старая байка звучит в новом исполнении. Иногда фальшивит, иногда проигрывает своим предшественникам, но актёры своего времени лепят декорации и играют неистово. Поаплодируем. Так чем же удивил Терри Гиллиам? Старой историей на новых рельсах. Вкраплённостью чудаковатого простока в мир современной мамоны. Идеализм наивности в борьбе с практичной реалистичностью. Необычна форма. Совмещение временных пластов прошлое/настоящее в симбиозе с кинопроцессом/снами/явью главного персонажа. Получилась гремучая смесь мешанины РЕЖИССЁРСКОЙ ЗАДУМКИ и ВОПЛОЩЕНИЯ с раздачей приготовленного зрителю. Когда осознаёшь это, начинаешь понимать, воздаёшь мысленно должное создателю. Браво. Браво. Но, насколько же здесь много всего... До излишества. С перебором. На мой взгляд. Поэтому и воспринять должным образом полотно, непросто. Что позабавило? Злодей 'а ля русс' - наш соотечественник как образ денежного мешка. Он конечно же мерзавец... Что поделать, 'на дворе' вторая серия холодной войны против 'советов'. Вот и в кино затащили актуальную тему... Отливают нам пулю. Ха-ха. Что разочаровало? Игра Стеллана Скарсгарда. Честно говоря, вообще не увидел какой-либо игры. Болел он что ли во время съёмок? Отсутствием ли аппетита страдал, кто знает? А 'Возвращение в Монток', 2017 года было так обнадёживающе... Рассчитывал получить удовольствие, но подвёл. Подвёл. Что навеяло? В 1970 году наш Глеб Панфилов не получил одобрение на полномасштабную съёмку фильма об Орлеанской деве. Она же Жанна д`Арк. И переосмыслив сюжет, преломив в себе временные границы снял кино в нескольких вековых пластах. Казалось бы проигрыш чистой воды. Ан, нет. В Венеции 'Серебрянный лев' - режиссёру, 'Золотой' - главной исполнительнице. К чему я об этом? Да здесь, собственно, тот же разворот. Один в один по сюжету. Неужто русская школа кино нашла у британца такой отзвук в душе? 'Перекатал' и не сморщился? Или ошибаюсь? 6 из 10

Да простят меня те, кому понравился фильм, на меня он никакого впечатления не произвел. И вот почему. Повторю вслед за теми, кто считает, что фильм морально устарел. С одной стороны интересно, что этот долгострой словно пришел из 90-х: новый русский, элитные проститутки, верящие в чистую любовь а-ля Интердевочка, китч тех самых 90-х. Кто-то скажет, что и сейчас это есть. Правда. Есть-то оно есть, но все же не в таком виде. Хотя, для фанатов 'святых девяностых' сойдет (может, их отрезвит такой непривлекательный персонаж). Это же относится и к спецэффектам и картинке (впрочем, на это я обычно не обращаю внимания: мне главнее содержание, так что этот момент опущу). Что до содержания... тема изначально выигрышная, как раз для философов и гиков, на которых всегда ориентировались Монти Пайтон вообще (которых я, кстати, очень уважаю, но за другое) и Терри Гиллиам в частности: герой - несчастный, всеми забытый человек, живущих в мире своих иллюзий (как говорил про себя Бананан, герой 'Ассы', 'живет в заповедном мире своих снов'). Безусловно посыл 'неизвестно, кто более сумасшедший - эскапист или материалист-реалист, уверенный, что он все знает' благой. Но как же затерт! Лично мне первым делом вспомнилась пьеса и фильм 'Тот самый Мюнхгаузен' с похожей моралью (и, кстати, весьма сомнительным в плане человеческих качеств главным героем, но об этом - в соответствующем обзоре). Что сказать? Во времена становления постмодернизма и - особенно - магического реализма приемы, использованные в фильме, впечатляли. Сейчас ходы, связанные с неожиданной мистикой, 'сюром', размышлениями 'где реальность, а где вымысел' изрядно утомляют, потому что становятся предсказуемыми. Единственное, что действительно впечатлило - финальный монолог Хавьера. Но получилось даже не столько 'будьте верны своей мечте', 'быть не от мира сего - клево, а приземленным - плохо' (то, как лично автора статьи достал этот культ 'никаквсешных', и их поклонников, презирающих обычных людей - предмет отдельной беседы) и даже не 'уважайте и жалейте стариков, не заставляйте людей чувствовать себя ненужными' (это явно планировалось и сама идея хороша, но как-то... не дотянута, что ли), а 'как было смешно, что у спятившего старичка раздвоение личности и как стало грустно, когда произошло то, что произошло, а мы этого не понимали'. Не знаю, планировал ли Гиллиам такой цинизм (это, вообще говоря, в его стиле; достаточно посмотреть другие его фильмы, чтобы в этом убедиться), но меня лично покоробило. И, честно говоря, противопоставление 'делец против мечтателя' вышло так себе. Особенно после реплики 'это уже не смешно' - поклонники фильма в этом видят почему-то 'даже главный злодей все понял', а мне лично в этом видится прямо противоположное: 'все люди для злодея - игрушки, а сломанную можно просто выкинуть и забыть'. Финал и вовсе скатывается в бред. Хотя понятно, что это должно было быть метафорой преемственности, напоминание о том, что необходимо уметь мечтать, жить чем-то бОльшим, чем водка-проститутки, но по какой-то причине так и хочется сказать 'не верю', 'банально'. Хотите посмотреть действительно хороший фильм о человеке с мировоззрением Дон Кихота, пересмотрите советский фильм 'Дети Дон Кихота' или мультфильм 'История одной куклы'. Только за идею и игру актеров 4 из 10

Амбициозный режиссер Тоби (Адам Драйвер) снимает в Испании очередной рекламный ролик. Гений в глазах продюсеров случайно натыкается на DVD со своей дипломной работой. Нахлынувшие воспоминания заставляют Тоби посетить места съемок, где он встречает Дон Кихота. Представьте картину, над которой художник работает более 25 лет. Делает наброски карандашом, смешивает краски, наносит маски, смотрит, рвет полотно….и начинает сначала. Что получится в итоге - шедевр или безумный коллаж? У Терри Гиллиама получился многослойный фильм, который вместил эскизы предыдущих его работ. Что это за “слои”, которые вызвали такие противоречивые эмоции критиков? Это комедия. Фильм насыщен юмором в духе работ “Монти Пайтона”. Радуют шутки с уместным пафосом рыцарских речей в исполнении Джонатана Прайса. Его престарелый Дон Кихот полон юношеского задора. Он отважен в сражении с полицией и инквизицией, благороден в обращении шикарными моделями и арабскими иммигрантами. Он не оставляет шансов своему верному “броненосцу” Санчо Пансо, поэтому улыбка часто будет озарять ваше лицо. Это драма. Фильм о режиссере Тоби, который стремится вернуть романтику черно-белых съемок с непрофессиональными актерами. Но оказывается, что именно его амбиции разрушили жизни простых людей. Перед ним безумный старик, дорогая девушка эскорта и ее отец. С Тоби слетает вся мишура яркой жизни. Герой Драйвера стремится все исправить, как в ленте Гиллиама “Король-рыбак”. Но прежде всего он исправляет себя, пусть и очень дорогой ценой. Нарастающая к финалу трагедия может вас сильно опечалить. Это притча. Перед нами попытка сбежать от реальности - заменить красивым вымыслом настоящую жизнь. Сапожник мнит себя легендарным Дон Кихотом. Деревенская девушка становится проституткой ради роскошной жизни.Тоби снимает ширпотребные ролики, считая себя режиссером. Как в голове старика, все перемешивается на экране - где правда, где вымысел. Фарс и трагедия сливаются воедино. И в конечном итоге остается только одна реальность. Гиллиам как в “12 обезьянах” показывает финал, который становится началом истории. Фильм заслуживает внимания, вопрос в том, какой слой увидите вы. 9 из 10

Фильм о том, что когда жизнь невыносима, полна унижений и страха, мы создаем иллюзорный мир, основанный на детской вере в чудо и в справедливость, где и спасаемся в образах принцесс и рыцарей. Когда жизнь полна лжи, компромиссов, самообмана, мы ищем критерии оценки происходящего в детских иллюзорных представлениях о благородстве и чести. Если реальная жизнь ополчается на нас, мы теряем друзей и почву под ногами, где мы находим поддержку, одобрение, силы и веру, чтобы бороться? Все там же. В иллюзорном мире, где добро и зло разложены по полочкам, прекрасное всегда добро, а безобразное - зло, и благородное стремление к справедливости всегда самодостаточно. Это иллюзорный мир. Поэтому Дон Кихот - персонаж, символизирующий в европейской культуре бессмысленную и бесполезную преданность иллюзии, наделяющей смыслом пошлую и грубую жизнь. Терри Гиллиам всегда метафоричен. В нем нет безумия. Есть роскошь фантазии, филигранная работа над образами и тонкая психологическая достоверность.

Итак, несмотря на все старания злого волшебника, супостата Фрестона, правдивая история истинных приключений хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского, поведанная премудрым Терри Гиллиамом, бесповоротно и окончательно выходит в свет, что в очередной раз доказывает, что ни нарушить, ни обойти предустановленного небесами ни один злой волшебник не властен. Чудесное произведение. Горечь выпускающее, вот как бы я это выразил. Фильм смонтирован ровно так, как следует быть смонтированным фильму, десятилетиями сражавшемуся с ветряными мельницами кинопроизводственной реальности. Повествование нахально и без малейших предупреждений перескакивает с одной сюжетной ветки на другую, с одной интонации на другую, с одного пласта на другой, вследствие чего создаётся невероятное ощущение, что фильм оборвётся в любую минуту, а на экран выйдет Терри Гиллиам и попросит зрителей подождать ещё примерно четверть века, пока дело не будет доведено до своего завершения. А вот возьму и скажу, что это - лучшая роль Джонатана Прайса, и, даже более того, лучший фильм Терри Гиллиама. А кто оспаривать осмелится, так пусть хотя бы признает, что сколько бы ни было красавиц на свете, прекраснее всех ламанчская императрица Дульсинея Тобосская. В противном же случае, пускай готовится к сокрушительному поединку с Рыцарем печального образа, красой и гордостью странствующего рыцарства, всемирно известным искоренителем зла, борцом с неправдой, победителем великанов, истребителем драконов и укротителем олигархов. Финальное же посвящение памяти Жана Рошфора и Джона Хёрта придаёт и без того великолепному в своей неоднозначности названию фильма ещё более глубокую пронзительность. Веку Железному от Века Рыцарственного - привет! 9 из 10

Для понимания контекста создания именно этой версии ленты, надо понимать смысл открывающей фразы «and now… after more than 25 years in the making… and unmaking…», которую можно перевести как «итак... после более чем 25-летнего становления... и разрушения…» С момента, когда Терри Гиллиам впервые решил экранизировать Дон Кихота, и до момента выхода этой версии в 2017-м действительно прошло более 25 лет и данная экранизация позволяет зрителю прочувствовать эволюцию идей режиссера, на которые неизбежно повлияли как время, так и опыт, причем в том числе и негативный. То, как тут строится история, само по себе требует большого опыта, т. к. так мастерски соединить прошлое и настоящее, да еще и в неразрывном континууме реальности, сновидений и сюрреализма могут только очень опытные сценаристы и режиссеры. Если говорить об идейном наполнении проекта, то можно сказать, что он является крайне причудливым гибридом чуть ли дословной экранизации оригинала с глубоким авторским переосмыслением исходных идей, благодаря чему создается крайне сюрреалистическая, но при этом очень добрая ламповая атмосфера. В части «понятности» авторских идей, скажем так, – они не сильно сложнее тех, что закладывались в первоисточник и если его исходные метафоры понятны, то и к концу фильма будет предельно ясно, что хотел сказать своему зрителю автор этой версии. В части оригинальных авторских доработок базовой истории, без спойлеров, можно отметить смещение акцента внимания с философии оригинального произведения (которая тут так же неплохо воспроизведена), на его место в мировой культуре. Тут себе позволю мини спройлер – местному Дон Кихоту 400 лет и этим автор недвусмысленно намекает, что это не книжный персонаж, а тот, который уже давно стал частью мировой культуры, и все его авторские надстройки — это следствие длинного жизненного пути. В визуальной части, так же нельзя не отметить авторские решения, которые позволили размыть границу между оригинальной историей и реальностью. Обычно подобные гибриды ограничиваются механикой условного или буквального удара по голове героя чем-то тяжелым, что запускает его сюрреалистическое путешествие. В данном же случае автор предельно честен со зрителем в части эмуляции классической истории, происходящей в наши дни и это само по себе очень интересный опыт. В этой части что-то комментировать, только портить впечатления от просмотра. Резюмируя можно констатировать, что у автора получился уникальный гибрид как в идейном, так и визуальном плане, которой с одной стороны является глубоко личной авторской работой, в которой эксперты по творчеству Терри Гиллиама наверняка смогут заметить множество отсылок к его творчеству, а с другой - лента прекрасно смотрится и как самостоятельное художественное произведение. Скажу больше – в первую очередь её стоит смотреть как самостоятельную историю, без каких-либо ожиданий. В таком виде она является своего рода макетом, по лекалам которого можно экранизировать любую классику мировой культуры таким образом, чтобы одновременно сохранять как дух первоисточника, так и вносить свои авторские суждения и интерпретации. 10 из 10

Режиссер Тоби снимает рекламный ролик в испанской деревушке. Но его мысли – в прошлом: 20 лет назад здесь же он снял свой дебютный полнометражный фильм о Дон Кихоте, уговорив на главную роль местного сапожника Хавьера. Тоби бросает опостылевшую работу и капризных коллег и отправляется в деревню, чтобы встретиться с героями своей первой картины, узнать их судьбу. И это перевернет его жизнь с ног на голову и отправит в безумное путешествие. В одном из своих интервью Терри Гиллиам пошутил, что его память стала совсем плохой, зато теперь ему всё кажется новым, свежим и интересным. Собственно, таков и Дон Кихот – человек, который изобретает новую реальность. Он падает, поднимается и готовится к бою за свою мечту. Гиллиам снимал слишком долго, чтобы его фильм был успешным. Но он по сей день остается Великим сказочником, возможно, даже последним сказочником современного кинематографа. И история о Дон Кихоте – это история о Терри Гиллияме, о человеке, который воображает то, чего нет. «А еще мы с ним очень упрямые - ломимся вперед, что бы не происходило вокруг. Не дураки ли?», - говорит режиссер. Нет, не дураки! Именно донкихотство позволяет Гиллиаму творить, выделяться из огромной армии создателей однотипных фильмов. «Человек, который убил Дон Кихота» - не лучший фильм режиссера. Но я боюсь, что это последняя его работа в кино. Кстати, как-то у Гиллиама спросили про возможную эпитафию в его честь. Ответ был таким: «Я оставляю это место чуть более интересным, чем оно было до моего прибытия». Думаю, тоже самое мог бы сказать о себе Дон Кихот, который, как известно, бессмертен! 8 из 10

Хорошие фильмы о муках творчества - это почти всегда что-то личное, эмоциональное. Так и здесь. После двадцати пяти лет производственного ада Гиллиам выпускает свою картину. И, подобно, главному герою картины Терри искал пути создать невероятную историю. Это напоминало извечную борьбу с сильнейшими ветряными мельницами. И очень радует, что всё получилось у этого неунывающего монтипайтоновца. По сюжету 'Дон Кихота' уставший искать себя режиссёр отправляется туда, где всё и началось (как у Т. С. Эллиота прям). И находит - то, что искал и даже немного больше. Например, старика, всерьёз утверждающего, что он - Дон Кихот. И ведь не поспоришь. Он когда-то играл в дипломной постановке тогда ещё неопытного режиссёра. И весь этот постмодернизм точно и вполне уместно следует духу и фабуле сервантесовской прозы. И не смущает отсутствие внятной операторской работы, она даже как-то дополняет этот праздник безумия, в котором смешаны эпохи и мировоззрения. А ещё там Кайло Рен в главной роли. Маствоч.

Это было трудно понять. Довольно странный фильм с нотками сумасшествия. А усиливался эффект безумия царящей в кадре жарой, песком, зачастую, полным отсутствием современной цивилизации и абсолютной путаницей между реальностью и расплавившимся сознанием. Конечно, здесь есть закольцованность: главный герой, снимающий кино про Дон Кихота и снявший аналогичную картину в давнем своем прошлом, фактически не просто попадает в свое творение, но попадает и в прошлое, которое захватывает его от и до, не отпускает. Что такое этот его путь из скучного и банального настоящего, в котором не найдешь вдохновения, в наполненную эмоциями молодость, где, может, не было достаточно профессионализма, зато был задор, где кино еще не стало рутиной, а было самой жизнью?.. Быть может, шанс исправить ошибки, или получить ответы на не заданные вопросы, или осознать себя, и точно оживить почти затухший огонек таланта. В «Человеке, который убил Дон Кихота» никогда не поймешь, что происходит, и перед нами либо абсурдная реальность и цепочка недоразумений, либо мы смотрит фэнтези, где все возможно. Попытка найти точку опоры для главного героя оборачивается уходящей из-под ног землей, когда грань между безумием и реальностью, между настоящим и прошлым безнадежно стирается. То, что тема как прошлого фильма, так и настоящего – одна, приводит к намеренному запутыванию зрителя, когда не сразу становится понятно, вспоминает герой прошлое или представляет свое будущее. Эта смесь определяет и развитие событий, когда одно становится другим. Безумное стечение обстоятельств для главного героя Тоби никак не может быть случайностью, выглядит Провидением самим, подталкивающим героя к самому себе и своей душе. Когда режиссер не знает, что снимать, вмешивается сама судьба, ведь это костюмированное безумие – не что иное, как дорога в сам фильм, возможность режиссеру ощутить и почувствовать кожей, это шанс, который, впрочем, не так уж просто осознать. Давая вдохновение на будущее, судьба проводит героя по прошлому, сталкивая с людьми, казалось, давно забытыми, но еще живыми. Каждый такой человек – это отдельная маленькая драма, но для Тоби – это ошибка, которую можно исправить, это прошлое, которое почему-то можно изменить. Путь Тоби в картине – путь к исправлению своих ошибок и искуплению грехов, которые герой даже и не осознавал. Мир фильма странный: это безумие реальности, в которой вдруг становится возможным все. Каждый готов на все ради денег, ради славы, ни у кого нет гордости и чувства собственного достоинства. С этим так контрастирует Дон Кихот – какой-никакой, но рыцарь, пусть и выглядящий клоуном, но, кажется, единственный, кто не носит маску притворства. Реальность – фарс, а фарс – реальность… Все здесь фальшивое: от костюмов до улыбок, и таков он – современный мир, а особенно это видно, когда ему вздумается притвориться миром, давно ушедшим. Костюмированное безумие лишь подчеркивает сущность настоящего, его иллюстрирует. Мы видим мир глазами главного героя, который поначалу думает, что все понимает, а потом осознает, что не понимает ничего. Нахождение рядом, как ему кажется, с безумцем явно склоняет и самого Тоби к тому же сумасшествию, но понять это сложно, ведь мир на экране – мир героя. Постепенно циничный, но запутавшийся и испугавшийся главный герой начинает проявлять доселе неизвестные чувства: чувство привязанности, чувство сострадания, даже смелость и храбрость. Сам того не замечая, он исправляет наделанные когда-то ошибки, меняется, становится другим, при этом лишь мечтая вернуться к привычной жизни. Встречающиеся ему люди – они ему под стать: никто не идеален, но именно полуреальный мир, полунормальный Тоби помогают что-то изменить, что-то понять, что-то почувствовать. Мир кино – мир фантазий, где стремятся спрятаться от реальности по разным причинам люди, а этот фильм весьма конкретно иллюстрирует, почему. Мир фантазий может быть любым. Для каждого он будет своим. Возвращение к Дон Кихоту – возвращение в прошлое. Поиск главного героя – поиск себя. Название фильма можно трактовать буквально, но на деле человек, который убил Дон Кихота – это сам Тоби, потому что он убил Дон Кихота в себе, убил авантюризм и благородство. Поэтому он не способен найти вдохновение – ему неоткуда родиться. Финал предсказуем и понятен, он замыкает кольцо, он странным образом дает Тоби его главного героя, и он в какой-то мере символизирует искупление грехов и новую жизнь. Пусть даже так странно. Адам Драйвер не делает своего героя привлекательным: он просто человек, совершающий ошибки, не слишком добрый, но и не злой, поверхностный, на первый взгляд, но способный на поступки – на второй. Герой забавный, но не абсурдный. Адам не играет трагедию, он играет путь, который Тоби просто необходимо пройти, где есть давно забытые люди прошлого, где есть и прошлое, и настоящее, путь к своей душе. Фильм получился довольно непонятный, и отзыв у меня довольно сумбурный, но мне понравилась сама идея попадания в собственный фильм – в собственную голову, но выполненную как стечение обстоятельств, а не как фантастика. Мне понравилась история-кольцо, оживление прошлого на пути к будущему. Мне понравилась преемственность странного финала. Но смотреть не так уж и просто – не так легко сообразить, о чем говорит нам автор, что мы должны понять. И что же должно произойти. Действие течет спокойно и неторопливо, наполняясь событиями, но не имея основной сюжетной нити. К чему должны прийти к финалу? А что мы должны понять… Наверное, что прошлое – всегда часть жизни, и не надо «плевать» на людей и их судьбы, а еще, что весь наш мир – он реален лишь наполовину, он такой, каким видит его каждый из нас – он никогда не может быть объективной реальностью. Может, так?.. 7 из 10

Удивительное у Гиллиама безумие. Безумие проекта мечты. Какой бы лента не оказалась в итоге, но волей-неволей за Терри радуется душа. Представьте, хотите вы снять свой фильм, такой оригинальный и именно вашего особого видения, но вечно что-то идёт не так. И продолжает идти не так в течение 30 лет. Один актёр сменяет другого, история продолжает меняться. У многих руки бы опустились, да только не у старины Гиллиама. Мечтал он снять своего Дон Кихота, мечтал и шёл к мечте, и наконец получилось. На яркий свет пред зрителем вместе с Гиллиамом вышел и 'Человек, который убил Дон Кихота'. Мечта исполнилась. Через тернии добрались к солнечной и грязной Испании, сквозь воду, огонь, медные трубы и ветряные мельницы творец достиг цели. Вышло в итоге или нет, конечно, судить уже зрителю, но не восхищаться упорством Терри, радуясь при этом исполнению его грёз спустя столько времени, наверно, нельзя. Глядишь, как Драйвер валяется в грязи, а Прайс с копьём на перевес мчит навстречу великану, и тут же улыбка расползается по лицу. Да и приправлено всё Монти Пайтоном, что неудивительно. И даже несмотря на имеющиеся огрехи, сидя в кресле получаешь такое приятное наслаждение от колоритной Испании в завораживающих театральных декорациях, наполненных особой странностью. Встречает история зрителя героем с узнаваемыми чертами: вот режиссёр, мечтающий снять фильм о Дон Кихоте (напоминает кого-то, да?). Тоби ещё тот зазнавшийся творец, любящий покуролесить с замужней девицей и не считающий должным уважать кого-то вокруг. Однажды один хитрый цыган, умеющий не хуже зрителя наблюдать за рассказываемой историей и принимать в ней конкретное загадочное участие, даёт Тоби диск с его выпускным фильмом. Давным-давно герой нашёл фактурного сапожника, отдав ему образ Дон Кихота, соблазнил молодую официантку и вместе с друзьями подарил жителям маленькой испанской деревушки скромную героическую киноисторию. Да так подарил, что Дон Кихот остался Дон Кихотом, а молодая официантка отправилась становиться кинозвездой. И теперь Тоби, вновь оказывшись в локациях своего прошлого, вынужден будет столкнуться с истинным рыцарем печального образа, приняв на себя должность его верного броненосца Санчо, и отправиться в странствие, где ему, несмотря на всё нежелание, придётся измениться, если, конечно, он сможет отличить реальность от вымысла. Не стоит удивляться, что Гиллиам в это пограничное непонятное состояние погружает не только героя Драйвера, но и зрителя у экрана. Вполне чётко изначально осознавая реальность под ногами, по мере продвижения вперёд к аудитории уже закрадываются сомнения, а добираясь до абсурдного театрального, но вполне реального человеческого сюра водочного короля - в реальность саму не захочется верить. Слишком уж это противно, что ли. Финальная постановка, наполненная неприятными образами и шумом с огнём, заставляет неуютно чувствовать себя здесь не только Тоби, внезапно осознающему отвратительную суть творящегося вокруг. Суть того мира, к которому он по началу и принадлежал. Здесь те же лица, тот же Скарсгард и тот же Дон Кихот. И кажется, что понять, кто здесь псих, а кто нормальный человек не составляет большого труда. Вот тот, скачущий к фальшивой луне, явно не в себе, а вот этот в короне, организовавший всё, уж точно адекватен. Но так ли это есть на самом деле? Ни один нормальный участник подобной постановки, пожалуй, не стоит и мизерной доли странного Дон Кихота. Разве кто-то из них выйдет на битву с великаном? Разве хоть кто-то защитит и отнесётся к даме с уважением? Разве хоть один из этих нормальных отдаст всего себя ради спасения незнакомца? А Дон Кихот - настоящий или нет - пойдёт на всё. И в этом главная важность всего эпоса, где сумасшедший рыцарь выглядит куда нормальнее людей в здравом уме. Это осознаёт и главный герой, идя вперёд сквозь свои неудачи и русского короля водки навстречу любви и бескрайним полям. Навстречу истинной и самой настоящей жизни. Конечно, ощущается, что 'Человек, который убил Дон Кихота' не идеален и не сильно гладок. Есть тут у Гиллиама заставляющая зевнуть затянутость и нестройность нарратива, недостаточно дожатые драматические точки и не сильно ловкое и понятное движение вперёд. В одни моменты кажется, что всё совсем не так, а в другие непонятно зачем и почему, но в этом весь Гиллиам со своим особым повествованием. Все эти неприятные детали не делают творение его мечты хуже. Драйвер как всегда чудесен, а Прайс, похоже, вжился в роль, словно повторяя своего персонажа. Отличное взаимодействие уверенного Дон Кихота со скептичным Санчо Тоби с должным обилием фирменного юмора по-настоящему умиляет, а под конец, когда режиссёр уходит на трагическую ноту, даже трогает, пускай и не так сильно, как хотелось бы. В атмосфере этой грязноватой Испании, сменяющей просторные поля с мельницами на большой замок с безумными нарядами, Терри умело маневрирует между теми двумя мирами - приземлённой реальности и какого-то нереального сюра, существующего как будто на страницах странной книги. И почему-то подобное, при всей существующей затянутости, захватывает. После просмотра явно остаётся непонятное послевкусие: чего-то явно не хватило, чего-то было излишне, но что-то такое цепляющее осталось прежде всего. Отойдя от экрана и взглянув на небо, становится вполне понятно, что это за загадочное такое что-то. При всей кажущейся нестройности 'Дон Кихот' удивительно воодушевляет на свершения, хоть малые, хоть великие. Гиллиам явно вложил в эту ленту частичку того энтузиазма, с которым рвался доснять свой главный проект. И этот энтузиазм выливается в зрителя, захватывает и уносит. 'The Man Who Killed Don Quixote' полон искренности в своей безумной части, не давая ей казаться безумной, а заставляя лишь захотеть встать с места и выйти в поле в поисках великана, как бы это сделал тот самый хитроумный идальго. Сапожник ты или режиссёр, Адам Драйвер или Джонатан Прайс - не сильно важно. Дон Кихот - настоящий и истинный - это совсем не герой одного печального образа, готовый погибнуть ради других, в рассказе своеобразного режиссёра. Дон Кихот - нечто большее и сильное. Это образ жизни и поведения, который необязательно носить только лишь немного сумасшедшему старику. Тщеславный режиссёр, испытавший себя на прочность и начавший наконец-то по-настоящему жить, это точно вам подтвердит. Дон Кихотом может быть каждый. Главное, чтобы рядом была прекрасная Дульсинея, ради которой будет не страшно сразиться с великаном, и рядом был верный броненосец, готовый подставить плечо в трудную минуту. Ну, и конечно, жажда приключений с добрым и огромным сердцем во главе всего. Сердцем, полным искренности Гиллиама и отваги истинного Дон Кихота, жившего в мечтах и живущего во веки веков.

История создания ленты уже сама по себе достойна экранизации: проблемы с финансированием, страховыми компаниями, доступностью актеров, их здоровьем, погодой, в конце концов, нависли будто злой рок над проектом мечты британского режиссера Терри Гиллиама ('Бразилия', '12 обезьян', 'Монти Пайтон и священный Грааль'), но, несмотря на все препятствия и почти 30 лет в 8 попытках релиза, цель была достигнута - мир увидел картину 'Человек, который убил Дон Кихота'! Сценарий фильма частично основан на романе 'Дон Кихот' Мигеля де Сервантеса. В производство было вовлечено сразу пять европейских стран: Испания, Бельгия, Франция, Португалия, Великобритания, в первой из которых прошли основные съемки. Наконец, полотно посвящено памяти Джона Хёрта и Жана Рошфора: эти актеры были выбраны постановщиком на роль Дон Кихота в его прошлых стараниях выпустить ленту, но, к сожалению, они оба умерли до того, как кино был снято. С творчеством Терри Гиллиама знаком лишь по работе 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе', после которой остались самые неоднозначные впечатления. И теперь, отсмотрев его новое детище, я понимаю тех, кто говорит о том, что у Гиллиама свое уникальное видение вещей: ты либо втягиваешься в происходящее и наблюдаешь за дальнейшим развитием с неподдельным любопытством, либо просто встаешь с кресла и покидаешь сеанс. В этот раз я присоединюсь к первой категории. Сюжет знакомит нас с Тоби Грамметом, который, мучаясь в Испании над очередным рекламным продуктом, в поисках вдохновения отправляется в деревню, где несколько лет назад снимал свой дипломный фильм про Дон Кихота. Знаете: то, что происходит на экране не поддается никакому анализу - чистое безумие. Фильм фактически представляет собой сборник новелл о приключениях современных Дон Кихота и его оруженосца Санчо Пансы, и каждая новая история не проходит бесследно, как может показаться на первый взгляд: герои меняются, открывают для себя другие ценности, идут к своей мечте (думается, что в каждом из двух центральных действующих лиц прослеживаются отголоски личности самого режиссера). Сильна роль символизма: сапожник Хавьер до 'превращения' в рыцаря печального образа являл собой типичный пример 'маленького человека', но стоит лишь ему приноровиться в соответствующих доспехах, как волевые качества, сила персонажа ярко отразились в некогда неприметном башмачнике. А трогательный финал лишний раз подчеркивает, что образ Дон Кихота не должен умирать никогда. Сама подача реализована просто великолепно: красиво обыгранные флешбэки, сюрреалистичные сцены, а отдельные эпизоды сопровождаются благородными, но такими несуразными, неожиданными поступками, что реакция зрителя доходит до гомерического смеха. Даже в наиболее серьезные моменты повествования господин Гиллиам умудряется найти место для забавы, что, кажется, вновь переплетается с философией жизни самого британца: и так на протяжении всего хронометража что есть прекрасно. С точки зрения технической составляющей все также по высшему разряду: отличная операторская работа, великолепные костюмы, гармоничная цветовая палитра и потрясающая атмосфера испанского колорита, бьющая ключом в каждом эпизоде. Настоящее украшение этой картины - Джонатан Прайс в роли Дон Кихота: более естественной и аутентичной актерской игры трудно представить, по-настоящему доблестный рыцарь! Адам Драйвер, фильмография которого из года в год становится все весомее и интереснее, аналогично чудесен в своем образе: как оказалось, в комедии актер не менее хорош, чем в драме. Стеллан Скарсгард, Ольга Куриленко, Жуана Рибейру и в особенности Хорди Молья, чертовски живо и харизматично сыгравшего жестокого русского, дополнительно убеждают в беспроигрышности актерского состава. 'Человек, который убил Дон Кихота' - кино, на которое вы просто обязаны сходить хотя бы ради сумасшедшего художника Терри Гиллиама и его примерного упорства в этом деле. Перед нами действительно замечательный во всех смыслах фильм: искренний, душевный, который однозначно оставит след в вашей памяти. Приятного просмотра! 9 из 10

Важно: я быдло необразованное и не смотрел фильмы Терри Гиллиама. И Дон Кихота не читал. Я просто люблю хорошее кино, и уже слышал мнения, мол фильм – далеко не лучший в творчестве режиссера. Но ведь это все ещё может быть просто хороший фильм, верно? Верно. Когда я шел на «человека, убившего Дон Кихота» у меня было два вопроса: 1) Стоило ли это тридцатилетней истории создания 2) Насколько этот фильм современный И отвечу сначала на второй вопрос. Да, в фильме чувствуется режиссура тридцатилетней давности – длинные сцены, (если не ошибаюсь, сейчас стандарт – от 2 до 4 секунд, а тут от 4 и более), операторская работа с какими-то ультраширокими планами (серьёзно, некоторые шоты хочется повесить на стену), и создание какой-то безумной атмосферы. Я как будто старые экранизации сказок посмотрел. Эта безумная атмосфера, кстати, чем-то напоминает «маму!» Аронофски. Только более лайтовую версию. Весь первый акт – спокойный, нас постепенно готовят к тому, что будет следующие полтора часа. А потом – фильм медленно погружается в фантазию, отдавая некоторыми моментами сказки. В конце ты уже загипнотизирован, а потом раз – фильм щелчком пальцев выводит тебя из этого состояния. А ты хочешь ещё. И вот так я хочу перейти к первому вопросу. Интересная ситуация произошла – тридцать лет назад мы бы сказали, что весь фильм – метафора автора. Нам не хочется выходить из созданных кем-то миров, хочется то ли продлить себе детство, то ли убежать от проблем. А сейчас мы скажем, что весь фильм – метафора на автора. Ветряные мельницы – продюсеры, Дон Кихот – Терри Гиллиам. Выходит, Терри Гиллиам случайно возвел сам себе памятник, подвел некую черту своего творчества. И зачем смотреть кино о тщеславном деде, который снял кино про себя? Потому что это хорошее кино. Атмосферное. Смешное. Круто сыгранное. Круто написанное (у фильма интересная сценарная структура - в начале у нас есть конфликт, двигающий сюжет, а весь второй акт не имеет конфликта. Просто путешествие двух людей). Да, возможно это тщеславно, но Гиллиам явно заслужил. Он справился. Это стоило тридцатилетней истории создания.

Спустя почти 30 лет один самых известных долгостроев кинематографа наконец-то дошёл до экранов. Режиссёру Терри Гиллиаму за эти годы пришлось преодолеть множество трудностей на пути к реализации проекта своей мечты - проблемы с финансированием, судебные разбирательства, болезни актёров. Даже сам Гиллиам после прочтения 'Дон Кихота' Мигеля Серавантаса посчитал книгу неэкранизируемой. История создания 'Человека, который убил Дон Кихота' сама по себе настолько интересна, что удостоилась документального фильма «Затерянные в Ла-Манче». И вот с восьмой попытки Терри Гиллиам всё-таки показал всем своё видение истории о рыцаре печального образа. Фильм рассказывает историю молодого режиссёра Тобиаса Граммета, который давно позабыл с чего начинал, растерял вдохновение и полностью ушёл в коммерцию, снимая рекламу для очередного богача. 'Случайно' ему в руки попадает фильм, который он снимал ещё будучи студентом. К нему приходит озарение и в поисках вдохновения он решает посетить места съёмок, где находит старого сапожника, который в том самом фильме играл Дон Кихота. Отсюда и начинаются фантасмагоричные приключения рыцаря Дон Кихота и его верного оруженосца Санчо Пансы. Как и многие предыдущие работы Гиллиама фильм очаровывает своей сказочно-абсурдной атмосферой, нелогичными, но от того ещё более интригующими, действиями ключевых персонажей и, конечно же, фирменные карнавальные костюмы и декорации, как будто бы взятые из театра, придают картине особый шарм. И если первые полчаса фильм довольно простой и приземлённый, то потом начинает твориться настоящее безумие, накал которого нарастает до самого конца. Насколько Дон Кихот в этом фильме далёк от реальности, настолько же эта граница реальности размывается в умах зрителей. Отдельно хотелось бы отметить работу оператора. В фильме есть немало сцен снятых широким дальним планом. Кадры в этих сценах можно смело считать произведением искусства. Вместе с приятной общей цветовой гаммой и сеттингом испанской деревни эта картина становится бальзамом для глаз. Актёрские работы в фильме также на высоте. Адам Драйвер с каждым годом не перестаёт радовать. После нескольких драматических ролей увидеть его в таком комедийном образе было непривычно и очень интересно следить за развитием его персонажа. Дон Кихот в исполнении Джонатана Прайса и вовсе живёт своей жизнью. Второстепенные персонажи также сыграны на высоком уровне. И даже карикатурный русский олигарх выглядит максимально уместно в таком безумном окружении. Глядя на весь этот актёрский ансамбль, так и хочется закричать 'ВЕРЮ!' Что же режиссёр хотел сказать этим фильмом каждый может понять по-своему. Тут можно разглядеть и аллегорию на то, как Терри Гиллиам мучился со студиями, также Дон Кихот сражался с ветряными мельницами. Тут же почти открытым текстом идёт мысль о том, что лучше оставаться верным своим жизненным принципам, вместо того, чтобы гнаться за наживой. Но самая главная идея, по-моему мнению, в том, чтобы показать зрителю как важно не убить в себе Дон Кихота, уметь получать удовольствие от жизни и делать то, что хочешь, не взирая проблемы и упрёки. Именно эта идея отражает и процесс создания фильма, ведь, несмотря на производственный ад и борьбу с ветряными мельницами, Терри Гиллиам, как настоящий рыцарь добился своего и дал Дон Кихоту вечную жизнь в сердцах зрителей. Неискушённому зрителю данная картина может показаться непонятной, затянутой и абсурдной. Однако, для тех, кому надоели конвейерные блокбастеры, и особенно для любителей творчества Терри Гиллиама этот фильм может доставить настоящее удовольствие. 10 из 10

Терри Гиллиама по праву можно назвать одним из самых одиозных режиссёров-сюрреалистов нашего времени. Давно задуманная им идея воплощения на киноэкранах рыцаря печального образа наконец обрела реальность. Результатом многолетних изысканий и попыток снять 'неэкранизируемую' человеческую драму в лице одного трагического героя, именуемого безумцем, становится многослойная, сказочно красивая, витиеватая трагикомедия. История начинается на съемочной площадке, расположенной в выжженных солнцем природных декорациях юга Испании. Очевиден кивок в сторону Дали, художник и сам неоднократно прибегал к образу Дон Кихота, - по площадке разбросаны огромные части тела бутафорского великана, недостроенные мельницы и тощая фигура главного героя, несущегося навстречу приключениям, для которых, как полагается, выдаётся отличный день. Бригада киношников во главе с эксцентричным режиссёром по имени Тобиас (Адам Драйвер) работает над фильмом о рыцаре всё того же печального образа. Тобиас вспоминает времена, когда он был студентом и снимал здесь же неподалёку свой первый короткометражный фильм. Как и сейчас, тогда его работа была посвящена Дон Кихоту. Не задумываясь о последствиях, Тобиас использовал в своей дебютной картине обычных горожан. На главную роль, например, сгодился местный старик сапожник. Но съёмки в кино не проходят для жителей захолустного поселения бесследно. Как впрочем и для самого режиссёра. Такой своего рода трюк с помещением одного фильма в другой, а затем добавлением третьего, делает картину многоуровневой и порождает зачатки сюра. Гиллиам наделяет чертами донкихотства не только актёров, исполняющих роли доблестных идальго в фильмах Тобиаса; но, продвигаясь по очередному витку сюжета своей картины, он и героя Адама Драйвера превращает в такого же Дон Кихота. Страстно желая изменить всё вокруг и переделать мир под себя, печальный рыцарь сталкивается с чередой неудач, которые отрицательно сказываются не только на его способности реально воспринимать происходящее, но и на психическом состоянии души в целом. Причём, с лёгкой подачи Гиллиама большинство действий на экране граничит между сном и явью. Это приводит к усилению эффекта напускного сумасшествия прямо пропорционально развитию сюжета. Не случайны в фильме мусульмане и русские. Как известно, в Испании рыцарство задержалось намного дольше, чем в других странах. До конца 15 века рыцари были мужественными воинами, чьи силы зачастую применялись в борьбе за освобождение страны от мусульманского ига. Русский олигарх Мышкин - это не что иное, как прямая отсылка к распространённому сравнению двух схожих по типажу персонажей Сервантеса и Достоевского. Князь Лев Николаевич Мышкин, как и Дон Кихот Ламанчский, - мечтатель в самом утопичном смысле этого слова. Но кроме схожих фамилий, у Мышкина Гиллиама более нет ничего общего с Мышкиным Достоевского. Это доступные режиссёру опции, которыми он умело пользуется в своей картине, гипертрофированно приукрашивая их безумными сценами сновидений, карнавальными шествиями, театрализованными представлениями. И если речь заходит о русских, то без водки и Ольги Куриленко обойтись становится просто невозможным. Пусть это и звучит иронично, однако последняя смотрится весьма неплохо. В фильме Гиллиама она эффектная блондинка со стилизованным кокошником из кукольных частей тела. Чем не сюрреализм? Не надейтесь увидеть в финале человека, который убил Дон Кихота. Его попросту не существует. Дон Кихот бессмертен до тех пор, пока живы добрые и нравственные мечтатели, с чистыми помыслами, живущие в выдуманных ими же самими мирах. И Терри Гиллиам один из них.

Погружаясь в своё вдохновение, Тоби - режиссёр фильма, пытается выбраться из коллапса и обрести свою музу. Кто ему только не помогает, и продюсеры желают его крови. Однажды, чересчур наигравшись он возвращается туда, где началась его первая работа. И вот воспоминания бьют его по спине, словно посохом Кихота, а потом объявляется и он сам, чтобы напомнить ему, кто он такой. Адам Драйвер необычно вошёл в роль режиссёра, слегка параноика, руководящий процессом, но не в силах справится с людьми и безумием, он уходит от реальности в 21 веке и сталкивается с ещё большим безумием в тихой деревушке. Возможно он ведёт себя как ребёнок, но подленький, ведь ему выпал шанс стать Санчо и обрести себя прежнего. Представляю как бы на его месте сыграл Джонни Депп. Джонатан Прайс - актёр, захвативший меня ещё в 'Братьях Гримм'. И прекрасно, нет, великолепно справился с ролью. Надеюсь, его игра стоит свеч, дабы герой Драйвера очухался и не думал только о себе. К тому же я провёл параллель между актёрами Прайсом и Драйвером с Жан Рошфором (вечная ему память) и Деппом, и выяснил что в начале нулевых и конце 90-ых это выглядело вдохновляюще и интереснее, но сегодняшняя посредственность и современность, нашла много заковыристых штучек (убираем субтитры на испанском, к чёрту их), атрибутика того времени и дух 'Монти Пайтоновского' заскока соответствуют фантазии Гиллиама, ну наконец я рад что фильм попал на экраны. Историю про наглого продюсера, хоть и не выветрится, но постановщик добился своего и даже оживив картину подогнав под сегодняшний день. Ольга Куриленко опять тут как тут, чего не скажешь про Скарсгарда. Ура! Вот что надо сказать создателям спустя 18 лет, они добились таки своего и создатели смогли выпустить живой мир (не книжный вариант Мигеля де Сервантеса). Фильм о художнике, утративший приключения, ну а рыцарь (слегка поехавший или Санчо отравили колдуны) лишь напоминает, кто тот такой. А учитывая что я тоже художник, я очень понимаю эгоистичные чувства героя (это своего рода откровение). Всем удаётся один раз в жизни завоевать свой миг славы, а потом 'Пшик' и прощай карьера - это жизнь, но если ты идёшь к недостижимый цели, будто Дон Кихот, значит всё впереди. Запомни Терри, 'Ты пока не умер'.

Мне нравится творчество Терри Гиллиама, и я чертовски рад, что этот долгострой и проект мечты режиссёра ему получилось всё же снять, пусть и спустя десятилетия. Картина — настоящая сказка для взрослых, с приключениями, юмором, грустью, болью потерь и утерянными мечтами и вновь обретённой свободой. В отличие от остальных работ режиссёра, здесь всё выдержано в мягких тонах без зашкаливающей фирменной шизы, хотя стиль и все фирменные же приёмы Терри узнаваемы. Кино вышло более зрительским, но это ни в коей мере не недостаток, а даже наоборот. Прекрасные натурные съёмки, интересные ситуации, переплетение реальности и фантазии, хорошая динамика и занятная череда событий. Актёрский ансамбль глаз радует. Адам Драйвер, конечно, хорош, но его тут с лёгкостью затмевают матёрый глыба-ветеран Джонатан Прайс и, как бы это смешно не звучало, Ольга Куриленко, которая в образах, кхм, «женщины лёгкого поведения», смотрится как влитая и буквально живёт в кадре, высекая искры столь вдохновенно, что диву даёшься. Ну и остальные тут тоже все в фактуре и не отстают. По итогу вышло замечательное фэнтезийное кинопутешествие о реальности и сказке, в которую если попадёшь, то уже обратно в реальный мир не захочется при всё желании. 8 из 10

Кинокартины делятся на плохие и хорошие. Но есть отдельные, редкие работы, которые по праву входят в историю киноиндустрии. 'Человек, который убил Дон Кихота' - тот самый шедевр, который очень тонко и грубо одновременно обнажает человеческую душу. Путь человека от неведения к свету, от простого к сложному, от пустоты к наполненности, от страха к мужеству, от ненависти к любви. Писать об этом фильме можно бесконечно, в нем огромное количество деталей, самоцитат, вопросов и ответов... Посмотреть его нужно не один раз, и каждый раз будут открываться новые грани алмаза. Терри Гильям невероятно талантливый человек с очень тонким вкусом. Помимо глубины сюжета и удивительно рассказанных историй, в его фильме всегда потрясающая картинка. Тут, конечно, нужно сказать спасибо художникам по костюмам, по свету, операторам и работникам постпродакшна. Невозможно не отметить прекрасный актерский дуэт главных героев. Джонатан Прайс и Адам Драйвер. Прайс у Терри Гильяма блестяще сыграл во многих картинах. Он поистине гениален. И я очень рада, что Терри Уильям обратил внимание на Адама Драйвера, на мой взгляд - одного из самых талантливых молодых актеров Голливуда. Смотреть обязательно! Фильм вызывает огромное количество эмоций, что доказывает, эта картина - настоящее искусство.

Об этом фильме я услышал еще давно. Меня заинтересовала история о том, что Терри Гиллиам, не мог снять кино почти 30 лет. И вот, наконец, у него получилось. Я, к сожалению, так и не добрался до книги (надеюсь, скоро прочту). Но фильм не отсылает нас к оригиналу. Он свой, отличный. Если вы знаете, кто такой Терри Гиллиам, то понимаете, чего ожидать. Сюрреализм, интересный юмор, мир воображения, а не реальности. Иногда при просмотре, я как и герой Драйвера не мог понять, где тут реальность, а где фантазия. И это завораживало. Картина сыплет фантастичностью, умело переплетаясь с реальностью. Отдельно хочу отметить юмор. Он прекрасен. Некоторые шутки настолько тонкие, что диву даешься. Даже пошлость подается как-то по-новому и интересно. Браво. Каждый персонаж уникален и интересен. Отдельно отмечу главную парочку. Адам Драйвер - великолепный актер. Его нестандартная внешность только подчеркивает это. Ну а Джонатан Прайс - главное украшение фильма. Такому Дон Кихоту веришь. Фильм невероятно прост для понимания, но в тот же момент и очень сложен. Жаль, что многие пройдут мимо него, а некоторые даже не захотят понимать всего происходящего бреда. А ведь этот бред очень даже понятен. Ведь фильм о нас с вами. О тех кто забыл в себе Дон Кихота. Большую часть сидишь с улыбкой на лице, но только под конец понимаешь, насколько это грустное кино. Финальный акт просто заставляет твой мозг ломаться. Словно перед вами спектакль в спектакле, в спектакле. Возможно, в фильме есть минусы, но, мне кажется, что они нивелированы. Я был невероятно доволен просмотром. Когда я смотрел его в кинотеатре зрители в зале в конце аплодировали. Я был среди них. Потому что такому кино нужно говорить 'браво'. Это шедевр. 10 из 10

В далеком 1989 году британский режиссер Терри Гиллиам задумал экранизацию знаменитого романа испанского писателя Мигеля де Сервантеса 'Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский'. А на роль самого доблестного борца с ветряными мельницами рассматривался известный актер Шон Коннери. С тех пор утекало немало воды. Прошло, как никак, почти три десятка лет. Проект мечты Гиллиама попал в самый худший производственный ад в истории кино. Постоянные финансовые трудности, смены актеров и даже полное переосмысление изначального сценария - вот через что пришлось пройти Гиллиаму между задумкой фильма и итоговым выходом в свет в 2018 году. В итоге фильм превратился в вольную экранизацию романа де Сервантеса, действие которой разворачивается в наши дни. Главная роль в фильме могла достаться таким актерам, как Джонни Депп, Юэн Макгрегор и Джон Херт. Но, в итоге, на роль старого сапожника Хавьера, который возомнил, что он сам Дон Кихот Ламанчский, был выбран Джонатан Прайс. Вторая главная роль - американского режиссера Тоби Грисольди, которого Хавьер принял за своего верного 'броненосца' (оруженосца!) Санчо Пансу, досталась Адаму Драйверу. Что же, печальный долгострой Терри Гиллиама наконец вышел в свет. Так каким же в итоге получилось детище производственного ада и настойчивости британского кинорежиссера? Перед нами кино, о котором ни в коем случае нельзя судить на первый взгляд. Ведь стоит посмотреть первый час картины - и сложиться стойкое впечатление какой-то неумелой комедии, да еще и с корявым монтажом, который постоянно кидает зрителя из одного временной линии в другую. Причем монтаж - это действительно большой минус картины Терри Гиллиама. Как я уже писал, в первой половине фильма он нещадно бросает нас из того времени, когда молодой студен Тоби прилетел в Испанию для съемок своего любительского фильма о Дон Кихоте, в основную линию, десять лет спустя, когда все еще молодой и подающий надежды американец, грезящий о Голливуде, возвращается на Пиренейский полуостров и сталкивается с побочными эффектами своего старого фильма. Но ко второй половине фильма таких проблем с монтажом не возникает и можно сполна насладиться просмотром. Что ж, вторая часть фильма для меня, ни много ни мало, шедевр. Да, именно так. Это не просто странная комедия - это настоящая остросоциальная драма. Драма о современности, в которой, увы, практически не осталось места настоящему рыцарству. В нас пропадает дух авантюризма, как говорил Ипполит Георгиевич. Как же жалко и нелепо на фоне суровой и печальной действительности смотрится человек, считающий, что его призвание заключается в том, чтобы возродить эпоху рыцарства. А ведь помыслы старика Хавьера, как и персонажа романа Мигеля де Сервантеса - возвышенны. Он стремится помогать всем нуждающимся в его помощи, а также всем сердцем любит свою Дульсинею. В наше время человек с такими искренними и чистыми помыслами кажется остальным людям таким же сумасшедшим, как персонаж Джонатана Прайса в фильме Терри Гиллиама. Очень хотелось бы похвалить актерскую игру двух актеров - Джонатана Прайса и Адама Драйвера. Они выложились на все сто на съемках фильма, это видно сразу. Особенно это касается Прайса. Кажется, будто эта роль написана специально для него. Даже не верится, что когда-то на его месте мог оказаться, например, Шон Коннери. К персонажу Прайса, сошедшему с ума старику, возомнившему себя рыцарем, поначалу относишься с неким недоверием, затем с жалостью, а в конце фильма с искренней симпатией. Так было у меня. Отметил бы также, что фильм смелый и не боится шутить на самые разные темы. Тут вам и явная насмешка над клюквой - главный отрицательный персонаж русский - очень суровый мужчина по фамилии Мишкин, занимается производством водки и очень любит красный цвет. Есть шутки и про Дональда Трампа и про мусульман-террористов. Короче, для этого фильма запретных тем практически нет. В общем, долгострой Терри Гиллиама, фильм 'Человек, который убил Дон Кихота' - это прекрасная картина, высмеивающая современное общество. И, при всем при этом, Терри Гиллиам через всю свою ленту протягивает мысль о том, что настоящее рыцарство всегда будет существовать, пусть даже общество и нравы меняются. Именно на это намекает концовка фильма. И я рад, что Гиллиам все-таки снял свой фильм. Ведь получилось очень, на мой взгляд, хорошее кино с очень сильным посылом. 8 из 10