отзывы и рeцензии

По соображениям совести: отзывы и рeцензии

Это фильм больше года висел в моем списке ожидаемых. И вот спустя день после российской премьеры, когда «Кинопоиск» напомнил мне о том, что лента Гибсона вышла в прокат, я отправился на сеанс. Почему я ждал этот фильм? Вторая мировая, Дезмонд Досс, Гибсон и его натурализм – все это вызывало жуткий интерес. Что я чувствовал, когда вышел из кинотеатра? – глубочайшее разочарование. Далее по пунктам: Фильм состоит из откровенных штампов. Вся условно «мирная» часть фильм – набор клише и заимствований. Порой возникает ощущение, что смотришь рекламу молока «Домик в деревне». Белозубая старушка-мама степенно взирает на сорванцов детишек, которые «уж слишком быстро растут». Если поцелуй, то обязательно на вершине холма на фоне захватывающих пейзажей, доведенных графикой до совершенства. Сами герои тоже не отличаются глубиной. Подруга Досса – самая красивая, самая добрая, будет любить и ждать вечно. Все. Сослуживцы из учебки не запоминаются вообще – обычные бравые бойцы армии США. Герои плоские и даже карикатурные – при этом все они периодически произносят патетичные пафосные речи, в которых очень тщательно объясняют свои поступки. От этого фильм перегружен фразами в духе: « я полюбила тебя, потому что ты не такой, как все», «мир решил разорвать себя на части», «война – это время, когда отцы хоронят своих детей», «мы сражаемся с самим сатаной» и т.д. Стоит отметить, что персонажи Хьюго Уивинга и Эндрю Гарфилда на фоне остальных выделяются в лучшую сторону, и к актерской игре этой пары нет никаких вопросов. В остальном же смотреть эту «клюкву» просто невозможно. Но по ходу просмотра еще теплится надежда, что батальные сцены с лихвой окупят несуразное начало. Благо материал просто отменный – битва за Окинаву – самое кровопролитное и упорное сражение, которое американцы провели на Тихоокеанском театре военных действий. Увы, нет. Вместо войны нам показывают комиксы а-ля «Сталинград» Феденьки Бондарчука. Сцены боев здесь такие же клиповые и клишированные, как и сцены мирные. Только вместо пения пташек, поцелуев и нежных словечек здесь – взрывы, мясо, кишки. Многие кинокритики и пользователи «Кинопоиска» пишут о том, что Гибсон переплюнул реализм «Рядового Райана». Меня такая оценка откровенно удивляет. Натурализм «Райана» не превращается в безумную кровавую кашу. В отличие от ленты Гибсона, герои Спилберга не просто орут, стреляют и погибают, а выполняют какую-то конкретную задачу. Вспомним сцену высадки на Омаха-бич. Вот – пулеметное гнездо, вот – береговая полоса. Мы понимаем, что героям Спилберга нужно пересечь полосу и взорвать гнездо. И поэтому нам интересно смотреть эту сцену. В фильме Гибсона такой структуры боев нет и в помине. Сначала его герои лезут по какой-то нелепой лестнице, потом попадают в какую-то непонятную локацию, похожую на Мордор, бредут в тумане и дыму, потом их начинают убивать. Японцы похожи на орков и, видимо, тоже обладают свойством неисчислимости. В сцене массированной японской контратаки на общих планах сверху откровенно бросается в глаза, что в передних рядах бегут живые люди, а полчища японцев сзади – нарисованы на компьютере. В принципе, и японцы, и американцы нужны Гибсону только для того, чтобы в нужный момент изощренно их убить. О логике в такой ситуации речи не идет. Поэтому возникают такие откровенно дурацкие сцены, когда американцы бегут в атаку плотной толпой плечом к плечу (норм идея в эпоху автоматического оружия), а задние ряды весело палят из автоматов по бегущим спереди. Вот Гибсон расставил десяток японцев на хорошо простреливаемой площадке, они просто стоят в полный рост, сурово зыркают по сторонам. Зачем? Только за тем, чтобы пулеметчик США превратил их в фарш, а Гибсон получил очередную смачную сцену, в которой крупнокалиберные пули разрывают живую плоть и отрывают конечности. Самое печальное, что кровь, грязь, выжженная войной равнина не выглядят натурально, они выглядят излишне кинематографично, «по-киношному» дистиллировано. Это отталкивает. В результате, правдивая история про реальных людей и реальные поступки выглядит, как дешевая буффонада, полная пафоса и глупости, собравшая все возможные клише из фильмов о войне. Неслучайно самым сильным моментом фильма является документальный постскриптум с Дезмондом Доссом и его командиром, которые вспоминают о том сражении. Когда видишь перед собой этого старика, который со спокойной улыбкой рассказывает о том, как за одну ночь спас 75 человек, вот тогда на глаза действительно наворачиваются слезы. Но это не заслуга Гибсона. 6 из 10

«Цельнометаллическая оболочка», «Апокалипсис сегодня», «Спасти рядового Райана», «Тонкая красная линия» - какой из перечисленных фильмов «По соображениям совести» укладывает на лопатки? Мэл Гибсон снимал хорошие фильмы, а история его новой военной драмы заслуживает внимания, но при всем желании, «По соображениям совести» восторгов не вызывает. Карикатурный герой, банальные диалоги, реклама «Pepsi», военный комикс – как угодно можно называть данный фильм, но только не масштабной военной драмой, которые упомянутые ранее фильмы безоговорочно могут себя считать. Это при том, что фильмы «Страсти Христовы» и «Апокалипсис» Гибсона точно не выглядели шаблонными, но вот причину попсовости его последней работы понять трудно. Ведь натурализм и более содержательные диалоги фильму никоем образом бы не навредили, и что еще более странное – самое военно-тактическое поведение солдат в батальных сценах – то ли плохие консультанты у продюсеров были, то ли их вообще не было. Не буду вдаваться в детали, думаю оппонентов на оценку данного фильма итак найдется, но, считаю, фильм, заметьте – не история фильма, оказался очень раздутым и переоцененным. Более культовые драмы не получили и третьей части тех почетов которые уже сейчас Гибсон собрал во время сезона наград, и осознание этой субъективной несправедливости не дает особой форы фильму. Как итог – пафосный и эпический фильм в лучших, или худших традициях Голливуда, смотря как на это посмотреть. Жаль, что история о смелом и верующем человеке получила такой противоречивый и попсовый портрет. 5 из 10

Именно так я бы описал этот фильм, если бы меня попросили сделать это в двух словах. Не могу похвастаться тем, что я какой-нибудь эксперт в области военных хроник, постановки боевых сцен, оружия и прочих сфер так или иначе связанных с войной, однако 'для того чтобы сказать, что суп пересолен не нужно быть кулинаром'. И вот, что я хочу сказать, суп действительно пересолили, особо сильно заставило меня покашлять от излишней солоноватости сцена, где боец в порыве отваги хватает боевого товарища и наперевес с ним бежит на врага, защищаясь, притом, словно каким-то полицейским щитом. Выглядело весьма уморительно, не смотря на немалую серьезность происходящего на экране, меня пробрал дикий смех. Про стройные ряды бравых солдат я и вообще молчу, повторюсь, я не эксперт в области боевых действий, но, как по мне, это весьма по-дурацки: бежать в плотном построении, когда на тебя направлен пулемёт. Складывается такое впечатление, что все происходящее на экране, есть игра малого дитя, который решил развернуть у себя на ковре военную баталию с пластмассовыми солдатиками: у него есть парочка любимых солдат, которые ни при каких обстоятельствах не погибают, сколь абсурдны бы они не были, и есть 'массовка', которые пачками ложатся наземь. Я не собираюсь быть тем самым душным комментатором, который только и делает, что говорит 'НИРИАЛИСТИЧНА-А-А-А', фильм на то и есть фильм, что показывает все события высоким языком, палитра, которыми пишут картины здесь немного ярче той, которой мы рисуем собственные, разве в этом есть какая-то проблема? Между тем, неужели вы никогда не становились свидетелем таких событий, которые могли бы показаться невозможными? Возможно, где-нибудь на поле боя, действительно, раненный солдат, сидя на сымпровизированном транспорте, отстреливал с автоматического оружия японцев, пока его довозят до контрольной точки. Я хочу сказать лишь то, что главное соблюсти золотую середину и правильно подать какой-то художественный прием, чтобы это правильно считывалось, тогда даже самое заезженное клише не будет соринкой в глазу зрителя.

Исторический фильм о второй мировой, основанный на удивительной реальной истории парня - убежденного пацифиста, который пошел добровольцем на войну для того, чтобы спасать, а не убивать. Удивительный фильм об удивительном человеке и о незаурядных событиях и судьбе. Кроме того, этот фильм о том, как можно оставаться человеком, несмотря ни на что. Вначале фильма нам показывают несколько эпизодов из его жизни до того как он пошел добровольцем. И мы видим спившегося опустившегося агрессивного отца – ветерана предыдущей войны, потерявшего на ней всех своих друзей. Отец явно не справился с последствиями своих душевных ран, нанесённых ему на войне, и ведет себя очень жестоко по отношению к своим детям и жене. Это первое и очень важное столкновение Десмонда с агрессией и тенью войны. Затем мы видим, как в пылу драки со своим братом Десмонд наносит ему удар кирпичом по голове. Брат выживает, но для маленького Десмонда это стало серьезным потрясением и первым столкновением со своей теневой частью и с тем, какие последствия может иметь его собственная агрессия. В конце фильма нам показывают еще один эпизод столкновения Десмонда с собственной агрессией и агрессией отца, после которого Десмонд дает обет больше никогда не брать в руки оружие и остается верен этому обету, несмотря ни на какие перипетии и давление общества. Это тот редкий случай, когда травма обернулась топливом для великих свершений и поддерживала силу духа и веру самого Десмонда. И этот фильм стал одой травме. Сила духа и глубина веры главного героя впечатляют, но все же важно понимать, что на пустом месте такие выборы не совершаются. Сила духа Десмонда – это результат его глубокой мотивации, основанной на психологической травме, перенесенной им в детстве. В результате этой травмы, он становится не таким как все, особенным, человеком, живущим по своим правилам и нормам, у которого свои ценности и, главное, свое несгибаемое отношение к этим ценностям. Для него переступить через свой обет – действие смерти подобное. Это его способ справиться и подавить своих внутренних демонов и свои страхи. А он с ними знаком не понаслышке, он видел их в лицо. И тогда возникает вопрос: его сила духа и глубина веры – это осознанный выбор или бегство от своих скелетов в шкафу. И если это бегство, то насколько он свободен в своих выборах и поступках? Меня всегда впечатляют и восхищают люди, умеющие верить в свои Идеи и идущие ради них до конца, даже ценой своей жизни. При одном очень важном условии - что их идеи и намерения благие и не несут вред никому из окружающих. Но ведь в истории бесчисленное количество примеров, когда благие идеи в руках фанатиков приводили к уничтожению целых цивилизаций!!! И здесь важно помнить о том, что в любой идее, в любой Вере должна быть Свобода! Свобода выбора и гибкость к обстоятельствам. А именно этого мы у Десмонда и не наблюдаем. Он готов идти под трибунал ради своей идеи и веры. Насколько это адекватно и разумно? Но ведь именно этим и обуславливается разница между фанатичностью и верой. Вера все-таки более гибкое понятие, а вот фанатичность требует строгого следования принципам и правилам, невзирая на обстоятельства. И да, только из такого строгого следования рождается Сила Духа, восхищающая умы человечества. Но обычно она очень дорого стоит своим владельцам и обусловлена внутренней несвободой. Вот такая вот палка о двух концах. В поддержку Десмонду хочется сказать пару слов о том способе действий, который он выбрал для себя. Он никого ни в чем не убеждал, никого ни к чему не принуждал, никого ни в чем не упрекал и никуда не вовлекал. Он просто шел своей дорогой и делал то, что считал правильным для себя. Эдакий Иванушка-Дурачок, смоделировавший свою реальность и живущий в ней. Если бы он воевал с системой, доказывал свою правоту с пеной у рта и всей внутренней силой, которая у него имелась, вряд ли бы он добился успеха. Система перемолола бы его и даже не поперхнулась. Но путь шута-дурака тем и особенный, что против него бессильна даже Система. Этот человек просто служил Жизни, а какой национальности эта жизнь – ему было все равно. Мне кажется, для нас для всех это хороший пример того, как можно оставаться человеком даже в нечеловеческих условиях. Такие пассионарные личности очень важны для общества. И важно понимать, что их единицы и просто так такими людьми не рождаются и не становятся. Но мы равняемся на них, тянемся к ним. Может, у нас не всегда получается, а если и получается, то не так как у них. Но их роль в истории переоценить сложно. Она градообразующая, и фильм «По соображениям совести» об этом. Стратегия Десмонда – это, что называется в психологии, АНТИ-СЦЕНАРИЙ. Он видел жестокость отца, пару раз столкнулся со своей жестокостью и без оглядки ушел в тему анти-сценария. Так бывает с детьми алкоголиков и психопатов. Видя, как живут их родители, дети принимают решение никогда в жизни не пить и не поднимать руку на другого человека. И все было бы хорошо, но известно, что анти-сценарии очень плохо работают. Потому что это перманентное тотальное внутреннее напряжение. И, как известно, рано или поздно пружина от перегрузки лопается, и человека разносит, и он отправляется во все тяжкие. А те, кто не взрываются, уходят в глухую психосоматику. И единственным «спасением» становится вложение сил во что-то противоположное и компенсирующее. Что, собственно, и сделал наш главный герой. Таким людям, конечно, приходится всю жизнь доказывать себе, что они «молодцы», и всю жизнь держать себя под контролем. Но та психическая энергия, которая выделяется на это сдерживание и противостояние, как раз дает возможность выделиться из толпы и сделать то, на что у «нормальных» людей не хватит сил и энергии, - у них нет этого дополнительного бензобака, который есть у травматиков. Десмонд не готов смотреть в сторону своих демонов и всячески их отрицает. И даже прикосновение к оружию в его фантазии, видимо, может этих демонов пробудить. Печаль в том, что отрицанием внутренних демонов не победить. Как можно победить то, что не хочешь видеть? Вот здесь и кроется разница между свободным выбором и анти-сценарием. В анти-сценарии есть только бегство и отрицание. А в свободном выборе – признание и адекватное использование этого демона по назначению. В завершении хочется поблагодарить создателей фильма за возможность прикоснуться к удивительному примеру стойкости и веры в лучшее.

Данный фильм я уже смотрел, где-то лет пять назад. Тогда я был ещё подростком и данное кино произвело на меня большое впечатление. Пересмотрев его уже в более сознательном возрасте моё мнение ничуть не изменилось, а только укрепилось. Говоря кратко, я считаю, что это лучший созданный фильм о войне и пример настоящего киноискусства. В первую очередь значимости ленте предает то, что она снята на основе реальных событий. Повествование рассказывает о реальном человеке, который совершал подвиги во время Второй мировой войны. Помимо этого картина затрагивает темы того, кем является человек. Что делает нас людьми и насколько важно быть верным самому себе. Картина демонстрирует всю силу характера и принципов человека и то на что мы способны, когда верим в правильные вещи. Режиссеру удалось отлично передать этот посыл. Но и также большую роль в этом сыграл главный актёр Эндрю Гарфилд. Для меня он стал открытием в этом фильме. Ему удалось прекрасно влиться в роль и он доказал, что является прекрасным драматическим актером высшего уровня. Я оценил то, с какой грамотностью создатели подошли к сценарию. Они не стали делать акцент на пафосе, каких-то не нужных вещах и следовать шаблону. Они не побоялись потратить почти половину хронометража для раскрытия героя. Возможно кто-то скажет, что для военного кино это слишком расточительно. В ответ я могу сказать, что благодаря этому мы можем по-настоящему проникнуть персонажем и привязаться к нему. Каждая сцена нам раскрывает подробности его жизни и мировоззрение. И вся эта проделанная работа приносит свои плоды во второй половине ленты. Но если вы являетесь любителем массовых боевых сцен, то для вас это также райское место. Военные действия сняты невероятно реалистично и пугающе захватывающими. От данного зрелища просто нельзя оторвать глаз, постановка заслуживает аплодисментов. Итог. Это идеальный пример военного кино и драматического фильма в целом. После просмотра остается ощущение, что ты открыл для себя нечто особенное, о чём нужно задуматься. Безусловно я рекомендую посмотреть этот фильм всем, кто его ещё не видел. И я искренне надеюсь, вы разделите своё мнение со мной. 10 из 10

«По соображениям совести» — это главное разочарование из всех фильмов, отложенных в папку «Смотреть позже». Одна из причин — завышенные, к тому же ложные ожидания, которые картина в какой-то мере сама и же ставит. Итак, действие можно разделить на 3 части: абсолютно ванильная скука, довольно сильно драматизированная борьба, и финальный уровень, красочный и жуткий, показывающий войну в её наиболее ярких и страшных красках. В основе каждого акта лежит типичная песня о 'правильных' ценностях, спетых в американской манере: вера, семья, патриотизм — в целом, набор скреп, актуальный для любого государства и общества. Из них буквально вытягивают эту пацифистичность, милосердие и тому подобное. Все ценности идут от религии, религия нужна, чтобы принимать правильные решения во спасение своей родины, чтобы было где растить семью — разные люди, конечно, придерживаются разных ценностей, но в таком подходе не видно никакой человечности, а скорее наоборот — заставляя человека искать силы для того, чтобы банально не убивать других людей во внешних силах, режиссёр буквально обесценивает его внутренний порыв, не верит в человечную сущность человека. Конечно, главный вопрос стоит в том, почему герой Эндрю Гарфилда настолько глубоко убеждён в своих идеалах. И с первых минут ответ известен, хоть и не полностью: всему виной детская травма, несчастный случай. Буквально 2 очень жирно художественно усиленных эпизода из ребяческого возраста — фундамент готов. На заре расцвета сил Дезмонд Досс встречает любовь всей жизни, и отправляется в армию — в сумме в этой части цепляющих событий что-то около 0-1, не впечатляет ни визуал, ни диалоги, ни история — всё как по методичке. Ключевой отрезок, который должен как-то осмыслить всё, что было сказано до, чтобы потом, на поле боя, были ясны цели и мотивы, продолжает гнуть линию, намеченную в самом начале. Везде религия, война, буллинг. Есть и положительный момент — наличие диалога между пацифистично настроенным Гарфилдом и агрессивно подчиняющей всё живое системой. Диалог их проходит на почве любви к родине, и хотя мысль о том, что со злом нельзя бороться при помощи его же методов, не была сказана вслух, а скорее отмахивалась сценаристами, но явно витала в воздухе. Куда, спрашивается, в итоге пришёл диалог? Всё туда же: каждый по-своему прав, а религия всё решает, все борются за одно и то же и по сути по одной методичке, по-разному интерпретированной. Очевидно, что сослуживцы Досса просто воюют не в ту сторону, но не понимают этого, о чём фильм ещё напомнит позже. К форме вопросов нет: это качественная драма, с качественной внутренней структурой (там даже кульминационная сцена в суде, по всем канонам!) и цепляющая как актёрской харизмой Гарфилда, так и устройством воинской конъюнктуры, но вот содержание здесь если не паразитическое, то как минимум на вкус и цвет. Наконец, последний уровень. Несмотря на то, что творилось раньше, последние минут 50 проходят ужасающе восхитительно и напряжённо. Нет никакого внятного действия, просто бои за высоту, жесть, смерти, кишки и оторванные конечности. Непонятно, где эти япошки, непонятно куда идти и как не получить пулю. Очень высокое эмоциональное давление, очень впечатляюще снятые кадры войны и вся её жестокость. Эндрю Гарфилд не так заметен: он отрабатывает в одной команде со своей дивизией, все (почти) здесь герои. Так, кино, которое по идее должно ретранслировать идеи мира и пацифизма, заставляет принять и обратную точку зрения, восхищая героизмом обычных солдат, держащих автоматическое оружие в руках и десятками убивающих японцев. Здесь оно в очередной раз выдаёт свою сущность, по сути пропагандируя в первую очередь веру, стойкость и героизм, нежели пацифизм. И в очередной раз оно пытается перекрыть эту риторику воодушевляющим соло раундом от Досса, что в очередной раз безупречно работает. Пацифизм здесь — не главное слово, вера — вот о чём это кино. Однако ей нельзя оправдать войну, но, судя по всему, перед фильмом и не стоит задачи разоблачить и показать бесчеловечность и аморальность войны — это инструмент для того, чтобы в конце люди, прожившие рассказанную историю в реальности, сказали что-то высокоморальное, тем не менее мало относящееся ко всему фильму. Война — это норма и все на ней важны и все пригодятся, чтобы защитить свою родину и семью. Это как минимум устаревшее и в наше время странное видение, и, кажется, Дезмонд Досс проиграл эту борьбу за перемены в умах обычных людей и политиков, став очередным оплотом консервативной морали, использующей его в своих целях. 5 из 10

Посмотрев трейлер, где тут и там всё кишело кишками, оторванными ногами и кровью, а люди захлебывались слезами и били стены от переизбытка чувств, я решила посмотреть на это чудо, ожидая, что меня ранимую это тронет до самого сердца и заставит дрожать от страха. Но нет. Фильм о таком великом подвиге пацифиста, который в руки не брал и винтовки, но сражался за Родину не меньше остальных, оказался попсой. Даже не знаю, с чем это связано: может и правда сыроват сценарий или он не доведен до конца... Начало было очень даже хорошим, мы видим историю двух братьев и переломный момент в жизни Десмонда - это сильный, мощный эпизод, который действительно меня тронул; к сожалению, больше таких же чувств во время просмотра я уже не испытала. Довольно хорошее вступление сменилось нелепостью сцен. Словно это не целостный фильм, а так - что-то собранное по кусочкам. Ну не сочетаются война, карикатурность и 5 поцелуев за несколько минут, которые пытаются разбавить видом крыс. Как говорится, побежишь за двумя зайцами - ни одного не поймаешь. Поэтому ни любви, ни страха я не почувствовала А так, в общем и целом, сюжет интересный, держал до самого конца, несмотря на недостатки описанные выше. Посмотреть наверное стоит, но пересматривать уже не захочется... 6 из 10

«По соображениям совести» — фильм Мэла Гибсона, который рассказывает историю религиозного парня отправившегося на войну отдать долг Родине. Парнишка отказался брать винтовку в руки и убивать японцев. Его целью было спасать людей, а не убивать их. Дезмонд Досс стал настоящим героем войны, не сделав ни одного выстрела. Во время отступления со стены, которую штурмовали американцы, спустилось с неё всего 32 человека, остальные же остались на поле боя либо раненые, либо убитые. Рядовой Досс остался на высоте, чтобы вытащить оттуда как можно больше раненых. Он один, без оружия, тащил своих товарищей и спускал их вниз. После каждого спасения Досс молился Богу, чтобы тот дал спасти ему ещё одного человека. В ту ночь рядовой Досс спас 75 бойцов, его руки были стёрты в кровь от каната, но он не сдавался и спускал одного за другим, при этом не совершив убийства и не согрешив перед Богом. Честно говоря, когда я шёл на этот фильм, то ожидал увидеть военный боевичок на подобии «Ярости». Думал, что это фильм, где постоянно мелькает американский флаг и царит атмосфера того, что США победили в войне. Это было грандиозной ошибкой. То, что я увидел — это история о храбром парне, который хотел служить своей стране. Да, возможно где-то история немного приукрашенна, но всё же она поразительна, а главное реальна. На экране не было того, что Америка победила и точка, зато есть рассказ о герое войны, который шёл на риск, который был готов отдать жизнь за свою страну и своих товарищей. Мэл Гибсон ясно и чётко передал и показал все 'прелести' войны. Фильм очень тяжёлый хотя бы тем, что там на поле боя разбросаны кишки, части тел, а по разлагающимся трупам бегают крысы. Также во время сражения в бойцов прилетают пули, которые разрывают тела и лица солдат. Эти детали приближают войну на экране к реальности. Каждый зритель должен знать, что война — это не только место для подвигов. Война — это не романтическое время, которого стоит ждать, чтобы проявить себя. Война — это самое ужасное, что может случиться с миром. Кругом выстрелы, крики сражающихся, вопли раненых, и во главе всего этого смерть. Порой картину смотреть настолько тяжело, что в какой-то момент режиссёр даёт нам немного отдохнуть от всего вместе с солдатами. Фильм давит психологически и держит в напряжении постоянно, и от этого не хочется сидеть на месте. Вы верите всему, что происходит на экране. Актеры очень убедительны. Не возьмусь выделить кого-то одного, ведь каждый из них выложился на полную чтобы погрузить в атмосферу фильма. В глазах читался страх, в сердцах горела отвага и каждый надеялся пережить сражение и вернуться к семье. Фильм выглядит очень реалистичным. Музыка, которой все сопровождается, гармонировала с каждым моментом в кинокартине и пробирала до мурашек. И со звуком у картины полный порядок. Фильм явно стоит потраченного времени. Он настолько драматизирован и реален, что после просмотра появляется материал для размышлений, а все увиденное, прежде чем обсуждать, нужно переварить. Мэл Гибсон не хотел восхвалять Америку и очередной раз говорить, что она победила в войне. Он показал зрителю какой ценой достаётся победа, а также историю простого религиозного парня, совесть которого чиста и перед Богом, и перед своей страной.

Довольно утрированное, но все равно мощное и очень эмоциональное антивоенное кино. Строго 18+. СЮЖЕТ. По мотивам реальной истории. После нападения на Перл Харбор молодой Дезмонд Досс записывается добровольцем в армию США. Но дело в том, что он очень религиозный человек. Согласно своей вере, он не может брать в руки оружие, убивать и даже работать по субботам… Несмотря на это, он становится героем войны. ЗАМЕТКИ «НА ПОЛЯХ». Одна из причин, побудившая Мэла Гибсона взяться за проект, было то, что речь в нем шла «о настоящем некостюмированном супергерое». Мэл Гибсон, которого мы больше знаем как актера, замечательный режиссер. Его «Храброе сердце» получило «Оскар» как лучший фильм года и за режиссуру. История борца за независимость Шотландии, равно как «Страсти Христовы» и «Апокалипто» - невероятно жесткие (местами - жестокие) фильмы о невероятно сильных духом людях. Спустя 10 лет затишья, он вернулся с еще одним исключительно волевым персонажем. «По соображениям совести» - фильм о войне, причем весьма кровавый, с детальным воссозданием битв, поэтому смотреть людям с крепкими нервами. При всей исключительности реальной истории, фильм в одних местах уж слишком картинный, а в других - слишком усердно копирующий классику американского военного кино. Тут и «Спасти рядового Райана», и «Цельнометаллическая оболочка». Гибсон, кажется, совершенно не стесняется заимствований. Странно, но фильму это очень идет, поскольку дает возможность ярче раскрыть главный посыл и альтруистичного героя. Если в каком кино я и приемлю штампы, то это редкий его представитель. Эндрю Гарфилд («Социальная сеть», «Новый человек-паук») семимильными шагами превращается в одного из лучших актеров поколения. Компанию ему составляют Люк Брейси из перезапуска «На гребне волны» и удивительно убедительный Винс Вон. P.S.: на Венецианском кинофестивале в сентябре 2016 года после показа картины публика в течение 10 минут аплодировала стоя.

Из всего фильма можно было оставить только финальные кадры документальной хроники и персонажа Хьюго Уивинга. Потому что всё остальное настолько насквозь вторично, что ой. Ладно, возможно, дело в моих обманутых ожиданиях. Так как, видя, что фильм про идейного уклониста, я ждала, что основной темой будет поиск ответа на вопрос: морально оправдано ли во время оборонительной войны давать человеку возможность решать: умирать стоя, жить на коленях или благополучно свалить в Австралию. Сразу скажу, что у меня твёрдой позиции по этому вопросу нет. Но можно успокоиться, 'По соображениям совести' не про это. Я не знаю, что этим фильмом хотел сказать Гибсон, но, как по мне, посыл 'Даже если ты верующий пацифист, ты всё равно можешь служить в армии и помогать убивать людей. Дядя Сэм ждёт тебя!' отлично считывается. Но, в общем-то, дело даже не в посыле фильма, на самом деле я ничего не имею против патриотических фильмов про войну и героев и некоторые из них люблю. В жизни всегда есть место подвигу и всё такое. Проблема 'По соображениям совести', как я уже сказала, во вторичности. Я, честно говоря, чуть не выключила фильм, когда в начале началась сельская пастораль с шаблонными болванчиками (кроме героя Уивинга, повторюсь). Потом вдруг пастораль сменилась пародией на типичного американского сержанта и 'Цельнометаллическую оболочку', в итоге режиссёр вспомнил, что у него фильм про войну, добавил в кадр опарышей с крысами и плохо сделанных боев с безликими и явно не очень умными японцами. Мне вот интересно, людям, которые не особо разбираются в истории Второй мировой, вообще понятно было, что происходит? В итоге подвиг реального человека был погребён под кучей штампов. Печально. 5 из 10

Пожалуй, именно такой вопрос люди чаще всего задают, когда слышат о подвигах солдат. Казалось, это имеет вполне однозначный ответ – когда речь идёт о жизни твоих друзей и близких, то ты ни на секунду не задумываясь должен идти в атаку на врага. Но фильм Мэла Гибсона «По соображениям совести» копает куда глубже в раскрытии данной темы. К слову, картина основана на реальных событиях и рассказывает она о жизни Десмонда Досса. Примечателен этот человек тем, что на войне полностью отказался от стрелкового оружия, мотивируя это заповедью «не убий», на что подтолкнуло его несколько очень важных событий в жизни. И тут начинается самое интересное. Фильм не становится типичным военным фильмом о превращении человека в орудие для убийства на войне. Тут нет однозначного тезиса «Это война! Или ты их, или они тебя», как в фильме «Ярость» с Брэдом Питтом. Наоборот, тезис главного героя проходит проверку на прочность, и он пытается всем доказать, что можно быть героем никого не убивая. Именно это главное на войне – проверка твоих моральных принципов. Десмонд не просто с этим справляется, он становится героем, спасая многих своих товарищей. За всю войну он не просто никого не убил, он ни разу не притронулся к стрелковому оружию. Именно такие люди больше всего заслуживают уважения. Попав в самую гущу событий он не просто спас других, он остался тем, кем является – человеком со своим мнением и убеждением. Можно сколько угодно рассуждать – насколько целесообразен тезис «не убий» и насколько он правильный в такой непредсказуемой ситуации, как военное действие и каждый человек будет прав по-своему. Фильм на то и создан, он не отвечает на вопрос однозначно – он лишь показывает нам героя и мы сами судим, где правда на войне. Эту воистину гениальную задумку воплотил Мэл Гибсон, который мало радует своих поклонников как режиссёр, но если радует, то сполна (Храброе Сердце, Страсти Христовы, Апокалипсис). Также, задумки не было бы без невероятной игры Эндрю Гарфилда (не знал, что он способен на такое. Номинация на Оскар более, чем заслуженная) и невероятного уровня постановки батальных сцен для фильма с бюджетом в 40 миллионов долларов (для сравнения, Дюнкерк и 1917 стоили раза в два меньше). Вердикт – именно этот фильм должен был получить в 2017 Оскар за абсолютно свежий и иной взгляд на понятие война. Но какой фильм, в итоге, получил? Когда узнаете, сильно разочаруетесь в Оскаровской Киноакадемии.

Как здесь любят упоминать, скажу, что это моя первая рецензия. Начну с главного персонажа фильма. Я глубоко уважаю подвиг солдата, однако у меня к нему есть большие вопросы, хотя с некоторой уверенностью могу сказать, что он бы смог ответить, но в фильме об этом нет и речи, тем самым сценаристы и режиссеры выставили его человеком, необремененным логикой. Почему солдат не мог пройти полноценную боевую подготовку, одной обязательств из которой стрельба по мишеням? Религия не позволяет взять оружие? Десмонд Досс придерживался одному из течений протестантизма, в котором не указано о том, что нельзя брать даже оружие, тогда почему он даже не смог пострелять по картону и тем более не смог взять в руки винтовку? А берет ли он на кухне нож, который по сути является опасным оружием? Он также по своим 'соображениям совести' имеет право в случае голода убить животное. И вообще, что является оружием, а что нет? Шариковой ручкой тоже можно убить, авторы фильмы так не дали ответ, на этот и другие вопросы. Почему главный герой не может отдать долг родине работой на заводе, штампуя патроны? Или если хочет поучаствовать в самой войне, то возможно быть радистом в тылу или работать в том же госпитале, к которому притаскивали бедолаг, понятно, что не хирургом, но подавать воду, инструменты, держать больных, успокаивать. Как вообще американская армия смогла допустить на передовую человека, который отказывается убивать? Где ответ на этот вопрос? Он говорит, что готов подставить голову, не сопротивляясь врагу, однако он также обрекает на смерть своих товарищей. Что бы он делал, если бы с ним лежала винтовка и рядом с ним убивали бы товарищей, смотрел? Или того хуже издевались над пленными, что у японцев получалось ничуть не хуже нацистов, а иногда и превосходили фантазии надсмотрщиков в концлагерях Третьего Рейха. В некоторых моментах, меня постиг истеричный смех, которого не было при просмотре в хороших комедиях. Когда один из солдатов рукой проткнул живот убитого товарища и побежал, прикрываясь им, словно полицейский щитом при штурме здания. Но жанр этого фильма не чернушная комедия. А когда он ввез солдата на заднице, стреляющего в японцев, словно герой индийского боевика — чистый кукож. Ужасно поставлена боевка, в очередной раз доказательство того, что бюджет практически не влияет на качество сцен баталий, посмотрите на сражения в фильме 'Брестская крепость' и сравните бюджеты. Но у нас все нереалистично. Почему японцы не обрезали канатное переплетения, если откидывали американцев 6 раз, могли бы вообще занять высотку, расстреливая сверху своих врагов. Если Доссу действительно так везло, особенно в катакомбах, то ему стоит идти в казино, он выиграет, несомненно. Не уверен, что ему бы понравился этот фильм и то, как его выставили. В итоге мы видим топорное, нелогичное произведение. Слишком много вопросов и так мало ответов. 3/10 лишь за вставку интервью в конце.

Посмотрела очень необычный военный фильм, снятый по реальным событиям известным актёром Мэлом Гибсоном. Талантливый человек талантлив во всём, и Гибсон в очередной раз это подтверждает. Фильм рассказывает о рядовом Дезмонде Доссе, решившим пойти добровольцем на войну с японцами в конце Второй Мировой. Его брат отправляется воевать с оружием в руках, наш же герой решает пойти санитаром, чтобы не отбирать жизни, а спасать их. В силу детских травм, полученных Дезмондом в семье бывшего военного, он становится стопроцентным пацифистом и отказывается даже прикасаться к оружию. Во время военной подготовки его убеждения вызывают недоумение и раздражение как у сослуживцев, так и у руководства, Дезмонда считают трусом и даже пытаются сдать под трибунал, но когда дело доходит до настоящей войны, более храброго и самоотверженного бойца найти было трудно. Он совершил настоящий подвиг, продолжая спасательную операцию под постоянным обстрелом даже тогда, когда его сослуживцы уже начали отходить. Эндрю Гарфилд довольно органичен в своей роли. Его персонаж получился очень трогательным и добрым - удивительно, как, несмотря на всё, что он повидал и пережил, он сумел сохранить в себе этот внутренний свет. В фильме присутствует ненавязчивая любовная линия, важная для формирования внутреннего мира героя не меньше, чем его религиозные взгляды и события детства. Картина получилась очень сильной, в ней прекрасно раскрыты основные персонажи, очень ярко и реалистично показаны боевые действия (не настолько жутко, как в «Рядовом Райане», но близко). В фильме затрагивается много важных тем для размышлений, и каждый зритель обязательно найдёт в нём что-то близкое именно ему. Рекомендую к просмотру эту замечательную ленту. 9 из 10

Первый фильм, который вынудил меня написать рецензию на Кинопоиске. Я бы разделил все повествование на две части - первая часть, довоенная, относительно удалась. Вторая - откровенно разочаровала. В начале нам рассказывается история взросления и становления главного героя. Рассказана она скомкано и быстро, но во всяком случае картинка красивая, смотрится эта часть фильма легко и не вызывает негативных эмоций, разве что удивляет факт того, что бравым американским солдатам позволено ходить с любыми прическами, их не стригут под 'ноль' и офицеры, занимающиеся подготовкой новобранцев - вместе с ними отправляются на фронт. Обычно мы привыкли видеть так называемую 'учебку', тут же весь командный состав, который занят тренировкой только призванных молодых ребят - уходит с ними на фронт. Весьма странное решение, ведь для подготовки новобранцев требуются специальные навыки, глупо отправлять инструкторов пол пули. Вторая часть - боевые действия. Здесь я просто перечислю только те очевидные минусы и недочеты, от которых хочется схватиться руками за голову и сказать 'какого черта?' Итак, начнем: 1. Солдатам предстоит залезть на отвесную, довольно высокую скалу по натянутой веревочной сетке-лестнице. Наверху - линия фронта. Удивительно, но японцы настолько глупы что не додумались не то что занять оборону на самом выступе скалы и перестрелять всех врагов еще на подъезде (который, к слову, представляет из себя огромную равнину без малейшего укрытия) - они даже не удосужились перерезать веревки, лишив тем самым американцев любой возможности взобраться на скалу. 2. Перед самым боем солдаты идут настолько густым и плотным строем в абсолютную неизвестность, окутанную дымом и туманом - что невольно задаешься вопросом - были ли у режиссера военные консультанты? Чуть позже приходит понимание того, что это сделано что бы показать нам как можно больше фарша. 3. Сами сцены боя выглядят крайне отвратно - будто смотришь трансформеров Майкла Бея, а не фильм о второй мировой войне. Все крайне театрально и гиперболизировано. Куски плоти, постоянно отлетающие при попадании пуль в солдат, излишняя демонстрация языков пламени и взрывов, постоянный шум и ор. Все это продолжается крайне долго и вызывает во время просмотра отвращение. 4. В одной из сцен, после того как подвиг подходит к своему завершению и главный герой спускается вниз - японцы, наконец, добираются до обрыва - но сделав пару выстрелов - ретируются, испугавшись американцев, находящихся, внимание, на отрытой местности (!) без какого-либо укрытия. Японцы не предпринимают попыток завязать настоящий бой, посадить на скалу пулеметчика или же просто закидать неприятеля гранатами - вместо этого мы получаем ощущение полной безопасности, в которой оказывается Досс. Главный герой в кругу товарищей, а значит ему ничего не угрожает, какие к черту японцы на господствующей высоте? Забудем о них. И вновь, взяв единственное место, откуда враг способен попадать на поле боя - японцы не додумываются обрезать концы веревочной лестницы, видимо им нравится поочередно отбивать и защищать гору, ведь ранее нам говорится что было уже 6 попыток взятия данной высоты, и каждый раз японцы отбивали ее обратно. Это был седьмой. Мазохисты, что сказать. 5. Японцы. Мел Гибсон изображает их очень глупыми, жестокими и вообще 'редисками'. Прямо таки видно как режиссер получает удовольствие, рисуя победу американцев и поражение неприятеля, сопровождающиеся харакири и отсечением голов (?) высокопоставленных командиров. В целом же к фильму очень много вопросов. Непонятно зачем главный герой постоянно читает маленькую библию, он же до мозга костей верующий человек, что нового он в ней узнает? Если вы не относите себя к очень-очень религиозным людям - вам вряд ли понравится и сам посыл фильма, скорее все будет выглядеть как пропаганда, пропитанная милитаризмом, пафосом и глупостью. Как мне кажется, цель просмотра фильмов о войне - убедиться что война это страшное дело, что нет ничего ценнее человеческой жизни, что плохой мир лучше хорошей войны, увидеть все глазами героя и посредством переживания за него - ощутить все эти вещи и обрадоваться тому, что мы живем в мирное время. В этом смысле рекомендую к просмотру '1917' или мини-сериал 'Уловка-22'. В данном же произведении ты не сопереживаешь герою, он словно бессмертный супергерой из фильма про мстителей, а милитаристская риторика и огромная куча кровавых сцен вызывает физическую тошноту. 1 из 10 (за первую часть фильма)

Начну с того, что военный жанр - совсем не мой жанр фильмов, поэтому, несмотря на высокий рейтинг, душещипательную тему, взятые Оскары и актерский состав - я откладывала фильм до последнего. Но все же что-то меня вынудило глянуть фильм, смысл которого близок мне по духу. Пацифизм тема не простая. Люди приходят в нему разными путями. Нежелание насилия в жизни вынуждает кого-то сторонится войны, а кого-то оружия, при этом выполняя свой так называемый 'долг родине'. Главный герой рос в условиях в которых повреждение психики - это естественный процесс. Отец пьяница и насильник не способствует здоровому взгляду на мир, к сожалению, но главный герой решил пойти по противоположному от него пути. Что ж, остается только восхищаться его храбростью, решительностью и принципиальностью. Жаль только что делает он это из-за абсурдной веры в Бога. Кто-то может сказать, что какая разница, как он пришел к своему пацифизму? А я вам скажу. Хороший человек, на то и хороший что действует из своих собственных моральных принципов и устоев, а не из тех что диктует ему двухтысячелетняя книжонка. У меня остается единственная надежда на то что все же когда ему придется выбирать в жизни: библия или человеческая мораль, он все же выберет правильный путь (рано или поздно подобный вопрос предстает перед всеми верующими, поверьте). Но все же в данных реалиях, в реалиях военного фильма - это было очень убедительно. В условиях когда каждую секунду угрожает смерть, вера - это, наверное, единственное что помогает держаться на плаву. А в Бога она, в Дьявола, в Будду или в Марса, разве это так важно? Фильм трогает за живое и помогает не потерять веру в человечество. Глядя на героя, который отказываются от разных видов насилия (отказ от оружия, спасение врагов, отказ от мяса) хочется верить что все только впереди для нас, людей. И фильму за это большое спасибо. В общем, хорошая картинка, но и с глубокой составляющей так же. Хочется отдельно отметить актера, который сыграл нашего главного героя. И да, Эндрю Гарфилд был на высоте. Тот случай, когда может сыграть и настоящего и вымышленного супергероя, трогая сердце обоими образами. В целом фильм хороший, но однажды я все-таки ожидаю увидеть не менее хороший фильм с пацифистом (пацифисткой?), который(-ая) будет руководствоваться своими непоколебимыми моральными принципами, а не глупой изменчивой верой. 8 из 10 P. S. Я, честно признаться, была возмущена, когда в конце один из военных побежал за библией гг, под все еще не утихшим градом пуль, рискуя жизнью ради библии, серьезно?

Я люблю военное кино, очень люблю. Да и Мел Гибсон хорошо работает в кино подобного жанра - стоит только вспомнить 'Храброе сердце'. Поэтому ожидания от данного фильма были лично у меня хорошие, ведь он, фильм, ещё к тому же основан на реальных событиях. А это сильно погружает в атмосферу, я считаю. Итак, фильм рассказывает об обычном пареньке, который пошёл на войну будучи идейным уклонистом. Он не хочет брать в руки винтовки и во время боя - медик. До части фильма, в которой показывается собственно сама война, фильм протекает спокойно, с довольно тривиальным сюжетом. Актёры неплохо играют, причём понравились мне без исключения все. Обычная история любви, обычный уход двух братьев в армию. Армейские тренировки, которые для героя не такие, как у всех по вышеупомянутой причине. По этой же причине героя сажают под трибунал. Момент диалога героя со своей женой в камере заключения вызвал лично у меня всплеск эмоций благодаря прекрасной игре актёров. Ну а другая часть фильма, как по мне - главная. В ней, во-первых, сразу видна рука мастера монтажа и слышен прекрасный звук. Собственно, за что картина и получила Оскар. Также операторская работа довольно приятная. И всё это в отлично поставленных боевых сценах, которые наполнены кровью, что придаёт очень сильной реалистичности. Также эта самая реалистичность создаётся благодаря игре Эндрю Гарфилда. Когда же понимаешь, что всё это, весь этот ужас и смерти происходили в реальности - мурашки пробегают по коже. И под конец отмечу идею всей этой героической истории. Не обязательно убивать врагов для того чтобы стать героем. Можно действовать так, как ведёт тебя совесть. У фильма есть вот эта прекрасная идея, и Мел прекрасно справился с донесением этой идеи до зрителя. Фильм прекрасно сделан по всем параметрам, поэтому 10 из 10

Все мы знаем Мэла Гибсона не только, как замечательно актёра, но и как очень талантливого режиссера. Хочется сказать, что эта картина, наверное, станет для меня самой лучшей у Гибсона в роли режиссера. Первое, о чем думаешь после просмотра этой ленты, это то, насколько здорово (если так можно сказать) здесь показаны все ужасы войны - смерть, кишки, оторванные конечности. Признаться, сейчас я начинаю понимать, что 'По соображениям совести' может дать фору великому 'Спасти рядового Райна', который долгое время считается одним из самых реалистичных лент о войне. Этот фильм основан на реальных событиях и расскажет нам о подвиге Дезмонда Досса - человека, который отказался брать в руки оружие по религиозным соображением, но, однако, стал незаменимым человеком в американской армии в битве за Окинаву. Нельзя забывать, что несмотря на эту, так любимою мною, надпись 'основано на реальных событиях', фильм всё-таки художественный и, как мне кажется, без преукрас не обошелся. Отчасти, во время просмотра чувствуется пафос, но он, на удивление, не отторгает, как это часто бывает. Честно говоря, я очень давно не видел такого проникновенного фильма. Лента действительно будоражит чувства. Поэтому, могу сказать - к просмотру обязательно.

Фильм - тот случай, когда обилие штампов, нехватка реализма и неглубокие персонажи-типажи не способны потопить этот не лишённый конструкторских ошибок крейсер. При желании каждую сцену фильма можно было бы высмеивать в стиле 'это было уже столько-то раз там-то и там-то', а каждого героя распихать по уже сформированным многими сценаристами категориям: милая медсестра, наивный верующий парнишка, плохой парень, жесткий командир на сборах, даже самовлюбленного эксгибициониста завезли. Несмотря на определённую аляповатость и слабую попытку сделать фильм немного психологическим, критиковать данное творение язык не поворачивается. А всё почему? Да потому, что Гибсон самыми простыми красками и инструментами смог изобразить 'восхождение в духе' - сложный процесс личностного роста, когда твои духовные убеждения (можете менять на политические, моральные, философские и т.д.) проверяются на прочность самыми жесткими способами. Главный герой записался в армию наивным мальчишкой а в финальной сцене предстал перед нами полностью зрелым человеком с укрепившимися взглядами. Его вера в свои идеалы была непоколебимой, а подход к нуждающимся в помощи врача людям - бескомпромиссным в независимости от того, кто перед ним: японец или американец, враг или друг. Фильм оставляет после себя очень положительное впечатление и демонстрирует, что во все времена были, есть и будут люди, у которых преданность своим идеалам всегда стоит на первом месте. 7 из 10

Есть одна общая черта у всех фильмов, основанных на реальных событиях: практически во всех вместо нормальной концовки зрителю подсовывают текстовую вырезку из википедии, где рассказано, что же было дальше. Подобная ерунда коснулась даже финчерову 'Социальную Сеть' и недавнюю неплохую 'Легенду'. В свежей ленте Мэла Гибсона 'Hacksaw Ridge', в нашем прокате 'По Соображениям Совести', подобная хроника тоже есть, но это первое кино на моей памяти, которому она не вредит. А все потому, что товарищ Мэл все же додумался срежиссировать внятный финал! Уже за это ему хочется налить чай. Как вы уже скорее всего догадались, 'Соображения' мне понравились. На самом деле 'понравилось' - совсем не то слово, которое хочется употребить по отношению к свежей картине безумного Макса. Выходя из зала, я испытывал искренний восторг от увиденного. Из всего кино, что мне довелось увидеть в 2016, 'Hacksaw Ridge' - пока что лучшее, и вероятнее всего таковым и останется. Это невероятно трогательная и проникновенная история, мастерски рассказанная, великолепно сыгранная. Единственное слово, которое крутилось на языке после просмотра - 'душевно'. Парадоксально при этом то, что картина... даже не то, чтобы жестокая, а просто пугающе реалистичная во всем, что касается изображения войны и реальных боевых действий. Да, несмотря на то, что фильм в общем-то добрый, смотреть его впечатлительным не стоит. Тут картина остается честной со зрителем - у нас тут война, уж извините, примерно так и было, с поправками на кинематографичность. Лента рассказывает нам историю Десмонда Досса, паренька, который добровольцем записался в армию, но принципиально отказывался брать в руки оружие. Он хотел работать санитаром и исключительно спасать жизни, а не отнимать их. Досса сыграл очень талантливый Эндрю Гарфилд, которому стало тесно в паучьем трико. Здесь он показывает настоящее актерское мастерство. На втором плане радуют своими перфоманасами Сэм Уортингтон, Винс Вон, Тереза Палмер и неподражаемый Хьюго Уивинг. Особо расписываться об актерах не буду, тут все одинаково прекрасно, но от подобной картины иного и не ждешь. Герои вызывают искренние чувства, им не получается не сопереживать. Весь фильм зритель проводит на эмоциях, и это прекрасно. При этом, спасибо мистер Гибсон, фильм более чем завершен и самодостаточен. Хроника, показанная в конце не заменяет ленте финал, а исключительно дополняет его. Это победа для всего жанра, я считаю. Трогательная, реальная и реалистичная история, прекрасные актеры, напряженные боевые сцены, живые персонажи. Все это возводит 'По Соображениям Совести' в ранг лучших исторических фильмов. Всем рекомендую, 10 из 10, разумеется. Безупречно.

Гибсон снял необыкновенный фильм, показав военную мясорубку... гуманно. Гибсон снял традиционалистский фильм, показав войну как тяжелую, опасную мужскую работу. Которую приходится делать, и каждый справляется как может. Герой дал обет не брать в руки оружие, это его личный выбор, он не осуждает ни своих солдат, ни врагов, ни воюющие государства. Просто его личная судьба -- спасать, а не убивать. Кто то делает одно, а кто то -- другое. Такова реальность. Фильм Мела Гибсона отсылает к замечательным произведениям прошлого, таким, например, как военная драма Стенли Кубрика 'Тропы славы' -- это размышление о Первой мировой, о войне, которая особенно отчетлив обнажила неоднозначность взгляда на военное противостояние и его смысл. У Гибсона пацифистский запал приглушен, не так отчетлив как у Кубрика в 'Тропах славы' (фильме 1957 года) - но зато прекрасно передана атмосфера жизни первой половины 20 века, до эпохи толерантности и феминизма. Особенно впечатляет образ идеальной невесты и жены героя - Дороти. Это мягкая, женственная красавица медсестра, она отзывается на влюбленность героя, сохраняя достоинство, целомудрие. И при этом жестко обозначает: я на стороне жениха, что бы ни было. Давненько такого не видать было на экране!