отзывы и рeцензии

Примесь : отзывы и рeцензии

«Примесь» начинается как загадочный, но достаточно связный фильм. Большая часть вступления - это тревожный и таинственный, но несколько интересный эпизод, в которой похищают какую-то женщину и гипнотизируют. Хотя кое-что из этого не имеет особого смысла, я мог бы придумать объяснение тому, почему все происходит именно так, а странное, отстраненное, не влияющее на действия поведение действительно соответствует тому, что происходит. К сожалению, загадочные персонажи, бессмысленные действия и непринужденная речь, являются основной дальнейшего сюжета, но недоумение становится бессмысленным по ходу фильма. Этот фильм - во многом претенциозный художественный фильм, в котором зритель должен сам заполнять пробелы в сюжете. Он полон странных переходов, вставок между сценами, которые, кажется, не имеют ничего общего друг с другом или между разными версиями одного и того же. Фильм предназначен для людей, которые считают, что такие вещи, как развитие сюжета и персонажей, просто угождают массам. Это такой фильм, который, если вы его недолюбливаете, вы думаете, что люди, которым он нравится, могут просто притворяться что он им нравится, чтобы казаться знатоком в мире артхаусной картинки, потому что трудно представить, что он кому-то действительно может понравится. Этот фильм, который имеет все меньше и меньше смысла по мере его продвижения. Хотя вначале я все еще думал, что эти элементы могут быть каким-то образом хотя бы размыто связаны друг с другом, но к концу оказалось, что сам режиссер, вероятно, даже не знал как это связать. Нельзя сказать, что в фильме нет интересных идей, потому что есть пара влюбленных которые пытаются «спасти» друг друга. Фактически, вы можете взять отрывки из этого фильма и сделать из них что-то неопределенное, но интересное. Но в этом фильме его идеи не реализованы должным образом, по крайней мере для неподготовленного зрителя. Он также никогда не связывает вас со своими персонажами, оставляя вас отчужденным/одиноким в запутанном ландшафте. Хотя фильм выглядит как головоломка, которую нужно решить, я думаю, что он похож на знаменитую загадку из «Алисы в стране чудес»: «почему ворон похож на письменный стол?». В которой она признает что не знает ответа, а потом ей говорят что ответа не существует. На этот фильм тоже нет ответа, хотя кто-то может в конечном итоге составить один из них, точно так же, как годы спустя кто-то ответил на загадку про в?рона и стол. Расстраивает то, что я не могу перестать думать о том, что этот фильм имеет какой-то глубокий смысл, связи и возможности его понять. Но сами эти связи никак не связаны. Вы можете придать этому смысл, по крайней мере, с точки зрения аллегории. И хотя поклонники этого фильма будут смотреть его снова и снова в поисках зацепок, я бы никогда не стал снова проходить через это, потому что фильм довольно скучный и просто утомительно сидеть до конца. Просматривая рецензии, оценки, пытаясь понять, за что критики любят этот фильм, я нашел отзыв о том, что он блестяще красиво снят. Я не понимал настолько восторженной реакции. С первого момента я подумал, что это многобюджетный фильм. Но признаюсь, впечатлило что он на самом деле грамотно снят в рамках своих финансовых возможностей. Удивительные пейзажи, красивые природные места, фокусировка камеры, портретная съемка, под успокаивающие мелодии в жанре Ambient записанной самим режиссером - бесспорно заслуживает симпатии. Но не более того. 2 из 10

8 из 10 У фильма Шейна Каррута «Примесь», вызвавшего бурную полемику среди киноманов, есть своя неопровержимая логика в построении сюжета- логика сна. Быстрое движение глаз, когда человек меняет направление своего взгляда может вызвать «смену ракурса». Но что произойдет, если человек сменит направление взгляда во время сна? Шейн Каррут прибегает к подобному приему в «Примеси», на протяжении всего фильма он меняет направление взгляда столь стремительно, что проследить за развитием сюжета у большинства зрителей просто не получается. Остается в ответ на произвол режиссера выдумывать смыслы. Перефразируя Платона, можно сказать о том, что все кино Каррута — изощренный обман чувств, то есть ложь. Проще всего интерпретировать образы вызванные подсознанием режиссера как библейские и тогда все станет на свои места. Свиньи превратятся в в стадо свиней в которых Иисус изгнал бесов, а сам фильм Каррута в «попытку изгнать содержание в обычном смысле слова; где нет содержания, там нечего истолковывать». Можно так же прибегнуть к поэтическому истолкованию Примеси и обнаружить множество литературных реминисценций от Бориса Виана с его Хлоей, в легких которой расцветает орхидеи, до натуралиста Генри Дэвида Торо с его призывами «Живи так, как тебе хочется». Эволюция человека ( а можно и так истолковать смысл «пути всякого червя» ) завершится приобретением общих воспоминаний, но если прибегнуть к высказыванию Шопенгауэра, то все мы все погружены в один и тот же сон; более того, что все видящие этот сон являются единым существом. По Кэрроту, жизнь и есть «быстрое движение глаз»,которую называют быстрым или парадоксальным сном.

Впечатлил главный герой и в одночасье режиссер фильма, он интересной красоты, завораживающий. Впрочем, как и весь фильм, втягивает в сгусток домыслов, правда, с немалой долей съемки отвратительного (но возможно, кому-нибудь и нравится лицезреть на червей под кожей, свиней и их связи с человеком). Фантастика смешанная с реальностью, ведь на самом деле, люди безусловно чувствуют друг друга и без побочных внедрений. Это довольно любопытная тема. Операторская работа хороша, резкая смена кадров, многообразие ракурсов, приятно. Даю должное звучанию, нет слов, как понравилось. Отлично, что есть четкая развязка и все становится на свои места, но сюжет меня не зацепил, не хватило чего-то более существенного, тоже субъективно. В целом, я понимаю, что у нас с режиссером фильма просто разное мировоззрение, понимание эстетического, восприятие постановки. Очень радует факт всеохватывающего, целиком и полностью, наизнанку и обратно, авторского кино.

С этой независимой картиной на самом деле нужно быть поосторожней, мало того, что режиссер Терренс Малик начинает извергать творчеством, как проснувшийся вулкан, так оказывается, что есть еще такие режиссеры как Шэйн Кэррат, которые способны продемонстрировать вам иную реальность. Единственная разница между ними в том, что в общей сложности, Малика творчество понять можно, в как бы медиативном виде оно не казалось. А этот клубок кадров с разными загадочными и условными эпизодами, казалось бы, предназначен для людей с наивысшим баллом IQ, или тех, кто сдал GMAT на 800, но боюсь и они столкнуться с нерешенной задачей. Картина «Примесь» - это фильм без сценария, точнее он есть и продуман до такой степени, что вы его не способны увидеть. С техникой Шэйн Кэррат дружит очень даже не плохо, потрясающий визуальный ряд, монтаж и музыкальное сопровождение, работа оператора – все атрибуты художественного фильма говорят, что «Примесь» это кое-что иное, чем фильм. Вот и представьте себе такого чудотворца, который внушит вам, что клубника это пульт от телевизора, даже если вы определите это достоверным фактом, толку от такого пульта или клубники будет мало. Стоит ли смотреть этот фильм – затрудняюсь ответить, с одной стороны режиссер демонстрирует ранее невиданное, а с другой стороны – нужно ли такое зрителю? Возможно, для этого представителя арт-хауса и найдется свой зритель, а когда на сцене такой фокусник как Шэйн Кэррат, то какой бы гениальный он трюк не проделал, он не имеет для меня какой-либо ценности, потому что он мне не нужен. 5 из 10

Это арт-хаус. Причем артхаус ради артхауса, фильм не несет никакой смысловой нагрузки. Автор придумал мозговыносящую историю про человека, который создал личинки, которые растут в теле человека, которые затем он пересаживает в свинью, чьих родившихся поросят он топит в реке, разлагаясь их тела дают питание дереву, на котором вырастают синие орхидеи, которые собирают цветочницы, в их горшках роятся личинки, которые собирает аферист, который ловит людей в клубах, заставляя их вдохнуть их, а затем жертвы, находясь во внушаемом состоянии переписывают на него все имущество, затем, повинуясь неслышной музыке они приходят к фургону психа, который все это затеял. Новый виток. Звучит крайне бредово, и так и есть. Псих еще гуляет по лесу, кидает камушки, стучит палкой, общается со свиньями. в общем развлекается как может, и каким-то образом это все влияет на состояние людей, бывших носителями личинок. Через 10 минут после начала просмотра возникает вопрос: 'Что за говно здесь творится и зачем я это смотрю?'. К концу фильма, когда вся схема проясняется, ощущение нисколько не проходит. Сюжет так и остается полнейшим сюрром, но не в этом проблема, проблема в том, что за этим сюрром ничего нет. Что хотел сказать автор, да ничего, кроме как, посмотрите, какой я мозговыносящий сюжет могу придумать. Впрочем восторженные критики, которые углядели в нем аллюзии на других артхаусных режиссеров, мэтров и все такое, тоже затруднились придумать, о чем фильм. Он не о любви главных героев, и он не о миомолетности жизни, с натяжкой еще можно было бы представить, что он о взаимосвязи всего живого в мире, но нет, не остается такого ощущения от фильма. Он даже не о психе, который это все затеял, мы ведь не видим в фильме никаких мотивов, которые могли бы им двигать. Он ни о чем. Артхаус ради артхауса. А хотелось бы умного артхауса, с инсайтами. Не надо так. P.S. Задним числом, прокручивая этот безумный сюжет в голове, у меня все-таки родилось, о чем фильм. Эта история об игре в Бога, креатора. Все-таки, главный герой сюжета - тот псих, который это все затеял. Мораль? Ээээ. Может, еще чуть позже мне и это придет в голову. Впрочем, если так долго сюжет свеж в памяти, значит, возможно, не так уж и плох был фильм.

Шейн Каррут - еще один режиссер, который снимает кино, для людей, но при этом не стремится следовать правилам, он преподносит свои 'метафоры', которые, можно понять, если вдуматься. Перед нами мужчина и женщина, нарочито лишенные всего, что отвлекает от истины, от настоящих чувств. Наверное, чтобы понять что такое голод и потеря, нужно это пережить. Трогательные сравнения и удивительные персонажи, каждый кадр завораживает своей красотой и тем, что называется мастерством монтажа. Наше общество по праву считается 'обществом потребления' и недаром заполученные 'личинки' контролируют поступки людей. Как мне показалось, здесь нет реальных людей, все персонажи это метафоры, нарочито созданные Каррутом, чтобы таким красивым и сумасшедшим трансом, заставить нас задуматься. Если возможны сравнения к этому потрясающе аутентичному фильму, то я бы немного сравнила его с Лантимосом. Хотя каждый из них гениален по своему, оба заставляют взглянуть на мир иными глазами. Еще одна деталь, не может не вызвать восхищение- необратимость и неумолимость времени, механистичные картины и повторы кадров, немного напомнили Балабанова. Да простит меня этот гениальный режиссер за сравнения, наверное, это для того чтобы расшифровать его прекрасный язык. Фильм достоин просмотра.

Если хотите провести вечер, ощутив настоящий кейф от интеллектуального кино -- то это то, что Вам необходимо. Здесь и аллюзия на Творца, который отдалившись от дел мирских, сочиняет очередной industrial/dark ambient/noise, упиваясь жизнью свиней. Композитор, именно как Творец, для которого сущее вокруг -- есть ни что иное, как свиньи, при убийстве которых могут распуститься шикарные цветы. Здесь и взаимоотношения между Мужчиной и Женщиной, которым, на мой взгляд отводится отнюдь не главная роль, в данной ленте. Основная же идея, которая проходит красной ниточкой, меж судеб всех героев -- это жизнь в лесу. Одноимённое произведение Генри Дэвида Торо упоминается героями этой ленты неоднократно. Сначала может возникнуть, что герои -- потерянные создания, которые, также, как и герой 'Уолдена, или Жизнь в лесу' -- сосредоточены лишь на себе. На собственных переживаниях и заботах. Стоит вспомнить, как муж поддержал супругу, когда она ныряла в бассейне, за камнями. Или, финальный поединок между ней и композитором. Что также можно трактовать двояко. И, одна из трактовок, на мой взгляд -- это вызов самому Творцу. Также следует упомянуть и о мельчайших аллегориях и аллюзиях,- здесь и проблема зависимости/со-зависимости, и болезненные манипуляции человеческим сознанием. Самое интересное, кино абсолютно бессюжетное. Вообще. И это ни сколь ни разнится с вышеописанным мною. Это как в жизни -- искать в ней смысл дело неблагодарное и глупое. И, это последняя жирная метафора, которую принёс нам Шэйн Кэррат. В общем, кино определённо стоящее. Я бы определённо пересмотрел его ещё раз. Шэйн Кэррат, апплодирую стоя! 10 из 10

Upstream Color Шейна Кэррата целиком состоит из холодных пустот и тянущихся сквозь всю картину пауз, которые зритель по мере своего интеллектуального развития вынужден заполнять самостоятельно. Что значат повторяющиеся движения мальчишек? Что это за книга, которую переписывает героиня? Кто этот загадочный фермер, слушающий музыку посреди загаженной свинарни и записывающий звуки природы? Вся загвоздка в том, что режиссер и не старается дать ответы на поставленные вопросы. Играя на территории Малика и Тарковского, за метафизическими высказываниями которых определенно стоят четкие жизненные позиции, Кэррат, снявший до этого всего один фильм, но уже обладающий навыками тонкого мастера, не держит за душой никакой глубокой истины или идеи. Создавая на экране невероятной красоты картинку, от которой все полтора часа невозможно оторвать глаз, дополняя её сложными звуковыми эффектами и божественной глубины музыкой, автор стремится к передаче пограничных состояний и настроений, проецированию чувств и эмоций на зрителя с помощью образов и скрытых метафор. Скорее всего, переключившись с математики, царствовавшей в «Праймере», на биологию и душевные состояния, Кэррат столкнулся с невозможностью точного просчета человеческой жизни. Стремясь объяснить загадочную природу человеческих отношений, он придумывает для своих героев странную болезнь, рисует её жизненный цикл, попутно подсовывая в историю свиней, круглых червей и голубые орхидеи. Но помещая человека в выдуманную им систему, Кэррат сам становится её заложником. Подобно главному герою, который не знает, как помочь одержимой навязчивыми состояниями девушке, режиссер старается логично закольцевать картину, попутно заново изобретая невербальный киноязык, но в итоге уходит в сторону, оставив все заумные вопросы на обочине. С формальной точки зрения, его захватывающий эксперимент удался. Но за всем этим чувствуется растерянность взрослого человека, который раскрыл перед собой непостижимую книгу жизни, а в ответ почувствовал лишь холод.

«Примесь» это фильм, что находится на тончайшей грани между загадочным, визуально совершенным арт-хаусом и драмой о человеческих отношениях, пустоте и одиночестве. В целом описывать происходящее на экране даже как-то глупо. Это кино-медитация, это кино-отрешение, это кино-загадка, это кино-настроение, где каждый элемент мозаики складывается в некий образ абстрактного повествования. Самое странное, но такое сочетание в картине, дает некую глубинную подпитку для мыслей и почву для размышления. Красивые ракурсы, цвета, музыка, все это создает неповторимую иллюзию некоего астрального путешествия в рамках «Примеси», и практически полное отсутствие диалогов не портят фильма. Рассматривая каждый кадр, ты удивляешься, насколько совершенно создатели фильма работают со своей фантазией. В фильме есть сюжет, в фильме есть герои, но все это не имеет значения пока «Примесь» проникает в вас. 8 из 10

Несмотря на абстрактность образов и, на первый взгляд, очень сильную размытость, картина передает не какое-то одно настроение, а целый спектр. Если Вы ищете в фильме острые эмоции или какую строго очерченную историю любви, то здесь Вы ее не найдете. Имеет ли смысл смотреть сие произведение искусства? Да - если Вы готовы воспринимать всю его неоднозначность от начала и до конца. Нет - если Вы пытаетесь найти смысл во всем, о чем будет рассказывать Вам эта картина. Просто приготовьтесь полностью погрузиться, безоценочно, тотально, с позиции наблюдателя. 10 из 10

Это абстрактный фильм. Я думаю, что это правильный путь, чтобы описать это. Есть ли смысл (или поиск его) в том, что абстрактно? Это немного каверзный вопрос. Я думаю, что процесс построения истории или идеи начинается с изображения в вашей голове. В смешении через эти случайные кадры в вашей голове, как вы вяжете историю, и вы бы попытаться организовать их таким образом, что бы связать, чтобы быть конкретным повествования - и это не тот случай. Шейн Carruth сохраняет то смешение абстрактных кадров и представляет для вас так же, как они сами. орхидеи, нематоды, подчинение, аутоинвазии, мужчина и женщина, свинки, звуки и орхидеи... вспомнил 'Древо жизни' Терренс Малик

Гений или безумец? Программист или режиссёр? Среди самых сильных последних впечатлений выделяю и обращаю ваше внимание на второй фильм - Upstream Color - американца Шэйна Кэррата. Это кино было премировано в январе на «Сандэнсе» - самом престижном фестивале независимого кино в Америке, а в феврале его показали на МКФ в Берлине. Вероятность выхода в российский прокат близка нулю: слишком своеобразно и слишком маргинально на сегодняшний день. «Интересно, что он курит?», - наверняка спросила бы меня одна знакомая синефилка, попадись ей это кино. Ну что ответить ей? «Точно, что не «Беломор». У меня почти случайно появилась возможность увидеть этот фильм на большом экране, и я не мог оторваться: смотрел как околдованный. Кино, делавшееся на коленке несколько лет, несмотря на вызывающую некоммуникабельность, отдающую доморощенным науч-попом, прорывается куда-то к экзистенциальным глубинам, не раз заставив меня впасть в оцепенение. Полагаю, всем самозваным нашим «режиссерам», тупо копирующим штампы массового кино, надо теперь застрелиться (дай им бог здоровья, конечно), в смысле - уйти в управдомы. Уж если и делать кино «в гараже», так вот такое – ни на что не похожее. Хотя, вру. Одна пара аналогий у меня по ходу просмотра всё-таки возникла. Если говорить о стиле, то это отчасти напомнило фильм Малика «Древо жизни», удостоенное, между прочим, не так давно «Золотой пальмы». Что касается темы, то в чем-то подобном раньше любил покопаться Дэвид Кроненберг. И в то же время картина Кэррата оставляет немало загадок и совершенно непредсказуема. А всё потому, что молодой американец пытается снимать так, как будто раньше до него никто не снимал кино. Такой неофитской отвагой обладают избранные единицы, по большей части, остающиеся впоследствии на обочине большого кинематографа, в ими самими же организованных маргиналиях. Полагаю, Кэррат раздвинет эти границы: между его дебютной работой, названной у нас «Детонатор», и второй, названной у нас «Примесь», куда больше различий, чем общих мест. Первая чем-то напомнила мне «977» Николая Хомерики, а вторая – уже сказал, что и кого, но в куда меньшей степени. Однозначно утверждать, кто в перспективе возьмёт верх – гений или безумец – применительно к этому режиссёру на данный момент просто невозможно. Обучавшийся режиссуре по теоретическим книжкам и на чужих фильмах, этот бывший программист-математик ухитрился проигнорировать всех своих учителей, даже Годара, с которым у него при желании, конечно, тоже можно обнаружить концептуальные переклички. Но почему-то лично у меня нет никакого желания искать тех, кто с той или иной долей вероятности мог повлиять на развитие этого самобытного таланта. Просто режиссерская самость здесь слишком очевидна. Но кино ли это вообще? А может это такая визуальная форма программного обеспечения? Кэррат, как мне представляется, задействует тут несколько вполне самостоятельных историй (если вообще в данном случае можно говорить о каких-то внятных сюжетных линиях). А именно: молодой женщины, над которой поставили довольно жесткий биологический эксперимент, чтобы затем экспроприировать её банковские вложения, звукооператора, по совместительству свиновода и «эскулапа», и молодого человека, который пытается завязать отношения с уже упомянутой жертвой ненаучного опыта. Если первый фильм Кэррата был очень даже словоохотлив, то во втором говорят куда меньше. Но что особенно бросается в глаза в новой работе, так это совершенно иной стиль высказывания, который во многом предопределяет непередаваемо изощренный, я бы сказал – ассоциативный, монтаж. Вместе с подложенной под изображение музыкой он превращает фильм в почти что музыкальный клип. Кроме того, в «Примеси» гораздо чаще используются крупные и сверхкрупные планы. Но смотреть это кино на мониторе – чисто конкретное убийство. Я попробовал – почти вся магия пропадает. Получается не кино, а суррогат. Поэтому вдвойне обидно за тех потенциальных зрителей, которым придётся знакомиться с этим на «13 дюймах по диагонали». Но о полноэкранном варианте приходится скорее забыть: ни один дистрибьютор в России, спустя более полугода после мировой премьеры не изъявил желания приобретать Upstream Color. А теперь, после появления «Примеси» в открытом доступе, и тем более вряд ли захочет покупать.

«Примесь» — цикл, состоящий из четырёх частей — поначалу отдельно взятых субстанций, постепенно соприкасающихся друг с другом, образуя в конечном счёте единое целое; четыре акта, четыре действующих лица: безымянный вор, Крис & Джефф, фермер-свинопас, голубая орхидея — люди, животные, растения, так или иначе, граничат с неизвестной эссенцией, особым видом червя, который трансформирует их в звенья некого процесса, где каждому элементу отведена определённая роль. Одно из значений слова «Upstream» (оригинальное название «Upstream Color») — «плывущий против течения» — именно за этим и наблюдает зритель, за сбоем работы одного механизма, бунтом, влекущим к краху всей системы. Происходящее на экране подобно психоделическому трипу. Уникальная атмосфера медитативного водоворота, состоящая из нескольких хаотичных линий сюжета, молниеносно разворачивающегося действия, за которым разум едва успевает уследить, молчаливых героев, разговаривающих на невербальном языке чувств и, главное, — музыки; иногда заслушавшись очередным саундтреком, восприятие внешнего мира сводилось к нулю, словно находишься в состоянии забвенья. Самобытный Кэррат, имея по слухам всего 50,000$ и врождённый талант, сотворил превосходное пиршество для эстетического удовольствия искушённого киномана; обыденные сцены прогулки по улице, утра в постели или малословные диалоги о поездке на выходные, ностальгические истории из детства в данной картине обретают гипнотизирующее очарование, магию, от какой невозможно оторвать взор. В некоторых кадрах мелькает книга, «Уолден, или Жизнь в лесу» Генри Дэвида Торо, которую периодически цитирует девушка Крис. В 27 лет трансценденталист Торо ушёл в лес, дабы свести жизнь к простейшим формам и погрузиться в самую суть бытия, «добраться до её сердцевины». Своим экспериментом он доказывал современным уроженцам мира бессмысленность, мелочность расточительного существования материалиста, так как можно быть свободным и счастливым, без общества и вечной спешки, удовлетворяя лишь естественные потребности собственным трудом. Очевидная связь «Примеси» с «Уолденом» выражается хотя бы в наименовании глав книги, а это 18 эссе, что находят прямой отклик в фильме: «Хозяйство», «Чтение», «Звуки», «Одиночество» и т.д. Пожалуй, центральной связующей между кинопроизведением и книжным изданием является гармония окружающего мира. В лесу, Генри Торо наибольшую часть пребывал один, но не ощущал себя одиноким, ибо в определённый отрезок времени обнаружил нечто душевно-близкое даже в самых мрачных и диких аспектах природы. Персонаж Крис испытал схожие эмоции — на протяжении ленты, в агонии тревоги не могла найти себе места, до минуты воссоединения со своим животным; и вот мы лицезрим отражение безмятежности и умиротворения в глазах девушки, с томящим наслаждением убаюкивающей своего поросёнка. Таким образом, «Примесь» приводит мораль о невообразимо близком контакте всех организмов, ментальной нити (она предстаёт буквально, в виде червя), пронзившей все живое. Символическую загадочность картины бесполезно трактовать посредством общепринятой логики. Формирование целостной композиции регулярно прерывается очередным нескладным кадром или выбивающимся вопросом, потому и прийти к более-менее радикальному умозаключению удаётся едва ли — полностью распутать клубок оборванных домыслов и незаконченных мыслей, досконально изложить все аллюзии и провести параллели способен разве что создатель, Шэйн Кэррат. Но, несомненно, попробовать стоит каждому ценителю арт-хауса и авторского кино.

Это была обычная история любви. Мальчик встретил девочку, вспыхнула искра, от которой вмиг разгорелся всепожирающий, всепоглощающий, всеуничтожающий огонь страсти. Но не все так обыденно и просто. Это была необычная история любви, замкнутая в клаустрофобическом микрокосме. Его звали Вор, и он действительно воровал. У нее вообще не было ни имени, ни прозвища - просто девочка, но одна из миллиона. Четыре цикла, обреченные на всевечное повторение, ад первой любви, моментами превращающийся в рай, а иногда в чистилище. Это вообще не была история любви. Вторая по счету полнометражная режиссерская работа одного из самых ярких представителей американского инди-муви, мультиинструменталиста Шейна Кэррата, слава к которому в узких зрительских кругах пришла в 2004 году после выхода амбициозного микробюджетного дебюта 'Детонатор', в прямом смысле взорвавшем закосневший мир современной и социальной, и научной фантастики, фильм 'Примесь' 2013 года, премированный спецпризом Сандэнса, едва ли относится даже к типическим представителям американского независимого кинопространства, в котором ныне мамблкор стал царем всех гор. Очищенная от любой жанровой принадлежности, беспримесное по своей взрывчатой стилистике и бескомпромиссное по отношению ко всем зрителям, картина Кэррата лишь поначалу демонстрирует стремление быть как все, искусно притворяясь реалистической мелодрамой, в которой, впрочем, не обходится без конструирования метафорических вавилонских башен, ибо герои безымянны, заточены в чертоги условности и воспринимать их зритель должен не как живые человеческие типы, а как воплощенные метафоры всего людского бытия, подчиненного не законам логики, а всему потустороннему, иноприродному, трансцендентному. Жанровый вектор картины искривляется, мелодрама очень скоро становится крайне затруднительной для понимания фантастикой, нарративные циклы скручиваются в спираль, а 'Примесь' превращается в умеренно претенциозное, но фактически воплощенное чистое кино, с размытой жанровой конвенцией. Мерять 'Примесь', которая является не то продуктом галлюциногенного брожения, не то сложносочиненной притчей об утрате смысла жизни и крахе всех социальных конструкций, связывающих людей между собой окровавленной пуповиной, привычными категориями априори нельзя. Кэррат вступает на семантическо-синематическую территорию и Дэвида Линча, и Андрея Тарковского, и Терренса Малика, и чуть ли не всей 'новой французской волны', и кажется подчас, что фильм буквально утопает в чужеродных аллюзиях, но это обманчивое впечатление. Кэррат, искусно переработав и переосмыслив все прошедшие кинематографические веяния, создал нечто столь аутентичное, что вписывать 'Примесь' в привычную жанровую разноголосицу едва ли стоит. По факту - фильм является и в чем-то негласной экранизацией романа «Уолден, или Жизнь в лесу» Генри Дэвида Торо, ибо множественные отсылки к этому произведению в фильме видны и невооруженным глазом. Для Кэррата - это настольная книга, его Библия, катехизис, и невозможно ни понять, ни просто принять 'Примесь' без учета творения Торо. Образы, давящие своим чрезвычайным, воистину чрезмерным обилием, становятся во главу угла фильма, в котором сюжет как таковой становится даже не второ-, и третьестепенным. Свиньи, люди, орхидеи - кажущаяся маловразумительной сюрреалистическая каша вскоре обретает черты явственного умозрительного повествования. Однако если гармония в книге Торо была не сиюминутной, а вечной, то в 'Примеси' и сам путь к духовному успокоению, усмирению, и само это ощущение - вселенской целостности и единения Мир-Человек-Мир уже кажется чересчур быстротечным. Кэррат рушит мечту о любой гармонии, которой просто нет места в этом мире. В картине в равной степени есть как откровенно броская, на грани и за гранью китча, эстетика, созданная ради нее самой, изобретательная и полная вкусовых полутонов форма, которая как влитая в саму философскую сущность ленты; однако в погоне за формой Кэррат не теряет нить содержания, обволакивая фильм в теплое одеяло взрывных образов, чтобы к финалу зритель достиг и Истины, и Катарсиса. Но что есть эта Истина? Жизнь бессмысленна, подточена червивой червоточиной, мир на грани распада, а любовь уже не способна никого спасти? Или Истина находится где-то посередине, между этим наслоением образов. Истина, которая ускользает от большинства, ибо для ее постижения необходимо просветление. 10 из 10

Фильм Primer, снятый и написанный дебютантом Шейном Кэрраутом в 2004, не мог не стать культовым. Снятая за скромные деньги, визуально скупая и подлинно научно-фантастическая картина о путешествиях во времени, имеет, конечно, и драматургическую ценность, но, в первую очередь, увлекает продуманным нарративом временных петель (Шейн математик по профессии), что многих сподвигло на создание 'повествовательных схем', дабы разобраться в хитросплетениях временных линий. Герои фильма, учёные, ведут разговоры о своем открытии, не гнушаясь использованием научной терминологии, что даёт пищу для копании в сюжете. На различных кинофестивалях это независимое кино пользовалось успехом, отхватило награды, в том числе гран-при Сандэнса, нашло себе прокатчика и заработало для своего автора кредит доверия на следущий фильм... Upstream color (Примесь) вышел спустя 9 лет, в 2013. И снова это детище полностью Шейна Кэррута, режиссура и сценарий, снова главная роль, а также монтаж и работа оператора, им же написан саундтрек, в этот раз более значимый в таком малоречивом фильме. Все же фильм говорит о многом, но не словами. Ярко демонстрируя правило 'показывай, а не рассказывай', мастерски используя, в том числе, красноречивые методы монтажа (ассоциативный, параллельный) Кэррут ведёт зрителя по истории. Истории прыгающей по жанрам, от психологического триллера с элементами боди-хоррора, до мелодрамы, через кроткую драму, и все это в фантастической оборке. Описать сюжет можно, но это даст мало понимания, чем же хорош фильм и вообще о чём он. О любви? О фантасмогорическом цикле связывающем людей, и не только... О беззащитности перед превратным? О непостежимом, которое таится в обыденном... Может о музыке вселенной? Или о цене прекрасного... 'Примесь' невозможно назвать претенциозным, 'новая искренность' в нем дышит, находясь в связной истории, полной сочных красок, прерываемой поэтичными паузами, сквозь которые легко читается контекст. Кино не отвечает на подспудные вопросы, оставляя объяснение механики за кадром, чем удивляет зрителя, пришедшего к этому фильму через 'Праймер'. Критика не редко сравнивает фильм с работами Теренса Малика или Даррена Аронофски. Но философские мастодонты давят зрителя, нежели влекут за собой в эмоциональный поток.

Имея привычку досматривать начатые фильмы до конца, не мог удержаться от рецензии дабы предостеречь, любителей изрядно подпротухшего жанра Артхаус. Данная картина пример удручающего современного искусства, когда антураж становиться методом, средством и целью. По ощущениям очередной поход в музей Пинчука или Артцентр, когда гид, с видом гипнотизирующей змеи, в течении 15 минут объясняет смысл инсталляции, а ты видишь как некто нагадил на стол... на стул... на холст (нужное подчеркни). Кто-то узрел здесь Тарковского и Малика, прямо любопытно Ностальгия и Тонкая красная линия одни из моих любимых, глубоко философских и содержательных фильмов. Надо было еще Причастие или Персону Бергмана сюда приплести! Даже поросята не спасли сей шедевр!

«Примесь/Upstream Color» один из самых странных опытов независимого авторского кино, что я видел на своей памяти, немного собой напоминающий ранние лабораторные работы Кроненберга, или же популярных режиссеров исследующих тему паразитов. Только в сравнении с ними работа Шейна Каррута лишена абсолютного холода, и немного своей визуальной составляющей отсылает к ветреному порыву Малика «К чуду», а своей загадочностью к сюрреализму работ Линча. А также она чем-то близка лирике Джармуша, из-за неопределённости главных героев к самим себе и нерешённости их проблем в личной жизни. Причём влюбленная сходит с ума, и её любимому приходится мириться с этим, потому что он её просто любит и хочет быть с ней. Что же до самого сюжета? С критической точки зрения его описать вообще нереально, легче всего сказать, о чем сама говорит история со своим зрителем, и как ни странно в итоге она говорит со зрителем о любви, о жизни и паразитологии, да говорит довольно не понятно, будто разговариваешь с душевнобольным романтиком. А он же очень странный, немного жутковатый, но, чёрт побери, его, оригинальный и самое что главное, он целиком живой, и пусть лишённый какого-то внятного пояснения происходящего на экране, он как никто другой понимает значение слова «безумной любви». Сам ни черта не понял, что написал, но думаю, как стоит понимать «Примесь», должен решать лично сам зритель, любящий кинематограф за поэтичность и такого рода необъяснимую тягу к непознанному. Отдельной похвалы заслуживает сам постановщик за монтаж, звук и музыку, вот самым главным вспомогательным средством тут является как раз она и актёрская игра главной героини Эми Саймец. Спасибо за внимание, любите кино...

Хорошая картинка, нейтральные актеры, нейтральный фон и картина психического расстройства, в которую режиссер, сценарист, актер и т.д. в одном лице старательно погружает зрителя. На мой взгляд, не всякая выдуманная реальность должна быть показана. У каждого в душе есть темные закоулки, 'черви', если можно так выразиться, разьедающие и мешающие осмысленно и разумно жить. И если творчество, выносящее на поверхность и решающее проблемы психически здоровых людей, может быть терапевтично, может привести к катарсису у людей со схожими проблемами, то творчество, выносящее на поверхность то, что творится в подсознании у психически нездоровых людей, для здоровых может быть травматично и даже опасно. Так вот это тот самый случай. Реальность, представленная Шейном Каррутом не просто фантастична и угнетающа, она патологична. Мифическими червями, наркотиком, производимым из собственного больного воображения, он насильно потчует вначале жертв в фильме, парализуя их волю, а затем и зритель невольно становится жертвой этого безумия, принимает участие в отравлении и затем попытках реабилитационного процесса. Что ж, Шейн Каррут, вполне закономерно, стремится помочь себе своими силами и силами своих 'жертв'. Насколько успешна его терапия, можно убедиться, погрузившись в поток бессознательного под названием 'Примесь'. Вполне понятно и не вызывает сомнения у современных людей, что тяжелые химические наркотики существуют, разрушают личность и их следует запрещать. Однако то, что можно было бы назвать 'психическими наркотиками' не изучено и находится эволюционно где-то в 19 веке, когда повсеместное употребление 'психического героина' - это нормально в целях обезболивания.. Людям с пограничными состояниями психики, в состоянии депрессии, я бы особо не рекомендовала к просмотру. 2 из 10

Вторая по счету полнометражная режиссерская работа одного из самых ярких представителей американского инди-муви, мультиинструменталиста Шейна Кэррата, слава к которому в узких зрительских кругах пришла в 2004 году после выхода амбициозного микробюджетного дебюта 'Детонатор', в прямом смысле взорвавшем закосневший мир современной и социальной, и научной фантастики, фильм 'Примесь' 2013 года, премированный спецпризом Сандэнса, едва ли относится даже к типическим представителям американского независимого кинопространства, в котором ныне мамблкор стал царем всех гор. Очищенная от любой жанровой принадлежности, беспримесное по своей взрывчатой стилистике и бескомпромиссное по отношению ко всем зрителям, картина Кэррата лишь поначалу демонстрирует стремление быть как все, искусно притворяясь реалистической мелодрамой, в которой, впрочем, не обходится без конструирования метафорических вавилонских башен, ибо герои безымянны, заточены в чертоги условности и воспринимать их зритель должен не как живые человеческие типы, а как воплощенные метафоры всего людского бытия, подчиненного не законам логики, а всему потустороннему, иноприродному, трансцендентному. Жанровый вектор картины искривляется, мелодрама очень скоро становится крайне затруднительной для понимания фантастикой, нарративные циклы скручиваются в спираль, а 'Примесь' превращается в умеренно претенциозное, но фактически воплощенное чистое кино, с размытой жанровой конвенцией. Мерять 'Примесь', которая является не то продуктом галлюциногенного брожения, не то сложносочиненной притчей об утрате смысла жизни и крахе всех социальных конструкций, связывающих людей между собой окровавленной пуповиной, привычными категориями априори нельзя. Кэррат вступает на семантическо-синематическую территорию и Дэвида Линча, и Андрея Тарковского, и Терренса Малика, и чуть ли не всей 'новой французской волны', и кажется подчас, что фильм буквально утопает в чужеродных аллюзиях, но это обманчивое впечатление. Кэррат, искусно переработав и переосмыслив все прошедшие кинематографические веяния, создал нечто столь аутентичное, что вписывать 'Примесь' в привычную жанровую разноголосицу едва ли стоит. По факту - фильм является и в чем-то негласной экранизацией романа «Уолден, или Жизнь в лесу» Генри Дэвида Торо, ибо множественные отсылки к этому произведению в фильме видны и невооруженным глазом. Для Кэррата - это настольная книга, его Библия, катехизис, и невозможно ни понять, ни просто принять 'Примесь' без учета творения Торо. Образы, давящие своим чрезвычайным, воистину чрезмерным обилием, становятся во главу угла фильма, в котором сюжет как таковой становится даже не второ-, и третьестепенным. Свиньи, люди, орхидеи - кажущаяся маловразумительной сюрреалистическая каша вскоре обретает черты явственного умозрительного повествования. Однако если гармония в книге Торо была не сиюминутной, а вечной, то в 'Примеси' и сам путь к духовному успокоению, усмирению, и само это ощущение - вселенской целостности и единения Мир-Человек-Мир уже кажется чересчур быстротечным. Кэррат рушит мечту о любой гармонии, которой просто нет места в этом мире. В картине в равной степени есть как откровенно броская, на грани и за гранью китча, эстетика, созданная ради нее самой, изобретательная и полная вкусовых полутонов форма, которая как влитая в саму философскую сущность ленты; однако в погоне за формой Кэррат не теряет нить содержания, обволакивая фильм в теплое одеяло взрывных образов, чтобы к финалу зритель достиг и Истины, и Катарсиса. Но что есть эта Истина? Жизнь бессмысленна, подточена червивой червоточиной, мир на грани распада, а любовь уже не способна никого спасти? Или Истина находится где-то посередине, между этим наслоением образов. Истина, которая ускользает от большинства, ибо для ее постижения необходимо просветление.

Если перечислять топ необычных фильмов, мною просмотренных, то 'Примесь' (Upstream Color) будет если не на самом верху, то определенно где-то в том районе. Итак, некий вор внедряет неврального паразита в тело девушки и буквально уничтожает её как ячейку общества, набрав кредитов на её имя и заставив переписать на себя все имущество. Примерно таким же насильственным действиям подвергся и второй герой картины. Третья же линия разворачивается вокруг сэмплера (человека, записывающего необычные звуки), который этих паразитов из их тел извлек... вот такие вот пироги. 'Примесь' переполнена загадками и символами, но, удивительное дело, разгадывать их не возникает большого желания, а просмотр фильма становится своего рода медитативным занятием. Вопросы единства человека и природы, мужчины и женщины, единства людей в целом поднимаются здесь мимоходом под очень необычный аудиоряд, сотканный из чего-то вроде звуков нашей жизни и нашей цивилизации. Данный фильм можно смотреть в оригинале не зная английского языка: редкие диалоги героев практически не проливают свет на таинственность происходящего на экране. А перевод, который гуляет в сети интернет, как по мне, немного портит восприятие. В общем и целом, кино - чистейший артхаус, который может вызвать вопросы 'зачем я это смотрел?', а может оставить сплошь благостное и приятное впечатление, как это случилось со мной. 7 из 10