отзывы и рeцензии

Правила виноделов: отзывы и рeцензии

«Правила виноделов» (или как будет более правильно – «Правила дома сидра») я прочитала несколько лет назад, и все это время мне было страшно браться за фильм. Я боялась разрушить ту неповторимую атмосферу тепла, то удивительное чувство единства с местами и событиями, когда влюбляешься в каждого героя книги, как положительного так и отрицательного. Я не могла себе представить, как возможно передать все эти эмоции на экране, как возможно раскрыть характер героев не открывая их жизненный путь. И все таки это случилось. Я посмотрела фильм Халльстрёма и могу сказать одно – у него получилось. Он действительно смог сделать невозможное. Он не просто смог перенести атмосферу и характеры героев на экран, он смог создать свое удивительно гармоничное, уникальное виденье произведения. Я не часто признаю экранизации успешными, но здесь одно бесспорно – это отличный фильм. Больше всего меня поразила игра Тоби Магуаера. Я не подозревала о том, что он способен на такую игру. Как среднестатистическому зрителю, он знаком мне в первую очередь как человек паук. А это согласитесь такая роль, где особого таланта не требуется. И то, как он смог сыграть Гомера, для меня было просто открытием. Это на самом деле потрясающе. Теперь этот герой для меня будет воплощен только Тоби. Это действительно талантливый актер…. Когда я думала о докторе то, больше всего боялась, что именно его образ будет самым сложным. Что его не смогут передать так, как должно. Очень приятно, что мои опасения оказались напрасны. Майкл Кейн невероятно органичен в этой роли. Его природная мягкость и доброта словно созданы для этой роли. Я была просто покорена. Конечно, фильм не смог вместить в себя те жизненные перипетии в результате которых сложился такой уникальный человек, но режиссер смог передать его характер и без экскурсов в прошлое и воспоминаний главного героя. События книги сжаты в несколько лет, то, что читатель наблюдает на протяжении почти десяти лет, в фильме укладывается буквально в два года. С одной стороны это лишило фильм нескольких сюжетных линий Ирвинга, с другой стороны это вывело на первый план другие второстепенные сюжеты. И как что не странно, это не ухудшило общего впечатления. И кроме этого хочу добавить мое беспредельное удивление, когда я выяснила, что в роли Уолли снимается не Бен Аффлек, а его «двойник». Это действительно невероятное сходство. Словно наблюдаешь за хорошим клоном. Пол Радд удивительно похож на Аффлека. Во всяком случае в этом фильме… Надеюсь у меня не паранойя, и это еще кто-нибудь заметил (просмотрите его фотографии! Итак, 10 из 10 Смотреть после книги в обязательном порядке!

Америка, 1940-е годы. Где-то далеко в Европе идёт Вторая мировая война, а в сиротском приюте Сент-Клауд всё как будто мирно и спокойно. Но это только на первый взгляд. И дело даже не в том, что основной контингент приюта составляют брошенные дети, а в том, что возглавляющий его доктор Ларч неофициально делает здесь аборты, больше того, слывет по этой части лучшим в округе специалистом. Вот почему в приют «не зарастает народная тропа» беременных женщин, не желающих плодить сирот. Их взгляды на жизнь вполне разделяет доктор Ларч, сделавший себе из одной такой сироты по имени Гомер Уэллс отличного ассистента-акушера. Правда, Гомер, в отличие от Ларча, предпочитал бы сохранять невинным младенцам жизнь, а пока ему приходится ежедневно наблюдать, как их убивают. Как раз Гомеру и приходится ставить последнюю точку в акции по прерыванию жизни. Ведь именно он опорожняет в огненную топку сосуды с человеческими зародышами. И вот однажды судьба предоставляет юному помощнику «инквизитора» шанс вырваться из 'райских кущ' доктора Ларча. Знакомство с девушкой Кэнди, прибывшей в приют на пару с бойфрендом, чтобы также сделать подпольный аборт, стремительно перерастает в трудно контролируемое влечение. Не желая расставаться с тайной возлюбленной, Гомер накануне отбытия молодой пары уговаривает захватить и его, мотивируя свою просьбу давним желанием посмотреть мир. Вскоре Гомер принимает предложение поселиться в доме жениха, отбывающего на фронт. Чтобы не быть иждивенцем, он устраивается на работу простым сборщиком яблок. Время от времени он читает неграмотным рабочим дурацкие «правила виноделов», абсурдность которых не вызывает у яблочников ничего, кроме смеха. Бригада предпочитает жить по своим законам, обусловленным простыми человеческими потребностями. Но жизнь складывается так, что следование 'простым человеческим потребностям', над которыми часто берут верх основные инстинкты, приводит к нешуточным потрясениям… Задав с самого начала «диккенсовскую интонацию» (сначала доктор Ларч, а затем и Гомер читают детям перед сном романы английского классика), в меру сентиментальную, но с обязательным наличием тайны, режиссёр Лассе Халлстрем сделал всё, чтобы заставить резонировать, прежде всего, романтические чувства зрителей. Окрасив историю в меланхолично-ностальгические тона, он затронул те самые душевные струны, от которых уже рукой подать до искомой 'светлой печали'. Халлстрем, швед по происхождению, перебрался в Голливуд почти сразу после успеха своего фильма 'Моя собачья жизнь' (1985), номинированного в 1987-м на 'Оскар' за режиссуру и сценарий. Там также была представлена ретро-история, происходившая в 1950-е годы, и речь шла о юноше, переживающем первую любовь к девушке, которая была заметно старше его. Спустя 15 лет прагматичный скандинав, похоже, решил вновь воспользоваться рецептом, некогда принесшим ему успех. И, видимо, угодил академикам, теперь уже массированно выдвинувшим его новое творение на 'Оскар' (среди прочего - за лучший фильм). Боле того, двое из его киногруппы получили-таки заветных «дядюшек»: Майкл Кейн (доктор Ларч) - за мужскую роль второго плана, а Джон Ирвинг - за адаптацию в сценарий собственного романа 1985-го года. Не у дел остался только Тоби Магуайр - будущий «человек-паук», здесь впервые сыгравший большую серьёзную роль.

«…Детский смех возвращает в прошлое; Где наш рассвет? Не могу сказать точно я, Завтрашний день – уравнение сложное» Настоящее виноделие – великий труд, требующий каждодневного внимания и заботы о виноградной лозе. Виноградный куст живет более ста лет. Молодая лоза начинает плодоносить через 3 – 4 года, но только после 20 лет ягода, а значит, и вино из нее, приобретает все свои вкусовые и целебные качества. Немало пройдет времени, пока лоза превратится в искрящийся напиток. Слезы богов. Так его называли древние. Людям, словно виноградной лозе, уготовано пройти не менее испытаний, прежде чем стать самими собой, отсеяв фальшивую поверхностную оболочку. Любое перерождение, сопровождаемое расставанием с былым, но пока не получающее необходимое следующее, опустошает, мучительно подсовывая в эту пустоту ложные истины. Это лучше, чем ничего. Это необходимо, чтобы рано или поздно понять чего мы хотим, что нам нужно, к чему настоящему мы будем стремиться в будущем. «Правила виноделов» - история о любимом занятии человечества: утрате иллюзий. Фильм, в котором каждый (задумайтесь – каждый!) значимый герой столкнется с этим в будущем, либо уже столкнулся в прошлом. Полынь – травы горечь. В приюте сердца оставленных детей бьются в ритме мечты о настоящей семье. Когда приходят красиво одетые дамы под руку с улыбающимися мужьями, дарят конфеты, а маленькое существо, изо всех сил старающееся понравиться, ненароком замечает за натянутыми улыбками неумело спрятанную гримасу противоположного чувства. И понимает, что не нравится им, не подходит. Ночью, в пытающейся уснуть детской голове долго будет назойливой мухой вертеться взрослый вопрос: «Почему не меня?» Вопрос, рано или поздно порождающий другой: «Я хуже?» А ведь у каждого человека, даже самого, на первый взгляд, счастливого, своя боль, своя тоска. Если разобраться, тоже чувства, свидетельствующие, что ты еще не утратил способности чувствовать. Но это рассуждения со стороны, а когда остаешься один-на-один с этим, то не до них. Свою ношу нельзя переложить на кого-то другого. Даже рассвет не бывает один на всех. И только боли всегда в избытке. Кроткий Мышонок, бойкий Зайка, другие приютские дети – это мы с вами. Наши души, забившиеся в самый темный угол сознания, стараясь защититься. Наши вопросы, наши ответы, наша бессонница… И кто поможет избавиться от противного кома в горле при воспоминании о сотнях «почему?» Мышонка, когда классический ответ должен звучать «ты еще все успеешь узнать»? Тогда, в противопоставление неуютной реальности, выстраиваются самые разные мирки. И у каждого из них должна быть своя опора, на которой бы все держалось. Сиротский приют – это тоже один из таких мирков. А его опора - доктор Ларч, человек крепко стоящий на ногах и твердо следующий своим жизненным принципам. Он словно Атлант, на плечах которого жизнь обитателей приюта. Но немногие знают, что на рассвете, когда солнце нежным светом золотит окна, доктор Ларч погружается в мир счастливых грез, вдыхая пары эфира. Человек, являющийся надежной опорой другим, сам находит силы в ненадежности эфемерных видений. Выходит, жизнь снова солгала, а за свои убежища ответственны мы сами и никто другой. И что предпочтительнее (я не пишу – лучше) безвольные видения уютного мирка, в котором ты счастливый мудрец, или голодная собака-реальность, где ты слабак? Чтож, ожидания не всегда оправдываются. И конечно, юный Гомер, воспитанник и помощник доктора Ларча, такой же сирота, никогда не бывший дальше ограды приюта, захотел посмотреть мир. Воистину, еще одно не лишенное смысла кредо человечества, утверждение «хорошо там, где нас нет». И мы всегда туда стремимся: в это никуда. Неудивительно, что даже нудная работа – собирать яблоки – для Гомера полна очарования. Приютские дети любят Гомера не меньше, чем доктора Ларча. Гомер – часть их мира. Их мир – часть Гомера. Так было, пока на горизонте не появилась очаровательная Кенди, чей возлюбленный сражается на войне. Кенди невольно послужила толчком к решению Гомера покинуть стены приюта в стремлении неизведанного. Гомер совершил смелый поступок, не желая дальше укрываться в уюте своего мирка, а ведь мог. С этого момента начинается расставание с былым, необретение нового и постепенное понимание своего пути. Пожалуй, Гомер единственный из героев, кто не страшится натыкаться на ложные пути, чтобы в конечном итоге найти нужный. «Нежности прикосновение, - Что это было? Недоразумение? Я не верю, что все так просто…» Кенди заслужила благодарность Гомера, ведь следуя за ней, он совершает осознанный поступок, самостоятельный выбор, впервые ответственность за содеянное только на его плечах. Это намного лучше, чем всю жизнь сожалеть о нереализованных планах и неосуществленных поступках, чувствуя себя ничтожеством. Может, поэтому в игре Тоби Макгуарта, исполнившего роль Гомера, еще нет того надрыва, той горечи, которых позже мы увидим в «Фаворите». Конечно, Гомер и Кенди слишком молоды, чтобы не обратить внимания друг на друга. Он – восторженный чужак в только познаваемой свободной жизни. Она – скучающая обывательница этой жизни. Тем не менее, Гомер никогда не был ее игрушкой. Она нуждалась в нем ровно настолько, насколько он нуждался в ней. Но если Гомер со временем расставил для себя все точки над i, то применительно к Кенди это утверждение не действует. Суть Кенди – ее покрасневшие глаза, полные невыразимой боли, когда она беспомощно лежит на песке пустынного пляжа. В этом взгляде непостижимое, страшное одиночество. Червь, гложущий ее изнутри. Думаю, сам пейзаж наполняет тоской, заставляя почувствовать, что ты безумно мал, чтобы что-то решать в этой жизни: синь океана, пустынная отмель, резкие крики чаек и крошечный человечек у воды… Об этом фильм «Правила виноделов». Об одиночестве. Одиночестве всех и каждого. Кенди, доктора Ларча, сирот, Гомера…Утрата иллюзий и одиночество - есть верные спутники друг друга на пути превращения виноградной лозы в слезы богов. История о том, чего человек страшится больше всего, пытаясь спастись постоянно включенным телевизором, бубнящим радио, орущим магнитофоном…Только не чувствовать себя одиноким! Самое горькое, что в таких условиях утрачивается способность созерцать окружающий мир, черпать силы в нем, успевать задумываться над происходящим. Создается иллюзия защищенности при полной уязвимости. От чего ушли, к тому пришли. С той разницей, что одиночество необходимо человеку в малых дозах. Как необходимо иногда смотреть на медленно сгущающиеся сумерки за окном. Но когда вы чувствуете себя одиноким в обществе людей – бойтесь! Это тяжкое чувство, одно из самых горьких на свете. Вы самостоятельно должны справиться с ним. Или уподобитесь Кенди, в панике бегущей от этой напасти как может, не способной слушать голос рассудка. Или будете подобны крохе Зайке, в надежде собирающего свой скудный скарб, когда в приют приезжают очередные пары, готовые усыновить ребенка. Или доктору Ларчу, желающему забыться хоть на несколько минут, не смотря на то, что сотни пар глаз с обожанием смотрят на него. И молите небо, чтобы нашелся Гомер, способный вас успокоить давно привычным укладом вещей, подхватив слова отзвучавшего голоса: «Спокойной ночи, принцы Мэйна и короли Новой Англии». Потому что сила привычки мудрее силы сердца. «Сорван голос, Сбито дыхание, Но ведь мы не смертельно ранены. Я не верю, что все так просто…»

До чего же иногда обманчивы всевозможные «топы» и рекомендации! Фильм «Правила виноделов» похож на плохо пропечённый пирог: одна часть пышная, вкусная, ароматная, другая — полусырая и неказистая. Всё (точнее, почти всё), что касается приюта — очень ёмко, драматично, интригующе. Эгоцентричный, но добрый доктор Ларч, талантливый и симпатичный Гомер, очаровательные дети, трогательно мечтающие обрести родителей… Герои с первой секунды подкупали своей искренностью. Начало мне однозначно понравилось. Всё в духе добротной драмы с намечающейся любовной линией, на которую я возлагала немалые надежды. Но то, что происходило с того момента, как главный герой решил кардинально изменить свою жизнь, вызвало у меня как минимум недоумение. Любовная линия, в фильме, увы, получилась на редкость скомканной и какой-то совсем неправдоподобной. Я не заметила в отношениях Гомера и Кэнди ни искренности, ни чистоты, ни глубины. К сожалению, практически ничего доброго в «Правилах…» я не увидела. То есть даже как «мелодрама для выходного дня» этот фильм, на мой взгляд, не годится. Как-то не вяжется с моими представлениями кровавые сцены и некоторая (назовём это так) противоестественная тематика. Увы. Ставлю средний балл только за красивую картинку и многообещающее начало. 5 из 10

Что такое настоящее произведение киноискусства? Какими должны быть такие фильмы? Думаю, каждый из нас найдёт не один ответ на этот вопрос. Но кое-что общее будет точно. Человеческие чувства, эмоции и переживания должен обнажить перед нами настоящий киношедевр. Такой фильм может показать обыденную жизнь, но именно в этой обыденности и заключается вся гениальность. Передать всё хорошее и плохое, что есть в каждом из нас - труд непосильный и тяжёлый. Жаль, что таких фильмов мало. Но они есть, и это радует. 'Правила виноделов' как раз и является одним из неторопливых произведений Голливуда о настоящей жизни, которая может быть гораздо страшнее, чем мы думаем или же гораздо радостнее, чем мы можем представить. Перед человеком в начале его пути лежит большой и не познанный им мир. Все мы стремимся его узнать и понять. Но этот огромный мир состоит из маленьких мирков. Одним из таких и был приют Сент Клауд, где родился и вырос наш герой. С этого момента начинается медленное, неторопливое повествование об обычной жизни, которую проживают все. Но Гомер Уэллс не хотел остаться пустым пятном на карте мира. Он хотел нести свет, добро в нашу жизнь. Благородная и достойная цель, к которой стремятся многие, но далеко не все достигают. Не ожесточиться на несправедливость, насилие, злобу так сложно, что часто хочется всё бросить и перестать быть открытым для людей. И так делают многие. Но, порой, это не пугает некоторых. Но таких смельчаков немного. 'Правила виноделов' ещё раз убедили меня в том, что время и жизнь бегут по кругу. И чтобы ты ни делал, куда бы ни стремился всё возвращается обратно. Наш герой, проживший половину жизни в приюте, захотел увидеть мир и понёсся ему навстречу. Но пройдя одновременно простой и такой сложный путь человеческих взаимоотношений, он вернулся в свой дом, в приют Сент Клауд, где родился и вырос. Он понял, что там его место. Смотря на детей, так жаждущих жизни и пытающихся её прожить, приходит понимание, что как бы плохо и одиноко им не было, они гораздо живее и искреннее многих благополучных представителей рода человеческого. В их глазах вперемешку с отчаянием светится и надежда. По мере развития сюжета герои покидают нас. Легко и ненавязчиво их забирает смерть. Точно также, как это и бывает в реальности. Они превращаются в узелки с обратной стороный полотна под названием 'Жизнь' и, они уже никогда не увидят свет, так как безвозвратно ушли во тьму. Майкл Кейн показал великолепную актёрскую игру высшего уровня. Он предстал перед нами в разных ипостасях: переполненный надеждами доктор и теряющий веру в себя человек. Несомненно, эта роль достойная Оскара. К слову, это второй Оскар Майкла Кейна. Шарлиз Терон... Это актриса от Бога. Грустный, слегка печальный, порой, весёлый образ Кэнди создала эта потрясающая актриса на экране. Она воплощает всю женственность этого мира, его надежду и счастье. Ведь как бы тяжело ей не было, она может улыбаться. Тоби Магуайр мне не очень нравится. Играет он неплохо, есть в нём что-то цепляющее, но для меня не более. 'Правила виноделов' блещут поразительной красотой природы. Чего только стоят великолепные кадры моря. Тихая спокойная водная гладь, как сама человеческая жизнь. То штиль, то ураган. Картинка фильма очень живописна. Живые, зелёные яблони, наливные яблоки, морская пена у ног, тёплое солнце, единство природы и гармония. Всё это наполняет душу неизъяснимой любовью к миру и стремлением к счастью. Именно за эту красоту стоит бороться и, конечно же, за красоту человеческих душ. 9 из 10

Фильм как будто настойчиво пытался создать у меня настроение или вызвать состояние, которое мне было не свойственно во время просмотра. И уж точно я противился тому, чтобы дать ему право идти впереди впечатления от книги. Ирвинг в тексте действительно умеет передать ощущение лёгкости, но никак не поверхностности. Ты не обязательно полюбишь его героев, иной раз весьма странных, но благодаря тому, что точно знаешь их мотивацию и отношение к ним самого автора, станешь воспринимать их с теплотой и.. с лёгкостью, без оценки, без осуждения. При этом у Ирвинга есть страсть к деталям, к судьбам второстепенных и уже отыгранных героев. Он уделяет им порой так много времени, что проникаешься уважением к труду автора и к ним самим. Да, он их любит и умеет передать это читателю. Что же остаётся от Ирвинга в виде экранизации? Даже в двухчасовом, нечастом для 99-го года, формате. К слову, в то время вышли ух какие конкуренты на 'Оскар'. Одни лишь 'Красота по-американски' и 'Матрица' чего стоят. Где-то к середине просмотра 'Правил дома сидра' я нажал на паузу и мысленно сказал себе: 'хватит, я больше не могу терпеть такого издевательства над романом'. Где всё? Куда делась дружба, переходящая с надрывом в любовь и страдания? Та ловушка между лояльностью и любовью? Где в концов концов вклад Мелони в 'правила'? Где польза, которую должны приносить те, кто играет по правилам и без? Поразмыслив, я, конечно, продолжил просмотр. Нашёл возможные оправдания и для самого Джона Ирвинга за написание сценария. Я бы ещё понял, будь этот фильм снят как дань уважения к творчеству писателя. Мол, сняли как могли, как поняли, как умели, каков был бюджет, но главное, что сняли (как вышло с 'Отелем'). Не знаю, не знаю.. Зачем снимать столь смазливо-сопливое поверхностное.. словом, не драматическое (в противовес книге) творение. По крайней мере, сейчас оно воспринимается именно так, спустя 20 лет после создания ленты. Дай бог, если после просмотра вам захочется впервые прочесть Ирвинга. С его цитатами из классиков, школьными сценками из классиков. С появлением у вас желания открыть их. Не Кинг-Конга же пересматривать после очередного обрыва киноплёнки в этой экранизации. 6 из 10

Эпиграф: 'Взрослость - это когда ты способен делать то, что сам хочешь, даже если то же самое тебе посоветовали родители' (с) Автора не знаю Эпиграф № 2: 'Мы можем дать ему место, где он может жить и где его будут любить, но только он сам может назвать это место домом' (с) к/ф 'Шазам' Обожаю и искренне восхищаюсь фильмами, которые каждый может трактовать по-своему, вплетая собственные вызванные сюжетом ассоциации, как бы это банально не звучало. Вот мне при просмотре почему-то вспомнилось, что в 18-19 вв. среди представителей аристократии, в частности британской, был довольно распространен обычай под названием 'Гран-тур', когда юного отпрыска отправляли в большое путешествие по Европе. Там он знакомился с людьми, набирался опыта, получал знания и представления о том, как живут люди в разных местах, а также, вероятно, формировал какие-то социальные связи. Насколько я понимаю, подобный тур был финальным аккордом перед тем, как молодого лорда женили и передавали ему в управление какое-то имущество, и он в определенном смысле представлял собой обряд инициации и перехода вчерашнего подростка во взрослую жизнь. Кажется на первый взгляд, что не так и много общего у таких людей с главным героем фильма 'Правила виноделов' Гомером Уэллсом. Ведь если у молодого лорда такое путешествие явно не было связано с возможностью выбрать собственный жизненный путь, то путешествие нашего главного героя, наоборот, вряд ли задумывались как образовательная миссия. Но справедливо одно: и искать свое место в этом мире, и полноценно осознать и принять предназначенное тебе невозможно, оставаясь сидеть на диване. Человек должен увидеть жизнь собственными глазами, понять возможные альтернативы, иначе его выбор будет необъективным и неполным, а иногда даже и не до конца осознанным. Искусственное заслонение горизонтов приведет лишь к подростковому бунту, тогда как вместе с предоставленной свободой приходит часто и понимание собственных желаний, и осознание ответственности за них. И только действительно взрослый человек, переживший такой бунт и сделавший из него определенные выводы, сможет без негативных эмоций принять, например, правоту своих родителей и сделать их выбор своим выбором. С другой стороны, именно путешествие героя в 'большой мир' и события, которые он там наблюдает, приводят его к внутренним изменениям, позволяют по ходу дела разрешить тот конфликт, от которого он так бежал, и наполняют его осознанием того, что каждый, так же, как и он сам, имеет право выбора, каким бы этот выбор ни был и какими бы ни были его последствия. Нельзя также не упомянуть о линии героини Шарлиз Терон, выглядящей как антитезой к основной. Ведь если главный герой вроде бы делает, как подсказывает сердце, то героиня выглядит более неоднозначно. Она делает свой выбор сознательно, но подозрение, что она просто принимает свой крест и будет его нести всю жизнь именно потому, что так нужно и ее так воспитали, не отпускает до последнего. И как бы она ни пыталась поступить 'правильно', очень трудно уйти от своей сущности, так же, как и от пассивной агрессии, которая, безусловно, будет ее преследовать всю оставшуюся жизнь. Поэтому не удивлюсь, если в городке виноделов и ловцов омаров очень скоро станет на одного рогоносца больше, если вы понимаете, о чем я. Тем не менее, упорно лезет в голову и альтернативная, менее оптимистичная, трактовка показанного. А что, если нет в этом фильме никакого расширения горизонтов, разрешения конфликта с наставником, никакого осознания своего места на земле и даже никакой антитезы? А есть просто чувство вины, чувство долга, разочарование в 'большом мире' и крах новых надежд. И есть простая истина о том, что не надо рыпаться в дальние дали, потому что 'где родился, там и пригодился' и 'лучше синица в руках... ' И даже 'правом выбора' надо пользоваться с умом, потому что судьба имеет черное чувство юмора, и, отказавшись однажды, например, от перспективы иметь ребенка, можно потерять возможность вообще когда-либо его иметь. Из плюсов также: во-первых, интересная история, логичная, взвешенная, проникающая в душу и наталкивающая на разнообразные и довольно-таки полярные мысли. Во-вторых, оптимальный темп повествования. Фильм довольно медленный и взвешенный, чтобы соответствовать заявленному жанру 'мелодрама', но при этом не затянут, не перегружен бессодержательными сценами, достаточно насыщен событиями и захватывает не только эмоциями, а и сюжетными поворотами. В-третьих, актерская игра, которая не то чтобы невероятно-выдающаяся, но директор по кастингу явно поработал на славу. Тоби Магуайр после 'Человека-паука' - словно вечный подросток с проблемами в аспекте самоопределения и 'женском' аспекте. Вечный 'лучший друг', который даже будучи супергероем, никогда не станет 'альфа-самцом'. В итоге - прекрасно попадает в образ. Шарлиз Терон - одинаково хорошо может сыграть как роковую женщину, так и красивую дочь фермера, который 'заслуживает большего'. Казалось бы, это разные типажи, но у них есть одна общая черта: ни одна из этих женщин не может 'быть одна', и именно за такой женщиной мы наблюдаем. И так же, как и с Тоби, заслуга здесь не только актерских способностей, а и подходящей для такого типажа внешности. Майкл Кейн - в какой-то момент начал получать роли наставников и добрых дядюшек, и здесь также выполняет роль наставника и доброго дядюшки, и как всегда, делает это блестяще ( 'Оскар' за роль второго плана). Из минусов: есть определенные вопросы к трагической истории отца и дочери на винодельческой ферме. Очевидно, что замалчивание было нормой для того времени и той социальной группы. Но в какой-то момент начинает казаться, что даже сами авторы фильма начинают оправдывать (или пытаться понять) поступок отца. Его эмоциям уделяют много времени, нам предлагают проникнуться и в определенные моменты даже посочувствовать ему. Дочери же столько времени не уделяют, очевидно, считая, что с ней все и так понятно, но в плане восприятия это играет не в ее пользу. Остается за кадром, почему она вела себя так, как вела, и какой-то благополучный зритель или зрительница из-за авторской подачи имеет все шансы додумать для себя что-то вроде традиционного 'сама виновата'. Резюмирую: в общем, все же прекрасное кино, которое, видимо, пытается угодить всем и одновременно остаться собой. Как я уже говорила, каждый может трактовать этот фильм по-своему. Правильных или неправильных выводов здесь, к сожалению (или к счастью) не будет. И если зритель увидит или ему почудится какой-то 'неадекватный' авторский посыл, то, как по мне, такая реакция больше скажет о самом зрителе, чем об авторах кинокартины. P.S. Одного только так и не смогла понять: к чему там были эти 'правила виноделов'? 8 из 10

Бываeт, что большую часть прожитого времени мы проводим в одном месте, по-настоящему не увидев этого мира и так и не узнав ту жизнь, которой живут обычные люди. Однако когда нам представляется шанс вырваться на волю, не стоит его упускать, потому что этот шанс может дать возможность не только увидеть по-новому этот мир, но также обрести настоящее счастье и даже любовь, какую обрел главный герой мелодрамы «Правила виноделов». Синопсис 1943 г., сиротский приют Сент-Клауд, Новая Англия. Пока где-то далеко в мире идет война юный житель приюта Гомер Уэллс, ни разу не покидавший стены этого дома, только начинает вступать во взрослую жизнь. Всё его рутинное существование меняется, когда в приют приезжает молодая пара – военный летчик Уолли и его прекрасная возлюбленная Кэнди. Несмотря на уговоры доктора Ларча, заменившим Гомеру настоящего отца, юноша все же решает покинуть приют и отправляется на ферму, где без памяти влюбляется в Кэнди. Большинство работ Лассе Халльстрёма получается очень добрыми и милыми, поэтому персонажи в них настолько светлые и чистые, что в них сложно не влюбиться. Несомненно, фильм привлекает не только актёрским составом как таковым, но и игрой исполнителей главный ролей. Прежде всего, хотелось бы отметить игру Майкла Кейна, исполнившего роль доктора Ларча, ставшим не просто наставником для воспитанников приюта, но почти настоящим отцом, который настолько крепко любит своих подопечных, включая Гомера, что его излишняя строгость – это именно проявление его бесконечной любви и преданности. Остальные актеры тоже неплохо сыграли, но все же их персонажи были похожи друг на друга, посему я смог выделить только одного. Как я его подметил, у режиссёра Лассе Халльстрёма, а точнее, у его картин есть одна особенность – излишняя доброта. Всё в них развивается настолько красиво, настолько добротно, что даже небольшие трагедии или смерти каких-либо персонажей, хотя навевают грусть, но не вызывают какого-то мрачного холодного негатива. «Правила виноделов» не стали исключением. Также хочется подчеркнуть, что фильм представляет собой чистую мелодраму, в которой все навеяно любовью и не только между мужчиной и женщиной, но и отцовской, дружеской и т.д. С одной стороны, это только сглаживает просмотр фильма, с другой, как-то уж все чересчур наивно. Сценарий фильм отчасти повествуется от лица доктора Ларча, отчасти от лица Гомера. В центре внимания находится Гомер, который волею судьбы оказывается воспитанником приюта Сент-Клауд, в котором прожил всю свою жизнь. Однако это время прошло не зря, т. к. доктор Ларч обучил его мастерству медицины, превратив его в профессионального врача без диплома. Однако рутинная жизнь с приемами родов, абортами, слежением за воспитанниками наскучивает Гомеру, ему хочется вырваться на свободу. И он получает такой шанс, когда в приют приезжает молодая пара Уолли и Кэнди, решившей избавиться от своего ребенка еще до рождения. Гомер покидает свой дом и обосновывается на ферме Уолли, где также работает Кэнди. После того, как Уолли отбывает на фронт, Гомер и Кэнди сближаются. Параллельно развиваются сюжетные линии, связанные с другими работниками фермы. По сути дела, фильм рассказывает нам о том, как после долгих лет в приюте Гомер по-настоящему узнает, что такое жизнь, и впервые познает любовь, предательство, потерю, прежде чем осознать, что для него всегда был, есть и останется родным домом его приют Сент-Клауд. Итог В целом «Правила виноделов» производят положительное впечатление. Несмотря на легкую затянутость, фильм заставляет задуматься над тем, а не упускаешь ли ты в своей жизни те шансы, которые могли изменить ее навсегда. Так или иначе, я рекомендую картину к просмотру. 8 из 10

Чудесно, чудесно и просто великолепно - вот и все, что хочется сказать, после того как поползли финальные титры. А еще быстренько утереть слезы и побежать в ближайший книжный за оригиналом Ирвинга. Вообще то я сначала книгу читаю, а потом добираюсь до экранизации, но в этот раз вышло наоборот - может и к лучшему. Лассе Халльстрем - режиссер необычный. У него свой какой то особый почерк, который сразу в фильме чувствуется, какой то особый взгляд на семью, семейные отношения - во всяком случае в тех картинах которые я успела посмотреть. Будь то семья в прямом юридическом смысле этого слова, как в 'Что гложет Гилберта Грейпа', или калейдоскоп отношений как в 'Шоколаде' или вот такая своеобразная семья в маленьком приюте в 'Правилах виноделов' Странно, но когда в фильме после очередного усыновления оставшихся детишек успокаивали словами - 'мы должны радоваться за него(е), он(а) нашел семью и теперь будет счастлив' - я удивлялась. Да разве могут любить и переживать больше чем в Сент Клауде. Вот настоящий дом, настоящее тепло и настоящая семья. Поэтому грустно когда главный герой Гомер бросает этот дом и уходить 'в мир' и хочется надеятся, что он сюда вернется. Конечно, тема сиротского приюта идеализирована и толпа циников надорвутся в критике, как далек фильм от реалий и тв репортажей на эту тему. Но почему то хочется верить, что частица выдуманного Сент Клауда есть и в настоящей жизни. Вообще жизнь в приюте на удивление выглядит 'живее' и реальней, чем за его пределами. Во всяком случае именно события в его стенах меня зацепили больше, чем за его пределами. Может потому что, здесь ты не один, а в мире... первое, что говорит Гомеру Кэнди - 'я плохо переношу одиночество'. Здесь многие спорят есть ли линия любви в фильме. Я скорее соглашусь, что нет - Гомер и Кэнди ужны были друг другу на определенном этапе своих жизней - она спасалась от тоски, он узнавал новые стороны жизни. Этот этап закончился и они начали новую главу, не принеся близким никаких 'неприятностей' о которых столько говорила Роуз. Актерская игра выще всех похвал. К Тоби Магуайеру я относилась с напрягом после 'Человека-Паука' и полностью изменила отношние после 'Фаворита' - блокбастеры-блокбастерами - фильмы разные нужны - но это настоящий актер. Правила Виноделов - истиное тому подтверждение. Шарлиз Терон - ну это абсолютно ее роль, ее образ, ее эпоха - оставаться эталоном женственности в фермерской одежде и резиновых сапогах могут единицы. Майкл Кейн - без комментариев - душа и сердце не только приюта но и фильма в целом. Вообще это какой то удивительный кастинг - самые маленькие дети играют настолько по-настоящему, что веришь безоговорочно. Одним словом можно еще долго перечислять заслуги фильма, но проще сказать, что он из тех которые хочется иметь дома на лицензионном DVD, чтобы пересматривать снова и снова.

Это красивая романтичная философская притча об экзистенциальном одиночестве и о праве на жизнь. А также о правилах и о том, кому и для чего они нужны. В центре нашего внимания паренек по имени Гомер – воспитанник детского дома, всеми забытого приюта на заброшенном полустанке. Это место как будто заколдовано, и никто не хочет туда смотреть. Там живут боль и одиночество этого мира. По крайне мере, так выглядит это место снаружи глазами обывателя. Но внутри все совсем иначе – там совершенно милые живые детки, две совершенно ангельского терпения сестры-воспитательницы и доктор Ларч, который стал для них для всех и опорой, и заботливым опекуном. Этот приют очень похож на место, где живут наши внутренние Дети, от которых мы по разным причинам отказались. А большие архетипические мама и папа, которые, видимо, живы в нашем сознании, заботятся о них, пока мы не решимся их оттуда забрать и вернуть, присвоить их снова себе. В этом фильме одиноки все без исключения – тотально. И все персонажи глубоко раненые и травмированные существа, только каждый по-своему. Гомер диссоциирован со своими чувствами и занял позицию ответственного Спасателя. Доктор сбежал из мира в поисках вакансии Героя или Бога и посвятил всю свою жизнь детям и этому приюту. С детками из приюта и так все понятно. Кенди – красивая молодая девушка из внешнего мира – слишком инфантильна и уязвима, и поэтому ей надо постоянно на кото-то опираться. Уолли бежит от себя и своих травм в залихвачество и браваду. И когда мы смотрим на персонажей этого фильма под таким углом, то кажется, что СантКлаудс это не место, которое исключили или отвергли, а это место – ковчег для испуганных, отчаявшихся, отверженных, обиженных, раненных и заблудших. И тогда смысл этого места переворачивается с ног на голову и становится не пристанищем прокаженных, а приютом для обделенных. И, казалось бы, это должно категорически изменить ситуацию, но нет. Гомер выбирает ответственность и свободу, пусть даже немного кривым способом – через спасательство и диссоциацию с собственными чувствами. Любопытно, что он выглядит наиболее инфантильно среди «взрослых» персонажей этого фильма, но при этом является самым зрелым среди них. Он ребенок, которому пришлось слишком рано повзрослеть. И при этом он уникален – так решил доктор Ларч и стал воспитывать его как своего преемника, тем самым сделав его особенным и выделив из общего числа воспитанников приюта. Он стал для Гомера отцом и очень тяжело, а местами даже забавно, проживал сепарацию Гомера. «Ты мое произведение искусства, Гомер. Все остальное было просто работой. … Мне даже не жаль, что я тебя люблю.» (с) Но молодость не понимает старости, и Гомер стал счастливчиком, вырвавшемся из этого заколдованного странного места, и, что называется, с корабля на бал - из отверженного всеми приюта в райский сад с яблоками, брутальными неграми и восхитительными красавицами, где проходит все этапы искушений – от первого поцелуя до своего первого. .. Очень интересно отражена в фильме тема абортов. Здесь звучит и тема права на жизнь, и тема нарушения правил и законов во имя спасения, и тема ответственности за принятые решения. Гомер был тем, кто знал цену жизни в прямом смысле этого слова. От него три раза отказались – сначала мать, а потом два раза приемные родители. Это не могло пройти бесследно для психики ребенка, пусть и такого маленького. Ответственность и служение, которые выбрал Гомер, не были ему по размеру. В результате он научился быть ответственным и помогать другим, но не себе. Было ли у него право на собственный путь после такого бэкграунда? Вопрос крайне спорный. Теоретически, конечно, да. Практически – трижды отверженный ребенок будет считать своим долгом окупить свое право на жизнь и с большой вероятностью посвятит свою жизнь служению, как это и сделал Гомер. Крое того, в этом фильме поднимается тема Правил. Правила нужны маленьким и неразумным людям – детям, чтобы помогать им. Но взрослые люди сами выбирают для себя правила, которым они следуют, опираясь на здравый смысл и свои ценности. Правила нужны для того, чтобы регулировать и структурировать социум и мир в целом. Они создают безопасность. Но если они мешают свободному течению жизни, то они переписываются. Очень важно для взрослого человека, чтобы существующие правила коррелировали с его внутренними ценностями. Так он выбирает тот «монастырь», который ему подходит или не подходит. Но точка выбора всегда должна быть внутри, а не снаружи. Правила могут быть техникой безопасности, а могут быть сценарной предопределенностью. Вторые точно стоит сжигать и переписывать. То, что умерло – должно сгореть. Гомеру это не впервой реализовывать. Интересно, что многие доверяют это сделать именно ему. Очень интересно обыгрывается тема предназначения и полезности. Доктор Ларч неоднократно говорит Гомеру, что тот должен уметь быть полезным, если хочет выжить. И Гомер прекрасно усвоил этот урок. Он действительно умеет быть полезным всем и во всем. Даже Кенди назначает его временно исполняющим обязанности своего отсутствующего парня. Даже здесь пригодился и вписался. Возможно, это связано с тем, что у Гомера нет своих потребностей, он всю жизнь жил чужими и запрещал себе думать о своих. Возможно, с его повышенной ответственностью. В любом случае, важно понимать, что быть полезным – это здорово и приятно. Важно только, чтобы не в ущерб своим интересам. Ну или если в ущерб, то в рамках здравого смысла и при условии наличия компенсации. В данной истории для Гомера компенсацией стала возможность увидеть мир, океан, других людей, прожить влюбленность, обрести себя. Не всегда компенсация должна быть денежная. Но когда мы закрываемся от мира исключительно меркантильными интересами, мы многое упускаем. И история Гомера тому пример. А еще в этом фильме удивительно много любви. И не только романтической, но и просто общечеловеческой. И то, как любит доктор Ларч каждого ребенка и каждую пришедшую к нему за помощью женщину, и то, как дети любят Гомера, и сестры, и Кенди, и даже Уолли. Сам фильм поднимает довольно тяжелые и сложные темы. Но в том и состоит смысл искусства, чтобы переосмысливать тяжелые чувства эстетическими средствами. В этом заключается очищающая и обнадеживающая сила искусства. С помощью инструментов, которыми обладает любое искусство, можно перепрожить и отреагировать даже самые тяжелые чувства и выйти из кинозала заплаканным, но со светлой душой. Вообще, в этом фильме очень много света, любви, надежды и безнадежности одновременно. Удивительный фильм об удивительных людях, умеющих светить даже в самую темную ночь.

Сразу хочется отметить, оригинальной книги не читал. Но слышал, что очень многие почитатели первоисточника, прямо скажем, недолюбливают экранизацию. Где-то важных персонажей убрали, где-то характеры изменили, где-то временные промежутки ужали и так далее. Всё это начинает выглядеть странно, учитывая тот факт, что сам автор романа был сценаристом и у фильма. Да и рейтинги на сайтах, вроде, неплохие. Ну и как вишенка на торте, семь номинаций на Оскар, а в двух из них фильм ещё и победил. После подобного начинаешь невольно думать, что это кино просто стало жертвой одержимых библиофилов, которые любят придираться к любой незначительной мелочи. Но вот, он отсмотрен от начальных титров до финальных и придётся невольно признать - возможно фанаты оригинального произведения Ирвинга были не так уж и далеки от правды. Но следует начать с плюсов. Постановка здесь вполне достойная. Наверное, это лучшая режиссёрская работа Лассе Халльстрёма за всю его фильмографию. Декорации и костюмы тоже очень хороши. Плюс, тут можно увидеть акцент на крупных и мелких деталях, что передают дух времени. Это лучше погружает в мир фильма. Приглушённые фильтры тут тоже использованы в тему. Благодаря ним зритель понимает, что где-то в другом месте идёт война. Ну и главное достоинство картины - музыка. Саундтрек здесь просто волшебный и именно на нём строится половина всех эмоциональных моментов. Жму руку композитору Рейчел Портман. Давно музыкальные композиции в фильмах не доставляли таких эмоций. Ну а прежде чем начать с минусов, хочется разобрать тот из них, что не связан непосредственно с качеством самого фильма. Это локализация названия. Вот серьёзно, кто додумался перевести 'The Cider House Rules' (дословно 'Правила дома сидра') на 'Правила виноделов'? Уже из-за этого создаются ложные ожидания от фильма, когда ждёшь историю про изготовление вина, а получаешь картину про парня, который ради поиска своего места в мире готов работать хоть изготовителем сидра. Возможно это придирка, но неправильный перевод может полностью загубить просмотр. Вспомните отличный перевод 'No Country for Old Man' - 'Старикам тут не место'. И представьте если бы его перевели так, что с событиями фильма название не имело бы никого отношения. 'Пастухам тут не место' или 'Козлодоям тут не место'. Не надо наивно полагать, что вы знаете лучше самих авторов, как назвать кино. Ну а что насчёт минусов, которые касаются именно самого фильма? На самом деле, почти все они вытекают из одной составляющей - сценария. Вот есть главный герой Гомер Уэллс в исполнении Тоби Магуайра. И казалось, ему отлично удалось передать образ своего персонажа. В каждом кадре он убедительно отображает потерянного, ничего не знающего 'взрослого ребёнка', который просто хочет повидать мир. Но сценарий творит с героем Магуайра что-то странное. В середине фильма, например, с его участием внезапно начинается любовная сцена. Навряд ли он хотя бы целовался, учитывая, что всю жизнь Гомер провёл в приюте, а тут тихоня моментально перевоплощается в ловеласа. И подобных странных сцен с его участием в фильме не мало. Второстепенные герои тоже вызывают кучу вопросов. Не совсем понятно, сколько времени прошло с момента отбытия мужа Кэнди, но по монтажу складывается ощущение будто совсем много. Из-за этого заигрывания с Гомером не похожи на попытку найти другую любовь помимо мужа, который не ясно, когда вернётся и вернётся ли вообще, а на банальную интрижку на стороне. А потом Кэнди внезапно становится не всё равно на мужа, когда ей передали, что он вернётся инвалидом. Всё это рисует из неё ветреную героиню. Противоположная проблема наблюдается у персонажа Делроя Линдо - Артура Роуз. Он совершил отвратительнейший поступок и все это понимают, но авторы почему-то захотели выставить его как героя, которому зритель должен... сочувствовать. Как человека, который 'чутка' переборщил с опекой над дочерью. Возможно, на каких-то зрителей это подействовало, но с морально-этической точки зрения мне это показалось ужасным ходом. Ну а самый неадекватный герой это Уилбер Ларч в исполнении Майкла Кейна. То он предстаёт как мудрый наставник, то как истерик. Например, в начале фильма он выразил опасения 'А не сделал ли я Гомера на веки одиноким?', а сорок минут спустя, когда у героя появляется шанс избавиться от одиночества, доктор этому препятствует. И что, интересно, так кардинально поменяло его мнение? Ну и подобных поступков, где он выставляется в невыгодном свете, обманывает, ругает человечество с цинизмом и так далее, здесь немало. Подводя итоги, заслужил ли фильм все свои номинации и награды? Выйди он в менее богатые на хорошие картины годы, может быть, и да. Но в 1999 было столько отличных, или даже прорывных представителей кино, что становится немного обидно. Правила виноделов - второй по количеству номинаций фильм года после Красоты по-американски и это слишком много для среднего провисающего фильма. Может быть, номинации за работу художников-постановщиков и музыку оправданы, но остальные навряд ли. Монтаж у фильма сумбурный, поэтому события развиваются слишком стремительно. Учитывая малюсенький для такого кино хронометраж в 2 часа, этот недостаток выглядит ещё заметнее. Как написано выше, режиссёрская работа Халльстрёма вышла считай лучшей, но в тот год были более сильные в плане режиссуры картины, которые даже в номинацию не попали. Про Майкла Кейна вообще молчу. При всей любви к актёры, но если за Ханну и её сестёр болванка была заслуженной, то тут даже номинация спорная, не то что награда. Да и обделить Майкла Кларка Дункана за Зелёную милю и Хэйли Джоэла Осмента за Шестое чувство было крайне непростительным решением академиков. Награда за сценарий... думаю, уже понятно, что фильм объективно её не заслужил. И опять-таки, другими претендентами были всё та же Зелёная миля и Талантливый мистер Рипли, в которых сценарий на порядок любопытнее. Фильм конечно, не так плох, в чём-то даже хорош, но когда видишь почти что восторженные отзывы зрителей и такое число наград, сразу хочется задать вопрос - 'А он точно заслуживает номинации на лучший фильм?'. В год, когда вышел всё тот же Талантливый мистер Рипли, Магнолия, Ураган с Вашингтоном, пронзительная драма Парни не плачут и сценарно остроумный Быть Джоном Малковичем или преступно недооценённый С широко закрытыми глазами, ПОСЛЕДНЯЯ работа Кубрика, на минуточку. Ну и раз академия начала награждать фантастику (Кхем... Кхем... Всё, везде и сразу), то Матрица вполне могла бы удостоится большего, чем побед в технических категориях. В любом случае, тот год был реально полон на достойные фильмы, в список которых 'Правила дома сидра' навряд ли захочется внести.

Огромное желание найти себя – вот что я испытала после просмотра творения Лассе Холлстрома. История паренька по имени Гомер Уэллс простая, незамысловатая, но в то же время она заставляет взглянуть под другим углом на многие вещи. Ведь каждый человек порой думает: «а правильный путь ли путь я избрал»? Гомер ненадолго свернул со своей дороги, но лишь для того чтобы убедиться в том, что эта самая дорога – действительно его. Приют в этом фильме изображен так, что при просмотре не возникает чувства, будто события разворачиваются в казенном заведении. Все по-домашнему, тихо, мило и уютно: «Спокойной ночи, принцы Мэйна и короли Новой Англии». Майкл Кейн сыграл идеального доктора – доброго, но в то же время немного сурового, терпеливого и понимающего, мудрого и профессионального. Это был поистине идеальный учитель для Гомера. А вот дети, живущие в Сент-Клауде – это уже отдельная тема. У кого не щемило сердце при виде маленьких, любопытных и одиноких личиках, выглядывающих из окон в надежде увидеть своих будущих родителей? Чего стоит один только Мышонок…Ох, мое сердце обливалось кровью за него… А Зайка?.. События в доме производителей сидра (ну не могу я противоречить фактам и называть их виноделами!) меня ужаснули. Конечно, я в курсе, что, к сожалению, кошмары подобного рода не такая уж и большая редкость в нашем безумном мире (в свое время на эту тему меня просветила «Долорес Клейборн» Стивена Кинга), но…как же все это отвратительно. Хотя нет, даже не отвратительно. Еще хуже. Просто нет подходящего эпитета для подобного… Однако все эти события и переживания помогли Гомеру и стали очередным толчком на пути к себе. Романтическая линия данного кино меня, если быть откровенной, не впечатлила. Ладно, буду предельно откровенной: а она там вообще была?? Лично я не увидела ничего кроме влечения с мужской стороны и боязни одиночества с женской. Кэнди вообще, как мне показалось, была равнодушна к молодому доктору. Ну, да ладно, оставим их в покое. Это кино будет крайне приятно посмотреть дождливым осенним вечером, завернувшись в плед с чашкой горячего чая. Чтобы увидеть солнечный свет, отражающийся на румяных, наливных яблочках, бескрайний океан и гладкую гальку, ретро-автомобили и романтические кинотеатры, о которых все давно позабыли. И чтобы от души насладиться доброй, красивой и светлой историей, пробуждающей в душе самые благородные порывы.

Случается так, что для создания одного-единственного фильма собирается коллектив уважаемых и талантливых специалистов. Именно такой случай произошёл с 'Правилами виноделов', а поэтому попробую сказать о каждом участнике, приложившему руку к созданию картины, завоевавшей два 'Оскара' и получившей ещё пять номинаций. И это не считая других престижных премий. Начну с режиссёра. Им стал Лассе Халльстрём, пожалуй, самый удачно ассимилировавшийся скандинав-постановщик (родился в Стокгольме) в Голливуде. Если сравнить его заслуги с тем же финном Ренни Харлином, то швед будет безоговорочным фаворитом. Первая попытка Лассе утвердиться в США была не самой удачной: драму 'Ещё кружок' многие обошли вниманием, но уже следующая картина - 'Что гложет Гилберта Грейпа?' - заставила многих пристальнее изучить шведа, а после проходного фильма 'Тема для разговора', Халльстрём добился мирового признания именно благодаря 'Правилам виноделов'. Стоическая картина, снятая в несколько ажурных цветах, не может не тронуть струны души своим драматизмом, изящностью сцен и диалогов, яркими выразительными персонажами. Но самое главное, на мой взгляд, это получившийся в совершенстве грустный хэппи-энд и даже не смотря на эту грусть ты всё равно убеждён, что у героев картины всё сложится хорошо и они обрели свой жизненный путь, каким бы тяжёлым он не казался. Прекрасная черта фильма, что тут ещё скажешь. За создание сценария отвечал Джон Ирвинг (настоящее имя Джон Блант). По сути, он адаптировал свой собственный роман, изданный в 1985-ом году (часто встречается под названием 'Правила дома сидра', дословный перевод оригинального 'The Cider House Rules'). И Джон Ирвинг получает 'Оскар' за свою работу над экранизацией 'Правила виноделов'. Вообще не каждый писатель на это способен, некоторые даже считают кощунством переиначивание первоисточника, но не Ирвинг, за что ему отдельное спасибо. Красивая история любви и разлуки, поступков, движимых чувствами, интересных и подкупающих своей искренностью персонажей - всё это удалось перенести Ирвингу из книги в фильм, так что 'Оскар' заслуженный и теперь наверняка занимается почётное место среди литературных премий писателя. Интересно, что я видел иные экранизации автора: 'Отель Нью-Хэмпшир' и 'Дверь в полу', но к лучшим они не относятся, и кроме 'Правил виноделов' надо ещё посмотреть 'Мир по Гарпу' и 'Саймона Бирча', которые, исходя из среднего балла на КП, явно заслуживают зрительского внимания. За светлое и тёплое романтическое чувство, которое возникало во время просмотра картины хотелось бы отметить оператора ленты Оливера Стэплтона, который до 'Правил виноделов' порадовал классными работами над такими фильмами как 'Герой', 'Один прекрасный день' и 'Объект моего восхищения'. Но как раз в 'Правилах виноделов' талант Стэплтона заискрил новыми красками и удачно выбранные ракурсы, демонстрация яблочных угодий и выразительные диалоговые сцены - это, безусловно, заслуга и Оливера Стэплтона в том числе. Как и композитора ленты Рэйчел Портман (в последствии работавшая с Лассе Халльстрёмом в 'Шоколаде' и 'Собачьей жизни'). Непритязательные музыкальные этюды Портман замечательным образом дополняли эффектную солнечную картинку, от которых в совокупности на душе всё-таки становилось тепло. Итак, выше я выразил своё мнение о работе тех, чьи усилия не всегда заметны, хотя выкладываются эти люди зачастую по максимуму. Но зрителю всегда в первую очередь будут интересны актёры. Надо сказать, что здесь всё на высочайшем уровне. И выражу свои эмоции более кратко. Замечательный дуэт образовался у Тоби Магуайра и Шарлиз Терон. Тоби играл юношу с блеском в глазах, который только-только начал постигать мир. Пусть этот опыт не всегда был безболезненным, но именно история в доме сидра, это большое сердечное приключение и показало юноше на его истинный путь. А Шарлиз Терон не может не покорить своей драматической игрой и, конечно же, феноменальной красотой. Поразил своим персонажем Делрой Линдо, который сумел перевернуть отношение к нему с ног на голову. Наверное, такой злости я не чувствовал со времён 'Цветов лиловых полей'. У Пола Радда не так много экранного времени, но этот актёр в то время доказывал свой драматический талант и он у него есть и серьёзные роли ему были по плечу - это доказывают не только 'Правила виноделов', но и 'Объект моего восхищения', например. Зря всё-таки Радд забрался в комедийные мелодрамы Джудда Апатоу, у актёра куда больше потенциал. А на Майкла Кэйна лучше смотреть в этом фильме, нежели читать. Лишь скажу, что такую силу в монологах я встречал крайне редко, спорить с этим человеком бессмысленно - ты всё равно знаешь, что он прав, пусть и по-своему. Ещё один заслуженный 'Оскар' сэра Майкла Кэйна. Фильм к просмотру рекомендован. 9 из 10

Штат Мэн, сорок третий год прошлого века. В приюте, куда бракованные родители приходят сдавать бракованных детей или вырезать нежеланных, если не поздно, растёт Гомер Уэллс - универсальный сирота, которого две семейные пары вернули сразу после усыновления – то орёт много, то молчит подозрительно. К своему двадцатилетию он уже талантливый акушер, старший товарищ ребятишкам, смена доброму, но циничному доктору и одновременно объект его ревнивой отеческой любви. Но как перейти во взрослую жизнь из затянувшегося детства, если опыт ограничен квадратным километром пространства? И Гомер при первой возможности отправляется смотреть большой мир, устраивается собирать яблоки и гнать сидр на ферму и постигает себя через радости физического труда на свежем воздухе и первую любовь. «Правила виноделов» - кино про взросление как не всегда простой, но необходимый путь к внутреннему одиночеству, с избавлением от иллюзий о совершенстве мира и признанием его несовершенства, про то, что детство имеет свойство заканчиваться внезапно и зачастую неприятно. Неслучайно получается так, что идиллические дети идиллически играют в снежки и слушают Диккенса, а представители старшего поколения – почти все какие-то мерзавцы, ведь ребёнок – невинное обещание чуда, а взрослый – уже свершившийся факт, чаще печальный, чем радостный, и становиться старше – это драма. И, конечно, никакой драмы не может быть без боли и смерти. Другое дело, что в постановке Халльстрёма вместо точечного воздействия применяется метод бесстыдного, где-то даже астрахановского коврового бомбометания сентиментальщиной – если умирают близкие, то с периодичностью в двадцать минут, а если кто-то плачет, так сразу пятеро и крупным планом, под тягуче-заунывную музыку. Но экранизации романа Ирвинга такой механический слезовыжимательный подход, как ни странно, идёт только на пользу – самозабвенно искренний материал способен продавить почти любые огрехи в исполнении. Да и Магуайр даёт скорее тюфяка, чем идеалиста – подходящий кандидат для того, чтобы история выглядела по-книжному универсально и не была отягощена навязчивостью чьего-то взгляда. Классический Голливуд девяностых, нещадно эксплуатирующий светлую печаль, скорее сахарный и липкий, нежели пронзительный и ясный, но безошибочен он именно потому, что долбит по нужным кнопкам, не промахиваясь просто в силу того, что делает это с помощью кувалды. Кто-то может вполне справедливо поморщиться от этакой топорности, но фильм, где есть Шарлиз Терон и Майкл Кейн, просто не может быть плохим.

«Правила виноделов» - это знаменитая экранизация романа Джона Ирвинга. И одна из самых первых и известных работ режиссера Лассе Халльстрёма. И эта картина останется в моей памяти навсегда, как что-то прекрасное. История начинается в 40-ые годы. Главный герой фильма Гомер Уэллс вырос в приюте и никогда еще не покидал его пределов. Он приуспел в акушерстве, ассистируя своему наставнику - доктору Ларчу. Пытаясь найти себя, он уезжает в ранние невиданные им места, где впервые он видит океан и где начинает другую жизнь. Там Гомер находит свою любовь, там его ждет много трудностей и приключений, и там он становится виноделом... В этом фильме снялись прекрасные актеры. У Тоби Магуайра роль спокойного и жизнерадостного человека, он никогда не повышает голос, а в трудную минуту может и улыбнуться. Шарлиз Терон сыграла, на мой взгляд, одну из самых красивых ролей в своей карьере. Её героина Кэнди с первых секунд начинает нравиться зрителю и до самого конца. И наконец жемчужина этого фильма - это Майкл Кейн. Неповторимая роль этакого циника, но думаю, на всех она произвела хорошое впечатление, потому что это талант. Фильм «Правила виноделов» с самых первых секунд просмотра завораживает внимание, и лично на меня он произвел большое впечатление. Это история о человеке, который смог найти себя в этом не простом мире. Но и это история любви, чистой, как слеза младенца. Хотя фильм и обладает сказочной и теплой атмосферой, отнюдь не все закончится, как в сказке. Это прекрасное кино и если вы обладаете хоть небольшой любовью к кинематографу, вы обязаны его посмотреть. Уверен, он тронет ваши чувства и заставить подумать о чем-то хорошем и светлом после просмотра под завораживающую музыку из титров... 10 из 10

Эта картина – настоящая драма... Драма жизни маленьких детей из детского дома, каждый раз выбегающих навстречу очередному подъезжающему автомобилю в надежде, что приехала мама. Драма жизни молодых людей и девушек, чьи легкомысленные поступки заставляют их принимать наиболее важные и сложные решения в жизни. Драма жизни пожилого доктора, помогающего молодым людям реализовать эти самые сложные решения. Главный герой этого фильма – молодой человек по имени Гомер Уэллс, который всю жизнь прожил в детском доме Сэнт-Клауд, был любимцем и учеником доктора Ларча – директора этого учреждения. Однажды к доктору приезжает молодая пара, и Гомер решает уехать вместе с ними, чтобы, наконец, узнать какая она, другая жизнь, вне стен Сэнт-Клауда… И вот, Гомер попадает в новый мирок, очень похожий на тот, из которого пришел, только здесь уже не драма жизни детей, а драма жизни взрослых людей, где все намного сложнее и запутаннее. Тем не менее, он устраивается на работу, заводит новых знакомых, у него появляется любимая девушка. Но у доктора Ларча свои планы на жизнь Гомера Уэллса. Сказать, что фильм очень хороший - не сказать ничего. В картине затрагивается очень много важных, серьезных, проблемных тем, но, тем не менее, после просмотра на душе не остается какой-то тяжести, когда потом весь день ходишь в раздумьях, как это обычно бывает после просмотра подобных фильмов. Очень порадовала игра Тоби Магуайра. Мне кажется, ему отлично удалось вжиться в роль Гомера Уэллса и помочь зрителю полностью понять весь смысл действий и слов этого замечательного персонажа. А доктор Ларч в исполнении Майкла Кейна – просто неподражаем. Вообще, актерский состав подобран идеально. Отдельно хочется отметить операторскую работу: прекрасные виды природы просто завораживают. В заключение скажу, что это отличная картина, которую стоит посмотреть хотя бы раз. 9 из 10 Но что бы ни было написано, некоторые вещи нельзя изменить. И если ты не можешь изменить их, они обязательно изменят тебя. (с)

Давно хотел посмотреть фильм с Тоби Магвайером, ведь именно после этого фильма его заметили и дали роль великого Питера Паркера! И вот, спустя лет 6, наконец я добрался и до этого фильма. Скажу чесно - разочарован я не был. Действительно, Тоби прекрасно смотрится в кадре и роль будущего человека-паука была как под него написана. Кино получилось добрым и теплым, как старое кино, которое хочется пересматривать при наплывах ностальгии. Что то вроде 'Унесенных ветром' для женского пола или 'Крестного отца' для мужчин. Прекрасная двухчасовая история о простых людях, живущих в сложное военное время, переживающих радости и несчастья, и просто ищущие свое место в жизни. Так сложилось, что большинство персонажей - одинокие люди, либо сироты, либо просто идущие по жизни одни. И поэтому фильм вызывает еще более сильные эмоции. Персонажи представлены очень хорошо и харизматично. Юный сирота, помогающий главе приюта в деле акушерства, но изнывающий от скуки и тайно желающий найти свое место в жизни, сам глава приюта, талантливо сыгранный Майклом Кейном ( а кто бы сомневался в мастерстве Кейна), скрытно, но с горячей отцовской любовью оберегающий своего подопечного, персонаж Шарлиз Терон, Кирана Калкина и многих других сплетаются в единое, размеренное повествование. Особенно тронула концовка фильма, так сказать 'возвращение в отчий дом'. В итоге получается еще одна первоклассная мелодрама, содержащая в себе все лучшие качества своего жанра. Ну как говорися, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Поэтому смотрите и наслаждайтесь. 10 из 10

Добрый, умный и прекрасный фильм о жизни такой, какая она есть. Фильм о том, что иногда нужно уметь нарушать правила, которые диктует жизнь, но только те правила, которые можно нарушать. Этот фильм дарит ощущение чего-то действительно прекрасного, как и книга Джона Ирвинга. Одна из первых серьезных драматических ролей Шарлиз Терон. Ей очень идет образ 30-40-х гг. Тоби Макгуайр, по моему мнению, тоже сыграл одну из лучших своих ролей (наверное, лучше только в «Фаворите»). В роли Гомера, он смог передать все нюансы характера созданного Ирвингом. Вообще Лассе Хальстром прекрасный режиссер и этот фильм только в очередной раз подтверждает это. 10 из 10

О, пожалуйста, не нужно говорить об объективности, не бывает ее! В который раз убеждаюсь я в этом, пересматривая «Правила виноделов». Когда-то много лет назад, сей фильм не оставил о себе приятный впечатлений – один горьковатый осадок, да чувство жуткого недоверия к исполнителям главных ролей. В высшей степени заслуживающий уважений Майкл Кейн, справедливо премированный за роль доктора Ларча, после «Пера маркиза де Сада» казался мне притворщиком и извращенцем, которого и близко к детям подпускать нельзя, Шарлиз Терон я не любила никогда, а Тоби Магуайер был в моих глазах чрезвычайно страшным, да к тому же отмороженным субъектом. И напоминал героя Хоакина Феникса из «Таинственного леса». Времена и вкусы изменились. К Майклу Кейну потеплела, хотя в машину к нему бы не села, а на Тоби Магуайера, несмотря на то, кто краше тот не стал, смотрю беспардонно влюбленными глазами. Так что теперь, избавившись от предубеждений, могу с уверенностью заявить: шикарный, непомерно трогательный фильм. Влюбленный взгляд и всяческое расположение, однако, не означают, что я пересматриваю это movie часто. Не могу. Потому как до смерти жалко брошенных в приюте детишек-сирот, о коих там по большей части и идет речь. Нелюбовь отвергнувших их родителей наложила зримый отпечаток на каждого из детдомовцев, нанеся непоправимый ущерб, и надежда быть усыновленным с каждым годом, по мере взросления, становится все более призрачной. Лассе Хэллстрим создал целый мир, заключив его в стены приюта, мир ненужных детей, о которых заботится врач, две медсестры и один выросший в этом же мире детдомовец по имени Гомер Уэллс. Тому сам Бог велел стать приемником стареющего наставника и учителя доктора Ларча, но Гомер сомневался. Хотел увидеть ту, другую жизнь за стенами приюта, и обрести законный выбор – кем же ему стать. Покинув приют, он обрел этот выбор, пережил сильные чувства, познакомился с новыми людьми и, в конечном итоге, принял решение. На последних минутах картины, едва не плача, я смотрела на Гомера глазами сироты, стоящей на веранде приюта, и ощущений переживала больше, чем в реальной жизни за последний год. Если вы сентиментальны, то начнете плакать уже в самом начале картины, едва познакомившись с Зайкой, Мышонком и другими сиротами. Затем ненадолго перестанете, тревожно наблюдая за жизнью скромного, доброго, порядочного парня Гомера вне стен детдома, всей душой переживая, как бы его кто не обидел, а затем опять достанете платки или наволочки в зависимости от силы слезопотоков. Но проникнетесь непомерно! Даже самые черствые души, сидящие рядом со мной, не сумели скрыть волнения. Почему еще я не могу смотреть «Правила» часто? Наверно, оттого, что любовная линия, обещавшая быть столь захватывающей, в конце концов из полноводной, бурлящей руки превратилась в слабый ручеек, а затем и вовсе иссохла. Понятно, что иначе и кино заканчивалось бы по-другому, но разрулить могли бы потрагичнее, пожестче. В конце концов, боязнь одиночества – не лучший повод привязывать к себе другое человеческое существо, и Шарлиз после финтов ее поверхностной, бездушной героини начала раздражать меня еще больше. Он ничего не значит для нее, был временной игрушкой, и я, принимая близко к сердцу интересы Гомера, ревностно встала на его защиту, оскорбившись и разозлившись даже больше, чем герой Магуайера. Ну да Бог с ней. Кроме того, в «Правилах» Шарлиз на редкость некрасива – опухшая, заплывшая, и щеки со спины видны. Итог: Болезненный фильм, пронизывающий до глубины души. Печальный фильм, оставляющий после себя тяжесть и опустошение. Прекрасный фильм, после которого хочется усыновить ребенка и любить его не меньше, а больше, чем родного. А также подобрать всех бездомных собак, накормить бездомных и посвятить себя какой-нибудь высшей цели. В общем, такие фильмы заставляют нас хотеть стать лучше. А разве не в этом благороднейшая цель искусства? 10 из 10

Какие виноделы? Хоть кто-нибудь прочитал книгу? Фильм лишь блеклая тень на фоне книги. Историю в 40 лет сократить до трех. Я не понимаю такой экранизации. Полный мелких, тонких деталей роман, и лишить всей его многослойности. Столько нюансов, которые определяли те или иные действия героев, их просто вырезали. Где линия Мелони, которая сыграла для Гомера значительную роль в формировании отношения к женщинам, любви, сексу? Убрав их, Гомер предстает мямлей девственником, временным утешением для Кенди. Их любовь превратилась в низкую интрижку. На этой яблочной ферме Гомер обрел семью. Но в данном фильме он лишь один из работников, и даже линию дружбы убили, Гомера в этом фильме лишили настоящих друзей. А доктор Уолш? Здесь он предстает эдаким бунтарем системы, упрямым «отцом» Гомера, который отказывается его отпускать, навязывает Гомеру его истинный путь, хотя в конечном итоге так и есть. Для меня, читая книгу, доктор предстал человеком очень мудрым, который понимал, как важно дать Гомеру возможность увидеть мир, попробовать иной жизни, он сам его к этому подтолкнул. Мне так жаль, что была выскоблена вся мудрость и отеческая любовь этого героя. Ну а линия с одной из медсестер, какая-то слишком приторно идиллическая. Что-то из серии каждой твари по паре. К сожалению, таких моментов много, если взять каждую отдельную линию этого романа. И с каждой минутой просмотра убеждаешься во всей плоскости и однобокости картины. А все эти манипуляции по отсечению героев и событий для того, чтобы главные герои и, как кажется создателям фильма, все важные моменты из их историй, уложились, как пазл, в двухчасовой формат фильма. Но как убого на фоне романа это получилось. В результате еще один идеально штампованный продукт американского кинематографа. Лишь один нюанс меня смущает – Джон Ирвинг и даже его сын приняли участие в этом проекте, в эпизодических ролях. Так получается, что он его одобрил? Хочу сказать одно, прочитайте книгу, те кто ее не читал.