отзывы и рeцензии

На исходе дня: отзывы и рeцензии

Фильм 93-го года оказался для меня открытием. Я не являюсь поклонником мелодрам. Не потому что я альфа-самец и пересматривал 'Неудержимые' по 5 раз, нет. Для меня большинство мелодрам одинаковые, предсказуемые и имеют повторяющуюся фабулу. Наверное поэтому я очень ценю фильмы, которые пытаются привнести что-то новое в данный жанр(как '500 дней лета' например), и в этот список фильмов входит 'На исходе дня'. Фильм рассказывает историю о дворецком, преданно служащему своему господину на протяжении многих лет. Герой Энтони Хопкинса опытен и настоящий профессионал в своём деле. Он знает все детали обслуживания гостей, имена служащих, является чистым олицетворением британского этикета и способен расположить к себе даже самых привередливых гостей. И в поток его жизни приходит, словно свежий луч света, новая экономка. И Стивенс даже не подозревает, что эта дама способна растопить сердце настоящего британского джентльмена. Прочитав после просмотра синопсис картины я был огорчён, как грубо описание передаёт завязку фильма. Ведь фильм не является типичной слащавой картиной, он невероятно тонок в своих проявлениях чувств. За весь фильм вы не услышите откровенных речей, потому что высокие манеры не позволяют так раскрываться людям, они должны быть скромны и вежливы, чтобы не нарушать личное спокойствие человека. И наверное этот аспект делает данный фильм лучше. Через детали, через мимику, через маленькие действия, через всё кроме слов, предаются чувства героев. Это и отличает фильм от других мелодрам, он невероятно тонок и не говорит всё в лоб. Но этот этикет и высокий тон как раз и мешают любви. Глубокая преданность своему делу не даёт раскрыть дворецкому свои чувства, и понять чувства других. Сам того не понимая, он ограничивает свой разум, сердце, самого себя. Герой всячески пытается подавлять эти 'вульгарные' намерения, но в итоге он делает только хуже самому себе. Это проявляется в чувствах, и даже в отношении к жизни своего господина. Не имеющий желание разбираться в вопросе, герой не замечает (или не хочет замечать) как его драгоценный милорд теряет рассудок и заходит на сторону зла. Как коварные идеи развращают его и ударяют по его моральным принципам. А Стивенс...Стивенс хочет только чтобы всё было в чистоте, а другое его и не волнует. Фильм играет сразу с несколькими темами и грамотно их обыгрывает, начиная от сгнившей знати до неоднозначности приверженцев сомнительных идей. Энтони Хопкинс, Хью Грант, Эмма Томпсон и многие другие играют блестящe свои роли, актёры мастерски передают личности своих персонажей. И естественно, хочется выделить главную пару фильма. Насколько яркая и открытая в своих эмоциях героиня Эммы Томпсон, настолько сдержанный и замкнутый герой Энтони Хопкинса. Хотя благодаря блестящей игре последнего зритель видит все мелкие детали и мимику, которые выдают настоящие переживания главного героя. Фильм является британской классикой, заполучивший несколько номинаций на 'Оскар', где проиграл только шедевру Стивена Спилберга 'Список Шиндлера'. И для меня, этот фильм всегда будет знаком того, как замкнуты мы можем быть и как это убивает нас изнутри 'Мы можем больше никогда не увидится мисс Кентон, поэтому я желаю вам счастья, если вы конечно не сочтёте это слишком откровенным...'

С первых секунд мы погружаемся в атмосферу благородной эпохи вследствие эффекта, производимого строгой, но нежной сосредотачивающей музыки, льющейся где-то за гравюрой классико-архитектурного здания, изображенной на экране. Затем, словно прожигаемый сигаретой, отпечаток распадается, обнажая за парой автомобильных поворотов все то же непоколебимое здание во всей красе, за событиями в котором предстоит наблюдать ближайшие пару часов. Чего ждала я от этого времяпрепровождения? Истинно английского духа царящих нравов, показанного на примере одного поместья; полупечальной истории дворецкого, некогда разочаровавшегося в жизни (и, как следствие, обжигающего холодом свою идеальную партию), и в полной мере счастливого ее итога «на исходе дня». Да, пусть все будет обрамлено флёром эротического томления и менее уступчивой борьбой в душе английского слуги опыта и надежды на счастье. Что я получила? Все, за исключением банального сюжета, описанного выше. Конечно, было глупо ожидать заурядную картину с Энтони Хопкинсом в главной роли – это две взаимоисключающих вещи. И кстати, на мой взгляд, в большей степени благодаря игре этого актера фильм поднимается на уровень выше среднего. Не перестаю удивляться, как искусно оперируя оттенками во взгляде и жестах, ему удается тонко передать любое значение спектра человеческих настроений. Все, все, все в нем что-то говорит: каждая мышца, каждое сделанное движение, даже, черт возьми, то, насколько широко открыты его глаза. Отдельного восхищения заслуживает эпизод, во время которого экономка мисс Кентон хочет узнать, какую книгу читает дворецкий. Буквально за полминуты напряжение картины, которая за предыдущие полтора часа просмотра приводит к какому-то состоянию оцепенения, вынуждающему смотреть ее как бы по инерции, достигает своего апогея, а также той температуры плавления сердца, при коей мои руки как завороженные снимают шляпу, аплодируют и одновременно с этим плетут лавровые венки создателям, самый почетный из которых достанется Энтони Хопкинсу. И хотя рецензируемый фильм обладает и другими достоинствами, помимо вышеназванной сцены, но если бы их не было, то она одна с лихвой окупила бы все его недостатки. К слову, о недостатках. Иногда трехчасовые фильмы настолько мастерски исполнены, что их хронометраж сверх стандарта ощущается лишь по причине болей в известном месте от долгого беспрерывного сидения (вспомните свой первый раз с «Титаником»). Не будь бренной физической оболочки у зрителя, он бы и не заметил, сколько прошло времени. Но часто бывает и так, что эталонных 120 минут более чем достаточно, а к середине внимание уже начинает рассеиваться. К сожалению, последнее суждение как раз относится к комментируемому фильму, а все потому, что он богат на детали. Вообще, приятным открытием был тот факт, что кино снято по мотивам романа Кадзуо Исигуро, поскольку я истый фанат идеи экранизации хороших (и не очень) литературных произведений (уж теперь-то я точно не пройду мимо этой книги). Их поклонники в основной своей массе любят наиболее приближенные к своему идейному источнику фильмы. Тот ли это случай? Не знаю, лично мне показалось, что некоторые эпизоды можно было бы безболезненно удалить, избежав при этом каких бы то ни было негативных последствий, в виде, например, потери канвы сюжета или переживаний главного героя. Эти переживания, кстати, весьма статичны в своих проявлениях. Лишь во второй половине фильма мы едва ли не физически ощущаем, какая буря бушевала в душе дворецкого, призванного кем-то зачем-то кому-то служить и отдать этому служению всего себя, включая возможность получить последнюю радость в жизни. Может ли это быть призванием? И правильно ли он поступил, заперев свои чувства в строгом черном костюме, бесстрастном взоре и однообразной работе, упустив и последний, еле дышащий шанс на их проявление? Фильм дает волю полярным представлениям на этот счет.

Пожалуй, это лучшая экранизация книги, когда-либо виденная мной! Это замечательное кино. Очень талантливое. Очень хорошее. Это как если бы бриллиант (книга Исигуро) обрел достойное обрамление. Когда мысль, безусловно, идеально претворяется в жизнь, и теория ни сколько не уступает практике. Когда игра актеров не коверкает сущность героев, а дополняет. Когда небольшие несоответствия в сюжете и книге не портят общую идею, а филигранно ее подчеркивают. В общем и целом – это действительно лучшая экранизация… Можно ли сказать, что фильм скучен? Затянут? На самом деле, если прочитать книгу становится ясно, что сюжет даже динамичен для такого романа. Исигуро пишет неспешно, размеренно, мысли, разложенные на полочки, раскладываются там еще более тщательно. Внутренние переживания, воспоминания занимают гораздо больше места, чем динамика сюжета. И режиссер не стал лишать фильм этой японско-английской изюминки. Его внимание на мелочах, которое удручает киноманов, это та самая главная особенность, что делает фильм максимально реалистичным. Режиссеру удалось удвоить те мысли и переживания, что возникают при чтении «Остатка дня». На мой взгляд, это просто удивительно. Это на самом деле сложно, и если вы читали Исигуро, то вам станет ясно, о чем я говорю. Такой «внутренний» роман очень трудно перевести в образы и картины так, чтобы не утратить авторскую специфику мысли. Самым главным, безусловно (о чем просто немыслимо промолчать, говоря об этом фильме) является игра Энтони Хопкинса. Никто не сомневается в его таланте. И просто петь дифирамбы, пожалуй, было бы очень банально. Но сравнивая героя книги и героя Энтони Хопкинса, невооруженным взглядом будет заметно, что Стивенс стал более живой. Более «человеком». Более реальным. И те эмоции, те чувства, что дворецкий прячет ото всех, даже от самого себя в книге проскальзывают столь малозначительно, что складывается образ человека невозмутимого, закрытого. Отшельника. В фильме же Хопкинс открыто демонстрирует эти эмоции. Открыто, правда, нужно закавычить, потому что это «открыто» по меркам английского дворецкого – глазами. Паузами. Движением рук. Мимолетным взглядом. Но все становится ясно. Хотя это может быть, скажет кто-то, переворачивает идею фильма. Не знаю. На мой взгляд, роль сыграна просто безупречно. Хочу сказать, что без книги я смотреть фильм не рекомендую. Без книги о многих вещах может сложиться превратное мнение, и смотря фильм вы не будете знать ту внутреннюю философию Стивенса, что послужила залогом уникальности как книги, так и фильма. 10 из 10

Очень кратко Период между первой и второй мировыми войнами. Поместье, которое становится основным местом действий – уменьшенная модель самой Англии с её устаревшими моральными принципами и понятиями о долге и чести. Его обитатели и гости – скрупулёзно описанные образы представителей и жертв того времени. Главные герои Джеймс Стивенсон – идеальный английский дворецкий в этом поместье. Его главная жизненная цель – это беспрекословное подчинение хозяину. Выполнение своих обязанностей для него превыше всего. Нанятая им новая экономка Мисс Кентон пытается показать герою, что настоящие жизненные ценности заключаются совершенно в другом: семье, любви, искренних чувствах, справедливости. Но растопить лёд никак не получается, и это даёт мисс Кентон повод заподозрить мистера Стивенсона в том, что он не просто верный до последнего своему делу и традициям слуга, а человек, разделяющий взгляды своего хозяина-ксенофоба. Опасение на этот счёт она озвучивает, когда пытается однажды узнать, что за книгу читает вечером дворецкий. С трудом вырвав её у него из рук, она недоумевает: это совсем не фашистский трактат, а старая, трогательная история о любви. Мистер Стивенсон на самом деле очень чуткий, добрый и тонко чувствующий человек. Он знает, что такое живые эмоции и глубокие чувства, но в его реальности их проявление возможно только на бумаге. Именно поэтому весь фильм построен как чтение мисс Кентон и мистером Стивенсоном писем друг друга. Несмотря на очевидную любовную линию, с первого взгляда может показаться, что политика – основная проблематика картины. На самом деле это даже не одна из главных тем. Задача выбранного политического контекста здесь, – максимальное раскрытие через главных героев и их личной трагедии и исторического перелома. Операторская работа и монтаж Благодаря операторской работе и монтажу плавные переходы между настоящим и прошлым создают у зрителя впечатление, будто ретроспективы и вовсе нет, или разрыв между рассказываемыми событиями совсем небольшой. Эти же ощущения до сих пор преследуют главных героев картины, для которых воспоминания о счастливом прошлом заполняют временные разрывы. Символы «На исходе дня» наполнен множеством символов. Главный из них – символ свободы. Он лежит в основе образов молодых конюха и служанка, которые решили пожениться и уехать из поместья. Дворецкий и экономка пытаются остановить их тем, что остановило бы их самих: пророчат им разочарование в любви и бедность, потерю перспективы на повышение в этом доме. На все предложения и уговоры молодая горничная отвечает только то, что всё это мелочи, ведь у них есть любовь и поддержка друг друга. Экономку этот ответ поражает. Она с ужасом осознаёт, что сама имеет те качества, которые презирает в дворецком. Американский миллионер по имени Льюис тоже мыслит по-новому свободно. Именно он впервые честно высказывается насчёт внешней политики в обществе английских аристократов, привыкших скрывать своё безразличие к непонятным для них вопросам за статусом. В начале фильма мы узнаём, что именно Льюис покупает поместье после всех описываемых событий. Это означает, что прежние традиции сохранятся уже только в памяти и привычках старых слуг. Финальная сцена со случайно залетевшим в комнату голубем демонстрирует это: у дворецкого Джеймса Стивенсона не получается поймать и выпустить птицу на свободу, но это удается сделать новому хозяину дома. Финал «Люди всегда радуются, зажигая вечером свет. Говорят, что для многих вечер – лучшее время суток, и они ждут его с нетерпением», – эту фразу Мисс Кентон говорит мистеру Стивенсону в одной из финальных сцен. Для главных героев фильма мотив вечера – это конец личного счастья. Для эпохи – предвкушение чего-то нового и светлого, это время, когда прежние предрассудки и жестокие традиции остаются навсегда в прошедшем дне, уступая место настоящей жизни, свободе и любви.

Британцы - это холодность, сдержанность, чопорность. Они хранят молчание в транспорте, не повышают голоса в общественных местах, не целуются на улицах. Они уравновешенны, степенны, любят дом, сад, спорт, клуб, чай и домашних животных. Британцы - это сельский пейзаж, твидовый костюм, трубка, палисадник и камин. Это орфография английского языка, левостороннее движение транспорта, технология варки эля и изготовления виски. Это традиции, консерватизм, особое чувство юмора и любовь к абсурдизму, странная привычка шутить над тем, что их окружает, при этом не выказывая непочтения. Удивительный такт. Снисходительность, гордыня, надменность, остаток имперских амбиций, их колониального наследия, когда флаг Британской империи развевался над четвертью суши. Это стремление к свободе, уважение к частной собственности, крайний индивидуализм, предприимчивость и трудолюбие; это критичное относиться к политике, острые, частые споры в Гайд-парке. Это Ла-Манш, узкая полоска воды между континентом и Британскими островами - ров, защищающий 'остров-крепость' от захватчиков и охраняющий особую английскую ментальность. Не понимая англичан, их невозможно полюбить. Не любя, невозможно понять. Вот почему картина Джеймса Эйвори, трогательно почитающего все британское, за пределами туманного Альбиона сегодня многими останется непонятой. Покажется скучной, затянутой, холодной, бессюжетной. Почему? В ней слишком много истинно британского. Слишком много фона в отсутствии героев на переднем плане. Слишком много атмосферы в отсутствии событий. Слишком много разговоров о политике в отсутствии конфликтов, действ и происшествий. Слишком много едва заметных намеков на любовь в отсутствии объятий и признаний. Слишком много красноречивого молчания и бесед на отвлеченные темы. Слишком много 'благодарю', 'вы так добры', и 'берегите себя'. Это скорее живопись, нежели фильм. Серия гравюр из жизни обитателей старинного английского поместья в преддверье Второй мировой войны, а жизнь эта - удивительное переплетение судеб хозяев 'Дарлингтон-холла' и его прислуги во главе с преданным потомственным дворецким. 'Остатки дня' - это история двух мужчин, работодателя и слуги, написанная для каждого своими кистями и красками, но, по иронии, одного метафоричного содержания. Дворецкий Стивенс - добровольная собственность Дарлингтон-холла. Сервировка стола, полировка серебра и подготовка к банкетам служат своеобразной призмой, сквозь которую Стивенс смотрит на мир, ограничивая его для себя хозяйственной жизнью поместья, в то время как история буквально вершится у него перед носом - лорд Дарлингтон принимает у себя сильных мира сего, дипломатов, чиновников, министров. Но слышит ли он разговоры, при которых присутствует? Нет. Имеет ли собственное мнение? Нет. Слепотой, самообманом и иллюзией комфорта в своем маленьком мирке Стивенс отгораживается от любых опасностей и потрясений, будь то ветер политических перемен или внезапное чувство к новой экономке, молодой, самоуверенной женщине, жаждущей украсить его неброское, скромное, но жестко подконтрольное и упорядоченное существование собой и букетом цветов на столе. А в это время его хозяин-миротворец, столь же близорукий и несвободный от предубеждений, ведомый чувством вины и устаревшим понятием чести, уже ввергает Англию во Вторую мировую войну, свято веря в то, что стремится ее от этой войны уберечь... Консерватизм обоих становится повязкой на глазах в стремительной скачке к краю пропасти. 'Остатки дня' - это трагедия одного человека, упустившего свой шанс на счастье. Это трагедия социальной прослойки британских политиков-любителей, чурающихся радикализма и готовых пожертвовать сухой теорией ради зеленеющего дерева практического компромисса. Это трагедия страны, уже утратившей былую роль на политической арене, но отчаянно цепляющейся за мираж собственного героического прошлого. Это красота в мелочах, драма в мимике и голосах без привязки к диалогам и фразам, это культура, в которую я жадно влюблена, несмотря на все ее изъяны и противоречия. Энтони Хопкинс. Дурной характер. Многолетний алкоголизм. Поздняя слава. Сэр, вы гениальны, я люблю вас. Его Стивенс - как он ходит, как говорит, как нервно и подобострастно улыбается, в то время, как мысли его далеко и заняты совсем другим! Как преувеличено бурно реагирует на разбитую бутылку вина, как спешит поскорее уйти от жестоких слов женщины, одновременно заставляя себя остаться и выразить подобающие поздравления. Как вздрагивает при приближении мисс Кентон, как прикасается взглядом к ее лицу в знаменитой сцене борьбы за книгу. Как мимолетно, взволнованно и смущенно улыбается в ответ на ее фразу 'ведь я покинула тогда поместье, чтобы досадить вам'. Самолюбие, твердость, осанка в начале. Уязвимость, незащищенность, сгорбленность в конце. Это невозможно описать. Это нужно увидеть. Эмма Томпсон. Ее чувства - это бабочка, пойманная в стеклянную банку. Не способная разбить стекло, она отчаянно бьется о ее поверхность, причиняя себе острую боль. Как она нервно мерит шагами комнату, как почти навязчиво привлекает внимание Стивенса хозяйственными мелочами, как сверкает глазами во время стычек и ссор, как стремится быть нужной! Она боролась. Устала. Почти смирилась. А в это время вдоль туманной набережной, в сумерках, зажглись огни. Для кого-то вечер - лучшее время суток. Для кого? Для них? Кто-то сказал, что этот фильм рождает собой не светлую грусть, а мрачную скорбь. Подобная реакция возможна и даже предсказуема, прими вы несостоявшийся роман героев или порок английского менталитета близко к сердцу, но для большинства зрителей эта картина Джеймса Айвори, боюсь, так и останется монотонной, сдержанной, малособытийной и безрадостной зарисовкой из жизни британского поместья, понятной только самим англичанам и страстным поклонникам их своеобразной культуры. Для меня же в этой исключительной картине дорог каждый миллиметр потраченной пленки. 10 из 10

Пожилой дворецкий Джеймс Стивенс (Энтони Хопкинс) отправляется навестить свою давнюю знакомую - экономку Салли Кентон (Эмма Томпсон). По дороге к ней, он придаётся в автомобиле ностальгии по тем дням, когда они вместе прислуживали в поместье Дарлингтон-Холл, в далёкие 1930-ые годы, у богатого и уважаемого лорда Дарлингтона, активно занимавшегося тогда внешней политикой. Однако большую часть его мыслей занимает мисс Кентон, с которой его связывает не только дружба, но и печальная размолвка, произошедшая однажды между ними, после которой экономка покинула Дарлингтон-Холл, желая таким образом досадить безразличному ко всему, кроме чистоты столовых приборов, мистеру Стивенсу. Не будь Джеймс таким слепым и заносчивым исполнителем, двадцать лет назад он бы наверняка позволил себе заметить, как Салли на него иногда смотрит. Замечательная, многоуровневая драма, поднимающая сразу несколько серьёзных вопросов. Главным из них, как не трудно догадаться, оказалось желание человека замечать только то, что он хочет или считает важным. Дворецкий Стивенс становится ярким примером того, как со временем мышление может фатально автоматизироваться, не позволяя своему хозяину выходить за некие рамки, в которых его решения исходят из окружающего комфорта. Заменив собственные правила чужими, мы прекращаем думать о себе, создавая свой маленький мир, где всё просчитано и продумано за нас. Таким образом, когда в консервативный образ мышления Стивенса со стороны пытается вторгнуться что-то постороннее, он отталкивает это от себя, боясь, что это может разрушить его логичное существование. В итоге, как бы дворецкий не старался услышать окружающих, всё, что они хотели до него донести, казалось ему неуместным. Даже светлые чувства Салли долгие годы лишь поверхностно касались несгибаемого характера Джеймса, который просто физически не мог ответить ей нечто большее чем 'Благодарю вас, мисс Кентон'. Чего уж говорить о том, что он никогда бы не решился поставить под сомнение странные политические решения глупого и наивного лорда Дарлингтона, который на глазах у своего верного слуги долгие годы позволял собой манипулировать. Не вмешался Стивенс и тогда, когда Дарлингтон, под тяжестью нацистской лапши на ушах, повелел выставить за ворота двух молодых гувернанток еврейского происхождения. В общем, как вы уже, наверное, поняли, сценарий у фильма вышел с иголочки. Оценив предложенную картиной ситуацию, мне теперь страшно представить себе, насколько убийственной для воли человека может быть одержимость нейтралитетом. Есть ли в этом кино ещё что-нибудь, кроме прекрасной истории? Разумеется. Например, запоминающаяся стилистика. Всё действо почти 100% времени происходит в дорого обставленных комнатах гигантского поместья, в результате чего, обстановка порой находится на грани мистического детектива. Частенько здесь бывают очень атмосферные сцены, когда два человека тихо разговаривают в большой комнате, как бы боясь эха, которое может внезапно прокатиться по коридорам Дарлингтон-Холл. Повсюду царит сильное настроение того, как незначительны люди в этом огромном, импозантном муравейнике, который на много лет переживёт все интриги, скандалы и перебранки. Актёрская игра тоже не подкачала. Как бы ни хотелось быть честным по отношению ко всем, но только Хопкинс и Томпсон здесь имеют значение. Энтони тут это, что совершенно потрясающее. Мало того, что вряд ли возможно в принципе сыграть более правдоподобного английского джентльмена, так он ещё и умудрился сделать невероятно живым дворецкого Стивенса, такого сухого и скупого на эмоции персонажа. По нему просто видно, как он отгораживает себя от ненужных впечатлений. Эмма же чудесно сыграла робкую, но волевую работницу, которая выгодно контрастирует с игрой Хопкинса и является полной противоположностью его героя. Подведём черту: если вы соскучились по хорошей драме, которая легко жонглирует сразу несколькими интересными темами, то 'На исходе дня' нельзя пропускать. Оно того стоит. Мои горячие рекомендации. 8 из 10

Никогда не был преданным фанатом английской дождливости, отчего знакомлюсь с культурой туманного Альбиона редко и по настроению. Среди всех истинных последователей английских традиций, меня отчего-то привлекает урождённый японец Кадзуо Исигуро. Кто знает, может безропотная, местами даже, самурайская философия этого писателя заставляет меня наиболее полно прочувствовать этот далёкий русскому человеку менталитет. В 1989 году он выпускает свой третий роман 'Остаток дня', за который единогласно!! был удостоен Букеровской премии. Истинно английская проза, которая своей неспешностью ввергает в пучину неявных личностных переживаний, на фоне окончания великой эпохи. Можно долго и красиво писать о книге. Но оставлю это для другого места. В 1993 году выходит в свет экранизация романа, под чутким руководством Джеймса Айвори. Вряд ли кто лучше него смог бы передать эти тонкие литературные моменты на большой экран. Главная роль дворецкого была отдана Энтони Хопкинсу. Он не то чтобы вжился в роль идеально, он сделай её своей до последнего хлопка усталых ресниц. Так изящно и так мужественно воплотив образ истинного англичанина, джентльмена. Главную женскую роль исполняет Эмма Томпсон, которая пламенем своих кудрей готова испепелить окружающую её британскую замкнутость. История дворецкого, который под старость лет приставлен к новому хозяину. вряд ли может заинтересовать широкую публику. Несмотря на всё это фильм был тепло принят не только на родине, но и за рубежом. Собрав большое количество наград во всём мире, 'The Remains of the Day' был даже в восьми номинациях на оскар. Но американцы в фильме предстоят не в лучшем свете, и поэтому все оскары улетели мимо. Судьба маленького человека на фоне непрекращающихся мировых событий, показана удивительно правдиво. Всё опустошение души можно прочесть в его глазах. Пройдя слепо свои лучшие годы за хозяином, он лишь после его смерти осознал, как был не прав. Теперь путешествуя по стране, в поисках своей старой подруги, он вынужден называться не своим именем, дабы не вызвать непонимания у окружающих. И теперь, на закате своих дней, сидя на скамейке, он чувствует, что другая жизнь, которой у него так никогда и не было, окончательно ускользнула, вместе с последними закатными лучами солнца. Достоинство и честь проиграли в битве со временем. Глупая юношеская любовь, теперь кажется тем, ради чего стоило бы жить. Её слёзы уносило прохладным дождём, а он лишь печально смотрел ей вслед. Проводив взглядом свою, так и не прожитую жизнь, он лицом к лицу встречает свою старость. И голубь, случайно залетевший в опустевшее жилище аристократа, пытается скорее улететь из этого мрачного места. А он только закрыл разбитое от времени окно, так никогда и не поняв, что же он сделал не так.

Фильм сделан настолько добротно, что даже при отсутствии в малейшей степени 'экшена' заставляет смотреть с непрерывным вниманием на всем своем протяжении. Фильм не для того состояния духа и настроения когда просто хочется расслабиться и отдохнуть, так как подталкивает к размышлению и неизбежным выводам. Всю жизнь главный герой фильма исключительно добросовестно выполнял свой служебный долг, но можно ли назвать счастливой такую жизнь, где самой большой радостью является беспримерное служение кому-то - думаю, что неслучайно режиссер для высказывания своих идей делает главного героя дворецким. Эгоистом в определенной степени быть тоже необходимо, и не забывать о маленьких (и разумеется больших) радостях для самого себя, а заодно не обделять вниманием своих родных и близких. Такова очевидно основная идея этого фильма. Одновременно его можно рассматривать как блестящее пособие по учтивому светскому общению и правилам приличия, придуманных умными людьми дабы не осложнять себе жизнь. 6 из 10

Несколько лет назад посмотрел в театре отличный спектакль по пьесе Бернарда Шоу. Собственно, фильм во многом созвучен классическому произведению 'Пигмалион', но в то же время у него есть собственные грани для раскрытия основной темы - 'английского человека в футляре'. Кроме того, события картины разворачиваются на фоне непростого предвоенного времени, показанного с довольно необычного ракурса (аристократия и их слуги). Тут уже уместно упоминание другой отличной ленты - 'Я обслуживал английского короля', в которой, правда, совсем другой акцент (поэтому упоминаю в качестве исторической справки, без явной рекомендации к просмотру). К сожалению, не могу сказать, что фильм меня потряс, задел или хотя бы тронул. Но, думаю, виной тому не режиссёр и актёры, а собственное отношение к основной проблематике картины. Такое бывает, когда ты давно внутренне согласился с предлагаемым тезисом, и вместо радостного или горестного 'Да!' выходит лишь молчаливый кивок понимания...

Сменив трепет виртуального первопроходца на уверенную решимость графоманствующего кинолюбителя, приступаю к попытке написания очередного отзыва на очередной фильм. С той лишь оговоркой, что, как ни странно, доселе страница фильма на 'русском imdb' не была избалована зрительским мнением, а потому речь идет об очередном моем отзыве. Ну, а сам предмет внимания совсем нельзя назвать 'очередным' в значении обычный, проходной, не запоминающийся. Постараюсь не заработать таких ярлыков и к своему комментарию. Пожалуй, не буду пересказывать сюжет, но походя отмечу, что прилагающийся к лицензионному российскому изданию синопсис хоть и близок к правде, но прямолинеен и безыскусен донельзя. Хотя, передать сухими словами все полутона и оттенки данного произведения кинематографического искусства - задача не из легких. Назвать 'На исходе дня' простой историей любви в непростых окружающих условиях - это, по меньшей мере, нелепое заблуждение. Фильм выше этого, он тоньше и глубже. Здесь правят бал недосказанность и светлая грусть о былом. Но давайте поговорим о более земных вещах. Для общего развития, несомненно, стоит уделить немного внимания пресловутым режиссеру и актерам. После чего нельзя будет не сказать о сопутствующих премиях и наградах. Итак, кто же они, обладатели основных трех из общих восьми номинаций на премию Оскар? Правда, ни одна из них так и не была получена - не повезло с соперником в лице 'Списка Шиндлера'. Троекратный оскаровский номинант, до 'The Remains of The Day' с картинами 'A Room with a View' и 'Howards End', Джеймс Айвори в режиссерском кресле, да великолепные Энтони Хопкинс и Эмма Томпсон перед камерой. Айвори филигранно управляет, Хопкинс и Томпсон вдохновенно исполняют. В общем-то, больше и не о чем рассказывать: поклонникам качественной режиссуры и самозабвенной актерской игры выше написанных тезисов будет достаточно. Россыпь номинаций, не забываем о Спилберге, в различных категориях на различных кинофорумах - лишние аргументы 'за'. Кинолента подается с периодическим использованием закадрового нарратива, обозначающего чтение писем главных героев друг к другу, а также сопутствующих, зачастую довольно продолжительных флэшбэков на 'двадцать лет назад'. И, наверное, именно события давно минувших дней занимают основную часть сюжета. Нехватку в динамике, которая, впрочем, там совершенно ни к чему, фильм компенсирует удивительно правдоподобной атмосферой, подчеркнутой с первых кадров очаровывающей музыкой, восхитительными интерьерами и видами истинно английских поместий. В картине Айвори немало места отведено политике: фоном к 'истории взаимоотношений дворецкого и экономки' служат события вокруг сомнительных прогерманских решений лорда Дарлингтона. Поместье лорда - оплот настоящей Британии. Здесь все, от последнего конюха до самого хозяина, пленники Порядка и Традиций. Здесь живет и трудится потомственный дворецкий Стивенс, чей образ раскрывается через отношения с престарелым, прослужившем на аналогичной должности 54 года, отцом, с новой, ставшей незаменимой в хозяйстве экономкой. На втором плане с разной степенью эпизодичности мелькают средневозрастные Кристофер Рив и Хью Грант, а также совсем молодые и мимолетные Бен Чаплин и Лена Хиди. Своими в меру страстными партиями они разбавляют внешнюю чопорность и спокойствие главных действующих лиц в исполнении Хопкинса и Томпсон. Но у мистера Стивенса и мисс Кентон все главные эмоции внутри, и остается лишь восхититься самообладанием героев, а также необыкновенным талантом воплотивших их образы актеров, сумевших и в гриме '20 лет спустя' донести до зрителя всю гамму их внутренних страстей, всю глубину и грусть отношений.

Жизнь так печальна, но мы все ее живем. Все за нее цепляемся. Все ищем в ней какого-то утешения. Ханья Янагихара 'Маленькая жизнь' Смотрела, потому что недавно прочла книгу. Если фильм не стал бомбой и не помещен ассоциациями кинокритиков в списки 'Ста самых великих всех времен и народов', его шансы завладеть вниманием зрителя, спустя четверть века, стремятся к нулю, каким бы звездным ни был актерский ансамбль; какой бы положительной репутация режиссера и на сколько бы 'Оскаров' ни номинировался в год выхода. Это сейчас к тому, что 'Остаток дня' был номинирован на восемь, творческий дуэт Айвори-Мерчант (режиссер-продюсер) существовал на протяжении пяти десятилетий и злые языки, намекая на особую благосклонность к нему Киноакадемии, даже предлагали переименовать 'Оскар' в 'Морис' (знаменитый фильм тандема гомосексуальной тематики). Что до актерского состава, довольно было бы назвать Энтони Хопкинса и Эмму Томпсон на главных ролях. Но там еще Бен Чаплин и человек-легенда Кристофер Рив, и Лена Хиди задолго до Серсеи Ланнистер, и лапочка Хью Грант. Что ж, Джеймса Айвори недаром титулуют самым английским из американских режиссеров. Забавно, но японец Кадзуо Исигуро в этом своем романе выступает писателем более английским, чем любой этнический англичанин. Такое совершенно британское кино, снятое неангличанином по совершенно британскому роману, написанному небританцем. Фильм хорош. Скучновато-нудноват, как исходный роман, но подсвечен блесками тонкого юмора в сценах с молодым Кардиналом (Хью Грант); юмора, которому в романе места не было. У Исигуро есть другое, что делает 'Остаток дня' великим романом и отсутствие чего делает одноименное кино прекрасной экранизацией, но посредственным фильмом. Я о неоднозначности трактовок. Предельное упрощение хорошо в арифметике: берем сложную дробь, сокращаем кратное в числителе и знаменателе, на выходе получаем единицу - блеск! В искусстве такие вещи не работают, у него изначально другая роль, не служить вспомогательным инструментом жизни, как прикладная математика, но отражать ее. А жизнь сложна, людей с их мотивациями и взаимоотношениями невозможно привести к простой дроби. Фильм 'Остаток дня' о том, что все ты, мужик, прощелкал в силу политической и человеческой недальновидности. А был бы поухватистее, так и бабу хорошую в жены залучил, и любимого хозяина от опрометчивых поступков остерег и Англию, глядишь, от войны спас. Нет-нет, я серьезно, так уж тут смещены акценты и настолько педалируется дружба лорда Дарлингтона с чернорубашечниками, обернувшаяся тяжкими последствиями для страны, что иной раз кажется - режиссер сам верит в абсурд, провозглашаемый устами многих персонажей: участия Англии во Второй Мировой можно было избежать, когда бы не помянутый лорд. А книга была о пафосе служения, который возводит профессиональный долг в ранг абсолюта. О том, что доводами здравого смысла и собственными интересами, и душевными склонностями приходится жертвовать, когда того требует твоя миссия и дело не в том, прав ты или заблуждаешься, и обладаешь ли свободой выбора; дело даже не в том, насколько престижна и почетна с позиций социума твоя работа. Но в том, что указания долга становятся категорическим императивом и пренебречь ими - значит перестать быть собой. Боюсь, слишком сложно, но жизнь - не арифметика и забывать об этом не стоит.

Для меня, ярой англоманки, этот фильм был просто как глоток свежего воздуха. Это какой-то 'Даунтон Эбби' в формате полнометражки. Неторопливый, по-английски обстоятельный рассказ об одном отдельно взятом британском доме в период между двумя мировыми войнами и немножко после второй мировой. Актеры - не менее мировые: Энтони Хопкинс, Эмма Томпсон, Хью Грант, Кристофер Рив. Дворецкий Стивенс верно служит своему хозяину, держит целое поместье, и все это происходит в то время, когда Европа решает: дать ли Германии второй шанс. Хозяин Стивенса сделал неверный выбор. Как и сам Стивенс. Причем не только в сфере политики. Я лично смотрела с субтитрами, как смотрю вообще все английские фильмы и сериалы. Не могу не млеть от этого потрясающего английского. 2 часа удовольствия вам гарантированы.

Все мы совершаем ошибки. Об этом говорит главный герой картины — дворецкий Стивенс. Но потеря себя, растворение собственной личности в должностных обязанностях — это не та ошибка, которую можно исправить. Скорее это приговор, который собственноручно подписывает себе герой. Фильм абсолютно нединамичный. В какой-то момент хочется нажать на паузу и отдохнуть, но снова вернуться, потому что до самого конца у зрителя остается надежда, что главный герой сорвет с себя маску холодного, но образцового дворецкого и проронит слезу над телом умершего отца, утешит плачущую экономку или заступится за двух еврейских служанок. Но Стивенс непробиваем никакими эмоциями. Ему не позволяет его собственное достоинство, его статус, его работа. Однако не стоит делать из него жестокого циника или эгоистичного ханжу. Наш герой искренне верит в то, что то, каким он является — лучшее, кем он мог бы быть для своего отца или хозяина. Он не жесток, просто предан работе настолько, насколько способен человек быть преданным кому-то или чему-то. Что меня обрадовало в этом фильме, так это то, что есть некая ирония судьбы в истории этого дворецкого. Служить столько лет человеку, который, кажется, по заблуждению, поддерживал фашистскую Германию, чтобы потом оказаться на службе богатого американца, чьи идеи полностью противоречат мыслям бывшего хозяина. Для Стивенса это ровным счетом ничего не меняет. И тут в голову закрадывается мысль: служил ли этот дворецкий людям? Ответ, который приходит мне в голову, поражает. Стивенс служит дому. Он, выходящий за пределы роскошного поместья однажды за весь фильм, служит этому зданию. И в этом его трагедия. Смыслом всей его жизни становится работа в этом доме, кто бы в нем ни жил. Работа, которая, как кажется самому Стивенсу, никогда не кончится. Профессия становится приговором, место работы – тюрьмой. И этот улетающий в окно голубь в самом последнем эпизоде фильма - символ той свободы, которую наш герой так и не приобретет, потому что, увы, но из слуги он давно превратился в раба.

Все привыкли к тому, что американский режиссер Джеймс Айвори умело воссоздает на экране викторианско-эдвардианскую эпоху Британский Империи. Вот и в экранизации одноименного романа Кадзуо Исигуро Айвори показывает упадок британской аристократии и крах сложившихся устоев. И хотя эта лента напоминает прежние работы американца, нельзя не поразиться удивительно тонкому и чуткому восприятию им `облика минувших времен`. Безусловно, достижению таких впечатляющих результатов способствовали прекрасные актерские работы Энтони Хопкинса и Эммы Томпсон, воплотивших на экране образы дворецкого Стивенса, не могущего признаться в своих чувствах и вынужденного `на исходе дня` жалеть о своем выборе, и экономки мисс Кентон, влюбленной в Стивенса и страдающей из-за его пассивности. Главным же недостатком фильма является отклонение основной канвы сюжета (крах эпохи на примере краха одного человека) в сторону длинных, неинтересных сцен званых ужинов с делегатами разных стран, обсуждающими проблемы места Германии на политической арене в 30-е годы.

Фильм из той категории, когда при просмотре, 25-м кадром, ощущается присутствие рыцаря с мечом, на бобине с кинопленкой. Маститость, площадь талантов на квадратный сантиметр кадра – все это видно невооруженным глазом. Картина неспешная, местами до легкой нудности. Данная картина - Благородная Английская Седина в Висках – как по основным актерам-мужчинам, так и по режиссеру. С высоты лет: режиссуры и актерского мастерства, вопросы охватываются все более глобальные: например, война – что может быть шире. Тем более – Вторая мировая. Описание особенностей характера – вроде мелочь, но здесь, они передаются по наследству и им остаются верными до конца, – а это уже приближает их: от личных качеств - к срезу Характера эпохи, в отдельно взятой профессии, месте и времени действия. К сожалению, указанная ограниченность, перфекционизм в замкнутом пространстве, а для англичан того времени – еще и жесткое самоограничение (традиции, воспитание, культура и проч.) – делает героя Хопкинса... Да. Ограниченным. У описанного дворецкого - в жизни, всего несколько констант, из основных: работа, безоговорочная вера в Хозяина и приверженность традициям, настолько большая, что герой Хопкинса – становится Хранителем традиций. Разрушение одной из констант – усиливает веру в оставшиеся. Совокупность всех этих особенностей, в какой-то степени - даже вызывает антипатию к герою. Приведенный в фильме дворецкий – это Идеальный дворецкий. К сожалению – идеальный дворецкий – далек от идеального человека. Местами, напоминает вовсе -преданного пса, умеющего гладить утюгом свежий номер «Times». Цепкое хватание за небольшое количество констант - из неуверенности и боязни потерять себя - характеризует такого героя, примерно в соответствии с изречением: «хуже человека, не прочитавшего ни одной книги в жизни – есть человек, прочитавший всего одну книгу». Таким образом, даже из вышеприведенного потока мыслей – можно судить о том, что основным богатством картины – являются ее герои и созданные ими образы. Сюжет – относительно скуден, по отношению к хронометражу. Но здесь – это оправданно. Он оправа – для настоящих «звезд» кино. Фильм снят по книге японского автора. Может поэтому, в коконе условностей и традиций, безоговорочной преданности себе и своему делу – сквозит что-то самурайское. 8,5 из 10

Пару часов назад я считала, что когда нечего особо посмотреть, открывай фильмографию Хопкинса, тыкай пальцем наугад в любом фильм - не прогадаешь. Однако, с прискорбием стоит сказать, что я ошибалась. И у великих бывают провалы. Я не могу сказать, что фильм не удался из-за сера Энтони Хопкинса, это было бы кощунством с моей стороны, и даже лицемерием. Тогда в чем причина спросите вы? Режессер недостаточно внимания уделил мелочам, сценарист сюжету, оператор - неким таким приемчикам, когда зритель малозначительные детали возводит в ранг первостепенных вещей. Упущена атмосфера, потеряна, испорчена иллюзия викторианской эпохи. Характеры актеров практически не переданы, нераскрыты. Съемочная команда словно размазала действия по кинопленке. Вместо того чтобы развивать основную сюжетную линию, приводить чувства зрителя в напряжение, режиссер распылялся на совершенно отвлеченные вещи, не имеющие никакого отношения к развитию событий. Я понимаю, что фильм этот создатель его пытался сделать нешаблонным, отойти от традиций Голливуда, но он переборщил. Фильм пуст, бессмысленнейший. Что пытался сказать автор? По моему, он ничего не сказал. Просто история неудачной жизни, такой, которой живут миллионы людей. А кем является главный герой? К какому типу его определить: 'человек без лица', 'маленький человек', может просто дурачок? Простите, но мне непонятно зачем создавать безыдейный фильм, когда ты ни выводов никаких из него извлечь не можешь, ни даже насладиться картинкой... Признаться, я разочарована. 5 из 10

Остаток дня – это вечер. Он наступил для старой доброй Англии. Вечер изысканных манер и скромного поведения, вечер устаревших представлений о долге, чести, справедливости… Когда придет ночь нашей славной цивилизации, не будет места таким людям как лорд Дарлингтон и его дворецкий Стивенс. Пока же мы наблюдаем, как наивный Дарлингтон (Джеймс Фокс) пытается примирить увязших в своих национальных амбициях немцев с американо-британскими нуворишами, прикрывающимися заботой о соотечественниках. Давно миновали те времена, когда подобные споры решались умными людьми, по-рыцарски настроенными в отношении друг друга. Теперь бал правят хамство, злоба, жадность, шпионаж… Стивенс – такой же динозавр, как и Дарлингтон. В наши дни ТАК себя не ведут даже потомки былой аристократии, кривляющиеся и визжащие на светских раутах. А тут – дворецкий! Необходимо помнить, однако, что выдержка истинных слуг воспитывалась столетиями и заслуживала не меньшего уважения, чем происхождение их хозяев. Я снимаю шляпу перед талантом сэра Энтони Хопкинса. Какое мастерство, какая вдумчивость, какое… благородство! Трудно сказать, изменилось ли поведение Стивенса, сложись иначе его отношения с экономкой мисс Кентон (Эмма Томпсон). Дворецкий не показался мне несчастным, поскольку он – самодостаточен. Неприятно кольнуло другое: неудавшаяся попытка Стивенса отречься от своего бывшего хозяина в послевоенной Англии, охваченной патриотическим психозом. Увы, судьба поместья лорда Дарлингтона типична для той эпохи. Большинство родовых гнезд после войны было продано или сдано в аренду таким личностям, как конгрессмен Трент Льюис (Кристофер Рив), и потакающее лейбористам государство одобрило процесс купли-продажи очагов национальной культуры. Фильм снимался на юго-западе Англии. Внешне роль Дарлингтон-Холла исполнила усадьба Дайрем (Глостершир), а в интерьере же выделяются музыкальный салон с прекрасным камином и парадная лестница замка Поудерем (Девоншир). 10 из 10

Лично я разочарована в разочаровавшихся этим незаурядным фильмом. Такая сильная игра актеров и тонкая передача знАчимости основы человеческих отношений - Уважения меня привела в восторг. Большинство 'лордов' (как нарицательное) не стоят и мизинца простого дворецкого, сколько чопорности и высокомерия в них, желания высмеять (сцена большого приема), которые разбились в пух и прах об учтивость героя фильма. Он не дурачок и далеко не человек без лица, он Человек с большой буквы - тонкая вежливость, безотказность, любовь к своему делу достойная похвал - это далеко не качества служки, это благородство до 'мозга костей'. Дворецкий не ропщет на судьбу, не знает зависти и злости, он даже романтичен и робок (даже слишком робок к моему сожалению). Фильм оценят определенно созревшие личности, либо стремящиеся познать нечто светлое и непобедимое. Шикарно и просто потрясающе 10 из 10

Можно однозначно сказать: 'На исходе дня' - удивительный фильм. Удивительно, что он весьма точно экранизирует роман Кадзуо Исигуро, который, кажется, вообще не подлежит экранизации, потому что представляет из себя преимущественно рассуждения героя. Удивительно, что статичная картинка нисколько не скучна, а фильм вовсе не кажется затянутым, несмотря на принципиальное отсутствие действия. Удивительно (и весьма печально), что при всех своих замечательных качествах, фильм не слишком известен. Чтобы ответить на вопрос: 'о чем этот фильм?' - нужно либо просто сказать, что это воспоминания дворецкого богатого английского дома о событиях 30х годов XX века, либо попытаться пересказать все сюжетные линии, причудливо сплетенные в единое повествование, либо - и это будет честнее всего - посоветовать посмотреть сам фильм. Несмотря на неспешность развития событий, назвать фильм вовсе бессобытийным нельзя. Напротив, рассматривать его стоит именно как рассказ о важнейших событиях в жизни героя - дворецкого мистера Стивенса. Какие-то из них имеют значение только для него самого, какие-то повлияли ни много ни мало на ход истории. В то время, когда они происходили, мистер Стивенс явно отдавал предпочтение событиям историческим, считая своим долгом верно служить хозяину дома лорду Дарлингтону. Тот тоже ставил долг во главу угла: своим долгом он считал восстановление справедливости в послевоенной Европе. В итоге и слуга, и господин оказались заложниками своих представлений о долге и достоинстве. Выйдя из дома, в котором он провел большую часть своей жизни, мистер Стивенс отправился в путешествие по стране - и по своим воспоминаниям. Внимательно оглядевшись вокруг, он вдруг обнаружил, что жизнь как-то незаметно прошла мимо, а вместе с его хозяином ушла в небытие целая эпоха. Он ни о чем не сожалеет - он всегда выбирал то, что должен был выбрать, а именно так и поступает достойный человек - но на исходе дня нет-нет да и возникнет непрошенная мысль о том, что могло бы быть, если не... Для успеха подобного фильма необходима мастерская игра актеров. Энтони Хопкинса в роли мистера Стивенса великолепен: ничего не делая и произнося минимум реплик, он сумел полностью раскрыть характер своего героя. Да, мистер Стивенс таков, что высшим проявлением чувств у него является фраза: 'Сегодня я немного устал,' - но это ни в коей мере не значит, что чувств у нет. Держать в себе все переживания невероятно тяжело, но это поведение достойного человека. И все, что остается герою, - отпустить прошлое (как птицу выпустить из дома) и по возможности приятно прожить остаток дня.

Идиома, заключённая в английском названии, представляет собой тот непродолжительный период времени на исходе суток, когда после трудового дня можно, наконец, заняться личной жизнью. Она была извлечена Джеймсом Айвори из романа японца Кадзуо Исигуро, действие которого берёт своё начало после Первой мировой войны. В поведанной истории эта словесная формула выступает в роли ключевой метафоры. Личной жизни раз и навсегда лишает себя Стивенс, образцовый английский дворецкий, который всю свою жизнь провёл в одном из самых знатных домов Англии - старинном поместье Дарлингтон-холл. Он не просто самый старший слуга, но ещё и самый преданный хозяину человек, своего рода, генерал прислуги, строго следящий не только за порядком в гигантском особняке, но и контролирующий все служебные взаимоотношения в подведомственном ему государстве. Многолетнее подавление личных желаний во имя служебных принципов научило Стивенса до такой степени скрывать свои чувства, что он начал походить на манекена. Но привычное и неизменное течение дней неожиданно нарушило прибытие новой экономки, мисс Кентон. Но на все попытки неравнодушной к нему домоправительницы сблизиться Стивенс отвечает молчаливым отказом, так и не отважившись дать волю начавшемуся пробуждаться интересу к женщине. Он посвятил свою жизнь беззаветному служению Дарлингтон-холлу, и нет ничего, что могло бы заставить его изменить долгу и главной своей социальной функции... Этот фильм стал как бы квинтэссенцией целого цикла картин американского режиссёра Джеймса Айвори, предпочитающего работать в Англии и снявшего там свои лучшие картины, как правило, обращённые к викторианской эпохе. Тщательно воссоздавая атмосферу патриархального уклада и ритуалов, царящих в поместьях родовой аристократии, Айвори именно здесь доводит до логического завершения, до абсолюта драму противостояния рутинного церемониала и живых эмоций. Окультуренная традиция лишила институт английских слуг не только комплексов плебейства, но и, больше того, создала из них особую касту, потребовав взамен «всего ничего» - подавления чувственных проявлений. Поэтому Стивенса можно считать не только носителем, но и заложником этой системы. Кастовые отношения хозяев и слуг обрели в Британии с течением лет статус одной из особенностей национальной культуры, постоянно притягивающей к себе интерес как английской литературы, так и кино. Тут достаточно вспомнить хотя бы знаменитого 'Слугу' (1963) Джозефа Лоузи. Кстати, Джозеф Лоузи, Стэнли Кубрик, Терри Гиллиам и Айвори составляют своеобразную, немногочисленную команду великих режиссёров, которые перебрались из Америки на Туманный Альбион (хотя первый из них не совсем по своей воле). Фильм The Remains of the Day был выдвинут на 'Оскар' в восьми номинациях. Но этим всё и ограничилось, поскольку никому тогда не удалось составить конкуренцию 'Списку Шиндлера', сорвавшему призовой банк.