отзывы и рeцензии

Игрок: отзывы и рeцензии

Жизнь всегда состояла из черных и белых полос жизни, которые систематично сменяют друг друга вне зависимости от временных рамок. Тем самым, постоянно подбрасывая на нашем жизненном пути счастливые моменты, которые приносят нам лишь радость и моменты, которые испытывают нас на прочность, а порой даже и ломают. Но действительно ли сама жизнь подстраивает нам такие моменты, или же мы сами становимся источником того, что в итоге получаем ? Наблюдая за историей талантливого писателя, виртуозного преподавателя и одержимого игрока Джима Беннета мы видим именно это. Режиссер картины Руперт Уайтт не пытается показать нам историю происхождения главного героя и уж тем более приобретения им одержимости азартными играми. Буквально оживая на экране из под пера талантливого сценариста Уильема Монагана, фильм сразу же бросает нас в гущую пучину экранных событий, в которых главный герой картины активно заступает на путь саморазрушения. Чего нужно Джиму Беннету для полного счастья ? Именно этот вопрос постоянно мелькает в голове при просмотре картины. Ведь он имеет огромный талант, который он не использует. Громкую фамилию и семейное наследие, которым он активно пренебригает. Высокий интеллект и впечатляющее образование, к которым он не прислушивается при принятии решений. Фильм режиссера Руперта Уайтта не рассказывает историю обычной одержимости человека азартными играми. Ведь уже к середине картины приходит осознание того, что азартные игры являются лишь рычагом сюжета и своего рода аллегорией. Когда как сам Беннет оказывается представителем той редкой категории людей, которым просто скучно жить имея стабильную работу, хороший дом, машину и любящую жену с обилием детишек. Весь фильм он активно гониться за тем, чем сам не знает и весь фильм он пытается заступить на новый путь, начать всё с чистого листа и впервые за долгое время испытать веение свободы, а не пытаясь переписывать свою жизнь поверх своих ошибок. Заимев репутацию одного из самых перспективных режиссеров современности и будучи обласканным за сильную режиссуру “Восстания планеты обезьян” режиссер картины Руперт Уайтт долгое время флиртовал с проектами и напрочь забыл о принципе “куй железо пока горячо”, который и привёл его к созданию данной картины. Учитывая репутацию Руперта в кинематографической среде, сложно определить, почему же он решил поставить именно этот фильм и учитывая качество самой кратины, в этом убеждаешься снова. Возможно фильм и тянет вверх определенная черта каждого из персонажей и возможно даже основная мораль картины, но всё остальное создаёт впечатление достаточно сырого художественного произведения. Сюжет картины то и дело создаёт имитацию движения, а на самом деле топчится на одном месте и не должным образом реализует весь потенциал данной картины. Собственно как и понять всю глубину персонажей не удаётся за счет картонности каждого из них. Единственное, что действительно тянет фильм, так визионерский стиль Руперта Уайтта в качестве режиссера и интересная химия между работой самого режиссера, достаточно атмосферным саундтреком и игрой всей актерской команды. Отсюда и не удивительно, что главной движущей силой картины быстро становится исполнитель главной роли Марк Уолберг. Казалось бы недавно Марк Уолберг сражался с вражескими десептиконами и “светил” своей мышечной массой в последних “Трансформерах” и насколько сильно он изменился в данной картине. Сбросив немалый вес для роли, Уолберг предстал на экране таким, каким мы его не видели достаточно давно. Но даже без учета этого игра Уолберга действительно впечатляет и наблюдая за его героем ты действительно проникаешься к нему искренним интересом. Никак не жалостью и даже не сопереживанием, а именно интересом, которому способствует то, насколько эмоционально выдержно и со страстью сыграл свою роль Марк Уолберг. 5 из 10 Игрок – это далеко не фильм про одержимого азартными играми игроке, а скорее история человека, который имея всё, проиграл это всё и в том числе и себя самого, но сможет ли он вернуть себя былого и выиграть у “рулетки жизни” ? Именно на этом и строится данный фильм режиссера Руперта Уайтта, который оказался далеко не таким, как хотелось бы и если бы не уникальный перфоменс Марка Уолберга на экране, фильм получился бы совсем проходным.

Одержимость. С режиссёром Рупертом Уайаттом зритель мог познакомиться на его «Восстании планеты обезьян», где постановщик своей второй полнометражной картиной показал умение работать с обновлением очень старого и заезженного материала. На этот раз, третьей серьёзной работой Уайатта стал римейк картины от 1974 года «Игрок», который привлёк внимание только благодаря участию в фильме похудевшего Марка Уолберга с длинными волосами, немного не такого, каким зритель привык видеть его в последних нескольких картинах. Такое изменение во внешности ради роли в фильме, напомнило Джейка Джилленхола и его недавнего «Стрингера», но Уолберг удивляет не так, как хотелось бы, как внешне, так и эмоционально, отыгрывая персонажа интересного, но не настолько глубоко прописанного как у Джилленхола. Уолберговский Джим Беннетт тоже одержим, только не видеосъёмкой, а азартными играми, которые приносят ему одновременно и радость побед и разочарование неудач. Правда последние, стали чаще тревожить его падкую до картёжных игр душу, постепенно загоняя в денежные долги и делая из него отличную мишень для бандитов, при невозврате долга, мечтающих с наслаждением, как минимум переломать Джиму все кости. То чувство, когда ты должен четверть миллиона. Странно, но фильм даже не пытается передать то страшное ощущение, когда должен отдать крупную сумму даже не одному преступному клану. С этим когда-то отлично справился «Советник», но Уайатт предлагает узнать главного героя не только как игрока за столом с рулеткой, но как преподавателя литературы в университете, довольно своеобразным способом читающим свои лекции, в ходе которых его жизненная позиция и нынешнее критическое финансовое положение дают ход мыслям, проецирующимся на преподаваемый материал. Посредством довольно длительных диалогов, в которых участвуют талантливая, но скрытная студентка Эми, которую играет привлекательная Бри Ларсон, разномастные бандиты-азиаты, -афроамериканцы и даже с лицом бритоголового Джона Гудмана, не стесняющегося каждый раз проливать на героя Уолберга канистру словесных фекалий, «Игрок» предстаёт картиной, не демонстрирующей какие-либо уникальные способности в игре, делая из этого напряжённый триллер на подобии «Мэверика» или «21», а старается покопаться в самом герое. Он сам не прочь поразглагольствовать на тему правильного пути и верного выбора дороги, в конце которой его будут ждать успех, большие деньги и, возможно студентка Эми, но малоэмоциональность Джима не напрягает по мере продвижения сюжета, а ведь ему осталось всего-лишь неделя. Всё или ничего. Поняв, что фильм не собирается чем-то удивлять в плане азартных пристрастий экранного Уолберга, можно постараться подумать о личности показанного человека, который при первой же возможности сумел осознанно потерять шанс вернуть долги, приговорив себя к безоговорочной смерти, при том, что он сам, разрывая на груди рубашку, старается донести до нерадивых студентов смыслы Уильяма Шекспира и Альбера Камю, претендуя на мизерную толику экзистенциализма последнего. Задавая вопросы, фильм отвечает на них устами тех, кому должен Джим, и даже устами матери которая, недолюбливая сына за его «вторую жизнь», таки старается всеми силами помочь. Сам-же преподаватель-игрок осознанно идёт на новые долги, подвергая опасности уже не только себя, и прокручивая в голове такую мечтательную, но опасную в своих заоблачных грёзах фразу: «всё или ничего», вновь делает ставки, позволив случаю окончательно решить все его проблемы. Имея все предпосылки понравиться зрителю, главный герой и его дальнейшая судьба не интригуют так, как могли бы, подумай режиссёр с командой о правильной расстановке смысловых акцентов и их сбалансированному показу. Режим «идите в ж*пу». Неспешный ритм фильма, в котором диалоги, не лишённые определённой доли юмора и крови героя мохнатого Уолберга, и являющиеся основным методом рассказа истории, поддерживается уверенной игрой актёра, роль которого в этой ленте не станет особо запоминающейся, но приятно развлечёт, принимая во внимание то, что мат из уст возбуждённого Уолберга звучит особо сочно. Менее приятно слушать «грязные» речи Гудмана и совсем блеклые потуги остальных персонажей, за исключением Джессики Лэнг и Бри Ларсон, роль которой оказалась менее значительной и влияющей на сюжет, чем предполагалось. В остальном, «The Gambler» - интересное и нескучное кино о заядлом игроке, прожигающем всё и вся до последнего момента, готового в раз получить либо потерять абсолютно всё. Частые крупные планы главного героя стараются запечатлеть внутренние изменения, но только под ныне популярных M-83, уже звучавших в «Необходимой смерти Чарли Кантримена», «Обливионе» и «Искусстве полёта», приятно удививших своим появлением, остаётся надеяться, что у Джима Беннетта всё будет хорошо. 6 из 10 «Я хочу знать чего ты будешь стоить, оставшись наедине с судьбой»

Таков лейтмотив фильма Руперта Уайатта 'Игрок' с Марком Уолбергом в главной роли. Не было сомнений в том, что главный герой бежал именно по этой причине под безумно прекрасную композицию 'Outro' французского дуэта M83. Обожаю, когда кульминация фильма сопровождается точно подобранной песней. Наивно полагать, что главный герой не привлекает зрителя и делает всё возможное, чтобы заставить этого зрителя недоумевать по поводу потраченного на фильм времени. Джим из той категории (или породы) людей, не терпящих обычного расклада дел. Он сам говорил, что хотел иметь нормальную работу и красивый дом, а еще хотел найти любовь всей жизни. Но это не давало ему вкуса жизни. Под незабвенную 'Common people' группы Pulp хочется рисковать и чувствовать весь вкус риска. А что позволяет одновременно взлетать ввысь и падать навзничь? Это - игра. Не пойму, почему у некоторых отписавшихся здесь сразу появляется ненужная ассоциация с фильмом '21' Роберта Лукетича? В фильме 'Игрок' герой Марка Уолберга играет не только с жизнью и со смертью, но и с деньгами, с удачей и с различными людьми. Вполне резонно заметить, а почему все эти криминальные боссы в конце концов соглашаются одолжить крупные суммы денег, когда все они и так знают о сложившейся ситуации вокруг чудного мужика. Они тешат свое самолюбие тем, что Джим в их руках и никуда от них не денется. Только в конечном итоге в своеобразном проигрыше окажутся именно эти боссы, пусть ничего об этом не будут подозревать. Во время просмотра я не понимал, почему Джим, каждый раз имея на руках необходимую сумму для погашения долга, просаживал всё во время очередной игры. И только концовка, если вы осмелитесь досмотреть всю историю до победного, даст вам ответ на этот вопрос. Забавно, что протагонист решил ставить все последние одолженные деньги и свою жизнь на тот цвет, который символизирует неудачу и поражение. Так он смог получить всё или ничего? Лучше посмотрите полностью фильм 'Игрок'. То Джейк Джилленхол хорошенько так похудел для роли в 'Стрингере', то теперь здесь мы видим похудевшего Марка Уолберга (все мы помним, каким качком он был в 'Кровью и потом: Анаболики'). И это было не зря, признаюсь. Для столь непонятного на первый взгляд и противоречивого персонажа требовалось тело, которое только и терпит голову хозяина сверху. Человека с принципом 'всё или ничего' не волнуют все эти заморочки с правильным питанием и любовью к спорту. Критикуй сколько захочется, но Марк Уолберг в состоянии тащить весь фильм на себе. Пока Джон Гудман в костюме мистера Бивня, вся из себя привлекательная Бри Ларсон и жесткая характером Джессика Лэнг плывут тихим ходом, звезда 'Третьего лишнего' четко заправляет темпом, то убыстряя его, то останавливая. Что-то меняется вокруг, появляется кто-то и кто-то уходит, но не меняется лишь Джим. Обратите внимание на слова его деда в самом начале фильма: 'чего ты будешь стоить, когда останешься наедине с судьбой?' Не претендующий на звание выдающегося произведения, но и не являющийся откровенно проходным проектом 'Игрок' Руперта Уайатта позволяет взглянуть на то, насколько высоким может быть риск. И это без морализаторства и всяких там проповедей. Думаю, Уильям Монахан реабилитировался за ужасный сценарий к фильму 'Телохранитель' с Колином Фаррелом. А у режиссера Руперта Уайатта в резюме появился еще один хорошо отснятый фильм. Ну, и Марку Уолбергу можно простить участие в четвертых 'Трансформерах' (если кого-то возмутило его участие в любимой франшизе Майкла Бэя). 8 из 10 P.s. Послушайте песню Zero Assoluto - 'Seduto Qua'. Может, кому понравится.

Есть такое правило – если в фильме присутствует эпизод, где читают лекцию, то зрителю нужно внимательно вслушаться в ее содержание, так как в ней обязательно присутствует важная информация для понимая этой кинокартины. Собственно, «Игрок» не стал исключением. На одной из лекций Джим Беннет мельком упоминает книгу Альбера Камю «Посторонний». Это сразу же наталкивает на поиск связи между фильмом и этой книгой. В упомянутом романе Камю центральное действующее лицо проявляет редкостное равнодушие к событиям как своей жизни, так и в мире вокруг себя. В частности, умирает его мать, но главному герою Камю это событие глубоко безразлично, и он не считает нужным скрывать отсутствие какой-либо скорби от окружающих. Джим Беннет также демонстрирует редкостное равнодушие к себе и к людям, которое похоже на вызов обществу. Однако, Камю, специалистом в творчестве которого является Джим Беннет, написал далеко не только «Постороннего». Пожалуй, центральное его произведение – «Миф о Сизифе». В нем утверждается, что мир абсурден, является нагромождением абсолютно случайных фактов, явлений и событий. Человек пытается увидеть систему во всем происходящим, подвести рациональный базис, придумать этому всему смысл, чтобы задать цель своему существованию. На самом деле, цели и смысла нет, существование человека подобно сизифовому труду – тяжелая и бесполезная работа с нулевым результатом. Действительно, человек – маленькая смертная колония генов, живущая на крошечном (в масштабах Вселенной) шарике, вращающемуся с огромной скоростью в страшной космической пустоте. Все что будет сделано за его жизнь – все это будет с фатальной неизбежностью забыто и стерто после его смерти: не через сто лет, так через тысячу, не через тысячу, так через миллион. Расчет на то, что его гены, переданные через детей, оставят какой-то след его существования неверен – вклад индивидуальных генов в генофонд человечества столь ничтожен, что может быть уподоблен молекуле воды в океане. Жестокая правда такова: если оценивать в масштабах жизни человечества, то неизбежно приходишь к выводу, что мертвый человек ничем не отличается от никогда не рождавшегося. Что делать человеку, осознающему себя в мире абсурда? У Камю один из таких людей император Калигула – герой одноименной пьесы – начинает совершать случайные и ничем не мотивированные поступки, оставляя после себя горы трупов. А герой повести «Падение», страдая от бесцельности существования, сознательно разрушает тщательно создаваемую им в течение всей жизни репутацию, провоцирует свое осуждение обществом и пытается найти прибежище в разврате. Джим Беннет вместо этого играет. В «Мифе о Сизифе» Камю рассуждает о том, как человек пытается обустроить свою жизнь в мире абсурда. В частности, люди создают себе великую идею, превосходящую и возвышающую жизнь, наделяющую ее смыслом. Такой идеей может быть религия, семья и дети, саморазвитие, помощь ближним. А Джим Беннет, судя по его лекции на 17-й минуте фильма, хотел создавать великие литературные произведения, которые принесли бы ему славу и признание. По Камю, абсурдный человек появляется тогда, когда он прощается с надеждами. И Джим, судя по той же лекции на 17-й минуте фильма, с этими надеждами попрощался, когда осознал, что он бездарность, которая никогда не напишет ничего стоящего, и его удел – быть простым преподавателем литературы, прожить скромную жизнь без подвигов и свершений. Великая идея умерла, а с ней появился человек абсурда. Камю утверждает, что единственный удел такого человека – это бунт против абсурдности этого мира. Видимо, бессмысленные азартные игры – та форма бунта, которую избрал для себя Джим Беннет. Не лишним будет отметить, что «Игрок» – не единственный пример влияния Камю на современный кинематограф. По моему личному мнению, братья Коэн явно вдохновлялись «Посторонним» при создании фильма «Человек, которого не было», а тема абсурда отлично проявлена у них же в «Серьезном человеке». Коэны обошлись без упоминания философа, но раскрыли тему гораздо лучше «Игрока». Поэтому, положа руку на сердце, мне не слишком понравился фильм, но я не могу не отметить попытку осмысления произведений великого философа даже в таком, «попкорновском», стиле. Кого-то заставит задуматься, что уже неплохо для голливудского блокбастера.

Данный текст содержит смысловые и сюжетные спойлеры. Я очень, очень люблю фильм «The Gambler». Это один из самых моих любимых фильмов. (Следует сразу оговориться, что оригинальную картину 1974 года, вроде как основанную на одноимённом романе Достоевского, я не смотрел). Он довольно прост сюжетно, но, в то же время, его не так-то просто пересказать в двух словах, как это бывает со многими другими. Это и не фильм-загадка. Более того, практически весь свой посыл, всю подоплёку происходящего и мотивацию героя авторы выкладывают нам чуть ли не прямым текстом порционно на протяжении самого фильма. Я же попытаюсь обратить внимание на некоторые детали. Прежде всего хочется отметить, что не так уж и часто в последние годы тема внутреннего саморазрушения (под внешним я бы назвал наркоманию и подобные пагубные для организма пристрастия, физическую угрозу, которую можно увидеть, например, в 'Brawl In Cell Block 99' и прочее), становится центральной в картинах с участием именитых актёров. Допускаю, что мог ещё что-то стоящее и упустить, но если попробовать перечислять такие фильмы, то на ум приходит разве что «Cosmopolis» Дэвида Кроненберга, но они довольно сильно разнятся, чтобы можно было сравнивать. И всё. Понятно, что тема на любителя, но мне она близка. Конечно, саморазрушение героя для авторов, как и для самого персонажа, - это не самоцель, а всего лишь способ. Для авторов — порассуждать об экзистенциальных проблемах, для героя — как это не парадоксально звучит, выжить. Герой опустошён, разочарован, он перестал двигаться по своему жизненному пути, остановленный серостью рутины повседневности, очень часто душащей наши возвышенные и честолюбивые порывы реализовать себя, стать кем-то, кто действительно сможет остаться в веках, остановленный природной и общественной несправедливостью отсутствия такой возможности для каждого, для него самого. Разочаровавшись в себе, в своих способностях, герой рыщет в поисках чего-то настоящего, за что можно зацепиться и вокруг чего стоило бы строить себя и жизнь. Как раз этот период нам и показывают. Недовольство давлением общества серости, отражено, кстати, довольно символично. Так, падение и перерождение главного героя начинается со смерти его деда, единственного близкого и авторитетного для него человека. А важной вехой на этом пути становится разрыв отношений с матерью — избавление от последних корней, от семьи, а с ней и от того общества, того миропорядка, против которого герой восстал. Здесь хочется остановиться на одежде главного героя, потому что, как мне кажется, через неё, в том числе раскрывается его взаимоотношения с миром и людьми. Поначалу он носит чёрный костюм, то и дело добавляя к нему солнцезащитные очки. Даже в парилке, прося деньги у бандита, он не избавляется от своего костюма, спрятавшись в него, отгородившись, как отгородился от людей и мира. В противовес этому, дома герой почти всегда показан нам либо вовсе голым, либо в домашней одежде, либо в брюках и рубашке навыпуск сразу после одевания. Затем чёрная рубашка сменяется серо-синей, он ненадолго избавляется от пиджака, впуская в свою жизнь женщину и людей, тем или иным способом оказавшихся в неё вовлечёнными. Далее начинается третий период, в котором жизнь этих людей по вине героя подвергается опасности, он снова надевает пиджак, но уже нащупывает ту дорогу, которая выведет его с пути душевной и физической гибели, и потому рубашка меняется на светлую: сначала на серую, а к концу и вовсе на белую. Как заметили и некоторые из рецензентов, жизнь возвращается в героя в том числе и через кулаки бандитов. Здесь тоже можно проследить изменение внешности героя: от аккуратного, до слегка неряшливого и заканчивая избитым, с ранами на лице. Как я уже писал в других своих отзывах, мне очень нравится, когда внутренние изменения персонажа показаны разными способами, преподносятся и через такие вот визуальные решения, как изменения в чисто внешних вещах. Также хочется отметить, чем привлекателен главный герой. Многим показалось его поведение отталкивающим, но за что можно и нужно его уважать, так это за целеустремлённость и прямолинейность. Пусть выбранная прямая почти наверняка приведёт к саморазрушению и смерти, но зато он идёт по этой дороге не сворачивая, не размениваясь ни на какие компромиссы ни с окружающими, ни с самим собой, до самого конца, никогда не обманывая себя и говоря только то, что думает. Не так уж и часто мы встречаем подобные качества в нашей жизни. Кстати, бандиты, на мой взгляд, показаны как раз с этой точки зрения. (Здесь хочется отметить жутко харизматичных Майкла Кеннета Уильямса и (великолепного) Джона Гудмана). Оставаясь бандитами, они не совсем понимают, как себя вести, столкнувшись с ним, что противопоставить той энергии, напору и азарту, которые главный герой вкладывает в своё разрушение. Это вызывает у них и уважение, и искренний интерес, как редкое явление, диковинка. Вместе с ним самим они так же наблюдают, насколько хватит его воли и сил, как далеко он сумеет дойти. В противовес, мать (проникновенная игра Джессики Лэнг), как и общество (бандиты ведь вне общества), не понимая и не желая понять героя, продолжает до последнего пытаться вернуть его, исправить. Сюда же стоит отнести и забавную сценку в ломбарде. Говоря об актёрской игре Марка Уолберга, наверное, можно найти к чему придраться, но к нему мне вообще никогда придираться не хотелось, потому что играет он либо ровно, либо хорошо — в любом случае, на него всегда приятно смотреть. А вот Бри Ларсон не впечатлила: то ли ей негде было развернуться, то ли попросту не сумела. Подытоживая, отмечу последнюю черту, из-за которой мне нравится фильм. Всё дело в настроении. Мне очень нравится, когда любое повествование (и это касается не только кинематографа, но и других видов искусства-развлечений) начинаясь неторопливо, в целом разворачивается в одном темпе и настроении, чтобы постепенно, к развязке и финалу (и, боже, как удачно туда встроена финальная композиция от M83!), разогнаться до того некоего эмоционального «взрыва», фурора, чтобы с катарсисом главного героя, окончательно избавившегося от опостылевшего чёрного пиджака, обретшего себя и смысл существования, осознавшего и рассмотревшего собственное одиночество рядом с одиночеством окружающих людей как совокупность одиночества, царящего в мире, а потому — может, и не такого уж и одинокого? — героя освободившегося, выпотрошенного и живого — чтобы через его избавление и перерождение хотя бы часть этого обновления передать и зрителю. Не знаю как вы, но именно за этим чувством я раз за разом к нему и возвращаюсь.

Поговорка «долг платежом красен» – это не по его правилам и не в рамках его амбиций с принципами… Талантливый, но не гениальный литератор Джим Беннетт, ещё та алчно-азартная свинья, что с первого взгляда разглядеть просто не удастся и с того же раза, можно подумать, что фильм будет повествовать о бескрайней любви к рулеткам и 'блэк джекам', в конце которого, игрок сорвёт большой куш и все будут счастливы, но это не так. Наплевав на системы Д’Аламбера, Уайттеккера, Дональда-Натансона и даже Мартингейла вместе взятых, Джим с лихвой проигрывает все свои финансы, которые теперь вместе с ним в унисон поют марш Шопена, так как долгов у учителя накопилось вдосталь, а отдавать их, как я писал раньше, он просто не хочет. Он лучше возьмёт сумму задолженности и опять её профершпилит, тем самым вызывая у зрителей не хилую антипатию с аверсией, что нельзя не занести в плюс к актёрской игре Марка Уолберга. Бесспорно для меня это одна из его сильных ролей в карьере, сыграть так филигранно эгоистичного, прямого, открытого, равнодушного ко всему человека со свинцовыми нервами и платиновыми яйцами, по-истине восхищает. Об этом типаже можно написать не одну рецензию, снять не один фильм и написать не один рассказ или сложить легенду. Фильм Руперта Уайатта выливает на вас, как дождь 'из ведра', холодный душ саспенса в примеси с драмой, после чего на душе становится спокойно, ведь ты очень далёк от такого слепого азарта и его последствий. Также любой отрывок или диалог фильма многому может научить и во многом поможет разобраться, хотя и навить, ненароком, зевоту с унынием из-за своей продолжительности. Безусловно есть сцены которые были 'притянуты за уши', но в целом фильм смотрится с интересом и прытью разбавляя действо не плохим Кеннетом Уильямсом и эксцентрично-анекдотичным Джоном Гудманом. Вердиктируя 'Игрока' хочется пожелать всем удачи с фартом при просмотре, терпения, усидчивости, а кому-то и нервы, как у солдата... Как-то так!

Азарт - штука очень серьезная - с одной стороны, можно хорошенько разбогатеть, но с другой - полностью разорится, при этом еще и остаться в очень очень крупных долгах, за неуплату которых можно и головы лишиться, если 'повезет' проиграть очень серьезным людям. Новый фильм Руперта Уайатта 'Игрок' - ремейк одноименной картины Карела Рейша, снятой в 1974 году, как раз об этой неловкой истории, куда вляпывается главный герой. У Джима Беннетта две личности. Днем - он обычный учитель литературы, но уже ночью - он настоящий игрок, сливающий все до единого доллара в подпольных казино. В личности 'игрока' Джим начинает на отлично - выигрывает и выигрывает и это может доходить и до солидной суммы, но герой не хочет останавливаться и хочет больше и больше, в итоге проигрывая и постоянно оказываясь в долгах. И вот, долг Беннетта составляет 260 тысяч долларов и у него целая неделя, что бы найти и возместить долг, но если задача будет не выполнена, то за последствия гангстеры не отвечают... Для Руперта Уайатта данный фильм является в новом жанре. Согласитесь, когда Вы сняли фантастику 'Восстание планеты обезьян' и сели за криминальную драму типа 'Игрока', то тут все становится гораздо сложнее - нужно, что бы фильм получился куда реальнее и интереснее и в данном случае азартнее - зритель должен проникнуть в атмосферу фильма. Как по мне, Руперт отлично справился со своей задачей, показав отличное кино, в которой есть и интерес и соответствующая атмосфера - очень понравились сцены игры, особенно финальной, где у зрителя, как и у героя дыхание учащается, время замедляется и в голове мелькает единственная мысль - красное или черное, победа или поражение, жизнь или смерть? Очень интересная работа режиссера на данном этапе. За сценарий тут отвечает 'оскароносец' Уильям Монахэн, знающий не по наслышке что такое криминальная драма, а так же Джеймс Тобэк, для которого дебютной работой сценариста был как раз 'Игрок' 1974 года. С одной стороны, сценарий мог написать лишь только Монахэн, так как работает в своем любимом жанре он не мало, а так же знает как сделать настоящий, крепкий и интересный сценарий, но с другой стороны, Тобэк является неким 'мостом' между лентой 1974 года и 2014, он знает что нужно добавить в одной сцене, где выделить вторую, а где и вовсе вычеркнуть третью. В итоге, мы имеем очень хороший сценарий криминальной драмы, без всяких экшн-сцен, так как сценарий как и фильм говорит зрителю: 'Очнись, это реальный мир, тут не будет взрывов машин или бесконечных перестрелок'! В этом сценарии, прежде всего выделяется судьба нашего героя и те самые роковые 7 дней, за которые он должен вернуть деньги. Второстепенную же роль играют как раз те люди, которым Джим и должен отдать деньги, и мы прекрасно видим, что не отдав деньги, тут действительно будут серьезные проблемы - каждый из них жесток, и заранее готовит свою 'казнь' герою. Очень хороший сценарий. Здорово работает оператор Грег Фрэйзер, отчетливо выделяющий цветовую гамму, где есть и яркие, светлые тона, но преобладают тут скорее темные, а порой даже черные тона, как и жизнь нашего героя. Вместе с этим отлично показана и атмосфера фильма, включая игорные заведения - темные, мрачные, прокуренные стены заведения, где всегда витает сигаретный дым, играют фильму на руку, погружая зрителя в этот 'темный мир' азарта. Понравилась и очень хорошая музыка Джона Брайона и Тео Грина, подчеркивающая атмосферу фильма отчаянием и безысходностью. Главную роль в фильме исполнил Марк Уолберг, и должен сказать, что ему отлично удалось войти в роль Джима Беннетта и отлично ее исполнить, показав всю драматичность героя и то, через что ему придется пройти. Для фанатов 'Американской истории ужасов' тут тоже найдется приманка в виде Джессики Лэнг, исполнившей в фильме роль матери главного героя, и хоть в кадре она появляется не часто, но играет она очень здорово, так же как и Джон Гудман, приятно удивившим меня образом гангстера Фрэнка. Еще одной роли гангстера в фильме удостоился Майкл Кеннет Уильямс - его герой по кличке 'Король пик' будет постоянно следить за Джимом, а заодно и в чувства приводить, говоря, что срок уже близко. Бри Ларсон тоже можно заметить в кадре в роли студентки Эми, которая, возможно, единственная кто на прямую знает о второй личности ее преподавателя. 'Игрок' - это хорошая криминальная драма, с толковым сценарием от мастеров жанра, очень хорошим музыкальным сопровождением, операторской работой и конечно же очень качественной игрой актеров. Скажу сразу, что фильм не для каждого и если Вы ждете нечто вроде боевиков с Джейсоном Стетемом, то Вы ошиблись дверью. Этот фильм не яркий и не веселый и не о секрете успеха быстрого выигрыша денег, как в фильме '21', а темная и мрачная реальная жизнь человека, которого игромания довела до отчаяния и такого нелегкого положения. Лично мне фильм понравился и произвел на меня очень хорошее впечатления, но рекомендовать кому - либо этот фильм я пожалуй не рискну, так как могу просчитаться, а многие назовут фильм очень скучным, а мне это покажется странным. Спасибо за внимание и приятного просмотра!

Сложный сценарий и сложный фильм для одноразового восприятия, потому что в нем очень много всего, что хочется ухватить. Ставка сделана на сценарий, диалоги, драматургию, психологизм и культурные аллюзии. Этот фильм затрагивает много психологических тем, и любителям экшена, ожидающим криминальных разборок, будет скучен. Как это часто бывает в хорошем кинематографе, в начале фильма дана собственно главная идея - 'чего ты будешь стоить без меня'? Фраза, произнесенная отцом главного героя, становится отправной точкой его самоисследования - где же он сам, где те ценности, которые для него являются фундаментом жизни? Насколько низко он может пасть? Где его личное дно жизни? С методической точностью и без малейшего азарта он проигрывает деньги семьи, деньги гангстеров. У каждого персонажа своя интерпретация его поведения. Но только он сам знает, что он делает - и его абсолютно не интересует, насколько он выглядит нормальным. Он знает, что рано или поздно он опустится на дно и начнет всплывать обратно. Поэтому его слова 'А что, если я скажу тебе, что я не игрок, ты мне поверишь? Как если бы ты видела иглу в руках наркомана, и знала, что он не наркоман...' звучат парадоксально только для других героев, но не для Джима. Достигнув когда-то успеха на литературном поприще и выиграв 2,5 млн, он не останавливается. Он не хочет быть на вершине, как многие другие герои фильма, и глядя с высока на других, говорить им 'да пошел ты'. Он очень точно знает поведение человеческого эго, и даже зарабатывает на этом - предложив Ламару сыграть меньше восьми очков и заработать деньги для операции сестры, он знает, что эго игрока не позволит ему сделать это, потому что ему пока еще хочется быть на вершине, а проигрыш он воспримет как личное поражение. Познавая, на что он готов пойти, что он готов предать, мы видим, что он способен клянчить деньги, которые на самом деле его не интересуют, 'продает' собственную мать, спуская ее деньги, не решается на любовь и т.д. Однако, на какие-то вещи он не способен - не может согласиться на условия Франка и взять деньги, сказав, что он не мужчина, не согласен на легкий и доступный секс, по сути откупаясь от проститутки в стрип баре. Он не хочет быть ни Богом, ни ничтожеством, он хочет обнулить свои отношения с жизнью - стать в позицию адекватного человека, не возвеличивая себя и не самоуничижая. Испытание талантом - это груз. Вспоминаются истории из русской классики, когда писатели и поэты совершали подчас аморальные поступки, что было обратной стороной величия и таланта. Пристрастие Достоевского к игре и его карточные долги, дуэли Пушкина и опять же денежные долги, которые он после смерти оставил семье. Испытание славой и величием, испытание деньгами и богатством. Чем выше заберешься, тем больнее и ниже падать... Запомнились два эпизода, которые поворачивают сюжет. Первый - это когда Эми и Джим приезжают посмотреть на пустыню. Это напоминает яркий эпизод из 'Забриски Пойнт' Антониони и актуализирует тему свободы. Второй эпизод - кульминационный поворот сюжета и психики героя, когда он видит себя ребенком, погружающимся в бассейн и задерживающим дыхание перед всплытием, и в его воображении происходит крах его прежней жизни, потому что надвигающийся потоп сносит его дом. Опять же это напоминает эпизод взрыва из 'Забриски Пойнт'. Здесь вообще много есть тонких напоминаний признательности режиссера к Антониони. Имеет значение каждый диалог, то, что герои говорят, слова песен, которые они слушают, места, где они бывают - итальянская вилла, где играют в казино, трущобы, где обитают корейцы и где нищета, самое дно жизни, соседствует с огромными ставками в игре, и многое другое. Достойный фильм, чтобы посмотреть его еще не раз.

Марк Уолберг для меня давно - все равно что знак качества. Если он в картине есть, значит, смотреть ее стоит. Я смотрела все его фильмы. Не то чтобы у него в фильмографии совсем не было проколов - были, но число их ничтожно. Однако «Игрока» я бы добавила именно к этой малой группке проколов. Можно долго рассуждать о мутности, недостаточной проработке характеров, многословности мало осмысленных диалогов и вялости развития сюжета. Но главная беда — фильм невообразимо скучный. А герой Уолберга не дает ни единого повода начать ему сопереживать. Великовозрастный нудный раздолбай, никому не приносящий пользы и радости, которого как магнитом тянет к игорным столам и до которого — при подразумеваемом интеллекте — все же никак не дойдет, что тот, кому очень надо выиграть, не выиграет никогда. Какое там сопереживать — этого наркошу от азарта то и дело хочется назвать дебилом. Ему вот-вот голову оторвут, а он вроде как даже не психует. По логике ситуация с апогейным уровнем риска 'всё на черное' (всё здесь значит действительно всё) должна выглядеть предельно драматичной, что называется «на лезвии ножа», но смотришь фильм — и совсем не чувствуешь потенциально надвигающейся беды. Почему-то сразу — на параллели - вспомнился довольно старый фильм «Храбрец» с Джонни Деппом, вот там ощущение безысходного кошмара для героя просто поглощало. Это было очень круто. То кино просто брало за горло и выкручивало его спиралькой. Разве не такого эмоционального воздействия мы ждем от любого кино? Так вот, «Игрок» с его занудным повествованием и не вписывающимся в общую линию (да и вообще фальшивым) финалом на меня вообще никак не подействовал. Разве что пробил на зевоту. А зевота при просмотре кино с Уолбергом (да еще с бонусом в виде Джессики Лэнг и Джона Гудмена) — для меня дикий нонсенс.

«Игрок» - это целое испытание для зрителя, его воли, выдержки и терпения. Именно эти качества должны быть развиты, что бы досмотреть новую картину Руперта Уайатта до конца. После «Восстания планеты обезьян» он видимо расслабился и после довольно амбициозного проекта, снял абсолютно посредственный и ни на что не претендующий фильм. Изначально казалось, что «Игрок» будет похож на фильм Роберта Лукетича «Двадцать одно», но все оказалось иначе. Хоть фильм и рассказывает об игромании и азартных играх, сам он абсолютно не азартен, скучен и зануден. Напряжение отсутствует напрочь, очень много пустых, ненужных диалогов и рассуждений, сюжет развивается вяло, тягуче. Могла бы выручить развязка, создать эффект часовой бомбы, но и эта составляющая подкачала, взрыва не последовало, просто начались титры. Единственное, что хоть как-то скрашивает это скучное, вгоняющее в сон действо, наличие харизматичного Джона Гудмана и похудевшего Марка Уолберга. Не сказать, что Уолберг так уж хорошо сыграл, но во всяком случае это лучше, чем например его роль в «Кровью и потом: Анаболики». Конечно надпись на постере, гласящая, что сценарий написал автор «Отступников», может придать значимости фильму, но не надо обольщаться, с того момента прошло 8 лет и Уильям Монахэн уже не тот. Сценарий, собственно как и картина, попросту ни о чем… Может все беды из-за небольшого, по голливудским меркам, бюджета, поэтому создатели особо и не старались. На выходе получилось нечто среднего уровня, скатывающееся в минус, этакое размышление на тему. Как бы плохи не обстояли дела, в «Игроке» все же можно найти смысловой посыл. Игромания и азарт до добра не доводят, делают человека зависимым и могут поломать всю жизнь. Лучше вовремя остановиться.

Английский кинорежиссёр Руперт Уайатт, ныне снявший 'Восстание планеты обезьян', принялся за криминальный триллер, с Марком Уолбергом и Джоном Гудманом, рассказывая про азартного и рискованного парня Джима Беннетта, преподавателя и заядлого игрока, который глубоко увяз в мире азарта. От автора сценария 'Отступников' - надпись на постере, видимо для того, чтобы привлечь больше людей в кино. Уильям Монахэн, действительно является одним из авторов фильма Скорсезе, за что удостоился премии Оскар. Но дерьмо случается, и оно случается со многими, даже с лучшими из лучших, взять к примеру того же Джона Хьюза, замечательного сценариста. Фильм начинается с ознакомления главного героя Джима, демонстрируя его крутость, и умение ставить всё подряд, даже не думая о том, что он может проиграть. Играет он в Блэк-Джек, но не торопитесь сравнивать этот фильм с 'Двадцать одно' Роберта Лукетича, так как в этом фильме нет математических гениев, нет счёта карт, просто обычная бессмысленная игра, на собственный страх и риск. Мне любопытно, что привлекло Марка Уолберга, ему сценарий прочесть не давали ?! Да ещё и похудел ради этого, на целых 25 кг ! Как Крис Прэтт, который бессмысленно потолстел на 27 кг, ради комедии «Отец-молодец», точно также и похудел Уолберг для данного фильма, хотя и не совсем бессмысленно, ведь актёр стал смотреться моложе своих лет. Герой Уолберга является надменным и циничным эгоистом, который ни во что не ставит других, даже свою собственную семью. Есть множество таких фильмов, где главные персонажи не совсем порядочные, однако есть в них что-то светлое, что привлекает нас, и затмевает остальные плохие качества. Если создать персонажа, который не привлекает абсолютно ничем, то такой фильм смотреть не особо-то хочется. Герой Уолберга изначально же не привлекает, и не цепляет ничем, разве что своим умением рисковать, однако в ходе просмотра, начинаешь думать, что во многих лентах так бывает, когда главный герой сначала ужасен, а потом со временем становится лучше. Так вот обломитесь ! Упрямость, заносчивость героя Уолберга, демонстрируется на протяжении всего фильма. Несмотря на то, что больше всего внимания уделяется Марку Уолбергу, в фильме помимо него также присутствуют, Джон Гудман и Бри Ларсон, которые непонятно для чего вписаны в сценарий. Первый, чтобы одалживать деньги главному герою и демонстрировать свой «прекрасный» торс, а вторая по принципу Майкла Бэя, «В крутых фильмах всегда должны быть крутые тёлки». Бюджет в 25 млн. потрачен зря, ибо эта картина ничего стоящего не показала, кроме того, что азарт — наркотик, от которого надо отказаться, но и это тоже было показано так безвкусно и неожиданно, что трудно было в это поверить. Самое смешное в сюжете то, что разные криминальные авторитеты, не понятно по каким причинам, но одалживают деньги главному герою, который посылает их всех и продолжает играть в казино, а всё это почему-то сходит ему с рук. Они прекрасно знают, что такие большие деньги преподаватель вернуть не сможет, а на свою жизнь и семью ему плевать, так что заядлому игроку терять нечего, однако всё ещё дают ему деньги, видимо сценаристам так удобнее, а иногда даже одалживают применяя силу, ну чтобы хотя бы выглядело чуть-чуть реалистичнее. Смотря на игрока Джима, не создавалось ощущение, что он эрудированый человек, а оказывается, он среднестатистический преподаватель, да к тому же и писатель, во что с трудом верится. Надо было сменить Марка Уолберга, либо его самодовольную гримасу, а ещё лучше грёбаный сценарий ! Чего в итоге хотели добиться создатели ?! Попытки создать ещё одну крутую картину вроде «Двадцать одно» ? Показать, насколько тупым может быть человек, который попросту рискует всеми крупными деньгами в казино, не отдавая при этом долг, серьёзным криминальным авторитетам ? Продемонстрировать грубость, безжалостность, решительность, резкость Марка Уолберга, или же с помощью Бри Ларсон, внести романтические нотки в фильм, который во всей красе продемонстрировал немощь режиссёра, сценаристов, и даже актёров. Лучше послать всё к чертям, как на протяжении всего фильма, прекрасно делал герой Уолберга ! 2 из 10

...или как создать проблему из ничего. Как же я люблю фильмы про рисковых, крутых ребят, которые с огромным энтузиазмом дают отпор посредственной действительности. Фильм 'Игрок' однако же причислить к удачным не могу. Расскажу о всех минусах, а в конце немного о плюсах (совсем немного, ибо их чрезвычайно мало, на мой взгляд). Главный герой, как утверждает он сам, любит крайности: либо все, либо ничего. Предоставленные Мирозданием комфортабельные жизненные условия (то бишь, богатенькие родственники, симпатичная мордаха и весьма подвижный мозг), его не устраивают, поскольку кажутся ему очень посредственными. Ну не хватает в жизни огонька, черт возьми. Нет ощущения свободы у парня. Да и работа преподавателем совсем осточертела, ведь из всего потока всего лишь одна студентка достойна лекций по литературе - остальные так, посредственности, что толку им говорить о писательстве? Поэтому герой начинает играть. Чтобы почувствовать адреналин, которого в жизни так не хватает (да и откуда ему взяться, если у тебя все ок). Хочется поинтересоваться, не проще ли было заняться прыжками с парашютом? Адреналина сверх дозы, а бонусом - не терзать несчастную мамашу, не впутывать в разборки с бандитами студента-баскетболиста и свою подружку. Но нет, это слишком просто и повода для демагогии нет. А демагогии в фильме будет так много, что можно будет успеть сбегать за чаем на кухню раз тридцать, и при этом не потерять суть происходящего. Возможно потому, что смысла во всей этой суете никакого нет. Как общий вывод: сюжет и характер главного героя не подчинены логике ни в малейшей степени. И теперь о тех самых плюсах. Во-первых, саундтрек и правда хорош. Во-вторых, Марк Уолберг, безусловно, обаяшка, и если не вслушиваться в то, что он говорит, а только наблюдать за тем, как он говорит, можно получить реальный кайф. В-третьих, операторская работа - большущий плюс. Снято очень и очень красиво. 3 из 10

Несмотря на популярное мнение в подобных рецензиях, фильм мне не показался скучным, хотя действительно многие моменты затянуты, пусты и лишены смысла. Основные претензии лучше предъявить к раскрытию героев, фантомная семья, бэкграунд, я понимаю почему отец главного героя после 5 минуты фильма не может раскрыться, но взаимоотношения с матерью на уровне: - Привет, дай денег! - Нет бро, не дам. Ну и... - Привет возьми деньги! - Да мне плевать... Ну и то что главный герой лудик со стажем без особых подробностей мелькает по всей ленте фильма. И как человек который столкнулся с азартными играми и сопутствующими им проблемами воочию, мне не понравилась концовка. Конечно вряд ли фильм заполненный хронометражем реального разруливания подобных ситуации кому-то понравился (хотя судя по оценкам и это не очень зашло), но в любом случае последняя сюжетная линия фильма это утопия лудомана. По сути ситуацию вызванную игрой удалось победить этой же самой игрой. После удачной ставки на договорной матч, можно поставить все на черное и по методу лесенки разрулить ситуацию, ну если бы не зашло надо было бы по 400к$ занимать. И в конце как по мне транслируется лишь одна хорошая идея, которая применима к таким случаям, момент когда он не берет бонусные деньги, вот это действительно момент про освобождение, по крайней мере для реальных лудоманов. Ну и то в случае главного героя, такое освобождение очень сомнительно, его игра шла не на деньги, скорее на риск и уничтожение. Честно иногда когда очень тошно смотреть что-нибудь, начинаю часто переключаться между вкладками, но на этом фильме мне не очень то и хотелось это делать. Те мысли, что я написал выше должны являться противопоставлением к этому, но я поймал себя на мысли, что именно меня в таких фильмах цепляет сама ситуация, азартные игры со своей обильной рекламой и пиаром постепенно входят в жизнь все большего числа людей и конечно мне нравиться реализм идеи, что казалось бы даже перспективный преуспевающий человек может погрязнуть в этом болоте.

Я тут посмотрел фильм Игрок. После 10 попавшихся мне шортсов в ютубе, с фразой 'пошёл ты' и решил глянуть этот фильм. Перед тем как написать свои, я почитал рецензии, мельком глянул интернет, вдруг кто-то сможет мне объяснить мне смысл этого фильма, и в чем смысл концовки. На мой взгляд наш персонаж действительно не игрок, он кайфует не от игры или выигрыша, и не от проигрыша, этот персонаж любит находиться на грани, когда все чувства обострены до предела, показушное спокойствие на мой взгляд лишь маска. Потому что в трёх моментах фильма он действительно переживал, во время игры, при прощании с девушкой, и при последней ставке. Это те моменты когда он начал приводить в исполнение план, а значит ему просто нравится загонять себя в ситуацию когда выхода практически нет, идти по тонкому льду. Это как когда откладываешь работу над диплом на последние пару дней а затем за эти же пару дней делаешь всё и после успешно сдаёшь. Я думаю в этом и был кайф, кайф от того что закончил это, не от выигрыша, а от окончания самой ситуации. И вот это чувство свободы когда раскидываешь все долги и бежишь просто потому что стало легко на душе. Но это ненадолго, такой человек как он снова найдет ситуацию где он опять будет на грани, и в этот раз всё будет куда опаснее. Потому что по другому он жить просто не может. И вообще это моё субъективное мнение, оно не факт что правильное, просто я так понял этот фильм. Отдельно хочется отметить финальную песню, идеально подходит под описание свободы.

Я часто натыкался в сервисах коротких видео на фрагменты этого фильма, точнее на 2 из них, тот, где Джим Беннет играет аллюзиями талантов писателя и спортсмена, я люблю интересные аналогии, особенно для пояснений, это мощный инструмент. А второй, где Фрэнк рассказывает правило 'Пошёл ты!' И мне эти оба момента понравились, в целом ради них я решил посмотреть это кино, вернее сказать, ради аналогичных моментов, которые не попали в промо короткими роликами. Но вот незадача. Больше таких моментов там не обнаружилось. На мой взгляд, это самое проходное кино с невероятно харизматичными главным героем. Марк Уолберг в роли главного героя, преподавателя и игрока был невероятно крут. Он с самого начала мастерски жонглировал правилом, о котором ему рассказывает Фрэнк. У меня даже было ощущение, что это реклама Марка, а не художественное кино. За полтора часа я помню только, как восхищался персонажем Д. Беннетом и актёром Марком. Остальные, какие-то никакие, проходные, плоские, ненужные. Сюжет, а он там вообще был? Зачем нужна была Эми? Как будто только для того, что бы показать как классно Джим умеет описывать гений писателя и изображать таинственность. Конфликт с родителями? Что? Он вроде бы есть, но откуда и куда непонятно. Зачем был дед? Ламар и Декстер, которых так ярко нам представляют в итоге по собственной воле становятся пешками. Весь фильм построен вокруг невероятности Джима. Да, он единственный есть в фильме. Но для полноценного фильма этого мало. Еще и арка персонажа ни открыта, ни закрыта. Как я сказал уже выше, в фильме есть только харизма Марка в роли Джима. Достаточно ли это для полуторачасового фильма? Безусловно нет. Переживается ли за персонажей? Нет. Развлекает ли фильм? Немного. По сути фильм не справляется ни с одной из задач кинематографа. Ни истории, ни развлечения. Условно не рекомендую, хотя Уолберг хорош.

Марк Уолберг - талантливый актер, который доказал свои актерские умения, исполняя роли разного плана, также данная роль примечательна тем, что Марк похудел на 25 кг (до Этого Кристиан Бэйл славился такими достижениями). Данный фильм 'Игрок' я смотрел в кинотеатре зимой 2015 года и неоднократно затем пересматривал, при каждом просмотре я всегда обращал внимание на игроку Марка, потому что в этом фильме он уже не играл привычное для него амплуа крутого парня. Марк исполнял роль Джима Беннетта, который являлся профессором английской литературы, но у него также была вторая тайная жизнь - это азартные игры или 'гэмблинг'. Я отмечу несколько аспектов в этом фильме: первый - это взаимоотношения Джима с его матерью, у которой он также занимал деньги, его взаимоотношения со студентами во время лекций, мне очень понравились его манеры преподавания и стиль изложения лекции и то, как он обращался к некоторым студентам, в особенности к студентке Эми (Бри Ларсон), которая единственная знала о его тайной жизни и, с которой у них завязались отношения, и к чернокожему баскетболисту Ламару, с которым у него была сделка, по по поводу сделки - это еще одна интересность, в которой Джим схитрил. Второй аспект - это сама зависимость Джима от азартных игр, проиграть все деньги, занять деньги и снова проиграть - это вся его жизнь, а еще и впутаться в долги с криминальными личностями, но всему всегда приходит конец, и концовка фильма это продемонстрировала, кульминация произошла в конце, когда Джим рискнул и поставил не свои деньги на ставку в присутствии тех, кому он должен деньги и фраза Джима: 'а вообще я не игрок' . 'Игрок' - интересная криминальная драма о том, что азарт делает с человеком и как важно вовремя остановиться. 8 из 10

Фильм о заядлом игроке, который не может вовремя остановится. Он загоняет себя в огромную яму проблем. Поначалу кажется, что у героя есть определенный план действий, но это только кажется. Суть фильма в том, чтобы вовремя остановится. Наверное там еще какая-нибудь есть мораль, но ее нет. Зачем он так делает? Для чего так живет? Но нужно досидеть до победного конца и тогда... В картине много ненужной воды, которую можно было и не показывать. Сюжет фильма не подается логике. Чтобы заинтересовать зрителя должна быть хоть, какая -нибудь фишечка, но ее нет. Диалоги скучные, просто не успеваешь уловить сказанное. Такое ощущение, что каждый герой говорит сам собой. Персонажи плоские, актеры ужасно играют, видимо у них тандем с режиссёрской работой. Фильм никакой! Вы не насладитесь просмотром, не получите массу удовольствия, не захотите пересмотреть и не посоветуете другу. Тупо протупить время у вас получится.

Игрок – человек удачи, который готов поставить все, ради победы. Но в данном случае наш игрок не таков, он сплетен из другого теста, ему не нужен выигрыш, не нужна победа, ему интересен сам процесс и такого игрока остановить практически невозможно. И так перед нами Джим Беннетт. Днем он уважаемый преподаватель и писатель, а ночью азартный игрок, у которого огромные долги, и каждый вечер кто-то угрожает сломать ему руки или убить. Но Джим не может остановиться, игра его жизнь, его легче убить, чем заставить измениться. Джим Беннетт весьма противоречивая фигура. Конечно, можно сказать, что обычный человек не может поступить, так как он поступал. Но мнение о нем может измениться, если прослушать его диалоги и тем самым понять его действия. Ведь Джим человек лишенный смысла жизни, сложно понять в какой момент он его потерял, после того как написал свою знаменитую книгу, или понял что не нужен своей семье, которая готова откупиться от него. Только игра может дать жизнь, пускай ненадолго, но только за столом казино можно вновь почувствовать себя особенным, рискованным и интересным Но, а в целом «Игрок» - это отличная криминальная драма, где главное не действие, а диалоги. Это кино о том, как человек ведет двойную жизнь и вызывает ненависть всех окружающих. Таких бунтарей не может принять не одно общество, поскольку они выступают не против какого-то конкретного, а только против себя самих. Марк Уолберг возможно отыграл одну из своих лучших ролей, пускай и это не самый лучший фильм с его участием. Сложный и противоречивый Джим Беннетт и его двойная жизнь по силам не каждому актеру, а Уолберг сыграл просто замечательно.

Фильм оказался среднячком. Как и книга главного героя, которую он не мог считать гениальной. Может быть, могло бы выйти и что-то лучше, только меня на протяжении всего фильма не покидало ощущение, что кино это создавали люди такие же как главный герой. Самонадеянные и самоуверенные. Это ощущение появлялось из-за натянутых заумных разговоров, которые ничего кроме улыбки не вызывали. Малк Уолберг сумел сыграть, как должно, вызывая в зрителе нужные эмоции. А вот подруга его героя Джима Эми (Бри Ларсон) не впечатлила. Бри Ларсон то ли переигрывала, то ли не доигрывала, в этом я не разбираюсь. Но с задачей она, на мой взгляд, не справилась. Отметить можно ещё игру Джона Гудмана, который справился с типичной для него ролью… Музыка в этом фильме не запомнилась, но она и не раздражала. И это уже хорошо… В общем-то скучный фильм, только местами, когда главный герой играет становится интересно… 6 из 10

Снова обманчивое название фильма, разочарует людей от ожиданного. Нет, это не фильм из раздела “action”, не боевик с сотней потраченных на воздух патронов. Грубо было бы вообще его отнести к какому-нибудь жанру, каждый встретит здесь разное, кто-нибудь свое, а кто-то совсем ничего. Марк прекрасно справился с работай, приятно видеть, как он перерастает в большого актера, не потратив своей искры, энергичности. Не сразу понятно, что хотел нам передать режиссер. Главный герой то и дело попадает в проблемы и наживает себе врагов. Миллионы проблем, которые он создает себе, желание потягаться с судьбою, его отношения с матерью, и главный вопрос, который возникает на протяжений всего фильма, сможет ли он измениться, ни что иное как отражение сегодняшнего общества, людей. Как синдром “Мартина Идна”, когда человек добившись всего, или в данном случае имея, теряет желание ко всему насущному, и в пример нашему герою впадает в суицидальные нападки. Он тягается с судьбой, но борется за жизнь. Вы спросите, как он борется, если проживает такую жизнь. Это и есть ответ, он наживает себе миллионы проблем, что бы хоть как то чувствовать жизнь и ее проявления. Игра в покер, это просто способ осуществления вышесказанного. Что нашел главный герой в конце этого фильма, и смог ли измениться, судить вам. Но, безусловно, ясно, если вы прожили этот фильм душой, то конец вам понравится. Нельзя не отметить музыкальное сопровождение во время фильма, и прекрасные саундтреки. Фильм снят очень красиво, так же нельзя не отметить ганстеров, и их выразительные характерные черта, и конечно шикарный юмор. Всем приятного просмотра)