отзывы и рeцензии

Пена дней: отзывы и рeцензии

Бориас Виан умер во время просмотра экранизации собственной книги, чем возвёл искусство кинокритики на недостижимую высоту. Теперь при просмотре можно хвататься за сердце и новопассит, картинно истерить около экрана, совершать частотные вращательные движения в гробу или устраивать кровавые бани в зрительном зале, но столь же яркого «не зачёт», уже не достичь. Потому фильмы «по Виану» меряют в мёртвых вианах: сколько бы вианов умерло при просмотре данного «шедевра»? В первые минуты просмотра фильма упорно пробираются в память кадры из «Шоу Трумана» - так как шоу идёт в прямом эфире без перерывов, то реклама вплетена в сюжет – в определенные моменты персонажи вокруг Трумана смотрят в скрытые камеры и неестественно бодрыми голосами хвалят преимущества одного чистящего порошка над другим. «Пена» столь же энергично занимается продактплейсментом несуществующих товаров. Вначале, когда мы вообще-то должны знакомиться с персонажами, камера прыгает с одного аттракциона на другой. Честно пытаешься найти оправдания режиссёру – «Вот сейчас наиграется со своими техническими игрушками и начнёт рассказ». У нас есть богатый юноша Колен, у которого есть свой личный повар Николя в исполнении Омара Си. Колен радостен и беззаботен, потому с тяжёлой грацией перепрыгивает через солнечные лучи в коридоре. А Омар Си прибивает чем-то тяжёлым бегающий дверной звонок. «Ему не больно», - говорит он в оправдание. И вот тут то малое, что могло бы вызывать сопереживание, уже потеряно. Мы смотрим на других персонажей и понимаем, что они не живы, они анимированы так же, как и дверной звонок. Колен просит Николя обучить его новому танцу. Какие он должен при этом испытывать эмоции? Смущение, что не знает танца, может, холодную уверенность баловня судьбы, что всему ему ринуться помогать, но Колен не проявляет никаких эмоций. Он заранее знает, что режиссёр в данном месте заготовил «смешнючую» лекцию из личного вианокотейля о танцах и законах физики и потому актёр просто подаёт реплику. Сколько в обычном фильме показывают обычное рукопожатие? Да вообще не показывают, гораздо важнее фигуры актёров в динамике - кто-то подавляет, кто-то хитрит. Но Гондри так поглощён своей выдумкой с рукопожатием, при котором по оси крутятся кисти рук, что несколько раз заостряет на этом внимание. Зритель в недоумение. К какому жанру отнести кино? И наконец делает правильный вывод – такое хвастовство деталями присуще исключительно рекламным роликам. Герои Виана мечтали, чтобы машины исполняли механическую работу. Видимо, актёры фильма пришли к тому же выводу. На этой механизированной площадке, где актёров постоянно просят замереть, чтобы подвигать рядом с ними какие-то дополнительные диковины, сами актёры расслаблены донельзя. Ромен Дюрис даже не смотрит в глаза партнёрам («Да ну нафих, всё равно будут показывать, как по шее ползёт червяк, так чо стараться»), Омар Си, который должен изображать чопорного повара в роли дворецкого, двигается расхлябанной походкой главного гопника на районе. Одна Одри Тоту по привычке играет радостную Амели, невольно замолкая при взгляде на уже замерших в удобных для реквизиторов позах партнёров. Персонажи не живые, они обладают функциями. Николя – бабник, при этом он и не пытается флиртовать и играть хоть что-то, бабы на него прыгают сами (думаю, тут должна была играть значение фраза «даэтожеомарси», но да хоть «даэтожеаленделон» - характер создаёт поведение). Шик – ботан, в которого почему-то (а почему?) влюблена шикарная Ализа, а он вместо того, чтобы обращать на неё внимание почему-то (а почему?) читает Партра. Вместо создания цельного произведении, Гондри прикрывается «измами», как щитом. Существует неверное (да-да, гадкое и обывательское) мнение, что сюрреализм – это любая чепуха, любой абсурд. Скажи «зелёное солнце» и ты уже сюрреалист! Увы, ничуть не бывало, звание сюрреалиста вам при этом не светит (ну, разве что можете попретендовать на роль дадаиста, но она сейчас не в тренде). Сюрреализм – это изучение, воссоздание пространства сна. Ваши сны могут быть самыми странными, но в них вы обычно соглашаетесь с заданной сном реальностью, с её логичностью вы можете поспорить в момент пробуждения, но почти никогда в момент самого сна. И ваши сны не бывают скучными. А если мы играем в символизм, то символы должны что–то символизировать. Избыточность же странностей в фильме не создаёт мир с внутренней структурой, чья логика перпендикулярна логике нашего мира, но всё-таки существует, а рождает иллюзию, что несколько десятилеток придумывали, чтобы такое сделать, чтобы оно было более странным. «Давай играть в странности. Например, какое красиво дерево, давай его срубим», - говорит Хлоя. Но что хорошо в игре двух влюблённых, в фильме становится утомительным перечислением «а я ещё и вот это выдумал, смотрите, какой я оригинальный», создавая впечатление, что читаешь список покупок на блошином рынке. Сам визуальный ряд в стиле «мы могём лучше Реквенко и ждём контракта от Нины Риччи» при втором просмотре можно расшифровать. Это 70-е, с их футуристическими зданиями и псевдо-компьютерами будущего. Ощущение, что Гондри копирует чей-то чужой мир настолько явно, что зачастую вместо кадров представляется кусок интервью: «Я всегда любил фильм «Сюрплюрхрюизм» и «Пена» - моя дань мэтру, потому и мышь у меня – человек в костюме Мыша, вы ведь помните, как у мастера…». Добавим к этому работу оператора с дрожащей ручной камерой, отчего минут через двадцать начинаешь мучиться морской болезнью. В чём смысловая нагрузка такой манеры съёмки? Оригинальность. Туда же монтажёр, для которого не подобрать не только доброго, но даже достойного матерного слова. Ближе к финалу я потеряла нить полностью и перестала понимать, кто внутри здания, а кто снаружи (данный факт не вызвал раздражения только потому, что на тот момент мне уже было по барабану). И «личные финтифлюхи» вроде зала машинисток, где они на конвейере печатают историю Колена и Хлои, вызывая в памяти давнюю поговорку про обезьян за пишущими машинками, которые через тысячу лет напечатают Шекспира. Правда, впечатление, что до Шекспира пока осталось ещё лет 995. Поступки, за которыми не стоят эмоции, не могут ничего рассказать о герое. Дверной звонок бегает и звонит, это не живое существо, а нечто вроде вибрирующего мобильника. Колен целует или плачет, Хлоя целует или плачет, Шик зачем-то читает. Мыш чистит кафель. Эмоций нет, мотивы не показаны. Перечисление функций этих механизмов, которые не более, чем дверные замки. А дверные замки жалеть не надо. Им же не больно. 0,4 мёртвых виана. Он бы милосердно уснул при просмотре.

Горе-критики, идите к черту! Так забавны ребята, оставляющие комментарйи с целью разоблачения, самоутверждения, приобщения к возвышенным привилегиям Мистера Критика... 'Ах Мишель, ты был не до конца божественен в этот раз.' 'Ты конечно очень старался, но понимание Виана у тебя не такое глубокое, как у нас, пожирающих твой фильм под попкорн' 'Мишель, ты не уловил всех оттенков мира Виана. Не раскрыл все тонкие нотки его сюрра' Идите к черту, лентяи! Вы что действительно, приходя на экранизацию романа, хотите увидеть картину, которую воображали ВЫ, а не режиссер? Или думаете, что в два часа кассового времени, в сто двадцать минут, отведенных рынком потребеления под ваше вечернее послестанковое время, кинохудожник может воплотить целый Роман? Тысяча чертей, к черту чертовы чертята, чертыхаюсь я! Мистер режиссер, спасибо! Я увидел свободу красок жизни Колена. Я чокнулся с пьянокотейля, распробовал мультяшных угрей, зауважал чернокожего повара, услышал жизнь, вплетенную в джаз, или джаз, сочащийся жизнью. Я узнал, как танцуют под скосиглаз. Я увидел как быстро меняется наша жизнь, что все наши изменчивые эмоции и настроения - лишь отражение внешних обстоятельств - нам не хватает воли управлять ею. Я увидел слепую радугу развлечений и беззаботности. Увидел, что за все придется ответить в конце. Увидел смех небес. Узнал, что дружба есть. Узнал, что любви ныне здесь отведен короткий срок, даже меньше срока жизни мышонка. Возненавидел растения. Эмоции, эмоции, слова, слова и краски. И занудное божество Сартра, и тошнота, тошнота. И что лилии смерти вонзаются в самых достойных, а чернь выживает всегда. Мишель, спасибо. Дичайший фильм. А роман Виана - это совсем другая история.

Что ж… то ли я постарел, то ли глаз замылился, только все мои восторги по поводу этих наворотов (безусловно оправданных!) - уже далеко позади. Вот бы забыть все фильмы Гондри (Линча, Гильяма, Джармуша…) и снова все их пересмотреть. Народ в зале млел и хрюкал от удовольствия, а я хотел взять кисточку археолога и очистить фильм от всех «гондриевских» фенечек и найти там главное. А главное, на мой взгляд, – не в том, чем бы ещё удивить искушённую публику, а в передаче на экране человеческих переживаний. Несмотря на то, что многие предыдущие работы Гондри мне по душе, с этим фильмом как-то не задалось: как у старых супругов – вместе жить невмоготу и порознь уже поздно. Между нами стояла какая-то противомоскитная сетка, она мешала взаимному проникновению. Это как со всем современным искусством. Смотришь – удивляешься, мозг дымится, и как это художник до такого додумался? Проходит время, а в душе не остаётся ничего. Короче, я был чужой на этом празднике кинематографического безумия. Но фильм всё равно надо смотреть. Кстати, русский композитор Эдисон Денисов 30 лет назад сочинил оперу на сюжет романа Бориса Виана.

Один из самых впечатляющих фильмов, когда-либо виденных мной. Именно в этой картине было во всей красе показано то, чем богато человеческое воображение. Удивительно, как тонко и красиво переплелись глубокие смыслы человеческого существования и сюрреалистические их двойники в вымышленном мире. Мне даже не стыдно признаться, что одного просмотра мало, чтобы понять то богатство, которое преподнесли нам вот так просто, на блюдце с голубой каемочкой. Скажу честно, мой глаз отдыхал и наслаждался, особенно первую половину фильма. Я не читала романа, по которому был снят фильм 'Пена дней', именно поэтому в моем восприятии он является самостоятельным произведением, ярким, небанальным, и в то же время удивительно близким нашей реальности. Несмотря на обилие незнакомых образов и аллегорий, повествование идет ни о чем ином, как о нашем мире. Принятая форма преподнесения позволяет зрителю занять место ребенка, для которого мир непознан и не раскрыт, которому не с чем сравнить и соотнести то, что он видит и слышит. Мне понравилось все, хотя признаюсь, что визуальные образы и идеи впечатлили намного больше, чем вся история, происходящая с героями. Сама история довольно бытовая и повседневная, под конец трагичная, а вот следить за ее развитием было увлекательно, потому как проживали ее не только герои, но и весь этот сюрреалистический мир, постепенно меняющий свою яркость на блеклость и тщедушную серость. Я с удовольствием ставлю фильму 10 из 10. За музыку, за образы, за поэтичность и глубину мира, созданного с восхитительной точностью, за легкость даже в трагизме.

Еще ни одна книга не вызывала у меня столь ярого желания лицезреть ее экранизацию. Но видимо, такое чувство возникло только у меня, раз за полвека книга французского писателя-авангардиста удостоилась быть переведенной на язык кино лишь трижды. В 2013 году последнюю попытку совершил соотечественник Бориса Виана Мишель Годри. Представить кого-то другого, кто смог бы занять эту роль, достаточно затруднительно. Ибо лишь такой необычный в своем восприятии, несменный партнер Бьорк, Годри смог бы передать атмосферу такой же необыкновенной в обыденном книги «Пена дней». История до жути проста и не заковыриста. Молодой парень Колин (Ромен Дюрис) влюбляется в девушку-мечты Хлою (Одри Тоту), они куражатся со своими друзьями (Омар Си, Гад Эльмалех и другие) дни напролет, пока Хлою не одолевает болезнь в виде нимфеи, водяной лилии, что проростает у нее в груди. Именно такой образной деталью автор передал синдромы и признаки туберкулеза. Так постепенно комедия перетекает в трагедию, хотя и не особо вызывает сочувствие к судьбе главных героев. Наверняка это связанно с тем, что 20-летнюю молодежь изображают 40-летний ловелас и вечная «АмелиПулен». Но необычным этот рассказ делают отнюдь не сюжетные повороты и изгибы, а стилистика подачи метафоричного мира, в котором обитают персонажи. Колин по пробуждению первым делом приводит себя в порядок, подстригая веки. А что? Ну, веки подстригает человек. В мире «Пены» это нормально. Сравнивать два произведения, то бишь авторства Виана и Годри, не стоит, так как режиссер постарался сохранить максимальную точность деталей, хотя местами и отсебятину вклеивал, но ко времени и месту. А вот если учесть две предыдущие экранизации, то тут уже стоит обратить внимание на большую разницу между ними. В 1968 году французкая «Пена» Шарля Бельмона вышла лишенной всяческих излишков того сюрреалистического мира, о котором рассказывал Борис Виан. А в 2001 от первоисточника осталась лишь сквозная тематическая линия, так как японский автор Го Ридзю решил привнести в свою уже «Хлою» элементы этнической культуры. Так что пока что на фоне своих предшественников Годри выигрывает с большим отрывом в очках за то, что применил в творчестве пусть и гиперболизированные искусственные спецефекты, но именно они дали картине ту необходимую сочность, что так важна при восприятии чего-то иного. Просматривая фильм, возникает ощущение того, что ты герой Хантера С. Томпсона: вот ты едешь в красном кабриолете, запиваешь пару таблеток экстази эфиром и мир начинает тебя удивлять на каждом шагу. А в багажнике еще целый чемодан эдакого «добра». Но вот если с атмосферой и выдержкой стиля все сложилось как нельзя удачно, то со смыслом – худо-бедно. Суть истории затерялась за всеми бутафорскими декорациями: за длинными ногами танцующих «скосиглаз», за полетами на облаках, за пианококтейлем и полицейскими в кожаных комбинезонах. Первый час кино захватывает, уводит за собой в эту ирреальность, и ты с раскрытым ртом, как малый ребенок, все силишься что-то потрогать. Но оно (это «что-то») становится дальше и дальше от тебя, уже и не дотянутся. Смысл ускользает и теряется. К сожалению, чтобы создалась какая-то более-менее целостная картинка смотреть этот фильм без предварительного прочтения первоисточника не стоит. И так же, как яркие краски в начале ленты теряют свою насыщенность к концу, тухнут и протухают характеры киногероев. Декоративные постановки полностью затмевают любые попытки актеров вытащить своего персонажа на поверхность этой бурлящей и пенистой гротескной жижи. И Годри знал, что так случится. Именно поэтому он пригласил в состав звезд первой величины во Франции, которые смогли бы и без лишних представлений выехать благодаря лишь своей ранее наработанной репутации. Возможно для тех, кто еще не в курсе творчества этих двух авторов, Мишеля Годри в частности (не берем в расчет его фиаско с «Зеленым шершнем»), данная кинокартина покажется слишком претенциозной и авангардной. Все потому, что в и без того не имеющую четких границ историю режиссер внес избыток арт-хаусности. Но если хочется забыть свои тяжкие реалии и побывать хоть ненадолго в футуристической плоскости, то «велкам, плиз». 6 из 10

Раунд 0: Безвременное Борис Виан и Мишель Гондри наверняка подружились бы, живи они в одно поколение друг с другом, ведь объединял их не только родной язык. Два визионера, работающие в разных видах искусства, сделали действительно многое для того, чтобы изменить мир. Создавая для людей просвещённых, они неоднократно укрепляли веру в высокое, заставляли поверить в чудо, но и спустить с небес на грешную землю – тоже их кредо. Абсолютно неудивительно, что именно книга “Пена дней”, в которой писатель превзошёл самого себя по качеству исполненных образов в то ли выдуманном, то ли чрезвычайно завуалированном реальном мире, заинтересовала нашего современника больше всего. Выступив и сценаристом, и режиссёром, и (!) актёром, Мишель выдал на-гора магический и в чём-то сумасшедший фильм, в котором слилось не только метафорическое и сущее, но и масса поколений, от сороковых до тех, в которых мировые повара начнут жить в потайной комнате за стенкой холодильника с целью дать хозяину совет по приготовлению угрей, выловленных из водопроводного крана. Раунд 1: Бесформенное Роман Виана прежде всего был направлен на то, чтобы, как принято говорить нынче, затроллить различные слои общества: философов, которых олицетворяет Жан-Соль Партр, докторов в лице безымянного профессора д’Эрьмо, различных представителей рабочего класса с их повышенным вниманием к статистике и прочих людей с завышенным чувством собственной важности. Но Гондри тяжко в столь узких рамках, и он старается уделить внимание всем темам книги, прежде всего – любовной линии (привет Джиму и Кейт!). Мало кто станет спорить с тем, что форма здесь затмевает содержание, как и во многих других работах Гондри, но это шаг осознанный и само собой разумеющийся. Когда тузов в рукаве становится слишком много, они перестают казаться неожиданными, каким бы искусным не был шулер. Вот и режиссёр, поняв, какой материал перед ним, даже не пытается наделить первую треть повествования смысловой нагрузкой. Работает это великолепно – снятый в духе восьмидесятых годов фильм и смешит, и пугает, и шокирует с каждым новой фигурой в кадре. Отрезание ресниц и вполне себе одушевлённый дверной звонок на фоне сущей околесицы и мягкого джаза – слабонервные проходят мимо. И оператор пляшет под дудку главного творца, снимая чёрт те что чёрт знает как – ловкий ход. Если у Виана были свои уловки, то у Гондри – свои. Испытавший гамму эмоций зритель быстро ловит суть происходящего и меняется прямо на глазах, вопрошая ещё большее. Раунд 2: Бессодержательное А это “большее”, меж тем, разворачивается уже в другой плоскости. Несмотря на то, что кадр по-прежнему насыщают окровавленные катки, голубиные головы и всякого рода сердцедёры, с каждой минутой фильма всё шире разворачивается история. Выступая сначала на поле уже привычной мелодрамы, яркой и лучезарной, режиссёр наделяет героев всё новыми и новыми качествами, уводя сюжет в жанр бытовой драмы. Даже для тех, кто не захочет разбираться в бесконечных метафорах французских сеньоров, фильм обещает стать захватывающим, ведь здесь каждый персонаж – кладезь. Если женщины здесь одиозны в малом, то мужчины – ну совсем дураки. Возьмём Колена и его фразу: “Я не хочу работать, ведь работа превращает человека в машину!” – юноша, о чём вы? В мире, который и без того многим вызывает антипатию, Колен и его лучший друг Шик выстроили свои мирки, омерзение которых уже запредельно. Но если для второго счастьем было собрать все сочинения Партра (чего он, кстати, в итоге добился), то первый, кажется, сам не понял, чего хочет от этой жизни. Определить, в какой момент времени Колен более всего несчастен: в начале, когда ещё ничего не понимает, или в конце, когда осознаёт всё – вот вам бонусная задачка. Розовые очки, как оказалось, тоже надо уметь носить – если быстро снимаешь, есть шанс пораниться. Раунд 3: Безморальное Самое же интересное в том, что мозг после просмотра стремится разгадывать загадки больше, чем раскладывать по крупицам сюжет. Могло ли быть иначе? Едва ли. И в тот момент, когда подходишь к главному синефильскому вопросу, стоит остановиться, выдохнуть и просто сказать себе – ну магия же, в чистом виде. Пускай троллят, пускай играют на нервах, пускай выходят за рамки разумного – всё не зря. Всё во благо. Фильм такой, каким бы его хотел видеть автор романа – сумасбродный, мультижанровый, вневременной и в чём-то антиморальный. Даже допущенные огрехи кажутся здесь специальными. Те, кто выключил на десятой минуте – вас можно понять. А любителям всякого рода ухищрений и людям, которые не желают быть заложниками мирского – мой пламенный привет! Только младенцев не режьте, прошу. Даже искусственных. Счёт 0:4, объявляется чайная пауза…

Желание в начале фильма смотреть до конца – высокое. Идея: переход детского сказочного сна в ночной кошмар. Яркость костюмов и декораций, суета актеров и спецэффектов, отсутствие привычной логики в действиях персонажей немного грузят. Чувство, как будто в лицо выстрелили из новогодней хлопушки. Попытка в фильме отразить этапы жизни. 1. Детство – беспечность, дурачество, оптимизм. Движущаяся еда, ловля угря в кранах, создание коктейлей игрой на пианино, танцы с вытянутыми ногами, живые ботинки. 2. Юность – любовь, стыд, романтика. Сгорание со стыда, пирожные в минидуховках, катание на лебеде над Парижем, первый поцелуй, каток, фанатичная лекция философа. Свадьба, разделения дня на дождь и солнце. 3. Зрелость – болезнь жены, трата всех денег на лечение и помощь другу, выход на работу. Выведение лилии из легкого жены путем прикладывания других цветов, отделение и смерть собственной тени. Первая кровь на катке. Работа в виде согревания телом оружия. Уменьшение дома, старение слуги. Серость красок фильма. Убийство философа подругой друга с помощью седцедера. Смерти на заводе от беспечности друга. Смерть друга и его подруги. 4. Старость – смерть жены, бедность, беспомощность, отчаяние, одиночество. Выкидывание гроба из окна, выпадение жены из гроба. Стрельба по хищным цветам в пруду. Черно-белые краски фильма. Оператор отлично передал настроение через плавный переход от цветного к черно-белому. Все спецэффекты созданы без компьютера. Фильм – сплошная картина художника-сюрреалиста. Желание пересматривать фильм – да. 9 из 10

'Виановский' сюжет бесподобен. Сюрреалистично, необычно, хотя вполне предсказуемо, тем не менее, весьма символично. Роман с послевкусием. Безусловно, возникает желание отведать сей шедевр в кинематографическом исполнении. Неподражаемая Одри, да к тому же Омар Си в центре картины. Сюжет, актеры - казалось бы, раздолье для сотворения прекрасного фильма. Но. Фильм в духе Битлджуса, то есть сама атмосфера гадкая. После просмотра неприятный осадок. Все выглядит довольно нелепо. Начиная от Колена и заканчивая скосиглазом, прекрасным танцем, при исполнении которого герои выглядели как лебедушки, у которых вместо шеи вытягивались ноги. Невероятно 'порадовала' мышь с мужским лицом. Кроме того, сюжет фильма и книги рознятся. В неистовство приводит, когда сценаристы позволяют себе сию шалость. Все-таки желание было увидеть похороны Хлои, как гробоносцы вышвырнули гроб с телом убитой нимфеей девушки из окна, пинали ногами, а Священок и Пьяномарь швыряли камнями в Колена и улюлюкали. Не отражена в фильме суть произведения, поэтому лучше прочесть книгу, а фильм оставить врагу. Гениальный роман Бориса Виана оставляет желать лучшей экранизации. 1 из 10

Почему лодочка, потому как все в его фильме качается как некий киношный аттракцион, вполне реальная история преподнесена нестандартным мышление и стилем Мишеля. На протяжении всего фильма использованы самые популярные методы съемки всего кинематографа, начиная с анимационного стоп-моушн и заканчивая камерой обскура немого кино и первой примитивной анимацией. Почему картонная, потому как это и самая толстая бумага, но все же бумага. С этим фильмом у меня возникла одна ассоциация - оригами. Хорошо это ли плохо, судить будет каждый из нас лично после просмотра фильма. И все же такая оригинальность весьма заслуживает того, что бы о ней говорили. Сюжетная линия проста, но в то же время она богата художественными образами, такими как- теснота и мрачность переносимого каждым из нас горя, невесомость и полетность нашей влюбленности, мгновенное засыхание цветов как предвестник смерти, которую каждый из нас носит с самого рождения и т.д. Абсурдность всего фильма создана не только техническими возможностями но и манерностью самого режиссера. В этом он весь и есть. И прежде просмотра рекомендую ознакомится с его творчеством, ранними фильмами и известными клипами. Возможно тогда при просмотре подобных работ будет возник эстетическое наслаждения, когда мы будем более подготовлены к тому что собираемся посмотреть. Чего не хватило лично мне в самом сюжете и разработке персонажей, так это преданности главного героя к своей жене, это лишило меня сопереживание ему лично, но вызвало жалость к всему человечеству. Я увидела, что зачастую люди хоронят не Человека, а деньги. Когда они у тебя есть, то и твоя свадьба превращается в уличную феерию, когда же их нет- твоя смерть печалит их меньше, чем то что ты беден. Хотелось бы отметить влияние на эту киноработу таких течений как немецкий экспрессионизм, французский импресьон, сальвадорский сюр, и постмодернистский реализм. Все это создало весьма альтернативную роботу нынешнего века тому что снимают зачастую во Франции. Р.S: буду ли я ее еще раз смотреть - врядли, но о потраченном времени точно не жалею!

Прочитав книгу Бориса Виана «Пена дней», я решила посмотреть ещё и фильм, чтобы сравнить прочитанное с поставленным. Сразу скажу что фильм, несмотря на все его достоинства, детали додуманные режиссёром, атмосферу само разрушающейся сказочности, красочность и яркость (в отличие от книги), несмотря на всё это, фильм, удовольствия при просмотре мне не принёс. Многие рассуждают о том, что фильм очень хорошо соотнесён с книгой. На мой взгляд, это не так. Очень многие детали Мишель Гондри переврал, меняя местами эпизоды, так например знакомство Колена с Ализой произошло не на вечеринке у Исиды (как в фильме), а на катке, загодя до вечеринки. А сцена с катком, представленная после прогулки Хлои с Коленом, вообще не существовала в книге и Хлоя с Коленом не катались на катке вовсе. Ализа в фильме представлена афроамереканкой с чёрными волосами, когда в книге она блондинка с «широко открытыми синими глазами» и «гладкой золотистой кожей», золотистой, но не чёрной. Пример из текста, описание Ализы «…К этому надо добавить ярко-зеленую шелковую косынку и на редкость густую копну вьющихся белокурых волос, которые обрамляли ее лицо. Она смотрела на мир широко открытыми синими глазами, а занимаемая ею часть пространства во вселенной была ограничена гладкой золотистой кожей.» Мышка в книге представлена милой серой мышкой с чёрными усиками, «у нее были длинные черные усы, а серая шкурка на ее стройном тельце чудо как блестела», а не мужчиной, переодетым в костюм мыши и приклеенными ушами и усами. Конечно, это некий ход, созданный Мишелем Гондри, и кому-то он может показаться удачным, но лично мне такая трансформация мышки не по душе. Сцену брачной ночи вообще вырезали и убрали из фильма, а диалог, звучавший после брачной ночи, прозвучал почему-то в лимузине, сразу после свадьбы. Аптекарь по книге был мужчина, старик «высокий, старый и худой, седые патлы султаном торчали на его голове», а в фильме он почему-то оказался девушкой блондинкой. В книге, когда Ализа спрашивает Николя о возрасте, он говорит что ему двадцать девять, а по паспарту тридцать пять, а в фильме Николя сказал что ему 32 а по паспарту 47 лет, ну да, правда же, небольшая ошибочка. Это может показаться смешным, но на деле, соотнося книгу с фильмом, становится скорее грустно, чем весело.. Я конечно понимаю, что это экранизация, и фантазии режиссёра должно быть достаточно, но тут её чересчур много. Некоторые диалоги и цитаты в фильме соблюдены, но они составляют 1/3 от всего сказанного в фильме. Если честно, фильм смотреть мне было невозможно, поскольку многие факты спутаны, перевраны, особенно до свадебного путешествия. После середины фильма начинает складываться впечатление, что ты смотришь действительно экранизацию по роману Бориса Виана «Пена дней», а не вольную фантазию Мишеля Гондри. Общее впечатление фильм всё же оставил хорошее, из-за того, что режиссёру всё же удалось передать атмосферу книги, ощущение само разрушающийся реальности вокруг героев, и состояние разрушения, когда всё уже кончено. Конец у фильма достаточно сильный, и на мой взгляд, создан даже лучше, чем я его представляла по книге. Вот именно за концовку фильма ставлю большой плюс, в конце сюжет не перевран и не перегружен деталями режиссёра, эмоции от книги в конце фильма переданы достаточно сильно. В целом, несмотря на все недостатки, Мишель Гондри справился со своей задачей, поставив такой неординарный фильм, дополнив его своими изюминками и красками, создав мир, в котором взял за основу сюжет Виана и добавив туда море своей фантазии. Пожалуй, это не экранизация по книге Бориса Виана, а вольный взгляд режиссёра на роман. Фильм, в общем, может скорее понравиться человеку, который не читал книгу, и даже не знает сюжета самой книги, но когда ты её изучил, и она тебе нравится, вряд ли не соблюдение сюжетной линии, и деталей может приглянуться читателю. Это как раз тот случай, часто встречающийся в экранизациях по книге, когда книга оказалась лучше фильма. Поэтому произведение Бориса Виана «Пена дней» я бы советовала прочитать, поскольку оно, на мой взгляд, обладает большей силой, чем фильм.

- Даже если они считаю, что работать хорошо, разве они виноваты в этом? - Нет, не виноваты, ведь им все твердят: «Труд священен, работать хорошо, это благородно, труд превыше всего, и только трудящиеся имеют право на все». Но при этом общество организовано так, что они работают все время и просто не успевают воспользоваться своими правами. - Выходит, они глупые? - Да, глупые, - сказал Колен, - поэтому и согласны с теми, кто им внушает, что нет ничего выше труда. Таким образом, они ни о чем не думают и не стараются освободиться от бремени такой работы… (с) Честно признаюсь, запретила себе смотреть экранизацию до знакомства с первоисточником, и, как показало время, поступила правильно. На мой взгляд, Мишель Гондри так зациклился на деталях, что полностью обезличил историю трагической любви Колена и Хлои. С фанатичной дотошностью режиссер воссоздает атмосферу романа, всех этих мышей, пианоктейль, скосиглаз т.д. Все это пестрым великолепием разворачивается на экране, что у неподготовленного зрителя может случиться культурный шок. И действительно, детали поражают. Каждая сцена – это кропотливая работа, огромнейший труд. Но даже я, дочитав пару часов назад сам роман, утомилась от всего происходящего на экране. Попурри безумностей тяжелым грузом вываливаются на зрителя, не давая никакого шанса сосредоточиться на протяжении всех 2 часов. Даже матерая Одри Тоту, знакомая по не менее безумному фильму «Амели», растворяется в повествовании. Брать ее на роль было главной ошибкой. Слишком у нее избитый типаж, да и старовата она для роли 18-лентней девчонки. Что не скажешь о Колене в исполнении Ромена Дюриса. Внешне он чудоковат, да и играет хорошо, поэтому органично вписался в происходящее. Главное мое разочарование – это Шик. Он был сер и непоследователен. Таким образом, красивая картинка съела историю. И да, музыки не хватило, пожадничали. 7 из 10

Экранизация Бориса Виана – задача сверхответственная. Мало того, что Виан скончался на премьере одной из таких экранизаций, так ещё и материал им созданный требует предельного внимания и осмысления. Оступиться очень легко, заиграть, забыть о чем, собственно, фильм, залюбоваться фантазией автора, помноженной на фантазию режиссера. С Гондри произошло что-то подобное. Количество аттракционов в фильме действительно зашкаливает, повествование утопает в них, как умирающая Хлоя, обложенная лилиями. Но однозначно назвать это недостатком, было бы несправедливо. Все-таки фильм вышел потрясающе красивый, удивительный, вдохновляющий. Думаю, если бы Гондри, назло всем критикам, взялся бы сейчас за экранизацию «Сердцедера», результат был бы ошеломительным. 8 из 10

Довольно часто в той или иной кинокартине проскальзывают элементы так называемого сюра: или пейзаж, или живность, или персонажи оказываются подвержены влиянию последователей идей Андре Бретона, но чтобы всё это было объединено в единую взрывоопасную смесь... такое встречается совсем-совсем нечасто. Если начать описывать сюжет, не вдаваясь в подробности, то мы действительно рискуем получить (в особенности поначалу) довольно банальную историю любви. Жил да был добрый молодец, который всем сердцем желал попасть в сети Амура, и вот однажды его мольбы были услышаны. Небеса ниспослали ему чудную девушку, подходящую молодому человеку по всем параметрам... Скучновато звучит, не так ли? Но что если добавить малюсенькую щепоточку деталей?.. Например, возьмём квартиру Колена (имя главного героя): звонок здесь живёт отдельной жизнью, и в данном случае это не просто оборот речи, этот проказник вполне себе самостоятелен и занимает по совместительству с основной должностью звание мелкого паразита, наподобие обыкновенного таракана; домашним питомцем (исключая, звонок) является мышонок - маленький человек в костюме грызуна, имеющего в своём распоряжении точную копию жилища Колена. Пожалуй, уже этого хватит, чтобы только попытаться представить творящийся здесь хаос. Надо заметить, фильм не всегда будет придерживаться выбранной канвы лёгкой комедийной мелодрамы, в один момент он придёт к самой натуральной антиутопии, когда по улицам зашагают непонятные не то танки, не то БТР, больше напоминающие римский аналог черепахи. Это окончательно добьёт и без того метающиеся в черепной коробке остатки здравомыслия. Безусловно Пена дней - сильное произведение. Наверно, самая заметная картина в выбранной стилистике за последний десяток лет (по крайней мере, мне не удаётся вспомнить чего-то равносильного), тем не менее рекомендовать всем я бы поостерёгся. Резкий переход к мрачному тоталитарному государству, вкупе с изобилующими иррельными образами не может пройти гладко. На первом этапе хочется даже бросить просмотр, но если вы сумеете избежать соблазна уйти от стрессовой для сознания ситуации, то будете щедро вознаграждены. 8,5 из 10

Я вижу что-то, что мне нравится. Признаюсь, мне казалось, что невозможно перенести на экран это легкое впечатление с тянущей и горестной ноткой, проходящей через всю книгу Бориса Виана. Представьте, что Вы держите в руках прекрасный нераспустившийся цветок. Вы наслаждаетесь прекрасными свежими и яркими лепестками, все еще крепко переплетенными между собой, нежными и плавными линиями, и почему-то неясно осознаете, что именно этот бутон таит в себе что-то удивительное и прекрасное. И вот он начинается раскрываться, на его лепестках уже играют теплые лучи весеннего солнца, и Вы можете точно уловить момент, когда вдыхаете слегка горьковатый запах впервые. Вы удивлены, Вы ожидали совершенно иного, а тем временем аромат начинает окутывать вас, разливается в воздухе. И со временем Вы начинаете находить в этой горечи свое собственное очарование, понимаете, что этот аромат ничуть не портит вашего общего впечатления, но наоборот подчеркивает и оттеняет красоту цветка, доказывает, что вы держите в руках что-то поистине необычайное. Роман Виана определенно не лишен пронзительности, очарования и незаурядного взгляда на этот безумный мир. В нем находят себе место сочетания выразительных аллюзий с тревогами двадцатого века, философия жизни и смерти, проникновенные слова и мысли, которых страшится каждый из нас. Режиссер и сценарист Мишель Гондри проделал отличную работу, сочетание его бережного и почтительного отношения к оригиналу и собственного взгляда на мир целом (стоит только вспомнить такие работы режиссера как «Вечное сияние чистого разума» и «Наука сна»), подарило миру практически безупречную экранизацию. …история эта совершенно истинна, поскольку я ее выдумал от начала и до конца… Борис Виан. Пена дней. Будучи результатом синтеза идей двух людей с явно неоднозначным взглядом на романтические отношения, и, вообще, на любовь, «Пена дней» воспринимается исключительно чувственным образом. Способствует этому практически полное погружение в сюрреалистический и карикатурный мир героев, в котором только любовь проходит заметным отголоском во всех их действиях и мотивах. И иногда кажется, что в этом пространстве действительно карикатурно все, кроме этого чувства, сильного, настоящего, может быть даже разрушающего этот искаженный мир изнутри. Лично мне кажется, что такой фильм мог появиться только во Франции, собственно, как и само оригинальное произведение Бориса Виана. Множество прекрасных (философских и не очень) аллюзий, это буквально «взгляд из прошлого», взгляд из послевоенной Франции, открывающий перед зрителем и читателем пародийно-идиллическое описание вкусов и настроений того времени. Как ни странно, все это и сегодня остается актуальным и современным. «Люди не меняются, меняются только вещи». Вот и трактуйте, как хотите. Причудливое переплетение мельчайших книжных деталей, забавных и трагических, легкого очарования и пресловутой французской беззаботности, бесчисленных постоянных смертей, на которые, кажется, никто вовсе и не обращает внимания и невообразимо странных, с точки зрения нормального человека, событий. Мы можем видеть произвол и беззаконие, к которому все давно привыкли, безумный фанатизм, которым неизменно сопровождается каждая новая лекция Партра, карикатурные и жестокие зарисовки полиции, алчность и равнодушно-оскорбительные издевки Церкви (чего только стоят Священок и Пьяномарь), причудливых полуживых-полумеханических кроликов, чья природа время от времени берет верх над металлом и оружие, которое может вырасти только с помощью человеческого тепла. «Неправда. Это все атмосфера». Мир, кажется, вообще представляет собой место где каждый ищет свое спасение или забытье, скрываясь или в клубах наркотического дурмана, или бросаясь с головой в омут любви (очередная жестокая ирония). Это место, где друзья подставляют друзей чтобы обогатиться или запросто отдают им половину своего состояния, и, кажется, что только главные герои более-менее искренни в своих чувствах, побуждениях и верности, которые, на поверку, в большинстве случаев тоже оказываются чем-то странным и исковерканным. Счастье представляется чем-то мимолетным, и на деле оно оказывается лишь собственной призрачной тенью, исчезающей пеной дней, открывающий огромную и глубокую гладь чернеющей воды. Все перевернуто с ног на голову и раскрывать все множественные смыслы, заложенные в это произведение бесполезно, просто потому, что каждый находит свой собственный. Все актерские работы просто потрясающие. Такая тонкая и верная передача всех тех эмоций, которыми живут герои – тревога и беспокойство, медленное угасание и страх, любовь и отчаяние, изысканная щедрость и грубая ненависть, опустошающая боль и невыносимая печаль. Радость от первых встреч и горе, которое сваливается на головы героев, горе, которое невесомо, словно вакуум, но губительно, потому что оно, ненасытно пожирающее все вокруг, забирает у них воздух, пространство и саму жизнь. Отдельного упоминания, на мой взгляд, заслуживает сцена смерти Жан Соля Партра, практически наивысший пик одновременного трагизма и комичности всей этой ситуации, очередная жестокая зарисовка, вызывающая непрошенную усмешку, которая здесь кажется абсолютно уместной, несмотря ни на что. Laugh at all my dreams I'll learn to hope and to try again Кажется, «Пена Дней» молниеносно ловит и абсолютно безжалостно вскрывает саму суть смысла человеческой жизни на фоне истории нескольких персонажей. Поистине, удивительная книга, в которой каждая страница пропитана одновременно и безысходным отчаянием, и спасительной надеждой, и невесомым очарованием любви, и легкостью бытия. Фильм очень близок к этому впечатлению, и эти слова выражают мою высшую степень благодарности и искреннего восхищения. Это удивительное смешение мрачной жестокости и открытой насмешки с нежностью, светом и надеждой. Экранизация «Пены Дней» похожа на волшебное, искажающее реальность стекло, сквозь которое вам позволят заглянуть в этот причудливый мир, дойти до конца истории и с непонятной щемящей тоской осознать, что стекло больше не способно пропускать свет. Вы словно прожили солнечный день, заканчивающийся темной и ненастной ночью. Вечная весна закончилась. Все цветы увяли, оставив в воздухе лишь едва уловимый запах. P.S. Наверное, стоит рассыпаться в похвалах и в плане дубляжа. Думаю, игра слов и все эти речевые обороты нашли вполне неплохое исполнение на русском языке и не много потеряли в плане смысла, как метафорического, так и реального. P.P.S. Некоторые считают, что вся эта история – пародия на мир, в котором все ложно, неистинно и лицемерно. Мир, в котором любой бунт одинок, а противостояние совершенно бессмысленно. Колен решается восстать ради того, что он любит, ради того, что для него дороже всего на свете. И мир в ответ следует единственно возможному сценарию - разлетается на осколки, рушится как карточный домик, погружаясь в непроглядную темноту, увлекая за собой все, включая самого Колена. Потому что Колен по-прежнему принадлежит этому миру, как бы он не желал для себя чего-то другого.

Не понравилось – слащавость, лубочность, режиссерский самоповтор, «милая картинка», «милые» зарисовки с «милой» героиней, - актрисой, у которой все роли вот такие милые, что аж дурно становится. Понравилось – всё остальное. Драйв, детский абсурдизм, сложно поддающиеся описанию моменты ПРОСТО КРАСОТЫ, - не той, когда милая актриса мило поджимает губки, а той, когда легкий свет падает на пол такой тихой, и такой родной каморки героев, когда танцуют друзья, когда идет дождь, когда не идет дождь. Но главное – то, что следует после, то, во что перерастает так называемый абсурдизм. Как разрушается мир. Идея же ведь самой книги примерно в том, что, мол, жизнь была, когда никто не работал, а просто жизни радовался, и жизни не стало, как только начали заботиться о ней. Птицы небесные не сеют, не жнут… Что-то такое. Так вот эту тотальную жизнь создателям фильма удалось изобразить. И эту тотальную смерть – тоже. Во всех красках. Герой живет – и мир живет. Герой умирает – и мир умирает, лопаются тени, соскальзывают шестеренки, деревья перестают плодоносить, небо застилает смрадный туман. Исчезает радость. Это тот случай, когда экранизация оказалась абсолютно не лишней. Полноценным, самодостаточным произведением. Нужным произведением, потому что так, на таком языке о смерти и жизни еще никто не говорил.

Это очень странный фильм. Который непременно нужно смотреть. Не готовясь, не ожидая от него ничего, не стараясь впихнуть сразу его в привычные рамки или штампы. Потому что в таком случае вас ждет разочарование: полотно его настолько контрастно, а сюжет столь жесток, что странно осознавать - как авторам удалось соединить в одном кино сказочную легкость и обескураживающую безысходность. Фильм начинается как гротескно-сказочная история, переполненная красками и светом. Герои живут в странном мире, в котором хочется жить. Он ненатурален, непредсказуем, невозможен - но только не для них. Они смеются, поют, танцуют и влюбляются, и для них это настолько же естественно, как неестественно развитие сюжета, в котором постепенно мир приобретает все черты реальности, становится сдержанным в красках, все менее светлым и привычно-холодным... и именно такая трансформация вдруг видится зрителю миром неправильным, слишком жестоким и грубым, таким, которого не заслужил человек. Наверное, в этом и состоит замысел автора: показать, что каждый из нас достоин хорошей сказки, в котором веселый угорь из водопроводного крана любит ананасы, где дверной звонок носится по дому, требуя внимания, где крановщик запросто покатает вас на лебеде над Елисейскими полями, а ваш личный маленький серый Элджернон всегда готов бережно сохранить лучшее из того, что случилось в вашей жизни. Я очень рекомендую посмотреть 'Пену дней'. Это хорошее кино. 10 из 10

В современной литературоведческой науке есть термин «условная форма произведения». Всё, что не похоже на жизнь – это и есть условная форма. В широком смысле это фантастика, гротеск, гиперболы, любое неправдоподобие. В узком же смысле условная форма относится к жизни так же, как колесо к ногам. Колесо изобретено фантазией человека, ноги – природой (это сравнение принадлежит Аполлинеру). Писатели рубежа XIX-XX веков начали всё чаще применять этот приём, когда стало ясно, что «дэвидкопперфилдовская муть» уже не оправдывает себя, и книга – это не описание детства-взросления-зрелости-старения одного человека, а нечто другое. В фильме Гондри – торжество условной формы изображения. Можно сказать, это некий новый (ну ладно, незаежженный) ракурс просмотра реальности как фильма, прочтения реальности как книги, которую пишут о тебе у тебя на глазах сотни машинисток, но помешать им, если вдруг что-то пошло не так, нельзя. Восторг влюблённых на первом свидании - волшебная машина из застывшей пены, запомнить первый поцелуй – получить моментальный снимок из этой же машины, тяжёлая работа – лежать сутки на земле, чтобы выросли нейтронные ружья… И так далее, но большинство так называемых «соответствий» не настолько прямы, чтобы быть выраженными словами. А может быть, это всего лишь затейливая игра с пространством и временем, которую автор начал и не может остановить, когда она уже вырвалась из-под его контроля, как реальность, в которой всё это происходит, в том числе и жизнь автора, который начал писать роман…

Мишель Гондри. Разочаровал. Не доставил. Мне. Я. Роман Виана не листал, Сартра не курил. А стоило. Вряд ли... Зато пластилин Шванкмайера и мял и даже лепил. Он хороший. Талант и кстати. Мишель тоже. Но почему-то нет. Хотя 'Наука снов' - в основном, да. Тут тоже самое, но никак нет. Хотя... На облаке летали? Сэр, йес, сэр. Танцы ногами танцевали? Си, синьор. Свадьбу на перегонки играли? Угу. А потом подавились и давай до свидания. Печаль. Кто-то мне как-то раз однажды в сугубо строго-личной беседе рассказывал о неком малоизвестном кино про любовь. Классика, говорил. И название банальное - 'История любви' (оператор Ричард Кратина, монтаж Роберта Джонса). Там всё тоже самое, только без. Короче, если тут убрать, всё что не сюда, то получится тоже самое что там, только хуже. Так, конечно, тоже хуже, но по крайней мере с, а не без. Но в целом всё равно тоже самое. Хотя и хуже. Мыло. Пена. Девочки, которые любят Амели, одевают желтые штаны и, стоя на коленях, делают Мишелю Гонди два кю. Он не против. И я за. Но. Девочки любят от души, от сердца, когда ДиКаприо окочуривается, а они - нет. Жизнь, собака. Как говорят мудрые, но суровые техасские деды: 'Сначала живёшь, а потом - пиндык'. 'Се ля ви и у ля ля' - в переводе на французский. Непонятно разве что на кой вся эта свистопляска. Я не заказывал. Вы заказывали? А кто заказывал? 2 из 10

Очень странный фильм. он оставил меня в смятении. Половина фильма все происходит прекрасно - все живое, волшебное, все счастливы, всё могут, а остальная часть - рубит с ног, это как резко от плюса плюхнутся в минус, неожиданно и не подготовлено. Никогда прежде такого не видела, невозможно оценить его или сравнить с другими фильмами. в нем нет комедии, как в Влюбленной ведьме, нет счастливого конца, как в Секретарше, нет незаконченности, как в Истории странного подростка, понятной линии, ведущей к ясности смысла как в Тайном знаке. О чём этот фильм? О том, что все прекрасно в начале пути, а потом все рушится и умирает? о том, что при возникновении сложных проблем, не видишь волшебных решений? о том, что человек и жизнь это инь и янь, день - ночь, темное и светлое? О том, что современные молодожены счастливы пока хорошо? чувствую, что обо всем! Этот фильм мне трудно усвоить и понять, сказочная жизнь превращается в кошмар, по просмотренному трейлеру я ожидала комедию, а получила трагедию. Но что замечательнее всего, фильм напичкан Образами вместо конкретных и типичных понятий, например, болезнь - цветок, прозрачная машина - скрывать нечего, измена - все равно видна и т.д. невозможное становится возможным, а возможное -не возможным, парадокс. Возникает ощущение, что смысл скрыт от глаз и понять его можно только через время, шевеля не шевеливыми участками мозга. сердцем не получится тут надо головой думать, очень хорошая тренировка. Всем кто намерен смотреть - головоломка у вас впереди! 9 из 10 соглашаюсь, что фильм стирает границы и оказываешь голым, как в терминаторе, в неизведанном мире без ничего.

Не читала роман. Услышала о романе и фильме из уст необычайно эрудированного, образованного, начитанного и уважаемого мной человека. Он так любит роман и его интерес к фильму был так силен, что он был готов даже сходить на 'Пену дней' в кинотеатр, что само по себе уже почти абсурдно: ) Под сильным впечатлением от того, что я увижу нечто необыкновенное и, зная, что гротеск, абсурд и все такое прочее в фильме будут в изрядном количестве, я приготовилась к просмотру. Я с большим удовольствием погружалась в атмосферу фильма первые пять минут... на шестой я была сильно разочарована бесконечными повторами придуманных ходов. Дальше было такое ощущение, что с фантазией у авторов плоховато, поэтому, уж придумав один оригинальный прием с предметами или людьми, его старались повторить раз 10, чтобы, видимо, после фильма любой зритель с легкостью говорил: 'да-да, я помню - там у всех резиновые ноги... ' Я не знаю, о чем в книге... мне говорили - глубокое философско-драматическое произведение... в фильме - первая половина - перенасыщенный, повторяющийся, иногда просто идиотский фарс, вторая - нудная, предсказуемая до невозможности тягомотина... обычно я сопереживаю людям, тут я уже просто не могла дождаться, когда Хлоя помрет и все это надоевшее действо кончится... Абсурд должен быть фоном НАСТОЯЩИХ человеческих отношений, тогда будет желаемый контраст и трагизм... а таких моментов в фильме три-четыре... в общей сложности минут на 10... стоит ли смотреть всё ради этих 10 минут? мой ответ - нет...