отзывы и рeцензии

Ловец снов: отзывы и рeцензии

Стивен Кинг почти всегда пугал вполне обыденными вещами и несколько исподтишка. Нечто зачастую угрожало нам из-за сцены, подобно норвежцу Фортинбрасу, появляясь лишь на мгновения (например, как стадо прожорливых Лангольеров). Но оригинальность и цельность служили визитной карточкой короля ужасов. А вот когда начинают грешить эклектикой и 600-страничный роман, и в гораздо большей степени экранизация, напоминая попурри с темами из «Чужих», «Близких контактов третьего вида», «Эпидемии», а временами даже и «Трех иксов», история может сохранять зрелищность и чисто человеческую эмоциональную напряжённость, но фирменный потусторонний саспенс уже — тю-тю. В сухом остатке — очередная, более или менее технически изощренная вариация на тему «мы прилетели к вам навеки поселиться»… Индейский тотем «Ловец снов» это сплетенная из толстой нити и натянутая на рамку паутина, которая должна оберегать людей от всякой нечисти. Висят эти ловцы в загородном домике, куда четверо старинных друзей приезжают на традиционную зимнюю охоту. 20 лет назад, будучи пацанами, они спасли слабоумного мальчугана от издевательств, и тот отблагодарил их способностями к телепатии и предвидению. Шестое чувство, впрочем, слишком тускло семафорило нашим героям о том, что охотиться будут скорее на них, а не они сами; причем вместо рогатых оленей на авансцену выползут склизкие зубастые аскариды и прочая межгалактическая плесень... Если посмотреть на ситуацию в целом, легко можно понять, что Кинг лишь передал общую разруху в умах: люди — большие путаники и сами не знают, чего хотят. То приникают ко Вселенной ушами радиотелескопов, надеясь на контакт («Прибытие», «Контакт»), а то, глядишь, уже гостеприимно шинкуют «зелёненьких» в капусту («День независимости», «Факультет»). А еще они снимают фильмы типа «Ловца снов» — красивые визуально и вполне наивные и детские. Тут тебе ни сентиментально-гуманистического посыла» как у Спилберга в «Инопланетянине», ни стёба а-ля «Марс атакует». Сплошные движущиеся картинки. Впрочем, совсем маленьким придется туговато и порой невыносимо. К примеру, в кинотеатре передо мной сидел малыш, который на протяжении минут десяти в первой трети фильма, пока не пообвык, непрерывно дёргал маму за рукав и жалобно канючил: «Мама, страшно… Мама, пошли домой…» Неплохой рекламный слоган, кстати.

Фильмы, снятые по мотивам какого-либо литературного произведения, могут восприниматься по двум совершенно различным критериям. Первый – это восприятие сквозь призму данного литературного произведения, то есть, теми людьми, которые книгу читали; второе - в отрыве от произведения, то есть, людьми, которые либо до этой книги не добрались, либо принципиально не читающими данного автора, либо предпочитающими чтению книг просмотр телесериалов. «Ловец снов» далеко не самое плохое произведение Стивена Кинга, но фильм в этаком своеобразном рейтинге экранизаций книг «Короля ужасов» должен занять, по моему мнению, место глубоко внизу, где-то рядом с «Давилкой» и «Томминокерами». Как писал Готье: «Горшку с котлом не биться» - так и фильм не идет ни в какое сравнение с книгой! Не удивлюсь, если кино понравится тем, кто роман не прочел (ведь снято красиво!, а еще стреляют!, а еще монстр!), но хочу этим людям посоветовать прочитать книгу и пересмотреть фильм еще раз, и держу пари, что DVD с этим фильмом займет почетное место на задней полке рядом с «Личинкой», «Слизняком» и «Крысами». Завязывалось все очень неплохо: близко к содержанию книги, хорошая игра актеров; дальше пошли небольшие расхождения с романом, что, однако же, не сказалось пагубно на фильме, который держал в напряжении почти до самого конца. И вот тут-то и наступило это самое «почти»! Какого, должно спросить у режиссеров, сценаристов и всей творческой группы, работающей над фильмом, черта Даддитс превратился в то, во что он превратился?! Ну зачем нужно было портить такой хороший роман? Я уверен, люди, прочитавшие «Ловца снов», посочувствовали создателям кинофильма. Ведь они загубили всю свою работу теми последними несколькими минутами! Что это было? Новое прочтение Стивена Кинга? Или попытка не дать взорваться мозгу людей, пытающихся Кинга понять? Упростили донельзя! Как все оказалось элементарно! Даддитс был прислан спасти человечество! Ну не снимай ты фильм, если не уверен, что сможешь воплотить замысел автора! А так еще одна кинолента отправилась на «кладбище шедевров», где покоятся те фильмы, у которых были все шансы и потенциал этими шедеврами стать, но которые сгубило самолюбие и мнимое осознание собственного гения создателей! 6 из 10

Начну с того, что я не прочитала ни одной книги Стивена Кинга. Я их просто-напросто не могу читать. Когда-то давно в руки мне попалась книга «Роза Марена», я прочла несколько страниц и благополучно отложила сие занятие до неопределенного времени. Дело в том, что я очень люблю свое богатое воображение, но в случае со Стивеном Кингом это ужасно. В кино есть определенные рамки: история показана именно так и никак иначе – больше придумывать ничего не надо. А при прочтении книг есть очень благодатное поле для деятельности. Так вот, я не люблю читать романы Кинга, я люблю смотреть экранизацию его романов. Посмотрела я много картин, снятых по Кингу, и мне они все нравятся. Так что я сужу фильмы с точки зрения фильма, а не книги. И в этом есть некое преимущество. Как раз «Ловец снов» является любимый фильмом по Кингу. Сюжет, по сути, банален: инопланетные существа захватывают мир. Соответственно, есть люди, которые этот мир должны спасти. Правда, люди эти не совсем обычные. Мало того, что их связывает многолетняя дружба, так вдобавок у каждого из них есть дар. Еще есть друг, страдающий синдромом Дауна, который предвидел нападение инопланетных захватчиков на мир много лет назад. И есть несколько довольно интересных моментов: во-первых, то, как показана человеческая память, а, во-вторых, инопланетяне – существа с лампочкообразными головами и большими глазами – показаны в том виде, в каком мы хотим их видеть. Все в нашей голове. (с) Актеры сыграли хорошо. Особенно мне понравился мистер Грей в исполнении Дамиана Льюиса. Да и Донни Уолберг в роли Даддитса очень и очень хорош. Про Моргана Фримена могу говорить много и только хорошо, потому что являюсь поклонницей его таланта. И с образом полковника Курца, который был показан в фильме, он справился отлично – фанатичный борец с инопланетянами. Съемка красива, музыка хороша. Сцены борьбы с инопланетянами тоже на уровне. Идеальная смесь ужасов, фантастики и триллера. Вот только один момент мне остается непонятен даже после нескольких раз просмотра фильма – в чем смысл названия. Об амулете Ловец снов упоминается как-то вскользь. И лишь ради этого я все-таки собираюсь прочитать книгу. Но это не изменит моего отношения к фильму. Так что 9 из 10

Слава Богу, я прочитал книгу перед просмотром фильма! Книга просто потрясающая, нет слов, Кинг просто молодец. Сразу увидел в сюжете отражение жизни самого автора - Джоунси сбивает машина, как и самого Кинга. Лечась и выздоравливая, Кинг писал свой роман, который хотел поначалу назвать 'Рак', но потом изменил по просьбе жены название на 'Ловец снов' - на мой взгляд, идеально подходящее, содержащее в себе смысл романа, вызывающее любопытство. В книге поначалу многое интригует и многое не понятно, но в концовке всё связывается воедино, получается идеальный сюжет, и лично меня удивило то, как продуман сюжет, с самого детства главных героев! И концовка тоже весьма увлекательна. Каково же было моё разочарование от просмотра последних 20 минут. Да авторы просто взяли да и уместили сюжет на ещё добрых часа полтора в 20 минут. Просто взяли и убили сюжет фильма, после великолепного начала действия, от которого я получал истинное удовольствие и у меня даже промелькнула мысль: 'Только не отходите от книги, не убивайте сюжет, фильм потрясающий, превосходит все мои самые смелые ожидания!' На момент середины фильма он захватил меня настолько, что я думал, что смотрю лучшее кино в мире! НО: как же вам не стыдно поступить так с Даддитсом? Бедный,бедный Даддитс! Концовка, в отличие от книги, жалости не вызывает, наоборот, отвращение. Мама Даддитса их благословила? Смешно, хотя нет - грустно, ведь с этого момента сюжет просто УМЕР! Да, она прокляла Генри, отчего мне было не по себе во время прочтения книги! Почему они не показали, как М-р Грей заехал в Дерри и не нашёл того, чего искал? Не показали связь с романом Кинга 'Оно'? Момент на 5 минут вырезали, хотя автор не зря их связал. ГДЕ ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ Мистера Грея? ВОТ В ЧЕМ СМЫСЛ РОМАНА! Да его погубили человеческие черты и смекалка Даддитса! Его погубили Джоунси и Генри, связанные способностями Даддитса. Но в фильме всё иначе. Где великолепнейшая сцена погони? Там добрый час заменён на 5 минут Полного абсурда! Где Перлмуттер? А? Он лишний персонаж? Да без него Курц никого не выследил бы! Да это из него вылез БАЙРУМ (в фильме не показана сцена с объяснением названия грибка Рипли). Генри и Даддитс ушли в сознание Джоунси! Это их спасло! Фильм это игнорирует. Да и техника в книге не работала из-за инопланетян, а тут жучки всякие... В общем, возмущению моему нет предела, столько убрали, так переврали сюжет, убрали идеальную концовку, харизматичных персонажей и сюжетосоставляющие части просто варварски вырезали! Жалко, нельзя рассказать, насколько разнятся сюжеты. Читайте книгу, иначе просто не узнаете истинный смысл романа, да и сюжет там в сто раз интересней! 9 из 10 только за первые 60-70 минут

Сколько угодно можно говорить об удачных и неудачных экранизациях романов Стивена Кинга, но при изучении таких киноработ становится ясно одно: либо фильм удался, либо, увы, получилось из рук вон плохое зрелище. Третьего, пограничного состояния, не дано. К первой категории можно смело отнести «Побег из Шоушенка», «Оно», «Зеленую милю», «Останься со мной» 1986 года, «Мизери», «Мглу», «Кэрри» и более современную версию романа – «Телекинез», «Особняк «Красная роза», «Куджо», «Бегущий человек», «Противостояние», «Долорес Клейборн», «Сердца в Атлантиде», «Тайное окно», «1408», с некоторой долей успеха – «Мобильник». Как видно, список довольно внушительный, особенно если учесть тот факт, что среди вышеуказанных картин достаточно таких работ, которые были отмечены различными наградами. Или же актеры, в них сыгравшие, получали свою долю славы. К этому же списку можно отнести и художественный фильм «Ловец снов», снятый Лоуренсом Кэзданом по одноименному роману Мастера ужасов. Киноадаптация Dreamcatcher во многом следует тому, что было написано Кингом. Добавляя лишь изредка новые сюжетные вкрапления. Что в общем-то типично для экранизаций. Завязка, хоть и происходит довольно быстро, но зритель все же получает возможность уловить общую суть того, что происходит в кадре. Если дружбе Пита (Тимоти Олифант), Генри (Томас Джейн), Бивера (Джейсон Ли) и Джоунси (Дэмиен Льюис) в книге уделено много места (там рассказывается более подробно и о их детстве, и в красках о том, чем они заняты сегодня), то в картине режиссер вкратце рассказывает о ребятах давая, понять, что дружат они очень долго и приезжают в охотничий домик уже 20 лет подряд (этому ярко свидетельствует эпизод, когда Бивер делает засечку на косяке). Если Джоунси (по книге) долгое время не решался выстрелить в «оленя»-Рика Маккарти, блуждающего по лесу, то в фильме все это происходит на протяжении максимум 10 секунд. Тот факт, что события в фильме ужаты, вполне оправдан, ведь сама книга довольно объемная (примерно такая же как и «Оно» о злобном клоуне Пеннивайзе). Другое дело, что в случае с «Оно» была возможность разделить кино на две серии, показав в одной прошлое главных героев, их детство, а во второй настоящее – их взрослую жизнь. С «Ловцом снов» все гораздо сложнее. Фильм рассказывает о четырех друзьях, оказавшихся посреди заснеженных лесов штата Мэн, посреди ужаса, с багрово-красным оттенком, затягивающим и пожирающим все вокруг. Как и во многих произведениях Кинга, повествование частенько возвращается в прошлое, рассказывая о дружбе, мечтах юности и детства. Отрезанные от цивилизации Пит, Генри, Джоунси и Бивер окажутся той невидимой линией, отделяющей человечество от Зла, пришедшего на нашу планету извне. Именно этой четверке предстоит столкнуться лицом к лицу с хаосом, который несет таинственный мистер Грей – безжалостное и крайне опасное существо, стремящееся вырваться на свободу и покорить Землю… Итак, «Ловец снов». Как уже писалось выше, сюжетное повествование несколько сжато, что может повлиять на общее впечатление от фильма. Но. Если вы читали книгу, там, временами, повествование достаточно тягучее и монотонное в то время как в киноленте все события разворачиваются динамично и достаточно быстро. Другими словами, зрителю некогда скучать, ведь калейдоскоп сцен, содержащих в себе важные элементы, сменяет друг друга с высокой скоростью. В общем-то, это очень хорошо, ведь наверняка было бы скучновато смотреть как Пит возвращается в машину за пивом, оставив женщину возле костра, а Генри в это время бежит по заснеженной проселочной дороге, отсчитывая в уме оставшееся до охотничьего домика количество миль. Что здесь расписывать? Заснеженные пейзажи северных штатов США? Так этих пейзажей и так здесь в порядочном достатке! По части спецэффектов – здесь нет ничего сверхъестественного. Может и смотрятся инопланетные твари несколько компьютерно, но все же при просмотре не возникает ощущения, что перед глазами какое-то низкопробное д***мо. Конечно, могли бы создатели сделать все и пореалистичнее, но и от увиденного не воротит точно. Плюс ко всему кровавые сцены и эпизоды с личинками тварей, равно как и сцены с разрастанием плесени выглядят довольно реалистично. Кэздан сумел привлечь в свой проект добротный актерский состав, в котором, конечно же, выделяется Морган Фриман, которого можно назвать этаким дядькой-наставником, если обращать внимание на его прошлые работы и их статусность. Помимо него в фильме задействованы Том Сайзмор, Тимоти Олифант, Томас Джейн, Джейсон Ли и Дэмиен Льюис – сугубо мужской коллектив, что также накладывает свой отпечаток на фильм. Очень хорошо, что создатели решили не отходить от сценария и вводить в сюжет какого-либо женского персонажа. Очень хорошо, что Кэздан оставил все так, как есть. Поклонники фантастики, надеюсь, оценят это кино, которое по возможности лучше смотреть в ночное время и, желательно, в зимний период когда за окном идет, нет, даже валИт, снег. Чтобы максимально приблизить свою реальность к той реальности в которой оказались четыре закадычных друга из Дерри. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 8 из 10

Львиное большинство среднестатистических фильмов проходят на одной и той же стабильной жанровой ноте, так что если уж взялся смотреть ужасы, то от начала и до конца на них собственно и смотришь – обычно так и бывает… обычно, но не в случае с «Ловцом снов» (Dreamcatcher, 2003). Действительно, данное кино стало настоящим рекордсменом… рекордсменом по бегу с препятствиями в виде различных жанров. Вот только если к длинному и зачастую ни к чему не обязывающему списку в соответствующем пункте профиля фильма мы уже как-то привыкли, но к тому, что в процессе самого просмотра этот самый жанр неожиданно начинает переключаться, да еще и по наклонной, привыкать, пожалуй, еще не приходилось. Но именно эту удивительную сборную и представляет нам данная картина, которая поначалу открывается как интригующая мистика со сверхспособностями группы главных героев, далее включает небольшой экскурс в их бытовое прошлое как не менее достойная драма, а в итоге, когда зритель уже заинтересовался оригинальностью ранее увиденного и дальше предвкушает нечто этакое, довольно посредственно выруливает на рельсы старого знакомого фантастического ужастика про не менее старых инопланетных тварей, которых на ТВ и так полным полном (не в такой проработке и не с такими знаменитостями, но все же). Тут собственно и появляется повод разочароваться, вот только есть одно но… И это «но» заключается в техническом качестве всего проекта в целом и каждого его жанрового элемента в частности. И если бы не это качество, которое ни на минуту не перестает радовать актерским составом (Томас Джейн, Тимоти Олифант, Джейсон Ли, Морган Фриман и так и не узнанный мною в образе Даггетса Донни Уолберг), уровнем спецэффектов и антуражем места действия, то после, признаюсь честно, разочаровывающего (уточню: не сама по себе, а только после такого потрясающего начала с совсем другой стороны истории), пусть и неожиданного скачка на очередную пришелистую заразу стало бы совсем обидно за попусту слитый в довольно посредственный жанр первоначальный мистико-драматический потенциал. А так, глядя на все эти знаменитые лица, на красивую снежную обстановку и не менее приятные глазу спецэффекты монстров, приходится просто смириться с переключением истории в более предсказуемое русло, смириться с внезапной потерей фактов (при чем тут ловец снов и аббревиатура «SSDD» видимо придется вычитывать из соответствующего романа Стивена Кинга) и просто продолжать смотреть с ниспадающем качеством исполнения всё более и более знакомое кино. Итог: качественным галопом по все более примитивным жанрам, но, тем не менее, интересное и вполне захватывающее зрелище, пусть и под конец все более скатывающееся к уровню обычного монструозного ужастика.

Экранизировать Кинга чрезвычайно сложно, а сделать это более менее близко к духу книги, практически невозможно. Кинематограф слишком упрощает, делая из шедевра простенькое жанровое произведение, годное лишь на разовый просмотр и то не всегда. Это из личного опыта - 'Сияние' Кубрика еле-еле осилил, а это пока единственная настоящая попытка экранизировать Кинга. Ладно, передать бумажную атмосферу не получилось, но скорее всего, даже не пытались, но урезать ключевые сценарные нюансы, это уже кощунство. Взаимоотношения друзей компактно уместились в два эпизода, которые вовсе не раскрывали их как личность, а просто продемонстрировали зарождение силы. Противоборство вояк также бессовестно урезали, сделав конфликт настолько прямолинейным, что развязка вышла куцей донельзя. По правде говоря, обе сценарные линии практически ничего общего с книгой не имеют, одни отголоски и то еле уловимые. Но главное разочарование зрителя ждёт в самом конце. Подобная развязка, это неуважение к труду автора и к поклонникам его творчества. Такого сорта ахинея обескуражит даже самого прожжённого зрителя, ведь здесь вовсе не обязательно прочитать оригинал, подобная жанровая капитуляция достаточно проходная штука, которая ярко демонстрирует бессилие создателей картины. Фильм не буду рекомендовать к просмотру, это не просто ещё одно неудачное экранное воспроизведение трудов Кинга, а жанровая мешанина, которая тяготила к фантастике, но так блекло и местами откровенно бездарно, что становилось неимоверно скучно. Не тратьте своё время!!!

Экранизировать Кинга - это неблагодарное занятие. Либо фильм станет культовым, либо режиссера и сценаристов съедят живьем фанаты короля ужасов. Известно много случаев, когда попытка воссоздать атмосферу его историй заканчивалась оглушительным провалом. Объем произведения, детальность описаний, насыщенность событий и чрезвычайно дотошно выписанные герои, все это очень сложно уместить в формат кинофильма. Кинг- это уже давно не страшно, по меркам современных ужастиков. Но непередаваемая атмосфера надвигающегося зла и психологическая правдоподобность персонажей все еще вселяют ужас и пробуждают интерес у верной армии фанатов по всему миру. Этот фильм определено не шедевр, он вышел ни в то время, чтобы заслужить статус культового. Тем более, что сюжет будет ускользать от человека, не осилившего книгу. Это хорошая экранизация, качественная и приятная глазу. Но без искры, без того щемящего ужаса безысходности перед лицом, нет, ни инопланетной заразы, а собственного «заботливого» правительства. Смотря в умудренные глаза «хорошего парня» Моргана Фримена, я никак не могу углядеть там так пугавшего меня в книге генерала Круца. Оуэн наоборот получился даже лучше, чем в книге. Его непроницаемое лицо-маска вводит в заблуждение не только Круца, но и зрителя, который ни сразу поверит, что он станет залогом спасения. Главные персонажи расстроили, они явно не дотянули до книжных эквивалентов. Сложная сеть их привязанностей, дружбы и разочарований просто не попала на экран, превратив двоих из них, Бивера и Пита, просто в картонные макеты. Спецэффекты не впечатляют и не тянут на 2003 год, хотя я бы посчитала это плюсом. Они отсылают нас к более ранним экранизациям Кинга, к таким картинам как «Лангоньеры», «Оно» и прочие. Я знаю, что такое плохой фильм по Кингу, и этот фильм определенно не он. 8 из 10

Данный фильм долго откладывал, то ли боялся смотреть, то ли не вызывал интереса. Но после просмотра 'Мглы' все таки решил посмотреть данное произведение. Особо ничего не ждал, синопсис не располагал, но в итоге вышло не плохо. Начну по порядку. В первую очередь и наверное самое лучшее в этом фильме это игра актеров особенно порадовал Дэмиэн Льюис и Томас Джейн - они здесь шикарны, а перевоплощением первого край как приятно наблюдать от начала и до конца. Отличный почти карикатурный Моргана Фримен и его так сказать протеже Том Сайзмор. Так что по части актерского ансамбля отлично. Второе это сюжет - как по мне это не то что бы провал но близко, посколько в той же 'Мгле' все менее аутентично и камерно, здесь же на зрителя сыпется много информации, как нужной так в принципе и не нужной. Также фильм довольно долгий. и некоторые сцены чудовищно затянуты например сцены в той же 'Зимовке' и почти все сцены с 'глистами. Ну и финал, который скатывается в так называемый боевик с плохими и хорошими парнями, простите, но это фантастика люди. Первая часть фильма отличная - до того как появляться первый глист. Далее смотришь исключительно из - за актеров, которые просто вытягивают данный сценарий на своих плечах. Музыка и прочие стандартно для подобного рода фильмов, на это даже не обращаешь внимание. Итог: Отличный фильм с точки зрения актерской игры и персонажей. Но в то же время с провальным и не доработанным сценарием. 7 из 10

«Ловец снов» - мой самый любимый роман мастера ужасов Стивена Кинга. После прочтения книги я была в полном восторге. Сразу же мне захотелось посмотреть экранизацию, так сказать пополнить свои впечатления картинками. Лучше бы я не прикасалась к этому фильму. С первой же минуты я была в недоумении, почему не хватает тех или иных моментов из книги. К середине фильма меня откровенно начали раздражать придуманные режиссером сцены. Я никогда не понимала, почему, экранизируя книгу, нельзя придерживаться ее сюжета. Когда ты смотришь на действия, происходящие в фильме, то понимаешь, насколько они нереальны. У человека сломана нога, а он чуть ли не бегает. Отдать своего больного ребенка посреди ночи в руки старого друга и военного? Нет проблем. Телепатию опустили ниже некуда, байрумом (рипли) никого не заразили. В общем, сложилось такое впечатление, что создателям нужно было обязательно уложиться в 136 минут, поэтому они упростили все диалоги, и вырвали половину сцен, описанных в книге. Можно еще долго говорить о недостатках этого фильма, ведь в сравнении с книгой он претерпел много отрицательных изменений. Я оцениваю «Ловца снов» только как экранизацию и не берусь судить о нем, как о самостоятельном фильме. Может тому, кто не брал в руки этот великолепный роман, фильм придется по душе. Но тех, кто прочел книгу, я очень прошу, не смотрите этот фильм. 1 из 10

Среди всех ужасов детства, коих было не мало, монстр под кроватью, чудище под лестницей, зомби пытающийся вылезти сквозь телевизионный экран, туалетные змеи были и будут наиболее опасны! Один из немногих полноценных фантастических фильмов снятых за последние лет 10, тут тебе и замысловатый сюжет, обилие интересных персонажей, главное сюжет не крутится вокруг одного героя, участвуют все, колоритные пришельцы это особое блюдо, таких вы еще не видели, отлично сделаны, это вам не дешевые резиновые манекены, события фильма перемещаются не только в пространстве но и во времени, так же можно увидеть новую 'летающую тарелку', немножко инопланетных технологий и 'паранормальных' способностей героев. Фильм необычайно зловещий, что не характерно для фильмов по Кингу, как правило фильмы по его книгам, окутаны фантазией, романтикой, неким волшебством, а в этом фильме присутствует настоящий ужас, мрачная атмосфера и драма. Конечно, надо сказать что недоразвитые герои фильмов, их не украшают, они вызывают неприятные чувства, этот фильм не исключение, лишь финале мы понимаем что 'Мистер Грей', не единственный двуличный персонаж фильма, прикидывающийся добрым, скрывая свою злобную личину, под маской серокожего вегетарианца. Да и конечно нельзя не отметить, актерский состав, большая редкость, обилие актеров такого уровня в одном фильме, тут вам и Морган Фримен (Побег из Шоушенка, Семь), Томас Джейн(Мгла, Кровавый четверг), Джейсон Ли(Догма, Враг государства), Тимоти Олифант(Крепкий орешек 4, Безумцы), Том Сайзмор(Спасти рядового Райна, Схватка), Дамиан Льюис(Пуаро, Братья по оружию), Донни Уолберг(Пила 2, Шестое чувство). После просмотра, остается какой то странный осадочек, причем дело не столько в финале фильма, а в самом фильме, это ощущение можно сравнить с ощущением после просмотра кинофильма The thing Джона Карпентера. 8 из 10

'Ловец снов' - это ещё один фильм-экранизация одного из мистических романов знаменитого Стивена Кинга. Просмотр этого фильма у меня оставил двоякие ощущения: с одной стороны фильм, вытащенный благодаря верно подобранному актёрскому ансамблю, а с другой - смешанный триллер, фантастика и фильм ужасов, где не единый жанр так и не занял превосходствующего места, отчего точность в формулировании своего отношения к 'Ловцу снов' довольно зыбкая. Лишь после того, как мне сказали, что надо бы прочитать роман, а там и суждения проснутся, я как-то смог тщательнее проанализировать чисто для себя фильм. Фильм разделён для меня положительными характеристиками, а наравне с ними ещё и минорными. К положительным, как говорил выше, отношу отличную игру актёров. Не буду выделять кого-то особенно, каждый в фильме занимает своё место и качественно передаёт свой персонаж. Морган Фриман - помешанный уничтожитель инопланетян, Том Сэйзмор был похож на него, но затем отношение к его герою резко изменяется, Томас Джейн, Джейсон Ли, Дэмиан Льюис и Тимоти Олифант сумели выразить настоящее братство и когда кто-то из них гибнул, то возникало стойкой чувство сожаления. Повторюсь, что благодаря актёрскому исполнению, фильм кажется не самым плохим. А вот в остальном и, самое главное, в сути и в завершающем заключении, я не нашёл для себя соответственно того, что может выдвинуть 'Ловца снов' к границе статуса классической фантастики по Стивену Кингу. Две параллельные сюжетные линии - пришествие в наш мир злобного инопланетянина и мистическая сущность парнишки, который в детстве наделил друзей сверхъестественными способностями, в момент своего соединения не дали должной полноты ощущений, вообще этот фрагмент сюжета перечеркнул всё, что так тщательно готовилось нам для увлекательного просмотра. Немного интересно, немного любопытно, отчасти страшновато, но цельности нет, интрига затянута, есть только накат, наделение событиями, а этого недостаточно. 5 из 10

Я - любитель Кинга, прочла 95% всего им написанного, просмотрела 50% экранизаций. О Ловце могу сказать одно - чрезвычайно сложно снять 'кинговское' кино, передать атмосферу, слог и стиль самой книги. Если кто читал его в оригинале, могу сказать - это странный автор. Короткими, емкими предложениями он рвет реальность словно ножом, его аналогии и представления внутреннего мира не сравнимы ни с чем. В каждой истории он испытывает человека на прочность, терзает его душу, выворачивает на изнанку. 90% людей, оказавшись в такой ситуации сгинут, но он ищет, он находит, он рвет, впивая 'ужасные' когти в естество человека. Мне так нравится, что люди оказываются лучше, чем они есть. Ловец - уникальный фильм, в нем все так 'по-кигновски', уникальное родство с книгой, с ощущением ужаса от происходящего и поиском в себе того, чего там нет. Фильм 'ловит' и ломает, заставляет верить, что каждый из нас - нечто огромное, феноминальное, независимо от способностей. И мы - часть чего-то огромного, неповторимого, однако, мы - пушечное мясо, крупицы которого способны предотвратить катастрофу. Любое наше действие - снисхождение, сочувствие или жестокость - поставит нас на определенное место в иерархии значимости. Люблю этот фильм, как и Мглу, Лангальеров и новую редакцию сияния. 10

Очередной фильм снятый по сценарию короля ужасов Стивена Кинга. Но как бы мы не восторгались творчеством Кинга, стоит посмотреть правде в глаза, есть у него и откровенно слабые историй. Хотя если говорить о данной киноленте Лоуренса Кэздана, который к слову, не только режиссёр, но и соавтор сценария, то может быть маэстро ужасов здесь и не причём, в такой слабой экранизаций виноваты её создатели. 'Ловец снов' — это очень посредственное кино, где жанр толком не определён, где события фильма настолько замешаны, что голова идёт кругом от всех этих хитросплетений. Фильм начинается как триллер, дальше идут ужасы, и эпилогом всему, является чистой воды фантастика. Причём именно с последним жанром, произошёл перебор. Но начинается всё очень интересно, зрителя подготавливают к резкой смене событий в сюжете. Главные герои фильма — это четверо друзей обладающие экстрасенсорными способностями появившихся у них, после знакомства в детстве со странным мальчиком по имени Даддитс. Они собираются все вместе в домике, который находится в заснежанном лесу, там-то и развернутся все самые интересные события фильма. Я не читал произведение Кинга, и не могу сравнивать, но навряд ли после этого фильма, захочется вообще его читать. Пришельцы, паразиты, военные во главе с Морганом Фриманом. Такого совмещения разных действующих лиц, крайне сложно переварить. Правда актёры в фильме очень известные, и их отменные способности продемонстрируемые на экране, единственное что заставляет досмотреть фильм до конца. Очень жаль, что интересный сюжет первых двадцати минут, был загублен дальнейшим, невменяемым развитием событий. Но возможно тот, кто фантастику любит больше ужасов и триллеров, останется доволен их совмещением в едином фильме. Я лично против такого загромождения, от просмотра фильма нужно получать удовольствие, а не постоянно вникать во всё происходящее. 4 из 10

В поисках атмосферного фильма из прошлого, я воскресил в памяти экранизацию Стивена Кинга «Dreamcatcher». Являясь преданным фанатом Короля ужасов, пересмотрев множество его экранизаций, будучи приобщённым ко многим произведениям Кинга, я к своему сожалению не знаком с определёнными постановками, также, как и с некоторыми источниками, к которым как раз и относится данный фильм. Поэтому к нему у меня особое отношение, несмотря на некую деформацию исходного материала. Знаю, Стивен критически относится к своим экранизациям, где ярким примером могут послужить «Сияние» Кубрика, отчасти «Мизери» и «Газонокосильщик», с которым он не хотел иметь ничего общего, однако касательно версии Кэздана, Стивен упоминал лишь о своём пренебрежении к образу Мистера Грея, но судя по внесённым изменениям, послужившие иному финалу и амбициям режиссёра по отношению к мелким, но важным нюансам, таким как изменение фамилии полковника, которая служила аллюзией на героя Брандо из фильма Копполы, Кинг наверняка остался недоволен данными фактами. Тем не менее именно этот фильм один из тех, что являют мне Атмосферу Кинга. История неразлучных друзей, спасших странного мальчика Даддитса, который оградил их сверхъестественными способностями, героев-друзей, которые до сих пор не потеряли друг друга. На фоне беззаботных встреч и воспоминаний об обыденностях провинциальной жизни, героических поступков, чуда, что обрели наши герои, к ним в дом пришла чума… Глубину и мистику отражающих событий подчёркивают композиции Джеймса Ньютона Ховарда, в дополнении прекрасный актёрский состав, при участии Томаса Джейна, (которого мы позднее увидим в ещё одной экранизации Стивена Кинга – потрясающей «Мгле»), и Донни Уолберга в роли повзрослевшого Даддитса – их персонального Ловца снов.

Этот фильм - плевок в сторону читавших книгу. Большой и смачный, с высокой колокольни. Кинга на бумаге очень сложно превзойти в формате кинолент, с этим может поспорить только Дарабонт, но мы о нем здесь больше говорить не будем. Непонятная перестановка персонажей, смена имен и основы сюжетных линий - еще не самое ужасное, с чем здесь промахнулись. Героям просто не сопереживаешь. Кое-какие чувства могут вызвать Бивер и Даддитс, да и Пит в подаче Олифанта хорош, а остальные... Зачем нужно было так переписывать концовку? Делать ее визуально громкой, как раз для широких экранов, но при этом губить смысл в поступках персонажей? 'Ловец снов' - не фильм ужасов, не боевик и даже не комедия. Драму о тонкой дружбе простых ребят с мальчиком-дауном превратили в стандартный голливудский фильм категории Б, о котором мало кто вспомнит. Из хорошего: - довольно качественно снято, даже более чем - четко нашли отправную точку, потому что в книге она была хаотичной - сцена в туалете: никогда прежде канализация не была так опасна. Из плохого: - сразу ввели линию со складом памяти, совершенно бессмысленную вплоть до момента встречи с мистером Греем, поэтому все эти моменты со сжиганием коробок просто абсурдны. - сцена со спасением Даддитса не внушает доверия, авторы почему-то забыли на что шли ребята, выступая против амбалов со старшей школы. - Курца полностью убрали и заменили каким-то другим персонажем. А жаль, это был 'брыльйянт' романа. - мистер Грей не был Петросяном. Ну и так дальше и в том же духе, еще продолжать и продолжать. Самое, плохое в этом фильме так это что он не пугает. Вообще. Даже абстрагируясь от литературного источника. 2 из 10

Посмотрел вчера фильм Ловец снов. Не понравилось Как говорится 'размах на рубль, удар на копейку'. Ожиданий было много: по книге Кинга, актёры сплошь хорошие, фильм на слуху, а оказалось пустышка - как минимум. Главные претензии к тому, как создатели фильма пообращались с оригинальным романом. Сразу скажу, я роман не читал, и скорее всего именно поэтому, я почти ни черта не понял в развитии сюжета по фильму. Логических связок между сценами просто нет. В принципе, как класса. Прочитав рецензии на фильм, я без удивления отметил фразы, про то, что экранизация состоит дай бог из 10 процентов от сюжета романа. Я всё понимаю, бюджет, туда-сюда, что люди не ходят на 4-часовые фильмы и прочее и прочее (хотя Зелёная Миля прокатилась с большим успехом), но, уважаемые продюсеры, возьмите Вы тогда не 700-страничный роман, а маленькую повесть или даже рассказ того же Кинга и делайте фильм, никто ж не запрещает. А вот так вот поганить интересный, в принципе, сюжет - увольте. Вторая претензия - мискастинг. Томас Джейн - ну никак не загадочный телепат. Слишком прямолинеен и героичен. Морган Фриман - шизанутый, волевой, злой военный - дайте мне человека, кто это придумал, я плюну ему под ноги. У Фримана на лице написана доброта и мудрость. В роли больного мужичка со спец. возможностями - Донни Уоллберг - непробиваемые полицейский из Пилы и Отступников. Это просто даже не смешно. Там от него остались только глаза, и то похоже подретушированные на компьютере. Список можно продолжать. Короче говоря, безумно слабо. Не смотрите. А книжку я, возможно, прочитаю. Хочется понять, что там было на самом деле. 5 из 10

Нынче безусловный век экранизаций и на этом фоне, всегда найдутся авторы, которых охотно будут экранизировать снова и снова. Одним из столь популярных авторов является мастер литературного ужаса Стивен Кинг, который является своего рода рекордсменом по количеству экранизаций собственных романов. Что даёт возможность наслаждаться всё более новыми триллерами и фильмами ужасов. Очередь дошла и до данной работы Стивена Кинга, которая является одной из самых любимых мною. А снял фильм Лоуренс Каздан, который ранее никогда не снимал, что то кроме комедий и мелодрам. По этому, причина его назначения для меня огромная тайна. Зато с работой он справился более, чем не плохо. Как экранизация, фильм получился немного не таким, как хотелось бы. Когда как, если смотреть на фильм как на самостоятельный художественный продукт, то безусловно получился невероятно классный фильм на стыке жанров. Классно то, что Лоуренс решил взять зрителя массой и решил внести в этот фильм очень много из различных жанров. От научной фантастики и фильма ужасов, до триллера и зрелищного боевика. Таким образом, создавая достаточно интересный микс жанров, который всё же выдержан в одной тональности. Фильм целиком и полностью построен на некоторой таинственности, жестокости и невероятно мрачной атмосфере, которую лишь дополняет невероятно роскошные съемки ленты. В данной ленте можно увидеть один из лучших случаев клиповой манеры съемок. Когда режиссеру и оператору удавалось нагнать страха и напряжения даже тогда, когда на экране нет монстра. Где даже белоснежный цвет снега сочетается со всеми элементами ленты и настораживает больше всего. На фоне чего, радует невероятная целостность и ровность режиссуры, которая сохраняется по самый финал ленты. Лишь местами усиливая динамику ленты и остроту происходящего на экране. Что воплощается в невероятно жестокие и зрелищные сцены на экране. Одна сцена борьбы Бобра с червяком чего стоит. Достойно и то, что после таких сцен действие ленты возвращается в детство героев. Что создаёт образ переходного момента между одной и следующей главой. Будто ты читаешь книгу. Наблюдая за великолепным воплощением этих существ на экране, нельзя не похвалить виртуозную работу мастеров по визуальным эффектам из Industrial Light And Magic и работу Крэша МакКрири, который и придумал их дизайн. Выглядели они более, чем реалистично. Посему и очень жуткими. Быть сценаристом в экранизируемом проекте всегда дело не благодарное. Так как, придумав нечто новое, ты можешь потерять часть поклонников литературного оригинала и отдать эти два проекта. Не привнеся в проект ничего нового же, ты боишься того, что твою работу воспримут ничтожной. Так что, следовать первому или второму всегда является главной дилеммой. В данном случае, создатели решились на первое. Ведь Стивен Кинг является таким же сложно экранизируемым автором, как Герберт Уэллс и Айзек Азимов. Практика показывает, что не меняя содержание их историй за частую получаются очень скучные проекты. Когда как, приток свежего воздуха оживляет истории на широком экране. В связи с чем очень много интересных моментов и фактов картины исчезли напрочь. А финал был сильно изменен. В связи с чем, многочисленные поклонники романа остались не довольными. Безусловно, будучи поклонником романа мне не понравилось то, что потеряна нить объяснения того, при чем тут Ловец Снов, какова аббревиатура SSDD и многое другое. Но зато, это позволило увидеть абсолютно новый сюжет. В связи с чем, я наблюдал за ним пристально в пору того, что не знал, что меня ждет в следующий момент. А стоит признать, что создатели наделили фильм огромным количеством резких поворотов сюжетов и смен фабул. Что заостряло интерес по самый финал ленты, который создатели развили просто великолепно и неожиданно. Но при этом, он объяснил предназначение способностей героев, которые мы видели весь фильм. Да и великолепно то, что создателям удалось раскрыть на экране всех четырех сложных персонажей ленты и это создало впечатление того, что они вершат историю, а не история играет с ними. А вот идея с тем, что червяки вылезают разрывая пятую точку конечно сильно и тут в очередной раз ты убеждаешься в том, что Стивен Кинг психически ненормален точно. Ибо здоровый человек такое придумать не смог бы. Подбор актеров великолепен. Таким образом, создатели поступили очень хорошо, что позвали на главные роли Томаса Джейна, Дэмиена Льюиса, Джейсона Ли и Тимоти Олифанта. Все четверо сыграли просто великолепно и оживили героев своей невероятно натуральной игрой. Жаль только то, что Тимоти и Джейсон ушли на второй план при сравнении с Томасом и Дэмиеном. Но это ничуть не испортило общего впечатления от игры. Как и то, что я впервые увидел Моргана Фримана в отрицательном образе, который дался ему просто великолепно. А игры Тома Сайзмора и Донни Уолберга не испортила даже вторичность их героев. Хотя визуально, я второго узнал с трудом. Отдельно хочется выделить Эндрю Роба, который великолепно сыграл молодого Даддитса. Наблюдая за ним, его становится действительно жаль. Джеймс Ньютон Говард всегда был мастером фильмов жанра триллер и тут это ему удалось доказать в очередной раз. У Джеймса получилась невероятно жесткая, нервная, напряженная и динамичная работа, которая развивая достаточно тихую музыку порой способна напугать внезапно возникающей жесткой игрой. Что было великолепно обыграно духовыми и струнными инструментами, игру которых периодически разбавляла шикарная игра на синтезаторе и пианино. Что создало великолепную главную тему ленты, которой начинается фильм и которая создаёт образ очень таинственной атмосферы. 10 из 10 Напряженный, пугающий, жестокий, зрелищный, динамичный и очень атмосферный триллер. Не идеальная, но более, чем достойная экранизация одного из самых популярных авторов современности. Фильм, который безусловно стоит посмотреть и история, которую обязательно надо прочесть до просмотра.

Я не являюсь фанатом творчества Кинга хотя бы по той простой причине, что не читал ни одной его книги, но за то посмотрел немало его экранизаций. Поэтому не могу при всём желании как-то сравнивать с книгой и указывать на недостатки фильма относительно первоисточника, могу лишь судить по увиденному. «Ловец снов» стал для меня фильмом весьма специфическим по подходу к воплощению сценария и вообще подачи материала. И мне довольно непросто оценивать этот фильм, поскольку после просмотра становится понятно лишь одно – книга должна быть куда более насыщенной, осмысленной, целостной и идейной. Явно многие вещи, занимающие очень важное место в книге, в фильме были опущены, поскольку нередко было ощущение что чего-то недоговаривают, чего-то не хватает, иногда терялась смысловая связь повествования. По многим другим экранизациям по Кингу я понял, что ставить фильмы по его книгам дело весьма-весьма непростое, поскольку успешных фильмов-экранизаций не так уж много. Не могу сказать что фильм «Ловец снов» мне не понравился, но и то, что понравился – тоже не могу сказать. Фильм действительно вызывает противоречивые эмоции. Он слишком расплывчат, образы персонажей главных героев, четверых друзей абсолютно не раскрыты, почему именно они, почему именно так – непонятно абсолютно. Флешбеки, рассказывающие о детстве друзей и их знакомстве с Даддидсом проливают свет на некоторые вещи, но всё равно душевного покоя и чувства удовлетворённости, что получил ответы на вопросы, не возникает. Как-то вся эта история выглядит очень неубедительной, неестественной. Опять-таки, проблема в том, что я не знаком с книгой, но что-то подсказывает, что режиссёр и сценаристы сосредоточились исключительно на основном сюжете, отбросив множество важных и интересных деталей и эпизодов, поставив цель снять нечто вроде мрачного блокбастера с налётом нравственности и мотивов вездесущего американского патриотизма. Наверное в этом и заключается проблема этого фильма. Если отбросить мысль о том, что фильм снят по Кингу, то легче тоже не становится, поскольку «кинговость», присущий ему лёгкий сюрреализм и психологическая составляющая очень ощущаются, и это чувство не покидает весь просмотр, не могу сказать, что фильм смотрится очень увлекательно и живо. Спасают фильм красивые съёмки и очень качественные спец. эффекты, да и какая-то интрига, точнее загадка, присутствует. Что могу сказать утвердительно – фильм снят хорошо, качественно, это чувствуется. Но всё-таки главная проблема фильма – актёры. Откуда взялся персонаж Фримана – неясно, судя по его речам можно сделать вывод, что он некий агент из службы MIB, который уже 25 лет чуть ли не каждый день спасает Землю о пришельцах, зная о них больше, чем ботаник о фотосинтезе. Ну а самая большая проблема – это четыре закадычных друга. Вообще непонятны их взаимоотношения, актёры сами по себе неплохие, тот же Тимоти Олифант – классный парень, Томас Джейн и Джейсон Ли тоже не самые далёкие актёры, но играют они как-то очень скупо, неестественно, ненатурально, даже фальшиво, отсюда не возникает никакого доверия и привязанности к персонажам, их личным переживаниям и трагедиям, а если нет эмоциональной связи с главными героями, то для любого фильма это беда. Помню особенно меня вывел эпизод, где Бобёр, сидя на толчке, сдерживая напор огромной инопланетной глисты всё истерил, потому что не мог дотянуться до чёртовой зубочистки. Я не понимаю, какого чёрта вообще это было – зная, что под задницей вертится супостат инопланетный, ставить в приоритет пожевать и пообсасывать зубочистку… Такой бред невозможный, да, бывают привычки, но не так же. То же самое, что если бы у вас была привычка из соплей шарики крутить, скажите, висели бы вы на краю скалы, державшись двумя руками, ожидая помощи, стали бы вы отпускать одну руку, чтобы заделать новый шарик? Я не думаю. Ну, видимо причиной всему постоянный стояк у Бобра (звучит, однако), что кровь от мозга в другое место отлила… В общем не произвела на меня эта картина никакого впечатления, самая классная сцена – когда куча животных убегала из леса и когда обстреливали пришельцев. По фильму в целом больше ничего не запомнилось и не особо понялось, если можно так сказать. Правильно говорят, что не каждую книгу можно экранизировать, это так. «Ловец снов» Кинга – однозначно одна из таких. Я не читал её, но судя по фильму могу сказать, что книга очень интересная и глубокая, слишком сложная для того, чтобы вогнать её в двух часовой формат и передать всё. Результат соответствующий. Должен сказать, что фильм я смотрел раза три точно, но ни разу им не проникнулся и не принял. Как по мне – в целом весьма средне и даже одноразово. 7 из 10 только из-за интересного сценария, пары красивых сцен и Фримана. И кто мне скажет, что за SSDD, чёрт его подери?!

Фильм очень не плох. Но я хочу отметить не игру 'друзей', а игру Моргана Фримэна. Он в этой роли очень органичен. И потому я хочу посмотреть на фильм совсем под другим углом. Не буду оценивать насколько удачно перенесена книга Стивена Кинга на экран. Меня интересуют чисто нравственные и философские аспекты, которые остались как бы не замеченными. На мой взгляд очень примечательны два эпизода: - Вертолетная атака корабля пришельцев. Фримэн там играет как будто одного из всадников апокалипсиса. И уже в этот момент мы понимаем, что земляне столкнулись с мощным и коварным врагом. Ни о каком 'контакте' не может быть и речи. 'Серые' человечки смертельно опасны! Здесь автор книги и режиссер как бы предупреждают увлекающихся 'тарелочками', что нельзя слепо верить в 'добрых' прищельцев. - Эпизод в карантинном лагере. Видно, что герой Фримэна не остановится ни перед чем, чтобы не допустить распространения 'заразы'. И, самое главное, он искренне в это верит! Практически верный 'ленинец'! Вот именно такие люди делали революцию в России в 1917 году. И дело закончилось потом большой кровью, потому что те революционеры также не сомневались в своей правоте. В такой ситуации обычные понятия о милосердии остаются 'за кадром'. Для американской политической культуры все это выглядит противоестественно, когда повсюду насаждается (именно насаждается) политкорректность и толерантность. Но это позволяет идеалистам не забыть, что есть инстинкт выживания 'вида', которому чужды нормы человеческой морали, когда на кону сама жизнь. В противном случае жалость приведет к погибели. В этом и заключается страшная дилемма... И напоследок. На мой взгляд в фильме (и соответственно в книге) есть одно главное противоречие. Если 'Серые человечки' являются такими коварными и технологически развитыми, то почему они так 'вяло' пытаются захватить планету?!...