отзывы и рeцензии

Страховщик: отзывы и рeцензии

Снятый в жанре sci-fi-нуар фильм Габе Ибаньеса – испанского режиссёра и сценариста (сценарий к фильму написал он же) – «Страховщик» пытается приоткрыть завесу проблемы человека и машины с другого ракурса. Этот год оказался открытием в этой области. Несколько ранее вышел фильм Пфистера «Превосходство» уже подходил к этому, но через киберсеть. Габе решил пойти дальше и поселил роботов в среду обитания человека. Показано совсем близкое будущее, где машины как-то вдруг вышли из-под контроля. Но в противовес набившим оскомину фильмам про робокалипсис, этот фильм шествует другим образом, и под другим знаменем. По сути, что можно сразу сказать об этой картине. Что это бенефис Антонио Бандераса. Его персонаж – как раз страховой агент фирмы, которая отвечает за неисправность роботов. Роботы стали действовать как самостоятельный разум. Только не надо делать поспешных выводов: фильм ещё преподнесёт ни один сюрприз!.. Жена же страховщика в положении, и это тоже увяжут сценаристы должным образом. Но переключимся к посылу. Туда, где было принято решение ликвидировать роботов как нависшую угрозу. Вот так. Почему-то некому и некогда было думать, что роботы не хотят непременно избавиться от людей от балласта. Что они умнее нас, чьи мысли только и могут сочинять подобные алгоритмы. Доктор Дюпрэ говорит: «Когда-то приматы слезли с дерева и стали людьми». - Пылесосы слезли с дерева! И, наверное, нельзя было обойтись без противоборства со ставшими вдруг врагами, откуда не ждали. Вместо этого нам, зрителям, представлен чуть ли не ребус. Почему роботы тянут Бандераса в какое-то неведомое место посреди радиации? Почему они то и дело повторяют, что в городе стало опасно… Все ответы будут получены. И возможно некоторые даже после осмысление увиденного. Что понравилось особо? Робот Клео. Понравилась философия – как бы незначительный, но такой важный проброс информации, который заставляет думать. Ну и, конечно, развязка, в которой я главными посчитал машины. Но если для вас это будут люди – думаю, что вам тоже будет за этим интересно последить… В принципе, фильм вполне подходит для просмотра. Снят необычно. А может попросту пока непривычно. В конце концов, время диктует моду. Зато, если вы такого не видели, то будет отличный повод познакомиться. 7 из 10

Кинокартина «Страховщик» - это фантастический кибер - триллер, снятый малоизвестным испанским режиссером Габе Ибаньесом («Скелеты Железного острова») в сопродюсерстве с известным голливудским киноактером и режиссером Антонио Бандерасом. Фильм повествует нам о далеком будущем, в котором сосуществуют в тесном контакте человечество и искусственный интеллект. История такова, что к 2044 году природные катаклизмы привели к тому, что население Земли сократилось на 99,7%, а цивилизацию постигла технологическая деградация. Чтобы выжить в условиях радиоактивной среды, были изобретены и выпущены в мир более миллиона примитивных роботов… Главный герой, страховщик Жак Вокан (Антонио Бандерас), занимается расследованием страховых случаев, связанных с эксплуатацией таких роботов. И одно из таких расследований меняет всю его жизнь…и ставит под сомнение дальнейшее существование человечества в целом. И тут начинается основное действие фильма – борьба человеческого интеллекта с искусственным. Кто кого…? Тема восстания роботов против человека далеко не новая в кинематографе, но, тем не менее, все равно популярная. «Страховщик» несомненно достойный представитель данного жанра. Сам по себе сценарий своеобразен и увлекателен, не смотря на то, что в общем идеи этого фильма уже не раз представлялись в других картинах на суд зрителей. Погружаясь в фантастические события «Страховщика», неоднократно задумываешься о том, что ждет нас самих в далеком будущем. Ведь человечество в нынешний век технологического прогресса, неустанно бегущего вперед, неумолимо приближается к тому, что вокруг нас в скором времени будут одни интеллектуальные машины, которые по сути смогут контролировать всю нашу жизнь… Проблема возможного превосходства техники над человеческим разумом тем и интересна режиссерам и зрителям, что затрагивает всех нас лично. Отдельно стоит выделить здесь и качество съемок. Меня очень впечатлили представленные в картине роботы. В моем понятии именно такие они и должны быть в будущем. Толком никакой мимики, в меру обезличенные, в меру похожие на людей…от их вида меня иногда даже бросало в дрожь… Посмотрев данную кинокартину, мое сознание в очередной раз взорвалось от обуревающих меня чувств и эмоций…! И снова начинаешь задаваться вопросом о том, если ли смысл в технологическом прогрессе, может стоит остановится…но человек существо эволюционное, а значит он никогда не остановится… Остается ждать…будущего…Этот фильм однозначно стоит посмотреть. 8 из 10

При словосочетании фантастический жанр кино, то в современности у даже не очень искушённого зрителя на ум приходят имена легендарного Ридли Скотта, или, скажем, масштабного и не стеснённого в финансовых затратах Майкла Бэя, даже, пусть и однотипный, но всё же знаменитый Пол У. С. Андерсон припомнится, а вот кто такой уроженец Мадрида Габе Ибаньес вряд ли кто-то вспомнит, тем более, что у него в послужном списке лишь одна лента, которая не заполучила должного зрительского интереса, мистика под названием 'Скелеты Железного острова' с Еленой Анайей в главной роли. Но именно она стала вдохновителем нового проекта Габе Ибаньеса, который так понравился Антонио Бандерасу, решившему сыграть и главную роль и посодействовать в качестве продюсера для создания 'Страховщика' (или, как в оригинале, 'Автоматы'). Мало кто бы смог поверить, что у испанцев (при совместительстве с болгарскими кинематографистами) получилась бы хорошая фантастика. Голливуд вкладывает огромные деньги в осуществление таких проектов, а вот 'Страховщик' в свой бюджет набрал 'лишь' 15 миллионов долларов, что чрезвычайно мало для жанра фантастики, да ещё и полностью повязанной на робототехнике. Это Ридли Скотт мог бы из ничего слепить конфетку, а вот Габе Ибаньесу ещё доказывать и доказывать свою состоятельность. Большой скепсис по поводу испанских возможностей в жанре у некоторых сработал на предварительном оценивании 'Страховщика' и после откинуть предвзятость было делом практически невозможным. Самый же большой минус картины, на самом-то деле, что путешествующий по пустыне будущего Жак Вокан (Антонио Бандерас) в обществе трёх Пилигримов (именно так называют по фантазии трио сценаристов роботов-помощников человечества) местами вызывает огромную скуку. При таком бюджете заполнить визуальной эффектностью фильм представляется невозможным, поэтому пробелы наполнялись многочисленными монологами от Жака Вокана, что, в конце концов, приводило как раз в это самое состояние скуки. Но ругать за это не хочется. Во-первых, это европейская фантастика, а денег в Европе на такое мог выделить только Люк Бессон, но обошлись без него; а, во-вторых, у фильма имеется и идея и грамотно, опять же, насколько позволял бюджет, выстроенные муляжи роботов, которые, хоть и похожи были на великолепную фантастику Алекса Пройаса 'Я, робот', но всё же были довольно-таки реалистичными. Идея фильма, сама по себе, явно берёт истоки из классических 'трёх законов робототехники', выдуманных великим писателем-фантастом Айзеком Азимовым. Один из них гласит, что роботы не могут причинить ущерб человеку. В сюжете 'Страховщика' этот закон ставится под сомнение, потому что Жак Вокан обращает внимание на то, что Пилигримы научились переоборудовать себя. При том, что люди крайне плохо обходятся с этими электронными существами (можно их так назвать?), то роботы могут-то и обратиться в праведный гнев. Видя в этом опасность, Вокан пытается открыть на это глаза другим, но он ещё не в курсе, что всё это лишь поверхностно, внутри же заложен большой заговор. Так что фильм обладает двойным дном и это не может не казаться безынтересным. Визуальное же выражение фильма вполне укладывается в демонстрации нескольких роботов. Это не тот масштаб, которые обожают поклонники блокбастеров, но то, что созданы эффекты добротно говорит уже о многом. Может позже, при больших финансовых вливаниях, урок 'Страховщика' будет усвоен и тогда зритель заполучит красочное зрелище, достойное сравнений с голливудскими 'монстрами'. Игра актёров вряд ли оставит благодушное настроение. Совершенных, идиллических характеров тут не найдёшь. Антонио Бандерас, безусловно, главная звезда фильма, на своих плечах он пытался вытянуть картину со всеми её недостатками, но его усилий оказалось маловато. Зато в небольшой роли появилась заметно помолодевшая Мелани Гриффит. Она уже давно не была в больших проектах, а их развод с Антонио Бандерасом придавал 'Страховщику' пикантности. Но больше понравилась драматическая роль Биргитты Йорт Сёренсен, которая сыграла беременную жену Жака Вокана. За то, что свои сцены датчанка делала насыщенными эмоционально - отдельное спасибо. Испано-болгарский фильм 'Страховщик' утвердил многих во мнении, что европейцам ещё очень далеко до голливудских достижений, но 'Страховщик' дал задел, имеет хорошую сюжетную суть, а посему, при достаточных финансах, можно будет получить хорошую фантастику европейского производства. Главное, правильно принять критику и извлечь уроки, а как за старт жанра европейской фантастики, как аванс: 7 из 10

И вновь с людьми в будущем случилась беда. И вновь в озоновом слое дыра. И вновь люди стали помирать аки мухи. И вновь роботы были созданы людьми. И вновь живые машины грезят о свободе и равных правах. И вновь главный герой - идиот, будет пытается во всем разобраться, попутно получая по голове, да и по другим частям тела в придачу. Всё это слышали мы много раз, но может быть «Страховщик» удивит и расскажет нечто такое, о чем не слышал бы зритель? Давайте ж дадим мы картине полшанса и выслушаем Габе Ибаньеса. На самом деле, если отбросить цинизм и иронию, то у режиссера картины были неплохие шансы, чтобы снять одноразовый фантастический триллер о котором зритель хоть и не будет вспоминать спустя годы, но единожды посмотрев фильм не будет разочарован увиденным. В конечном счете, у нас имеется главный герой – который не охотиться за роботами, он не работает в полиции или частным детективом, а он – страховой агент, который проверяет на исправность роботов, что в данной картине именуются «Пилигримами». А что до роботов, вышедших из под контроля, то те не хотят убить всех человеком или переписать свою собственную программу. Они хотят всего лишь одного – жить там, где им не будут мешать. Угу, легкая драма о социальном неравенстве между людьми и машинами, без откровений правда, но в целом звучит не так уж плохо. *тяжелый вздох* Вот только звучит все это неплохо лишь на словах, а на деле перед зрителем предстает мертворожденный уродец испанского пошива. Нужны подробности? Ну что ж, извольте. И для начала герой Антонио Бандераса – Жан Вокан. Казалось бы, хороший актер, фильмы с которыми помнят и любят многие из присутствующих здесь людей. И в этом фильме перед нами предстает самоуверенный страховой агент, который за словом в карман не лезет, что неплохо, вот только таким самоуверенным, герой Бандераса, является хорошо если первые двадцать минут, а потом он начинает кричать бить руками по земле и смешивать роботов с грязью. Я не говорю, что это неправильно, ведь люди разные бывают, но дело в том, что во-первых, столь резкое изменение характера ничем кроме непроработанного сценария объяснить нельзя, а во-вторых, актер играет очень слабо и в целом ему не веришь. Ведь для эгоистичного ублюдка он слишком часто впадает из крайности в крайность, а для сложного персонажа у него за душой ничего нет. Впрочем, не веришь по ходу фильма не только главному герою, но также и второстепенным героям. Их слишком много, их характеры прописаны плохо, их диалоги донельзя шаблонны, их эмоции чересчур наиграны, да и в целом они пустышки, коим отведена одна простая роль – умереть в строго отведенный отрезок экранного времени. Не веришь и миру, где происходит действие картины. Казалось бы, 97 процентов людей уничтожено и все кто выжил живут в одном городе. При этом стоит заметить что сам по себе город грязный и грязь эта присутствует не только в туннелях бывшей подземки, но и на улицах. А где есть грязь есть крысы, а где есть крыс есть болезни, а… дальше думаю продолжать не стоит, итак все понятно. И ведь дело в том, что есть роботы коим поручают грязную работу. Неужели так сложно было их направить на уборку мусора? Тоже мне, последний город на планете Земля! Что касается роботов ну или «Пилигримов», то тут все куда более неоднозначно. Во-первых, дабы у простого обывателя не было синдрома «Зловещей Долины», роботы лишь отдаленно похожи на людей. Хотя тут есть свои нюансы, ведь если маленький ребенок ночью увидит «железного друга», то истерика малышу обеспечена, а то и психологическая травма. Но учитывая то как люди относятся к своему родному городу, то это может быть даже не багом, а фичей. Во-вторых, правила, ну или как их еще называют - протоколы роботов, вызывают недоумение. Нет, с первым то все понятно – защищать жизнь человека, то со вторым возникают некие проблемы. Дело в том, что второй протокол подразумевает запрет на самообучение, ибо люди боятся что роботы станут умнее их и посчитают что человеки им не нужны. И мне понятен страх того, что люди боятся стать жертвами своих созданий, о вот только возникает закономерный вопрос – а зачем надо было создавать машины способные к самообучению и потом ставить скрипт на то чтобы они не развивались? Зачем такие сложности? Неужто нельзя было создать роботов, что беспрекословно выполняли бы команды человека? Нет ответа. Итог? А он неутешительный. Ключевая идея картины обыгрывалась уже не один десяток раз и не в пример более удачно. Герои картины не вызывают каких бы то ни было светлых чувств. Ну а что до мира, то он банально не работает. А коли так, то мой вам совет – потратьте свое время на другое, более достойное кино, благо хороших фильмов, что сейчас идут в кино более чем достаточно. Желаю удачи и всех благ. 3 из 10

Антонио Бандерас, фантастический сюжет, включающий искусственный разум, и 35-ть миллионов долларов бюджета не помогли режиссеру Габе Ибаньесу попасть в североамериканский прокат и показать бокс-оффис, приличествующий выбранному жанру. Хотя минимизация экшн-составляющей сыграла против картины, зато красоты белых песков пустыни и мрачность футуристического города, доживающего свои последние дни, впечатляет, учитывая, что все было снято в студийных европейских павильонах. Габе Ибаньеса не страшат клише, кое-что он берет у Стивена Спилберга, что-то в «Я-Робот», а также делает ряд заимствований из основ научной фантастики как жанра. В 2044-м году природные условия станут столь неблагоприятными, что людям придется минимизировать свою активность, сделав роботов полноценным обслуживающим персоналом, который, однако, при всем обилии функций, не может производить каких-либо действий интенционной сути. Главный герой по имени Жак (Антонио Бандерас) работает на корпорацию, что производит роботов, в его обязанности входит разбирательство с так называемыми страховыми случаями. Однажды он получает очень странный кейс, который перевернет не только жизнь Жака, но и всего человечества. «Automata» хотя и позиционируется маркетологами как фантастический триллер, но режиссер скорее видит фильм как драму о человечестве на пороге конца и роад-муви о конкретном Жаке Воне в процессе переоценки ценности гуманистического сознания. Первые полчаса зритель наблюдает за работой страхового агента на городских улицах, и это экранное время еще можно отнести к экшну. А далее действие переносится за границы урбанистического поселения, и в кадре остается Жак и несколько роботов. Иными словами, та публика, что ждала боевика с Антонио Бандерасом в главной роли, будет сильно разочарована. Возможно, неспешное, медлительное повествование это особенности европейской режиссуры, но в рамках блокбастера они приобретают характер пустословия. В идеале «Automata» должен представлять собой нечто вроде «Обливиона» Джона Косински. Где впечатляющая визуальная составляющая сочетается с не менее внушительной аксиологической компонентой. Но чтобы выстроить свой «Обливион» у Габе Ибаньеса не хватает того, что так легко дается Косински – умения видеть свое произведение в целом, сконструировать его. «Automata» не рассматривается постановщиком в качестве единой системы, сочетающей экшн и философию. Поэтому такие занятые рассуждения на тему местоположения человека относительно Вселенной, а также неизбежный конец, как один из обязательных этапов развития, если и будут считаны отдельными зрителями, то в фильме реализация их останется очень невнятной. Тех, кому интересны философские основы «Automata», смутит их неструктурированность и отсутствие драматического развития (формально, конечно же, Жак Вон сменит дислокацию, но не более того). А зрителя, покупающего билет с целью наслаждения бодрой научной фантастикой, и ждущего увидеть бравого и сурового страховщика (в этой роли, к слову, бритый под ноль Антонио Бандерас очарователен, очень хорош и убедителен), удивит, что в фильме нет экшна как такового. Из-за того, что Габе Ибаньес не смог составить удачную композицию из драмы и sci-fi, картина и не имела большого зрительского успеха. Но, по сравнению с подавляющим большинством проходных боевиков «Automata» очень хороша. Тем более, режиссер позволяет себе открытый финал, что для многих постановщиков просто немыслимо.

Я не удивлён низкому рейтингу фильма. Это кино для глубоко думающих и одновременно чувствующих, готовых покромсать свой разум мозголомной брагой, причём в определённом направлении. В кино много несуразностей, если приглядываться. Например, в конце герой находит автомобиль, мечтая уехать, открывает капот, там нет двигателя, естественно расстраивается. В последующих эпизодах в кадр попадает много ездящей техники, от автомобиля до минитрактора, которую он даже не проверяет, она так и стоит нетронутой, а ведь мог бы. Ну и так далее разного масштаба. Оставлю это на совести создателей. Это всё бросается в глаза только в одном случае - если смотреть на картинку и слушать звук. Если кроме этого ещё и думать, погрузившись туда, прочувствовав каждую сцену так как будто сам в ней участвуешь - этих технических люпов просто не замечаешь, как и в любом хорошем кино. Они не важны, потому что важнее содержание которое, ты видишь. Именно поэтому я не удивлён низкому рейтингу. Это кино не для всех, неудивительно. Фильм ставит множество вопросов без ответов, этим он и силён. Это не годится для любителей детективов, драм и сериалов, где ответ обязательно будет в конце и притом очевидный. Здесь зритель остается не с ответом, а с вопросом, и не с одним. При этом он укрепляет банальные истины: люби жизнь сейчас, пока ты жив и здоров, живи сейчас - потом будет не до жизни, не ври себе и не позволяй обманывать своих близких, ты никогда не знаешь когда твоя жизнь кардинально изменится, и не бойся её менять если это требуется, признавай свои ошибки перед собой и другими. Это только что касается личности. По сути сюжета же - много интересных вопросов. В общем, кино типа 'брага мозголомная', то есть очень на любителя. Не факт что оно понравится и станет понятно сразу. Честно скажу, я его воспринял только с третьей попытки - на двух предыдущих я уставал в середине, поток информации и рой мыслей просто невыносимые. Это не то кино что на вечер выходного или взять с собой в командировку. Нужно настраиваться на него, выбирать время, подбирать обстановку, настрой, и даже качество техники на которой смотришь, играет роль. Если всё это сложится правильно - будет эффект. Это нормально для глубокого кино. Бандерас молодец, я всегда был уверен что он не просто экранный мачо, а глубоко думающий человек, способный на большее, поэтому его ранние роли были не так интересны. Он заработал себе славу, состояние, перестал зависеть от мнения критиков, приобрёл свойственную возрасту мудрость (да, мы не молодеем) и вот тут-то и раскрылся. Надеюсь, что на этом он не остановится. Должно быть, у него умная любящая жена и прекрасная семья - это важно для такого творчества. Фильм шедевральный, но он не для всех, так что если кто-то его не воспринял - это не значит что кино плохое, это значит что кино не по его вкусу, только и всего. Массовыми такие фильмы быть не могут, рейтинги это подтверждают. 9 из 10 Было бы 10, если б не, всё-таки, ляпы. Но и это уже очень неплохо.

Много ли вы видели испанских фантастических фильмов? Правильно, не много. А если быть более точным, то, скорее всего, вообще ни одного. И поэтому, еще только замелькала реклама нового фильма с Антонио Бандерасом, в которой показывали еще и симпатично сделанных андроидов, интерес к данной картине лично мне был обеспечен заранее. Немного смущало лишь то обстоятельство, что люди, стоящие у его истоков были совершенно незнакомы, поэтому невозможно было даже приблизительно просчитать, что нас ждет. Итак, «Страховщик». События переносят нас на 30-40 лет вперед, в не такое уж отдаленное будущее, в котором произошла катастрофа, и мир превратился в огромную пустыню. Океаны исчезли. Все вокруг пропитано серой пылью, которую главный герой большую часть времени на себе и носит. Неуютный, мрачный мир, с опасными для здоровья дождями. Правда, неизвестно, откуда они берутся. Океанов-то нет! Но не в этом суть. Мелких несостыковок в фильме хватает. Жак – страховщик. Роботы, на которых компания Жака дала страховое поручительство, начинают стремительно выбывать из строя, проявляя необычные для машин алгоритмы поведения. Один из них сам себя ремонтирует, внося в свою конструкцию рациональные изменения. Другой устраивает сцену «самоубийства», спалив себя в ангаре. Страховая компания терпит убытки. Жаку нужно разобраться, в чем дело. Такова, собственно, завязка. Атмосфера общего упадка передана довольно неплохо. При этом, в городах действуют различные промышленные предприятия и организации (как, например, страховая, в которой и работает главный герой Жак). Делаются намеки на присутствие правительства. Одним словом – упадок, но не хаос. Визуальная составляющая картины сделана очень достойно. Видно, с какой любовью и тщательностью к мелочам специалисты по дизайну и компьютерщики воспроизводили окружающую действительность, внедряя в нее различные гаджеты и вкусности. Вот беременная супруга Жака Рейчел (Биргитта Йорт Серенсен) проводит УЗИ на дому, рассматривая на голографическом экране своего еще не родившегося ребенка. А вот робот, поящий Жака из конденсатора влаги – устройства, напоминающего электрический чайник. Кстати, и сами роботы, не отличающиеся, правда, особым разнообразием, сделаны здорово. В плане сценария все не так радужно. В принципе, фильм ничего нового в себе не несет, к тому же в него вставлены персонажи, без которых он вполне мог бы обойтись. Так, роль доктора Дюпре (Мелани Гриффит) как будто вообще была создана для галочки. Кстати, обратите внимание – у нее в лаборатории растет солидное такое дерево, и его наличие очень удивляет в этом запустелом мире с ядовитыми дождями и (неожиданно) одновременно засухой. Короче говоря, никакой смысловой нагрузки присутствие доктора Дюпре не несет. И выбывает она из фильма тоже довольно быстро. Антонио Бандерас, играющий главного героя – Жака, совсем недавно блистал (в буквальном смысле слова) в «Неудержимых 3». Здесь он выглядит устало. Это ощущение добавляется его худобой и загорелой лысиной. Каким-то постаревшим выглядит здесь старина Антонио. Нет в нем тут той брутальности и энергии, из-за которой он всегда выделяется на общем фоне. Биргитта Йорт Серенсен (супруга Жака) большую часть фильма была инертной, проявив себя разве что в сцене семейной ссоры. В общем, чего-то в ее игре лично мне не хватило. Раз она появляется столько времени на экране, можно было бы и более глубоко прописать ее персонаж. Неплох Роберт Форстер в роли босса Жака. Отыграл, в целом, достойно. Несмотря на известные всем постулаты и достаточно потертый сюжет, общую детективную составляющую, и разбавления в виде action-вставок, как-то: погоня по ночной пустыне, финальное сражение, фильм смотрится довольно целостно, хотя и с некоторыми оговорками. Если учитывать, что львиная доля кинофантастики поставляется из Америки, «Страховщик» на общем фоне европейского кино подобного жанра выглядит не так уж и плохо. Моя оценка 7,5 из 10.

У фильма был потенциал. Была перспектива. Были шансы стать интересным и не превратиться в псевдофантастику, пропитанную псевдофилософией о гибели мира. Но для этого, наверное, стоило взять другого режиссера, да хоть Алекса Пройаса, немного добавить бюджета, раскрасить вяло текущее повествование динамичными сценами и нанять вместо лысого Бандераса брутального Уилла Смита... Хотя подождите! Получился бы фильм 'Я, робот'! В этом кроется большая ошибка картины 'Страховщик'. Сюжет истаскан, потрепан, словно старый ботинок. Идеей превосходства искусственного интеллекта уже не удивить и ребенка, так что стоит бросить камень в огород сценаристов, которые, взяв этот башмак, не удосужились его не то чтобы починить, даже привести в порядок! Зритель уже видел, как роботы достигли такого развития, что научились испытывать эмоции, а искусственный интеллект Скайнет - или хотя бы тот, другой, со смазливой физиономией Джонни Деппа - подчиняет себе весь мир! И как тут удивить тем непостижимым, по мнению создателей 'Страховщика', фактом, что робот...чинит себя сам. Невероятно! События ползут вперед со скоростью черепахи. Сценарий временами провисает, тухнет, иногда нелогичен, как будто сценаристы писали письмо от Дяди Федора с приписками Шарика и Матроскина...Отбросив аллегории, можно сравнить неторопливость развития событий с картиной Финчера 'Семь', но, если там напряжение и ощущение ужасного надвигающегося финала заставляет смотреть дальше, то 'Страховщик' этим похвастаться явно не может. Фильм предсказуем. И разочаровывает в получении заданных вопросов. Нет ничего такого, что удивило бы или поразило. Хотели нагнать атмосферу - мимо. Хотели придать глубину - мимо. Хотели сделать 'умный' фильм - а получился просто скучный и унылый. Унылости придает и герой Жак. Впрочем, как и сам Бандерас. Эта роль ему совершенно не идет. Как здорово он выглядел в роли Зорро или Отчаянного - да, это было давно, но все же! Эти роли 'сидели' на нем, как хорошие костюмы. А здесь Бандерас абсолютно потухший, и остается гадать, то ли это роль у него такая, то ли он сам выдохся. Ему не хватает жизни, эмоций. Даже лысый Мэтт Деймон смотрелся куда лучше в фантастике 'Элизиум'. А Бандерас хотел показать толстовские терзания - опять мимо. Тут, кстати, перед зрителем ненадолго предстает и Мелани Гриффит, которую уже давно не было видно. Ничего примечательного в её роли нет. Просто женщина, лицо которой за бешеные деньги превратилось в маску - и все. Хотя, безусловно, отчего-то все же приятно видеть её на экране снова. 'Страховщик' - кино, вызывающее сожаление и зевок. Потому что могло бы получится интересно, но не получилось. Лучше посмотрите 'Я, робот'. В разы интереснее. 4 из 10

2044-й год. После природной катастрофы население Земли уменьшилось до 21 миллиона человек. Большую часть суши теперь занимает радиоактивная пустыня, а выжившие скрываются в городах за высокими стенами и искусственными облаками, которые созданы с помощью роботов - Пилигримов. Жак Вокан (Антонио Бандерас), страховой агент компании по изготовление роботов, обнаруживает, что те постепенно выходят из-под контроля людей. Но как это возможно? Антонио Бандерас - актер разноплановый, однако с научной фантастикой дело еще не имел. Чередуя голливудские проекты с малобюджетными европейскими картинами, актер снимается у своего соотечественника Габе Ибаньеса в 'Страховщике' - фильме, у которого замах, как говорится, на рубль, но удар всего лишь на копейку. Не располагая серьезными финансами, испанский постановщик логично отказывается от ставки на экшн, делая упор на философскую составляющую истории о том, как машины решили, что настал их черед стать доминирующей формой жизни на планете. Спецэффекты самые простенькие, собственно роботы - примитивны и неоригинальны, постапокалиптический город выглядит стандартным шаблоном, ну а пустыня - она и есть пустыня. Скучающая камера блуждает по неброским локациям, словно подчеркивая - визуализация здесь не главное, нужно проникнуться идеей. Идея, к сожалению, тоже не нова, к тому же, у 'Страховщика' никак не получается зацепить зрителя, вовлечь его в процесс, заинтересовать. Интрига вроде как присутствует, но подана настолько заурядно и посредственно, что искать ответ на поставленный вопрос вместе с главным героем не возникает никакого желания. Роботы обошли второй протокол? Ну и ладно. Примем как должное. Что интересно, создается впечатление, будто по ходу дела Ибаньес сам понимает, что детективная линия абсолютно не работает, и включает другое направление. В ход идут пространные диалоги о сущности человека, о прогрессе и деградации, эволюции и революциях. Звучат высокопарные фразы, после которых публика, судя по всему, должна задуматься о вечном, но вся эта болтовня выглядит нелепо и неуместно. С облегчением вздыхаешь, лишь когда персонаж Бандераса, изрядно выпив, начинает учить робота танцевать. Это хотя бы свежо. Ибаньес абсолютно не стесняется заимствований и повторений, не пытаясь придумать новые законы роботехники. Он ищет двойное дно там, где до него копались десятки и сотни исследователей, не оставившие новичку шанса на сенсационную находку. Вовлеченный в процесс Бандерас, кажется, не разделяет энтузиазм постановщика, но свою работу делает честно и старательно, в отличие от известного гостя из Голливуда. Хотя, возможно, Дилан Макдермотт и должен был исполнить карикатурного злодея - не все ведь Золотые глобусы получать. 'Страховщик' не предлагает новый взгляд ни на мир после катастрофы, ни на отношения между людьми и машинами, которые по-разному интерпретировались уже миллионы раз. Наблюдать за экзистенциальными терзаниями протагониста откровенно скучно и в процессе невольно ловишь себя на скабрезной мысли: уж лучше бы по-голливудски - без намека на глубину, зато эффектно. 3 из 10

Концепция мира, где разумные роботы живут наравне с людьми и всячески им помогают, давно захватила умы писателей-фантастов, а также кинорежиссеров. За все время существования кинематографа было снято огромное количество фильмов на эту тему. На ум сразу же приходят «Терминатор», «Бегущий по лезвию», «Я, робот» и еще не один десяток подобных лент, и научно-фантастическая картина «Страховщик» режиссера Габе Ибаньеса может показаться темной лошадкой среди них. Сразу же нужно сказать, что кино это ругать хочется меньше всего. Ну, видно же, что старались. У фильма отличный визуальный ряд. Спецэффекты выполнены на достаточно высоком уровне, а дизайн мира будущего вызывает интерес и выглядит даже довольно оригинально. Да и персонаж Антонио Бандераса получился достаточно чувственным и эмоциональным, ему действительно хочешь сопереживать. Интересен также сам замысел картины. Кино, можно сказать, показывает последние дни человеческой расы. Когда существует лишь несколько городов, а вся остальная планета выжжена радиацией и превращена в пустыню, а с неба периодически капает кислотный дождь. Человечество находится на грани вымирания и в скором времени должно уступить место более совершенным формам – роботам. Механизмы, которые способны общаться, работать, конструировать себе подобных, а главное – они могут чувствовать. Однако тут на первый план сразу же выскакивают сразу несколько проблем. Во-первых, кино получилось жутко вторичным. Роботы тут подчиняются двум протоколам, которые сильно напоминают Три закона робототехники из рассказов Айзека Азимова. Кроме того, сама мысль о том, что роботы могут быть чем-то большим, чем просто бездушными механизмами, была множество раз обыграна в других научно-фантастических лентах, таких как «Я, робот» и «Бегущий по лезвию» и сделано было куда более интересно и изящно. «Страховщик» же полон любопытных мыслей, но дальше их произношения главными персонажами их развитие никуда дальше не идет. Но главная проблема «Страховщика» в другом. Он просто-напросто получился слишком унылым. Кино не богато на события, здесь совсем немного экшна и также нет чего-либо, чем можно было бы компенсировать его отсутствие. Кино явно страдает из-за этого и зачастую погружает зрителя в состояние глубочайшей скуки. Нельзя сказать, что «Страховщик» - кино плохое или совсем уж бесталанное. Видно, что создатели искренне хотели снять нечто оригинальное, но вот чего-то не хватило. Либо таланта, либо опыта, либо и первого и второго вместе. Тем не менее, «Страховщик» - это вполне сносное кино, которое вполне имеет право на существование и уж точно заслуживает внимания, пусть и не открывает ничего нового в достаточно избитом жанре. 6,5 из 10

В относительно далеком 2044 году мир изменился и, вероятнее всего, окончательно и безвозвратно. Его постигла очередная катастрофа, поставившая под большое сомнение вообще принадлежность рода людского к существам разумным. Захлебываясь в крови и грязи экологического армагеддона, общество будущего перестало по-настоящему действовать, жить, творить, передоверив практически все социально значимые функции роботам, которые послушны и безопасны. Но наступит роковой момент, когда и это равновесие окажется хрупким, а самый что ни на есть обычный страховой агент Жак Вокан из крупной корпорации, занимающейся изготовлением роботов на пользу новому мировому порядку, окажется в эпицентре перемен, которых он не желал никак, но объяснишь ли эти страхи машинам, осознавшим внезапно нечто новое и страшное в самих себе. Второй по счету полнометражный фильм испанского режиссера и сценариста Габо Ибаньеса, «Страховщик» 2014 года, на первый взгляд реализовывает в духе редкой в современном кинопространстве европейской фантастики очевидный и не сказать чтобы новый сюжет о бунте механизмов в антиутопическом обществе победившего конструктивизма. В этой картине, первоначально совсем не отягощенной ни явным стилистическим формализмом, ни нарочитой избыточностью, ни даже постмодернистской стилеобразующей и просто стилистической эклектикой, на первый план выдвигается не бунт разумных роботов против рабских условий существования, не противостояние искусственного интеллекта интеллекту человеческому, хотя именно это и становится взрывным катализатором всего дальнейшего повествования вплоть до развязки, а конфликт личного плана. Конфликт центрального протагониста Жака с обществом и той системой, в которую он был ввинчен самовольно, а в условиях близким к экстремальным осознал практически так же, как и те роботы, что он жил во сне, пребывал в состоянии гипноза, не осознавал по-настоящему что он творит. Кажется вполне неслучайным, что в имени главного героя зеркалится и рифмуется никто иной, как французский мастер механических игрушек восемнадцатого века Жак Вокансон, по сути являющийся прародителем всех роботов как таковых. Только вот Жак Вокан из «Страховщика» является скорее не творцом машинерии, а тем, кто ее восстает и против нее, и против бытующих порядков, стремится их трансформировать и трансгенерировать в гуманистическом ключе. Новый Жак Вокансон уже идет по тропе поступательной гуманизации, контрреволюционного перехода от новой механизированной материи к старой, возвращения к истокам и отвержения сугубо механистического, искусственного пространства, в котором для человека не нашлось места. Несмотря на определенную долю художественной вторичности, преобладание отзвуков и «Бегущего по лезвию», и «Я, робота», искусно переиначенных на европейский лад, «Страховщик» является картиной ровной по стилистике, предельно выдержанной и жанрово многоголосой. Начавшись как тривиальная фантастика с правильной и до боли узнаваемой расстановкой сил, довольно быстро Ибаньес вместо привычного боевикового скорострела предлагает неторопливое, меланхоличное и настраивающее на лад философских размышлений повествование, в котором фон не менее важен, чем сюжет, решенный жанрово в стиле нетривиального дорожного путешествия с результатом достаточно прозрачным, но в рамках боевой фантастики несколько неожиданным. Ибаньес действует без лишнего нажима, творя собственную разновидность фантастической вселенной, затрагивая не конфликт между техникой и человеком, а конфликт между человеком и человеком, даже внутренний духоборческий конфликт. «Страховщик» больше антиутопическая драма, чем антиутопический резвый экшен, лишенная любых жирных точек в финале, а предлагая лишь новую дилемму на выходе для главного героя, обретшего свое истинное призвание философствующего Мессии.

Би хамбл, фильм. Ты не тот, кем пытаешься казаться. Сюжет Постапокалипсис. БОльшая часть Земли находится под воздействием радиации. Дабы в таком мрачном мире не умереть, а жить припеваючи, люди создают роботов, чьи протоколы «не причинять вред», и «не изменять себя» обязаны установить власть органического разума над компьютерным. Но, разумеется, главный герой находит сначала одного робота без второго протокола, потом еще одного и так далее. «Два закона робототехники» дают неплохое поле для развития темы сверхскоростного развития искусственного интеллекта. Раскрыт ли потенциал в самом фильме – однозначно, ведь философская составляющая здесь одна из самых привлекательных сторон картины. Хвала сценаристу и режиссеру! Главный герой Мотивации героя Бандераса понятны и примитивны, что огромный плюс для зрителя. Человек, желающий счастья своей семье даже во мрачном кислотнодождевом мире – это, можно сказать, главный герой постапокалипсиса. Хвала сценаристу и испанцу-актеру! Проблема, уничтожающая идиллию смысловой составляющей Большинство пафосных постеров, пафосный слоган «знал только он», пафосная проходочка через поврежденных роботов играют очень злую шутку. Это ведь не боевик! Зачем так делать?! Возможно, хотели привлечь аудиторию, но, на мой взгляд, аудиторию лучше привлекало не обилие брутальности и пистолетов, а просто напросто голливудский актер. В итоге людей, ожидающих зрелища, заставляют думать, и они остаются недовольны этими неожиданными уроками этики и морали. А обыватели, как я, посмотревшие фильм без просмотра его рейтингов на нашем любимом КиноПоиске, остались вполне удовлетворены. Все же, не самый удачный расклад для фильма, когда его не полюбила половина зрителей. Осуждение пиар менеджеру! Вывод Хоть на первый взгляд и кажется, что бритый Бандерас сейчас начнет расстреливать всех неприятельских терминаторов и спасать человечество, фильм совершенно не об этом. Рекомендую сразу ожидать глубокомысленной научной фантастики, как «Прибытие», но никак не бодрый экшен, аля «Я, робот». Фанатам понравится, нефанаты, при должном позиционировании, тоже не останутся с пустыми головами. 8 из 10

Второй по счету полнометражный фильм испанского режиссера и сценариста Габо Ибаньеса, 'Страховщик' 2014 года, на первый взгляд реализовывает в духе редкой в современном кинопространстве европейской фантастики очевидный и не сказать чтобы новый сюжет о бунте механизмов в антиутопическом обществе победившего конструктивизма. В этой картине, первоначально совсем не отягощенной ни явным стилистическим формализмом, ни нарочитой избыточностью, ни даже постмодернистской жанровой эклектикой, на первый план выдвигается не бунт разумных роботов против рабских условий существования, не противостояние искусственного интеллекта интеллекту человеческому, хотя именно это и становится взрывным катализатором всего дальнейшего повествования вплоть до развязки, а конфликт личного плана. Конфликт центрального протагониста Жака с обществом и той системой, в которую он был ввинчен самовольно, а в условиях близким к экстремальным осознал практически так же, как и те роботы, что он жил во сне, пребывал в состоянии гипноза, не осознавал по-настоящему что он творит. Кажется вполне неслучайным, что в имени главного героя зеркалится и рифмуется никто иной, как французский мастер механических игрушек восемнадцатого века Жак Вокансон, по сути являющийся прародителем всех роботов как таковых. Только вот Жак Вокан из 'Страховщика' является скорее не творцом машинерии, а тем, кто ее восстает и против нее, и против бытующих порядков, стремится их трансформировать и трансгенерировать в гуманистическом ключе. Новый Жак Вокансон уже идет по тропе поступательной гуманизации, контрреволюционного перехода от новой механизированной материи к старой, возвращения к истокам и отвержения сугубо механистического, искусственного пространства, в котором для человека не нашлось места. Несмотря на определенную долю художественной вторичности, преобладание отзвуков и 'Бегущего по лезвию', и 'Я, робота', искусно переиначенных на европейский лад, 'Страховщик' является картиной ровной по стилистике, предельно выдержанной и жанрово многоголосой. Начавшись как тривиальная фантастика с правильной и до боли узнаваемой расстановкой сил, довольно быстро Ибаньес вместо привычного боевикового скорострела предлагает неторопливое, меланхоличное и настраивающее на лад философских размышлений повествование, в котором фон не менее важен, чем сюжет, решенный жанрово в стиле нетривиального дорожного путешествия с результатом достаточно прозрачным, но в рамках боевой фантастики несколько неожиданного. Ибаньес действует без лишнего нажима, творя собственную разновидность фантастической вселенной, затрагивая не конфликт между техникой и человеком, а конфликт между человеком и человеком, даже внутренний духоборческий конфликт. 'Страховщик' больше антиутопическая драма, чем антиутопический резвый экшен, лишенная любых жирных точек в финале, а предлагая лишь новую дилемму на выходе для главного героя, обретшего свое истинное призвание философствующего Мессии. 8 из 10

Снова безрадостное и недалекое будущее, человечество уничтожило окружающую среду и доживает свой век на руинах того, что когда-то называлось 'Планета Земля'. Тема не нова, но интереса и в условиях непрекращающегося технического прогресса может быть особенно актуальна. У фильма есть множество положительных моментов, не смотря на футуризм происходящего на экране, все смотрится органично и натурально. Общество, несмотря на все технологические достижения так же подвержено всем старым порокам и изъянам. Мир, и историческая предыстория хорошо проработана и подана, не смотря на блеклые краски окружающего, не создается впечатления, что все это не реально и натянуто. Фильм очень драматичен, по принципам постановки законов робототехники и вопросах развития жизни будет иметь много общего с произведениями А. Азимова, но в очень сгущенных красках и все же стоит особняком. Подведя итоги, хочется сказать, что это фильм про то как эстафету жизни на планете у людей перенимают их механические создания. Что жизнь находит свой путь и предстает, порой, в самых неожиданных формах. 7 из 10

В результате природной катастрофы, население Земли составляет 21 миллион человек. Но даже при таком количестве населения, никуда не исчезли страховые агенты, бродяги, убийцы, закулисные правители и правящие корпорации. Фильм очень четко иллюстрирует, что люди, по сути, не меняются. Останься на планете 10 человек, всё равно кто-то будет управлять, а кто-то будет управляем. Вот в такой гнетущей атмосфере и начинается фильм. В мире, где кучка выживших, вместо того чтоб объединится и строить своё будущее, поделились на тех кто за стеной вне её. На тех кто роется на помойке и тех кто стреляет в голову. Ну, собственно, чего и стоило ожидать от существа, которое с гордостью именуется - ЧЕЛОВЕК. Среди всего этого мусора живет наш герой, уставший от своей работы и живущий лишь воспоминаниями о своём детстве и об океане в котором, он плескался будучи ребенком. Поначалу, фильм очень сильно берет своей атмосферой, реалистичностью и довольно долго не отпускает. С первых минут фильма ожидаешь какой-нибудь мощной развязки, чего нибудь такого что может повергнуть в шок. Что-то типа Острова, только здесь, истина была бы в том, что на самом деле не вся жизнь на земле уничтожена и корпорации хотят это скрыть. Я так и видел как в конце фильма Жак будет мочить ноги в океане, точь в точь как в детстве. Но вместо этого, в финале, нам показывают что-то несуразное, что-то что не вписывается в общий характер фильма. Перестрелки, погони, часовщик, детеныш роботов. Если вспомнить фильмы с наибольшим контрастом между началом и окончанием, то фильм Страховщик гордо будет восседать если не на первом месте, то в первой пятерке так уж точно. Такого чудовищного несоответствия между первой и второй частью фильма, трудно отыскать где либо ещё кроме этой картины. По сути, фильм о страхе человека потерять КОНТРОЛЬ. И если подумать, то с целью передать эту идею, фильм справился на все 100%. Да вот только инструмент выполнения этой цели должен быть другим. Это всё равно что гаечным ключём забивать гвоздь. Вроде бы и возможно, да вот только какой в этом смысл? Сценарист выбрал наиболее простой путь, другого объяснения такому смазанному финалу я не вижу. Но даже несмотря на то что фильм, в целом, мне не понравился я ставлю ему 6 из 10 просто за первый час фильма. P.S. Еще не дочитав сценарий, Антонио Бандерас позвонил режиссеру и сказал: «Я сейчас на 28 странице. Если и на 106-й сценарий будет такой же силы, мы сделаем это». Надо было читать до конца.

Фильм Габе Ибаньеса весьма не обычен. Начнем с сюжета. Он очень интересен. В недалеком будущем, а точнее 40-50 годы нашего столетия, наша планета пережила экологическую катастрофу. И теперь существует несколько городов, в которых люди борются за выживание. Чтобы выжить, ученные со всего мира создали роботов. И это действительно помогло многим. Роботы помогали своим владельцам практически во всем. И ответ за их поведение несет Страховая компания. Жак Вокан-страховой агент в этой самой компании. У него хорошая работа, любящая жена, которая ждет ребенка. Все было в его жизни хорошо, пока он не попадает в необузданную ситуацию. Однажды приехав на стройку по работе, он видит, что один из роботов сам себя поджигает. Жак привозит робота в клинику и при экспертизе, обнаруживается некий механизм откуда-то взявшее. Это механизм позволяет роботам себя собственноручно чинить. Компания Жака занимается страховкой, ремонтом роботов и такая ситуация им явно не по душе. Жак получает задание, а именно найти разработчика, которого все кличут 'часовщик'.Сам страховой агент серьезно настроен найти виновного и положить конец этой вакханалии. Антиутопия испанского режиссера не похожа ни на одну из других картин про роботов, разве что малость. Фильм немного напоминает картину Нила Бломкампа 'Район номер 9'.На первый взгляд, кажется, что фильм про противостояние. Однако в фильме совсем другая эстетика. Люди-безжалостные твари, роботы-хорошие и безобидные. Много претензий могло бы быть, но режиссеру удалось это воплотить. Во первых в фильме подробно говорится о всех механизмах и их функциях. Во вторых, в фильме полная анархия, даже полиция беспредельно себя ведет. Дальше не стану описать ибо понадобятся спойлеры, впрочем когда посмотрите, сами все увидите. Понравилась актерская игра Антонио Бандераса. Этот выдающийся актер, больше запомнился нам харизматичным мачо. Однако здесь была совсем другая роль и весьма не привычная для актера. Но Бандерас очень талантливый актер, который может играть любого типа персонажа, что он доказал в фильмах 'Интервью с вампиром', 'Кожа в которой я живу' и ' Четыре комнаты'.Во всех перечисленных фильмах он не играл испанского красавца, который направо, налево всех перестреливает. И отыграл блестяще, как и впрочем в 'Страховщике'. Напоследок, хочется сказать, что фильм имеет философский подтекст, по крайне мере, как мне кажется. Любителям таких фильмов как 'Я-Робот','Трансформеры' и тд не советую.

'Стоило ли слезать с ветки, ради того, к чему мы сегодня пришли?' - Такой вопрос, задает главный герой картины. А ведь и правда, стоило ли? Можно долго анализировать фильм, сравнивать его с тем, что уже было, говорить что идея не нова и так далее и тому подобное. Но я скажу так, на своем веку, мне довелось видеть не мало кинокартин, но мало какие из них, заставляли задуматься. А эта картина заставила меня не просто задуматься, она ставит во главу угла два самых главных вопроса, на которые человечество, до сих пор, не может дать точных ответов и не уверен что даст, хоть когда-нибудь. Вопрос первый: 'Куда мы движемся?'; Вопрос второй: 'Что если и нас, в свое время, создали в своих, бытовых интересах?'. Автор дает нам возможность, взглянуть на второй вопрос, через призму первого. На мой взгляд - это гениально, хотя и не ново. К художественной составляющей - нет никаких претензий. Мне антураж напомнил, как это не странно, стилистику Тарковского - в фильме 'Сталкер'. Разве, что не хватает, по настоящему душераздирающего заунывного саундтрека. Ведь данная картина - это реквием, по человеческому эгоизму. Картина видится полной, оконченной, отполированной. Игре актеров - веришь. Бандерас справился с ролью, данный образ - довольно удачен для него. Вывод: Картина - не для всех. Любители экшена и спецэффектов - проходим мимо и не оглядываемся. Для глубоко чувствующего и думающего зрителя - к просмотру обязательно. 9 из 10 (отлично).

Кинематограф всегда пытается угодить своему зрителю, будь это кровавый ужастик, ну или же фантастика про роботов. Но создатели этого фильма попытались превзойти фильм по всем параметрам, в фильме есть сюжет про роботов, но зачем приплетать какую-то 'умную' мораль, так еще, создатели умудрились загнуть этот фильм до триллера-детектив. Из-за всех этих жанровых вмешательств, фильм не даёт себе раскрыться. Он представляет из себя, так сказать: 'недожаренную картошку'.Местами интересную, захватывающую, но 'недожаренную', в плане жанровых составляющих. Такое ощущение, что авторы фильма начали делать всё с охотой и энтузиазмом, но неожиданно им всё это надоело и они решили продолжить банально и необдуманно. Из за чего кажется, что я смотрю два разных фильма. С одной стороны, у нас- хорошая фантастика о роботах, а с другой-невнятная, неинтересная, блёклая драма о взаимоотношениях мужа и жены, о мире и её составляющих. Понимаете, это всё настолько тупо, неинтересно и скучно, фильм хочется выключить уже на середине. Всё же ругать фильм я не буду, в нём всё же есть, какие никакие, но плюсы. Плюсы конечно тяжело увидеть или заметить, нежели минусы. Лысый Антонио Бандерас неожиданно предстаёт перед нами в роли страховщика какой-то там компании, он любящий муж и скоро станет отцом, но происходит неведомая штука, и за ним, идёт какая-то охота. Игра Бандераса потихоньку сдаёт обороты, стареет мужик, что поделать? Но в этом фильме, он в принципе хорош, мне лично понравился. Именно его игра, это самый большой плюс всего фильма. Напротив, актрисы фильма сыграли средне, то есть не хорошо, но и не плохо. Выделять даже никого не охота, настолько они 'пластмассовые куклы'. Роботы и стилистика фильма-мне по душе. Кстати в фильме сделали их более реалистичнее и похожих на человека, нежели в фильма с подобной тематикой, слишком там он модернизированы и умны. Я не думаю, да и не представляю, что именно такое будущее будет, но как же уже достали фильмы подобного рода. В фильмах в основном с этим промахиваются, мир через столько-то лет, там такого рода цивилизация, роботы, новые технологии, всё это уже поперёк горла стоит, если честно. Само кино, какое-то серое и мрачное, мрачное не в плане сюжета или атмосферы, а в плане стилистики и цвета самого фильма. Это очень навивало тоску, а мысли о человеческой деградации и скатывания людей по наклонной, наводили меня на небывалую и тяжёлую печаль, но не в положительную сторону, скорее к печальному и пессимистичному настроению на целый день. Ну у кого как, может кому-то кино именно из-за этого и придется по вкусу. Настолько фильм пуст и глуп, что я даже забыл о таком важном аспекте как 'сюжет'.А почему забыл? Да потому что, он даже не достоин упоминания. Настолько простой и незамысловатый сюжет, что одноразовость фильма так и прёт со всех щелей фильма. Лично мне он не понравился. Скучный, заезженный, нет в нём чего-то нового или хотя-бы увлекательного. Понимаете, здесь функция 'отключить мозг', ну никак не включается, её тут попросту нет. Весь просмотр я ощущал сырость и 'недожаренность' всего фильма, будто его просто не доделали и всё. Вердикт: 'Страховщик'-это не плохой фильм, но и назвать хорошим, язык не повернётся. Фильм имеющий много жанров, поэтому открыться ему не получается, он просто выезжает за счёт Антонио Бандераса и неплохой стилистики, ну и роботах. Кто не любит фильмы подобного жанра, смотреть не рекомендуется, ничего хорошего или нового, какого-то мощного сюжетного хода или оригинальность сценария, вы не увидите. Смотреть, только ради лысого Антонио Бандераса и стилистики, многим она придётся по вкусу, всё остальное, увы изгажено.

Как только не обзывали журналисты-критики фильмы подобного жанра: киберпанк, кибербомж… Все эти ярлыки вышли из молодёжной субкультуры, изменившись под влиянием технологий и сексуальной революции. Сдаётся мне, что спровоцировал журналюг на всю эту кибернетику Джеймс Кэмерон, изобразив в первом Терминаторе трёх весёлых панков, у одного из которых макияж в виде протектора колеса. Вот так и объединились два образа Киборг и панк. Так, что эта была историческая встреча, В литературу этот термин пришёл практически одновременно со съёмками Терминатора. Целая плеяда писателей фантастов, не сговариваясь, выплеснул на свои печатные машинки, а некоторые на клавиши появившихся компьютеров, фантазию миров киберпанка. И что не перестаёт удивлять, так это массовость заражения семенем новой культуры. Культурный излом, периодично меняет эпохи, словно вселенская пандемия. После успеха Терминатора, на экраны хлынул поток дерьма, с корнем кибер. Чуть позже, даже порнуха не упустила киборга из своих ног. Этому литературному жанру нет точной формулировки, но из многих характеристик как нельзя лучше можно выделить эту: высокое технологическое развитие соседствует с глубоким социальным расслоением, нищетой, бесправием, городскими трущобами. Безумный Макс подъехал раньше на пять лет. Но, не смотря на железную требуху в одежде и бижутерию, к киберпанку его отнести нельзя: не смотря на трущобы и анархию, не достаёт пункта – высокое технологическое развитие. «Так выпьем же за кибернетике» Жанр, из которого с появлением новых технологий родился Киберпанк – постапокалипсис. Пост апокалипсис – это доживание, после того как пришёл... ну, этот пёс, до поры спящий в снегах севера. В некоторых рецензиях на фильм, авторы вписывали Страховщика в формулу предапокалипсиса. Я с этим не соглашусь. Сюжет разворачивается не перед катастрофой, а после. Просто этого ни кто не заметил. В старом, как мир опыте, проводят наблюдение за лягушкой, которую сперва суют в кипяток, и она реагирует, выпрыгивая из котла. Во втором случае, воду подогревают на медленном огне и лягушка не замечая дискомфорта, варится живьём, будто так и надо. Так произошло в фильме с человечеством, так и будет и с нами, если мы не постучим себе в голову. Если рвать патриотичные глотки, поклоняться зелёному идолу, выстраивать мировоззрение согласно православным или другим тухлым богам, вымрут все, не заметив и причины разложения. Если вырезать начальные титры на фон солнечных вспышек, так сказать пояснительную записку к предстоящему сюжету, и исключить тот факт, что природа космоса причина катастрофы, вот тогда качество идеи вырастает в разы. Промашка сценария – сваливание вины с человека на солнце, эдакое, угодливое стирание отпечатков пальцев с улик преступления. Если бы, в картине философским шомполом протыкался весь сюжет идеей, что люди, живущие в капиталистическом обществе сожрали и планету и друг друга, фильм по качеству вырос бы из «Крикунов» до Стендли Кубрика. Катаклизм светила, оправдывает капиталистов, которые высасывают из недр ресурсы, отравляют природу, и воздвигают баррикады против использования чистых источников энергии. А получается, что пассивное человечество умыло руки и чистым кулаком погрозило солнцу – источнику всех бед. Ведь, если сценарий скользил по этой идее, то все зазвучало бы и запело чище и стройнее. Тогда и фразы в диалогах наполнились бы большим смыслом. Тогда бы в декорациях мегаполиса, с трехмерной рекламой, можно было бы прочесть: СПАСИБО КАПИТАЛУ ЗА НАШУ СЧАСТЛИВУЮ СМЕРТЬ. Капитализм умножает в разы низменные и гадкие качества человека. Давно пора понять, что от такого устройства общества выигрывают только сами капиталисты. А мы суетящееся и постылое большинство, выполняем роль рабов. Ну, да ладно…. Вернёмся к фильму… Человеческий мир катится к закату. Остатки общества напоминают крыс, живущих в куче своего дерьма. Галстуки и пиджаки сотрудники компании носят, скорее по дресс коду, но от нищих бедолаг, они отличаются лишь наличием временного жилья, которое в свою очередь легко может отобрать компания и вывалить их на улицу, пополнив армию бомжей. О игре актёров сказать плохого не могу, так как не актёры держат фильм. Не уделяю внимание сплетням: кто с кем жил, кто с кем спал и кто купил дом в Майами. Мне по большому счёту плевать, на бытовые подробности своей жизни, а чужой, так подавно. Вышел на сцену – дыши героем, стал в кадр – будь правдивым. Текст блестящий! Диалоги – Неошекспировские! Фразы типа: Если, пылесосы научатся себя чинить – компании разорятся! – бьют прямо в точку! Это, как раз об запланированном устаревании продукта и ограниченный срок его службы. Не о людях думают производители, а о своей ежедневной наживе. От сюда и город – помойка, и гнетущая нищета, и озверевшие люди, желающие уйти от реальности с помощью наркоты и бухла. Роботы, в противовес человеку, логичны и абсолютно правы во всём. Только они сохраняют в себе панический страх за жизнь любого человека. Единственно, кто раздражает – это робот-девушка, и сделано это намеренно. Человек надел на неё пластиковое лицо и декор тела с очертаниями половых признаков женщины. Этот секс симулятор – уродливая фантазия людей. В финале он (она) снимает с себя кошмарную атрибутику, как прощание со всем человеческим. В этом замечательном фильме вообще к чему человек не прикасается – превращается в кал. Оказывается, что и три закона робототехники, оберегающих гегемонию человека, создал робот. В некоторых отзывах приходилось читать, что в фильме прослеживается параллель с великим творением «Я-робот». Будто «Страховщик» вторичен и на много слабей. С полной ответственностью заявляю: «Я-робот» - редкое дерьмо. О таких фильмах точно отозвался Марлен Хуциев, определив их не в искусство, а в видовой аттракцион. Считаю, что такое кино, как «Страховщик», с подробными пояснениями, необходимо показывать в школах. Иногда это на много полезней, чем изучение некоторых предметов, которые с каждым годом опустошают наших детей, готовят их в обслуживающий персонал или в офисный планктон. Фильм можно назвать иначе… Например, Поворот ни туда». На каком этапе человечество свернуло с дороги? Проехали мы этот перекрёсток, или ещё только предстоит, остановиться на светофоре и хорошенько обдумать выбор? С вами был Андрей Кидала P.S.: Уважайте бытовую технику, ведь возможно, именно ей придётся занять наше место…

Некогда фантаст Айзек Азимов сформировал нерушимые законы робототехники, среди которых было абсолютное повиновение машин человеку, а также забота о собственной безопасности без нанесения вреда живым организмам. Испанский постановщик Габе Ибаньес решил внести дополнительный протокол регулирующий взаимоотношения человечества с роботами, который гласит, что искусственному интеллекту запрещается трансформироваться и развиваться без участия создателей. Однако, как известно, любой закон можно обойти – просто нужно знать как. На подобной проблематике и строится новый футуристический триллер Ибаньеса под названием «Страховщик». Сюжет переносит нас в далекое пост-апокалиптическое будущее, в котором роботы заменяют людям и охрану, и домработниц, и строителей. Оставшееся в живых немногочисленное население планеты вынуждено мириться с механическими помощниками, стараясь жить с ними в мире и гармонии. Главный герой картины, страховой агент Жак Волан (Антонио Бандерас), обеспечивает взаимный диалог между потребителями, выставляющими претензии по качеству работы андроидов и корпорацией, их производящей. Однако каждая неисправность носит далеко не случайный характер и Жак Волан в конце концов сталкивается с информацией, сравнимой по эффекту со взрывом атомной бомбы… Картина «Страховщик» объединяет все лучшее, что было в таких знаковых лентах, как «Я, робот» и «Бегущий по лезвию бритвы». От первого создатели взяли тематику детективного расследования главного героя, а от второго мрачную нуар-атмосферу, которая уравновешивает фантастику с реальностью и мы с вами наблюдаем за будущим, которое может настигнуть нашу планету уже через пару десятков лет. «Страховщик» никак нельзя назвать отдыхом для мозгов в угоду красочным спецэффектам. Габе Ибаньес постарался насытить свой фильм множественными моральными вопросами и ответил на них в доступной рядовому зрителю форме. Конечно визуальная часть также является немаловажным аспектом успеха картины и она действительно поражает своей фантастической достоверностью. Но несказанно радует то, что картинка и смысл здесь объединяются в единое целое и ничто не скрывает достоинства друг друга. Потому желаю вам лишь приятного просмотра! 8 из 10