отзывы и рeцензии

Ной: отзывы и рeцензии

Общеизвестно, что яблоко познания пошло человеку не в то горло и все у него как-то сразу не заладилось. Из райского сада выгнали, заставили работать в поте лица своего, а там уже и Каин убил Авеля, расплодился, загадив всю Землю своими потомками и продуктами их жизнедеятельности. Воистину ужасающие вещи творил поганый род Каина: возводил мегаполисы, развивал ремесла и науки, употреблял в пищу тварей и гадов морских (не брезговал и сухопутными), добывал природные ресурсы и плодился не без удовольствия для обеих сторон. В общем, жизнь вел распутную и неправедную, морально разлагался. В то время как богоспасаемое поколение Сифа, третьего сына Адама, молились, постились и медленно, но неуклонно вымирали пока не остался Ной с тремя его сыновьями Симом, Хамом, Яфетом и примкнувшей к ним Эммой Уотсон. Ной в меру упитанный мужчина около четырехсот-пятисот лет отроду в полном расцвете сил, даром, что наел бока, питаясь мхом и лишайниками, со своим здоровым белозубым потомством скитался по горам и долам, пока однажды не было ему видение. И открылось ему, что Бог убьет всех людей, а невинных же зверей, недоеденных человечеством, надобно отобрать по паре и эскортировать к месту дальнейшей дислокации. Короче говоря, старо предание. При этом благодаря гениальной находке Аронофски сам Ной непосредственно к строительству ковчега никаких сил не прилагает, освобожденный для демонстрирования чистого актерского мастерства. Ковчег же построят благодушные каменные стражи, подозрительно подкованные в премудростях инженерного дела окаменевшие ангелы, а также некое волшебное бобовое зернышко. Чем в таком случае будет заниматься Ной, Эмма Уотсон и остальные два с половиной персонажа целые два с чем-то часа, в то время как ковчег построится сам собой в декорациях смутно напоминающих Исенгард Питера Джексона? Да, собственно говоря, ничем. Например, будут собирать корешки, выразительно глядя на камеру или вести героические диалоги в стиле: «ты и какая армия?». Время от времени, наблюдая за агонией пожирающего самое себя человечества, потихонечку подтолкнут зрителя к простой и ясной мысли, что скрипачу в лице неблагодарных потомков Каина не место на пепелаце нового завета. Типаж человека ненужного прост и понятен любому: он грязен, лицом черен с плохими зубами, дурными манерами и вспыльчивым характером. Персонажи добрые напротив ликом светлы, все вегетарианцы, как Лев Николаевич, хотя поговаривают, что и тот рубал мясо, а также последователи Чуковского, завещавшего умываться по утрам и мышатам и утятам и котятам, а также иным тварям божьим вместе с Ноем, Симом, Хамом, Яфетом и Эммой Уотсон. И если даже какой режиссер решится выпустить на экраны адскую смесь из «Безумного Макса» в декорациях «Властелина Колец» по мотивам «2012», то кто мы такие, чтобы спорить. Да пусть будет что угодно, только не эти колоссальные потуги родить гору Арарат имея в активах библейский сюжет, разжеванный для лучшего всасывания разжиженными кинокомиксной стилистикой мозгами, пухлого Рассела Кроу и Уотсон, которую весь фильм по-человечески хочется покормить не только корешками и богатым витаминами лишайником. Щедро намешав креационизм с трендовой эко-темой Аронофски получил бессюжетное нечто, населенное бесхарактерными персонажами с зачатками эмоций и огрызками мотиваций. Не мудрено, если в активе только сюжет о том, как Бог задумал выстроить свой новый эдем только на этот раз без блэк-джека и шлюх. Нам же только и остается, что наслаждаться диалогами как Сим похоронит Ноя, Хам похоронит Сима, а Яфет пусть обернется простыней и медленно ползет на кладбище. Или как Хам, желающий странного, многократно спросит отца почему ему не позволено иметь жены, но так и не получит простого и внятного объяснения. Хотя молодому человеку следовало радоваться тому, что бог ему дал, а это – целых две руки, что определенно на одну больше, чем могло бы быть. Какое-никакое, а все же разнообразие. Время от времени Аронофски при помощи неуклюжих метафор будет намекать, какое это гнусное дело – копать палкой нефть, и снисходительно напоминать, что Бог создал землю на второй день, и даже не отдохнул. Найдется место и нехитрой интриге, а Ной сменит белозубую улыбку «героя» на чумазое лицо «злодея», но все это не столь важно. Однажды голубь вернется с оливковой ветвью в клюве, ознаменовав конец путешествия, длиной в двадцать пять минут. И все будут жить долго и счастливо, пока не вымрут в один прекрасный день от ужасных генетических заболеваний, передающихся по наследству при близко родственных скрещиваниях. Человек же заново произойдет, в этот раз от обезьяны. Такая вот горькая ирония судьбы.

Фильм, который не то, что не оправдывает ожидания, а безжалостно растаптывает предвкушение бури эмоций и оставляет после себя пустоту. Даррен Аранофски, поразивший мир своим «Лебедем» и разделивший зрителей на ненавистников и почитателей, на протяжении двух лет томил киноманов, чтобы в итоге разочаровать. Масштабная рекламная компания, интересная история, о которой все вроде бы слышали, но подробностей не знают, огромное количество упоминаний в интернете, одобрение самим Папой Римским – казалось бы, куда больше? Но сидя в зале, начинаешь понимать, что-то не то. Разберемся по порядку. У Адама было трое сыновей и ни одной дочери, в фильме этому уделяется довольно много времени, что и наталкивает на мысль, откуда взялись народы Каина и Сифа, ну да ладно в принципе и в Библии объяснения этому нет. Ною, родоначальнику Человечества видятся невероятные сны о потопе, он становится одержим, причем одержим до такой степени, что ему легче убить человека, нежели сорвать цветок. Здесь попахивает не праведностью, а Гринписом, при условии того, что питается его семейство исключительно травами и ягодами. Вдобавок, ничего не говорится о чистых животных, взятых на ковчег для дальнейшего жертвоприношения. Одежда героев картины не то, что странная, для тех времен, она просто нелепая платки, вязаные кофты, джинсы, сапоги – ну это уже претензия в адрес художника по костюмам. Каменные стражи, пульсирующее яблоко с дерева познания Добра и Зла, отвратительные компьютерные животные, которые, в добавок ко всему, являются объектом постоянных издевательств и мучений – все это недостатки картины, которые общее впечатление и портят. Грандиозная и захватывающая сцена потопа, нарезки сотворения мира, страждущее лицо Рассела Кроу, кружащие над ковчегом стаи птиц, и потрясающий саундтрек, думаю это все, что запомнится после просмотра. За счет скучных, а порой неуместных диалогов киноманам картина покажется незаконченной, а зрителей утомит Этот фильм — не плохой и не хороший, не предательский и не духоподъёмный, не талантливый и не бездарный. Он — никакой. Там нет войны, там нет людей. Создатели фильма отправляют нас в те времена и страны, где уже не было понятий о добре и зле. Совести и грехе. Где не ведают стыда. P.S. Оценка исключительно за актерский состав и музыкальное сопровождение 5 из 10

17 марта в кинотеатре «Октябрь» прошла премьера нового фильма режиссера Даррена Аронофски с библейским названием «Ной». В Москве фильм представлял сам Рассел Кроу. Конечно, на самой премьере он ничего особо не сказал, поднявшись на сцену перед началом показа и выразив радость по поводу того, что всем собравшимся посчастливилось увидеть картину впервые в России. Напомню, что в широкий российский прокат «Ной» выйдет лишь 27 марта, хотя кое-где его можно посмотреть уже сейчас. Итак, теперь о фильме. «Ной» представляет собой новое прочтение библейского сказания о сотворении мира и Великом Потопе, причем, здесь основной упор сделан на зрелищность действия, хотя сюжет тоже закручен весьма лихо. Если коротко, то Ной, являющийся наследником Адама и продолжающий род безгрешных людей, получает видение от Создателя, в котором Тот предупреждает о том, что скоро вся земля утонет в очищающих водах, дабы стереть с лица сотворенного Им мира тех, кто предался греху. И далее, как по Библии – «каждой твари по паре» и на ковчег, который еще надо успеть построить. Благо на помощь Ною в строительстве приходят Стражи – падшие ангелы, заключенные в земную твердь. Конечно, не обойдется и без тех, кто тоже захочет спастись на ковчеге, предварительно его захватив. Но об этом узнаете уже сами. Прежде всего, не стоит воспринимать картину Аронофски как истину в последней инстанции. Да, фильм снят на основе библейского сказания, но снят так, чтобы это было интересно зрителю. Думаю, что каждый знает историю о Великом Потопе, ковчеге и о том, как все это заканчивается. Вам было бы интересно смотреть то, что вы и так знаете? Вот и мне не было бы. Поэтому не стоит упрекать создателей в намеренном искажении первоисточника. Все это сделано лишь с той целью, чтобы фильм стал интересным и захватывающим. А Стражи добавляют мистики и красоты происходящему. Очень добротный актерский состав. Компанию Расселу Кроу составляют Дженнифер Коннели (с которой он уже работал на съемках «Игр Разума»), ветеран Энтони Хопкинс, а также юная Эмма Уотсон, которую я лично видел на экране впервые со времен «Гарри Поттера». Как тут не пойти на фильм, когда столько первоклассных актеров собралось? Не стану ничего говорить об игре Кроу, Коннели и Хопкинса, потому как в их способностях сомневаться не приходиться, а вот мисс Уотсон действительно смогла раскрыться в этом фильме – в «Гарри Поттере» она особо не выделялась, демонстируя, в основном, одинаковые эмоции и мимику. Перед началом фильма Рассел Кроу сказал, что «Ной» задаст вам те вопросы, которые прозвучат внутри вас. И это действительно так. С точки зрения философии и смысла фильм действительно заставляет задуматься. В нем присутствует огромное количество символов, параллелей и прочих приемов, которые призваны придать картине глубины, а не просто вставлены для красоты. Но, опять же, каждый должен сам для себя найти и понять все те вещи, которые задумывали создатели «Ноя». Можно долго говорить, что фильм в какой-то степени оскорбляет чувства верующих и переиначивает их идеалы. Прежде всего, нужно четко осознавать, что картина Даррена Аронофски не стремится к полной интерпретации Библии. Ной показан здесь не идеальным, а в какой-то момент даже отрицательным персонажем. В контексте фильма это необходимо для того, чтобы передать главную идею картины – никто не безгрешен, но даже в темных уголках человеческой души можно найти свет, милосердие и покаяние. Отдельной похвалы заслуживают визуальные эффекты. Все основные сцены действительно завораживают. Особенно запоминаются те моменты, где применена покадровая съемка движения. Это титаническая работа, но она оправдывает себя и играет на руку создателям фильма, проводя еще одну смысловую параллель. Есть в фильме и батальные сцены, хотя, по сути, она всего одна, но тем не менее, эпичности ей не занимать, особенно учитывая, что там присутствуют мифические Стражи. В общем и целом, можно сказать, что «Ной» Даррена Аронофски – это масштабный блокбастер на библейскую тематику. Далеко не все оценят фильм по достоинству, а еще меньше – поймут. Так что если вы хотите зрелища, то вам лучше пройти мимо, так как здесь в первую очередь важен сюжет и понимание того, что вообще происходит на экране. А главное – для чего это все происходит. В первую очередь – это драма, которая заставляет задуматься, и уже потом – все остальное. 8 из 10

Миф о всемирном потопе имеет давнее происхождение и поэтому странно, что у него так мало художественных воплощений. Из-за присутствия в Библии наибольшей известностью пользуется именно её версия, хотя в неё не попало много чего интересного из месопотамского первоисточника. Фильм Даррена Аронофски залетел на большие экраны в 2014 году вместе с ещё одной адаптацией библейского сюжета — «Исход: Цари и боги». Обе ленты пытаются казаться достоверными, но в то же время не забывают о каноне. Что из этого вышло? Очень странное кино. Уже с первых минут чувствуется, что режиссёр из кожи вон лезет, чтобы свести к минимуму неизбежные споры между верующими и атеистами, вот только библейский текст даже в обработке выглядит слишком мифологичным, что в зачатке убивает все намерения подогнать его под подтверждённые исторические и тем более доисторические факты. Процессы рождения вселенной и земной эволюции в библейской обёртке выглядят очень нелепо. Лучше было бы с самого начала признать очевидное и снимать «Ноя» как фэнтези, позаимствовав из апокрифов и более ранних мифов больше сверхъестественных существ. К сожалению, акцент в фильме немного другой. Ной (Рассел Кроу) — последний человек без дурных привычек и порядочный семьянин. Несмотря на контакты с богом, персонаж воспринимается относительно достоверным, поскольку живёт в глубокой неопределённости как до, так и во время потопа, а окружающие его семью люди происходят от Каина и являются вычурными варварами, которые всё рушат, портят, опустошают, а их царь не упускает случая насмехнуться над самой жизнью. Мог бы и в лоб зрителю прокричать «Я злодей!», чтоб ни у кого не оставалось в этом сомнений. Все допотопные жители и события освещены в Библии крайне слабо, хотя там есть намёки на большой-пребольшой разврат, причём, с участием небесных духов. По цензурным соображениям фильм это не показывает, из-за чего выглядит прибеднённым и неполным. Зато показывает конфликт Ноя с его женой и детьми. Можно понять попытку режиссёра добавить в сюжет больше драмы (за Эмму Уотсон большое спасибо), но выглядит всё слишком неубедительно. Как-то не верится, что один и тот же персонаж бросается из одной крайности в другую. Остальные претензии к «Ною» такие же, как к любым мифам — они рассказывают о выдуманных событиях и подчас противоречат даже друг другу. В сценах с самим потопом фильм очень тщательно воспроизводит некоторые ключевые моменты, поэтому сценарий не может нас порадовать чем-то необычным. Например, другой последовательностью появления ворона и голубя, хотя в самых древних сказаниях было именно так. В дополнение к различным гигантам в оригинальном мифе также присутствует одно великое первобытное женское существо и кажется, что его имя едва-едва не срывается с языка у Ноя, но режиссёр упускает возможность вставить отсылки к более древнему эпосу, который, если подумать, и является каноном. Масштабный и красивый, но слишком неоднозначный фильм. 4 из 10

Тема 'Всемирного потопа' имеет интерес у большого количества людей, что позволило Даррену Аронофски создать масштабное и своеобразное кино. Актерский дуэт Кроу-Коннели, полюбившийся зрителям по фильму 'Игры разума', вновь действует мощно, показывая интересные и глубокие любовные взаимоотношения. Эмма Стоун и Логан Лерман в этом фильме продолжили пробивать себе дорогу к вершинам Голливудского Олимпа. Энтони Хопкинс снова сыграл 'странного' старичка, умеющего творить волшебство своими уже далеко немолодыми руками. Номинальный злодей киноленты неправдоподобен, как и весь 'злой' человеческий род, расхаживающий в темных доспехах (откуда-то взявшихся в то время), готовый в трудные времена на страшные поступки относительно своих соплеменников. 'Актер' Дуглас Бут сошел с популярного глянцевого журнала и не показал ничего, чтобы позволило бы убрать кавычки с первого слова в этом предложении. Каменные монстры, которые оказываются Падшими Ангелами, портят эстетическую красоту фильма и при каждом появлении вызывают отвращение. Компьютерные животные добавляют ощущение нереальности происходящего. 'Ной' - типичный голливудский блокбастер, берущий внимание зрителя масштабностью, но забывающий демонстрировать интересный сюжет или обыгрывать уже существующий. Однако актерский состав ленты сделал все, чтобы вдохнуть в 'Ноя' жизнь и спасти его на 'плоту' прекрасной актерской игры. 5 из 10

Не писал стихов - и не пиши! Лучше погуляй и подыши. За перо поспешно не берись, От стола подальше уберись. --- А. Иванов Для Аранофски, чей отец - консервативный иудей и преподаватель в ешиботе (ВУЗ для иудеев), снять такое кино - вдвойне странно. Его история Ноя совершенно не похожа на история Ветхого завета. Все совершенно иначе: события (фактически, кроме некоторых персонажей и самого потопа, всё является плодом воображения самого режиссера и сценариста), персонажи (получились почти карикатурными), и, как следствие, вся мораль истории и её смысл. Бог получился ревностным шизофреником, падшие ангелы - мучениками, Мафусаил - выжившим из ума стариком, Ной - фанатиком, сыновья - затарможенными в развитии инфантилами. Большая часть библейского сюжета не просто творчески переработана, а извращена 1. в угоду зрелищности 2. для вставки типично голливудских предсказуемых сюжетных поворотов 3. для придания истории нового смысла. Я понимаю, когда прочтение тех или иных исторических, библейских или просто случившихся когда-то историй дает режиссеру повод подумать о ем-то и выдать по итогу новый, оригинальный продукт с авторским видением. Но когда смысл переворачивается с ног на голову - это уже не авторское видение, это - профанация. Отбрасывая то, что в основу фильма легла аутентичная история, можно сказать, что он неплох. Для рядового обывателя самое главное - помнить, что это фильм, а не пересказ ветхозаветного сюжета. А для российского зрителя помнить это будет непросто. Не писал стихов - и не пиши. Не снимал не библейские сюжеты - и не снимай. Слишком мал еще ты, Даррен. Хоть бы батю своего в качестве эксперта позвал.

Единственное хорошее, что я увидел в этом фильме- это актеры: Рассел Кроу и тот бородатый злодей( который всегда и везде бородатый злодей) придают картине крутости. Да и Кроу становится похож на Пахома:) Но сам фильм неимоверно туп, до самого конца фильм не может определиться с тем, пытается ли он хоть немного следовать канону или же он хочет быть просто фильмом для подростков с великанами( WTF?), Эммой Уотсон и невнятной, 1-минутной баталией... Визуальные эффекты впечатлили только тогда. когда это была красивая кадровая анимация, а вот компьютерные эффекты выглядят похуже, чем во многих 3Д мультиках. Никому ничего не объясняют: Кто такой этот Ной? если он не человек, как великаны помогли Адаму и Еве? Кто такой этот дедушка, которого сыграл Хопкинс? Как люди то дальше размножились? Даже в библии это хоть как то объяснили( тем, что у всех сыновей были жены). Здесь же всего одна жена для Сима... Фильм глупый, он кидается в крайности и сам себя сбивает с толку. Ной получился не спаситель рода человеческого, а долбанутый гринписовец, которому насрать на всех. Отчего действия злодея выглядят гораздо более логичными и правильными. Да то, что люди злые, и мы как бы должны их ненавидеть, было показано всего один раз в совершенно бессмысленной сцене, созданной специально для того, чтобы показать, что люди злые. Все поступки персонажей не показывают их мотивацию, они пытаются оправдать плохой сценарий фильма. Вот и получается, что весь фильм- оправдание самому себе.

Глава I. Создатель «Да пребудет воля Моя. Да укроется зеленым ковром и взорвется фонтанами земля Моя. И да раздастся в небе глас Мой»… Если кто не в курсе, Даррен Аронофски – атеист. Впрочем, и самому дремучему безбожнику не нужно объяснять, кто такой Ной, для чего нужен ковчег, каким был потоп, и куда летал голубь. Эпохальное ветхозаветное предание плавно вырвалось из твердого библейского переплета и приросло характерными светскими особенностями. Всевышнего на здешних просторах нет, а его воля растворена в символах, видениях, снах, и доступна к вольному толкованию, граничащему с изрядным перевиранием. Неслучайно от «Бога» тактично избавились, в пользу «Создателя» и «Творца». Мыслитель авторского кино и в крупнобюджетной студийной постановке остался верен себе. Вовсе не Евангелие легло в основу «Ноя». Формально разве что. Какие-то элементы вроде носимой на руке змеиной кожи, символизирующей власть рода Сифа, придали выпуклость притчевой подложке картины, но ровно настолько, чтобы не лишить узнаваемости стиль режиссера. Если окинуть взглядом весь его творческий путь, то нетрудно заметить схожие идеи во всех без исключения картинах. Одна и та же тема предстает на экране, лишь меняя облачения и фон. Начиная с аскетичного «Пи», Аронофски сводит своих героев с ума ради благословенной и при этом абсурдной мечты. Она для всех такова, только масштаб действия разный. Количество основных лиц может варьироваться от одного до четырех, место действия порой переносится в космос или падает в омут людских галлюцинаций, но все герои, в конечном счете, оказываются перед четким выбором: отступиться или, ухватившись за скользкую руку судьбы, достичь абсолютного личностного раскрытия. Глава II. Праведник Если бы Аронофски утратил собственное неверие и попал в святое благовествование – из него получился бы выдающийся пророк. Как никто другой, он всегда умел открывать в людях либо дремавшие возможности, либо прежде неведомые. Не всегда наградой ему был актерский «Оскар», но, думается, подрастерявшему былую удаль Расселу Кроу было достаточно пропитаться энергетикой Ноя. Причем не того, библейского, а другого – в представлении Аронофски. Милосердный праведник обернулся одиозным вершителем судеб, отрицательных черт в котором не намного меньше, чем положительных. Еще до потопа отец трех сыновей изумляет жесткими решениями, в частности, не позволяя одному из отпрысков взять с собой спутницу. А когда действо переносится в покачивающийся трюм ковчега, так дуализм Ноя перекрывает все прочие аспекты фильма. К слову, очень яркого. Наконец-то режиссеру не пришлось идти на химические хитрости, создавая графическое великолепие. Прислужник Создателя потрясает фаталистическими речами. Ему мало кары Господней, что захлестнула заодно и тысячи невинных – Ной отказывает в праве на жизнь абсолютно всем. Сколь абсурдный, столь и естественный поворот, если вспомнить всех прежних «последователей». Смерть для этого режиссера – величайшая награда, при условии прохождения извилистого пути. Неважно, где настигает она своих жертв: в квартире, на причале, в больничной палате, на ринге или на сцене. Аронофски привык лишать жизни поэтично, в момент сильнейшего экстаза или сопоставимого с ним потрясения. В «Ное» он продолжает эту линию, но условная привязка к канону не позволила развить идею с темным праведником до конца. Оттого и стал персонаж Кроу при всей вдохновенности исполнения непоследовательным, склонным к хаотичности поведения и не внушающим симпатии. Мелькающий рядом с ним стройный силуэт Дженнифер Коннелли оказывается значительно более цельной фигурой, чей страстный монолог оседает в памяти лучше всей подготовки к потопу. Глава III. Сооружение Слепое следование Библии сделало бы фильм ладным, гармоничным, но скучным, и поэтому так много запоминающихся деталей в вольной адаптации. Одни каменные стражи, точно полученные при скрещении големов, фэнтезийных энтов и современных конструкторов чего стоят. Капли, взращивающие райские сады – из той же оперы. Насыщенная картинка придает сказочное очарование, и плевать, что у противостоящего Ною клана каинистов откуда-то взялось огнестрельное оружие. Миф – есть миф, и автор свободно распоряжается им по собственному усмотрению, обеспечивая столь необходимую по нынешним стандартам зрелищность. Ловишь себя на мысли, что и самые древние тексты не теряют актуальности при оригинальном их переложении. Но расплатой такому однобокому подходу становятся сценарные провалы. Если избавить «Ноя» от десятка нудных диалогов – хуже бы не стало, но освободилось бы время под более детальную демонстрацию сотворения мира. Столь важные для понимания эпической сущности картины вещи до обидного скукоживаются в угоду необязательному драматизму, пляскам вокруг неуступчивого антагониста и стенаниям о несостоявшейся мужской доле наследников Ноя. Громоздкое кинематографическое сооружение, в котором компьютерные звери смотрятся гораздо симпатичнее (и, пожалуй что естественнее) безликого ковчега, с трудом плывет по волнам логики. Борта кренятся, вода шумно плещет. Но как бы сильно ни штормило, а крепкий сплав из ручной режиссерской работы режиссера и актерского исполнения благополучно доносит судно до новой земли. Глава IV. Вера До выхода «Ноя» Даррена Аронофски знали как деятеля, способного достигать максимума при исходном минимуме. Головоломки «Пи» были интересны не только математикам, «Реквием по мечте» стал культовой картиной в определенных кругах, «Фонтан» и теперь рождает споры вокруг собственной мистичности, «Рестлер» вернул в большую игру большого актера, а «Черный лебедь» стал пропуском в высший режиссерский свет. Работа с библейским сюжетом, однако, отбросила автора на пару шагов назад. Как и Дэвид Линч после «Дюны», он подтвердил свое реноме постановщика не для крупномасштабных проектов. Стремление обойти все острые религиозные углы и не растерять при этом индивидуальность сыграло недобрую службу. Человек может быть неверующим, но это не значит, что ему чужда реальность, находящаяся за гранью бытового понимания. Аронофски имел свое видение, строившееся на детских образах, юношеских мечтах и зрелом перфекционизме. Не его вина, что на таких дрожжах мог получиться только очень специфический по вкусу пирог. Очевидно, автор верит в свое понимание мироустройства. Не только сам Ной, а все его окружение, включая неприятелей, с фанатичной страстью берутся за расшифровку символов. Парадокс, но никто точно не знает, как правильно толковать волю Творца, и принесет ли она счастье лично ему. Но на этом не стоит зацикливаться, уверяет автор. Превыше всего само стремление к мечте. Оно становится смыслом всему, оно и есть основа бытия. Эту простую, до дикости очевидную мысль, Аронофски усердно доносит еще с самой первой своей картины. Где-то получалось лучше, где-то хуже, но ничего не растворялось в космосе. Вера не может упираться в пустоту, она умирает только со своим обладателем, а если тому повезет – придает бессмертие. Так было в «Фонтане», и так случилось в «Ное». Предопределенный конец священного эпоса обосновал уверенность режиссера и позволил донести излюбленную идею при новых обстоятельствах. Остальное – не более чем детали.

Это история про допотопного (сюда ведь идеально вписывается это слово!) жителя Земли и его семьи; прямого потомка Сифа – третьего сына Адама и Евы, рожденного после убийства одним его братом - Каином, другого - Авеля. НойКаин после братоубийства был изгнан и все равно умудрился расплодить порок по всей Земле. Гадить тихонько Каиновы потомки не умели, поэтому подставили не только себя, но и всё живое на планете. Тогда-то и пришло откровение Ною, что Всевышний задумал стереть всё живое с лица земли, оставив лишь каждой твари по паре (кто ж разбрасывается своими творениями) и людей чуточку больше (сами знаете, у нас и цикл размножения дольше, да и социальная натура человека сыграла, должно быть, свою роль – изоляция мало кому по душе). Вот и началось строительство чудо-корабля – ковчега, при посильной помощи падших ангелов, некогда изгнанных из Райских кущ вслед за опростоволосившимися первородцами. Животные сами прилетали, приползали и приходили парами. Некоторые, как, например, голуби, вообще начали занимать очередь заранее. А потом пришла и борьба с жаждущими нахаляву погреться выжить - эволюционная тяга оставить потомство - это вам не шутка! Что я хочу сказать, вполне себе голливудский пересказ библейской истории с попыткой трактовки возможных сопутствующих событий. Красиво, мощно, волнительно. В конце явно демонстрируется, что мужчине оставаться без женщины не стоит, не нужно, да и просто опасно для жизни. Ну и не стоит забывать, что даже если и рассматривать христианскую картину мира, то не стоит забывать, что отец всевышний всепрощающ. А потому при принятии решений лучше сделать акцент на тех, кого можно пощупать - кто рядом. В конце концов, загробная жизнь начнётся неизвестно когда, а людям в глаза смотреть придется уже сейчас. Ноема (Дженнифер Коннелли) - очаровательна. Ила (Эмма Уотсон) - трогательна и поразительно юна. Сим (Дуглас Бут) - красив. Мафусаил (Энтони Хопкинс) - такой Энтони Хопкинс... Ной (Рассел Кроу) - остался дорог моему сердцу как актер. И какой же он мощный - огромный просто! За такую полноту восприятия особенно люблю IMAX. 7 из 10

В общем-то, качество и значимость нового события в мировом искусстве видно сразу. Да и как может быть иначе, когда в режиссерах — изысканный и независимый Даррен Аронофски, в композиторах — чарующий и неподражаемый Клинт Мэнселл, а в главной роли — глубокий и многоликий Рассел Кроу. Все они работают с неподдельным талантом и самоотдачей. Каждый кадр фильма создан творчески. Набор второстепенных артистов так же безупречен. Дженнифер Коннелли по обыкновению многогранна и притягательна. Энтони Хопкинс непогрешим, как всегда. Эмма Уотсон хоть и кажется все той же Гермионой, по нелепой путанице попавшей во времена Всемирного потопа, играет честно и красиво. Создать персонажа, в ум и чистоту которого действительно веришь, совсем непросто. Но актрисе снова это удается. Логан Лерман же открывает себя с новой стороны. Я раньше видел в нем легкого, слегка поверхностного исполнителя простых с духовной точки зрения ролей. Он отлично с ними справлялся, но… трудно представить, что д’Артаньян и Перси Джексон в один особенный день превратится в сына Ноя, и будет в этой роли абсолютно уместен. Но это все о деталях. В чем же главная истина? В чем суть? Лично я пересматривать не буду. Восхищения во время просмотра я тоже не испытывал. Но все же… отложить время на сеанс стоит, и это не подлежит никакому сомнению. Вопрос, что делать дальше с тем знанием, которое то ли дает, то ли не дает тебе этот странный фильм. Это не библейская история. И так и должно быть. Ветхий завет незачем иллюстрировать. Гораздо лучше его прочесть. То есть пропустить через собственное мировоззрение. Это, по-видимому, и сделал Даррен Аронофски. Библия для него — не культовая реликвия. Библия — философский труд. Мнение, в котором можно искать истину. Или… прятать ее. Ключевая нить сюжета фильма едва ли казалась главной во времена Христа. Только теперь на нее ставится акцент. И выбор этого акцента, по правде, стоит уважения. Хотя основная дилемма, которой так фанатично мучается главный герой, кажется мне на удивление простой. Настолько простой, что Ной даже перестает вызывать симпатию, настолько упорен он в своем очевидно неправильном решении. Я не буду рассказывать сюжет, и выражу лишь суть выбора, как ее вижу я. Дилемма такова — служение Богу, или служение мнению о Боге. Вы сами знаете ответ. Сами знаете, где правильный путь. Ведь так? Со стороны видно, как ошибочно полагать, что Бог говорит приказами. Бог говорит чувствами. Приказы мы выдумываем себе сами. И это может сделать из нас фанатиков. Неприятно, что в такого фанатика едва ли не превращается честный и тонко чувствующий Ной. Кровь стынет в жилах, когда ты думаешь о том, какой ужас может сотворить этот хороший человек… Идей у этого фильма много. Очень много. Наверное, куда больше, чем вижу я. Проблема в том, что становится очень трудным понять, что из того, что осознал во время просмотра зритель, авторы хотели сказать, а что не хотели. Я до сих пор совсем не уверен, что правильно понял основную идею. Но знаете, у Поля Валери есть чудная фраза: «Когда шедевр готов, мнение автора ничуть не ценнее всех прочих». В самом деле, какая разница, насколько оправданно возникла из просмотра моя мысль? Главное, что она возникла, и делает меня чище, глубже и лучше. Я не скажу вам, что это за мысль. Ведь каждый должен увидеть своего «Ноя». Сделать свой собственный вывод. Пусть «Ной», с которым вы познакомитесь, поможет вам в развитии вашего духовного мира. Фильм, а вернее, вы, способны это сделать. Главное, не стесняйтесь ошибиться. Здесь не бывает ошибок. Кроме той, чтобы услышать чужое мнение и принять его без сомнений. Я желаю вам искреннего личного пути в этом фильме. Даю слово, он будет интересным. Этот фильм дает только исходные данные. Только набор красок. А как использовать эти краски для создания картины — решать только вам. В конечном счете, вы и будете Ноем — ибо судьба мира зависит только от вашего выбора. Пусть речь и идет лишь о мире вашей собственной души. 8 из 10

Библейская история о Ное и его ковчеге – это не просто легенда, а миф о человеке, которому пришлось сделать тяжелый выбор между будущим мира и человеком как таковым. В кинематографе было снято несколько фильмов, посвященных тем или иным библейским сюжетам, однако мне на память не приходит ни одного примера о Ное. И вот один из независимых американских режиссеров Даррен Аронофски снял эпическую новеллу «Ной». Синопсис В мире погрязшем в насилии и хаосе потомку Адама и Евы Ною приходят видения от самого Творца, который предупреждает Ноя о Великом Потопе и указывает ему построить великий ковчег, чтобы после бедствия начать жизнь с самого начала. Однако Ною предстоит не только спасти оставшуюся жизнь, но также осознать ценность человека и любви. В целом мне понравилась игра актёров. Конечно, хотелось бы отметить исполнение Рассела Кроу в роли Ноя, воплотившего образ не просто набожного человека, бросающего мудрые мысли направо и налево, а преданного Творцу человека, который разуверился в венце человеческого творения. Также очень понравилась игра Дженнифер Коннели, когда-то сыгравшей с Крой в «Играх разума», вновь исполнившей жену его персонажа Ноему, всем сердцем преданной своему мужу. Знакомый с творчеством режиссера Даррена Аронофски, который преимущественно снимает камерные фильмы, я не знал, чего ожидать от «Ноя», хотя предполагал, что будет нечто необычное. И, действительно, фильм представляет собой не чисто библейскую притчу или увлекательное фэнтези, а нечто среднее, что может понравиться любому зрителю. Очень понравилось, что Даррен Аронофски именно очеловечил Ноя, но при этом не превратил в героя графического романа. Также понравилось, как Аронофски в целом красиво изобразил историю о Ноевом ковчеге и Великом потопе. Единственное, чего недостает фильму, это динамики. Сценарий фильма – это, конечно, отдельная история, поскольку к нему не стоит относиться предосудительно, но переоценивать тоже не следует. Сюжет фильм приоткрывается первыми стихами из Ветхого Завета, и параллельно показывается, когда именно человечество разочаровало Бога. Далее мы видим юного Ноя, который стал свидетелем убийства своего отца. Проходят годы, Ной, скитающийся со своей женой по пустующей Земле, получает видения от Создателя. Последующие события описывать не буду, т. к. не вижу в этом надобности, однако отмечу, что в целом все очень красиво и цельно. Тем не менее, определенная пафосность все же изменила представление о фильме. Итог Фильм по большей части воспринимается как красивая сказка, нежели как серьезная библейская притча. Хотя «Ной» заставляет задуматься над нашим миром, который все больше и больше погружается в хаос, насилие, а грех превращается в жизненное правило. Так или иначе, прежде чем судить о фильме, его стоит увидеть, чтобы самому понять, что именно положено в основе легенды о Ное и его ковчеге. 7 из 10

Глубокий драматическо-философский фильм от мастера Даррена Аронофски. Как всем известно, постановка фильмов на религиозные и исторические темы является весьма рискованным делом для кинобизнеса. Данное кино в кассовом плане получилось неокупаемым и оставленным без особой похвалы со стороны кинокритиков и зрителей. Данная картина является своего рода продолжением энергетической, вселенской тематики, заданной фильмом «Фонтан» (2006 года выпуска) того же режиссера. Картина 'Ной' мне очень понравилась, я проникся во всю эту божественную, первозданную и утерянную для нынешнего человека тематику. Об имеющейся давнишней таинственной связи Бога и человека свидетельствуют наличие в картине многих божественных реликвий, существ, эпизодов, типа: - шкуры коварного змия, соблазнившего Еву на вкушение Адамом запретного плода; - добываемого людьми магического камня зоар (если неправильно написал название камня, заранее извиняюсь, так как не держал его в руках и не читал в книжках); - праотца человечества Мафусаила – деда Ноя, прожившего согласно Библии 969 лет, обладающего сверхэнергетическими способностями и неутратившего связи с Богом; - падших каменных ангелов-стражей, изгнанных Богом из Рая за проявленную милость к человеку; - видений Ноя и различных божественных знаков; - семени из Эдема, взрастившего целый лес для ковчега; - дающих жизнь божественных каплей воды; - напитка, позволяющего почувствовать волю Бога; - исцеления бесплодия Илы Мафусаилом в лесу; - божественной радуги в виде благословения человечества; - многого другого. Композитор Клинт Мэнселл создал прекрасное нагнетающе-драматическое музыкальное сопровождение. Спустя 13 лет Рассел Кроу (Ной) и Дженнифер Коннели (жена Ноя) вновь объединились после легендарного фильма «Игры разума» (2001 года), чтобы представить нам высочайшую актерскую игру. Все актеры сыграли хорошо, особенно отмечу Рэя Уинстона в роли Табул-Каина, Энтони Хопкинса в роли Мафусаила и Эмму Уотсон в роли Илы. То есть актерский костяк был сформирован что надо. Табул-Каин (первый кузнец, царь людей) и Хам (сын Ноя) явились олицетворением порочности человека, воплощением греха, человека, отождествляющего себя с Богом, т.е. современного человека. Отдельно хочу выделить красивейшие и смысловые эпизоды с: - течением живительной воды во все концы света; - приходом живых существ (каждой твари по паре) к ковчегу; - рассказанной падшим ангелом историей про Адама и Еву и их грехопадение; - рассказом Ноем в ковчеге во время всемирного потопа истории о зарождении мира (под вопли погибающих людей за бортом ковчега). Также отмечу некоторые хорошие цитаты из фильма: - «Мы берем лишь то, что используем, только необходимое». - «Не знаешь своего царя? - Мой отец говорит: «В саду Создателя не может быть царя». - «Огонь все пожирает. А вода очищает. Она отделяет чистоту от скверны, грех от невинности, того, кто падает от того, кто возвысится. Он все разрушит, чтобы начать заново». - «Творец решил уничтожить мир, потому что мы его испортили, значит, и мы сами должны быть уничтожены». Это фильм о выборе Ноя дальнейшей судьбы человечества, апогеем этого выбора явилась сцена с детьми Илы на крыше ковчега. Отдельно отмечу сцены с желаниями Мафусаила вкусить лесных ягод, которые так никто ему и не принес: каждый был занят своим делом, все приходили к нему только лишь за тем, чтобы получить что-то от него, не давая ничего взамен. Лично от меня вручаю премии «Оскар» фильму, актерам Расселу Кроу и Дженнифер Коннели, композитору Клинту Мэнселлу, режиссеру Даррену Аронофски. 10 из 10

Пост или предапокалипсический умирающий мир, фантастические доисторические животные, бомжеватый видок главных героев, не соответствующие времени материалы и формы. Про сказочных каменных великанов я вообще молчу, ибо на фоне всего происходящего они, ну как-то в тему почти смотрятся)) что это ваще было? Такое ощущение, что режиссёр снимал по принципу:' чем бредовее - тем лучше, и заполнял кадры, чем угодно, но только не адекватными и реалистичными фрагментами) От оригинальной истории, описанной в нескольких религиях и верованиях остались лишь 3 слова:'Ной', 'Ковчег', 'Потоп'. Я, конечно, понимаю, что достоверная экранизация не являлась самоцелью создателей фильма, но напрашивается вопрос, зачем дали именно это название? Причём тут религия, ежели на деле, окромя нескольких обращений Ноя к Богу связь ничем не подкрепилась? Ответа не дождется ни Ной, ни мы с вами. Ответа на вопрос, когда же в фильме появится логика и смысл. Принцип действий главных героев непонятен, поступки их не логичным, страдания не вызывают сочувствия! Лады, отбросим религию в сторону, что же останется? Зрелищная катастрофа, подумаете вы) масштабный вселенский потоп, поражающий воображение решите.. Как бы не так) сей катаклизм выглядит весьма убого и примитивно, и занимает минимум экранного времени. Итог: если вы ожидали увидеть здесь историческо-религиозную составляющую или мощно снятый фильм-катастрофу - забудьте! Ни вселенской морали, ни эффектного зрелища вы здесь не найдёте. Не фильм, а одно сплошное недоразумение!

Я ожидала увидеть динамичную картину в стиле 'Голодных Игр', 'Перси Джексон' и т.д. В итоге, я посмотрела сильный, религиозный, филосовский фильм. Графика достаточно хороша. Но видно, что акцент сделан не на ней, как в большинства постановок подобного плана. Есть фильмы, у которых толком и сюжета нормального нету, и выезжают за счет красивой картинки и бессмысленной графики. В этом же фильме всё гармонично, связанно. Основной мыслью фильма являются рассуждения о Боге, о семье, о выборе, который должен сделать человек с таким предназначением, что у Нойя. Актерский состав мне очень понравился. Я буквально верила в их слезы. Особенно хочу выделить Эмму Уотсон и Дженнифер Коннелли. Сыграли красиво и правдоподобно. 'Ной' заставляет о многом задуматься, переосмыслить некоторые вещи и взгляды. Я рада, что посмотрела столь тяжелую и взрослую драму Ставлю заслуженную 10 из 10

После просмотра таких фильмов как 'Фонтан', 'Реквием по мечте' и 'Черный лебедь' было интересно увидеть, что же этот режиссер, работы которого отдавали неким артхаусом, сделает с библейским героем. Получилась отличная экранизация библии! Интересно, были ли у Аранофского проблем с авторскими правами? В основе сюжета лежит спасение жизни на земле от всемирного потопа путём постройки огромного ковчега. Однако строительство ковчега является лишь фоном для сильнейших моральных дилемм главного героя. Сможет ли он сделать всё что считает нужным для исполнения воли божьей? В силах ли он погубить весь род человеческий для спасения жизни? Должен ли он делать всё это? Все эти проблемы находят отражение во взаимоотношениях Ноя со своей семьей. Именно эти отношения и поставлены во главу угла в фильме. Из персонажей выделяется только Ной. Остальные персонажи лишь дополняют его. И это не беда актёров или сценария. Это история об одном человеке и Рассел Кроу убедительно эту истрию показал. Так же обрадовал Энтони Хопкинс. Визуальная составляющая этого фильма - сильнейшая его сторона! Невероятные таймлапсы в паре с черными силуэтами и прекрасными пейзажными панорамами сделаны на ура! Шикарный VFX так присутствует. Падшие ангелы получились впечатляюще, особенно Фрэнк Ланджелла как актёр озвучки. С музыкальным сопровождением всё просто - дует Аронофского с Мэнселлом всегда работал отлично, но лучшая музыка всё-таки была в фильме 'Фонтан'. Есть и некоторые непонятные моменты в сюжете. Семя из эдема слишком уж просто появилось. Герой на протяжении фильма практически не меняется. Если его убеждения и изменились, то показано это недостаточно. Несмотря на это фильм оставляет хорошее впечатление и определенно запоминается как отлично показанная история. 8 из 10

Я к библии отношусь скептически и истории в ней содержащиеся интересуют как сюжеты, а не как религиозные догмы. Собрание сочинений, скажем так. И история про Ноя в её библейском варианте всегда вызывала особую неприязнь. Может быть поэтому фильм посмотрел не в момент его выхода, а спустя год. И, знаете, результат в целом тот же. Фильм вполне цельный, особого неприятия в каких-то моментах не вызвал. Было приятно, что к оригинальной идее сюжета добавили наконец-то слова о том, как за кормой кричали люди, о том, что там и дети в волнах тонули, о том, как Ной обрёк своего сына на одиночество и оставил умирать девушку, да и в целом у Ноя появилось человеческое лицо. Пока смотришь фильм - держит в напряжении и не даёт времени задуматься над провисающими местами сюжета. Но стоит начать писать отзыв, как понимаешь, что здесь они что-то наворотили, тут зачем-то приплели, туда вкрутили.. К старым провалам библии добавляются дыры уже в фильме. Жаль Хама, которого и в фильме и в книжке как-то не совсем по заслугам заставили жить. Фильм смотреть стоит благодаря актёрскому составу, неплохой динамике повествования, библейской притче (может она кому-то всё же нравится) и моральным дилеммам, которыми полон фильм. 6 из 10

Я не являюсь большим поклонником Даррена Ароновски, поэтому не ожидал от фильма чего-то большего. Я не решался посмотреть этот фильм полгода, но все же пишу рецензию спустя 15 минут после просмотра. Мне фильм 'Ной' очень понравился. он красочный, интересный, местами есть напряженные сцены. Очень понравилась актерская игра Рассела Кроу, Дженнифера Коннелли (она была просто бесподобна) и Эммы Уотсон. Эмма Уотсон была хороша, обычно молодые актрисы играют не очень убедительно и местами раздражают, но только не Эмма. У нее есть большой потенциал и может в будущем станет большой актрисой, если не будет сниматься в глупых комедиях и романтических фильмах. Отдельно хочу выделить Дженнифер Коннелли, она просто прекрасна в роли жены главного героя Ноемы. Я не просто убедился что она хорошая актриса, она точно передает эмоции, чувство, которое испытывает любящая жена, которая всегда поддерживала мужа, а тут перед ней стоит трудный выбор: быть хорошей женой или любящей матерью. Могу с уверенностью сказать, что она пожертвовала бы собой, чем даст причинить вред своим детям. Слава Богу, фильм закончился хэппи эндом! Не знаю как у других, но этот фильм войдет в мой список лучших фильмов. Спасибо Даррену Ароновски за качественный фильм. Чуть не забыл про замечательного Энтони Хопкинса. Этому актеру не обязательно играть, ему просто нужно появиться на 10 секунд и фильм станет в 2-3 раза лучше. Не фильм украшает актера, а актер украшает фильм! Ставлю 8 из 10. Приятного просмотра.

А вот, значит, господин Аронофски посягнул на экранизацию своих выдумок, основой которых, к несчастью, послужил библейский сюжет о Ноевом ковчеге. Фильм 'Ной' сложно даже назвать авторской интерпретацией, поскольку воображение автора унесло за грани разумного все происходящее в фильме действо. Куда не шло, если бы режиссер позиционировал это кино, как альтернативный вариант канонического сюжета, но результат съемок и монтажа показал зрителю обратное. С самого начала и до конца фильма нельзя не заметить серьезное намерение режиссера продемонстрировать собственное видение с установкой на достоверность и на этом настоять. Конечно, из-за своей крайней лаконичности, исконный текст не может дать возможность для широкого размаха работы режиссера и сценаристов. Но зачем же так откровенно врать зрителю? Итак, немного должного занудства о том, что здесь вранье, а что может сойти за правду. С самого начала фильма мы видим, как потомки Сифа (Ламех и Ной) проводят границу между собой и потомками Каина, называя их людьми. Если вторые - люди, стало быть, первые - Боги? Возникший на первых минутах вопрос в последствии принимает форму утверждения. Такую сомнительную деталь можно было не брать во внимание и продолжать верить в адекватность фильма до той поры, пока отправившемуся в путь Ною не встретились кто? Правильно - каменные трансформеры с магматической начинкой внутри. Здесь допотопный Оптимус Прайм объясняет зрителю, каким образом он очутился в этом фильме. Как оказалось, он и ему подобные являются этакими рыцарями, заступившимися за жизни людей, за что злой Бог заключил светлые их души в каменную оболочку. О как! Сильная фишка фильма, ничего не скажешь. Дальше больше. По пути к старцу семья Ноя, сжалившись над сиротой, пострадавшей от людей, берет ее с собой. Девочка оказывается бесплодной, но неспроста! Это опять-таки хитроумная задумка автора, которая в конце фильма находит себе безумную реализацию. Прадед поит Ноя чудотворным чаем и тому приходит видение намекающее на то, что пора строить ковчег. Видимо, в другом способе связи с Богом (например, духовном) режиссер Ною отказывает, предлагая взамен галлюциногенный чай. Строительство самого ковчега я опущу - здесь свою работу качественно и добротно выполнили говорящие каменные глыбы. Создается ощущение, что бедный Ной запутался и уже не понимает, ради чего он все это затеял - настолько он выглядит несчастным и потерянным. Тем не менее, за десяток лет ковчег был построен. Во время всемирного потопа в ковчеге разворачивается драма похлеще, чем на борту Титаника. Здесь сыграла роль, во-первых, чудесная беременность бесплодной девочки, во-вторых, отсутствие жен у двух других сыновей Ноя, и, самое главное - желание автора придать всему происходящему свой личный философский смысл. Ной в очередной раз берет на себя роль Бога и, пренебрегая божьей заповеди 'не убей ближнего своего', решает оборвать жизнь рожденного ребенка. Такое решение обусловлено желанием Ноя прекратить весь род человеческий. Но, к нашему счастью, молодая мать сначала отговаривает безумца совершить убийство своих детей, а затем утешает Ноя, что поступил он правильно. Зритель слышит от лица Ноя ключевые слова 'плодитесь и размножайтесь', на этом фильм заканчивается. Проблема фильма не только в том, что режиссер переврал важные аспекты библейского сюжета, куда важнее, что была изменена его стержневая идея. Разглагольствовать о философии не хочется - судите сами. Ковчег Аронофски причалил к берегу с людьми, очерненными пороками, а главным грешником по несчастью оказался сам Ной. Так что лучше читайте источники, смотрите хорошее кино и следуйте последним словам, произнесенным в этом фильме Ноем. Спасибо!

От фильма, снятого по библейскому сюжету, стоит ждать не точного следования Библии, а ответа на Вечные вопросы, на которые она призвана отвечать. В течение всего фильма герои отвечают на такие вопросы. Основным лейтмотивом звучит дилемма: 'Стоим ли мы прощения?'. Если воля создателя в том, чтобы избавиться от людей, как существ, погрязших в грехе, то позволительно ли, убив всех представителей рода человеческого, предоставить шанс новому поколению? В фильме присутствуют классические элементы голливудского боевика, фэнтезийные персонажи и сцены, явный постапокалиптический мотив, поэтому он едва ли религиозный, скорее философский. То, что Аронофски постепенно становится все ближе к клише голливудского кино, расстраивает. В этой картине уже сложновато узнать режиссера 'Пи', почерк автора явно бросается в глаза только в сцене, где Мафусаил находит ягоду. Субъективно, но меня восхищал принцип Аронофски, которому он следовал в ранних фильмах: принципиальный полный отказ от спецэффектов и компьютерной графики. Во многом именно в отказе от него на мой взгляд заключается приближение режиссера к массовой культуре стереотипных голливудских фильмов. В фильме 'Ной' очень много компьютерной графики, невольно задумываешься о том, что через несколько лет он не будет казаться современным, в отличие от 'Реквиема по мечте'. Однако, компьютерной графике в данном случае стоит отдать должное: от некоторых сцен просто захватывает дух, каждая из них сама по себе как произведение искусства. Характерного для режиссера невероятного саундтрека в фильме, к сожалению, нет. Сами вопросы, которые поднимаются в фильме, заслуживают высокой оценки. Невероятная красота отдельных сцен позволяет рекомендовать фильм к просмотру независимо от отношения к религии, вольной интерпретации Библейских сюжетов, и режиссеру. Сильный актерский состав. Тем не менее, Аронофски лично я любила именно за его уникальный почерк, нереальную концентрацию в фильмах философии и драмы, сильные сцены, душераздирающую музыку, красивые финалы. Возможно, оценка была бы выше, если бы такой фильм снял кто-то другой, но уровень этого режиссера в моем восприятии выше. 7 из 10

Не будет преувеличением сказать то, что история любого текста — это история его трактовки. И, конечно, чем текст древнее, тем трактовок становится все больше. А уж когда дело доходит до откровений... Немало копий, а то и жизней было поломано на пути прочтения священного писания. Но почему просто не оставить этот вопрос теологам и заняться более полезными вещами, чем подкидывать дровишки в огонь темы «а книга лучше». Да — книга всегда лучше (при прочих равных) просто в силу своей природы. Визуальное трактовать и сложнее, да и получается не так разнообразно. Впрочем, все равно можно. Иначе этих строчек просто не было бы. С первых кадров «Ноя» становится ясно, что история потопа для Аранофски просто хороший повод и материал, чтобы рассказать свою. И главное — рассказать визуально. Любые попытки выстроить логическую смысловую нить фильма, только анализируя сюжет, - обречены на неудачу. У Аранофски получилось главное — кино, все остальное вторично. Поэтому чтобы понять о чем фильм, надо постараться углубиться в эти визуальные вещи, а сюжет использовать только вспомогательно. Крупный план герои французской новой волны называли ударом под дых. То есть это нечто, что использовать нужно редко и в исключительных моментах, нечто крайне важное. В отношении к «Ною» эта фраза звучит очень верно. Только здесь важны не столько крупные планы, сколько детали. И самая важная деталь фильма — змеиная кожа, артефакт из потерянного рая. Кожа, которую сбросил змей-искуситель и показался в своем истинном обличии. Про эту кожу ни одни герой не говорит вслух, её значение никто не обсуждает. Она никак не влияет на сюжет, выкинь её и будто бы ничего не изменится, но именно эта «незначительная» деталь, которая появляется в фильме 4 раза, дает ключ к визуальной разгадке всего фильма Аранофски. Уже одним фактом того, что эпичный фильм сводится к трагедии отдельного человека и даже к одной единственной детали, «Ной» выделяется на фоне голливудских картин последних лет. Но придется вдаваться в скучный анализ фильма, чтобы не быть голословным. Для начала хочу отметить, что змеиная кожа — артефакт с отрицательным смыслом. Она символизирует абсолютное зло, выведенное в отдельной и конкретной вещи (Что это зло сомневаться не приходиться, ведь это кожа злого создания). Отсюда напрашивается разумный вопрос — зачем неиспорченные люди (не потомки Каина) носят эти кожу на руке, да еще и передают её из поколения в поколение. С точки зрения логичности повествования и вообще повседневной жизни — смысла в этом нет. Но с точки зрения кино — смысл огромный. Аранофски, нарушая законы бытовой логики, надевает (в прямом смысле слова) на своих персонажей зло. Змеиная кожа в данном случае служит меткой грехопадения. Режиссер безжалостен к своим героям — он никого не делает хорошим, праведным. Просто племя Каина — это зло открытое, зло вырвавшееся наружу, ставящее себя во главу угла и оправдывающее себя. Ной же и его предки — это добро с печатью зла, испорченный плод, который в любую минуты может сгнить. Но и это не все значение змеиной кожи. В самом начале фильма отец Ноя посвящает его в мужчины. Символический обряд должен завершиться касанием кожи змеи. Но обряд остается незавершенным. Отца убивают, и кожа переходит во владение главного злодея из рода Каина. В этой сцене Аранофски подчеркивает особенность Ноя - в нем нет зла, за ним не тянется история грехопадения. Он будто его не получил и остался чист, как Адам в райском саду. Об этом, кстати, недвусмысленно намекает один из каменных стражей. И вот здесь стоит подойти к ключевому отличию Ноя из фильма от Ноя из книги. Аранофски выводит на арену персонажа христианского, а совсем не ветхозаветного. Это придает истории актуальности, но, с другой стороны, запутывает её. На актуальность работает и общий пост-апокалиптический настрой картины (чего стоят одни костюмы) и конечно кадры изуродованной промышленным производством земли. Запутывание же происходит в силу нашей культуры. Зритель интуитивно понимает Ноя, но архитипически — нет. Все же ветхозаветный строитель ковчега крепко сидит у нас в подсознании. Фильм в своей противоречивости и стремлении к четкости, полностью соответствует главному герою. Постепенно, получая и интерпретируя божественные знаки, Ной приходит к мысли о постройке ковчега и неизбежности потопа. С этой мыслью он мирится. Но затем видит полное грехопадению людей, и что самое важно — в числе прочих грешников он видит своего отца. Этот кадр в фильме занимает пару секунд, но он один из ключевых. Отец превращается в змея, а все кругом в ад. Ной понимает, что грех в каждом (и в нем), поэтому решается на полное истребление человеческого рода, в том числе и своей семьи. Это самостоятельное решение — никаких инструкций Бог по этому поводу не давал. Во время потопа на ковчег проникает убийца отца Ноя и обладатель змеиной кожи. И это, конечно, метафора всепроникающего зла, такому злу можно простить даже ляп с дыркой в ковчеге. Зло выживает вместе со всеми. Помнится, ветхозаветный Ной после окончания дождя выпускал не только голубей, но и ворона, что может трактоваться как вхождение зла в новый послепотопный мир. Если все дальнейшее упростить до поворотных моментов, то Ной — не смог убить своих младенцев-внуков, и как раз в этом и проявилась его особенность. Когда он выполнял волю Бога — он был непреклонен, но выполнить свою волю не смог. Змеиная кожа тем временем попадет сначала в руки Хама, но он отказывается от неё и отдает Ною. На последних кадрах Ной обматывает себе руку кожей, тем самым завершая обряд посвящения в мужчины. Отныне он больше не избранный, он — просто человек, способный заселить землю такими же людьми, как он. И не забываем, что обычный человек — всегда с печатью зла. И тут Аранофски отходит от главного смысла христианства — искупления первогреха. Ной по-прежнему грешен, но пройдя через все, научился жить с грехом и обуздывать его. Вот такими долгими и местами скучными путями приходим к главной идее фильма. Зло искоренить невозможно, жизнь нуждается во зле, но совершать его нужно только по необходимости. Здесь речь именно про обычную, скромную жизнь. Для подвигов и великих свершений нужны иные люди. На протяжении всего фильма герой Рассела Кроу неоднократно меняется. Из запуганного паренька вырастает в мудрого отца семейства, затем становится великим проводником воли Божьей, сам мнит себя Богом, опускается на самое дно, и, в конце концов, становиться обычным счастливым человеком.