Алкоголик + наркоманка = любовь Бог = любовь И? Начинается фильм с 'утра после бурной ночи': черный мужчина лежит в постели, а голая латиноамериканская девушка ходит по комнате и, непринужденно наклоняясь, собирает вещи. Крупный планом подаются филейные места, видимо, для восторга мужской половины зрителей. Далее парочка 'лечит' последствия попойки кокаином и между делом сетует на предстоящий этим утром рейс: он - капитан самолета, она - бортпроводница. Далее сразу вопрос: в этой авиакомпании совсем не проводятся предполетные медицинские осмотры? Даже в самых простых авиакомпаниях проводятся... Тут получается, что нетрезвого и под кайфом пилота спокойно допускают с штурвалу воздушного судна! И, кстати, его подружку-стюардессу - тоже. Как?! Хорошо, спишем на человеческий фактор. Хотя вообще-то ничего хорошего. Далее следует единственная, на мой взгляд, стоящая сцена в фильме, а потом часа на 1,5, а, может, даже больше, фильм уйдет совершенно в другую область, ну или по крайней мере, не совсем ту, которую ожидаешь увидеть, прочитав название 'Экипаж' - описание борьбы с зависимостями героя Д. Вашингтона. Ну как борьба? Никакой борьбы нет на самом деле. Он выбрал водку и пьет ее по поводу и без. После катастрофы случился было момент просветления, да и он потух, как только на горизонте замаячила ответственность за содеянное. Значит, Уипп - алкоголик, как выясняется, который покупает водку ящикамии пьет ее прямо за рулем автомобиля. Наркотиками он только 'балуется'. Но здесь есть наркоманка 'со стажем'. Цветущая такая наркоманка: ну тушь потекла и волосы не расчесаны, а хороший цвет лица откуда, да и наркоманы несколько сухощавей что ли... И вот эта леди встречается в силу обстоятельств с пилотом-алкоголиком и, по закону жанра, они становятся любовниками. Правда, она с чего-то вдруг (и это не понятно, действительно) решает стать благочестивой гражданкой штатов: начинает ходить в клуб анонимных алкоголиков, устраивается на работу, ну и потом сруливает от своей неменяющейся второй половины, большую часть дня проводящую в пьяном угаре. Поразительно, что эта девушка, которая в начале фильма не отличалась выдержкой, так легко ее начинает проявлять. Чудеса в решете, честное слово. А Уипп, бедняга, маяться будет весь фильм. Его окружают люди, которые в разных вариантах повторяют 'Слава Иисусу' или 'Христос тебя спас', причем все эти разговоры выглядят не иначе как комично. Вспомним хотя бы сцену со вторым пилотом. Возможно это нелепое преувеличение христианского фанатизма - смещение под угол восприятия самого главного героя, который заблудился на 'сумеречной' половине. На это также указывает совершенно дьявольская сцена с открытым соседним номером в конце фильма. И снова падение! Да какое... Но. На помощь снова приходят наркотики! Зритель узнает настоящий 'рецепт' для быстрого протрезвления - полчаса и на ногах. Это все-таки реклама. Даже стоимость озвучена. Если это была метафорическая экранизация партии между Богом и Дьяволом, то Дьявол, может быть, и проиграл в конечном итоге, но однозначно в этом кино он солировал. И неизвестно кстати, как этот Уипп после 'года трезвости' в тюрьме будет жить дальше на свободе. Сомнительная мораль в конечном итоге. Хотя... зритель теперь знает лекарство от похмелья.
Данным фильмом выдающийся режиссер Роберт Земекис вернулся в классический кинематограф с живыми актерами после экспериментов с компьютерной анимацией и технологией motion capture. Автор ряда культовых картин успел поработать с самыми разными жанрами и направлениями. И простые зрители, и профессиональные кинокритики уже начали скучать по игровому кино от маэстро, а потому ждали выхода его новой ленты с большим интересом. Фильм «Flight» после своего выхода заслужил положительную критику и даже попал в списки лучших фильмов 2012 года. Картина имеет весьма длительный хронометраж и делится на две разноплановые части. Первая половина предстает классическим фильмом - катастрофой, в котором нам показывают крушение самолета и его чудесное спасение опытным командиром экипажа, однако впоследствии оказывается, что во время этих событий пилот находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. И в этот момент начинает развиваться вторая часть, которая предстает тяжелой жизненной драмой с социальным подтекстом. Начатое властями расследование авиационного инцидента заставляют главного героя переосмыслить свою жизнь и ценности. С визуальной точки зрения картина выполнена идеально. Момент крушения самолета показан очень зрелищно и захватывающе. Напряжение находится на самом высоком уровне и не отпускает до самого конца. Причем в основу показанной в фильме авиакатастрофы положен реальный случай, но гораздо более трагичный. Хотя конечно многое кажется фантастическим и нереальным. А вот после катастрофы начинается глубокое драматическое погружение в мир человека, который с одной стороны спас много жизней от неминуемой гибели, но с другой стороны он нарушил все нормы морали, профессиональной этики и правил поведения пилотов. Фильм поднимает большое количество сложных вопросов и проблем. На примере жизни одного человека, режиссер пытается раскрыть важную проблематику. Здесь находится место и борьбе человека с пагубными привычками, а именно алкогольной и наркотической зависимостью, и семейным проблемам, и вопросам совести, и человеческой беспечности, и постоянной лжи, и ещё многим другим темам. У фильма очень важный смысловой посыл, однако он не всегда увлекательный, временами присутствует провисающие эпизоды и картина навевает скуку. Дензел Вашингтон способен сыграть абсолютно любого персонажа. Он прекрасно чувствует себя в драматическом амплуа, что с успехом и демонстрирует в данном проекте. В течении всего фильма мы наблюдаем борьбу его героя с самим собой, со своими внутренними страхами и психологическими проблемами. Он профессионал высшей категории, но крайне циничный тип. Британская актриса Келли Райлли играет девушку наркоманку и подругу главного героя. Она выглядит очень хорошо, но к сожалению персонаж не раскрывается полностью. Её сюжетная линия резко обрывается и оставляет в недоумении. Ну а Джон Гудмен, как всегда, блистает харизмой и эксцентричным поведением. Экипаж это весьма оригинальный сплав захватывающего фильма - катастрофы и суровой психологической драмы. Картина затрагивает широкий спектр вопросов и проблем. Глубокое исследование внутреннего мира человека, его жизненных ценностей и страхов. Лента предстает дилеммой для зрителя и предлагает тому самостоятельно ответить на главный вопрос. Кем же является главный персонаж. Героем или преступником? 8 из 10
Давненько я так не разочаровывался как от фильма «Экипаж». Вернее, соглашусь со всеми, начало фильма блестящее. Авиакатастрофа и героические действия экипажа смотрятся замечательно и волнительно. Тут претензий нет, Земекис и Вашингтон молодцы. Ну вот, что дальше происходит…Фильм обещал показать как пилот спасает самолёт, а его обвиняют, что это он спровоцировал катастрофу. И где это? Послее катастрофы показывается как пилот очнулся в больнице, разговаривает с персоналом, своим дружком-наркоторговцем, пациентами, ездит домой, общается с женой-наркоманкой. И пока всё это шло я думал: «Что вообще происходит?». Где расследование авиапроисшествия? Почему вместо этого мне показывают обычную повседневную жизнь как пилот восстанавливается после катастрофы и что делает дольше? Зачем показали эту бессмысленную сцену общения с пациентом умирающим от рака лёгких и его философию (да я именно это и ожидаю увидеть, когда иду на фильм про авиакатастрофу) ведь эта сцена вообще никак не влияет на сюжет, она только хронометраж тянет. Но спустя где-то полчаса авиапроисшествие всё-таки начинают расследовать и эта часть интересна, но её почти нет в фильме. Серьёзно, тут на пять минут, от силы, покажут как пытаются выяснить причины поломки самолёта а затем опять полчаса показывают как пилот со всеми с кем не лень общается и болтает. И кому вообще это было интересно, смотреть как Вашингтон метается из одного дома в другой и со всеми… болтает. Да и вообще меня поразило расследование. Ведь нам ясным планом в начале показывают, что происшествие возникло из-за какой-то неисправности, а пилот вообще спал и самолёт вёл автопилот. Так зачем на пилота что-то гонят, он то как виноват во всём этом, если показывается, что он не был пьяным или под кайфом. Ну и наконец, где финальные диалоги, раскрывающие причину перемены характера пилота, которые мне обещали. Фильм закончился, а я так и не понял, что с этим пилотом произошло, почему он алкоголик? Был ли он всегда таким? По сути, история персонажа так и не была раскрыта. Вывод: «Экипаж» это фильм с первоклассной авиакатастрофой, но нудной, скучной, затянутой драмы затем. Всё расследование авиакатастрофы тут укладывается в пятиминутные отрезки, чередующие с получасовыми нудными вставками из неинтересных «говорилок» героя с всякими персонажами. 4 из 10
У Роберта Земекиса всегда был талант делать настоящие драматические фильмы, над которыми стоит задуматься, и очень интересно смотреть, а заодно и показывать прекрасную игру одного актера - так было с 'Форрестом Гампом' и 'Изгоем', которые полюбились очень многими, не только из - за режиссуры Земекиса или качественного сценария, но и замечательной игрой Тома Хэнкса. И вот, примерно такая же ситуация произошла и в 2012 году, когда вышла новая лента под названием 'Экипаж'. Уип Уитакер - первоклассный пилот, у которого много проблем в жизни - жена постоянно просит алименты, бесконечные перелеты ( 10 рейсов за 3 дня), усталость, но самой серьезной проблемой являются алкоголь и наркотики. И вот, у Уипа очередной рейс - 102 человека на борту - Уип, как всегда под градусом, ведет самолет, и через несколько минут происходит отказ системы управления, самолет упадет и погубит всех до единого. Однако, Уильям, даже в таком состоянии, делает невозможное, в результате чего, он спасает 96 человек из 102, и становится настоящим героем. Но ничего не закончено - начинается расследование по этому делу, и та слава, которую приобрел Уип, может в один момент испарится... Как всегда, Роберт Земекис сделал очередное чудо - фильм полностью погружает зрителя в происходящее, рассказывая все подробно, что не понять его просто невозможно. Фильм смотрится на одном дыхании, и как будто, зритель, подобно главному герою, переживает все тоже самое, хоть и сидит в кинозале. Как и раньше, Земекис снова показывает судьбу нашего героя, говоря нам о том, что это может произойти с каждым, никто не застрахован он такого, и я сейчас говорю не о крушениях самолета, а о наркотиках, так как сценарий Джона Гэйтинса как раз о том, как наркотики губят человека, уничтожают его. Да, сценарий дает нам право выбирать кто же такой Уип Уитакер - герой, который посадил самолет, в котором сломалась система управления, или же пьяный дурак, который угробил самолет и шести человек - именно на такие два лагеря разбились люди. Все в сценарии прописано очень здорово - действия, диалоги ( чего только стоит финальный диалог, после которого даже те, кто будет винить в трагедии пилота, простят его). Сценарий замечательный, крепкий, а самое главное, что в нем есть смысл. Очень понравилась операторская работа Дона Бёрджесса, работающего с Робертом много времени, и знающим что и как ему подать, однако сцены с самолетом были точно не простыми - нужно правильно выбрать ракурс, вид съемки, правильное расположение камер для того, что бы сцена казалась реальной, что оператору и удалось. Отмечу и шикарный саундтрек Алана Сильвестри - музыка настолько эмоциональная, мягкая, нежная и на столько чувствительная, что порой слез не сдержать, потому что именно музыка замечательно взаимодействует с сценами и отлично вызывает соответствующие эмоции. Как я и говорил, фильмы Земекиса - театр одного актера, и 'Экипаж' оказался именно таким. Конечно, в фильме много персонажей, а так же звезд, играющих их, но именно игра Дензела Вашингтона заставляет зрителя влюбиться в этот фильм, прочувствовать атмосферу происходящего. Дензел играет замечательно, показывая всю драматичность своего героя, его безысходность, его зависимость от наркотиков, настолько реалистично и правдоподобно, что кажется актер действительно спился ради этой роли. Вашингтон просто бесподобен в этой роли, включает все эмоции, чувства на полную, делая фильм не настоящей драмой! Хорошо играет свою роль Келли Райлли, ее героиня Николь тоже давно сидит на наркотиках, и однажды, они ее чуть и не погубили, но ее постоянная борьба вскоре дает понять, что девушка выбирается из этой пучины, а позже захочет помочь и Уипу на протяжении большого промежутка времени, но он ее не станет слушать. Разряжает обстановку только Джон Гудман, над которым не просто хочется хохотать, а по настоящему ржать -каждый его выход ровняется огромной дозе смеха, которая фильму нужна как передышка, что бы люди вовсе не омрачнели. Хорошо играют и Брюс Гринвуд с Доном Чидлом, чьи персонажи тоже пытаются помочь главному герою, вернуть его в нормальное состояние, отучить от наркотиков, что бы он жил лучше без этой дряни, и делают все возможное, что бы это получилось. Прекрасный актерский состав и такая же игра, которой хочется верить, и которая нужна драматическому фильму, что бы зритель смог не только посмотреть фильм, но и прочувствовать его. Мне очень жаль, что фильм не получил ни одной престижной награды, а только пустые номинации. На счету фильма приз за режиссуру на Чикагском кинофестивале, приз на Голливудском кинофестивале вручили Келли Райлли за лучшую женскую роль, от Национального совета кинокритиков США приз получил Джон Гудман, приз 'Спутник' за 'Лучшие визуальные эффекты' и премия 'NAACP Image Award' Дензелу Вашингтону за 'Лучшую мужскую роль'. А дальше только номинации - две от 'Оскара' в категориях 'Лучшая мужская роль' и 'Лучший сценарий', так же как и от 'Гильдии актеров США', а так же еще одна номинация за лучшую мужскую роль от 'Золотого глобуса'. Все. Очень жаль, фильм стоит больше, чем пустые номинации. Итого: 'Экипаж' - это не просто фильм о наркотиках, и о том, как они ломают человеку жизнь, но и о правде, совести и чести, которые есть у Уипа Уитакера, и которые отличаю его от преступников, которые запросто соврут под присягой на раз -два и чувствовать ничего не будут. В фильме есть мораль и она крепка, как сталь. Прекрасный фильм, где есть все компоненты настоящего драматического кино, замечательный сценарий, грамотная операторская работа, эмоциональный саундтрек, а так же превосходная игра актеров заставляют ставить этому фильму только положительную оценку. Очень хотелось бы порекомендовать этот фильм всем, но боюсь, что многие не поймут всю драматичность фильма, назовут скучным или пустой тратой времени, поэтому рекомендую любителям драм, фанатам Роберта Земекиса, Дензела Вашингтона или других звезд из актерского состава. Фильм стоит внимания и я обязательно добавлю его в 'Избранное'. Спасибо за внимание и приятного просмотра!
Пройдясь по фильмографии потрясающего, сильного актера Дензела Вашингтона, умеющего быть правдоподобным и выражать сложные, глубокие эмоции, мне сразу захотелось посмотреть данный фильм. Конечно же, заинтересовал сюжет. Сюжет развивается достаточно плавно, медленно, но несмотря на это, он не должен казаться зрителю скучным или затянутым, а если кому-то из Вас так и показалось, то, пожалуйста, просто досмотрите эту картину до конца: Вы поймете, что повествование в таком стиле наиболее уместное и правильное. Более того, другого и быть не могло, пожалуй. Сразу же хочется отметить, сцена авиакатастрофы снята довольно интересно. Да и в целом фильм 'ведет за собой зрителя'. Это, несомненно, большой плюс. Образ Уипа Уиттакера очень цельный, правильно представленный и преподнесенный зрителю. Уип - лучший в своем деле. Человек который, как выяснится далее, ошибочно полагает, что он всемогущ не только в своей профессии, но и в своей жизни. Это и есть основная ошибка всей его жизни. Очень легко убедиться в этом, послушав монолог Уипа в тюрьме. На мой взгляд, как я уже писала, герой считает себя хозяином своей жизни, и сначала он даже не представляет, что он живет с тяжелой зависимостью. Но это Уипу придется еще и осознать, а затем - принять. Но к любому решению в жизни приходится зачастую идти долго и мучительно. И лишь его новая подруга-наркоманка, на самом деле неглупая девушка, смогла разглядеть его проблему практически сразу, только вот Уиттакер ее не слышал или не мог слышать. Уип Уиттакер оказался волевым, сильным человеком, совершил поступки, достойные уважения - какие именно, писать не буду дабы не наспойлерить. Хочется лишь сказать, что то, как повел себя Уип - это далеко нестандартное, а кроме этого очень тяжелое решение, доступное лишь настоящей личности. Так и напрашивается вопрос: 'А что бы сделали Вы?' Что-то мне подсказывает, что многие поступили бы не так, как наш герой... Но сейчас не об этом. Так что же ожидает Уипа Уиттакера дальше? Я думаю, что настоящая, свободная жизнь, а не существование, как ранее. Оставила очень приятное впечатление заключительная сцена этого прекрасного фильма. Действительно, мы часто не замечаем или не не хотим замечать, какие люди нас окружают, а главное - даже понятия не имеем, насколько они сильны духовно и внутренне, не знаем, на какие возвышенные поступки они способны... Да, вокруг нас полно, как нам кажется, знакомых людей, с которыми мы, на самом деле, совсем не знакомы. - Так кто же ты? - Хороший вопрос. Кстати, говоря о девушке-наркоманке: вот у нее в жизни все может сложиться очень печально, потому что головой многие понимают, что не правы, но вот найти в себе силы все исправить, способен далеко не каждый. Слабые люди тоже бывают очень умны. Ну и конечно же, не могу не отметить игру Дензела Вашингтона в целом в фильме и в сцене слушания: так блистательно сыграть эмоциональные переживания, психологический напряг и, что еще сложнее, заставить зрителя все это прочувствовать. Задача, мягко говоря, не из легких. Я, как зритель, осталась довольна и, действительно, переживала это слушание, как и главный герой. Просто хочется сказать: 'Верю!' P.S. Келли Райлли можно было с легкостью заменить на любую другую подходящую актрису. Своей маленькой, но очень хорошо сыгранной ролью запомнилась актриса, сыгравшая 'судью' на слушании. Конечно, 10 из 10
Трудно поверить, что пилот-алкоголик первый раз садится за штурвал пьяным, учитывая, что каждый летчик должен обязательно проходить предрейсовый медосмотр. В этом случае вопрос о вине пилота снимается с первых же минут, потому что алкоголизм – это болезнь, а допуск больного человека к управлению самолетом – тяжкое преступление. Не остается ничего другого, как принять полет Уипа за чистую метафору. И главный вопрос, который ставит Земекис и на протяжении двух часов пытается решить, знаком, скорее, любителям классической литературы. Прощается ли гению больше, чем простому алкоголику, и насколько больше? Конечно, мораль ясна – не прощается. Лайнер все равно разбивается, как бы Уитакер себя не обманывал, потому что этот самолет – его собственная жизнь. И второй пилот, на самом деле, не Кен Эванс, а Харлинг Мейс, который всегда появляется в нужный момент и приводит Уипа в чувство ударной дозой кокаина. Уитакера судят не за то, что он чуть не убил больше ста человек – его судят за самоубийство, отказаться от которого у него уже нет воли. И с Николь у него очень мало общего – в отличие от Уипа, она ведет пустой самолет, хотя и он уже вошел в штопор. Но прав оказывается обреченный философ с химическими мозгами, который как бы невзначай говорит, что от рака лечат в подвалах. Дело ведь не в болезни капитана – он даже пьяный справился с посадкой – а в сломанном стабилизаторе высоты. Лайнер обречен уже при вылете, и, посадив Уипа в тюрьму и вылечив от пьянства (хотя не факт, что вылечив), не удастся устранить причину. И, даже заменив сломанную деталь, нельзя предотвратить катастрофу в будущем – рак нельзя вылечить, осудив пилота-алкоголика, компанию, которая допустила его к полету, или ту корпорацию, которая построила недостаточно безопасный лайнер. Порадовало, что Земекис, как очень опытный режиссер, будит воображение и дает основания для иллюзий, но честно их пресекает. Когда Уип, приехав на ферму, выливает в унитаз весь алкоголь и осматривает самолет отца, начинает казаться, что он начинает новую жизнь. Что сейчас он поедет, заберет Николь, вылечит ее от наркозависимости, а потом они вместе спасут мир. Но так не бывает. Болезнь быстро возвращается, а самолет до конца фильма так и не взлетает, и даже не выкатывается из гаража. Из реальной жизненной истории Земекис сделал религиозную притчу. При падении самолет сносит крылом колокольню церкви, хотя церковь стояла посреди поля и вероятность столкновения была ничтожной. И хотя Уип в тюрьме так же искренне и неожиданно уверовал в бога, как и каторжный герой Достоевского, возникает ощущение, что и здесь автору нужно было быстрее закончить историю. В целом же остается ощущение, что проблема гораздо сложнее, и кроется отнюдь не в божьей воле, а в каком-то изначальном повреждении мира, в раковой опухоли, которая уже неоперабельна. Она находится так глубоко, что человечество просто не успеет до нее добраться.
Дензел Вашингтон в роли пилота Уипа, пилотирует пассажирский самолет со 102 пассажирами на борту. Огромный авиалайнер попадает в сильнейшую зону турбулентности, после чего происходит авиакатастрофа. Выжить удалось не всем, к счастью пилот Уип остается жив, и его жизнь кардинально меняется после этой катастрофы. Пытаясь спасти всех людей на борту, Уип выполняет чудеса пилотирования, но почему самолет упал? Проблемы с механикой? Божья воля или ошибка пилота? Мир вокруг Уипа разделился на тех, кто считает его героем и на тех, кто винит его в случившемся. Но что же на самом деле произошло? Уип изо всех сил пытается разобраться в ситуации, желая не угодить за решетку, всеми возможными способами доказывает свою невиновность. Уип желает остаться на свободе, но не осознает что он уже пленен своей зависимостью к алкоголю, которая окружила его со всех сторон. Уип не дня не может без выпивки, тем самым только усложняя работу адвокатов, запивая чувство вины перед жертвами. Уип поймет, что несмотря на проявленный профессионализм, он виноват. Севши за штурвал под кокаином и водкой он нарушил закон, даже не смотря на то, что все таки посадил самолет. На первый план фильма выходят проблемы главного героя, станет ли он меньше употреблять после катастрофы или будет запивать случившиеся бутылкой виски? Как он сможет доказать свою правоту находившись под кокаином? И хватит ли у него смелости признаться в содеянном, или он станет как трус выгораживать себя перед оставшимися в живых членами экипажа. Работа Роберта Земекиса выдалась крайне интересная, в самом начале фильма присутствует тревожная неопределенность, то есть - саспенс. Наверно и правильно что зрителя нужно заинтересовывать с самого начала. Фильм можно разделить на 2 части, 1 - сама катастрофа, и 2 - путь к свободе. Дензел Вашингтон как всегда сыграл превосходно, уже на первых минутах фильма забыл что он только актер, и смотрел весь фильм на одном дыхании. Не всем нам удается обрести свободный разум, наверное Уип поздно понял, что свобода рядом, на другой чаше весов, а не на той, где стоит бутылка. 8 из 10
Вип Уитакер (Дензел Вашингтон) — капитан корабля одной из многочисленных американских авиалиний. У Випа большой опыт как в управлении крылатой машиной, так и в том, как расслабляться перед следующим рейсом. И дня не проходит, чтобы он не выпил половину бутылки или не затянулся белым порошком через скрученную купюру, который ему поставляет его товарищ, хиппи-нигилист Харлинг Мэйс. Однажды утром, он садится за штурвал и планирует осуществить ничем не примечательный перелет. К несчастью, удача повернулась сегодня к Випу спиной и спустя всего десять минут после взлета по дикой турбулентности, непроглядным тучам и тому, что у самолета напрочь откажет управление станет понятно, что посадка мягкой не будет. Летит огромная куча металла прямо на город и чтобы избежать жуткой катастрофы, Вип осуществляет самый настоящий спасительный финт — переворачивает машину вверх ногами, что позволяет ему уменьшить скорость потери высоты. После того, как самолет покинул пределы города, Уитакер переворачивает его обратно и он врезается прямо в землю. Очнувшись, капитан обнаруживает себя в больнице, где узнает, что из 102 пассажиров погибло всего 6. Чудо? Не совсем. Пока Вип был в отключке, правительство успело провести судмедэкспертизу, во время которой выяснилось, что алкоголя в крови Уитакера перед вылетом было этак раз в десять выше нормы. Абсурдность происходящего в том, что герой рискует получить пожизненное заключение, которое предусмотрено в США и за меньшее превышение дозы, с последующим непредумышленным убийством пассажиров, не говоря уж о том, что это был чертов самолет, а не такси какое-нибудь. Профсоюз пилотов вызывается помочь несчастному, но Випу придется лгать, чтобы отвести от себя подозрения. И чем больше Уитакер врет, тем непереносимее становится его жизнь. На первый взгляд, фильм прямой, как шпала — говорить неправду плохо, пить плохо, наркотики употреблять плохо. Так может показаться только неискушенному в драмах зрителю, потому что с самого начала режиссер фиксирует в голове мысль — самолет упал НЕ по вине Уитакера. Именно алкоголик и наркоман спас от смерти почти сотню человек. А вот освобождает ли такое от ответственности перед самим собой и близкими людьми, это уже совсем другой вопрос. Безусловно, не будь Вип таким, какой он есть, то стал бы национальным достоянием, предметом для гордости всей страны, но нет, у него есть собственные демоны, с которыми ему гораздо труднее справиться, чем с падающим самолетом. И даже ушлый адвокат, которому удастся аннулировать результаты токсикологического анализа, только добавит масла в огонь ненависти Уитакера к самому себе. Немалая заслуга в подаче этой ситуации принадлежит Дензелу Вашингтону, который сыграл несчастного пилота. Таким Дензела я ещё никогда не видел. Обычно он играет близких к идеалу мужчин, но здесь ему дали совсем другое, абсолютно противоположное его типажу, задание. Вашингтон очень убедительно сыграл опустившегося Випа, который в ярости всем пиняет на то, сколько жизней он спас и как это должно обелить его перед фактом, что у него воды в организме скоро станет меньше, чем чистого спирта. Контраст сцен, где он решительно выливает несколько пачек пива в раковину и где не может устоять перед малюсенькой бутылочкой коньяка, меня весьма впечатлил. Борьба со своим внутренним «я» у Дензела прямо в глазах видна. Остальной кастинг тоже неплох — адвоката от профсоюза адвокатов сыграл другой отличный чернокожий актер Дон Чидл, а друга Випа, наркодиллера Харлинга, никто иной как Джон Гудман. Гудман здесь вообще был как рыба в воде, потому что немного психованных персонажей ему играть не привыкать. Привнес во всю эту серьезность толику здорового сумасшествия («Дорогуша, я здесь, всё в порядке, сейчас к тебе приедет банановый паровозик!»). Плюс ко всему, каждый раз когда он появляется на экране, фоном начинает играть The Rolling Stones — Sympathy For The Devil, так что не улыбаться, глядя на поехавшего крышей толстяка, просто невозможно. Впрочем, не всё так гладко и замечательно. Есть у картины пара довольно существенных вещей, которые не отнести к плюсам при всем желании: Во-первых, многовато религиозности. Мало того, что упавший самолет снесет собой половину церкви, после чего у обломков начнут натурально показывать молящихся на коленях баптистов, так ещё и на протяжении всего сеанса постоянно поднимается тема того, божья воля это была или случайность. Учитывая то, что ни одно из центральных лиц не акцентирует свои взгляды на вере, всё это смотрится не уместно. Особенно это касается сцены, где второй пилот, лежа на койке, просит Випа с ним помолиться. Всё это начинается из ниоткуда и уходит в никуда, оставляя лишь вопрос «зачем это здесь?». Во-вторых, сюжетная линия с наркоманкой Николь, которую Вип встретит в больнице и которая должна служить буфером для эмоций, относящихся к желанию Уитакера завязать с порошками и алкоголем. Честное слово, её персонаж притянут за уши. Земмекис наградил пилота бывшей женой и сыном, который не хочет его видеть, так чего было их не подтянуть? Вместо этого, сразу два фактора не заняли в кино должного времени (семья появляется буквально один раз, Николь же исчезает с концами в середине сеанса). В-третьих, гхм, теория Земмекиса о летящем вверх ногами самолете. Я понимаю, что это должно придавать ощущение чуда и избранности для главного героя, но смотреть на то, буднично и элементарно это происходит, довольно тяжело будет. Дензел с настолько спокойным лицом говорит «Мы его перевернем», что остается только руками развести. Вперед, давай, переворачивай пассажирский самолет, на котором летит 100 человек, ведь это совершенно точно кончится хорошо…? «Экипаж» как видите, не безукоризненная работа, но мне нравится месадж, который режиссер Роберт Земмекис хочет донести до зрителя — можно быть сколько угодно героем, но рано или поздно придется встретиться лицом к лицу с самим собой. Любителям хорошей драмы рекомендую. 7,5 из 10
Отнюдь недурственное кино испёк мастер знаменитой 'Фореста Гампа' и знаменитой трилогии 'Назад в будущее'. И если трилогия больше рассчитана на детско-юношескую аудиторию и внешний эффект, то 'Экипаж' никак нельзя причислить к фильмам катастрофам. И такая закавыка мне очень даже нравится, поскольку режиссёр старается проникнуть в тайники человеческой души, а это всегда подкупает. На деле не всегда получается и далеко не у многих, но у Роберта Земекиса вышло вполне удобоваримо, хотя не без минусов. О том, как в человеке совершается внутренняя борьба божественных сил и сил зла, написано и снято не мало. Но вот из жизни пилота самолёта, который потерпел аварию, можно пересчитать по пальцам, если таковое вообще найдётся. Сама по себе эта идея имеет право на жизнь, тем более, когда она так вдохновенна преподнесена главным действующим персонажем в лице Дэнзела Вашингтона. Но вопросы у меня есть. И первый, к режиссёру. Возможно я чего-то не понимаю, но вопрос о допуске пилота к полёту уже витает в воздухе. У нас на линию водители автобусов не могут выйти без соответствующего разрешения медика, а тут целый самолёт. Не знаю, может быть в штатах этому не придаётся внимание или у них там круговая порука: заплатил медсестре и лети себе на здоровье, рискуй жизнями пассажиров. Второй вопрос вытекает из первого: если человек провёл разгульную ночь, пил, гулял и употреблял наркотики, то на утро по нему будет видно, готов ли он работать и исполнять свои служебные обязанности. А в картине Земекиса, герой Дэнзела Вашингтона, с лёгкой руки режиссёра, после ночного разгула, проснулся, встал, отряхнулся и бодр и свеж, как огурчик. Это вызывает сомнение. Также из минусов не могу не отметить достоверность судебного слушания. Вроде всё хорошо, Уип, знает, что ему говорить и тут вдруг происходит удивительная метаморфоза, он раскаивается и признаётся, что выпил две бутылки водки, именно он, а не стюардесса Трина. Маловероятно, тем более, что весь фильм он всех убеждал в своей непогрешимости и в поломке самолёта. Хотя опять же есть тому объсянение, что он дескать алкоголик и его действия бывают неадекватны. Это, что касается минусов. Ну, а плюсы тоже есть. Это то, что в жизни есть место чуду!Нетрезвый пилот сумел посадить самолёт и спасти жизни людей. Провели испытания и выяснилось, что перевернуть самолёт и совершить посадку в состоянии только Уип Уитакер. И хотел бы ещё раз отметить фантастическую игру Дэнзела Вашингтона. Ну, и ещё из минусов, это своего рода пропаганда наркотиков, в том эпизоде, когда пилот Уип никакой, после изрядной дозы алкоголя, принимает наркотик и он в полном порядке может идти в суд на слушание дела. Как-то можно было эту ситуацию обыграть по другому. Подытоживая могу сказать, что фильм с неплохим замыслом, прекрасным актёрским исполнением, но не без недочётов. Вердикт: к просмотру годен. 7 из 10
То, что для Уипа Уитакера обычный день, для любого нормального человека – самоубийство при отягчающих обстоятельствах. Мужик не просто любит выпить, он, ее родимую, кушает. До, после и вместо приема пищи. И лакирует коксом, который, как известно, бодрит и настораживает. Про таких говорят «их не берут в космонавты». В астронавты, может и не берут, зато в летчики – пожалуйста. То, что Уип алкоголик со стажем, многие не знают, но догадываются. У перегара есть дурная особенность бросаться в чужие ноздри. Но, как и полагается потомственному пилоту и пьянице, Уип не только профессионально рулит самолетом, но и весьма искусно врет. И как всякий лжец, рано или поздно, но попадается. В одно «прекрасное» утро, не приходя в сознание, пилот усаживается за штурвал пассажирского лайнера. Беда не приходит одна, бодун сопровождается непогодой и косыми взглядами коллег. Но Уипу не впервой приходится «летать на автомате» и он даже успевать подремать, прежде чем самолет ломается и входит в неуправляемое пике. Летчик невероятными махинациями спасает и себя, и большую часть пассажиров, уронив судно где-то в полях Джорджии. И теперь, хоть и в статусе номинального героя, вынужден отчитываться перед профсоюзами, прессой, владельцами авиакомпании и бог знает еще перед кем, что не верблюд. Проблема в том, что анализ крови утверждает обратное: верблюд, да еще какой. И перед Уипом встает дилемма – либо продолжать врать во спасение своей циррозной печени, либо хоть раз сказать правду и надолго прилечь на тюремные нары… 12 лет Роберт Земекис маялся фигней, осваивая одному ему интересные возможности компьютерных технологий. С настырностью, достойной иного применения. За дюжину лет режиссер своими руками не снял ни одного игрового фильма, полностью положившись на магию motion-capture. И когда ему это надоело (слава богу), решил повторить успех собственного «Изгоя» (2000). Намаявшись с Хэнксом в анимационной экранизации «Полярного экспресса», Земекис воспользовался услугами другого, не менее уважаемого в Америке актера Дэнзела Вашингтона. Последний уже успел поднатореть в профессиональных драмах, ему только и стоило, что пересесть с поезда на самолет. Вашингтон, кстати, с большой неохотой соглашается на роли отрицательных персонажей, но, во-первых, отказать Земекису он не мог, а, во-вторых, его герой как бы и не сволочь вовсе. Скорее, несчастный больной человек, если, конечно, придерживаться того мнения, что алкоголизм – это болезнь, а не «ты мне всю жизнь испортил, гадина такая». При чем тут «Экипаж», сказать сложно. В оригинале картина называется «Рейс», что куда более точно характеризует суть происходящего. Наши не удержались от соблазна сопоставить голливудскую драму с советским блокбастером. Ну, разумеется, и там и здесь самолеты, одинокий гордый летчик, катастрофа и даже кое-какая любовь с мелькающим в кадре женским бюстом. Кстати, благодаря женским прелестям, а также периодически всплывающим на экране бутылкам с огненной водой и кокаиновым дорожкам, Земекис во второй раз в своей фильмографии удостоился взрослого рейтинга R. Пора бы уже Роберту повзрослеть, а то по работам его приятеля Спилберга уже давно можно изучать человеческую анатомию. Нет, Вашингтону третьего Оскара не дали, хотя он единственный, кому в этом фильме хоть немного веришь. И в угрызения совести, и в одиночество, и даже в праведный гнев алкоголика, которому посмели сказать, что он слишком налегает на выпивку. После триумфа в «Тренировочном дне» актер много халтурил, но не стоит его винить, он мог себе это позволить. А тут и сценарий подобрался интересный, и персонаж неоднозначный. Хотя Вашингтону, с его невероятной харизмой, и играть-то не пришлось. Его скупая мимика и глаза заблудшей овцы сами приводят зрителя к осознанию того факта, что перед ними не крутой мачо-мен, укладывающий стюардесс штабелями, а жертва страстей человеческих. А вот его основная партнерша по фильму британка Келли Райлли, участница сурового триллера «Райское озеро» и молодая жена Ватсона в новом «Шерлоке Холмсе», не слишком удалась. Невнятный такой персонаж, хоть и выписанный с пониманием. Вроде и наркоманка, причем героиновая, но выглядит вполне прилично. Не так шикарно, как Надин Веласкес, блеснувшая своими телесами в начале ленты, но зато душа главному герою родственная и заботу почти материнскую проявляет. И эти трогательные переживания о случайном незнакомце немного смущают, ибо на кой он ей сдался, пьяница и без пяти минут поедатель баланды. Но так задумано сюжетом, где мораль занимает отнюдь не последнее место. Вот кто совершенно фееричен, так это Джон Гудман в роли порнорежиссера и по совместительству наркодилера. Его хоть и мало в кадре, зато благодаря ему зритель узнает еще одно верное средство от похмелья. Правда, весьма дорогостоящее и уж точно с народной медициной не связанное. Я не случайно ранее упомянул «Изгоя», ибо и тут, и там Земекис пытается построить весь фильм на психологических трансформациях главного героя. Но если история нового Робинзона Крузо (кстати, там без авиакатастрофы тоже не обошлось) действительно заставляет задуматься о том, насколько неисповедимы пути господни, то версия с раскаявшимся алкоголиком почему-то больше смахивает на рекламное полотно, приуроченное к акции «Пьянству – бой!». И в том, и в другом случае открытый финал предполагает, что в жизни главного героя все сложится хорошо, но в грядущее счастье Хэнкса больше верится, нежели в радужные перспективы Вашингтона. Ибо первый стал жертвой обстоятельств, а второго просто жареный петух в попу клюнул. А когда исправляешься под гнетом системы, всегда есть шанс вернуться на круги своя, как только от этой самой задницы отлегло. Вот и получается, что авторы хотели рассказать о тяжелой судьбе простого парня, а получилось воззвание к гражданской совести. И нет боли душевной за мытарства героя, несмотря на талантливую игру дважды лауреата Оскара, ибо не страдает он вовсе. Если уж на то пошло, то намного сильнее и правдивей на ту же тему вещает драма «Покидая Лас-Вегас». Там и безо всяких крушений самолетов обошлись, кстати. 5 из 10
За что особенно люблю фильмы Роберта Земекиса так это за неизбежное при их просмотре ощущение объективности. Черта, которую он, возможно, перенял от своего наставника Спилберга, поскольку уж очень их фильмы в этом плане похожи, действительность в них видится, будто с высоты птичьего полета. А повествование всегда идет несколько отстраненно, не принуждая зрителя понимать глубинные смыслы, но и не держа его за идиота. Их конек - необычная человеческая история в рамках нашего обычного мира, показанная в соответствии со своими реалиями, которые неразрывны с реалиями действительности. И в итоге у них получается очень самобытное и в то же время очень близкое и знакомое каждому кино. Потому что, не смотря на описываемые события, будь-то нашествие инопланетян или фантазия на тему Рождества, это всегда фильмы про людей и для людей, то есть человеку, его чувствам и мыслям в их фильмах уделяется наибольшее внимание, но в меру. Таким образом, чтобы зритель не избежал сопереживания и в тоже время не терял нити повествования. А также, в них всегда довольно оригинален (в рамках стиля) подход к художественному изложению материала. Это всегда зрелище, полное каких-то деталей – новшеств, ярких красивых и показанных, словно под другим углом. Форрест Гамп например, по сути драма, но показана она так, как нигде больше не увидишь, кроме как в других фильмах Земекиса, и в глубине души понимаешь, что хоть история сама по себе достаточно необыкновенна, всё же представить другого режиссера, который бы показал эту историю так непритязательно с юмором красиво и так ясно, как это сделал Земекис я не могу. Словом пропорции приятного и полезного в их фильмах часто близки к совершенству. И именно поэтому, я считаю, многие их фильмы запоминаются надолго, если не навсегда. Кроме того, возможно, это заявление покажется опрометчивым, но, тем не менее, это и есть Независимое Кино, которое в плане идей не идет ни на какие сделки с «попкорновым» и псевдо - оригинальным мейнстримом, полным всяческого бреда. И многие их фильмы по своей сути настолько честные добрые наивные и в то же время мудрые и фундаментальные, что зритель сам идет им на встречу без всяких условностей. Долгим получилось введение, просто хотелось выделить общие тенденции в творчестве этих режиссеров, и ещё, потому что они заслуживают подобного внимания. Непосредственно о фильме. Сюжет рассказывает о пилоте гражданской авиации Уипе Уитакере, блестящая карьера которого длилась долгое время. И когда наступает время прокола, Уип, с присущим ему мастерством отбивает этот удар судьбы с минимальными потерями. И тем самым становится всеми почитаемым героем. Но беда не приходит одна, и когда общественное мнение «устаканивается», люди начинают задавать вопросы, типа: «Что на самом деле произошло в тот день? Что явилось причиной падения? Что об этом думает кэп Уитакер…» и т.д., обычный человек, который, как и большинство не без греха, ныне оказывается в очень шатком положении, в котором зрителю и предстоит разобраться. Я считаю правильным тот факт, что за эту роль Дензела Вашингтона не наградили «Оскаром», а лишь номинировали. Потому что, не смотря на харизму и высоко - профессиональную актерскую игру, его Уип Уитакер на мой взгляд, все же уступает Линкольну в исполнении Дэниела Дэй-Льюиса в одноименном фильме Спилберга (режиссеров я сравнивать не собираюсь, ибо Земекис вне конкуренции). Да и вообще, по моему небезосновательному мнению, Дэй-Льюис как актер намного интереснее, чем Вашингтон, поскольку почти каждая его роль разительно отличается от предыдущей, как в плане идеи, так и в плане ее исполнения, и хоть это и субъективно, всё же очевидно. Если ближе ознакомиться с их фильмографиями, становится ясно, беря в расчет, что оба актера снимаются достаточно редко, что один из них, «стреляя» в два раза реже, все же метче другого ровно на один «Оскар», и это статистика. И все же роль здесь у Дензела вышла довольно сильная, персонаж получился очень колоритным (кроме шуток), симпатию вызывает, а значит и сочувствие тоже, чего только стоит сцена, в которой мы знакомимся с сыном главного героя. А главное, до зрителя доходят все необходимые эмоции персонажа, притом очень четко изображенные Вашингтоном. В общем, актерская игра под стать фильму. А ещё, по ходу фильма неоднократно подмечаешь некоторые слегка ироничные настроения. Причем ирония касается не только междустрочья сюжета, без нее не обошлось и со стороны самого автора, в частности в тех моментах, когда главный герой, нагруженный на 2,5% алкоголем и не только, весь при параде бодро шагает на встречу с судьбой под веселую песню Джо Кокера «Feelin' Alright». Или когда зрачки Николь крупным планом ссужаются под мелодичные мотивы «Sweet Jane» в исполнении «Cowboy Junkies». Но ирония автора в фильме заканчивается вместе с пьяным угаром главного героя, и после, повествование окончательно разворачивается на сто восемьдесят градусов по направлению к кульминации, полной драматизма. А сюжетная ирония, если так можно выразиться, в это время, только входит во вкус, и её апофеоз наблюдается в самом конце. Главный герой любил повторять: «это был мой выбор», но в итоге оказался в «одном месте». Кажется ли тебе, свободен ты или делаешь выбор, когда сын задает отцу вопрос «кто ты?», мы понимаем, что мы всего лишь люди и не можем контролировать жизнь. Может тот пациент, больной раком действительно обладал особой мудростью, рассуждая о человеческом бессилии перед судьбой. Остается лишь верить во что-то, убеждать себя в том, что ты прав и надеяться на то, что в будущем не разочаруешься в своем выборе. И сценарист, номинированный на «Оскара», хорошо зная об уязвимостях человека, таких как эмоции, глупость, недолговечность, дает это понять всякий раз, когда на глаза Уитакера накатывают слезы. В общем, фильм – жизненная драма со смыслом, реальность без преувеличений, снят довольно красиво, плюс неплохие саундтреки в теме прилагаются. Ценителям качественного кино и творчества Роберта Земекиса несомненно, понравится. В целом, и мне фильм понравился, местами скучновато, но это скука необходимая, поскольку позволяет сильнее проникнуться происходящим, а в итоге выясняется, что история ещё и крайне поучительная, так что, к просмотру советую. 9 из 10
Последней достойной игровой работой Роберта Земекиса стала картина далекого 2000 года 'Изгой', после чего режиссер увлекся полуанимационными проектами довольно-таки сомнительного свойства. Похожая ситуация складывалась и вокруг фигуры Дензела Вашингтона, чья оскароносная фильмография застопорилась в начале XXI века, перейдя в нишу более коммерческого кино. Поэтому их совместный камбек в фильме 'Экипаж' привлекал пристальное внимание. При чтении синопсиса картины лично я предполагала, что она будет снята в жанре 'фильма-катастрофы', однако немного подзабыла, что возвращение в номинацию на 'Лучшую мужскую роль' в состоянии обеспечить не этот жанр, а повествование о саморазрушении личности и о том, какой выбор склонен делать человек на этом пути по наклонной. Именно такой рассказ и выбрал в качестве подходящего для возвращения Земекиса к драматическим истокам сценарист Джон Гэйтинс. Перед нами довольно подробно показывают картину того состояния, до которого докатился Уип Уитакер: бессонная ночь, наполненная сексуальными утехами с коллегой по экипажу, приправленная горячительными напитками и отполированная дозой наркотиков. Все эти развеселые манипуляций герой Вашингтона осуществляет буквально за пару часов до совершения очередного полета, в котором ему вверяются десятки, а то и сотни жизней. Казалось бы, подобное неадекватное состояние в 99 случаях из 100 само по себе может привести к ошибке в пилотаже и созданию чрезвычайной ситуации, но совершенно неожиданным образом случается обратное. Уитакеру не просто удается не запаниковать в сложившихся обстоятельствах, но и перевести их в благополучное русло. Вот тут-то и начинаются самые интересные нотки в душевных терзаниях Уипа. Предстоящее заседание комиссии, на котором должны выяснить причины трагедии, грозит неприятностями не только самому пилоту, но и авиакомпании: первому в виде тюрьмы, второй- многомиллионными исками со стороны пассажиров. Для того, чтобы всего этого избежать, Уипу нужно сделать то, что является для него самым обыденным поступком- соврать. Казалось бы, такому опытному лгуну и обманщику этот шаг покажется плевым делом, но не было бы этой картины, если бы именно этот момент не стал переломным в его моральном падении. Уип может разрушить свою жизнь, свой брак, спустить свою карьеру под откос, но когда на кону оказывается репутация не виновного человека, даже такому пройдохе как Уитакеру будет не так легко сделать нужный своей свободе и авиакомпании выбор. Очень талантливо представлен на экране образ главного героя в лице Дензела Вашингтона, он соткан из черточек, рождающихся в его общении и взаимодействии с другими персонажами: супругой, сыном, даже дилером в исполнении Джона Гудмана. Но двумя героями, ставшими ключевыми попутчиками в этом путешествии совести стали Николь (Келли Райлли) и юрист Хью Ланг (Дон Чидл). которые отлично продемонстрировали суть последствий наркотических зависимостей и профессиональной лжи. Не скажу, что я на 100 процентов довольна хэппи-ендом. которым он представлен в финале картины. Я согласна, что рано или поздно необходимо брать ответственность за свои поступки, но наступит ли после этого всеобщее прощение и понимание? Сомневаюсь, но на то это и голливудский фильм, а не пресловутый арт-хаус, поэтому смирюсь с подачей финала. 'Экипаж'- картина, которая блестяще раскрывает тему пагубных зависимостей и того. в какое состояние они приводят человеческую душу. Но лично мне более правдоподобным показалась подача этого образа Ником Нолти в картине 'Воин', когда никакие обещания не могут отвратить человека от бутылки и прочего подобного, настолько личность может погрязнуть в этом постыдном болоте. Но, быть может, именно такие хэппиендовые истории смогут стать путеводной звездой для выздоравливающих алкоголиков и наркоманов, давая им надежду на исправление.
Роберт Земекис уже давно стал знаковой фигурой в кинематографическом искусстве. Он работает в разном амплуа, он и продюсер, и сценарист, и, конечно же, режиссёр. В качестве последнего он зарекомендовал себя высококлассным специалистом, так сказать, топ-режиссёром. До сих пор его ленты, вышедшие из-под его постановки, такие, как трилогия 'Назад в будущее', 'Изгой' и 'Форрест Гамп' имеют культовую славу, поэтому ничего удивительного в том, что его новая работа под названием 'Экипаж' ожидалась с нетерпением. Вторым условием интереса со стороны публики к картине стало участие в нём Дензела Вашингтона. Двукратный обладатель 'Оскара' точно также, как и Земекис, зарекомендовал себя с наилучшей стороны, и фильмы с его участием всегда имеют высокий уровень, а сам Вашингтон, не переставая, доказывает, что он один из лучших актёров на данный момент и ему по плечу множество ролей (правда, исключая, по всей видимости, комедийный тип). Раз за разом фильмы с Дензелом Вашингтоном становятся хитовыми в год премьер и получают приличную критику, а также любовь и уважение со стороны зрительской аудитории, что, как по мне, простому обывателю, кажется важнейшим пунктом при выпуске фильма. Казалось бы всего два условия, а премьера 'Экипажа' навела хороший ажиотаж, всего два, но зато каких. Конечно же, можно было присовокупить тот момент, что над сценарием работал Джон Гэтинс, из-под пера (или клавишей компьютера) которого вышли картины 'Тренер Картер' и 'Живая сталь', но этот момент просто-напросто меркнет перед лицом имён Земекиса и Вашингтона. Если честно, то прочитав превью к фильму, я про себя решил, что это будет детектив, будет вестись расследование по поводу падения авиалайнера и в конце мы узнаем сногсшибательную тайну (обязательное условие в детективном жанре, естественно). Но оказалось всё не так, моё чутьё меня подвело, однако же, на восприятие картины это никак не повлияло. Я наслаждался игрой Дензела Вашингтона, наблюдал за его шероховато-грубым героем вкупе с брутальностью и цинизмом, я не искал в нём благородства, но всё же Уип Уитакер (так зовут персонаж Вашингтона в 'Экипаже') сумеет удивлять вплоть до финальных титров. Дензел вновь сыграет многослойный, сложный персонаж, со своей личной драматургией, внутренним насыщением и покажет очень характерную личность. Да уж, Уипу Уитакеру в харизме не откажешь, мощно, очень мощно, и Вашингтон заслуживает похвалы за такую классную роль. Итак, я допустил ошибку в своих предварительных размышлениях по поводу жанра, 'Экипаж' оказался по своей сути драмой с социальным уклоном на примере одного человека (понятно, что это Уип Уитакер). Этот человек употребляет алкоголь и наркотики, а сам работает лётчиком. Во время одного из полётов случается внештатная ситуация, самолёт разбивается, но Уитакер непостижимым образом сводит к минимуму жертв аварии. Но сам он в это время пребывал в состоянии похмелья. Итак, человек подвергает опасности множество людей, находясь в таком состоянии, но и в тоже время он многих спасает. Кто же он: спаситель или же угроза? Нам, как зрителям, предстоит самим сделать выбор. Кстати, я не допускаю такой мысли, что в фильме бы не доставало какой-то сущности, если бы не героиня Келли Райлли. Я не доказываю, что она плохо сыграла, она вполне успешно справилась со своей ролью, её персонаж привнёс своего драматизма, но всё же остались вопросы по поводу его появления, показалось, что он не до конца раскрыт, после его исчезновения остались вопросы. Зато откровенно порадовал Джон Гудман. Он как чёрт из табакерки выскакивал в нужное время в нужном месте. Конечно, он далеко не самый хороший человек (я за его персонаж), но в его фривольности есть что-то этакое, что даже кажется забавным. 'Экипаж' - очень грамотное и серьёзное кино со своей подоплёкой, дающее повод задуматься, решить осуждать или не осуждать главного героя и в чём он на самом деле виноват и решить верно ли он поступил. Я советую к просмотру этот фильм, но к этому делу надо подходить весьма вдумчиво. 8 из 10
Роберт Земекис очень талантливый и гениальный режиссёр. Все его работы запоминаются зрителю как-то по особенному, заставляют задуматься о многом и очень впечатляют. «Экипаж» не стал исключением, фильм произвёл какие-то особые и новые впечатления. Уип Вайтекер (Дензел Вашингтон) опытный пилот с довольно сильным пристрастием к алкоголю и наркотикам, уже с первых минут цепляет своим неоднозначным образом. Очередной, ничего не предвещающий рейс, кардинально меняет жизнь нашего персонажа. Самолёт из-за неисправности терпит крушение, пилот совершает аварийную посадку и благодаря своему профессионализму и чуду спасает жизни практически всех пассажиров. Сцена крушения самолёта, с обзором из кабины пилотов, выглядит очень оригинально и качественно. Уип становится героем, спасшим жизни почти сотни человек, но чем дальше продвигается расследование крушения и выявление его причин, тем больше вопросов и претензий возникает непосредственно к главному пилоту, так как биологический анализ его крови выявил содержание алкоголя во время полёта. Во многом это фильм не о катастрофе и экипаже, это фильм о психологии человека, психологии алкоголика, о его личных проблемах и внутренней борьбе. Дензел Вашингтон прекрасно реализовал такой образ, он на все 100% вжился в своего персонажа, и его игра постепенно вытесняет всё из фильма, разумеется кроме сценария. Мы искренне эмоционально начинаем переживать за персонажа. Чем же закончится расследование? К чему приведёт его пристрастие к алкоголю? Сможет ли он перебороть свою слабость и остановится пить и врать? Кроме Дензела Вашингтона хотелось бы выделить несколько второстепенных персонажей. Сыгравший старого товарища и наркоторговца Джон Гудмен, прекрасно разбавил картину своим юмором и постоянной болтовнёй. Кейлли Райлли, девушка с подобной проблемой как у Уипа, наркоманка, боровшаяся со своей проблемой и зависимостью, как внезапно появилась в жизни главного персонажа, так внезапно и покинула. И Дон Чидл, опытный адвокат, не признающий поражения своих клиентов. Очень психологическая концовка заставляет нам надолго запомнить образ Уипа Вайтекера, прекраснейшую игру Дензела Вашингтона и бесконечный профессионализм Земекиса. Это прекрасная психологическая драма, а не фильм катастрофа. Фильм идеально показывает борьбу персонажа с самим собой и своими личными проблемами. И в конце концов великолепное возвращение Роберта Земекиса в большое кино. 8 из 10
До сих пор неизвестно, зачем фильм с названием 'Полёт' чётко и ясно дающим понятие о своём содержании, надо было переименовывать в российском прокате в 'Экипаж', которое никоим образом не соответствует действительности. Но тем не менее, оказывается, что оно как нельзя лучше характеризует само кино. Обещанный трейлером чуть ли не триллер про пилота по имени Уип Вайтакер, который спас самолёт, а потом оказался на грани тюремного срока из-за выпитого на кануне, на поверку оказывается двухчасовыми попытками алкоголика бросить пить и наладить жизнь. Роберт Земекис снял свою первую игровую картину за десять лет так, будто он всё это время не занимался продвижением технологии 'захвата движения', а был помещён в криогенную камеру. Теперь же его неожиданно разморозили, и режиссёр, оглянувшись, понял, что времени-то прошло много и нужно восстанавливать прежнюю форму и авторитет. И его 'Экипаж', снятый по типу 'Форреста Гампа', не подводит. Стильный, атмосферный, вызывающий бурю эмоций - все эти эпитеты лучше всего говорят о том, что Роберт всё ещё продолжает быть профессионалом в своём деле. Он даже не утратил своего 'фирменного' чувства юмора - чего стоят моменты, когда главный герой на ранчо своего отца ликвидирует по всему дому огромные запасы спиртного; а эпизод, когда находят в номере отеля после ночи бурной пьянки! И всё бы ничего, но единственное, с чем не повезло Земекису, так это с материалом. Всё-таки между алкоголиком и немного нездоровым, но добродушным малым огромная разница. Режиссёру, похоже, до этого нет дела, и все наработки сценариста Джона Гэйтиса сделать альтернативную версию 'Покидая Лас-Вегас', оказываются 'за бортом'. Все посылы зрителю насчёт ответственности, судьбы и боге так и не смогут дойти до адресата, а бывшая наркоманка Николь - персонаж, введенный как аналог падшей женщины из вышеуказанного фильма Майкла Фиггиса, окажется всего лишь сквозным и, главное, с самого начала разрушающим фильм - поскольку непонятно, зачем надо было уделять истории её попадания в больницу к главному герою, если она всё равно так и не сыграла решающей роли в борьбе героя с 'зелёным змием'?! И когда в конце пилот Уип Вайтакер вдруг совершает 'формальное самоубийства', остаётся вздохнуть, что фильмы про мужчин, зашедших в логический жизненный тупик, могут снимать, к сожалению, всего несколько человек. О Майкле Фиггисе что-то давно не было слышно, кстати. А Даррену Аранофски, чтобы закончить свою трилогию о саморазрушении человека как раз нехватает одного фильма. 7 из 10 Как ни крути, а Роберт Земекис всё-таки вернулся. Он, как самолёт в фильме, совершил не очень удачную, но посадку на нашу грешную землю.
Итак, новый фильм Земекиса, добротно воспринятый критикой, засветившийся на главной киноцеремонии, правда ушедший с нее не солоно хлебавши, но в любом случае его проект вызывает нешуточный интерес. После продолжительного мультипликационного затишья он вернулся в свое привычное амплуа, его картина 'Экипаж' не что иное, как очередная яркая человеческая история, штамповать которые Роберт мастер. Великолепный 'Форест Гамп', очень хороший 'Изгой', данные образчики драматического жанра как раз и запоминаются благодаря подробному и очень цепляющему описанию злоключений разных персонажей. Реалистичные характеры, трудные судьбы, и эти истории становятся отличным назидательным уроком, чего нельзя сказать про 'Экипаж'. Мастерски поставленная драма, несколько теряется в остросоциальных, в политических, в религиозных подтекстах. Она может быть воспринята как ценный совет, или как не совсем полезный урок на обществе анонимных алкоголиков, которое хочется покинуть после первых же 'морализирующих' реплик. Повествование картины немного необычное, начиная с мощной завязки, где на протяжении получаса разворачивается самая настоящая трагедия, после такого сильного глотка мы пребываем в полуторачасовом 'похмелье' в течение которого интерес постепенно начинает угасать. Как не старается Вашингтон как не был бы хорошо прописан сценарий, и как бы ни подкреплял происходящее отличный саундтрек, все равно истории не хочется сопереживать. Возможно от того, что ничего нового не преподнес нам режиссер, фильмов про наркотические - алкогольные зависимости множество, и все пытаются выдать своих героев за незаслуженных мучеников, жертв обстоятельств. И, конечно же, финальные перемены, всплеск совести смотрится так ожидаемо, что и не хочется верить. Играть закоренелых пьянчуг безумно трудно, но всегда удачное исполнение встречается излишне восторженно, как и в случае с Вашингтоном. Надо отдать ему должное конечно, но некоторые моменты так и оставят придирчивых зрителей в недоумении, например сцены перед финальным слушанием, да и само слушание, не сказать, что выдал он что - то гениальное, как бы ни старались впихнуть его в оскаровскую гонку. Келли Райлли выставлена не совсем уместной статисткой, чья история так не получила ясной концовки, да и ее присутствие так и не произвело должного впечатления. Выделить можно Джона Гудмена, которого я лично рад видеть в любой картине, в любой второстепенной роли, человек, отдающийся искусству на 100 процентов. 'Экипаж' по замыслу должен был стать бескомпромиссным откровением, призывающим к борьбе толи с самим собой, толи с 'зеленым змеем', но в итоге это лишь история с непонятно расставленными акцентами, и не до конца убедительным главным героем. Да и в целом, чему может научить картина, с первых же кадров демонстрирующая обнаженку, а в моменты распития спиртного показывающая не столько тяжелое состояние, сколько лейбл производителя... 6 из 10
Итак очередной отличный перевод названия фильма. 'Flight' - Полет, но в прокат идет перевод - 'Экипаж', верятно из-за советского блокбастера с самбиками. А ведь название здесь важно. Смею утверждать, что лучшими литературными вариантами названия были бы - 'Пике' или 'Штопор'. Драма, как правило, основана на конфликте человека и общества. Этот фильм о проблемах конкретного человека и требованиях и ожиданиях общества от своих членов. Можно глупо заявить, что проблема в алкоголизме главного героя, но это будет неправдой. Проблема в нашем отношении к герою. Да наш герой пилот - асс, да он неплохой человек, да он раздолбай, да он наркозависим, но не вполне это осазнает, как и все наркоманы не верят в свою зависимость и даже если знают об этом не признаются себе. Но пилот пассажирского самолета в ответе за пассажиров. Как-то всплывает из тумана Экзюпери - пилот и его принц, который в ответе за тех, кого приручил. Так уж выходит, что при выборах президента, мы хотим знать его прошлое, которое нам говорит о нем все(Ну мы так думаем). И нам будет не очень комфортно если пресса разузнает, что он алкоголик. Земекис нам дает возможность подумать: Хотели бы вы знать, что капитан вашего рейса - наркоман и зависим? А если бы знали, что он зависим, но просто отличный пилот? Боюсь вы бы все равно не захотели с ним лететь. Отдельного упоминания достойна сцен перекура трех пациентов в больнице. Господь наградил меня раком, я в этом не сомневаюсь, Думаете, бог дал бы мне рак если бы я попросил? Нет врядли. Я умолял избавить меня от рака и что? Тоже не в нашей власти. Как и в ней на протяжении всего фильме прослеживается линия - веры в бога. Веры, как последнего к чему мы обращаемся, когда верить уже больше не во что. Авиакатастрофа вообще некая точка отсчета...она меняет всех, кто в ней побывал и все вокруг них. Дензел, наш старый знакомый Дензел...Давайте вспомним два фильма: 'Форрест Гамп' и 'Филадельфия'. Режиссер первого Земекис, главного героя играет Хенкс. Во втором Хенкс играет с Вашингтоном. И вот 'Экипаж' Земекиса и Дензел берет эстафетную палочку в свои руки. Правда вспомнить можно и 'Тренировочный день', где герой Вашингтона, очень схож в чем-то с Пилотом. Вашингтон крепкий мужчина и крепкий актер, хороший актер, добротный, но не великий...К сожалению Дензел одинаков почти во всех своих фильмах. Райли мне нравится, она хороша. Остальные неплохи, кроме Гудмана, Гудман - великолепен, вы ни на секунду не усомнитесь в его драгдиллере и друге главного героя. Также хотелось бы отметить Джеймса Бэдж Дэйла в маленькой роли ракового больного, сыграно блестяще. Вы знаете я люблю Земекиса. Люблю 'Назад в будущее', 'Смерть ей к лицу' и конечно 'Форреста Гампа'. Все это очень жизнелюбивое кино. И хеппиэнд ожидаем в любом его фильме. Но в 'Полете' хеепиэнд кажется - инородным телом. Серьезная драма, переживая и понимая героя, я не могу поверить в чистый исход. Это, что-то новое от Земекиса. Новая манера съемки - тягучие, длинные и какие-то театральные, но завораживающие кадры и мизансцены. Эта театральность и некоторая размеренность они придают правдободобности происходящему. Но есть и фирменная ложка юмора и добра, те самые, хорошо знакомые по Форресту. В целом очень хорошее кино. Смотреть нужно. 8 из 10
Фильм «Экипаж» оставил неоднозначное впечатление, безусловное понравился, но показался мне слишком стереотипным. В общем, обо всем по порядку. Начну с того, что всех действующих лиц фильма можно условно поделить на 4 группы: главный герой (Уип Вайтекер), сочувствующая и понимающая часть общества (Николь, наркодилер Харлинг Мэйс), презирающая часть общества и те, кто пытается «отмазать» главного героя, исходя из личных материальных соображений. Образ Уипа Вайтекера, пилота пассажирского лайнера, схож с типичным образом героя вьетнамской войны, активно заливающего обыденность трудовых будней алкоголем и сдабривающих все это тяжелыми наркотиками. Его чтят, уважают, но сам он отчетливо осознает, что его «боевые» заслуги в прошлом, а все то, что окружает его в данный момент, происходит скорее по накатанной. Его жизненный путь некогда был наполнен успехами, достижениями и смыслом, но все это исчезло, и образовавшийся вакуум заполнили алкоголь и разврат. Согласитесь, тяжело тем, кто когда-то был цветом нации, перестраиваться и вживаться в роль простого обывателя. Про тебя уже не пишут в газетах, не упоминают в теленовостях. Ты уже не ассоциируешь себя с чем-то большим и важным, ты просто живешь, как и твои соседи, друзья и миллионы сограждан. Непроста жизнь и тех, кто понимает главного героя и не корит его за то, что он принимает наркотики. Ну а что в этом такого? Каждый из них пришел к этому по собственной причине, у каждого из них своя судьба, и они ее не стесняются. Толерантны на столько, что на примере их толерантности можно учиться. И пусть проблема наркомании в данном фильме представлена немного в рафинированном виде, в донельзя облегченном варианте, каждый из них понимает, что выбранный им путь – путь в никуда. Николь, сидя на лестнице в больнице, с легкостью соглашается с тем, что именно наркомания ее и погубит; смерть придет за ней не в глубокой старости, а вот-вот, со дня на день. Как таковая сцена на лестничной площадке весьма интересна с позиции понимания безысходности их положения (не просто же так они оказались в госпитале). Но она вселяет надежду на то, что у Николь и Уипа еще не все так плохо, как кажется на первый взгляд. Поднимающийся по лестнице безымянный больной раком легко и просто раскладывает по полочкам все то, что происходит вокруг, придает некую осмысленность на первый взгляд абсолютно несвязанным друг с другом вещам. И действительно, раз уж он, в прошлом абсолютно заурядный человек, оказался с ними в абсолютно схожей ситуации, то кого винить в том, что Николь и Уип выбрали наркотики? По его мнению, во всем есть промысел Божий. А вдруг Богу угодно, чтобы они встали на путь исправления и вернулись к нормальной жизни? А ведь «нормальная жизнь» окружает их повсюду: у Уипа есть семья, бывшая жена и сын, доставшаяся от отца ферма и небольшой самолет, у Николь – желание достичь чего-либо. Но не так-то просто изменить людское отношение к себе. Повсюду они сталкиваются с пренебрежением, вызванным страхом перед теми проблемами, которые может принести совместное сосуществование с такими «оступившимися» личностями. К черту былые заслуги, общество тебе за них признательно, но, оступившись, ты утратил его доверие. Именно из-за отсутствия доверия Уипа не желают пускать в свой дом ни бывшая жена Диана, ни старый друг Чарли Андерсон. Заверения Уипа, что он исправится и бросит пить, не слишком трогают их. Диана итак устала от выходок бывшего мужа и вполне заслуженно полагает, что именно он виноват в том положении, в котором она оказалась. При этом, стараясь справиться с навалившимися на нее трудностями (в начале фильма она звонит попросить у него денег на оплату обучения сына), она, естественно, не желает иметь дела с тем, кто является их причиной. Чарли же является образцовым членом американского общества: жена, большой и просторный дом с личным кабинетом. Он не хочет стать молчаливым пособником той вакханалии, которую может принести в его жизнь Уип и его пагубные привычки. Но это еще цветочки. Большую угрозу представляют те, кто непосредственно не знаком с главным героем и узнал о его существовании из средств массовой информации. Толпе не важно, пьянство ли пилота стало причиной катастрофы, обостренное чувство справедливости легко и просто помогает отличать плохое от хорошего. Толпа, будучи твердо уверена, что никто из ее членов не способен на такое, выносит Уипу вердикт «виновен». А за этим непременно должно последовать суровое наказание. Закон суров, но таков закон. Но есть и такие члены общества, кому сложившая ситуация не кажется столь однозначной. Им не важна степень вины пилота, им нет дела до него самого и его дальнейшей судьбы. Произошедшее может сильно ударить по их материальному благополучию, и нельзя допустить, чтобы это поставило крест на их карьере, заработке и перспективах. Согласитесь, можно сколько угодно бороться за мир во всем мире, участвовать в митингах, демонстрациях, пока это не касается лично тебя. Бюрократическая машина под натиском толпы катком проедет по твоим регалиям, мандатам и должностям и поэтому проще не допустить наказание (хоть и наказывают абсолютно незнакомого тебе человека), чем решать тот ворох проблем, которые за ним последуют. И законопослушный Чарли Андерсон уже не кажется таким кристально честным. Ему противно марать руки, но он уже вовлечен в происходящее. Деление мира на черное и белое в этой связи может пагубно сказаться на его социальном статусе. В общем о чем это я? Фильм грамотно снят, игра героев заслуживает самых положительных оценок (особенно сцена в больнице на лестничной клетке), но сюжет фильма нельзя назвать оригинальным. С легкостью можно заменить пилота авиалайнера на врача-хирурга, пожарного или милиционера (ой, простите, полицейского) и вот он новый сценарий.
Этот киносезон преподнес зрителю самое настоящее пиршество в виде прекраснейших актерских работ, в основном мужских работ. Одной из таких вот работ, несомненно, является новая роль великого, уже, пожалуй, великого Дензела Вашингтона, двукратного обладателя премии «Оскар», двукратного лауреата «Золотого глобуса», да и просто очень и очень хорошего актера. Почему я начал именно с Вашингтона? Все дело в том, что в дальнейшем речь пойдет о картине, которая, по большому счету, ничем существенным, кроме как выдающейся работы этого актера, похвастаться не может. «Flight» - как многие знают, первая за 12 лет художественная картина для режиссера Роберта Земекиса. Да и для Вашингтона «Экипаж» стал своего рода возвращением в серьезное и актерское кино, ведь с «Гангстера» ничего существенного, ничего того, чтобы ему могли позволить сценарии, персонажей которых он воплощал на экране, он не показывал. И тут его возвращение произошло, и удалось оно на славу. Теперь о самом кино. «Экипаж» - это история о алкоголике, который в перерыве между запоя, а иногда во время них работе пилотом гражданских авиалиний. Во время очередного запоя и полета, которые оказались совмещены, на самолете возникает техническая проблема, которая могла привести в гибели всех пассажиров и членов экипажа судна. Однако пилот умеет не только открывать бутылки, но и умело управляться со штурвалом самолета, в результате чего страшной катастрофы удается избежать, ограничившись лишь шестью жертвами из, если не ошибаюсь, 108 человек. Все, что было описано выше, укладывается примерно в тридцать минут от всего хронометража. И выглядит это конечно очень эффектно и завораживающе. Сцена с катастрофой и ее предотвращением наделены таким напряжением, что оторваться от всего происходящего ну практически невозможно. Хоть и визуальных эффектов в этой сцене очень мало, атмосфера получилась завораживающей, что конечно идет картине на пользу. Но как-то только по сценарию авария происходит, пьяница становится национальным героем, картина приобретает совершенно другие краски, где на первый план выходит несомненный актерский дар Вашингтона, который здесь очень удачно прикрывает все шероховатости дальнейшей части сценария. На протяжении оставшихся полтора с лишним часов мы имеем возможность наблюдать борьбу человека с алкоголем, наркотиками и самим собой, борьбу порой удачную, а порой и не очень, приводящую, пожалуй, к очень удачному и логичному финалу. Вот тут-то актерская игра и проявляется с самой лучшей стороны, ибо играть главному герою, да и не только ему, здесь есть что. Главный герой постоянно мечется между бутылкой и профессией, вспоминая порой о потерянной семье и друзьях. Но эти, воспоминания, изначально настолько незначительны, что герою Вашингтона сочувствовать никак не хочется, ведь свой выбор он сделал сам, и поменять его он может только самостоятельно, за исключением одного способа, к которому в итоге он и шел весь фильм. Однако нельзя и сказать, что на протяжении всего повествования персонаж никак не меняется. Безусловно, эпизодами прослеживается, что герой становится на путь исправления, он вроде бы пытается побороть себя, тем самым вызывая у зрителя сочувствие и некую симпатию, однако путь этот оказывается очень недолог. Но несмотря на все это, героя Вашингтона действительно жаль, потому что видно, что он запутался, а обратного пути он найти самостоятельно уже не способен, учитывая, что ничьей помощи он не принимает. Что же касается игра этого замечательного актера, то это безусловно одна из лучших ролей Вашингтона, если не самая лучшая. Вашингтону уже, конечно, некому и нечего доказывать, он все уже давным-давно доказал, что актер он прекраснейший, тут же он это только подтвердил. Это одна из лучших ролей года, а учитывая, что актер в этом сезоне за эту работу не получает практически никаких призов, хотя в принципе должен (однако, признаю, что «Феникс в «Мастере», по моему мнению, вне конкуренции, однако вот Дей Льюис, который вероятнее всего статуэтку Американской Киноакадемии и получит (весьма вроде бы и заслуженно), на мой взгляд, сыграл на уровне Вашингтона, или же наоборот, т. к. оба одинаково прекрасны). Остальной же cast на фоне главного актера пасует, хотя как пасет, он просто не заметен, учитывая, что кастинг в фильме очень хороший. Дон Чидл, Брюс Гринвуд, Джон Гудмен, для которого этот сезон выдался ну очень плодородным на хорошее кино, Меллиса Лео и ряд других более менее известных для широкого круга зрителей актеров картинку не портят, но сценарно, одеяло на себя перетянуть ну никак не способны. В целом же, новое творение Земекиса оставляет очень положительное впечатление. Да, здесь нет какой вселенской проблемы, хотя она конечно актуально, порой даже очень актуально, но серьезно рассмотрена лишь на примере одного человека. Масштабы фильма не потрясают, в съемках, за исключением эпизода с катастрофой, ничем не выделяются, после получаса просмотра сценарий начинает провисать, по сути по разному интерпретирую один и те же сцены, однако все это меркнет, когда на экране появляется Дензел Вашингтон. Ведь «Экипаж» - это фильм одного актера, актера выдающегося, к герою которого порой даже и не знаешь как относится: как к герою или же этакому злодею; но при любом раскладе хочется сказать Вашингтону «спасибо» за очередную сильную работу, коих в его карьере стало на одну больше. 8 из 10
На самом деле фильм называется «Рейс» (Flight) и это название отражает основную идею… Вот ведь как бывает. У фильма, казалось бы, есть все, что бы стать если не шедевром, то хотя бы выделится в своем жанре. И прославленный Роберт Земекис в режиссерском кресле. И великолепные актеры – оскароносный Дензел Вашингтон, легендарный Джон Гудмен, звезда нового «Шерлока Холмса» Келли Райлли. Кроме того сюжет, закручивающийся вокруг персоны капитана потерпевшего аварию пассажирского самолета весьма интриговал до самого начала сеанса. Более того он (сюжет) интриговал еще пол часа после начала сеанса. Потом начинаются проблемы там, где их не ждешь от фильмов за авторства мистера Земекиса, но обо всем по порядку. Фильм начинается просто феерически. Абсолютно, то есть совершенно голая Надин Веласкес доставляет и просто валит с ног. Мысль, что латиноамериканки самые привлекательные, ну после украинок, естественно и раньше неоднократно посещала Вашего автора, но после этой сцены он полностью укрепился в правильности этой позиции. Как всегда ироничный и спокойный как танк Дензел Вашингтон порождает другую мысль – почему у этого человека всего один «Оскар»? Момент, когда он из состояния «в стельку пьяный» после одной «понюшки» кокаина переходит в не менее интересную кондицию «в стельку пьяный, под кайфом, но стараюсь идти ровно и говорить членораздельно» повергает в бурный восторг всех ценителей хорошей актерской игры. К этому прилагается еще с полдюжины калоритнейших персонажей, начиная от прогрессивного режиссера порнофильмов до больного раком любителя, затянутся папироской. Словом с кастингом полный порядок, герои все как на подбор интересные и заслуживают быть представленными, в каком ни будь другом, более достойном фильме, но об этом немного позже. Классно поставленная драйвовая сцена неудавшейся катастрофы заставляет прямо таки вжиматься в кресло те несколько минут пока самолет не приземлится-таки, зацепив при этом крышу провинциальной церквушки. Снято выше всяких похвал, ситуация нагнетается быстро и умело; самолет ломается неожиданно как для зрителя так и для экипажа, а приказы и маневры полупьяного капитана кажутся полным бредом, ровно то время пока лайнер не оказывается на земле и ошарашенный зритель получает минуту «обмозговать, что же только что произошло». И вот буквально прямо тут и начинаются проблемы, о которых говорилось выше. Если кто-то думал, что весь фильм будет посвящен расследованию причин катастрофы, как можно было судить из рекламного трейлера, то он попался на удочку как и автор сего опуса. Что бы было понятно хронометраж «Рейса» более двух часов. И 120 из 138 минут (это так навскидку) заняты рассуждениями главного героя приблизительно следующего содержания: «Я алкоголик. Это плохо, но я ничего не могу с этим поделать». А потом «Нет, я смогу бросить пить, ведь это из-за бухла я (вырезано антиспойлерным комитетом)». И снова «Я АЛКОГОЛИК!». И так два часа кряду! Я не шучу, если бы - не участие бесконечно уважаемого мною мистера Вашингтона, Ваш покорный слуга не досидел бы и до середины. И ладно бы эти откровения подавались как то интересно, с помощью каких ни будь неожиданных ситуаций, то возможно все было бы не так плачевно, а концовка и «неожиданное» прозрение главного героя не выглядели высосанными из пальца. Но нет же! Тупое морализаторство, плюс реклама практически всех известных алкогольных брендов. Этого как то маловато для положительной оценки не находите?