отзывы и рeцензии

Философы: Урок выживания: отзывы и рeцензии

Идея фильма хорошая, но после просмотра остается впечатление как будто чего-то не хватает. Помнится, что цель в эксперименте была - сохранение и продолжение человечества. А цель эксперимента в чем? открыть новый взгляд на мир, на себя и на жизнь? Но все пошло не так еще до начала экзаменов. Или этот экзамен был своего рода беседой двух философов о личном, где участвовали еще 19 человек, которые об этом не догадывались. И в конце этой беседы не вышло ничего хорошего. Игра актеров хороша, особенное главных героев - профессора и отличницы. От профессора шла атмосфера 'скользкости', 'хитрости', реально 'темная лошадка'. Обычно после таких фильмов, в голове должны остаться мысли. После этого творения мыслей не так много, и в основном про профессора, и смогла бы я пройти отбор или нет? Да уж, профессор и отличница совсем на другом уровне.

Начав смотреть фильм, я находилась под впечатлением. Первый раунд экзамена был очень, нет ОЧЕНЬ хорош! Второй раунд стал более интересным за счет новых деталей, которые добавились в алгоритм. Я ожидала увидеть третий раунд с дополненными вводными, которые диаметрально противоположно развернут мое мнение - кого оставить. Ожидала философский диспут на тему, что человек более многогранен чем кажется на первый взгляд. Третью деталь, которая стала бы основополагающей в выборе. На деле, мы имеем классную идею, которую режиссер и сценарист просто размазал об асфальт своей лав стори с преподавателем, с ненормальным нестабильным психически человеком, который упорно навязывал свою точку зрения из-за привязанности к студентке. Идея, что нужно при выборе руководствоваться не умом, а сердцем вообще так непонятно изображена, что и не сразу поймешь что она есть. Топорно выражены чувства последних оставшихся. Этакие хиппи на приколе. Они даже не пытались открыть стальную двери и посмотреть за защитный экран в третий раз. И увидели бы, что мир жив. А, дебильная концовка когда все взорвались из-за 1 пули идиотизм полный. Ставлю нейтральную оценку, т.к. мне нравится сама идея бункера, выбора, до деталей, которые все меняют. Но, после 2 повтора можно не смотреть. Детский сад, честное слово, начинается...

'Мне все равно что вы обо мне будете потом думать' - так сказал учитель во время урока, но это были слова автора, который не стал раскрывать основной сюжет фильма и оставил его только для тех, кто сам в состоянии его понять. У фильма есть два сюжета. Один из них имеет рейтинг 12+ и именно его все обсуждают в основном с негативом. И оно правильно - сложно найти в детском сюжете какие то умные философские идеи, а здравый смысл вроде бы и вовсе покидает фильм после середины. На самом деле в фильме больше философии, чем в каком либо другом фильме с сюжетом за всю историю. Даже зная ключ к пониманию настоящего сюжета, придется ни один день поломать голову, чтобы его понять. Обычно в сложных фильмах в конце идет объяснение того, что тот или иной автор на самом деле скрыл. Но здесь оставлена лишь подсказка. Этой подсказкой является весь диалог в конце и основная суть его в том, что его можно было и не показывать - все это мы уже увидели в фильме, но не следили за этим, т. к были увлечены 12+ сюжетом про конец света. На самом деле весь фильм это диалог! - давай поговорим без поэзии - хорошо. Я тебя бросаю и выбираю его. - но ты не можешь так поступить. Я тебе нужен, мы созданы друг для друга. Сама же прекрасно понимаешь, что с ним у тебя не будет будущего и ваши отношения не смогут продлиться долго. - да, я это понимаю. Но мы все равно попробуем (Думает что станет, когда она уйдет и мы видим терзания собак). Если вы сможете разобрать весь фильм (а третья часть самая интересная), то сможете понять смысл выстрела в самом конце. А если сможете понять весь фильм, то услышите эксклюзивную похвалу автора.

Фильм не произвёл на меня впечатления. Я ожидала большего от просмотра. В фильме поднимаются нравственные вопросы, над которыми нужно подумать, но мне даже думать и размышлять над ними совершенно не хотелось. Действие всего фильма происходит в кабинете на уроке философии. Ученики участвуют в эксперименте: из двадцати человек нужно выбрать десятерых, кто проживёт в бункере апокалипсис, а потом будет продолжением человеческого рода. Фильмы, когда всё действие происходит в одном помещении можно снять интересно, но это не тот случай. Начало было весьма интригующее, но потом всё пошло по наклонной. Суть эксперимента была достаточно интересной, выбор нужно делать разумно, ведь от этого зависит продолжение человечества. Но многие сцены просто поражали меня всей своей глупостью, и сценарий, как мне, кажется, был продуман не до конца. Основываясь на промахах первого эксперимента, ученики не допускали ошибок в следующем. Девушка запомнила код бункера, который использовали на протяжении всех трёх экспериментов. А как можно было знать код, если всё проживается заново? Это, на мой взгляд, большой промах режиссёра. Также мне было не интересно смотреть на выживание в бункере, так как подсознательно я знала, что ученики сидят в классе и всё это их выдумка. Мне же больше нравится, когда действия происходят наяву. Фильм больше похож не на триллер, как нам хотели показать создатели, а на комедию. Было много моментов, которые вызывали смех. Например, постоянно убийство поэта, вроде над такими вещами не смеются, но здесь просто невозможно сдержаться. Ну и конечно последняя сцена фильма. На мой взгляд, она была отвратительна. Вот именно после этой сцены осталось неприятное послевкусие. Мне даже показалось, что она шла дольше, чем весь фильм в целом. Для чего нужно было её показывать? Лучше бы ученики сдали учебники, и ушли из кабинета, получился бы неплохой конец. После последней сцены становится ясно, для чего проводился этот эксперимент. Просто учитель хотел подняться в глазах своей «возлюбленной» - ученицы, и унизить её нового воздыхателя. Если хотите скоротать вечер, то можете посмотреть, но, на мой взгляд, можно выбрать более качественный фильм. 4 из 10

Этот фильм я смотрела еще в далеком 2013, когда он только вышел. И кроме того, что он мне тогда понравился, на сегодняшний день я не помнила ничего. Поэтому, увидев рекомендацию на КП, я решила его пересмотреть. Могу сказать, что и второй раз фильм мне тоже понравился. Я учусь на философском факультете, как это ни странно, поэтому хочу заметить, что к философии фильм не имеет никакого отношения. Также как и к логике, в принципе. Ребята не используют никаких навыков, полученных на уроках. Они используют обычную логику, которой умеет пользоваться любой гомо сапиенс. Этот вид логики уже встроен в настройки по умолчанию любого человека. Так к чему тут философская логика? Да и какая в этом фильме философия? Она напомнила мне философию ванильных цитаток в контакте. То, что там один раз прозвучала фамилия Ницше - не делает фильм философским! В общем, у меня, как у настоящего философа это вызвало массу негодования. Если убрать этот аспект, то в целом фильм получился очень даже ничего. Идея - то хороша. Да и подача, в целом, нормальная. Но чего - то фильму, все - таки, не хватило. Все пишут про концовку, но тут я не согласна. Какая концовка может у фильма, где действие разворачивается на уроке? Кроме как то, что они уходят с урока в голову ничего и не приходит. Картинка фильма очень красивая. Виды апокалипсиса действительно завораживают. Невольно даже пробежала мысль о том, что здорово, наверное, сидя в бункере наблюдать такое явление природы. С точки зрения графики, фильм определенно заслуживает плюс. В целом, фильм получился неплохой. Свежая идея, хорошая реализация. Не будь в нем слова 'философия', я бы даже сказала фильм хороший. Но именно ненастоящей философией фильм и не дотянули. Сниму один балл за философию, один за логику и один за противненькую Бонни Райт. 7 из 10

Название фильма нельзя назвать таким что точно передает суть. Более адекватно было бы название: 'последний урок философии' или 'Мысленный эксперимент - логика выживания в бункере'. Стоит ли смотреть этот фильм? Всем без исключения! Но ожидать от него спецэффектов не стоит, также как и приближенных к реальным ситуациям выживания сцен - на протяжении всего фильма участники эксперимента (ученики) просто и без сопротивления соглашаются с тем чтобы отдать свою жизнь ради жизни другого человека которого выбрало большинство - а как же доказать свою полезность? Реальность будет суровее этого легкого размышления на тему 'как мы уживемся все в одном бункере с ограниченными запасами?' В этом фильме вы увидите хитрость одного из учеников, которая рушит логику постановки эксперимента - в ходе первого сценария (первый эксперимент) ученик запомнил вводимый код открытия двери выхода из бункера - и воспользовался этим знанием во втором эксперименте (начатый сначала). Стойте! Это же эксперимент - условия должны быть четко прописанными - код уже другой или его вообще нет уже - это режиссеры\сценаристы опустили, а на ход событий это повлияло значительно. Стоит похвалить за смелую идею и за незаурядную ее реализацию. Хорошая игра актеров (которые подобраны весьма адекватно своим ролям), саундтрек можно назвать успешно вписывающимся в атмосферу. Но тем кто жаждет получить удовольствие от интеллектуального кино или получить эмоции триллера на пост апокалиптическую тематику - зась! Это скорее мелодрама с элементами драмы для молодежи - свободная фантазия главных участников (которые активно участвуют в событиях фильма) на тему 'выживание в группе в ограниченных условиях', где логика есть пока на горизонте не появятся эмоции - а они чуть ли не весь фильм нарушают естественный ход вещей. Другими словами, на протяжении всего мысленного эксперимента, в котором изначально (по условиям учителя) ученики должны были руководствоваться логикой, то и дело эмоции нарушали естественные причинно-следственные связи между поступками, что указывало не на эксперимент, а на свободную фантазию на тему... Любовный треугольник между тремя участниками тому вина. Кредит доверия не бывает столь безграничным - как один человек может в эксперименте убить\изгнать из группы без сопротивления более пяти человек? Он настолько ценен ими? Они все слишком молоды для принятия решений - человека нужно проверить на деле (что он умеет) прежде сказать ему: мы тебя исключаем, умри. Первая половина фильма - интригует. Вторая половина - уже не эксперимент, а свободная фантазия (бесконтрольная), которая заканчивается алогично и банально. Мутность фильму добавляет и то что учитель создавший эксперимент, вмешивается настолько, что нарушает естественность эксперимента (это не научно, а по-маньякшски) Оценка: скоротать вечер сойдет если ничего другого нет в кинотеатрах. Если его смотреть психологу с высшим образованием - можно долго возмущаться по поводу научности и серьезности происходящего в фильме. А всем остальным - развлечение, раздумье 'а как могло быть иначе' или 'чтобы я сделал на своем месте в этой группе' 5 из 10

Последний урок. Учитель захотел выжать из него все и устроил мысленный эксперимент. Жаль у нас таких экспериментов не было. Отличная игра! Ни чем не хуже 'Мафии'. Но... 1. Идея хорошая. Можно было выжать отличный фильм. Но не удалось. 2. Я мысленно разделил фильм на две половинки. Не специально, фильм сам к этому подтолкнул. Первая понравится парням, вторая- сахарным девочкам. 3. Трейлер привлек первой частью. Сюжет был таким логичным, не размазывался, как обычно бывает, а развивался так быстро, что уже на 15 минуте можно было пускать титры. И я не понимал что можно еще снять в оставшиеся полтора часа. Так что после первых 15 минут я был искренне заинтригован. Что будет дальше? Интерес продлился еще минут 20-30 и понеслось... 4. Зачем взяли Джинни Уизли (Бонни Райт)? С таким сюжетом нужно либо брать всех известных актеров, либо ни одного. Когда в фильме выбирают кому жить, а кому умереть, и видя знакомое лицо, то начинаешь невольно болеть за этого персонажа. А фильм пытался не выделять главных и второстепенных героев, и мочить всех)) В общем, из-за контрастности половинок фильма я так и не понял какую рецензию писать. Пусть будет нейтральная. Но второй раз я смотреть не стану.

Во время просмотра возникло впечатление, что создателя фильма в своё время завалили на экзамене по философии, и он решил таким вот образом отыграться на своём преподавателе. В фильме поднимается интересная (действительно интересная) тема - противостояние чувства и логики. Однако желание автора насадить свою точку зрения свело всю задумку на нет. Поэтому сюжет во многих местах получился натянутым: события и поступки персонажей грубо подогнаны, а логические ошибки так и бросаются в глаза. Происходящее на экране строится вокруг мысленного эксперимента, по условию которого 10 человек в течение года переживают в подземном бункере ядерную войну. Следовало начать с того, что проводить такие эксперименты мысленно просто невозможно: в реальной экстремальной ситуации поведение человека едва ли можно предсказать, греясь в саду на веранде. Одним словом, если бы группу из 10 человек реально закрыли в бункере - вот это был бы эксперимент. Посмотреть бы, как они там поиграют на арфе. В виду этого, предлагаю не углубляться в тему постапокалипсиса и подумать над тем, какой заряд несёт фильм здесь и сейчас. Видно только неудачную попытку культивировать идею 'любовь спасёт мир'. Крайне неудачную, поскольку на экране мы видим всё совсем наоборот - как любовь ведёт героев к смерти. Этот посыл ощущается очень чётко. Кроме того, хорошо показано, что герои понимают счастье как 'много выпивки и секса', живут по принципу 'после нас хоть потоп' - и то, что это приводит к самоуничтожению. Единственная сильная деталь, но и то, скорее всего, созданная по ошибке. Коллективное самоубийство почему-то преподносится как нечто прекрасное и чуть ли не как хэппи-энд. Ничего не имею против музыки, поэзии и уж тем более Шекспира. Но нужно также понимать, что любовь и сострадание не освобождают от необходимости думать головой. Как это совмещать в критические моменты - и есть настоящий вопрос для философа. Только за тему для размышлений - 5 из 10

Судя по рейтингу, люди вконец разучились думать, и я снова потерял веру в человечество... Речь в фильме шла о множественном выборе и невозможности прогнозируемости последствий выбора, который в самом начале кажется очевидным, рациональным и ведущим к успешному результату. Фильм заставляет задуматься о том, чем таки ценна жизнь человеческая: рациональным подходом или эмоциями. И если в конце предстоит умереть, то нужно ли жить рационально или просто нужно дожить свой остаток счастливо? Именно этим вопросом и задаются авторы фильма. И победили эмоции и счастье, а не разум. Фильм состоит из трёх частей: первые две пытаются доказать рациональное, а последняя третья часть является антирациональным выбором вопреки рассудку. О том, что заставило школьников прийти к этому выбору, и как они пришли – смотрите фильм. Неужели так сложно увидеть эти очевидные вещи, о которых люди постоянно задумываются? Кино очень сильно недооценено, вероятно, что многим было сложно увидеть такую простую мысль, которую хотели донести авторы фильма. 10 из 10

Точнее было бы 'Урок философии: выживание', ибо всё действо разворачивается в учебном классе на уроке философии, а все апокалиптические сценарии являются выдумкой. Абсолютно невменяемый фильм с довольно-таки хорошей картинкой и отполированными актерами. Спецэффекты куда ни шло, сама задумка тоже ничего так, но воплощение хромает и падает. Логика в фильме отсутствует целиком и полностью (пример: в бункере ограниченный запас воздуха, рассчитанный на определенное количество человек. Учитель дает задание как можно скорее зачать (и потом, конечно же, родить) потомство). Вымышленные сценарии почему-то очень плотно переплетались с реальностью (гетеросексуальный парень в сценарии становится гомо-, но его девушка в реальной жизни начинает обижаться на него в сценарии из-за того, что он 'изменяет' ей с другим парнем). Никакого особого месива, предательств, алчности, истинной сущности человека - ничего этого нет, да и откуда этому быть, если действие происходит в школе с прилежными учениками. Кстати, учитель на фоне этих учеников выглядел абсолютным безжалостным психопатом с насильственными наклонностями и сексуальными фантазиями о своих ученицах (а может и не только). Концовка не уступает всему фильму по неадекватности: в ней таится какой-то призыв к бесцельному существованию, пропитанному удовольствиями и потреблением субстанций, с намеком на то, что именно это и есть жизнь, забота о будущем идет боком. Плюс ко всему, авторы решили добавить в конце некий, абсолютно никому ненужный, 'твист' в любовной линии, который еще больше растянул фильм и добавил бредовости к сюжету. Я считала минуты до конца, испытывая практически физическую боль от этого безумия. 1 из 10

Честное слово, я обожаю рассуждать о бренности бытия, сущем и несущем, физическом и метафизическом, я обожаю игровые психологические фильмы (чего стоит один 'Эксперимент' или 'Семеро в капкане', например), но этот фильм мне абсолютно не понравился. Начиналось всё очень многообещающе. Я уже предвкушала, как сейчас получу очередной 'игровой шедевр', но увы и ах... Во-первых, только я успела начать проникаться вариантом апокалипсиса №1, как начался вариант №2, то же самое происходило с вариантами №2 и №3. Во-вторых, я надеялась на глубину, пусть без чётких ответов (их в философии и не бывает), но глубину, а в итоге не то, что глубину, даже 'поверхность' не получила. Сюжет очень не продуман. Конец - тем более. Всё смазано и слито. Потом ещё очень большим минусом для меня явилось то, что, как и в фильме 'Экзамен', всё происходило не взаправду, то есть каждый из учеников мог встать и уйти. Подумаешь, не получил зачёт по философии, не умер же в конце концов. Как в таких условиях можно говорить о настоящем проявлении человеческой сущности, настоящем стремлении выжить и выкрутиться? Мозги включают режим выживания только в том случае, если действительно надо выживать. И их не обмануть. Из-за зачёта никто бы настолько не парился. Отсюда напряжённость сюжета автоматом стала равна нулю для меня. Ну, и ладно. Нет напряжённости. Сами условия игры - выжить могут только 10 человек из 21 - интересные. Их выполнение можно было в конфету превратить. И тогда было бы интересно наблюдать за действом на экране, даже если нет напряжённости, как это со мной было на фильме 'Экзамен'. Но и этого я не получила. В общем, разочарована вконец. Ожидала гораздо большего. За начало (1 балл) и чтоб отдать дань игровым фильмам (1 балл) ставлю: 2 из 10

Студенты в Джакарте на уроке Философии. Студенты… Первый мысленный эксперимент. Преподаватель убивает поэта. Поэта… Я не буду вдаваться в подробности, но скажу вот что: в этом фильме каждая на первый взгляд незначительная деталь несет в себе смысл. Насколько же надо быть невнимательным, чтобы фильм с названием «Философы» воспринимать настолько поверхностно? Так вот, чуть ли не каждое действие персонажей является метафорой, сценаристы говорят нам то о юношеской беззаботности, то о взрослой радикальности. Да, если вы ожидаете от Философов фильма, который должен все разжевать...то ничего вы не получите. И, поэтому, фильм на любителя. На любителя подумать. P.S. Хотелось бы отметить великолепную игру Джеймса Д'Арси, да и остальной актерский состав не подвел, но можно было сыграть и лучше. P.P.S. Фильм не только повествует о неком эксперименте, но и несет подобный эксперимент в себе. Каждому зрителю приходится с ним столкнуться и сделать выбор между логикой и эмоциями. P.P.P.S. Напоминаю, что философия не тоже самое, что логика. Фильм идеален с философской точки зрения, а не с логической. 9 из 10

По началу фильм казался чем-то интересным, полным споров, ссор и логических умозаключений. Но на деле это оказалось чем-то убогим. Для начала, рассмотрим визуализацию эксперимента. Поначалу это казалось приятным дополнением к рассуждениям, картинка дополняла мысли, делала их доступными обычному потребителю. Но потом воображение заняло главенствующий пост в сюжете. Как дошло до того, что автомат, которого не должно быть в мнимом эксперименте, стал ключевым элементом? Отдельных аплодисментов заслуживает логика самих студентов. Их философские взгляды отличаются от взглядов обычного ПТУшника только тем, что они знают пару философских терминов(которые заканчиваются уже в начале фильма). Они рассматривают каждого человека по отдельности, они не думают о социальной составляющей жизни в бункере, они даже открыто жульничают во время эксперимента! Ни один из них не старался показать свою пользу в бункере, хотя каждая из профессий определённо имела хоть несколько плюсов. Большую часть фильма нам просто показывают красивые пейзажи и сценки из жизни в бункере. Картинка и правда красивая, но это растягивается до невозможного. 3 из 10

Первое же предложение обозначит мое отношение к фильму - мне он, как ни странно, понравился! Когда люди начинают философствовать, самое плохое, что может случиться - занудство с серьезным видом в духе 'чем больше я запутаю свою мысль, тем умнее буду выглядеть'. К счастью, этому фильму удалось избежать подобной участи. Все мысли излагаются легко, доступно и даже вызывают улыбку несмотря на, казалось бы, трагичную тему обсуждения. Фильм на самом деле представляет собой матрешку. Одно завернуто в другое. Дабы не создавать спойлер, не буду вдаваться в подробности, но речь о любовной драме, завернутой в упаковку философского эксперимента. Или наоборот, как вам больше нравится. Теперь о том, что изначально подается как главное - сам эксперимент. Кинематограф изобилует фильмами об апокалипсисе, о бункерах, в которых укрываются те, кому предстоит возрождать человечество. Большинство из нас хоть раз думали о том, кого следует отобрать для сохранения человеческого вида в случае подобной угрозы. А если вы еще ни разу об этом не задумывались - сделайте это вместе с героями фильма. Всегда ли следует включать логику, делать выбор в пользу потенциально полезных по профессиям и навыкам людей? Или стоит отдать предпочтение тем, кто сможет психологически ужиться друг с другом и создать сплоченное общество, нацеленное не только на достижение физического благополучия, но и на воссоздание культуры? Читала в отзывах недоумение о попытках зачать детей в условиях бункера, по условиям задачи рассчитанного на десять человек. Тут скажу следующее - это эксперимент, призванный заставить задуматься его участников, а потому некоторые вещи подаются в утрированном виде для скорейшего развития ситуации и, соответственно, мысли. Вывод: фильм напоминает о том, что не всегда нужно быть серьезными и рациональными, надо уметь видеть то, что скрыто за фасадом 'полезности'. Ведь и в любовной истории, которая открывается нам в конце, все то же самое. 10 из 10

Все люди равны, и поэтому вправе претендовать на равные права. Однако данное знание мастерски оспаривается в психологическом триллере «Философы. Урок выживания». Сценаристы создали довольно интересный, интригующий сюжет, в котором они наглядно продемонстрировали зрителю, что правило «хочешь жить – умей вертеться» действует еще как, а логика и здравый смысл могут подвести. Группа студентов, находясь в классной комнате вместе с преподавателем, оказывается вовлечена в эксперимент. Получив свои роли, профессии, дети должны самостоятельно принять решение, кто будет востребован и принесет пользу человечеству после апокалипсиса, и, конечно, принятое решение должно быть предельно ясно обосновано. Непростая задача, но у учеников есть несколько попыток расставить все по местам и прийти к правильным выводам. Что же удивительного в этом фильме? Однозначно могу сказать, что сам процесс мышления и рассуждения. Очень интересно и познавательно наблюдать за логикой, ходом мыслей людей в критической ситуации. Можно в процессе фильма и самому порассуждать о правильности\неправильности услышанного и увиденного. Отметить могу также саму идею «передачи» мыслей. Авторы картины продумали то, как можно заинтересовать зрителя. Вот мы в классной комнате, а через секунду уже рядом с бункером и тут же снова в комнате. Камера и декорации также молниеносны, как мысли и речь актеров. Актеры. Не знакома с творчеством Софи Лоу и Риза Уэйкфилда, но их игра вполне прилична. Наверняка многие узнали Дэрила Сабару который также порадовал. В общем, очень много задействовано лиц, но все справились со своими ролями, хоть в общем-то это было не сложно. В итоге, «Философы. Урок выживания» заслуживает если и не бурных оваций, то просмотра и анализа точно. Не все «хорошие» действительно такие, и не все «плохие» всегда плохи. Этот фильм показал, что люди – слепы и то, во что они верят, может быть только иллюзией или обманом. 9 из 10

Честно говоря по просмотру трейлера фильм меня заинтриговал. Группа людей стоит перед фактом, в силу своей ситуации вынуждена делать выбор, местами им не по душе. Такой психологический эксперимент для работы мозга и проверки уравновешенности. И я бы его никогда не посмотрел, если бы случайно не наткнулся на него щелкая каналы в телевизоре. И воспользовавшись возможностью, решился посмотреть. По началу все шло хорошо. Правда. Вроде и идея интересная, и актеры пытаются хорошо играть, которых мы совсем недавно видели совсем маленькими. (Боже я такой старый). Но к середине сюжет плавно перетекает в стадию маразма, и мы начинаем забывать, зачем все это надо и что должно в итоге должно получится. Это все равно, что смотреть фильм «Матрица: Революция» где авторы не побоялись осквернить доброе имя культового фильма конца девяностых. Сюжет фильма никак не развивается, а актеры уже начинают раздражать. Профессор больше похож на обиженную девочку, которой не нравится, что с ней никто не хочет играть, и она пользуется любой возможностью все испортить. Рассуждения на тему секса из уст подростков звучит не то что не естественно, а скорей на оборот, но местами слишком озабоченно. А самое печально это концовка, которая уничтожила последнею надежду на то, что фильм еще может быть хорош. Совсем не понятно кому этот фильм может быть интерес. Не плохая попытка по рассуждать на тему, что такое хорошо, нравственность и место человека в обществе, которая с треском провалилась. Фильм, который смотреть не обязательно.

С третьего раза удалось написать что-либо вразумительное, настолько смешанные чувства вызвал фильм. В школе у нас однажды прошла такая же игра. Каждому предложили придумать себе профессию, а потом объявили, что в живых должно остаться только 10 человек из 25. И вся соль была именно в доказывании своей полезности, после выбора десятки победителей игра заканчивалась. Никакого ментального самоудовлетворения с фантазиями о том, что же будет дальше. И противостояние логики и чувств было на уровне 'Ты, конечно, парикмахер, и толку от тебя не будет никакого, но ты мой друг, с первого класса вместе, так что голосую за тебя'. Здесь же все сместилось в другую плоскость. Участникам предстояло прожить год в воображении учителя, у которого там чудо-бункер на 10 персон. Несмотря на всю абсурдность бункера, он не вызывает особых нареканий. Все-таки это мысленный эксперимент, призванный узнать, как поведут себя люди в именно такой ситуации. Не важно насколько она реальна, важна реакция. В плане показанных реакций хочется отметить поведение застенчивой девочки-хирурга. Очень показательно. Остальные не настолько интересны. Теперь, собственно, о фильме в целом. По-хорошему, он не впечатлил ничем. Никакого психологического триллера не получилось. Хотя почва для удержания зрителя в напряжении была благодатная. Ни одного персонажа с запоминающейся концепцией здесь нет. Через час после просмотра вы уже и не вспомните, как кого звали и кто что из себя представлял. Что до концовки, она удивила. В плохом смысле этого слова. Спасает фильм только одно. Так же, как пицца из студенческой столовой вызывает желание приготовить нормальный борщ, этот фильм не представляя из себя ничего значительного заставляет задуматься о вечном. За это 7 из 10 7 из 10

Этот фильм я случайно увидела по одному из кабельных каналов ТВ. Начала его смотреть как 'нечего делать'. Но уже через пару минут меня затянул сюжет. Сначала все было отлично, если, конечно, закрыть глаза на ляпы и ошибки в сценарии. Фильм рассказывает о классе выпускников, которые на последнем уроке по философии проходят некий эксперимент, который проводит их преподаватель. Эксперимент заключается в том, что происходит ядерная война (лично я так поняла), и ученики должны решить кому умирать, а кому надо остаться жить целый год в бункере. После принятия решения ученики, которые остались в бункере должны зачать детей, для того, чтобы продолжить жить на земле. Если быть откровенно честным, то мне понравился фильм, хотя смазанный конец испортил все впечатления. Так же испортило впечатление то, что эти якобы философы не должны были решать кому умирать, а кому жить, они должны были решать как предотвратить ядерную войну, как спасти всех людей на планете. Что касается музыки, то главную мелодию выбрали очень кстати. Потому что эта мелодия очень подходила под действия на экране. Советую посмотреть этот фильм только тем, кто любит искать смысл в каждом действии. 6 из 10

Вам дано конкретное обстоятельство, и вы должны отталкиваться от него как от трамплина прыгая в воду, для того чтоб выполнить поставленное перед Вами задание-- выжить. Ошибка, любая—маленький недочет, чревата последствиями ценою в жизнь. С Вами люди, но только нескольких Вы можете выбрать для того, чтоб построить новую жизнь, с нуля. Ах, да! Точно так же, как и Вы выбираете, того, кто будет полезен при восстановлении, возведении мир с нуля, Вас будут так же выбирать, по многим критериям: профессия, навыки, умения, сексуальная ориентация, здоровье, IQ. Важно ли при этом, что Вы просто хороший человек, Вы поэт, или уникальная певца с раком горла. Быть может Вы арфист. Но среди Вас есть те, кто умеет строить, кто умеет выращивать растения, и принимать роды. Но среди этих полезных и «важных» на первый взгляд профессий и людей, есть внушительные недостатки, которые в нормальное время, воспринимаются, как издержки времени или «свобода» взглядов, а в условиях выживания и самосохранения это— роковая ошибка. Что ценится? Холодный ум, расчет, логика, вопреки эмоциям и шепоту сердца. Что выигрывает? На что делать ставку? Что поможет выжить? В чем же, в конце концов, смысл нашей с Вами жизни? У Вас будет несколько попыток, посмотреть на ситуацию Апокалипсиса с разных сторон. Вы начнете в уме принимать решение и делать выбор за персонажей. И что победит: разум или сердце? Этот муви, отнюдь, не «откроет Америку», а просто даст пищу для ума. Мне кажется, фильм не может оставить равнодушным, ну или как минимум, не вовлечь зрителя. Вы можете согласиться, или, напрочь отвергнуть философские идеи и практические знания. Но, задуматься, Вам придется! Приятного просмотра.

Фильм 'Философы: Урок выживания'- не очередная картина из числа мало бюджетных, приземленных фильмов с плоским сюжетом, которые мы так часто можем наблюдать в кинотеатрах последнее время. Для меня этот фильм- как глоток свежего воздуха в задымленном мегаполисе. Нетипичная сюжетная линия, невозможность предугадать наперед действия героев, зрелищные спецэффекты (хоть и редко) и, конечно же, Риз Уэйкфилд в одной из главных ролей (чей талант перевоплощения я оценила еще в 'Судной ночи')- все это придает фильму ту самую изюминку, цепляющую зрителя. Наверное, вопросом для многих стало то, почему главная героиня остановила свой выбор именно на этих десяти людях для спасения в бункере. Думаю, что она распределила все таким образом, чтобы весь долгий год в четырех стенах у них было что-то, поддерживающее волю к жизни. Танцы, стихи, музыка- это позволяло героям чувствовать себя не пленниками подземелья, а людьми. Людьми не жестокими и расчетливыми, способными пойти по трупам ради собственного выживания, и не забитыми страдальцами, скорбящими по своей участи. За год в бункере герои остались человечными, переосмыслили жизнь и в конце концов встретили смерть без страха. За что я позволю себе снять несколько баллов, так это, во-первых, за непонятное желание персонажей весь фильм размножаться в геометрической прогрессии. И что бы они дали своим потомкам? Мертвую, иссохшую Землю? Жизнь в муках в более чем спартанских условиях? Собственно, после катастрофы человечество в любом случае обречено. А во-вторых, на мой взгляд, последняя сцена между учителем и главной героиней совершенно не уместна в данном фильме. Осталось незаконченное и неоднозначное впечатление после такой концовки. Итак, суммируя все написанное выше, можно сделать вывод, что в фильме 'Философы: Урок выживания' явно есть о чем поразмышлять, анализируя поступки героев и слой за слоем открывая новое в этой удивительной картине. 8 из 10