отзывы и рeцензии

Газетчик: отзывы и рeцензии

Картина по-моему мнению достойна похвалы. Увидев список артистов, снявшихся в этом фильме, я поначалу подумала, что это будет какой-нибудь до бреда глупый фильм с незатейливым сюжетом, оправдывающий себя лишь громкими именами. К счастью, режиссер поработал на славу, и поэтому появление Мэттью МакКонахи и Николь Кидман в кадре не было столь броским и навязчивым. Игра этих звезд безусловна была на высоте. Где-то было не по сценарию, как выяснилось из дальнейших интервью актеров, но разве не в этом весь талант успешного артиста? Импровизация - это ключ к успеху. Как раз один из таких моментов добавил естественности и жизни фильму, чего не хватает в современном кино. Это сцена, где Шарлотта (Николь Кидман) сидит на заднем дворе с Джеком (Заком Эфраном), идет дождь и начинает играть музыка. Они начинают танцевать, немного нелепо и даже неуклюже, у Шарлотты грязное огромное пятно от мокрой травы и земли на штанах, Джек в трусах и с голым торсом, у них намокли волосы от дождя, и все вроде бы так некрасиво, но в то же время великолепно, потому что так просто и искренне и так далеко от надоевших голливудских наигранных сцен. Отдельно стоит отметить работу Зака Эфрона. Он уже который раз доказывает зрителю, что он многогранный актер, что ему под силу практически любая роль: от смазливого парнишки-баскетболиста ('Классный мюзикл') до юноши пытающегося разобраться в запутанном убийстве и одновременно переживающем личную трагедию ('Газетчик'). Также стоит обратить внимание на обширную эмоциональную палитру фильма: это и волнения первой любви, и боль утраты, и чувство несправедливости, и любовь братьев и т.д. Помимо этого затронуты важные проблемы, такие как отношение к темнокожим людям в 60-ые годы, проблема взаимоотношений между родителями и детьми, ответственность за свои поступки, стремление к истине, несправедливость социального уклада и другие. Но стоит и сказать о минусах. Во-первых, это извращенные кровавые сцены, может они и подходят по настроению к фильму, но вызывают отнюдь не приятные мысли и впечатления, от которых трудно избавиться долгое время. Во-вторых, это ужасная сцена 'любви' по возвращению любовника Шарлотты из тюрьмы (которого, кстати, тоже сыграл известный хороший актер Джон Кьюсак), вызывающая только омерзение и сочувствие. В общем, одним словом, как сказал бы мой маленький брат 'буэ'. Впрочем, картина достойна уважения, и она придется по нраву многим любителям сложных фильмов, над которыми хочется подумать, поразмыслить о продолжении событий, о мелочах и деталях.

У каждого есть свое “гилти плежер”, и даже не одно, да и не два, чего уж. Бишь, переводя на русский “запретное удовольствие”. Вот у меня, например, одно из таких это, возвращаясь вечером домой голодным, зайти в супермаркет за продуктами и сверху всего купить пачку Принглс. Этот вонючий цветной картонный цилиндр с брендированным усачом. И не доходя до дома, с пакетами в руках, запихивать в рот эти плоские шматы канцерогенов и прочей химозной лабуды, при этом спешить, но наслаждаться, наслаждаться и смаковать, получая какое-то подкорковое удовольствие от осознания себя животным. Со стороны выглядит это отвратительно, но как говорят другие не усатые бренды: ты не ты, когда голоден. Вот и с “Газетчиком” тоже самое. Не совсем с ним, а больше с ней или благодаря ей. Это я про Николь Всекоролевну Кидман. Сам “Газетчик” лишь коробка. Николь – это те злосчастные чипсы, объективно неприятно вредные и отталкивающие, но есть их, ой, пожирать ее глазам - бесценно. Итак, у вас есть лауреатка «Оскара» 45-ти лет, выглядящая и являющаяся дешевой сентиментальной шалавой с ресницами 5 см и бело-желтым шиньоном и плотно заштукатуренным лицом? Что ей делать в одной из самых диких и лучших сцен фильма? Ответ – заниматься дистанционным оральным сексом с главным белым отребьем всего фильма. Кто он? Здесь потеющий шепелявящий заключенный садист-расист-сексист-шовинист и южанин – любимец женщин и интеллектуал вне кино, Джон Кьюсак. Это действо на расстоянии сопровождается подобными фразами: “Грязная сука!”, “Иди сюда: я тебя во все дырки…” и “Ты – моя маленькая пони. Я лишь хочу забраться на тебя еще разок”. И я могу понять его. Николь здесь само воплощение похоти, порока, в тоже время невинности, жертвенности, она абсолютно сабмиссивно движется к кульминации и развязке, будучи влюбленной в этот потный и мерзкий белый мусор: “все заключенные обещали припасть губами к моей вагине, некоторые предлагали трахнуть меня в зад, и только Хиллари(Кьюсак) предложил сделать ему минет; тогда-то я и поняла, что он один любит меня по-настоящему”. Всем извините – из песни слова не выкинешь. Кьюсака к слову любой нормальный человек захочет собственноручно укокошить минуте к 20-й. Хотелось бы узнать: каким образом Ли Дэниэлс заманивает их к себе? Есть у него какая-то кнопка, иначе быть не может. Вот и Макконахи он тоже споймал. Что-то конечно случилось у Мэттью Растовича в 2009. Тогда вышел последний-очередной его ромком, а потом только хорошие и отличные проекты. Но это тема для отдельного диссера. Всех здесь ждет нокаут-сцена с Мэттяном в отеле, это для тех, кого не добила “тюремная любовь” и “пляжное спасение”, там Макконаги откроет тэк сказать другие грани своего таланта. К концу он будет скульптурально сидеть на унитазе в позе роденовского монумента и вопрошать: 'Джек, я всё думаю, что же я упустил?'. Врезается в память. Не говорю про Зака диснеевича Эфрона. Наверное, по идее режиссера он всех должен был шокировать и раздражать своими обтягивающими белыми трусами, в которых он прощеголял процентов 70 экранного времени. Замысел режиссера удался – Зак раздражал. Самое слабое звено из четверки, описанных выше киномонстров. Но это все вкусовщина. Единственное про эфроновского героя:”Он так никогда и не смог забыть свою первую любовь”. Не все забудут распомаженную потаскуху за 40 с накладными ресницами, писающую на тебя прилюдно на пляже, чтоб спасти от массивного ожога медузами. Спасла к слову. Дэниэлс конечно снял треш-софт-порно с элементами драмы, но последнее мною посмотренное кино, подходящее под такое определение - это “Шоу Гелз”. Мне было 15, оно взорвало мой пубертат. И его я тоже не смогу позабыть.

Начало этого фильма, которого я ожидал, прежде всего, из-за актерского состава, началось столь внезапно, что я подумал, будто это реклама. Слабенькие титры, но порадовали мимолетные пересечения черно-белого действия с цветным. Понравилось, что повествование началось с воспоминаний служанки, которые неоднократно появлялись на протяжении картины, и, подобно тому, как начались, в конце поставили финальную реплику. Да, это вызвало интерес, и я робко понадеялся, что повествование захватит дух от предстоящего просмотра. Признаться, я определенную часть времени пытался понять, что представляют собой герои, и о чем вообще фильм. Первые, надо отметить, как-то органично ассоциируются, словно единая команда разносортных персон, которые все свои важные дела делают сообща и вместе. С содержанием пришлось сложнее – если бы я не прочитал аннотацию, то разбираться пришлось бы еще дольше. Простите, не знаю, что со мной случилось, но я ни черта не понимал. И прилагал усилия досмотреть до финала, чтобы узнать, чем дело кончилось, иначе я бы себя не простил за попросту потраченное время. Итак, журналист собирается расследовать убийство шерифа, и вызволить приговоренного к казне убийцу, потому что слепо верит, что тот не виновен. В напарники он берет себе подобного, а также младшего брата, работающего разносчиком газет, и очаровательную даму, которая с этим самым заключенным вела душевную переписку. Я сразу выделил газетчика как основного персонажа, не зря же фильм назван в его честь. Он самый молодой и с ясным умом, и должно быть, сыграет свою главную роль позже. В целом эта компания казалось смешной и нелепой, каждый по отдельности, и все вместе взятые. Уже скоро я понял, что сюжет строится не на доказывании непричастности к убийству, а драматично вертится внутри этого дружеского “сборища”. У каждого свои проблемы, за которыми я ни разу не видел достойной сцены, где они совершили что-то полезное для продвижения своего дела. Вероятнее, все хотели получить немного славы, поскольку стоило ли спасать заключенного, у которого на уме совершенно другое, и которому, похоже, нравится коротать свой срок – я не увидел в его поступках ничего такого, что подтверждало бы намерение бороться за справедливость. Младший из компашки мечтал о единственной в окружении даме, которая оказалось чересчур любвеобильной. Сцены медленные и скучные, будто специально растянутые, как сам городишко, а диалоги слабые. Зак Эфрон большую часть ходит полуобнаженным, показывая свои накаченные мускулы, словно говоря тем самым: “Я не тот уже певчий мальчик, каким был в “Классном мюзикле”. Должно быть, на это и делался акцент, поскольку даже Мэттью МакКонахи, бывший “Самый красивый актер” уступает молодому коллеге. Отмечу похвалой попытку Зака сыграть что-то новое, хотя в целом его образ подростка и кажется чуть старше и мужественнее, он остается ребенком, скучающим по своей чернокожей горничной. Да и его поведение в целом вполне нейтральное – видно, что он хороший мальчик, впервые влюбившийся в женщину, в которую нельзя влюбляться; надо сказать, свою любовь он пронес до последнего эпизода. Николь Кидман, сыгравшая роковую женщину, органично смотрелась в кадре. Если вспомнить отдельные сцены, то она приложила немало усилий, чтобы сыграть своего персонажа. За что ей отдельное спасибо. Считаю, справилась она хорошо, и была на высоте. Точнее, она была самой яркой из всех остальных персонажей. Для Джона Кьюсака работа в этом фильме позволила увидеть его в непривычном амплуа. Жалко, что фильм не оправдал возложенных надежд. Хотя сюжет сразу привлек внимание, и если бы был развернут иначе, смог бы удержать зрителей у экрана. Да и актерский состав впечатлил, и думаю, многие на него купились. 3 из 10

В каком фильме можно одновременно увидеть столь разных популярных актеров? Николь Кидман и Джон Кьюсак - это, как правило, картины с неким психологизмом, претендующие на интеллектуальность. Зак Эфрон (по крайней мере пока) замечен в легкомысленных фильмах, не напрягающих зрителя лишними переживаниями. Мэтью Макконахи - это наверное что-то среднее; он одинаково хорошо справляется с ролями брутального мачо и серьезного мужчины, решающего серьезные проблемы. В 'Газетчике' все вышеперечисленные актеры сыграли не совсем стандартные для себя роли. Но вот выиграл ли от этого фильм? Сразу расстрою любителей детективов - не ждите опасных поворотов сюжета и открытия неожиданных деталей. Расследование убийства вроде как присутствует, но проходит скорее фоном. Герой Макконахи пытается поставить под сомнение причастность героя Кьюсака к убийству местного шерифа, ему помогает младший брат (Эфрон) и девушка легких нравов (Кидман). Но об этом расследовании периодически забывается, отвлекаясь на любовную линию, личную жизнь героев, проблему чернокожих (это совершенно непонятно для чего) и множество других мелких, не связанных между собой сюжетцев. Эта мозаичность повествования создает иллюзию поверхностности картины и безусловно идет в минус фильму. Чего много в 'Газетчике' - так это натурализма. Яркие любовные сцены, жестокие кровавые разборки - этому позавидуют многие российские режиссеры, обожающие чернуху. Всего остального как-то получилось мало: и романтики, и расследования, и сопереживания... Честно говоря, досмотрел фильм до конца только из-за хороших актеров. Николь Кидман здесь неподражаема (впроочем об этом сейчас трубят везде), Джон Кьюсак в совершенно нетипичной для себя роли очень интересен, а Зак Эфрон показал, что способен на драматические роли не хуже своих звездных коллег. Была бы эта рецензия сплошь отрицательная, если бы не финал. Из вяло текущего полу-арт-хаусного криминального детектива в последние минут 15-20 фильм вдруг превращается в настоящий триллер. Тут тебе и погоня, и опасные повороты сюжета и шокирующий своей жестокостью финал. Поразительно, но скучая весь фильм, после его окончания остается ощущение прочитанной притчи. Захотелось порассуждать с самим собой о глобальных вещах: жизни и смерти, счастье, человеческой сущности. И это несомненно заслуга финала картины. Может поэтому фильм и называется 'Газетчик'?! Как и в газете здесь есть основная (но не главная) тема, много разных репортажей и самое интересное на последней странице. За интересную концовку: 6 из 10

После просмотра я задумалась, а стоило ли вообще смотреть данную картину. Может не стоило… нет, все таки стоило. Конкретных причин нет, но далее попробую обосновать своё решение. Как сказала одна моя хорошая знакомая после просмотра «По крайней мере, ромашек с облачками нам не обещали». Нам обещали триллер, основанный на романе Пита Декстера. Честно признаюсь сам роман не читала, поэтому разглагольствовать о том, что было в книге и что показали в фильме не буду. Фильм довольно тусклый, не насыщен перипетиями тех времён. Не смотря на атмосферу жестокости, которую хотели показать в фильме, напряжённо не было, было спокойно и даже мысль «А что же будет дальше» ни разу меня не посетила. Успешный журналист Уорд пытается освободить Хиллари Ван Уэттера, которого обвинили в убийстве. Он уверен, что того обвинили зря, и вот поэтому Уорд упорно ищет доказательства его невиновности. Интересно, а ради чего? Справедливости ради? Я так не думаю. По одному виду и поведению осуждённого можно понять, что ему место в тюрьме. Видимо не зря Хиллари жил так далеко от людей. Главный герой газетчик Джек, безответно влюбленный в женщину бальзаковского возраста. По своей сути пустой человек, с непонятными действиями и поступками, но вполне милый паренёк. Его зазноба была одержима идеей, спасти своего любимого, и вот её цель как раз и была понятна. Но, не смотря на все вышесказанное фильм довольно хорош только из-за актёров. Которые прекрасно вжились в свои роли, и как могли, передали их сущность. Мэттью МакКонахи. Я никогда не увлекалась его творчеством, он для меня какой-то средний актёр. И сколько бы фильмов я с ним не смотрела он таким для меня и остаётся. Он не вызывает ни раздражения ни восхищения, а лишь нечто среднее. В его актёрских способностях я не сомневаюсь, он одиноко хорошо смотрится и в романтических комедиях и в триллерах и даже в приключенческих фильмах. Претензий нет и быть не может, но вот, всё-таки он моего интереса не вызывает. Зак Эфрон. Его роль была какой-то тускловатой, но всё равно он не померк на фоне других актёров. Ему прекрасно удаются роли в романтических комедиях, и даже в драме «Двойная жизнь Чарли Сан-Клауда» он очень хорошо проявил свои актёрские способности. Зак уже не начинающий актёр и в его «послужном списке» есть и ещё будут хорошие работы. Но именно эта роль, была не его, со своей внешностью милого мальчика на фоне брутальных мужчин он смотрелся как потерянный. Николь Кидман. Актриса великолепна даже в своей роли дамы лёгкого поведения. Она отлично подходит на эту, и даже не, потому что она такая же по жизни, а просто, потому что ей хорошо удаются разнообразные роли. Она легко играет и жизнерадостных и простых женщин, и женщин с тяжелой судьбой, и даже в мюзикле «Девять» она была прекрасна. Николь приятная актриса и хорошо смотрится в каждой своей роли. Джон Кьюсак. Актер, чьим творчеством я увлеклась не так давно и из-за которого я собственно и посмотрела фильм. В его актёрских способностях лично у меня сомнений нет никаких. Он хорош тем, что не топит себя в каких-то определенных амплуа, он выбирает разнообразные роли романтических героев, киллеров, и т.д. и каждого он играет прекрасно. И даже эта его роль несправедливо осуждённого человека со своими тараканами в голове, была потрясающей для него как для актёра, так же как и его перевоплощение в эту роль. Итог: Посмотрите фильм, но не ждите от него слишком многого. О вкусах не спорят, их обсуждают. Своё мнение по поводу фильма я сказала. 4 из 10

Рецензируя этот фильм, имеет смысл говорить в первую очередь об ощущениях. Им я и посвящаю пару абзацев ниже, не рассуждая о смысле, и о том по вкусу он мне пришелся или нет. В данном случае, я считаю это не столь важно и поэтому пишу по горячим следам. Удивительно. Вот просто поразительно: ровно на один час сорок одну минуту, я напрочь забыл обо всем хорошем, что со мной произошло за весь день. Скажу сразу: это один из самых необычных фильмов, посмотренных мною. Впечатляющая и тяжелая история. Мы если честно, не очень то и рассчитывали на такое. По ходу фильма, мой организм три раза напоминал мне о наличии у него рвотного рефлекса. Возможно, кто-то скажет мне, что я через чур впечатлительный, но вот если двести грамм водки, употребленные ранее, позволили мне с некоторой иронией отнестись к эпизоду обоюдной мастурбации в тюрьме и победному её итогу на штанах психа-уголовника, то вот эпизод со связанным, голым, окровавленным мужиком, отодранным ранее двумя афроамериканцами, я отказываюсь воспринять вообще. Но дело даже не в этом, общественный резонанс, который затрагивается как одна из главных тем фильма, проецируется и на само кино в реальном времени, т.е. является как бы лучшим комплиментом режиссеру, как бы тем, что и было целью изначально. Достигается это путем экранизации всей мерзости, которая объединяет в себе расизм, извращение, неверность, ложь, алкоголизм, моральный упадок и т.д. и т.п. Как итог, фильм было смотреть тяжело, и тянулся он для меня очень долго. На мой взгляд, многовато откровенных сцен насилия. Однако, фильм то неплохой и создатели его, по моему субъективному мнению поработали вполне качественно, а вот история мерзкая, хотя хорошее в ней тоже есть, например то, что Джек, узнав о тайнах своего брата, не отвернулся от него и был с ним до конца. Но этот проблеск, как и другие, как то блекнет по сравнению с нависшим грузом проблем и кошмаров, с которыми сталкиваются герои. Да нам всегда приятней смотреть на вещи с лучшей стороны, иногда даже специально игнорируя то, чего мы не хотим видеть в нашей жизни. Кто-то скажет, что все это фигня, но фильм то основан на реальных событиях.

«Газетчик», взорвавший гулом негодования Канны, наконец-таки приехал и в Россию. И отечественные прокатчики прозорливо решили не тратиться на заведомо проигрышное, с точки зрения, сборов зрелище. Фильм своеобразный. В общепринятом смысле, это, конечно треш – плохое, «мусорное» кино, не дотягивающее до арт-хауса. Если говорить о создателях этого фильма, то режиссер Ли Дэниелс снял малоизвестный фильм «Сокровище» и продюсировал оскароносный для Холли Берри «Бал монстров» и своеобразного «Дровосека» с Кевином Бейконом в главной роли. Но мне этот фильм понравился. Он странный, грубоватый, моментами вызывающий приступы тошноты. Но, тем не менее, он настоящий, без прикрас и привычной, так любимой публикой, напомаженности. Сюжет – излюбленная американским кинематографом тема пожизненного заключения и приговора к смертной казни некоего человека. Но режиссер решил представить здесь в самых нетипичных амплуа всех уже ставших характерными актеров. Молодящаяся и повернутая на своей особенности героиня Николь Кидман. Ее персонаж Шарлотт от «большого ума» и жажды эксклюзива переписывается с зеками и обретает в лице одного из них «большую любовь». Не придумав ничего лучше, Шарлотт пишет пространные письмена в газету, в надежде привлечь внимание к невинно осужденному «любимому» Хиллари (Дж. Кьюсак) и вызвать общественный резонанс. И бинго – ей на помощь приходят принципиальный и очень дотошный журналист, потомственный газетчик - Уорд Дженсен (Макконахи) с неглупым темнокожим коллегой Ярдли (Д. Ойелоуо). А в качестве шофера к компании подвизался младший братец Уорда – несостоявшийся пловец и неоперившийся юнец Джек (Эфрон). В процессе очных встреч с невинно осужденным газетчики наблюдают много необычного. Шарлотт зациклена на сексе и интимной близости с гражданином за решеткой – для этого все средства хороши: парики и начесы в стиле Бабетта-Барби, платьица в цветочек и блестящие лосины, вульгарное поведение и прилюдная мастурбация. Уорд помешан на деле, не веря, при этом в невиновность Хиллари, но у маститого журналиста свои скелетцы в шкафу. Ярдли, кажется, просто трется здесь за компанию. Герой Эфрона перманентно щеголяет топ-лесс, плотоядно смотрит на Шарлотт и жаждет всеми фибрами понятно чего. В итоге, косвенные доказательства найдены, зерно сомнения в виновности заложено, и наш Хиллари, охотник на крокодилов и шерифов, помилован губернатором штата и свободен. И вот тут-то и начинается треш… Фильм изобилует откровенными сценами – от мастурбации в камере для свиданий, пляжной уринотерапии, до сцен садо-мазохистских и отнюдь не эстетичных сексуальных возлияний, вспарывания брюха крокодила и перерезания горла одного из центральных персонажей! Но все эти действа оправданы в полной мере. Фильмом объяснены те или иные особенности поведения и поступков всех героев. Поразили Николь Кидман (своим перевоплощением), Мэтью Макконахи (смелостью в изображении не самого «чистенького» персонажа) и Джон Кьюсак (отмороженностью, безумием в глазах и непреходящей жестокостью в глазах) – такими мы их вряд ли раньше видели. Советовать к общему просмотру этот фильм я, пожалуй, не стала бы – уж очень он на любителя и не для слабонервных и утонченных. Но ведь на то он и треш – «плохое» кино. Я же его точно соберусь пересмотреть через пару-тройку лет. 7 из 10

Нахожусь под впечатлением этого фильма. Смотрела, не отрываясь ни на секунду, потому как часто я смотрю фильмы и жду, когда же закончится кино. А на сей раз зацепило. Конечно, тяжеловаты кадры с насилием, но, во всяком случае, правдоподобны. Расизм, секс и насилие, патологическая склонность к агрессии, садизму, человеконенавистничество -вот наиболее острые проблемы современного общества, раскрытые с предельной точностью в картине. Фильм заставляет о многом задуматься. Жестокие реалии жизни ломают человеческую душу, калечат его морально и физически. Эпизод насилия с братом Джека Уордом просто выворачивает наизнанку. Страшные потрясения перенес юный, чистый душой парень. Сначала уход мамы, затем ориентация брата, любовь к женщине. Немаловажную роль играет любовь. Любовь Джека к Шарлотт чиста и прекрасна, настоящее чувство. А вот любовь той же Шарлотт и Хилари - это разрушающая, грубая страсть. Шарлотт добровольно сдалась в сексуальное рабство. Такая любовь приводит к краху. Актерский состав безупречен. Зак Эфрон тонко передает все эмоции, не говоря уже о маститых МакКонахи, Кидман, Кьюсаке. Кьюсак с добрыми глазами в роли злодея как-то не вяжется. Но все равно убедителен. Также мне понравился Гленн Скотт (хороший актер). Сильное кино, сильные чувства, сильные люди.

Ли Дэниэлс снял противоречивое камерное кино о драме локального масштаба. В наличии — знойная замшелая провинция середины прошлого века, наивный смазливый балбес-идеалист с бушующим в унисон с незрелым мозгом гормоном, красивая, пустоголовая и развращенная бабенка средних лет, похожая на собаку с вечной течкой, и туповатый немытый убийца, которого идеалист с парой подельников (один из которых — его родной брат-гей) сумели вытащить из тюрьмы, уверовав в его невиновность. А потом бабенка с идеалистом, сами того не желая, погубят несчастного гея, потому-что она найдет-таки приключений на свою пятую точку, а парень кинется ее спасать от унылой жизни на болоте с крокодилами. И брат кинется сопровождать горе-рыцаря. Единственный вызывающий симпатию персонаж в этом кино — чернокожая служанка Анита. Она добрая, серьезная, уравновешенная. Даже хочется, чтобы ей повезло. Все остальные словно сами себя ненавидят и плывут по течению без руля и без ветрил. Так — живут, небо коптят. Сочувствовать им не выходит. Я, конечно, не могу не отдать должное актерам — особенно Кьюсаку и, как ни странно, Эфрону. Они великолепно погрузились в образы. Макконахи его обреченная роль тоже удалась. Кидман умница — она, при всей своей природной утонченности и явному самоуважению, умудрилась изобразить редкую скучающую и бесхребетную дешевку... Вот только остается вопрос: а ради чего надо было снимать это кино? Оно не развлекает, ничему не учит. Лишь оставляет тягостное впечатление. Как когда-то «Монстр» с Шарлиз Терон. Не та это история, которую стоило экранизировать. И герои не те.

Борцов за добро и справедливость в наше время становится все меньше. Люди предпочитают плыть по течению, чем что-то менять. Но данный фильм рассказывает нам об исключениях и стремлении помочь и восстановить то, что незаконно нарушено. Все повествование картины построено на интервью о семье их служанки Анниты, это дает зрителю сразу понять что к чему в фильме. Главные герои - редактор газеты Уорд (Макконахи), его брат Джек (Эфрон) и блондинка-барби Шарлотта (Кидман).брат Джек (Эфрон) и блондинка-барби Шарлотта (Кидман). Каждый из них имеет свои цели: восстановить справедливость, обрести свое счастье, завоевать дамское сердце. Их объединяет знакомство с одним и тем же человеком, преступником Хиллари, осужденным на смертную казнь (Кьюсак). В фильме затронуты многие темы, такие как: любовь, дружба, боль от потери близкого человека, жестокость по отношению к окружающим, милосердие, справедливость и цинизм, неотступно следующий по пятам современного мира. Обнажая всю правду и жестокость жизни, Ли Дэниелс показывает нам некоторых актеров с совсем непривычной стороны. Например, увидеть Николь Кидман в роли дешевой проститутки, которая развлекается перепиской с заключенными-смертниками, столь необычно, что не сразу признаешь ее в столь новом образе. Что касается Зака Эфрона, в паре сцен он сыграл довольно убедительно, и начинает проявлять свои актерские способности. Еще хотелось бы непременно отметить роль Джона Кьюсака, такого злобного, маньячного вида его персонажа, я не помню с роли в фильме 'Идентификация'. И вроде у всех у них есть планы, но судьба распоряжается так, что в череде переплетений все в жизни героев происходит абсолютно иным образом. Где того требует сюжет в фильме появляется музыка, но не сказать, что везде она звучит в тему. Но в паре сцен для пущего эффекта очень даже пригодилась. И что самое волнующее: для зрителя есть несколько моментов, которые заставят вздрогнуть при виде происходящего на экране, потому что получилось неожиданно, правдоподобно и жестоко. И если вы не бесчувственны, то и побеспокоиться за судьбу персонажей Вам тоже предстоит. Вот только чего в итоге добились герои? Непонятно. И стоили ли их намерения понесенных жертв? Об этом и многом другом вы сможете узнать, посмотрев кино 'Газетчик', а пока что моя оценка: 8 из 10

На мой взгляд, снять хороший трэш гораздо лучше, чем какую-нибудь заурядную спекулятивную драму о судьбах евреев, гомосексуалистов, нелегальных эмигрантов, нацменьшинствах и прочих угнетаемых, или же нудный байопик о скучной жизни политика/учёного/борца за права человека и т.п., рассчитанные исключительно на то, чтобы принести их создателям Оскары и Золотые Глобусы. Трэш, в свою очередь, даёт гораздо больший простор для воображения и реализации творческих замыслов, чем вышеупомянутые категории фильмов. Ли Дэниэлс, в очередной раз доказал это, сняв 'Газетчика' - один из самых своеобразных фильмов, вышедших в этом году. Режиссёр (он же и соавтор сценария) смешал социальную драму о расизме, нео-нуар и детектив, и снял это в стиле старого доброго эксплотейшена со всеми характерными атрибутами. 'Газетчик' получился кровавым, вульгарным, отвратительным и в то же время крайне притягательным. Единственным его отличием от других картин подобного рода является довольно качественная игра актёров. Кино довольно увлекательно, несмотря на то, что детективная интрига отходит тут далеко на второй план, уступая место насилию, крокодильим кишкам, расчленёнке, сперме, моче и эксплуатации обнаженного тела. На этот раз мужского, в лице Зака Эфрона в обтягивающих плавках и голой попы Мэттью МакКонахи. Фильм похож на дешёвую, неумело сделанную экранизацию третьесортного бульварного чтива, рассчитанного на самую неприхотливую публику, что, учитывая специфику жанра, идёт картине в плюс. В то же время, местами 'Газетчик' скатывается в мелодраматизм, что идёт в минус. Маловероятно, что этот фильм получит такой же культовый статус как классика трэша 'Шоугёлз', однако, своего зрителя среди поклонников грайндхауса он несомненно найдёт.

Фильм о грязном и пошлом прошлом. Примерно, такая фетишная эротика с элементами детектива. Актеры сыграли на приличном уровне, на них интересно смотреть, если не брать во внимание «что» некоторые сыграли. Зак Эфрон и Мэттью МакКонахи играют достаточно «на своем уровне» особо не напрягаясь, и я не говорю, что это плохо. Николь Кидман прекрасна, в каждом ее фильме, ею можно восхищаться. А вот за чем действительно интересно наблюдать, так это за игрой Джона Кьюсака, это просто превосходно, персонаж действительно вызывает негодование и неприязнь, просто браво. Но отсюда следует и минус, в том, что изначально невозможно поверить, что этот человек возможно невиновен. Безусловно, великолепно показаны 60-е, очень приятный цветофон, внешний вид. Но все-таки самый главный минус – сюжет. Скучно. Нудно. Неинтересно. После просмотра остается вопрос: «Что и зачем я только что посмотрел?». Потому что жанр детектива, кроме общего смысла фильма, уходит уж слишком далеко. На первом плане мы видим любовную линию, различные откровения, в самых различных проявлениях, в не совсем хорошем смысле этого слова. При чем даже искренняя любовь, снята настолько пошло, что вызывает временами отвращение. Не говоря уже о действительно «неприятных» сценах. Такие приемчики прекрасно бы зашли в типичных американских комедиях. Фильм все-таки на любителя. Чего-то откровенного, нового, не стандартного. Но все-таки фильм забудется моментально. А его основание не спасет даже, вполне себе, звездный актерский состав. Но все же авторское кино и должно быть нестандартным… 5 из 10

Как часто мы что-то решаем, опираясь на чужое мнение? Нам рекомендуют посетить заведение - мы думаем, что там хорошо, и идем; у фильма рейтинг не велик - зачем смотреть, когда есть много картин с высоким рейтингом. Не тот случай! Не стоит лукавить: фильм привлекает внимание актерским составом. Николь Кидман, Мэтью Маконнахи, Зак Эфрон, Джон Кьюсак - не свора бродяг. Полагаю, что столь не высоким рейтингом фильм обязан людям, привыкшим к слащаво-банальным шаблонам, для которых все должно быть 'красивенько', 'аккуратненько', не дай бог кто высморкается непотребным образом и т.п. Так что если вы такой эстет, то не стоит тратить полтора часа времени и портить здесь фильму репутацию. Потому что изящества здесь ровным счетом столько, сколько волос под париком у Кобзона. НО изящества в плане материальной красоты: романтических поцелуев под луной и спасения принцессы от дракона не предвидится! Оооочень много в картине... грязи. И как бы парадоксально это не звучало, но вся эта грязь очень хорошо поставлена - веришь! Не буду приводить примеры, потому что... К чему спойлеры? Но в арсенале фильма множество, казалось бы, шокирующих моментов. Однако, испытывая общепринятые негативные эмоции ко всем вызывающим сценам, в купе с атмосферой фильма ты получаешь потрясающие впечатления, как если пробуешь многослойный десерт: ведь ты можешь съедать слой за слоем, ощущая лишь один вкус, но если вонзить свою ложку, словно Эскалибур в камень, в это блюдо, ухватив все слои, то голодным ты точно не уйдешь! Динамика сюжета с актерской игрой вполне балансирует с эпатажной подачей. Финал готовьтесь смотреть со слегка отвисшей челюстью. P.S. Для фанатов Зака Эфрона смотреть фильм рекомендуется в сопровождении салфеток: почти весь фильм он полуголый демонстрирует загар, полученный, вероятно, во время съемок. 10 из 10 Фильм держал меня в напряжении.

Разогнавшись на богатом на оскары и номинации 'Сокровище', Ли Дэниелс снял фильм 'Газетчик', увлекательное кино об операции по спасению преступника, которого бездоказательно осудили. Весёлая компания из журналистов, девушки нетяжёлого поведения, и простого парня-газетчика пытается во всём разобраться и по ходу получить из этого свою выгоду. В итоге, получился отличный, стильный, не тяжёлый фильм, несмотря на жанр 'триллер, драма', на поднятые проблемы насилия, расизма, гомосексуализма. Отлично подобран саундтрек, участвуют актёры первого эшелона – Николь Кидман, Мэтью МакКонахи, и остальные, которые просто не могут сыграть плохо. Удалась стилизация под шестидесятые: одежда, настроение, музыка. Возможно, лёгкости фильму как раз добавляет пофигизм практически всех персонажей. Несмотря на невзгоды, непростую жизнь, тяжёлое детство, герои умудряются сохранять веру в будущее, оптимизм, стремятся любить и быть любимыми. По крайней мере, персонажи фильма вызывают различные эмоции, заставляют сопереживать, а не это ли главное в кино? Мне бы очень хотелось, чтобы снимали больше таких самобытных, некоммерческих, оригинальных, сумасшедших фильмов. Для них в любом случае найдётся своя аудитория. Почему такой низкий рейтинг? Наверное, каждый в кино видит что-то своё – это как пятно Роршаха. Не все для себя что-то открыли и узрели. В любом случае, приятного вам просмотра! 8 из 10

Тематика проведения независимого корреспондентского расследования имеет удачные примеры (тот же 'Зодиак' Дэвида Финчера). Противопоставление гражданской позиции и журналистского профессионализма бездействию правоохранительных органов. 'Газетчик' замахнулся на право быть одним из лучших примеров подобного сценария, но вышло все чуть ли не наоборот. Сам сценарий, сюжет не отличался никакими интересными событиями или подробностями. Совершенно глупо и однозначно режиссером Ли Дэниэлсом были раскрыты все интриги и головоломки истории. Стараясь хоть как-то привлечь публику, зародить интерес к просмотру, он стал заигрывать с грязными сценами. Николь Кидман лет 10-15 назад могла себе еще позволить что-то подобное, но теперь это смотрится просто отвратительно. Полная картина просмотренного фильма всегда дополняется запоминающимся аудиорядом, когда ты начинаешь судорожно искать композиции с пометкой 'OST' и названием киноленты. В 'Газетчике' даже аудиоряд не смог порадовать какой-то изюминкой, быть может, колоритом. На дворе 60-е, рок-н-ролл. А передать смогли только сексуальную революцию. Фильм закончился, и осталось впечатление, что смотрел некий документальный фильм о криминальном происшествии тех дней. Не осталось ни плохих, ни хороших ощущений. Никакого сопереживания кому бы то ни было. Слишком грязный фильм, отвлекающий от проблематики - остаться чистым в 'темной' истории не удастся никому. Только показать можно было не только физический аспект нравственного падения, но и духовный. 6 из 10

Кто сказал, что кино должно быть похоже на жизнь? Почему имеет право на жизнь мюзикл 'Лак для волос',(в котором снялся Эфрон) и осуждаем 'Газетчик'? Просто существуют фильмы с намеренно дурным вкусом, призванные сказать зрителю, мол, не всё ладно в королевстве Датском. Яд в малых дозах, как лекарство; а тут вам в одном флаконе все неполиткорректные темы Америки: дискриминация негров, гомосексуализм, сексуальные девиации, вырождение рэднеков, бытовое насилие, серийные убийства. Для зрителя это возможность вернутся в реальность, через магическое дурновкусие, примерно также как он бежит от неё с помощью гламурного мейнстрима. Для актёров - это возможность избавится от амплуа хороших ребят, которое может на долго привязаться, как в случае с Джоном Кьюсаком. Оценив фильм на 4, я ставлю этой четверке 8, за оправданный негатив и грамотную провокацию.

А фильм в целом получился очень уж ничегошным, действительно меня крайне порадовал. Весьма долго откладывал просмотр данной картины, да и привлекла она только тем, что само действие происходит в каких-то 70-х годах. Ну это, по первому просмотренному трейлеру конечно же. На счет годов, могу безусловно и ошибаться, хотя так оно наверно и есть. В общем-то, сюжет весьма неоднозначный, как и сами персонажи. Группа репортеров, пытается вызволить из тюрьмы человека обвиненного в убийстве шерифа. По их мнению, его обвинили несправедливо и на электрический стул, может попасть невиновный человек. А помогает им в этом, загадочная Шарлотта, которая безумно влюблена в указанного преступника. Но ведь они даже и не подозревали, чем для всех них в итоге, закончится с первого взгляда благое деяние. Вообще, актерский состав тут конечно отличный. И заметно, что люди знают свое дело. Но вот кого особенно хочется отметить, так это старушку Кидман, которая просто восхитительна в этой своей роли. Давненько я не смотрел фильмов с ней. Здесь она показала себя прям таки по полной. Так же, немаловажен и Джон Кьюсак. Ну и нельзя не отметить МакКонахи и Эфрона. Последний тут, несколько удивил. Перспективный актер, на мой взгляд. По ходу сюжета, открываются все новые подробности, а так же интригующие тайны каждого из персонажей. Которые по своему, каждый сделал роковые для них ошибки. Вполне достойное зрелище. Заскучать не пришлось на протяжении всего хронометража. 7,5 из 10

Есть фильмы, которые хочется пересматривать заново и стараться открыть в них что-то новое для себя. 'Газетчик', пример фильма, который пересматривать захочется едва ли. И ведь дело не в том, что он плохо снят или у него слабый сценарий. Нет, и съемки и сцены и диалоги, все сделано довольно качественно. Но вот манера подачи сцен, идея и визуальный ряд заставляют испытать отвращение ко всему тому, что видишь на экране. Актерскую игру все уже похвалили. Отдельно хочется отметить игру Николь Кидман и Джона Кьюсака и Зака Эфрона. Николь как всегда божественна. Она на самом деле разноплановая актриса. Над каждым персонажем она работает отдельно и это видно. Одна из ключевых проблем лично для меня, это, что такая прекрасная актриса снимается в жутких фильмах. Уж очень негативно я отношусь к чрезмерному насилию над женскими персонажами в кино. Джон Кьюсак до сих пор вызывает у меня благоговейный ужас. Его персонаж настолько омерзителен, страшен и отвратен, что зачастую становится невозможно смотреть на него спокойно в других фильмах, после этой роли. Что касается мистера Эфрона, то его следует отметить хотя бы за то, что он снялся в тяжелом артхаусе, и отошел от так надоевшего всем образа сладкоголосого паренька. Так что, смею заметить, что он играл, и делал это на достаточном уровне. Теперь, что касается самого фильма. Режиссер на самом деле старается погрузить зрителя именно в то болото, которое показывает периодически на протяжении всего фильма. Он показывает грязь, хищных крокодилов, ил, жижу и мутную воду. Все это отражает характеры главных персонажей. Они такие же грязные и жуткие как это болото. Они такие же грязные как вода, и не видят того, что происходит вокруг них. Грязное болото их жизни топит их и затягивает в себя заставляя остаться на илистом дне. Фильм для поклонников хорошей актерской игры, артхауса и жестокости в кино. Тем не менее рекомендовать его к просмотру я не буду, ибо уж очень противоречивые впечатления складываются после его просмотра.

Ничего не знал ни о самом фильме, ни о его скандальности. Набрёл совершенно случайно, где-то увидав Кидман-Шарлотту. Очень зацепило, и вот посмотрел. Если вам не понравятся герои, и вы не примите их своими, то скорее всего, не досмотрите даже до середины. Я же влюбился сразу, и очень сопереживал трепетным чувствам главного героя и его нежности. Возможно именно благодаря вялотекущим событиям и отсутствию динамики, есть возможность особенно сблизиться с героями, найти 'особую связь', как говорит Шарлотта. Но спорным для меня остаётся вопрос, считать ли неожиданную смену - даже не сюжета (что всегда только в плюс), а самого жанра - удачным художественным приёмом для передачи изнанки реальности, или все же пока такие подходы - чисто экспериментальные. Но фильм и не мейнстрим, хотя обложка и известные актеры в списке могут заманить в ловушку. Это не то кино, которое выполняет ваш заказ: сегодня вы захотели испугаться и включили 'Пилу', надоело, тогда можно 'поржать' над 'Американским папашей'. Нет. Тут вы с самого начала, если и знаете, что получите, то скорее всего - обманитесь. Кого-то такой метод освежит и взбодрит, кому-то испортит вечер.

История фильма разворачивается в конце 60-х годов прошлого века в южных штатах Америки. Расцвет расизма немного пошел на спад. Знаменитая Черная леди выступает по «ящику» в защиту афроамериканцев и отстаивает их права, закрепленные Конституцией. В малонаселенный городок приезжает журналист Уорд со своим компаньоном, дабы написать статью о невинно осужденном, проще говоря – поднять «шумиху» в прессе. В этом, как выяснилось, довольно заурядном для бывалых профи деле, им помогает младший брат Уорда Джек и сексуальная, но невероятно вульгарная блондинка Шарлотта. Все, что хотел сказать Ли Дэниелс о проблеме афроамериканцев, есть в его предыдущих фильмах. В «Газетчике» он использовал одну из тысячи историй, случавшихся каждый второй день, наверняка произошедшую на самом деле, и приукрасил её грамотным пиаром – где еще можно увидеть шлюховатую Николь Кидман, экстремального гея МакКонахи, «быдловатого» Кьюсака и полфильма щеголяющего с голым накаченным торсом Эфрона? Но задор, с которым эта компания берется за «дело», очень быстро рассеивается и остается лишь легкий намек на триллер, в принципе, без весомого и в некотором роде интересного сюжета. Простая как сорняк истина: не связывайся с быдло, иначе пропадешь – оборачивается в некотором роде поучением, которым Дэниелс занимался последнюю часть фильма, никому не нужным, но необходимым, дабы закончить фильм хоть на какой-нибудь ноте. Но говорить о том, что спектакль, который устроили ведущие актеры, был напрасным, язык не повернется. «Газетчик» оказался переполнен черным юмором и просто потрясной игрой актеров, и если бы Дэниелс в том же ключе закончил фильм, то вышло бы куда лучше.