Человек, который хотел быть королем: отзывы и рeцензии

Alan Capcace • 18 июня 2014 в 14:14

Как разделить трех мулов и пятерых афганцев, да так чтобы в остатке было двое англичан?

Вот честно, как можно устоять от соблазна посмотреть фильм в которым главными героями являются два прекрасных английских актера один из которых прославился тем что сыграл обаятельного шпиона под кодовым номером «007», а второй являлся его антиподом, который играл не менее обаятельных и харизматичных киллеров? Добавьте сюда то обстоятельство, что фильм является экранизацией романа такого замечательного писателя, как Редьярда Киплинга и становится понятно, что противится собственному любопытству нет никаких сил, да и стоит ли? Ведь и Шон Коннери и Майкл Кейн это такие актеры, которые в состояние вытянуть даже среднее кино на должный уровень благодаря своей харизме и актерскому мастерству. Так что от фильма с таким актерским составом ждешь молочных рек, да кисельных берегов и… кинокартина ничуть не обманывает возложенные на нее надежд и ожиданий. Бывает же такое? Так или иначе, а это – «Человек, который хотел быть королем». История, что рассказана в данной картине повествует о приключениях, а порой и злоключениях, двух английских солдат, что отдали лучшие годы своей жизни отстаивая интересы английской королевы и в благодарность за это получили… почетную грамоту? Нет, ну это надо, а? Отказаться от своих стремлений и мечтаний ради того, чтобы отстаивать интересы английской короны, где-нибудь в Индии и вместо достойной пенсии и домика в теплой стране получить какую-то жалкую бумажку, которой даже подтереться толком нельзя? Несправедливость? Да еще какая! И естественно два друга не собираются и дальше мирится с подобным произволом, а потому покидают вооруженные силы и хотят заняться частным бизнесом, а именно стать королями в одной маленькой, но гордой стране – Кафиристане. Стране, которую в свое время смог завоевать разве что Александр Великий и не потому что там проживали воины, которые в одиночку могли справится с десятком вооруженных людей аки спартанцы, а потому что до этой страны очень тяжело добраться, да и ресурсов как таковых там нет. Но наших героев это не смущает, и они отправляются в долгий и опасный путь, дабы обдурить доверчивых туземцев, разжиться несметными богатствами, найти красивых девушек себе в жены и тем самым получить то что они заслуживают - любовь и признание. Удастся ли это героям Майкла Кейна и Шона Коннери или они бесславно погибнут в снегах от холода и голода? Смотрите и узнаете. И да, в этом фильме есть на что посмотреть, ведь режиссер легко, и я бы даже сказал походя, демонстрирует зрителю такую таинственную и такую притягательную Индию. Естественно она является таковой для тех людей кто там ни разу не был, но что-то мне подсказывает, что не многие пользователи сего замечательного сайта могут похвастаться тем, что побывали в стране где корова является священным животным, где девушки ходят с точкой на лбу именуемой – сари, и невероятными по красоте храмами, так что – ловите момент. Так же сей фильм может похвастаться жителями Кафиристана, такими простыми и непосредственными, но в тоже время такими свирепыми и кровожадными. Это люди, которые лишены мало-мальски вменяемой инфраструктуры, это люди, которые готовы прирезать ближнего своего лишь за косой взгляд в их сторону, это люди, которые очень набожны и для них воля их бога является даже не законом, а истиной в последней инстанции и потому «слепые» монахи, живущие в древнем городе – неприкосновенны. Но самое главное что есть в этом фильме, так это история о крепкой мужской дружбе между героями Майкла Кейна и Шона Коннери, которые всегда готовы прикрыть друг другу спину и подать руку другому. Это люди, которые хоть и относятся к жизни по-разному и пусть их взгляды на некоторые вопросы различаются, но они никогда не поставят золото, женщин или власть выше своей дружбы. Это люди, которые хоть и являются жуликами и пройдохами, но при этом они куда порядочней «честных» людей. При этом дружба Майкла Кейна и Шона Коннери показана легко и непринужденно, и это не пытаются бросить зрителю в лицо как нечто невероятное, и от лицезрения всего этого хочется встать и поаплодировать, как актерам, так и всей съемочной группе. Подводя итог, мне хочется сказать, что данный фильм получился умным, увлекательным, драматичным, но самое главное он получился – живым. И потому я рекомендую сей фильм всем тем, кому в свое время понравились такие картины, как «Лоуренс Аравийский», «Почтальон» и другие фильмы, где помимо увлекательных приключений присутствуют живые и запоминающиеся герои со сложной судьбой и не менее сложной мотивацией. 9 из 10

Master Jedai • 28 марта 2009 в 13:37

Эпический Фильм, равного которому никогда не смогут снять.

Сама история создания этого великолепного фильма поистине удивительна и сочетает в себе целый ряд неудач и счастливых совпадений. Началось всё в 1952 году, когда Джон Хьюстон, будущий режиссер фильма, с детства обожавший книги Редъярда Киплинга, обсуждал возможность постановки фильма по коротким рассказам выдающегося писателя, написанным им, когда он в качестве журналиста жил в Индии. В 1955 году Хьюстон отправился в Индию, чтобы закончить сценарий и выбрать места для натурных съемок. В самом начале проекта предполагалось, что в главных ролях снимутся Хэмфри Богарт и Кларк Гейбл. Первый вариант сценария был готов в 1957 году. Но в этом же году умер Богарт, и Хьюстон отложил сценарий до лучших времен. Кларк Гейбл продолжал проявлять к сценарию огромный интерес, но, к великому сожалению, выдающегося актера также в скором времени не стало. В 1967 году написан второй вариант сценария, Хьюстон пытается заинтересовать им Марлона Брандо, а затем Питера О'Тула и Ричарда Бартона, но снова проект не удается воплотить в жизнь. В 1973 году Хьюстон пересматривает оригинальную историю Киплинга, которая в литературном варианте составляет всего 22 страницы, внося в нее множество своих собственных добавлений. Ньюмену очень нравилась идея сняться в этом фильме вместе с Робертом Редфордом. Ньюмен прочитал сценарий и позвонил Хьюстону. «Мне кажется, это лучший из всех сценариев, которые я когда-либо читал, - сказал он. - Но, честно говоря, я не думаю, что это для меня. Я полагаю, обе роли должны быть сыграны английскими актерами. Бога ради, Джон, отдай их Коннери и Кейну». Шон Коннери и Майкл Кейн были старыми друзьями и давно хотели сниматься вместе. Шон Коннери вспоминал, что их обоих просто захватили персонажи, которые были чрезвычайно интересными. Актеры репетировали роли, спонтанно добавляя многочисленные штрихи в характеры своих героев. Фильм отличается от первоисточника тем, что рассказ ведется от лица одного человека – Пичи (Майкла Кейна). Перед нами разворачивается история двух авантюристов, которые в один прекрасный день решают отправиться в таинственную азиатскую страну Кафиристан, чтобы завоевать её и стать её королями, правителями. Для этого они скрепляют свои намерения бумагой, под которой подписывается в качестве свидетеля сам Редъярд Киплинг, и отправляются в нелегкий путь. А далее развернутся эпические события. Эти двое образованных людей, представившись наместниками бога на Земле, руководимые своей удачей и здравым смыслом, завоюют безо всякого оружия племена дикого образа жизни и действительно станут правителями всей страны, которых будут почитать как Богов. Но в этом и будет трагедия. Душа авантюриста – это всегда душа авантюриста. Герой Шона Коннери, обманув всех…в своем желании стать королем…забудет о том, что он – простой человек. И решить быть Богом. Обманув уже самого себя. А это…всегда наказуемо. И конец этой истории будет….впрочем, зачем опережать события? В завершение хочется сказать об этом фильме всего два слова. ОН ПРЕКРАСЕН. Хотя бы потому что это – объективно лучшая роль Шона Коннери в его актерской карьере. Вершина. При этом хочется отметить, что Майкл Кейн сыграл в этом фильме даже лучше Коннери, мощнее, глубже…а их совместная игра …это незабываемые образы. Равно как и образ, сыгранный Кристофером Пламмером – роль самого Редъярда Киплинга. Равно как и моральный посыл об истинной человеческой природе. Такие фильмы никогда больше снимать не будут, поэтому смотреть и иметь в своей коллекции рекомендуется обязательно. Ведь именно они являются классикой, вехами в кинематографе. 10 из 10

genosse_u • 5 июня 2010 в 13:24

Коннери, который не стал Кейном

Масонский эпос от Редьярда Киплинга в добротной экранизации Джона Хьюстона. Сделано на века. Красивейший, панорамный фильм - и, слава богу, никаких компьютерных спецэффектов, никаких суррогатов: если вам показывают толпу, то толпа настоящая, а не размноженная из трёх человек по методу Shift+Insert, если показывают пейзаж - пейзаж тоже настоящий, а не нарисованный в Кореле, или где там его сейчас рисуют, полупьяным программистом. И, надо сказать, это так впечатляет! Просто дух захватывает. И грустно становится от осознания того, что таких фильмов больше не снимут. Помимо, сюжета, весьма глубокомысленного и по-масонски эзотеричного, фильм интересен ещё тандемом Коннери - Кейн. Интересен потому, что, несмотря на выигрышную, центральную роль, Коннери сдаёт Кейну по всем параметрам, иной раз смотрясь просто беспомощно на фоне Майкла и горных пейзажей. Кейн же в амплуа вроде бы малоинтересном блистателен и искромётен. А вот экс-агент 007 неожиданно подкачал, лучше бы они, ей-богу, поменялись ролями, и поэтому не 10 из 10, как хотелось бы, но только 8 из 10

Evgeny Minchenko • 2 сентября 2021 в 12:56

Приключения двух авантюристов или Белые Боги Карифистана

Приключение. Экранизация одноимённого рассказа знаменитого английского писателя Редьярда Киплинга, который в свою очередь основан на реальных событиях. И раз за книжный первоисточник мне сказать нечего (ибо не читал), то буду оценивать экранизацию как самостоятельное произведение. Я конечно понимаю, что тема Афганистана сейчас очень горячая, но картина была выбрана на просмотр задолго до бегства 'исключительной нации' от бородатых пастухов с калашами, поэтому не надо писать в комментариях, что автор 'хайпует' на горяченькой теме. Это не так. Одной из причин, побудивших меня посмотреть сие кино являлось участие покойного нынче Шона Коннери и Майкла Кейна здесь, да и ещё в главных ролях. И вот вам моё краткое мнение - Приключения двух авантюристов. В картине нашлись как плюсы, так и минусы, и поэтому я завершаю вступление и перехожу к сути так сказать. Итак, плюсы: 1. Сценарий - два друга, бывшие солдаты британской армии, а нынче авантюристы решились на смелый рейд на север - попасть в Афганистан, точнее в историческую область Карифистан, и стать ни много ни мало правителями данных владений. Они заключают контракт, а свидетелем берут журналиста Редьярда Киплинга. Так и начинается сие приключение, полное опасности, взлётов и падений, надежды и отчаяния. И хотя финал угадывается едва ли не с самого начала, зрителю всё равно интересно узнать как произошло сие событие и что происходило с героями на протяжении всего этого путешествия. Сценаристы зацепили этим крючком зрителя, и не отпустили его аж до самых финальных титров. Есть конечно один момент, который слегка портит впечатление, но об этом я расскажу ниже. В целом сценарий можно назвать удачным, героев прописанными, а постановку великолепной. 2. Натурные съёмки - к великому сожалению, всё снимали не в Афганистане (ввиду многих причин, в том числе из-за сложной политической обстановки), а в любимом Голливудом Марокко, где местность напоминает афганскую. Тем не менее картинка удалась, ибо зритель верит в происходящее. Особенно подкупают различные мелочи, как например быт местных жителей, их нравы и колоссальное различие между ними и прибывшими героями. 3. Схватки и сражения - конечно не 'Война и мир' Бондарчука, но выглядит сносно, ибо широкомасштабных битв с участием нескольких десятков тысяч человек от данной картины было бы глупо ожидать, поэтому нам показали таких сцен не очень много. И для середины семидесятых смотрится хорошо. Но даже в эти моменты ощущаешь напряжение и даже страх за героев, несмотря на их боевой опыт. 4. Музыка - довольно занятная, ибо почти не напоминала о себе, но когда это случалось - то взрывала мозг своими композициями. На шедевр явно не тянет (и никогда не потянет), но в рамках данной картины - хороший вариант. 5. Юмор - его наличию я даже удивился, но в итоге остался им доволен. Типичный британский юмор. Он подаётся дозировано, перебора не наблюдается, и приятно разбавляет данное приключение. 6. Выводы - картина оставляет после себя богатую пищу для размышления о многих вещах: о власти и способе её достижения, как её сохранить, сравнение человека с Богом, о 'цивилизованности' и 'варварстве' разных народов, конфликте культур, цене человеческих решений, ответственности, дружбе и ещё куче всего. Этим и отличается хорошее кино от плохого, ибо плохое ничего после себя не оставляет, ведь над ним не хочется задумываться, оно не учит чему либо, оно просто есть, и оно хочет заработать денег. Данная же картина - это типичный представитель именно хорошего кино, над которым просто обязан подумать каждый зритель. Итак, минусы: 1. Затянутость - при всех плюсах данной картины стоит честно признать, что она монотонна а в некоторых мечтах даже тягуча, и тому виной именно сценарий. Я даже сам не представляю, что можно было бы сократить, дабы картина избавилась от этого недостатка. Но против фактов не попрёшь. Увы! Долго думал над вторым минусом, но ничего не вспомнил, поэтому двигаемся дальше! Немного о главных героях: 1. Дэниел Древотт в исполнении Шона Коннери - один из авантюристов, вознамерившихся стать правителями Карифистана. Умный, хитрый и весёлый малый, которому выпадает шанс стать живым Богом для местных жителей. Но сможет ли он пройти это испытание властью? Ведь соблазнов много. Шон Коннери - это мастер своего дела, и роль данного авантюриста ему однозначно удалась. Браво! 2. Пичи Карнеган в исполнении Майкла Кейна - осторожный друг Дэниела, который заражён идеей не меньше его. Тоже весёлый и жизнерадостный человек, который оказался намного прозорливее своего друга. А Майкл Кейн мастерски исполнил данную роль и вызывал гораздо больше симпатий, хотя оба они, по сути, антигерои. Браво Майкл! 3. Редьярд Киплинг в исполнении Кристофера Пламмера - случайный знакомый друзей, который оказался в удачное время и в удачном месте. Является свидетелем их контракта и ярким второстепенным героем. Киплинга показали правдиво, ведь он был расистом, при этом талантливым писателем, отлично знавшим Восток, а Кристоферу Пламмеру оставалось только великолепно перенести это всё на экран, что он и сделал. Думающая картина, увлекательная картина, хорошая картина, которую я откопал совершенно случайно, и о которой знают мало, что печалит. Может хоть этот отзыв хоть немного приоткроет завесу над ней. Тешу себя этой надежной. В итоге имеем хорошее приключенческое кино, с хорошим сценарием, который заставляет задуматься о многом, неплохой музыкой, батальными сценами и великолепными актёрскими работами.

no.spoilers • 20 мая 2020 в 15:14

Взрослым и более осмысленным взглядом всегда комфортнее смотреть старые фильмы, в которых большое внимание уделялось скрытому смыслу, который вкладывали во время создания картины. Один из таких является фильм, основанный на одноименном рассказе Редьярда Киплинга - «Человек, который хотел быть королем». Это история о двух предприимчивых солдатах британской армии, которые забрались в такие места, где необразованные и наивные жители начали считать их высшими существами. Естественно, наши герои, отдавшие лучшие годы жизни службе Ее Величеству, не могли этим не воспользоваться. И тогда появляется куча соблазнов: драгоценности, роскошь, женщины, а главное – Власть! Очень приятно наблюдать не только за реальными Марокканскими пейзажами, снятыми без малейшего намека на компьютерную графику, но и за главными актерами - Шоном Коннери и Майклом Кейном, которые просто восхищают своим мастерством, превращая даже скучные диалоги в напряженную драму. Да, их герои по разному смотрят на жизнь, умы работают иначе, но при этом они действуют так, что начинаешь сомневаться, а жулики ли они? Мне вовсе не жаль, что я так поздно открыл для себя этот фильм, так как именно сейчас приходит осознания, что вряд ли появится столь же качественный аналог при нынешних «компьютерных» фильмах, которые лишь меряются качеством графики на зеленом экране. 9 из 10

DetJames • 23 апреля 2014 в 11:07

Шон Коннери, покоривший Кафиристан.

Замечательнейший фильм, который стоит посмотреть, пожалуй, каждому любителю приключенческого жанра. Два с лишним часа, что продолжается фильм, смотрятся на одном дыхании. Хотя, избалованным современными спец эффектами, компьютерной графикой и оглушающими взрывами зрителям вряд ли понравится данная картина. Я случайно нашёл её, когда искал фильмы с участием гениального актёра, Шона Коннери. Поначалу, фильм зацепил духом авантюризма и приключения, но чего-то ещё не хватало. Батальные сцены выглядели комедийно и неинтересно, но актёрская игра Коннери и Кейна вытаскивала весь фильм на себе. Также, стоит подметить, чудесные съёмки на живой природе. После современных фильмов, где природу заменила графика или картонные декорации, глаз радуется отличным пейзажам гор и степей. Но самая лучшая часть картины - это вторая половина. К ней абсолютно нет претензий. Актёрская игра Коннери превосходит себя, начинают подниматься важные вопросы. Почему он делает так, а не иначе? Из-за жадности или чего-то большего? Эмоции не могут оставить равнодушными. Ну а финальная сцена на верёвочном мосту не может оставить равнодушным никого. Меня пробило аж почти до слёз. Это вам не Хатико, выдавливающий слезу насильно, а самый что ни есть, драматический финал. Из всего множества фильмов, которые я смотрел, только два смогли добиться такого эффекта: это Человек, который хотел быть королем и Неприкасаемые, где также, именно игра Шона Коннери была гениальной. Это лишний раз доказывает, что Сэр Шон Коннери не даром считается одним из лучших актёров за всю историю кинематографа. Его игра, а также хороший сценарий, заставляют забыть о смешных военных сценах и других мелочах и оценить этот фильм по достоинству. 10 из 10

Кинопоиск • 5 июня 2011 в 19:09

Обозначенный Мессия

Не в первой, прямо скажем, героям того или иного фильма взваливать на себя миссию Всевышнего, а взвалив, зазнаваться до такой степени, что все происходящее вокруг начинает казаться не иначе как актом собственного рукотворства. Вот и герой Шона Коннери – бывший вояка, а ныне прохиндей и авантюрист, добравшийся до несметных богатств Кафиристана, что и являлось первостепенной задачей, не смог в ответственный момент устоять перед заманчивой перспективой Его Величества Повелителя и как следствие – пал жертвой собственных же посулов. Такова уж человеческая сущность и ничего с этим не поделаешь: вожделенные еще буквально вчера алмазы и рубины, по таким событиям, превращаются просто в ничто: фикцию – не более; куда им до этого опиума, название которому Власть. И пускай это будут недалекие, раздираемые бесконечными войнами, кафиристанцы, что не способны толком отличить мессию от плута, - чертоги Властителя слишком сладки, а царская корона столь же манит, сколь и одурманивает. Человеческий Сын слаб и не в силах противиться такому пороку, а когда события начинают происходить именно так, а не иначе, разум, начинают одолевать сомнения. И той шутке, что была пущена горе-странниками о своем якобы божественном происхождении, уже не суждено в дальнейшем быть просто шуткой. Отныне совпадения и вправду станут слишком знаменательны, а событиям предастся такой характер, что предначертанное тьму лет назад самим Великим Александром будет больше походить на сбывшееся пророчество. Восседающему на троне, кто был принят как Король, пришедший, как и положено легенде - с Запада, возможно и сулило что-то большее, чем заявленное в повествовании, но Человек, - и это вполне естественно, - захотел всего и сразу, растоптав, сам того не осознавая, столь бережно возведенный под него же миф. Люди не Боги и никогда ими не будут, и пусть хоть всю вечность падает в пропасть тот, кто считает иначе, ибо он, по Киплингу, обречен.

г-жа Селезнева • 19 марта 2016 в 05:02

К востоку от Суэца

Whatever happens, we have got // The Maxim gun, and they have not. Колониальная Индия, притягательная и опасная, место сращения цивилизаций. В рыночной кутерьме желтеют пробковые солдатские шлемы, из современного английского платья торчат потные коричневые головы. Местные стараются приспособиться к привнесенным порядкам, европейцы – хоть как-то принять экзотичные традиции аборигенов. Где-то здесь бродит главный бард британского империализма, Редьярд Киплинг; где-то – еще можно найти отголоски походов Александра Македонского, который, в лучшем голливудском стиле, конечно же, был масон. Два жизнерадостных авантюриста, оставивших службу Ее Величества, Дэниел Древотт и Пичи Карнеган пытаются устроить экспедицию, чтобы силами британского оружия и смекалкой покорить таинственный Кафиристан, край, о котором только и известно, что там поклоняются 33 идолам. Дэниел и Пичи планируют стать 34-ым и 35-ым. Великолепный актерский дуэт Коннери и Кейна, живописные гиндукушские виды, классическая приключенческая лента. В режиссерском кресле – легенда кинематографа Джон Хьюстон, человек хемингуэевского склада. (Его причесанный образ вы можете увидеть в «White Hunter Black Heart» Иствуда.) В основе постановки ранний рассказ Киплинга с постоянным для его творчества посланием: метрополии должно управлять туземцами, но ей не следует лезть в их уклад. (Сам текст легко находится в Сети, но только в дореволюционном издании... в переводе с индийского языка.) Хьюстон удачно раздвигает рамки оригинала: усиливает участие писателя в действии (замечательная роль Кристофера Пламмера), создает правдоподобную атмосферу эпохи. Противоречивое имперство Киплинга в сочетании с мужеским характером режиссера и осознанием исторического итога колониальной экспансии выдают сложную тональность, где превосходство белого человека сплетается с англосаксонской отвагой и тоской по утраченному величию. И пусть эта тональность уходит глубоко в бэкграунд, выпуская на передний план сюжетные перипетии, именно она в большей степени и определяет ленту. А сцена, в которой упитанный индиец в костюме-тройке и тюрбане под взглядами двух джентльменов самым неприятным образом поедает арбуз, – так и вовсе одна из лучших иллюстраций колониального мира в кинематографе. Сегодняшнему зрителю трудно оценить имперские амбиции Великобритании, тяжело понять тоску по их утрате. Английский политический деятель того периода Сесил Родс писал: Как жаль, что мы не можем добраться до звёзд, сияющих над нами в ночном небе! Я бы аннексировал планеты, если б смог; я часто думаю об этом. Мне грустно видеть их такими ясными и вместе с тем такими далёкими. Высокая поэзия этих строк безусловна. Картина Хьюстона также по-своему поэтична, однако легшая в ее основу история со временем воспринимается иначе. Эта характерная киплинговская притча спустя без малого век превратилась в щемящее напоминание о славных днях, когда над Империей как ни старалось не могло зайти солнце, а джентльмен к востоку от Суэца вопреки всему оставался джентльменом.

Dark Scull • 31 января 2014 в 20:52

Фильм, за который Киплингу было бы стыдно

Да! Друзья мои - это не тот фильм, который хотел бы Р. Киплинг посмотреть при жизни. Но почему же? Я отвечу на этот вопрос, а также на много других, не затронутых в моей рецензии. - во-первых - Киплинг был антииндийским настроенным членом британской колониальной экспансии. Он прославился множеством фильмов, в которых индусы унижаются и убиваются во имя белого челвоека, то есть, Великобритании. Увидеть для него такой фильм, как обсуждаемый в рецензии - смерти подобно. -во-вторых, этот фильм снял американец. А можно понять, что он снял фильм, где белых выставляют дураками и они фактически пасуют - это непримеримо в позиции функционера коллониалльной администрации. - в-третьих, этот фильм снимался вообще не в Индии, а в Марроко. Короче, этот фильм не за что нельзя показывать Киплингу, если бы он был жив. Потому что получился фильм острой социалистической направленности.

TheStuntDouble • 23 декабря 2020 в 11:51

Человек, который хотел стать королём

Джон Хьюстон, который снял большое количество фильмов некоторые из которых занимают высокие места в престижных топах, всегда тяготел к авантюрным сюжетам (не тяготел бы – не стал бы классиком жанра 'нуар'). Фильм 'Человек, который хотел стать королем' снят по короткому рассказу Киплинга. Ну да, того самого Редьярда Киплинга, который написал 'Маугли' и 'Рики-Тики-Тави'. Литературный же сценарий был написан Хьюстоном еще в начале 50-х. Потом не раз видоизменялся. В сюжете фильма фигурирует сам Редьярд Киплинг, – его играет Кристофер Пламмер. Киплинг – журналист, пишущий тексты для английской газеты 'Северная звезда', издающейся в Индии для англичан. С ним знакомится 'брат' — Пичи. Брат по масонскому ордену. Фильм отчасти примечателен тем, что Майкл Кейн в кои-то веки играет не комедийную роль. Играет живо, иронично, но – не комедийную роль. Он играет младшего офицера в отставке Пичи, мошенника и карманного вора. Шон Коннери играет его лучшего друга – младшего офицера Дэниела. Оба изрядно послужили для английской короны, а потом решили послужить себе. Сперва они разводят на бабки местных раджей, чиновников и т.п., а потом замахиваются на великое, богопомазанное: решают стать королями. Вот в чем их задумка: они хотят пролезть через заснеженные перевалы в страну Кафиристан, недоступную ноге белого человека, а там – подвизаться в полководцы к одному из местных корольков, раздать винтовки, завоевать под флагами королька всю горную страну, а потом узурпировать власть. Хьюстон сделал одновременно и мошеннический, и героический фильм. Хьюстона неизменно привлекали сильные (и в то же время авантюрные) характеры людей, он редко разменивался на пустые личности. Короче говоря, Пичи и Дэниел отправляются в Кафиристан… Где-то через час или полтора приключенческий кинофильм превращается в постмодернистский приключенческий фильм. Превращается в 'протоумебртоэко'-фильм. В симбиоз 'Маятника Фуко' и 'Баудолино'. Почитайте, кстати, если не читали. Фильм сделан старомодно, но зато с массой натурных съемок + выразительная игра Коннери и Кейна + богоборчество (которое играет абсолютно на руку фильму, делает его всепланетным, несмотря на киплинговское 'националистическое презрение' – в отличие, допустим, от фильма не менее титулованного режиссера Джорджа Кьюкора 'Станция Бховани'). Отличным техническим работам сопутствует постановка «оскароносного» Хьюстона. Фильм абсолютно не даёт заскучать за весь хронометраж + всё это творение сопровождается отличным саундтреком великого Мориса Жарра, который писал композиции к таким фильмам как «Доктор Живаго», «Лоуренс аравийский» и многим другим. На моей памяти фильм отпечатался, как один из лучших бадди-муви с элементами приключений и сильными техническими и актёрскими работами. К сожалению в последнее время редко увидишь столь сильный фильм в традициях жанра, но главное - не стремиться отчаиваться, ведь ещё многое впереди ждёт нас!