отзывы и рeцензии

Поедем с тобой в Макао: отзывы и рeцензии

К шестому фильму Роман настолько освоился, что артхаус и абстракции стали ему не нужны. За грань привычной реальности больше выходить не надо: всё есть тут. Короткий, как повелось фильм - зарисовка об азарте, наивности и доверии. Те же классно играющие актёры, что и раньше, пронзительная история о людях, обрёкших себя на несчастья, ненавязчивые обобщения (например, в кадре - отец, зеркало и отражение в нём сына - не в меру авторского допущения, а лишь благодаря ракурсу). На фоне нагромождений постмодернистских блоков, метасюжетов и смыслов в предыдущих работах фильм выглядит очень по-чеховски: трагедия за чашкой чая - обыденная и узнаваемая, но описанная изнутри (с точки зрения героев) и рассмотренная в большинстве аспектов. Приятно, что автор более-менее в материале, дури вроде '-Терц. -Рост -Бэла.' из кошмарного постсоветского 'Каталы' нет. Зацепил разве что малюсенький нюанс: блатной предлагает партнёру 'садиться' (хотя должен сказать 'присаживайся'). Явный прогресс Михайлова и его команды.

Физик и писатель Рома Михайлов вышел на стахановский темп. Пять фильмов и один сериал за три года - это интеллектуальный пик, если он не обречен на самоповторы. С ними в творчестве главной звезды русского инди-кино пока всё не критично. Да и с жанрами, форматами Михайлов играет на уровне раннего Кубрика. Базово всё, что я видел у Романа - это магический реализм с национальным привкусом. История про питерского лудомана, вероятно, самый не вписывающийся в этот тезис фильм. Если никогда не смотрели Михайлова, то начать стоит именно с 'Макао' Олег - обычный студент-первокурсник из Питера. Холенная еда в красивых ресторациях, равнодушная учеба в университете на юрфаке (по стопам приемного отца, денно и нощно пашущего следователем) и внезапная новость, что из тюрьмы вышел биологический папа. Папа на деле оказывается покеристом-лудоманом, который сразу же вовлекает в подпольную жизнь сына. Вместо универа - эйсы на ривере, карьеры юриста - малый и большой блайнды, а здорового общения с отцом - долги и обязательства их возвращать Ни до какого Макао герои Михайлова, конечно, не доедут. Фильм медленно протекает в питерских подворотнях и круглосуточных рыболовных магазинах, замаскированных под игровые ристалища. Михайлов, сам в роли непутевого отца, балансирует между тезисами 'покер - это свобода' и 'покер - это рабство' так легко, что иногда 'Макао' мимикрирует под какой-нибудь 'Питер FM'. База фильма - отношения папы и смотрящего ему в рот сынишки. Первый лишен воли из-за маниакальной лудомании, второй - из-за отсутствия отцовской фигуры Понятно, что Михайлов разбирается в том, как устроен покер. При этом магический реализм в 'Макао' как раз сосредоточен в искусственности сеттинга. Какой стало быть смысл гением покера, лутающим крипту на онлайн-турнирах, бродить по странным оффлайн-сходкам, светиться в мире околокриминала и зарабатывать копейки при долларовых доходах через монитор. Покер - это математика и 5-6 лет учебы. Так говорят обитатели подпольного казино, добавляя в шулерскую романтику элемент институциональный. Это почти НИИ, шарашка покерных наук. Михайлов так размывает границы правильного и устоявшегося. Ход изящный, но при этом и в меру топорный Дикими и токсичными весь фильм кажутся отношения отца и сына. Сын попадает под таинственный флёр другой жизни. Тут не надо много работать, жить от выходных до выходных, ходить на пары и даже перспектива 5-6 лет заучивать вероятности его не пугает. Быстрые деньги, близость к отцу, пусть непутевому, но отцу, моменты внезапной близости - это всё из мира психологических девиаций. Герои Михайлова нормальны лишь снаружи. Они не сильно отличаются внутренне от тех, кого режиссер помещает в психушку. Кадр статичной нормальности тут - пролитый чайник с кофе от Маши Мацель. Лужа посреди обыденности, которую все равно придется убрать Россия по Михайлову - это пространство травмированных, но жаждущих эмпатии людей. И поэтому скучно, что в центр фильма тут в итоге уходит банальная история о мести и финальной (очень покерной по смыслу) победы расчета над глупостью. Для мгновений тут есть и Слава КПСС, и оммажи Рефну (танец в психушке явно подсмотрен из 'Бронсона'), и разговоры о будущем. Михайлов пытается нам доказать, что в сущности 'они же хорошие люди', но сам себе отвечает, что 'плохих-то тут и не бывало'. Как итог, 'Поедем с тобой в Макао' - это трип на месте, бронь мечты с давно слетевшими авиабилетами. Маршрутный лист фильма позволяет ему жить в грезах и придуманном мире ровно до той поры, пока не наступит предрассветное похмелье. 'Запад уже всё', говорят герои. Поэтому надо ехать в Шанхай, учиться в китайском Оксфорде. Два года учить язык, а потом два года привыкать к еде. А лучше в Макао. Вот только туда тоже придется покупать билет. И желательно предварительно все-таки изучить визовый вопрос

Фильм начинается с того, что в жизни явно благополучной семьи объявляется биологический отец ребенка, вышедший из тюрьмы и, судя по рассказу матери, несколько лет до отсидки находящийся в азартном угаре. Сомнительная конечно экспозиция, но для старта авторского кино почему бы и нет? Однако, что бы там не задумывалось на бумаге, итоговый результат вызывает кучу вопросов буквально во всем. Злачные места и покер в целом тут показаны крайне странно. Про изображение подпольных залов молчу, т. к. тут в теории может быть что угодно, но почему-то в фильме нет разделения между онлайн игрой и подпольными залами, из-за чего возникает вопрос – какой смысл профессионалам, стабильно зарабатывающим в онлайне, играя на 6-ти столах одновременно, ходить на откровенно криминальные игры? Ну тут может быть заложено что-то из личного опыта не знаю, так что можно списать на придирку. А вот как показана сама игра – тут прям классическое «вы или крестик снимите, или штаны наденьте». С одной стороны, персонажи ленты используют профессиональную терминологию, очень реалистично прикидывают вероятности, рассуждают о подходах к игровой теории и прямо говорят, что покере важна дистанция, а не отдельная игра, однако, как только дело доходит до непосредственно игры, «профессиональные игроки» превращаются в классических идиотов, которые играют строго через «ставлю всё, мне повезет!». Из-за такой биполярочки непонятно на какую аудиторию рассчитывал автор? Если на профи, то зачем превращать игру в классический идиотизм? Если на широкую аудиторию, то зачем столько науки, которая рядовому зрителю вообще ни о чем не говорит? Следующий непонятный вопрос – это заявленная лудомания бати главного героя. Я конечно в этих делах далеко не профессионал, но насколько мне известно покер – это далеко не самое лучшее направление для лудомана, т. к. тут правит холодный расчет, а не слепая удача и то как ведет себя батя, с его проработками разных тактик и стратегий, больше напоминает синдром поиска глубинного смысла, плавно перетекающий в психоз. Имея такого батю, встает вопрос мотивации главного героя. Вот ты 19-ти летний парень без откровенных заскоков, тебе на голову сваливается радость в виде вышедшего из тюрьмы бати, который проиграл всё и живет по сути в игровом зале. Все обитатели игрового зала в один голос постоянно повторяют, что батя лудоман, что он не в себе, что в принципе отлично видно и без подсказок из зала, но что делает протагонист? Просто начинает во всем ему потакать? Как ни старался, так и не понял, как это должно было работать на уровне концепции. В результате к концу фильма, в принципе понятно, что хотел сказать автор, но реализована задумка настолько откровенно криво, что возникает вопрос – не являлось ли такое откровенное надругательство над причинно-следственными связями одной из фишек ленты? Типа мир, глазами воспаленного сознания лудомана? Это бы много объяснило, но зритель видит значительно больше, чем мог видеть лудоман, так что тут скорее всего у меня случился синдром поиска глубинного смысла и это банально плохо проработанный во всех отношениях фильм. 5 из 10

Первое и главное: это фильм Романа Михайлова. Четвертый в моем списке просмотренного. Про Михайлова я довольно подробно писал в прошлых отзывах, здесь скажу коротко, что он сегодня - самый яркий русский режиссер, уровень почти Балабановский. То есть. Смотреть 'Макао' есть смысл уже из 'киноведческих' соображений. Второе: это фильм про лудоманию и мир покера. И знаете, никто, кажется, еще не приоткрывал завесу, скрывающую этот мир - так, как это сделал Михайлов, по крайней мере. В кофейне, в которую я время от времени заглядываю, ребята постоянно обсуждают покер, онлайн-турниры, вот это все, строчат терминами - но я и не подозревал, насколько все сложно и... широко. Ну, то есть это прямо вот целый мир, да. Сам я от покера далек - но полтора часа у сдвинутой ширмы провел, практически не моргая. То есть ценность 'Макао' еще и в исследовании нынешней нашей реальности, через выбранную режиссером призму. Три предыдущих картины РМ, что я смотрел, ныряли в метафизику, наполнялись туманными символами и тяготели к артхаусу. Это, конечно, тоже артхаус, но... 'заземленный'. Вот некое сокрытое от обывателя измерение, вот Михайлов по нему проводит - в своей манере, в своем стиле. Все. Фантасмагоричности происходящему добавляет желтый светокор (резонирующий с психическими проблемами центрального персонажа) и почти Артемьевский саундтрек, напрашивающийся в фильмы Лопушанского про мокрецов, а не в драму о лудоманах (формальная 'неуместность' саундтрека - мнимая, ибо именно контраст в данном случае и выстреливает). Вообще кажется, что про что ни возьмись Михайлов снимать, все будет напоминать фантасмагорию, изо всех сил старающуюся удержаться в рамках реализма - так уносимый ураганом цепляется за пучки травы, чтобы не улететь. Ах да, одну из главных ролей (или вообще главную) сыграл сам Михайлов - и это только усилило мерцательный эффект кинореальности, добавило элемент перфоманса. В случае с другими, более традиционными режиссерами, такие ходы обычно мешают (как было в Быковском 'Стороже'), но у Михайлова все просто заворачивается еще на один пролет невозможной, в саму себя уходящей, лестницы. Так и ждешь, что он посмотрит в камеру и подмигнет - и никто этому не удивится. В общем, в целом создается ощущение, что Михайлов не столько трудится на кинониве, сколько кайфует и играет - что-то исследуя, что-то показывая, что-то, возможно, наощупь испытывая - и вот, перед нами результат еще одной 'вылазки' в киноджунгли. Штука в том, что Михайлов настолько самобытен, что даже вполсилы, походя сделанные им вещи приобретают особый статус и шарм. А тут еще и глубинное какое-то, метафизическое понимание фильма как параллельного мира, а не только 'движущихся картинок'. Мы наблюдаем как будто грубоватое, в обход принятых правил, но оттого, быть может, и предельно результативное исследование кинематографа как явления.