отзывы и рeцензии

Эдем: отзывы и рeцензии

Ну вот, дождались - эпоха 'престижного кино', такого модного и провокационного. Это не кино, а монотонное страдание: все персонажи тонут в собственной аморальности, а зритель, как подопытный, наблюдает за этим 'свинством' без надежды на проблеск истины. Автор - фетишист, заявляющий: 'Все уже монстры, просто некоторые еще об этом не знают'. Даже в аду Данте есть сострадание, но не здесь. Это кино не для зрителя, а для критиков, которые взахлеб будут прославлять эту модную кастрюлю протухшей мизантропии. Киноискусство - это не про констатацию грязи, а про попытку отмыть руки, даже если вода грязная. Это кино выдает безнадегу за глубину и утверждает, что это и есть реализм. Это заявление, которому не нужны ответы - это диагноз без рецепта. Это лесть 'интеллектуалам пустоты': 'Ты понял, как все плохо? Значит, ты умный'. Цветовая палитра - коричневые, высветленные тона - это визуальный яд. Райский остров намеренно гниющий, как и души персонажей, чтобы показать, что даже в красоте скрыта болезнь. У авторов даже нет намека на исцеление, для них - все уже сгнило; и творческая бессмысленная борьба, и реалии киноиндустрии, и даже сама жизнь пропитана для них абсурдностью, мизантропией, нигилизмом и пессимизмом. Но в фильме хорошо подмечена одна важная потребность: 'Я хочу есть!'. На этом 'животном' и будет построена вся эта конструкция гедонизма - критика самих себя, возлагая ответственность на зрителя. Помимо этого, снято-то, конечно, все хорошо; актеры хорошо играют, умелая постановка, но смотреть это невыносимо. Это модная кино-пыточная без претензий, это прагматизм без роста. Такой манипулятивный прием скорее испачкает вас, чем исцелит. Такое впечатление, что авторы не исследуют тьму, они просто утонули в море пороков.

Конец 1920-х. На остров Флореана в Тихом океане прибывает немецкая семья, бегущая от идущей не туда цивилизации и будущих преступлений нацизма. Беременная тихоня Маргрет и душноватый чиновник Хайнц с сыном едут строго по назначению. На острове уже три года живет легендарный доктор Риттер со своей женой Дорой. Он пишет новый философский трактат о сверхчеловеке, и об этом строчат во всех немецких газетах. Адаптация в опасном мире джунглей, жужжащих насекомых и нехватки питьевой воды и без того идет не гладко, так компанию поселенцам внезапно составляет одиозная баронесса из Австрии, планирующая превратить райский остров в место самого роскошного отеля на планете История доктора Риттера и его внезапного ретрита в первобытную реальность - не выдумка. О новоиспеченных туземцах на самом деле писали все газеты 1930-х, великий Сименон сваял роман, а документалисты нашего века сняли большой фильм. Но базис истории о кучке людей, задумавших выстроить цивилизацию с нуля, настолько интригующий, что она обречена оживать снова и снова. В этот раз Рон Ховард, мастер стерильных, но щемящих байопиков, созвал грандиозный каст, целую мануфактуру актерских работ Свихнувшийся и вырвавший себе все зубы ницшеанец, который то и дело остроумно пихает субъективным идеалистам типа Шопенгауэра, Джуд Лоу. Его жена, испытывающая материнскую страсть к ослику и страдающая от рассеянного склероза, Ванесса Кирби. Молчаливый чиновник, не умеющий работать руками и щеголяющий по джунглям в костюме сафари-туриста, Даниэль Брюль. Его жена, простушка, безвольно поехавшая за мужем, Сидни Суини. Наконец, фам фаталь в коктейльных платьях или в паре кадров без них, пленяющая мужчин лишь парой слов, Ана де Армас в комплекте с парой любовников. Феерия характеров и лиц у одной отдельно взятой пальмы Конечно, Ховард снимает не только очередной миф о человеческой дикости (хотя без аллюзий к 'Повелителю мух' не обойдется). 'Эдем' - это попытка в нарратив ненадежного рассказчика и эволюцию характеров. Но завлекать зрителей Джудом Лоу в костюме Адама и де Армас в костюме Евы - это лишь маркетинг. Как и детективная история. Куда интереснее ирония над очередной утопией. Пафос, что начать с нуля - не синоним счастья. Хотя и кажется, что попытки туземцев укротить природу, заумные цитаты про 'беги от ближнего своего', германские акценты у Ховарда лишь фон Для проформы режиссер совершает пролеты в стиле дискавери, строит фильм в приглушенной гамме цветов, которую узнает каждый, кто видел закатные тропики не на картинке. Люди даже на Галапагосах не способны выйти из круга навязчивых идей, мучавших их и в объятии цивилизации. Они состоят из манипуляций и жестокости. Общая дискоммуникация на лицо. Голод побеждает идеи. Особенно если за них в фильме отвечает повернутый на боли герой Лоу, изобретающий максимум философский фанфик на стыке античных киников и современных анархо-примитивистов. Потерянный рай на то и потерян. Даже интересно, у Дарвина с черепахами в этих краях выходило лучше? При этом 'Эдем' страдает от сюжетных недокрутов. Замкнутое пространство намекает на острые локальные конфликты, но в итоге работает в лоб. Даже имманентность истины в реальной истории (а есть, как минимум, две живые версии произошедших событий) в этом фильме стирается. Нам просто показывают, как это было. Фильм заведомо упрощен и до конца непонятно зачем. Загадка, кто кого убьет, стремительно перестает быть загадкой, кто кого убил Как итог, 'Эдем' - диковинный междусобойчик отличных актеров, которым очень сложно прикрыть весь растраченный потенциал этой уникальной истории. Четырехминутный видеоклип из 1930-х, который чудом снял заезжий на остров американец, рассказывает ровно ту же историю, но компактнее и четче. Это тот случай, когда даже текстовые сводки не подведут. И найти аргументы в пользу фильма мне так же сложно, как и камере изъяны на идеальном теле баронессы Элоизы Верборн де Вагнер-Боске

Знаете, что происходит, когда группа немцев, помешанных на Ницше и побеге от цивилизации, решает построить рай на необитаемом острове? Правильно, получается ад с пальмами и дикими собаками. Рон Ховард в своей новой работе «Эдем» как раз и рассказывает эту диковатую, но основанную на реальных событиях историю, которая случилась на Галапагосах в 1930-х. Сюжет закручен вокруг двух пар. Сначала на остров Флореана прибывают доктор Риттер (Джуд Лоу) и его спутница Дора (Ванесса Кирби). Он — зубной врач, которому надоели люди настолько, что он вырвал себе все зубы «для профилактики», она — мучается от рассеянного склероза. Вместе они пытаются сформулировать новую философию человечества, запинаясь о собственное высокомерие. А потом появляются другие «робинзоны» — семья Виттмеров (Дэниель Брюль и Сидни Суини), которые наивно верят, что здесь их ждет идиллия. Ну и конечно, куда же без эксцентричной баронессы (Ана де Армас), которая прибывает с двумя любовниками и планами построить роскошный отель. Ховарду прекрасно удается выстроить напряжение. Сначала это просто неловкое соседство, потом — тихая вражда за ресурсы, а потом... потом начинается самое интересное. Обличаются все человеческие пороки, жадность, зависть и прочие низменности. Интересно наблюдать, как человек превращается в животное, забывая о выстроенных им же принципах. Игра актеров — выше всяких похвал. Лоу идеально передает самовлюбленную гнильцу своего героя, Кирби — его надломленную половину. Брюль, как всегда, убедителен в роли тихого упрямца, а Сидни Суини хоть и выглядит слишком гламурно для этой грязи, но в одном ключевом эпизоде (вы поймете каком) выдает просто оглушительную по накалу игру, вообще она молодец, выходец из сериала «Эйфория», она берется за абсолютно разные роли, не боится экспериментов. С учетом её агрессивной сексуальности она очень лаконично вписывается в разноплановые роли. Хочу еще выделить Ану Де Армас. Считаю её одной из самых красивых актрис современности и мне тоже нравится её путь к восхождению голливудского Олимпа. Можно придраться к её роли, потому что её персонаж выглядит через чур наигранно и как будто бы она сошла со страниц дешевого романа. Ее появление ломает мрачную, документальную атмосферу первой половины фильма, но она привносит сатирически гротескный вайб в картину. В итоге «Эдем» — это странный гибрид глубокой притчи о человеческой природе и абсурдной мыльной оперы. С одной стороны, Ховард задается серьезными вопросами: можем ли мы убежать от себя? Что побеждает - идея или инстинкт выживания? С другой - он сам же и топит эти вопросы в гламурном безумии своей антагонистки. Но в целом фильм мне понравился. Это крепкий, местами даже захватывающий фильм с сильными актерами и уникальной историей. Он не тянет на шедевр, но для вечернего просмотра самое то.

'Эдем' - очередной пример фильма, о котором чем больше думаешь, тем сильнее он разваливается сюжетно. Дело в том, что он пытается быть одновременно и глубинной метафорой, и голливудским зрелищем, которое удовлетворит обывателя. Но по обоим критериям его ждёт крах, ибо фильм отчаянно старается усидеть на двух стульях, хотя у обоих сломаны ножки и удержаться при всём желании не выйдет. Персонажи, а точнее их аллюзии, считываются на раз два. Герои Джуда Лоу и Ванессы Кирби тут в качестве псевдофилософов, отрицающих всё мирское и решающих поддаться нигилизму. Они как олицетворение так называемых 'нитакусиков', которые считают себя выше других. Даниэль Брюль и Сидни Суини в противовес тут играют простых работяг, желающих жить вдали от ужасов континента (через них мне, кстати, казалось, что авторы и доносят основную мораль фильма, но об этом чуть позднее). А Баронесса в исполнении переигрывающей Ани Де Армас вместе с подхалимами выступает в качестве воплощения богатой группы населения, не очень умная, но высокомерная и желающая монополизировать всё. Казалось бы, тут всё просто. Так называемый 'Эдем' - это воплощение рая на Земле, и эти три разные группы людей сами решают, как им распорядится. Вроде бы так и должно быть, но есть одна проблема. Этот самый 'рай' далеко не идеальное место. Вода здесь в недостатке, за пищу приходится бороться каждый день, повсюду кишат паразиты, а местная флора вовсе не дружелюбна. Многие сторонники фильма писали, что это кино про то, как люди сами погубили идеальное место. Окей, вот только... нет, это не идеальное место. Его нельзя испортить, поскольку оно изначально излучает враждебность. Тогда, в чём задумка? Можно предположить, что название 'Эдем' тут как циничная усмешка, ну тогда мораль становится ещё более путанной, особенно после невнятной концовки. И тут мы подходим к главному, к центральной сути 'Эдема'. Дело в том, что, как было написано ранее, персонажи Уитмары (Брюль и Суини) здесь как простые работяги. Они не идут ни за глубокими смыслами, ни за жаждой наживы. Их мотивация крайне проста - начать жизнь с нуля и выжить. Этим они ставятся в противовес другим героям фильма. И именно их жизнь складывается наиболее благополучно, как мы понимаем из финальных титров, описывающих дальнейшую судьбу героев. Казалось бы, режиссёр до нас пытается донести мысль, что не надо строить козни друг против друга, а просто стараться жить в семейном благополучии. Внедряет, так скажем, традиционные ценности в лучшем их понимании. Но и тут возникает пару загвоздок. Во-первых, Уитмары сами далеко не душки. За фильм они совершают ряд очень спорных поступков и за них так и остаются безнаказанными, хотя делали они это по той же причине, что и остальные. Но если Де Армас тут изображают как конченной похотливой мразью, то обычные работяги в глазах режиссёра ну просто душки, нимба только не хватает. А во-вторых, если смысл названия 'Эдем' был в том, что нужные люди должны построить свой собственный рай, то тут тоже мимо. Остров как был недружелюбным, так им и остался. Даже цветовая палитра что была приглушённой в начале, так и осталась таковой в конце. Ничего не поменялось. Тогда... какой смысл, опять же? И надо кое-что прояснить. Если бы у фильма более чёткая мораль про хороших традиционалистов и плохих философов-тунеядцев и распутников, то он бы не стал отличным. Скажем, Каннский хит 'Треугольник печали' имеет нечто схожее, пусть и суть другая, но то кино было довольно поверхностным и однобоким. Однако, по крайней мере, тот фильм свою мораль довёл до конца. 'Эдем' же как будто пропихивал свои идеалы, но как-то криво их вписал в сценарий. Возможно, дело в том, что фильму не хватило сильной авторской руки. И это не камень в огород Рона Ховарда. Без шуток, мастерского постановщика (просто посмотрите видел о съёмках 'Аполлона-13', зауважаете его ещё сильнее). Но если вы просмотрите его фильмографию выяснится, что он отличный ремесленник, но не творец с большой буквы. Ховард работает пусть и добросовестно, но по голливудским лекалам. И именно таким фильм и выглядит. Голливудским, сглаженным, вроде бы показывающем жесть, но не слишком сильно, чтобы не травмировать обывателя. И в этом кроется основная проблема. Из-за нежелания идти на риски, фильм кажется весьма забывающимся компромиссом. И тут не поможет никакая вставка 'основана на реальных событиях'. Большая часть, очевидно, придумки режиссёра Ховарда и его коллеги сценариста, так как записки двух женщин о тех событиях явно ненадёжны и рассказывают лишь разные точки зрения. Хотели вбить в голову зрителя определённые мысли, так надо было довести их до конца. У них нашлись бы несогласные (в том числе и я, человек, отрицающий такое деление на чёрное и белое), но это хотя бы был ваш посыл. Но в итоге всё оказалось путанным и как будто не докрученным. Эдакое неудавшееся морализаторство. Красиво снятое и сыгранное достойными актёрами, особенно удивительно органичной Сидни Суини, но по-голливудски громкое и невнятное.

Этот проект разрабатывался с 2022 года, изначально он должен был называться “Происхождение видов” (Origin of Species), но потом название заменили на “Эдем”. Сюжет фильма основывается на реальной истории первых поселенцев острова Флореана, который входит в архипелаг островов Галапагос в Тихом океане к западу от Эквадора. Это история о поисках рая на Земле сбежавшими от цивилизации тщеславными людьми, которые ставят себя выше всего человечества. Что касается жанра, то это выживание (“всё на острове может убить тебя”, предупреждает Доре только прибывшую сюда Маргрет), драма (люди ищут лучшее место для себя, но никак не могут сбежать от своей натуры), триллер (из-за поведения действующих лиц постепенно нагнетается напряжение), биография/история (сообщает о таинственном событии, произошедшем на удалённом острове в 30-е годы XX века, ответа на которое до сих пор не найдено, но версия предложена). Фильм у меня вызвал смешанные эмоции – мне он понравился, но при просмотре присутствовало ощущение, что фильм этот довольно странный. Попытаюсь объяснить. Странный он потому, что несбалансирован по жанрам и нагрузке по функциям, распределённым между действующими лицами. Визуально это похоже на страшную сказку, но в ней только пытаются напугать, рассказывая историю словно детям (смягчённо, чтобы не нанести удар по психике). Действующие лица пребывают в хаосе – по правилу драматургии должен быть главный герой, от которого всё и расходится и вокруг которого выстраивается сюжет. Но такое ощущение, что главный герой не хочет быть главным, и в этом фильме это не играет на пользу повествованию (как, например, было в “Конклаве”). Потому непонятно, за кого переживать. Отсылка в сценарии понятна – остров Флореана должен представляться раем, доктор Риттер и Доре словно Адам и Ева. Они удалились от цивилизации к природе, и, казалось бы, могли тут жить в идиллии с природой, укротив её и разобравшись, каких животных стоит избегать, чтобы не погибнуть. Но доктор Риттер, одержимый желанием создать новую философию, навлёк на себя и Доре “беду”. Его письма – это метафорический “плод познания”, то есть он пытался погрузиться всё глубже в своё сознание, чтобы найти верные формулировки, не довольствуясь тем, что ему даёт природа (покой), и отправлял письма на материк, что отсылает к греху корыстолюбия (ему всё же хочется получить выгоду от того, что с ним происходит; всё же его островной опыт привлёк внимание очень богатого человека Алана Хэнкока, который снимал фильм и оставлял запас продуктов добровольным затворникам). Его труд – очень амбициозный, отдаёт манией величия, что единолично он сможет придумать метод спасения всего человечества, презирая при этом обычных людей, которые находятся рядом. Но придирки не должны помешать просмотру. Фильм по-своему любопытный. У меня по крайней мере оставил приятные впечатления.

Представьте себе тропический рай, затерянный среди вод Галапагосского архипелага. Место, где должны были царить гармония и утопия. Но вместо этого — заносчивость, эгоизм и… смерть. Рон Ховард обещает нам самый амбициозный триллер в своей карьере, основанный на реальных событиях. Две истории от непосредственных участников и противоречивые свидетельства редких гостей острова — чью сторону выбрал режиссер? 1930е годы. Доктор Фридрих Риттер и его спутница Дрой Штраух бегут от ненавистного общества на необитаемый остров Флореана. Их цель — уединение и создание философского труда, который «излечит общество». Письма доктора, публикуемые в прессе, превращают пару отшельников в легенду немецкого высшего общества. Вдохновлённые их историей, на остров прибывают новые поселенцы: Семья Виттмеров, бегущая от фашистской Германии и самозванная баронесса фон Вагнер с двумя жиголо и телохранителем, мечтающая создать элитный отель. Идиллия быстро рушится. Между поселенцами нарастает напряжение, которое перерастает в настоящую трагедию. ВПЕЧАТЛЕНИЯ: Неосознанно поселенцы запускают социальный эксперимент, поднимая вечный вопрос: почему даже маленькая группа людей не может ужиться на одной территории? Каждая семья живёт обособленно, но неизбежно находит поводы для конфликтов и ненависти. Фильм наполнен философскими размышлениями о свободе и уважении, цитатами Ницше, Гегеля и Канта. Но суть конфликта оказывается на удивление банальной — борьба за выживание. Разочарование или глубокий смысл? Трейлер обещал хитросплетения интриг и взаимные подозрения. А в итоге всё сводится к простому «хотим есть». Возможно, в этом и заключается главный посыл фильма — показать, насколько низменными могут быть человеческие стремления и на что люди готовы ради удовлетворения базовых потребностей. ВЕРДИКТ: Фильм держит в напряжении благодаря талантливому актёрскому составу, хотя интриг и драматичных моментов могло быть больше. История осталась верна реальным событиям, но получилась несколько пресной. Правдоподобие сыграло злую шутку — фильм получился слишком «беззубым», лишённым художественной остроты. Стоит ли смотреть? Определённо да, если вас интересуют человеческие драмы и социальные эксперименты в экстремальных условиях. Но не ждите от фильма того, что обещает трейлер — это история о простых истинах, рассказанная на фоне райских пейзажей.

После Первой мировой войны, на фоне экономического кризиса, роста фашистских движений в Европе и глубокого разочарования в человечестве, доктор Фридрих Риттер (Джуд Лоу) и его спутница Дора Штраух (Ванесса Кирби) принимают решение покинуть Германию и переселиться на необитаемый остров Флореана. Доктор Риттер намеревается использовать изоляцию от общества как возможность для разработки новой философии, которая, по его мнению, способна спасти человечество, в то время как Дора надеется на исцеление от рассеянного склероза благодаря тропическому климату и медитативным практикам. Однако их уединение нарушается с прибытием семьи Виттмер — ветерана войны Хайнца (Даниэль Брюль), его молодой жены Маргарет (Сидни Суини) и их больного сына. Вдохновленные примером Риттера, они также стремятся обрести новый смысл жизни на острове и создать собственную утопию. Ожидая теплого приема, семья Виттмер сталкивается с враждебностью и отторжением – Риттеры воспринимают новых соседей как угрозу ограниченным ресурсам и покою. Ситуацию еще больше усугубляет появление самопровозглашенной баронессы и «воплощения совершенства» Элоизы Боскет де Вагнер Верхорн (Ана де Армас), которая заявляет о своих правах на часть острова и намеревается построить роскошный отель, что сулит превращение уединенного острова в популярное туристическое направление. Она разрушает устоявшийся порядок, превращая жизнь немногочисленных обитателей острова в безжалостную борьбу за ресурсы, власть и господство. Новый фильм режиссера Рона Ховарда («Игры разума», «Код Да Винчи»), основан на реальных событиях, произошедших на галапагосском острове Флореана, ставшем домом для семи эмигрантов из Германии и Австрии в 1930-х годах. В результате трагических событий двое человек погибли, еще двое пропали без вести, а противоречивые свидетельства оставшихся в живых до сих пор не позволяют раскрыть все обстоятельства произошедшего. Учитывая, что эта история полна скандальных деталей и эксцентричных личностей, удивительно, что до появления «Эдема» не было художественной экранизации, несмотря на существование документального фильма 2013 года «Галапагосское дело: Сатана в раю». Польский режиссер Павел Павликовский («Ида», «Холодная война») планировал экранизировать эту историю в 2023 году под названием «Остров» с участием Руни Мары и Хоакина Феникса, но проект был приостановлен из-за забастовки актеров. Благодаря независимому статусу проекта, команда «Эдема» смогла завершить съемки и первой представить художественную версию этих событий. Актеры, исполняющие главные роли, блестяще воплощают образы своих персонажей. Анна де Армас искусно сочетает в своей героине внешнюю манерность с коварностью вызывая у зрителя одновременно и смех, и отвращение, умело провоцируя конфликты между другими героями. Арка героини Сидни Суини, возможно, самая интригующая, поскольку она по-своему берет ситуацию под контроль, оставаясь в тени и выжидая момента для решительных действий, в то время как Ванесса Кирби с холодной расчетливостью выражает искреннее и едкое презрение ко всем окружающим. Фридрих Джуда Лоу настолько одержим собственной исключительностью, что забывает о своих истинных целях, становясь тем, в чем обвиняет других. Оператор Матиас Хендл изображает остров как визуально зловещий участок земли, лишенный красок и окутанный туманом, спускающимся с гор, где хищные птицы когтями разрывают свою добычу, а выцветшие скелеты мертвых животных разлагаются под палящим солнцем. Однако действительно пугающее на острове — не окружающая среда, а люди. Оказавшись в изоляции, лишенные благ цивилизации и доведенные до отчаяния, они начинают бороться друг с другом за выживание, не задумываясь о последствиях, тем самым обнажая свою настоящую сущность. «Эдем» — это притча об эгоизме, границах нравственности и иллюзиях утопии. Благодаря сильному актерскому составу, режиссер превращает историческую хронику в универсальное размышление о человеческой природе, демонстрируя, как в экстремальных условиях даже самые благородные намерения способны привести к катастрофе.

Чем больше современные люди рассуждают о технологических опасностях современной цивилизации, тем чаще они обращаются к природе и приходят к желанию вернуться к земледелию и отшельничеству. Примерно те же самые идеи судя по всему витали в умах людей, которые пережили Первую мировую войну и ощущали приближение Второй. В 1929 г. немецкий доктор Фридрих Риттер распродал все свое имущество и вместе с супругой переехал жить на необитаемый эквадорский остров Флореана. Там он собственноручно выстроил себе жилье, завел огород, животных и начал писать манифест - философский трактат о том, какой должна быть правильная жизнь человечества. Спустя пару лет к доктору и его супруге присоединилась еще одна семья - их никто не звал. Но они тоже решили все продать, собрать вещи и создать новую лучшую жизнь на острове. К тому же они рассчитывали, что дикая природа поможет их сыну исцелиться от туберкулеза. Эти супруги тоже обустроились на острове. И возможно никто бы не обратил внимание на их скромное существование, если бы на остров не прибыла некая баронесса, заявившая о желании построить там туристический комплекс и быстро превратившаяся в змеюку, отравившую жизнь людей на райском острове. Новый фильм Рона Ховарда 'Эдем' рассказывает историю этих людей и их конфликтов. Мы видим сложности существования в диких условиях, столкновение людей с опасными животными, дефицитом воды и питания, ощущаем тяжесть их бесконечного труда. Но очень быстро понимаем, что главной проблемой в жизни людей являются сами люди. Не важно где они селятся, они всюду приносят с собой свои амбиции, свою жадность, свой эгоизм, своё вранье, свои манипуляции и тотальную неспособность уживаться друг с другом. Заканчивается 'Эдем' чередой убийств, уничтожившей половину жителей острова. И в общем-то вся эта история выглядит весьма предсказуемой и бессмысленной. Ценность данному фильму придает конечно же то, что он является не выдумкой, а имеет реальные основания. Правда отразить действительность ему едва ли удалось. Отшельники выглядят весьма по-голливудски. Да и субъективность создателей 'Эдема' выражена крайне очевидно - по сути фильм является посвящением Маргрет Виттмер. Поэтому все персонажи в 'Эдеме' довольно неприятные и низменные. А вот женщина, родившая на острове Флореана первого ребенка и построившая впоследствии там туристический городок, показана чуть ли не святой мученицей. Роль Маргтер, кстати, блистательно исполняет Сидни Суинни. Благодаря позиции кинематографистов и своим актерским талантам Сидни Суинни оказывается актрисой, которая буквально 'делает' этот фильм. Хотя компанию ей составляет не менее именитый актерский состав - Джуд Лоу, Ванесса Кирби, Ана де Армас и Даниэль Брюль. Рейтинг 'Эдема' - 6,7 в Кинопоиске и 6,4 в IMDB. Это очень прозаичный и легко забываемый фильм, лишенный обещанных рассуждений о сущности человеческого бытия вне и внутри цивилизации. Но в то же время вряд ли вы пожалеете, что потратили на него время - это красивая лента с хорошими актерами, бурлящими эмоциями и реальным примером неудачного исхода жизни мечтателей.

1929 год – времена для Германии сложные - экономический кризис. Тревога и безнадежность витают в воздухе. Тенденции сбежать от людей назад к природе особенно сильны в такие моменты. Действие происходит на острове Флореана, на одном их Галапагосских островов; до приезда четы Риттер он был необитаем. Итак, знакомьтесь Риттеры. Доктор Риттер (Джуд Лоу). Представьте себе социофоба, поклонника философии Ницше, одержимого идеей написать книгу, которая должна перевернуть мироустройство. Жена доктора, Дора Штраух. Про нее ничего известно, кроме того, что она больна рассеянным склерозом и надеется излечиться благодаря местному климату. Семейная пара Риттеров, само собой, не очень-то рада, когда на остров приезжают другие люди: сначала семья Виттмер, а потом баронесса, которая хочет возвести на острове шикарный отель. Цели Виттмеров прозрачны: вдохновленные примером Риттеров – они хотят начать жизнь заново вдали от цивилизации, а заодно и излечить своего сына от чахотки. В отличие от доктора, которому было что терять, и его дауншифтинг – это идеологический демарш, для Виттмеров поселение на острове – это жест отчаяния. А вот цели стервозной баронессы, которая только и делает, что демонстративно совокупляется с сопровождающими её молодыми мужчинами, совершенно непонятны. Если её цель – действительно строительство отеля, то не видно никаких шагов в данном направлении. И пока две семьи «муравьёв» покоряют дикую природу, «стрекоза» баронесса что-то задумала. Актриса Ана де Армас в роли баронессы успешно манипулировала не только не героями, но моим к ней отношением - я в восторге: до этого фильма я не видел её в кино, только на фото в прессе, и она представлялась мне разве что носительницей смазливого личика. Другой женский персонаж Маргагерт Виттмер – восходящая звезда Сидни Суини. Очень хорошая актерская работа - здесь вся гамма эмоций: все оттенки страха, сдерживаемый гнев и ненависть; до этого видел эту молодую даму в первом сезоне «Белого лотоса» - думаю у актрисы большой потенциал. Мужские образы от Джуда Лоу и Даниэля Брюля заведомо хороши, но женские здесь на порядок интересней. Я не буду спойлерить про финал: плохой или хороший, могу лишь сказать, что он более пафосный, чем весь фильм: довольно неоднозначные отношения героев на протяжении всего фильма предполагали более сложную развязку. Снизил оценку на балл за финал. 7 из 10