отзывы и рeцензии

Орда: отзывы и рeцензии

Восемь лет назад либеральные и антиклерикально настроенные критики поливали этот фильм грязью, называя его «бутафорским высказыванием о духовных скрепах и национальной идее», однако, «Орда» Андрея Прошкина получилась в большей мере размышлением о неверии, чем о вере, о распаде безбожной цивилизации, а вовсе не о скрепах. Режиссер, сценарист и продюсеры из «Православной энциклопедии» чрезвычайно въедливо и внимательно подошли к задаче реконструкции эпохи, нравов и быта Золотой Орды – редко, когда увидишь на отечественном экране столь убедительную историческую картину. Однако, перед нами – вовсе не дорогостоящий костюмный фильм, призванный развлечь и собрать кассу в прокате, это очень вдумчивое кино, располагающее к рефлексии и неудобным размышлениям о том, что мы верим часто лишь благодаря чуду. Когда-то Великий Инквизитор в романе Достоевского «Братья Карамазовы» утверждал, что людям нужны только «чудо, тайна и авторитет», и действительно фундаментом безбожной цивилизации, согласно мнению создателей «Орды», является именно эта триада. Золотая Орда, ее закат и распад, то как они показаны в фильме Прошкина, чем-то напоминают последние годы Римской империи: та же пресыщенность, развращенность (в одной из последних сцен мы даже видим монголов-геев), тотальный скептицизм, тем не менее пасующий перед самыми дремучими суевериями, а впереди – неминуемая гибель. Рискну сказать, что «Орда» - косвенное, метафорическое высказывание о современном Западе, который, как и Золотая Орда в свое время, диктует условия России, но силу и власть над ней давно уже потерял. Мастер блестящих, метких и сложных образов, долгое время постоянный сценарист фильмов Сокурова Юрий Арабов в последнее время восхищает вдумчивого зрителя емкими религиозными притчами («Юрьев день», «Чудо», «Орлеан», «Монах и бес»), в которых показывает, сколь сложен внутренний мир верующего человека, далеко отстоящий от антиклерикальных либеральных страшилок об узколобых фанатиках. В фильме Прошкина антагонистом безбожного и развращенного мира Золотой Орды, лишь внешне прикрывающейся исламом, становится святитель Алексий, митрополит Московский в деликатном и мастерском, но при этом не лубково-ходульном исполнении Максима Суханова. Приезжая в Орду для исцеления матери великого хана, святитель Алексий вынужден пройти ряд испытаний для того, чтобы его молитва к Богу стала поистине пламенной и исцеляющей. Долгое время находясь у монголов фактически на положении раба и стойко перенося все трудности, святитель Алексий вызывает у своих мучителей недоуменное уважение, но почти никто из них не меняется. Они верят ему из-за чуда и не более. Прошкин и Арабов намеренно почти не показывают жизнь на Руси тех лет, их прежде всего интересует моральный климат Орды, разложение этого кажущегося стойким мира, а святитель Алексий на этом фоне выглядит посланником инобытия, живущего по иным, чем Орда законам, он по сути дела посылается Богом в Орду для покаяния озверевших кочевников, той самой породе людей (безотносительно к этносу), которую псалмопевец называет «мужие кровей». Но они, за редким исключением, уже не способны к покаянию, их сердца ожесточены, именно поэтому их кажущаяся столь незыблемой цивилизация, гибнет. «Орда» - фильм не столько исторический, сколько эсхатологический, он - о грядущей кончине Вавилона, построенного без Бога и против Бога. Мы знаем, из последней книги Нового Завета, что в последние времена на землю явятся взятые живыми на небо Енох и Илия, чтобы обличить безбожие построенной антихристом цивилизации, но они будут зверски умерщвлены. Так было и будет со всеми пророками, обличающими мир во грехе, люди не хотят слышать правды, и потому то, что они строят, неумолимо гибнет. «Орда» Андрея Прошкина – о неминуемости расплаты для тех (и для нас, если не покаемся), кто не хочет слышать Божественное увещевание и призыв к внутреннему изменению, об участи, постигшей сотни древних цивилизаций, в том числе Древний Рим и Золотую Орду. «Ты же, Боже, низведеши их в студенец истления, мужие кровей и льсти не преполовят дней своих. Аз же, Господи, уповая на Тя» (Пс. 54:24).

Как ни странно, но в отрицательной рецензии будет много о том, что мне в фильме понравилось. В частности, прекрасно написаны и срежессированы сцены. Каждая из них это не просто ансамбль 'говорящих голов', а всегда интересные нюансы, любопытные и забавные игровые дополнения, которые замечательно помогают раскрыться персонажам. Однако персонажи раскрываются не только этому благодаря. Игра актёров - как наших, так и монгольских - редчайшим образом правдоподобна. Не пишу 'достоверна', поскольку исторических деятелей, затронутых в истории, лично не имел удовольствия знать-с, но вижу в них правду быта и нравов того социума и того времени. Отмечу так же хорошие диалоги. Простые, без велеречивости и пафоса философии, но необычные, с любопытным 'противостоянием' вопросов и ответов. Общий подход к фильму таков, что фильм мог бы быть очень сильным. Не получилось - почему? НЕТ ДРАМАТУРГИИ. История линейная, без завязки и развязки, ниоткуда начинающееся и ничем толком не заканчивающееся повествование. Непонятно для кого и зачем это снято. Кто должен был это смотреть. Русские? Монголы? Подростки? Зрелые люди? Женщины? Мужчины? Ни для одной из этих целевых категорий я, опытный маркетолог и рекламист, не нахожу факторов мотивации. В основу сюжета легла очень вольная интерпретация весьма спорного с исторической точки зрения эпизода о поездки святителя Алексия Бяконта в Орду. Каноническая версия продолжает настаивать на том, что он там явил чудо, исцелив от слепоты ханшу Тайдулу. Но всё больше историков склоняются к мнению, что чуда никакого он не совершал, и Тайдула вовсе ничем не болела, а под этим предлогом вызвала Алексия для помощи своему сыну, хану Джанибеку, не придавая огласке его недуг... Но это оставим за скобками, а обратимся к драматургической ценности сюжета. Она отсутствует. Герои размазаны по истории, они ничего не делают вопреки или для роста, и до её самого конца лично у меня так и не появилось фаворита, за которого 'болеть'. Ни к кому не возникло импатии. Никакой героики нет. Сама история, повторюсь, линейна и односложна. Очень, невероятно, чрезвычайно много грязи и фекальных масс, что проникновенности фильму также не добавляет. Бесит до невозможности эта привычка 'старых советских' киношников стремиться к реалистичности, показать нам 'как оно было'. Да поймите вы, наконец: нам плевать, как оно было! Сколько 'всё это' окружало грязи, рванья, нищеты! Надо идеализировать обстановку. Мы в кино за сказкой ходим - американцы это давно поняли, а вы когда поймёте? Словом, за то, о чём упомянуто в первом абзаце, только 5 из 10

Фильм купил на диске, посмотрел и выбросил. Давно не видел такой беспардонной и беспредельной лжи. 1. Прошкин с Арабовым зачем-то из любимой и главной жены хана Джанибека Тайдуллы сделали его мать. Сцена совокупления матери с сыном, видимо, олицетворяет Эдипов комплекс режиссёра и сценариста. 2.Тайдулла ослепла и была исцелена св. Алексием в самый последний период жизни Джанибека, а прозрела она практически в день его смерти (его, выздоравливающего после болезни, задушил собственный старший сын Бердибек). 3.Тайдулла никогда не относилась плохо к русским. Никаких свидетельств об этом нет. Наоборот, когда её тесть хан Узбек расправлялся с в. кн. Михаилом Тверским (святым), его сын укрывался у Тайдуллы. 4.Хан Джанибек был самым лояльным из всех предыдущих и последующих ханов по отношению к Руси и поддерживал дружеские отношения с великим князем Симеоном Гордым, что крайне положительно сказалось на возвышении Москвы среди других княжеств - Тверского и Суздальского. После смерти Симеона он поддержал его брата Ивана, подтвердив его полномочия на великокняжеский стол. 5.Джанибек убил своего старшего брата Тинибека задолго до показанного в фильме, практически сразу после смерти их отца, деспотичного и жестокого хана Узбека. После чего, став ханом, стремился блюсти закон и был покровителем искусств и наук, а не тупым серым и злобным уродом, как показывает фильм. 6.Митрополит Владимирский и всея Руси ездил в Орду во главе посольства с соответствующей охраной, а не как сельский попик на приём к губернскому архиерею. Не стоит забывать и о том, что св. Алексий был духовным отцом великому князю Ивану Ивановичу, во всём покорному его воле, в отличие от показанного в фильме то ли гопника, то ли быковатого братка из 90-х годов, а никак не князя. 7.На советах у ордынского хана среди вельмож присутствовал епископ Сарский, что подтверждают многие летописи. Титул этот и ныне существует в церкви. И епископ этот имел на этих советах право голоса. А уж митрополит, глава церкви Руси, основного вассала и кормильца Золотой Орды, вообще имел охранную грамоту и неприкосновенность. Так что фильм этот, помимо убогости и ущербности мировосприятия авторов, ещё и умаляет и буквально втаптывает в грязь роль и жизненный подвиг святителя Алексия, выдающегося церковного и политического деятеля, местоблюстителя Московского престола при малолетнем Дмитрии Донском, друга св. Сергия Радонежского и патриарха Константинопольского Филофея Коккина. Обидно и печально, что в РПЦ нашлись олухи и неучи, похвалившие этот фильм и взявшие на щит. Стыдно это. (Или денег заслали) Не путайте любовь к Родине, к её истории и традициям с таким творчеством в стиле студенческого театра г. Мухосранска, где озлобленный на неудачно сложившуюся жизнь режиссёр в меру бессилия своего реализует свои врождённые сексуальные и благоприобретённые либеральные комплексы. Если вам, сограждане мои, интересна та эпоха, описанная не в чёрно-белом цвете в стиле 'социалистического реализма' и не в стиле 'все уроды и в говне, одни католические посланники, такие все бедные, но достойные и человечные, только и могут помочь русскому подвижнику', почитайте цикл романов ныне покойного Дмитрия Михайловича Балашова 'Государи Московские', в пятой книге которого 'Ветер времени' очень подробно описывается эпизод с исцелением св. Алексием ханши Тайдуллы. В отличие от авторов фильма, Балашов описывал представителей и русских, и татар, и литовцев, и других народов ЛЮДЬМИ, с хорошими и плохими сторонами, то есть объективно. Удачи вам в поисках истины и тщательности в отделении зёрен от плевел.

'Орда' - проект, который должен бы показать, на что способно российское массовое кино, но массовым все-таки не становится. При бюджете в 12 млн. долларов сборы, меньшие в 3 раза, довольно показательны. В чем здесь причина - в том ли, что режиссер Андрей Прошкин не просчитал массовое сознание или же в том, что массовый зритель не готов к неглупому кино - не знаю. А, может, компании-прокатчики как-то не особо хотят вкладываться в прокат русских фильмов... В общем-то неважно, поскольку кино по просмотру кажется скорее авторским, нежели массовым. Это было ясно даже из начального бэкграунда. Например, поддержка 'Православной энциклопедии'. Вроде бы расчет на то, что православный зритель попрет в кино толпами. Но... чего греха таить - большинство православных мало знакомы с историей русской церкви, как и с основными постулатами и идеологией христианства. А то, что большинство причисляет себя к православию, - к сожалению, слабая база для того, чтобы завлечь аудиторию в кинотеатры, давно ставшие институтом исключительно светских развлечений. Трудно представить себе верующего, жующего попкорн на 'Орде' (кстати, такие есть). К тому же в названии нет ни попов, ни митрополитов, а есть какая-то 'орда'. Интерес к фильму как к историческому тоже наталкивается на проблемы - господство'Хоббитов' и 'Властелинов колец' дает себя знать. Конечно, авторы постарались все это компенсировать точностью и шиком в деталях и натурализме происходящего на экране, но авторский взгляд, а если попросту, то умничанье и тонкое, но навязывание определенных представлений о мире, выпирает из всех щелей. Во-первых, сценарий, написанный знаменитым Юрием Арабовым, не изобилует сюжетными интригами (и не в них дело). Вкратце сюжет сводится к тому, что в Орде, полной интриг и жестокости, заболевает (слепнет) главный авторитет в ханской семье - ханша-мать Тайдула. На исцеление направляются лучшие силы - свои и привлеченные. Из последних из Москвы в Сарай вызывается под угрозой разорения Руси 'великий колдун' митрополит Алексий... Выздоровеет или не выздоровеет ослепшая ханша - далеко не самый завлекательный сюжетный поворот, особенно если учесть, что он главный, если не сказать единственный, интригующий момент. При этом очевидной борьбы с врагами, которых требует обыденное патриотическое зрительское сознание, нет, поскольку она бесперспективна. Орда предстает практически непобедимой (если вести борьбу традиционными средствами) даже локально - или, как говорится, на отдельных участках фронта. Какая уж тут интрига?! Во-вторых, прекрасная и отмеченная массой призов работа оператора и художника задает планку не динамизма, а размеренности. Даже блистательно выстроенные эпизоды с восточными 'развлечениями' очень аутентичны и намеренно лишаются мистического налета, становясь достоверными. Наконец, за всей этой эстетикой и выверенностью в деталях, скрываются довольно непростые смыслы. Главным элементом смысловой конструкции фильма становится понятие 'чуда' и принципиальные различия между культурой языческой, хотя и слегка приправленной исламом, и христианской. Самое понятное различие лежит в методах исцеления: язычество лечит экскрементами, а христианство - словом. Не менее показательно, что русский митрополит готов лечить до 'прозрения', но не готов научить безногого ходить... Что касаемо 'чуда', то по ходу фильма мы можем в сравнении наблюдать чудеса визуальные (попросту фокусы), характерные для языческого сознания, и чудо христианское, которое по результату не столь эффектно и, мягко говоря, не очевидно, поскольку целиком основано на вере. Кстати, вере не только христиан экранных, но и христиан-зрителей. Потому что для атеиста происходящее на экране может быть интерпретировано несколько иначе. Удивительно, что некоторые называют фильм антихристианским. Да, он не пропагандирует христианство в лоб (православное слово, по фильму, вообще направлено почти исключительно к богу, а не к людям), но зато он апеллирует к христианскому поведению. И вот он второй из ключевых содержательных элементов - самопожертвование и смирение. Пожалуй, это главные христианские добродетели, столь непонятные монголам (вопрос хана: 'Почему он не идет в Москву? Он недостаточно страдает?'). И смирение трактуется авторами точно не как покорение воле сильного (государства, человека)... А что? Здесь снова простор для интерпретации. При этом нет выхода и за пределы человеческого (этакой, да простят меня православные, железобетонной святости) - Алексию как человеку свойственно и сомнение, и слабость, которые он преодолевает. Делает ли он это с верой или просто как сильная человеческая личность - решать зрителю...При этом режиссер и сценарист подбрасывают зрителям своеобразную лакмусовую бумажку - келейника Федьку... Есть еще и свидетель-монгол, 'курирующий' владыку. Сравнение поведенческих реакций дает очень интересную почву для рассуждений и споров... Что лежит в основе мотивов главного героя? Страх перед наказанием хана или в Москве, страх потери авторитета, муки совести за не предотвращенное разорение Руси или глубокая вера, не дающая скатиться в пропасть и дающая надежду на спасение не только своей души, но и окружающих? Режиссер оставляет вопрос, скорее, без ответа, все же невольно склоняя к христианской трактовке. Остается и еще вопрос: при чем здесь Орда? И почему так называется фильм? В конце концов, действительно можно было назвать: 'Митрополит', 'Святой', ну или из области бреда - 'Поездка в Орду', например. Но название 'Орда' подталкивает не только к тому, что тот, кто кажется слабым сегодня, может, благодаря внутренней цельности, стать победителем завтра, но и к размышлениям о деградации (?) монгольской элиты, не подчиненной более общей и сильной идеологии, а потому обреченной. Может, это про нас нынешних, не верящих... Стоп! Это уже будет та самая пропаганда... Нов вернемся к началу - роли 'Орды' в современном российском кинопроцессе. Способен ли массовый зритель трактовать это кино так или каким-то иным образом? Способно ли наше кино хоть как-то совмещать поиск смыслов и ориентацию на простого зрителя? 'Орда' однозначного ответа на эти вопросы не дает: сильная визуальная и профессиональная составляющая, на мой взгляд, отчаянно уступают авторской подаче исторического материала. Это подтверждают и указанные сборы. Остается надежда, что 'Орда' - это если не начало, то продолжение процесса воспитания нашего зрителя хорошим и профессиональным кино. А там, глядишь, и другие прорвутся. Не 'Беременным' же единым жив российский зритель...

Этот поганенький фильм, состряпанный как всегда – в спешке, вновь втоптал Православие – в грязь. В тот самый верблюже-конский навоз, который с таким упоением режиссер показывает на протяжении всего фильма, видимо впервые узнав во время съемок про кизяк, удивившись, обрадовавшись и решив, что именно конские испражнения – это круто. Итак, почему фильм «Орда» - это антихристианский фильм? А вот почему. По ходу «пиесы», Алексий, мучающийся страхом за то, что если он не вылечит ханшу – то хан, ее сын, сожжет Москву, пытается ее вылечить молитвой и окуриванием ладаном. У него это не получается. Он впадает в истерику, выбегает из юрты. Хан на пороге, готов отрубить ему голову. Тогда его, алексия, помощник, молодой Федька, приводит в пример, тоже в соплях и слезах, притчу о том, что Иисус – плюнул на землю, взял сию взвесь, намазал ее на глаза слепому от рождения – и слепой прозрел! Алексий, что же ты стоишь? Действуй!! И Алексий, возомнив себя равным Сыну Человеческому, как-никак – воплощенному аспекту Троицы, тоже харкается в пыль, месит все это, бежит в юрту и накладывает грязь на глаза ханши. Конечно, столь неожиданный трюк не работает. О, «чорт», святой Алексий, по мнению сценариста и режиссера – не равен Иисусу! Какая неожиданность!!!.. В итоге Алексия раздевают, выливают на макушку ушат святой воды и отправляют в степь, где по нему ползают муравьи. Потом он прибивается ко взятым в пролон русским, за ним устанавливается слежка, он оказывается истопником татарских бань (тут режиссер очень хорошо показывает нравы «зоны» - благо, Алексия не «петушат под шконкой»…Но гомосеки в фильме есть, однако о них позднее…), из-за него убивают каждого третьего раба, неожиданно встреченный Федька пытается его задушить. В итоге «владыко Алексий» решается на хитрость. Чтобы спасти сокамерников от злых вертухаев, а Москву – от разграбления басурманами, он идет на суицид (не знаю, в православной апологетике это вроде бы грех, но святым, видимо, можно). Ну, как идет… Он пытается себя сжечь. Но тело, измазанное глиной и прочим, горит все-таки неохотно (судя по пламени, охватившему Алексия, видимо, в трактовке режиссера он измазался кизяком, который на нем засох и стал огнеопасен). Но добрые сокамерники его спасают (как до этого спасили от обезумевшего Федьки, запинав того ногами до полусмерти). Выносят на улицу. Где Алексий, обожженный, корчится опять же в конском говне (sic!) и струях дождя, говоря о том, что Бог его оставил… В финале – хан со свитой его находят, отправляют его в ту же баню, которую он топил день назад и которую все еще топят его бывшие друзья-заключенные (но уже пофиг, спасен же!), дает ясак, грамоту о том что Москву грабить не будет, Федьку, коней и высылает все это из ставки Орды – восвояси. В общем – очень неожиданный поворот. Стоит отметить, что сперва фильм мог быть даже интересен. Костюмы, декорации, лошади. Говно, опять же. Однако постепенно, после глумления над «иными религиями» (да, в легенде никто не мог вылечить Тандулу, но зачем индус с фразой про «чакры»?), после этих муравьев, которых Алексий снимает с себя по одному… Фильм, и так не блиставший новизной, скатился на пол, забился под плинтус и начал испуганно поблескивать глазками. А ведь можно, можно было бы сделать отличное кино, но с другим финалом. Пусть будет святой в навозе – это сейчас очень котируется у молодежи! Святым, думаю, пофиг, ведь «нечистое очищается от соприкосновения со святым», а антиклерикалам – радость. Пусть будут дешевые спецэффекты и все прочее. Пусть будет голый старик со стыдливо прикрытой задницей…Но вот финал… В финале, когда Алексий и Федька, которого он в соответствии с принципами христианства, понимаемыми сценаристом, простил, уезжают, главзлодей-хан умирает, играя на свирели, встроенной а маску слона, и наследником всей орды становится его сын Бердибек (который, оказывается, гомосексуалист, у него солдаты пидорами были, лица белили и из-за этого, вкупе с борьбой за власть, Одра и погибла, ага…) – показывается вновь Тандула. Она прозрела. Она видит. И, садясь на коня, произнеся спич о том, что не знает, «чего хочет Бог», уезжает в ночную степь. То есть – татары были несправедливы. И Бог за это «дал им в бубен». Потрясающе, правда? Типичная логика фильма про очередной «Бандитский петербург», эдакое слияние начальника зоны и Саваофа. Но, повторюсь, этот финал – убог. Не лучше ли было вообще – не показывать ослепшую ханшу после сцены ее не-исцеления? Или, если и надо показать, то не давать зрителю понять, видит она, или нет? То, что злой хан отпустил, спас Алексия – неужели ЭТО не чудо? То же, что слух пошел об исцелении, то, что это вошло в историю… Так может это произошло после того, как хан увидел силу воли «могучего старика»? Поразился его самопожертвованию? Ведь почему Джанибек не хотел смерти Алексия? Потому, что думал спалить Москву у него на глазах. А тут – да, признал. Алексий и его Бог – сильнее и Орды, и хана. Я не говорю о сострадании, не говорю о душевных страданиях ордынцев – опустим это, пусть они так и остаются зверями и скотом (ни автор сценария, не режиссер о том, что у монголов тоже своя вера была, видимо, не слышали)… Но нет. Все по законам жанра – мухи отдельно, котлеты отдельно. Зачем показывать открытый финал? Зачем заставлять «потребителя» - думать о вере, думать о происходящем? Потребитель должен потреблять, верующий – верить. И главное – побольше говна. Лошадиного говна, верблюжьего говна. Говна и «православия», прости Господи. Ведь у нас же православная страна. Кто-то говорит о том, что Алексий проходит путь «всего человечества», спаса Москву и не отвечая злом на зло. Кто-то нахваливает режиссерскую работу. Я же скажу, что этот фильм – не притча. Этот фильм – не о Вере, не об Алексии, не об татарах или истории Московского княжества. Этот фильм – о говне. Говно – главный его герой. И Бог – тоже, потому что именно такими фот «фильмами» нам показывают, что Бог на самом деле есть, но к современному кинематографу он не имеет никакого отношения. А все эти мелкие аллюзии, все душевные страдания, все перипетии главных героев – так, фон для гигантской навозной кучи, в которой копается режиссер, пытаясь отмыть полученные деньги. То же, что в создании этого «шедевра» замешана «Православная энциклопедия» вообще не делает чести последней и мягко намекает на уровень нашего православия для масс.

Каждый астраханец просто обязан был посмотреть этот фильм, так как снимался он в нашем степном краю, как раз в непосредственной близости от реального места нахождения золотоордынской столицы. А исторические декорации не только до сих пор стоят на месте съемок, но и притягивают туристов со всей страны. Сразу отметим, что трейлер, анонсирующий выход фильма, саму картину мало отражает. Те, кто ожидал увидеть исторический экшн с битвами и скачками, были, полагаю, сильно разочарованы. Собственно и сюжетная линия в фильме одна – приезд митрополита Алексия в Орду для лечения царицы Тайдулы, матери хана Джанибека. Все остальное время и пространство фильма занимает весьма эффектный и натуралистичный антураж времен Орды. В фильме много жирных кусков мяса, немытых тел, хлещущей крови (людской и лошадиной) и прочих прелестных деталей. Несколько запутались авторы фильма в историческом времени. Фильм начинается с убийства хана Тинибека его братом Джанибеком, после чего то сам становится ханом. Собственно Тинибек-то и ханом еще не стал, а его убийство Джанибеком как раз и предотвратило его признание и в качестве такового. Тайдула в этих событиях также была задействована, вопреки кинематографической интерпретации событий. Конечно, и сами убийства Тинибека (в начале фильма) и Джанибека (в финале) произошли при несколько иных обстоятельствах, чем показано в «Орде». И никак нельзя ставить знак равенства между двумя этими убийствами. Ведь фактически у Джанибека не было выбора, он хорошо понял суровую сущность власти в тогдашней Орде: либо убьет он, либо его. Чего не скажешь о его сыне Бердибеке. Хан Джанибек тяжело заболел еще в походе (и уж никак не мог танцевать в дурацкой маске на пиру, как показано в фильме), а Бердибек, понимая, что отец все-таки на пути к выздоровлению, пользуясь его слабостью, совершил вероломное убийство. С этого события и начинается тот период в истории Орды, который в русских летописях назван Великой Замятней. Через два года будет убит сам Бердибек (об этом говорится в фильме), а на ханы на ордынском престоле начнется чехарда. Великая Замятня и позволила Московской Руси окрепнуть и заняться решением внутренних проблем. Хотя до полного освобождения от ордынской зависимости было еще далеко. Но это все детали, как и то, что из источников точно неясно была ли Тайдула женой Узбека и матерью Джанибека (как в фильме), или же женой самого Джанибека и соответственно матерью будущего отцеубийцы Бердибека (как, например, в историческом романе Дмитрия Балашова «Ветер времени»). Приезд митрополита Алексия был связан с болезнью не только Тайдулы, но и самого хана Джанибека, который был вскоре убит. И произошли эти драматические события как раз в конце правления Джанибека, в 1357 году. В фильме же действие разворачивается так, что не понятно, то ли с момента восхождения на престол Джанибека до вызова в Орду Алексия прошло не больше года, то ли более 10 лет – об этом предложено гадать пытливому зрителю, если таковой найдется в кинозале. Хотя присутствие в фильме князя Ивана (им может быть только Иван II Красный) более-менее определяет хронологические рамки картины: Алексий никак не мог появиться в Орде ранее, чем через 11 лет после захвата власти Джанибеком. В этих размытых хронологических рамках серьёзный недостаток картины, претендующей на историчность. Неплохо было бы снабдить фильм титрами, разъясняющими, в какой именно исторический момент происходит действие: год такой-то, прошло столько-то лет. Что касается художественных образов, представленных в фильме, то они весьма невнятны. Кто такая Тайдула? Друг она Руси или враг? Какую роль сыграла в истории самой Орды? Почему название русского города Тулы происходит от ее имени? Почему хан Джанибек (Чанибек) в русских летописях именуется добрым, а его отец Узбек, напротив, - злым? На все эти вопросы авторы не удосужились найти ответов, ограничившись показом ордынской «экзотики» и каких-то невероятных «страстей Алексиевых». Понятно, что в фильме предполагалось показать торжество духа русского православного человека, преодолевающего все муки и страдания благодаря вере в Господа (вполне в духе нынешней «официальной народности»). Только вот «страсти» эти что-то весьма надуманы. Возможно, создатели фильма и пользовались какими-то источниками, незнакомыми автору этих строк. Понятно, что от успешности или неспешности миссии Алексия в Орде зависела и судьба Руси, и положение церкви. Но очень сомнительно, что главу русского духовенства (фактического правителя Московского княжества при Иване Красном и малолетнем Дмитрии Донском), раздетого донага, будут отправлять куда глаза глядят, потом помешать в какие-то жуткие катакомбы, где в грязи и копоти он станет работать вместе с другими русскими пленниками, да еще и для острастки убивать на его глазах соотечественников. Не в традициях татар все это. Казнить могли бы запросто, а столь изощренно издеваться над духовным и политическим лицом – это вряд ли. А сам приезд Алексия в Орду не связан ни с началом фильма, ни с его финалом и выглядит случайностью. Претерпел муки во имя православия – и обратно. Разочарует, мне кажется, фильм, современных ордынофилов, очарованных теорией Льва Гумилева. Татары в «Орде» - это все-таки враги Руси, а не союзники. И изнанка ордынского благополучия тоже показана, хотя бы в сценах «катакомбных» работ и всевозможных издевательств над пленными. Все-таки не хватает в современных исторических картинах самой истории. Нет ни одного фильма, который можно было назвать историческим полотном, дающим преставление о той или иной эпохе. То центральной темой становится любовный сюжет, то какая-нибудь философская (чаще – квазифилософская) дилемма, а история – лишь фон для всего этого. А ведь непростая, полная драматических коллизий и невероятных поворотов история взаимоотношений Руси и Орды – тема более чем благодатная, практически неосвоенная кинематографистами. Если рассматривать фильм Прошкина как шаг в этом направлении, то, покритиковав «отдельные недостатки», можно ему и спасибо сказать.

Сколько гордых мужей, изумясь ворожбой этих глаз, Стало слугами ей, вожделений телесных стыдясь. Так бела и румяна, как будто в сияньи зари Птицы жертвенной кровь на нетронутый снег излилась. Сайф-и Сарай, золотоордынский поэт. XIV век. Садясь в кресло на сеансе российского кино, можно ожидать увидеть всё что угодно. Лично я неоднократно испытывал чувство разочарование после просмотра очередной отечественной киноподелки. Но последнее время всё чаще меня посещали смешанные чувства. И 'Орда' здесь не стала исключением. На удивление, с кинематографической стороны фильм безупречен. Блестящая игра актеров. Как Розы Хайруллиной в роли Тайдулы, так и Максима Суханова, загримированного, что и не узнать, игравшего митрополита Алексия. Практически все, даже безмолвные слуги и стражники, убедительны в своих образах. При виде костюмов и декораций нет ощущения подделки или бутафории. Спецэффектов не много, но они очень органичные и естественные. Отличной вышла и операторская работа. Ракурсы и планы простые, но запоминающиеся. Сюжет логичен и особых нареканий не вызывает. Можно было бы придраться к исторической составляющей. Но художественное произведение не обязано полностью следовать исторической точности. Сценарий основан на легенде, а потому вольная интерпретация позволительна, тем более, что от основной канвы создатели картины не отклонились. Для подобных фильмов что требуется? Яркие и колоритные образы, аутентичный фон, внимание к деталям. Всё это в 'Орде' наличествует. Потому нет особого желания выискивать с этой стороны минусы. Отдельные неточности, если таковые найдутся, будут непринципиальными. Особо хочу отметить, что в фильме полностью отсутствует лубочность, характерная для исторических картин последних лет. Тогда почему же смешанные чувства, если, казалось бы, смотри и радуйся? И тут мы подходим к главному. К смыслу и идее картины. Они донесены до зрителя неявно, так сказать подспудно. Отдельными штришками, в маленьких нюансах, мелкими деталями. И это показатель хорошей режиссуры. Нельзя прямо так в лоб вываливать зрителю всё, что хочешь сказать. Нужно, чтоб у него самого создалось нужное мнение и он усвоил информацию даже не подозревая об этом. Каков же мессидж фильма? А здесь нужно обратить внимание на то, что лента называется именно 'Орда', а не 'Митрополит' там или 'Чудеса господни'. Алексий в фильме выступает фактически не центральным, а второстепенным персонажем. А главный - Орда. Но это не просто монголы. Орда в фильме - символ всего Востока. Мимо нас проходит большое количество восточных народов: татар, китайцев, монголов, казахов, даже индусов и сибирских шаманов. И вот этот образ Востока в фильме собрал весь набор стереотипов и клише о самом себе. Нам через казни показывают равнодушную жестокость азиат. Через братоубийство их хитрость и коварство. Отношение к христианам подчеркивает их высокомерие и презрение к другим народам. Есть намек на пьянство, к которому они пристрастили и русских. Есть даже намек на каннибализм и инцест. Город Сарай показан серым и убогим, хотя и большим. Вообще весь быт ордынцев предельно прост и убог. Даже ханский дворец не блещет роскошью или изысканностью. Утонченность азиаты проявляют лишь в жестокости. Если даже не заострять внимание на всех этих негативных чертах, которыми режиссер Андрей Прошкин наделил ордынцев, то в целом Азия показана в фильме абсолютно чуждой и непохожей ни в чем на привычное нам: ни в поведении, ни в одежде, ни в отношениях меду людьми. Фактически, нам последовательно выстраивают образ Другого, полностью отличного от нас и с явными негативными чертами. А для сравнения дан образ Алексия. В плане православной духовности картина 'Орда' ничего нового нам не покажет. Требуется пережить страдания, чтоб добиться божьей милости. Нельзя поддаваться гордыне. Нужно смиренно принимать все посланные свыше испытания. И всё в руце божьей. В этом смысле 'Орда' не отличилась ни подачей материала, ни какой-либо особой оригинальностью. Всё это нам уже рассказали в других лентах. Но стоит обратить внимание на один сюжет. Хан Джанибек настойчиво хотел увидеть чудо. Но за чудеса он каждый раз принимал обычные фокусы. А смысл реального чуда - исцеления его матери Тайдулы - ни им, ни кем-либо ещё не был понят. Потому что им нужен только результат, к вере азиаты подходят с чисто практической стороны. Именно потому и нет с ними благодати Божьей. Лишь Тайдула это поняла. На это нам и намекает концовка. Так что если кто-то там считает, что Восток - это духовные практики, тысячелетняя мудрость, путь самосовершенствования, то Андрей Прошкин своим фильмом говорит, мол, нет там на самом деле ничего. Одни лишь фокусы или знания на уровне 'приложи верблюжьи какашки к больному месту'. Жестокость и жажда власти есть, а духовности нет. А духовность она у других, кто на место Орды пришел. Данный образ Востока, даже выраженный очень качественными художественными средствами, весьма утрирован и примитивен. То есть по факту что-то подобное имеет место, но в целом ситуация показана неверно. Это всё равно, что снимать фильм про советского солдата на войне, где он всё время пьет водку, насилует женщин и грабит мирное население. И такое было, но эти эпизоды не характеризуют же советского солдат целиком и полностью. А ведь в Золотой орде как раз в XIV веке был расцвет поэзии. И большинство стихов ордынских поэтов - это любовная лирика, а вовсе не воспевание войны или грабежа. В результате мы имеем очень качественно сделанный фильм, но, на мой взгляд, с довольно таки примитивным и даже вредным смыслом. В конце концов, создавать такой негативный и утрированный образ не то что отдельного народа, а целой цивилизации - это углублять пропасть между людьми. А искусство, наоборот, должно способствовать как раз их сближению и большему взаимопониманию. А иначе другие народы для нас так и останутся какой-то непонятной дикой разнородной массой, несущейся ниоткуда в никуда. Ордой одним словом.

Когда режиссер начинает снимать кино и еще не до конца представляет себе, о чем оно будет, а определяется уже в процессе, толк из этого выходит нечасто. Такая беда произошла и с фильмом Андрея Прошкина «Орда». О чем он собирался рассказать зрителю, какие мысли донести, я затрудняюсь сказать и по прошествии двух дней после просмотра, когда эмоции немного улеглись. Если было задумано эпическое полотно о великой империи, то оно не удалось. Глядя на изображенную в ленте Орду, буквально с первых кадров задаешься мыслью: и вот такие ханы действительно на протяжении уже не одного столетия повелевали миллионами? Возможно, создатели фильма стремились показать их в первую очередь живыми людьми, а не заоблачными небожителями, облеченными властью. Но при этом в этих людях должна была чувствоваться харизма, осанка, солидность, внушительность, величие, называйте, как хотите, но чтобы с первого взгляда чувствовалось, что перед нами не просто человек, а представитель могущественной династии, покорившей на тот момент многие народы. Ничего этого Андрей Панин, сыгравший в «Орде» хана Тинибека, передать не сумел Максимум, на который он тянет, - такой себе самодур мелкого масштаба с претензией на значительность и глубокий философский взгляд на жизнь. Не лучше выглядят и все его окружение – родственники, друзья, слуги, воины… Потерпела крах попытка провести эпичность через диалоги внутри ханского дворца. Уж слишком робкой она оказались с самого начала, а потом и вовсе застряла в бытовухе. Очень неприятное впечатление оставляет антураж. Ладно, пускай превалируют темные краски, тона, но что-то никак не верится, что богатая Золотая Орда представляла собой нечто подобное, такое грязное, убогое и часто откровенно отталкивающее зрелище. И все это можно было показать даже посредством крупных планов при очень небольшом количестве панорамных, масштабных сцен, которое имеет место в ленте Прошкина. Зачем было так унижать действительно великую империю, затрудняюсь сказать. Да нравы в ней царили жесткие, даже жестокие, имели место грубые нравы, но это никак не умаляет того могущества. которого она действительно достигла. Хотя по сравнению с тем, какой предстала в фильме столица Московского княжества, Орда тихо в стороне отдыхает. Уж не знаю, как донести до наших режиссеров и художников мысль о том, что совершенно не обязательно представлять нам древнерусские и средневековые русские города и поселения как скопище ветхих, на ладан дышащих жилищ, которые, кажется, вот-вот разваляется. Причем без разницы, идет речь о княжеских хоромах или избах, в которых живут простые люди более мелких сословий. И такую картину я наблюдаю из одного исторического российского фильма последних лет в другой. «1612. Хроника Смутного времени», «Александр: Невская битва», «Ярослав. Тысячу лет назад» - это только из тех, что я видел. И сняты, насколько я помню разными режиссерами, и рассказывают о разном, а все как под копирку. Свою ложку дегтя подбавил и московский князь, которого если не знать, кто перед вами, легко спутать с хозяином какого-нибудь постоялого двора или корчмы, это касается и его внешности, и его манер с поведением. Снова сомнительно, что это персонаж, имевший хоть минимальное отношение к действительности. Не верю я в таких московских князей. Что же касается Максима Суханова в роли Митрополита Алексия, то он сыграл его точь в точь, как сыграл Сталина у Никиты Михалкова в «Утомленных солнцем». Роль великого вождя удалась ему там блестяще, но что было уместно в случае со Сталиным, совершенно не годилось для православного священнослужителя и подвижника. Те же интонации, манеры, движения, жесты – во всем, буквально во всем сквозил Иосиф Виссарионович. С одной стороны, хорошо, что актер настолько вошел в роль, настолько ею проникся, но надо же уметь и выходить из нее, вживаться в новые, а у Суханова это не вышло. И в результате была смазана, потерпев фиаско, вторая возможная идея Прошкина показать в фильме подвиг христианской православной веры и благочестия. Сценарий все зациклил и свел к тому, что успех зависел от того, насколько удачно или неудачно сыграет Суханов. А роль Митрополита, считаю, ему откровенно не удалась, не понял он своего персонажа, его силы веры, терпения, смирения и мужества. Не знаю, какие религиозные убеждения у Максима Суханова и, скажем, Сергея Макорвецкого, в конечном счете это их личное дело. Но вот я смотрю на Маковецкого а фильме «Поп» и вижу православного священнослужителя – простого, искреннего, терпеливого и не менее мужественного.. А при взгляде на Максима Суханова таких ощущений не возникает даже в малой степени.. К глубокому сожалению. Хотя тут свою негативную лепту внесли и сценаристы, невнятно обставившие историю чуда, которое должен был совершить владыка. Можно было сказать еще и о присутствующем в картине преувеличенном натурализме, но это по-моему, уже веяние времени, и упрекать в этом отдельного режиссера за отдельно взятый фильм не приходится. Поверьте, очень хотел написать на «Орду» отзыв совершенно другого, противоположного характера, но увы, никаких мало-мальски приятных и хороших впечатлений из фильма Андрея Прошкина я не вынес. Грустно. 1 из 10

«Орда» вовсе не является тем, чем она пытается казаться по рекламе. Но это отнюдь не тот случай, когда внешность оказывается лучше того, что она скрывает. Несмотря на свой воистину крупнобюджетный статус, этот близкий к понятию «артхаусного блокбастера» фильм преуспевает далеко не столько в качестве эпика, сколько в качестве исторической драмы. Здесь мало тела, но очень много души. В сравнение способен пойти «Поп» от все той же производственной компании «Православная энциклопедия», значительная часть средств которых и составила 12-миллионный бюджет «Орды», тогда как остальная часть поступила от государства и «Газпрома». В России ежегодно снимается не так много достойных лент, что бы те не оставались в памяти, и работа Владимира Хотиненко трехгодичной давности как раз из этой категории. «Поп», можно сказать, был прост по части сюжетной структуры, исторических амбиций, но завоевывал аудиторию исключительным исполнением. Идейно «Орда» шагает по тому же пути, однако проделывает грандиозную работу над тем, чтобы этот путь как можно сильнее насытить. Сценарий не претендует на фундаментальную историческую правдивость, рассказывая свою историю датируемую XIV веком. Историческая дотошность в «Орде» заключается во многочисленных деталях устройства эпохи. Страсть воссоздать былую реальность не переступает через страсть к идейному воплощению. Фильм постоянно идет на расстоянии вытянутой руки от богатой коммерческой зоны, но никогда на нее не ступает. Слоистость повествовательной структуры можно наблюдать лишь в самой завязке, которая, впрочем, сразу заявляет о том, что у данного кино нет в планах идти по стопам привычного зрителю современного мэйнстрима. Здесь очень много знакомых элементов, что мы прежде встречали в схожих жанровых картинах, но благодаря яркому, проницательному исполнению эти самые элементы получают новую жизнь. Происходящее на экране ведет себя неторопливо, каждый из эпизодов получает тщательное рассмотрение со стороны сценария, объем которого не оказывается сокращен тогда, когда режиссер реализует бумагу в действие. Возможности крупного бюджета заметным образом сказываются на качестве декораций и костюмов. Постановочная концепция видится весьма наглядной: сильная вспомогательная база выступает за мощью платформу, на которую ступают режиссер Андрей Прошкин и исполнитель главной роли Максим Суханов. Это очень большое кино одного актера, на силу образа которого оказывает одновременно внушительное и тонкое воздействие все то, что у этого актера перед глазами. Суханов остро ощущает где нужно выдержать паузу, где нужно прибавить в действии, в чем должна заключаться сила взгляда, и какова она – физиологическая естественность в столь суровых условиях. «Орда» предпочитает отказываться от открытого действия в пользу закрытого, висцерального рассуждения о Боге. Особенно тогда, когда большую часть времени мы наблюдаем за одиночеством главного героя. Фильм тотально преуспевает не только в том, чтобы арестовать наше внимание центральным персонажем, но и в том, чтобы мы с интересом и особым трепетом наблюдали за тем, как на этого персонажа смотрят люди его окружающие. Каждый из эпизодов ведет себя предельно естественно, всегда борется за историческую аккуратность и элементарное жизненное правдоподобие. Если грязь – то грязь, если смерть – то смерть. Здесь нет боевика, но есть много красивой почвы, на которой произрастает мысль. Как бы отдельные части «Орды» не воспринимались, рано или поздно поступает твердое зрительское убеждение, что на экране – хорошее кино. Оно относится к той редкой категории фильмов, что могут не вызывать восторги, но найдется ничтожно малое количество тех, кто скажет, что такой фильм плох. Очень живая, неспешная, часто немногословная, глубоко эмоциональная и красиво, выразительно поставленная историческая драма. Даже в масштабах мирового кинопроизводства сегодня редко блокбастер радует таким набором неожиданных приемов сюжета, честным подходом к аудитории и столь щедрым предложением для людей, готовых задуматься о чем-то очень важном. 9 из 10

Очень долго ждал я этот фильм Михаила Прошкина. И вот дождался наконец… увы, но впечатления от просмотра оказались самыми что ни на есть неоднозначными. Итак, фильм повествует нам о путешествии в Золотую Орду, которое практически вынужденно был должен совершить митрополит Алексий, глава русской православной церкви в середине XIV века. Он снова едет в Орду, в Сарай, дабы попытаться исцелить от слепоты ханшу Тайдуллу – и тем самым облегчить положение Руси, точнее – Москвы и Великого княжества Владимирского. И он смог совершить это исцеление. Помазав глаза больной землёй (по другой версии – промыв их святой водой из серебряной чаши), Алексий вернул женщине зрение. И тем укрепил старую уже (Калита!) связь Москвы и Орды. Митрополит Алексий, причисленный впоследствии к лику святых… великий он был человек. Он продолжил дело святителя Петра, и всеми силами крепил как единство в вере разрозненных русских княжеств, так и служил делу укрепления Москвы – этого зерна грядущего единого и свободного от вассалитета Орде государства. Алексий был одним из умнейших и образованных людей своей эпохи, он был прекрасным государственным деятелем и политиком. Именно он вершил политику Москвы и был регентом при малолетнем князе Димитрии (впоследствии вошедшим в историю под именем Дмитрия Донского). Алексий боролся с Литвой и влиянием Ватикана, использовал интриги в Орде, ездил в Константинополь, смирял гордых князей и бояр, не раз буквально рисковал жизнью, именно он смог увидеть и понять величайшего святого Руси – молодого тогда ещё Сергия Радонежского… Но как представил нам Алексия в своём фильме Прошкин? Ничего этого нет и в помине. Нет даже упоминания. Зритель видит старика, человека, вынужденного ехать в страшный и чуждый мир Орды. Человека смятенного, мучаемого вопросами веры… поисками Бога. Почти юродивого. Да, любой верующий проходит через искус сомнением. Да, смотрится всё это просто потрясающе. Актёрская игра – одна из сильнейших сторон фильма. Смотришь на некоторые сцены – и поневоле вспоминаешь Его моления в Гефсиманском саду. Но вот под каким ракурсом показана вся эта история… Увы – но вряд ли современный массовый зритель сможет понять всё величие подвига, особенно на фоне всей этой грязищи, говнищи, а также надоевших уже идиотических рож… Да, юродство есть великий и тяжелейших подвиг веры. И юродивые на Руси и города спасли, и правду царям говорили, да и не только царям… Но показав грязь, скажем так мягко, хлева, показав солому и навоз, мы не увидели ни мирры, ни злата – символом торжества Царя Небесного. Православие – это религия не мрачная а, наоборот, это светлая и в веселии глаголющая вера… Это любовь ко всему миру… Но не заметил я что-то такого в этом фильме… Возможно, всё дело в том что Прошкин на какой-то пресс-конференции назвал св. митрополита Алексия «интеллигентом». И тем вообще-то оскорбил святого… ну да ладно – но это раскрывает всё. Ибо не один раз я, смотря на экран, видел не сколько реально жившего и творившего в том числе и нашу историю русского святого, сколько некого Иешуа Га-Ноцри из очень спорного романа М. Булгакова – этой библии интеллигенции. Вот в чём проблема – уже почти два века наш отечественный «образованный класс» (не весь – но увы немалая его часть), ища порою Бога, не хочет внимать вере предков своих. Кого-то тянет на благополучный Запад, кого-то – на мистический Восток, но верить совместно с «мужиками» и «попами» - да как можно!.. И поэтому православие такие люди понимают порою по сути частично, выборочно-фрагментарно и, мудро рассуждая о том же исихазме, не могут понять и принять главное – мир и свет в душе, а также непоколебимую стойкость в вере… Но остались в памяти народной и митрополит Алексий, и преподобный Сергий, благословивший впоследствии князя Московского на страшную битву на Куликовом поле… Как остались в ней более поздние по хронологии но современные нам в вере св. Серафим Саровский, Иоанн Кронштадский и многие, многие другие… Самое страшное в фильме Прошкина – чудо свершилось, но чуда в его фильме нет. Его то ли стыдятся, то ли просто обходят… Смятение и муки человека показали, но не было видно торжества веры… И грядущего торжества Руси… Орда… Увы – но показали Сарай всё ж тоже немного не так. Сарай был крупнейшим торговым центром, центром централизованной империи – а отнюдь не стойбищем диких варваров. Хотя как чуждый европейцу мир она показана хорошо… И поневоле вспоминаешь грустную и страшную судьбу тех же тверских князей… Что ещё. Всё ж слишком европоцентричный фильм получился. Ведь Орда со временем стала во многом уже не сколько завоевателем, сколько сюзереном той же Москвы. И шли на Русь жить бежавшие от тирании того же Узбека Чингизиды… Женились на русских боярышнях, принимали нашу веру… А их дети уже вместе с русскими дрались против узурпатора Мамая на поле Куликовом… Когда-то так ратились и братались и с половцами... Православный и католики в Орде… С одной стороны, именно Ватикан был тогда врагом Константинополя и Москвы не менее страшным чем Орда (и католики смогли выиграть у москвичей схватку за веру в Литве), Ватикан через Геную оказывал потом поддержку Мамаю… С другой же, невзирая на схизму середины XI века – всёж братья во Христе, встретившиеся в таком месте… Не мне тут судить. А ещё в память о свершившимся чуде исцеления Алексий основал на Москве знаменитый в былые века Чудов монастырь. Жемчужину старорусского зодчества, варварски уничтоженный большевиками в начале 30-х годов минувшего уже века… Резюме: Очень спорное кино. Очень несвоевременное. Я надеялся увидеть нечто в духе того же «Ивана Рублёва» - но увы. Особенно после великолепных работ Лунгина и Хотиненко - я имею в виду их картины «Остров» и «Поп». Фильм же Прошкина оказался слабее даже тоже крайне неоднозначного и спорного недавнего «Царя»… Увы. Но если в Вас есть подходящий настрой – посмотрите это кино один раз. Посмотрите – и вспомните наших уходящих во тьму веков предков, создавших, укрепивших, и не раз воссоздающих из пепла Святую Русь. У замечательного русского и советского писателя Дмитрия Балашова есть прекрасный исторический роман, рассказывающий нам о времени митрополита Алексия - «Ветер времени». Прочитайте эту книгу. И тогда, возможно, Вам захочется прочитать и перечитать весь цикл его романов о государях Московских и Святой Руси, о сильных, гордых, но в тоже время порою и смиренных, добрых и жестоких людях далёкого XIV столетия, когда Русь-Россия воскресала из крови и пепла и становилась великой евразийской державой, будущим Третьим Римом…

Я знала, когда шла смотреть этот фильм, что буду искать святого, буду искать ответа на вопрос, который давно, со времен первых курсов аспирантуры еще, мучает меня. А идеал возможно воссоздать средствами искусства? Или суть его – невыразимость, неприкосновенность («нельзя мечту свою хватать руками, нельзя мечту свою держать в руках»)? Но также я была заранее готова, зная, что первоначальное название фильма «Святитель Алексий» первоканальцы предложили заменить на «Орду», и режиссер принял замену, была готова к тому, что случится перекос - и злу (т. е. орде, пусть и окарикатуренной, мелкой, понятно-упрощенной и понятно-обряженной для массового зрителя) отведут больше места, чем сиянию красоты человеческой. В результате сейчас – спустя полнедели после просмотра - сознание напрочь отсекло то, что А. Прошкин во всех интервью ставил себе в заслугу, – Сарай и орду с их компьютерной графикой, с тысячами аутентичных (и скажем прямо шикарных) костюмов и вещей, с органичными актерами, с распрекрасной Розой Хайруллиной и как бы актуальным посланием: орда все еще с нами, в нас - и в политике, и во власти, и в евразийстве нашем, и в жизни на зыбучих песках кризиса и самодовольства. Все это отсеклось, осталось только трудное прозрение... Я очень рада, что из 40 минут выпавших нашему киноклубу, чтобы поговорить о фильме (впервые – так мало), последние были отданы тому, кто действительно сказал. Произнес: Промысел. Слово, не боящееся глумливых хмыков и высокомерий. Да. Суханов сыграл старца в объятьях Промысла. Сначала старца, пробующего вырываться, пошевеливаться по-своему, роптать, а потом словно растворившегося в Промыслительном потоке, страданием и чудом омывающем. Никакой самости, только вера. История его восхождения на крест страданий, т.е. жертвы, две ступеньки имеет – вниз и вверх. Ступень вниз, когда под горделивым прозвищем «колдун» он только привезен в орду и должен свершить чудо на показ, на заказ… на слабо словно. И он, как некогда Христос, то ли впрямь уверовав в равное Ему чудотворство, то ли просто от безысходности, плюет на землю и мажет кашицей очи неистовой слепой ханши. Копируя чудо. Буквально копируя! И в этой буквальности столько неверы, на самом деле, столько сомнения, столько безысходности! А то и лжи… Нет. Не так приходят в мир чудеса. Не по вызову, не буквальной заменой, подменой, копией Его чудес великих. Вторая ступень старца Алексия – вверх. Восхождение на нее происходит из дна. Из самой глубины беды, страдания, любви, смирения. Должны казнить Федора. Да еще и за него, по его вине. А Федор (Яценко – умница) - мальчик совсем, не жил почти. Хоть малодушен, хоть жалок, хоть мечтал о лисьей шубе и молился чужому богу, когда припекло, но все же он свой – привязанность сердца владыки, почти сын. И вот летит вверх из грязной лужи, из глубины немощи и бесприютности, молитва старца не столько о чуде, сколько о спасении. И не многих через одного (ханша, если исцелится, спасет Москву), а через одного, которого искренне любит старец, – всех. В молитве за Федьку святитель Алексий достигает верха смирения. Он просит с абсолютностью веры. Так, как мало кто умеет и может. Мы же стыдимся просить!!! Процитирую Антония Сурожского, чтобы объяснить вернее, что имею в виду. «Многие из наших молитв – молитвы просительные, и люди склонны думать, что прошение – это низшая степень молитвы; затем следует благодарение, затем славословие. На самом же деле как раз благодарность и хвала – выражение менее глубоких взаимоотношений. На нашем уровне полуверы легче возносить славословия или благодарить Бога, чем доверять Ему настолько, чтобы просить Его о чем-то с верой. Даже люди полуверующие могут обратиться к Богу с благодарностью, когда случится что-то для них приятное; и бывают такие минуты приподнятости, когда каждый способен петь Богу. Но гораздо труднее иметь такую нераздельную веру, чтобы просить Бога всем сердцем и всем помышлением с полным доверием. Не надо смотреть пренебрежительно на просительные молитвы, потому что способность приносить их – это испытание реальности нашей веры». Реальность веры не в ожидании чуда, а в умении «просить Бога всем сердцем и всем помышлением с полным доверием». Таково мое открытие, вынесенное из фильма «Орда», снятого не только об орде, но об испытании веры, об орде сомнения в нас, о том, что просить – значит верить, о том, что чудо – не факт, чтобы ждать от него достоверности. P.S. А про святость не получилось, по-моему. Спасибо за попытку!

У Андрея Прошкина получился полуисторический, полумифологический фильм о варварских порядках Орды и житии святого митрополита Алексия. Фильм можно считать историческим, потому что он опирается на реальную событийную канву XIV с реально существовавшим митрополитом, ордынскими ханами, а мифологической лента получилась из-за все-таки условного описания исторических фактов, их перевирания, излишней театральности происходящего, временами патетичности, красивых танцев и фокусов. И в этом слабость фильма — в его двойственности, из-за которой нельзя получить удовольствия ни от точной исторический реконструкции, ни от полета фантазии режиссера, который не решился на смелые эксперименты, полный отрыв от реальности, сказочную, завораживающую атмосферу, уход в свой уникальный мир былин давно ушедшего прошлого. В фильме есть прекрасные виды природы средней полосы России, южных степей, замечательно сделанных декораций ордынской столицы, особенно, когда крыши её домов покрыты снегом. Через экран чувствуется и прохлада Москвы с зябким ветерком, и жар палящего солнца пустынных, бесплодных земель, и жуткая гроза с сильнейшими ливневыми потоками, низвергающимися с ночного неба. А воссоздание подземной кочегарки, где пленные рабы не живут дольше 3 недель — это одно из сильнейших мест фильма. К сожалению, замысел режиссера плохо прослеживается. Возможно, он говорит, что плохо быть такими как татаро-монголы, которые убивают своих братьев ради власти, и хорошо быть православным, который благородно выходит из любых передряг, потому что Бог его хранит. Или проще и короче даже так - «хорошо быть хорошим». Более сложные мысли здесь не укладываются. Ведь мы не видим и не слышим откровений от митрополита на протяжении всего фильма, какой-то его духовной эволюции не заметно, он остается самим собой, несмотря на все преграды и ужасы. В этом его сила, мужество христианина. Правда, получилось так, что в сценарии заложена некоторая компрометация православия вообще, теневая сторона того, как канонизируются святые. По сути, мы видим митрополита, которого призвали как колдуна для излечения слепой ханши, и который действует абсолютно так же как и все предыдущие колдуны и шаманы — шепчет, заговаривает, расточает благовония, мажет грязью и слюной. Он не говорит ханам, что все в руках Божьих и не в его силах творить чудеса. Он надеется, что при повторении определенных заклинаний произойдет чудо, что можно заключить сделку с Всевышним. А уж если обращаться к историческим фактам, то можно будет узнать много интересного, более приземленного и менее сказочного. Но вера в чудеса всегда была сильной, особенно в далекие неблагополучные времена. И такие вести разносились по всем городам и весям Руси, миф глубоко пускал свои корни в душах людей, жадных до чудес. А через несколько поколений конкретного человека с 'немного' искаженной биографией возводили в ранг святых. Вот за освещение такой интересной стороны христианства — спасибо.

По разному можно относиться к главному герою картины Митрополиту Алексию. Он не соответствует тому реальному человеку, жившему много веков назад и может ввести в заблуждение тех, кто поверхностно знаком с событиями прошлых времен. Если же абстрагироваться от всех этих бесспорных фактов, указывающих на неточность режиссуры, акцентироваться только на его роли в данной кинематографической реальности, то перед нами возникает интересный образ с интригующим сюжетом. Основополагающей фильма являются эпизод с чудом. Важен он, прежде всего за счет тех чувств, которые переживал старец, и действий, совершаемые им на тот момент. (Поскольку Митрополит Алексий в данном фильме не соответствует своему историческому прототипу, то будем называть его старец, подразумевая любого человека, могущего оказаться в данном положении). Назвать старца (хотя он и Митрополит) тем праведником, которых мы привыкли видеть в житиях нельзя. Он значительно ближе к мирскому, скажем так по форме, но не по содержанию. В эпизоде с чудом, мы видим его неприкрытое волнение, переживание, отчаяние. Разве Митрополит из Святого Жития стал бы так метаться? – Нет. В фильме же Митрополит ведет себя иначе. Мало того, что он не совершает чуда в отведенные сроки, так его ещё подвергают унижениям. Идея фильма строится на противоборстве христианского отношения к человеческой жизни, оплотом коего является старец, и языческого, презирающего чужую жизнь, но любящую власть и наживу. Хан, как и все его сподвижники не может постичь, понять действия старца, который предпочел обречь себя на страдания, осознавая, что не смог спасти свой народ, когда тот так нуждался в нем. Для орды, чувство совести и сострадания совершенно чуждо. Оно противоречит тому миропониманию, к которому они привыкли. Далее, фильм проходит в кульминационной борьбе двух галактик. Хан стремится сломить дух старца, чувствуя в этом физически слабом человеке силу, которая зиждется не на скорости или мощи удара, а на любви к людям. Языческий дух хочет растерзать, уничтожить христианство. Убить старца было бы самым простым, хан, зная, что не в силах сломить этого человека, начинает просто мародерствовать над его душой, ставя в вину ему смерти людей. Старец жертвует самым важным, что есть на этом свете, а именно, жизнью на том. Конечно, можно было бы сказать, да что там жизнь! Разве можно назвать жизнью то адское место, где каторжные умирают за несколько недель? Но отбросив цинизм, следует сказать о надежде, важностью коей нельзя пренебрегать при любых, самых невыносимых обстоятельствах. В результате, в самый нежданный момент, чудо свершается. Что в сущности не вызывает в хане глобальную переоценку ценностей (за что он и все его потомки потом поплатятся), но является свидетельством величия православного духа, что ещё ни раз подтвердится не только на уровне единичной человеческой жизни, но и в масштабе исторических свершений.

Великий хан монгольский Джанибек (Иннокентий Дакаяров) посылает в Москву за митрополитом Алексием (Максим Суханов) – говорят, последний умеет творить чудеса. Что ж, чуда Орде требуется: ослепла матушка Джанибека, ханша Тайдула (Роза Хайруллина). И от её исцеления зависит, пойдут ли снова монголы войной на Русь, или нет. Похожая по интонации на лунгиновский «Остров» (как и там, тут тоже духоподъёмная драма с хорошим актёрским составом), «Орда», не смотря на своё мегаломанское название, сразу настраивает на очень камерный лад. Здесь не будет эпических сражений, огромных массовок и каких-то поражающих воображения панорамных сцен, кроме разве что одной. Фильм по большей части сделан на крупных планах, разыгран в нескольких интерьерах и в чистом поле. Главный герой должен совершить чудо (чудеса вообще лейтмотив творчества сценариста Юрия Арабова, см., например, фильм «Чудо» Александра Прошкина), но, кажется, забыл, как это делается. Большую часть фильма он учиться смирению, уповая на милость Господню, которая не замедлит случиться. Сама Орда предстаёт тем местом, от которого у нормальных людей кишки выворачивает наружу. И это, пожалуй, одно из главных достоинств фильма: то, как на экране изображена столица монголов – Сарай. В общем, как этнографическая экспедиция, «Орда» – прелюбопытнейшее зрелище. Как кино – не очень. Связано это в первую очередь с тем, что её драматургический конфликт увлекателен первые полчаса, но потом Прошкин с Арабовым начинают перегибать палку, думая, что они снимают «Бен Гура», а они явно снимают не «Бен Гура». В итоге получается какая-то бюджетная версия «Монгола» Сергея Бодрова, а кому это надо?

Разнести в пух и прах, сравнять с землёй и обвинить во всех смертных грехах этот фильм очень легко, смотрите сами. Во-первых, он русский, а, как всем давно известно, у нас ничего хорошего, кроме танков, не делается. Во-вторых, в фильме замешана, в последнее время нами горячо любимая, русская православная церковь. В-третьих, показывают всё какую-то черноту и грязь, где светлое, доброе, вечное? В-четвёртых, Панина показали всего пару минут. Остаётся добавить «до чего Сталин страну довёл», «фильм снят для тупых либералов», ещё пару стандартных фраз, поставить 1/10, и забыть, не вдаваясь в детали сюжета. Но совесть, собака, гложет. Это же арт-хаус, для понимания этого фильма в нужном ключе, нужном обладать некоторыми знаниями, и чем глубже будут эти знания, тем больше получаемое удовольствие от просмотра. Да, этот фильм не окупится. $12 000 000 это очень не маленький бюджет для отечественного фильма, учитывая, что это не блокбастер и спецэффектов там буквально пару кадров. Все деньги в кадре, декорации, костюмы, поразительное внимание к деталям, целый «марсианский город» построенный где-то в Астраханской степи. И сюжет… Если говорить стандартными фразами, это историческая драма, про историческую точность ничего сказать не могу, несведущ, но драма хороша. Изначальные ассоциации с «Попом» 2009 года (относительно недавний отечественный фильм по религиозной тематике) впоследствии переродились в «Страсти Христовы» Мэла Гибсона. Это не совсем точное слово, но это первое, что приходит на ум, если выражаться словами Чака Паланика. Хотя лучше было бы привезти что-то из Библии. Московское княжество, под гнётом Золотой орды, «шишки надо беречь, не то скоро их жрать придётся», - как выражается Московский князь. Кстати не смотря на весь драматизм, в фильме довольно много подобных язв (шутками как-то язык не поворачивается назвать), над которыми вполне можно улыбнуться. В далёком Сарай-Бату (столица Золотой Орды) мать хана внезапно слепнет, чтобы исцелить её призывают и китайских лекарей с их Инь и Янь, и индийских целителей с их Чакрами, и даже шамана с бубном не знаю откуда. Всё напрасно, добрались и до Руси, либо вы даёте нам какого-нибудь колдуна, либо мы сжигаем Москву. А главный «колдун» в то время был митрополит Алексий, которому и предстоит отправиться в далёкий путь, что бы совершить чудо и спасти Русь, или не спасти, но попытаться. Пережить страдания подобно сыну божиему, увидеть, как ломаются люди, окунуться в самую грязь. Фильм поразительно правдоподобен, конечно, в этом не малая заслуга Максима Суханова (митрополит Алексий), даже страшно представить через что ему пришлось пройти, одна сцена, где у него везде ползают муравьи, не компьютерные самые настоящие, вызывает оторопь и это ещё не самое страшное, что есть в картине. Про «Орду» трудно сказать что-то плохое, и ещё труднее ей восторгаться, это трудное, тяжёлое кино с тягучей атмосферой, над которым надо думать, долго думать. «Имеющий уши да услышит. - Имеющий глаза да увидит. - Имеющий разум да разумеет» 8 из 10

Этот фильм сделан с любовью и с упором на качество. Русская игра престолов - вот она. Захватывает дух от ОРДЫ которую изобразили на экране. Очевидно что наследники беспощадных монголов не могли быть белыми и пушистыми. Очевидно что жили они грабежом соседей и обложением всех данью. Очевидно что общие тюркские мотивы в архитектуре и культуре имеют полное право быть базой для сотворения этих невероятных по масштабу и проработке декораций Золотой Орды. Каждый актёр в фильме выглядит абсолютно принадлежащим своему месту и времени. Диалоги написаны ёмко и красноречиво, при этом в фильме есть над чем смеяться. Фильм заканчивается так, будто авторы не знали где лучше остановиться, ведь созданный ими мир настолько живой и убедительный, что его вполне хватило бы на дорогой первоклассный сериал. Получившийся результат вполне способен конкурировать в мировом прокате. Удивлён что он собрал такую небольшую кассу и на него есть множество негативных отзывов. Время расставит свои акценты и ОРДУ будут смотреть и пересматривать. 10 из 10

О Чём этот фильм? О противостоянии? О злобе Орды с вырезанием от мала до велика? О народностях? О русских и татарах? И да, и нет. Здесь о другом... О ком этот фильм? О ханах, в изощрённой усобице клюющих один другого? О Величайшей матери, ослепшей вдруг, в одночасье? О русичах, рабской голытьбой клонящейся к земле? О забывших чин, звание? О венецианской Европе, приглядывающейся, заискивающей? Вне сомнения. Фрески, одна интереснее другой тут. Но и это не главное. И это не основное. Перед нами фильм о вере. О человеческой слабости и незримой силе присутствующей в мире. Обрёл её, осознал, значит путь твой осенён перстами любящего тебя поводыря. Откинь сомнения, вручи себя в руки ведущего тебя. Покровителя лучше, не надо. Картина, в которой ожившая историческая легенда переносит нас на шесть с лишнем веков назад. В глубокую старину. Русь, как колос на ветру лицами предков. Крохотный оазис частоколом брёвен обнесённый от набегов 'степи'. И 'степь', под дробное звучание напевов, неисчислимой 'тьмы' лошадиных табунов, идущих на приступ. Два лагеря. Эти и те. Две системы. Эта и та. Соседствующие и питающие одна другую. Разные лицами. Разные культурами. Фильм лишённый 'побоищ'. Не несущий сцен 'рубки мяса'. Без столкновений в поединках. И ведь, что удивительно, это не только не обедняет зрелище, а наоборот, позволяет сконцентрироваться на основной режиссёрской мысли. Задуматься и поразмыслить чуть-чуть. Редкостная жемчужина в век карамельного кино для зрителей. Доступная для понимания форма и глянцевый костюмированный бал атрибутом высокой художественности. Конечно же, это не 'Андрей Рублёв' Андрея Тарковского, но ни как не менее поражающий 'Остров' Павла Лунгина. Чем не законченная триада эти работы? Вера. Объединяющей патокой благоухания словно благодатное миро... Интересен портрет человека, предлагаемый к рассмотрению, режиссёром. Церковный иерарх глазами Максима Суханова в каждого из нас. Кто он в этом мире? Властелин душ. Распорядитель. Его духовный сан величиной Олимпа над простыми смертными. Лишь слово, лишь взгляд и нет ни в чём прекословия. Скала, утёс над равнинной порослью людской. Но это для всех. Это для окружающих. Внешний портрет... А вот что у него за душой? Что в этих проницательных глазах скрыто от окружающих? Что томит? Что живёт внутри? Насколько устойчива платформа на которую он возводит 'свой народ' в проповедях и наставлениях ежедневно? Ощущает ли, чувствует ли ступнями опору? Или так лишь, по накатанной, по привычной изо дня в день колее скользит, неведомый для окружающих в своём 'раскачивании'? Верит ли в дело служения? Или ржа сомнений давно изъела, источила? И диалог с Иваном, касательно сотворённого чуда - извёл подступившую к граду болезнь, откровением во внутренние пенаты - 'а может быть случайно...' Так значит - сомнение... Значит слаба вера? Да. Сомнение. Обычная слабость, присущая каждому из нас при соприкосновении с пугающим, неведомым. А как же духовная сила? Как же чин? Стало быть тень смущения всё таки омрачает чистоту внутреннего света? Так что ли? Перед нами вновь лишь человек. Маленький, напуганный, заурядный... Ах, как это знакомо. Ах, сколько раз это было. И сколько раз ещё предстоит выйти на подобное распутье? Ему. Нам. Всем. Каждому. Так что же здесь? За отстранённым спокойствием. Боязнь? Страх? Проверка праведности, учинённая Высшим провидением? Да. Тот самый момент истины... И крупицы постижения характера этого 'служки' без излишних переливов. Будь то поступки, эмоции, пересуды. Каждому из нас предоставлена возможность самому домыслить, дочертить портрет... Спасибо автору. ...Но выбора нет. Нужно ехать. И Бог, которому правдой или неправдой (с сомнением) служил, единственной опорой... Вот они, пленительные грани этого фильма. Вот она живительная струя потока мыслей одолевающих своими - а может быть? А если? А что в самом деле? А значит ли это? Внимательному и подготовленному внутренне зрителю тут многое откроется. И о самом себе, тоже. И каждая сцена, каждый кадр, лицом ли страдания в нас, мучительным ли словом, отзвуком размышления вновь и вновь с вопросами. Для беседы со своим вторым я. А 'круги ада', испытания, горнилом дьявольской жаровни тут. И один, тот что юн и мал, отрекается по немощи своей. Второй, превозмогая внутреннюю и внешнюю боль, умывается слезами горя, но принимает жребий как должное... ...Как такое забыть? Как таким пренебречь? Как не разглядеть? Фетиша пустоты 'кина' современности, тут мало. Тут духовность правит бал. Перед нами университетский уровень. Едва ли не лекция профессорского академизма. С 'разжовкой' до азбучных, прописных истин. Чтобы всем было понятно. Чтобы постичь мог каждый. Да, именно так. Смогли? Усвоили? Осознали? И ведь это ещё без всех этих исторических картинок-фресок. Татарские 'хороводы' зачаровывают. Все они, без исключения, ой-как хороши! Фильм для просмотра и пересмотра вновь и вновь. Определённо, это одна из качественных лент последнего десятилетия. 'Золотая коллекция'. 10 из 10

Впечатляющий постер навевает мысли о чём-то великом, забывшемся в веках, так и тянет к просмотру, но внезапные заставки Фонда Кино и какого-то христианского объединения с первых секунд заставляют усомниться в том, стоило ли приступать к просмотру 'Орды'. Стоило. Не берусь утверждать, насколько с исторической точки зрения фильм снят достоверно, но выглядит всё весьма убедительно - костюмы и речь монголо-татар, деревни славян и человеческие страдания. Но прежде, чем говорить о чём-то конкретно, не могу не похвалить Андрея Прошкина за выдержанный стиль, как минимум в первой половине фильма. Атмосфера и быт восточной Азии переданы настолько удачно, что меня не покидало ощущение, будто я смотрю фильм китайского или даже японского производства. Но эта народность гораздо ближе к нам, как географически, так и во времени. О том, кто такие монголо-татары, историки до сих пор ведут споры, но одно несомненно - они пришли из пустыни Гоби. Фильм полностью лишён приевшихся образов и понятий наподобие того, что представители монголоидной расы обязательно все до единого каратисты или поклоняются драконам. Жестокость тут есть, то присутствует только там, где она нужна по сюжету, а что ещё важнее - создатели даже не побоялись использовать комичные сцены, что тоже пошло только на руку. Смотреть на несерьёзные дружеские перепалки монгольских послов искренне забавно. Удивительно, что такие моменты переплетаются с пугающими сценами, где демонстрируют жуткие мучения рабов и тех, кто по каким-то причинам не угодил хану и его матери. И тут мы сталкиваемся с главной тонкостью, которую режиссёру удалось соблюсти: этот фильм не принимает ничью сторону. Ни славяне, ни монголо-татары не являются поголовно правыми или неправыми. И там, и там есть хорошие и нехорошие люди, которые погрязли в пороках или собственной глупости. Ужасен хан Джанибек, подло поступивший со своим близким человеком, но он же в итоге проникается к 'славянскому колдуну'; печальна участь Тайдулы, но в эпизоде с китайским кудесником она воспринимается настоящей ведьмой; хорош Федька, прислуживающий митрополиту, но с какой стати он вдруг ополчается против ордынцев, если они не виновны в том, что Библия - это просто книга, а не источник какой-то магии? Каким бы ни было наше звание, все мы из плоти и крови, и внутри одинаковые. Даже митрополит Алексий, который тоже наверняка не без тёмных пятнышек в прошлом. Можно и дальше хвалить создателей за эти и другие достоинства, но всё-же стоит признать, что 'Орда' не лишена крупных недостатков, из которых главнейший - это грязь. В буквальном смысле. Как бы сильно режиссёр ни пытался придать фильму достоверность, с тошнотворной грязью и навозом местами вышел перебор. Понятно, что рабы страдают, но для этого достаточно было и нескольких намёков, а не сцен крупным планом. Бердибек, чей лик красуется на постере, появляется лишь несколько раз. И что касается сюжета в целом, то не так уж и много он может нам поведать об Орде, концентрируясь вместо этого на болезни Тайдулы. Наконец, монголо-татары неоднократно заявляют о своём мусульманском вероисповедании, но при этом в фильме не промелькнёт ни один никаб. И мужчины, и женщины одеты как большинство восточноазиатских народов, где главенствуют буддизм, даосизм и прочие религиозные и философские учения. В результате 'Орда' - фильм, который положительно выделяется среди других российских лент, где много внимания уделено Средневековью или эпохе Возрождения, будь то '1612', 'Царь' или позорный 'Викинг'. Однако к идеалу нам ещё стремиться и стремиться, что на момент 2019 года остаётся очень больной темой. 7 из 10

Фильм 'Орда' начинается весьма эффектно - антураж монгольского города и ханских покоев, гармоничные костюмы (кое-чего им, правда, не хватает, про что я скажу дальше), герои говорят на воспроизведенном по возможности древнем монгольском языке с синхронным переводом. Удачно создается напряжение, динамика действия, которая захватывает. Той части фильма, где показана орда, можно поставить твердую четверку. Поставить пять баллов мешают два момента. Во-первых, если это история о падении могущественного государства, то где богатство этого государства? Где цветные шелка, парча и золото ханов, роскошное убранство их города и шатров? Не говоря уж о том, что не совсем понятно, как они живут в городе посреди пустыни без единой зеленой травинки или деревца? Чем питаются бесчисленные табуны их коней и овец? Во-вторых, все монголы представлены какими-то зверями, у них нет никаких человеческих чувств. Суровость и жестокость - это не то же самое, что полная карикатура на людей. Но тем не менее, оба эти момента как-то работают на цельность образа орды, и понять их можно. А вот с Русью все совсем грустно. Обидно, почему у нас при попытке показать духовную борьбу, драму, трагедию, совершенно разучились основываться на главном - на тексте и актерской игре. И упорно подменяют это визуальным рядом. Боятся, что современный зритель так туп и не поймет, если этому 'попкорножующему' не показать эффектную картинку? Или просто сами разучились писать диалоги и больше не надеются на актеров? В фильме 'Орда' полностью, кардинально меняют исторический фон, омерзительно унижая митрополита Алексия - реально существовавшего человека, про которого известно не так уж мало. Вместо того, чтобы оставить главного героя тем, кто он есть - главой Русской Церкви, духовным руководителем и советчиком московского князя, крупной фигурой в политике того времени, образованнейшим человеком своего времени - вместо этого из Алексия делают скромного сельского попика. Не слишком умного, не слишком-то, похоже, глубоко верующего. Вместо того, чтобы показать сильнейшие духовные переживания, борьбу, драму одного из 'сильных мира сего', создатели фильма поступают просто, идя по самому легкому пути. Подменяют духовные проблемы - физическими. Бросают героя в грязь и конский навоз. (Кстати, даже нормально загримировать не смогли актера, после всех страшных испытаний он даже не выглядит исхудавшим, у него крепкое упругое тело). Даже если вообразить, что монголы действительно могли так поступить с таким 'большим человеком', это было бы из ряда вон выходящее событие! А в фильме оно показано, как самое обыденное. Какая разница - митрополит или какой-то неизвестный крестьянин! Реакция на его беды будет совершенно одинаковая, что со стороны монгольских ханов, что московского князя. Кстати, еще один момент, ярко демонстрирующий то, о чем я говорю. Когда один из рабов спрашивает митрополита: 'Ты из какого сословия?' (опустим уж то, термина 'сословие' тогда не было), а тот отвечает: 'Из боярского', собеседник в ответ глумливо ржет: 'А я тогда из княжеского!' - дескать, не поверил. Так вот, в реальности то, 'из какого сословия' собеседник, было бы ясно моментально без всяких расспросов! По его речи! Речь грамотного и образованного человека, 'человека умственного труда', прочитавшего множество книг и знавшего несколько языков, в то время настолько резко отличалась бы от речи неграмотного крестьянина, что это было бы очевидно любому. Вспомним значительно более позднее пушкинское время: 'И собаку кличешь не так, и баешь не по-нашему'. Да что Пушкин, даже сейчас, скажем, преподавателя вуза ничего не стоит по речи отличить от рабочего со средним техническим образованием. В фильме 'Орда', как, увы, и во всем современным массовом кино, над такими вопросами не задумываются даже близко. И еще важный вопрос: где же в фильме вообще христианство? Где христианский подвиг? Вместо того, чтобы серьезно показать, что происходит в душе христианина на фоне испытания, нам демонстрируют только какие-то обрывочные, плохо слышные слова молитвы. Резюме: в современном российском кино совершенно разучились писать сценарии. А научиться снова, к сожалению, не пытаются. Главное же - 'наш ответ Голливуду' в роскоши компьютерной графики, главное - похвастаться, сколько изготовлено костюмов и сколько месяцев строили декорации. Ну что ж, визуальная составляющая тут неплохая. Но пока у нас не поймут, что в кино главное - некая история и умение ее рассказать, высокой оценки современным фильмам не поставишь. 3 из 10 За зрелищность, костюмы и монгольский язык. И минус семь за то, что из жизненной истории столь почитаемого человека сделали грязь и конский навоз.

Перед просмотром, ознакомившись с трейлером, можно поверить и быть уверенным на сто процентов, что фильм будет потрясающим, но все мы знаем, насколько бывают обманчивы трейлеры. Тема татаро-монгольского ига в советском, а затем, российском кино была популярной всегда, и вот, пожалуйста, совсем недавно многие зрители имели, кто удовольствие, а кто — разочарование, от просмотра нового исторического блокбастера с элементами фэнтэзи «Легенда о Коловрате», о которой каждый второй пишет про то, насколько этот фильм похож на «300 спартанцев» Зака Снайдера — опять же, кто с уважением, а кто с презрением. Фильм, вышедший на экраны в конце 2017 года, судя по трейлеру и по отзывам, является чисто экшн-постановкой, в которой правят компьютерная графика и батальные сцены; но то же самое обещал трейлер «Викинга», однако, на деле, целый фильм оказался не таким уж зрелищным, да и его сюжет весьма сомнителен, хотя чем-то фильм всё же может зацепить, особенно его религиозные посылы. Трейлер «Орды» настраивал не на боевик, а на красиво снятую историческую драму, которая обещала показать мощную историю на основе событий XIII-XV веков, да и описание фильма настраивало на как минимум интересное кино. На деле же получили пустышку в красивой обёртке, причём я бы поставил под сомнение рациональность расходования бюджета, поскольку последний равняется $ 12 миллионам, но в фильме нет ничего, что выглядело бы на такую огромную для российского кино сумму — экшна нет от слова «совсем»; декорации красивые, но в основном только на первой половине хронометража, дальше совершенная нищета картинки; и сценарий ваял уж точно не самый талантливый автор, если в придуманной им истории нет ничего, кроме интересной идеи, шутки в начале, пары неплохих диалогов, костюмированных сцен, и пустоты, пустоты и ещё раз пустоты. Сразу вспоминается фраза из «Капитанской дочки» Пушкина: «Дочери скоро замуж, а какое у ней приданое? Частый гребень, веник, да алтын денег — прости Бог, с чем в баню сходить». Так ведь эту самую книжку, которую я процитировал, экранизировали в СССР ещё в 1958 году, и сделали это на отлично, без всяких огненных сцен и золотых декораций, а на чёрно-белую камеру, которую хотя бы держали ровно — да, бедно, но с душой, и классика не каверкали. А то, что сняли про одну из самых трагичных и болезненных для славянского народа эпох, не может именоваться иначе, как примитив и бессмыслица, хотя, повторюсь, идея была действительно гениальной, как и завязка действия. В самом начале фильма нас уже радуют красивыми декорациями ханства времён Золотой Орды, кроме того, в начале прозвучит убойная шутка про способ перейти через порог ползком, при этом не касаясь порога. Но сразу бьют по ушам слабые диалоги, происходят ничего не значащие события, такие как убийство хана своими же, и фокусы, показываемые на татарском представлении. Основной сюжет начнётся, когда татары потребуют приезда в Орду русского православного патриарха, чтобы тот вернул зрение ослепшей ханше. Первая реакция патриарха удивила уникальным диалогом: - В Орду тебе ехать, чудо совершать. Ослепшему зрение вернуть. - А может, нужно ещё, чтобы безногий ходил? Или безрукий на дудочке сыграл? - Так что же мне, к бабкам за чудом идти? Сама идея кажется неправдоподобной, несмотря на всю свою оригинальность: татары-мусульмане верят в то, что христианский патриарх сумеет исцелить их человека, а также то, что патриарх в совершенстве владеет татарским. Итак, патриарх приезжает, и первое, что он видит у ворот перед входом к хану — два костра, между которыми должен проходить каждый, кто приходит к хану. Патриарху удаётся пройти без вреда для себя, а сопровождающий его юноша едва не погибает. После событий в ханстве, сюжет скатился в непонятно что. Визуально - сплошная грязь (не в переносном, а в прямом смысле), ноль стоящих диалогов и сюжетных поворотов. И это — кино о Золотой Орде и о русских людях, которые переносили более двухсот лет это иго? Где же, скажите на милость, сюжетные линии про современников той страшной эпохи, где трогательные любовные линии и семейные трагедии? Где демонстрация произвола татар, жестоко обращавшихся с теми, кого обратили в рабство? Я уже молчу о батальных сценах, потому что их вообще не наблюдается — и даже, утверждая и признавая, что зрелищность — это не главное, я скажу, что в наше время, тем более, с таким титаническим бюджетом, в историческом кино на такую тему, хотя бы зарисовки битв должны были присутствовать. В итоге, бездарный сюжет, вместо подаренных эмоций — разочарование, ну и, судя по всему, распил бюджета — иначе не объяснить такое убожество. Если первые минут 40 это смотрелось хотя бы в некоторой степени интересно, то дальше вы уже поняли. Увы, это очень низкий результат. Остаётся ждать выхода сериала «Золотая Орда», о которой в «Телепарке» написали весьма обнадёживающую статью, и надеяться, что телевизионная постановка впечатлит сильнее, чем кинофильм, пытавшийся в 2012 году штурмовать кинотеатры, но совершенно справедливо провалившийся в прокате — вполне закономерно, что такая «Орда» не может поработить русского зрителя и собрать с него дань путём покупки билетов. 5 из 10