отзывы и рeцензии

Присяжный номер два: отзывы и рeцензии

Справедливость. Именно это слово, кажется, является центральным в режиссёрской карьере человека-кремня Клинта Иствуда. Будь то история о пожилом бандите, решающим вновь взяться за оружие ради детей и возмездия нечистому на руку шерифу ('Непрощённый'), или сюжет про изнасилованного в подростковом возрасте человека, которого потом по ошибке подозревает друг детства ('Таинственная река'), рассказ о матери, которой подсунули ненастоящего сына и пытались посадить в психушку ('Подмена') или же сценарий о пилоте, которого потом начинают донимать за то, что тот, спаситель жизней, не выполнил нужные требования ('Чудо на Гудзоне'). Моральные дилеммы всегда интересовали Иствуда, порождали в нём глубинные вопросы. Он часто спрашивал, что есть правильно, а что нет. И главное, не пускался в пустые морализаторства ибо сам понимал, что мораль в определённых условиях вещь весьма обтекаемая. Присяжный номер 2, последняя на данный момент его работа, является идеальным отображением того, что закон и справедливость далеко не всегда равноценны. В смысле, вот есть откровенно злой мужлан, неоднократно избивавший свою девушку и имеющий явные маргинальные признаки. На другой же чаше весов у нас примерный гражданин, который искренне любит свою жену и готовится стать образцовым семьянином. Но есть одна загвоздка. В убийстве обвиняют первого, а виноват то второй. Да, ненамеренно, да, целый год он полагал, что машина сбила оленя, а не девушку. Но всё же, погибла девушка и погибла из-за него. И эта ошибка грозит тем, что его идиллия будет разрушена в один миг. Муки совести главного героя напоминают о муках Раскольникова в романе Достоевского, но с одной деталью, добавляющей второе дно - 'Незнание не освобождает от ответственности'. И теперь персонажу приходится метаться между двумя огнями - совестью, которая отказывается ломать жизнь невиновному, пусть и неприятному человеку, и страхом за своё будущее, будущее его семьи. Проблема в том, что нельзя усидеть на двух стульях. Нельзя спасти человека от незаслуженной кары и не признаться самому. Тут нужно делать выбор. И эта дилемма мучает героя Холта весь фильм. Да, мораль фильма далеко не уникальна, а сюжет довольно прост, без откровений. Но в этой простоте и кроется весь его шарм. Самые волнующие нас истины невероятно просты. Вот казалось бы, та же справедливость. Мы знаем, если человек виновен, то он обязан понести наказание. Но Иствуд ставит нас в такие ситуации, где такая простая формулировка не работает и ты начинаешь копаться. А вдруг тот мужик и сам бы убил девушку в один день? Просто так совпало, что это совершил тот, кто подобное совершать никогда был не намерен? А заслуживает ли такой крупной кары обычный миролюбивый парень, у которого впереди целое будущее? Простые вопросы, но ответы у каждого будут разные в зависимости от мировосприятия. И это круто. Поэтому фильмы Иствуда есть, за что обсуждать. В свои 94 легенде вестернов удалось сделать то, чего не удаётся многим старикам его возраста. Он не впал в маразм, а наоборот, приобрёл почти вековую мудрость и готов задавать у молодого поколения философские вопросы. За это я и обожаю Иствуда. Конечно я бы хотел, чтобы он снимал и дальше, ибо крепче этого человека трудно найти. Но если 'Присяжный номер два' станет его последней работой, я не буду против. Ведь эта судебная драма, частично вдохновлённая '12 разгневанными мужчинами', является отражением всей его фильмографии - суд, где тебя ставят перед выбором между невиновным, но не приятным и виновным, но приятным. И ответ тут никогда не будет однозначным и даже режиссёр это прекрасно понял, судя по концовке. Это не лучшая работа мастера, но заслуживает просмотра как и многие его картины. В какой-то степени фильм может показаться старомодным, но это тот случай, когда 'старомодность' делает только лучше. И прелесть этой работы заключается в том, что уже совсем пожилой старец в ковбойской шляпе подходит к нам и задаёт столь серьёзный вопрос, как 'Что такое справедливость?'. А правильного ответа нет. Есть только твой жизненный опыт. И этот старец вместе с тобой смотрит на красивый закат с задумчивым выражением лица и сам понимает эту единственную в нашем мире истину.

Думаю мало кто будет спорить с тем, что Клинта Иствуда можно смело назвать одной из самых легендарных личностей в истории кинематографа. Не только потому что Иствуд стал одним из немногих, кому удалось построить одинаково успешную карьеру как актера, так и режиссера. Но и тем, что даже в столь преклонном возрасте Иствуд продолжает снимать кино, которые язык не поворачивается назвать проходными или морально устаревшими. Очередным тому доказательством и можно назвать данный фильм режиссера. В Саванне, Джорджия, молодой журналист Джастин получает повестку в суд присяжных. Момент для этого крайне неудачный: жена Джастина со дня на день должна родить. Но выбора нет, и, несмотря на попытку взять самоотвод, он попадает в итоговую дюжину заседателей. Слушается дело об убийстве девушки, тело которой с тупыми травмами нашли на каменистой обочине проселочной дороги. Обвинитель говорит, что убийца — бойфренд покойной, татуированный детина криминального вида, с которым девушка шумно поссорилась в баре, прежде чем уйти в темноту. Защита настаивает, что того даже не было на месте преступления. Джастин, холодея, вспоминает, что в ночь убийства, проезжая по той самой дороге во время грозы, он, кажется, сбил оленя, но труп не нашел и поехал домой. Определенно одним из главных достоинств данной ленты является отличная история, которая вызывала интерес еще на стадии анонса и после просмотра трейлера, а при просмотре – нисколько не вызвала разочарований. Вне зависимости от жанров, почти в каждой своей ленте Иствуд всегда рассказывал истории обычных людей и пытался показать, что в каждом из нас есть нечто, что может сделать нас лучше. Не стал исключением и данный фильм, центральной темой которой является тема духовного перерождения. Главного героя, который движимый чувством вины пытается сделать всё для оправдания подсудимого. Прокурора, которая закрывает глаза на свои карьерные амбиции и начинает становится тем идеалистом, которым она была ранее. Именно на примере этих двух персонажей Иствуд охотно говорит о том, что никогда не поздно изменится и с надеждой смотрит на то, что изменится может каждый. Очень изящно подводя к этому абсолютно открытым, но от того действительно сильным финалом, который оставляет огромный простор для зрительских размышлений. В том числе и заставляя задуматься о том, а как бы поступил я? Не буду лукавить, ожидал я куда более динамичной постановки в духе скажем фильма «Время убивать» Джоэля Шумахера. Вместо этого, Иствуд словно бы намеренно максимально абстрагируется от привычного судебным триллерам динамизма и помпезности. Вместо этого, взращивая повествование в абсолютно размеренном темпе. Однако именно это и способствует тому, что картине удается с легкостью расположить к себе при просмотре. В том числе, охотно радуя глаза действительно великолепной операторской работой и работой художников-постановщиком. Почти каждым кадром говоря о том, что на экране настоящее кино, а не очередной поп-корновый или созданный ИИ продукт. Справедливо отметить, что за исключением героев Николаса Холта и Тони Коллетт, все остальные герои картины получились достаточно одномерными и ёмкими на парочку словесных описаний. Однако даже при этом они на удивление получились крайне живыми, а отсутствие глубины персонажей способствует тому, что они не «мылят» глаза на первом плане. Что же до Холта и Коллетт, то оба актера также не продемонстрировали ничего уникального и удивительного. Однако на лицо действительно крепкая работа и полное погружение в свои образы. В связи с чем, обоим актерам искренне веришь, им сопереживаешь и за ними действительно интересно наблюдать. 8 из 10 Присяжный номер два – это еще одна действительно сильная работа именитого Клинта Иствуда, которую никак нельзя назвать его лучшей работой. Тем не менее, мы имеем настоящее кино (а не поп-корновый продукт или продукт ИИ производства) с глубокой и интересной историей, филигранной режиссерской работой и убедительными актерскими работами, которое оставляет некий осадок и немало пищи для размышлений после окончания просмотра.

«Присяжный № 2», последний фильм Клинта Иствуда, представляет нам захватывающую судебную драму, которая сияет благодаря крепкому повествованию и тонкой игре. Сюжет, сосредоточивается вокруг судебного процесса по делу об убийстве. Центральный герой Джастин Кемп (Николас Холт), бывший алкоголик, вставший на путь исправления. Джастин выступает в качестве присяжного, начинает подозревать, что он мог непреднамеренно стать причиной смерти жертвы. Это осознание приводит Джастина на моральный и личный путь расплаты, где он вынужден столкнуться со своими прошлыми ошибками и более широкими последствиями правосудия. Фильм не полагается на яркие приемы и не ставит акценты на звуковом оформлении. Вместо этого сила фильма в его последовательном повествовании, глубоком развитием персонажей и представление этических дилемм. Сдержанное направление и темп позволяют постепенно наращивать напряжение, глубже вовлекая зрителя во внутренние проблемы персонажей. Игра Николаса Холта — одна из самых сильных сторон фильма. Холт проделывает исключительную работу, передавая растущее осознание Джастином того, что он может быть ответственен за смерть, несмотря на его изначальное убеждение, что он был просто невинным свидетелем. Его игра сдержанна, но эмоционально заряжена, улавливает внутренний конфликт человека, пытающегося поступить правильно, опасаясь последствий, которые это может повлечь. Пока Джастин борется со своей моральной дилеммой, Холт эффективно вовлекает зрителей в его путь самопознания и ответственности. Тони Колетт в роли Фейт Киллебрю, прокурора с политическими амбициями, добавляет еще один слой к повествованию. Ее персонаж, изначально кажущийся движимым исключительно карьерным успехом, начинает сталкиваться с неприятной правдой системы правосудия, особенно когда она осознает, что невиновный человек может быть осужден. Изображение Киллебрю в исполнении Колетт сильное и основательное. Ее персонаж воплощает сложности юридического мира, где часто сталкиваются амбиции и мораль. Иствуд тонко задается вопросом, возможно ли добиться правосудия, когда сама система несовершенна, и возможно ли когда-либо искупить ошибку после того, как она была совершена. Фильм не дает простых ответов, что делает его еще более побуждающим к размышлениям. Вместо того чтобы предлагать четкое представление о правильном или неправильном, фильм задает сложные вопросы о личной ответственности и последствиях наших действий. У фильма грустная прокатная судьба, он прошел абсолютно незамеченным для массового зрителя и наградного сезона, но это не делает его менее кинематографичным и ценным. В повествовании есть вневременность, которая возвращает нас к классике, такой как «12 разгневанных мужчин», но Иствуд наполняет его современной актуальностью. Это история не только о законе, но и о людях, которые несут бремя своих решений и насколько далеко они готовы зайти, чтобы добиться искупления. Неоднозначность финала, как и сама правовая система, является напоминанием о том, что правосудие не всегда черно-белое. «Присяжный № 2» выделяется тем, что в фильме вдумчивое размышление ставится выше зрелищности.

Даже если вы не поклонник юридических детективов, посмотреть этот фильм просто необходимо. Хотя бы потому что он, возможно, будет последним в славной киношной карьере Клинта Иствуда. Хотя если честно, у меня есть мысль, что 95-летрий актер на этом может и не остановится и решит снять ещё какое-нибудь кино. Ну, а почему бы и нет! Если в столь преклонном возрасте у него ещё есть силы снимать фильмы и он отдает отчёт своим действиям, значит что-то ещё от Иствуда мы можем увидеть. Я бы хотел, если честно. Согласно сюжета, молодой парень Джастин Кемп (Николас Холт) попадает в список двенадцати присяжных, которым предстоит принять участие в деле об убийстве молодой девушки. По версии следствия, бойфренд после ссоры в баре, избил ее и скинул с моста в ручей. От удара о камни она скончалась, а его спустя некоторое время арестовали. По мере развития событий в зале суда, Джастин Кемп понимает, что к данному преступлению он имеет непосредственное отношение. Но как быть ему в его положении, ведь на кону жизнь невиновного человека, а у него самого грядут большие перемены в жизни - вот-вот родит жена?! Проблема выбора. С ней встречается любой человек. Только для кого-то этот выбор ограничивается бытовым вопросом: купить круглый или прямоугольный стол на кухню, а для кого-то выбор является определяющим в жизни. Как например у Джастина Кемпа. Хотя конечно в жизни любого человека есть расходящийся в разные стороны путь куда более серьезный, чем форма стола. Это касается личной жизни, работы, переезда в другой регион - далеко от своей семьи и так далее. С этим выбором человеку приходится жить. Приходится принимать решение, которое либо его может сделать несчастным, либо окружающих. А может напротив осчастливить. Правильность принятого решения сложно определить, ведь человек никогда не узнает 'а что было бы, если бы я в тот или иной момент принял решение, отличное от выбранного в итоге?' Мы ведь не можем узнать, заглянуть в параллельную реальность (где события пошли именно по второму пути), чтобы понять: а что будет, если я поступлю вот ТАК, а не ЭДАК?! Перед Джастином Кемпом встал очень серьезный выбор и Клинт Иствуд намеренно выбрал именно такого персонажа в качестве главного героя. А все потому что режиссер ХОТЕЛ, чтобы каждый зритель мог поставить себя на место Кемпа. Как поступил бы обычный человек, окажись он в подобной ситуации? Как признаться в преступлении, если ты совсем скоро станешь отцом и как НЕ признаться в содеянном, зная, что наказание, причем достаточно суровое, постигнет человека, который не виноват. Первая сцена в комнате присяжных во время отбора почти слово в слово повторяет аналогичную сцену в фильме '12 разгневанных мужчин' 1957 года. Отсылка ли это к данному проекту, снятому почти 70 лет назад? Естественно! Конечно, дело совершенно не такое, которое обсуждали присяжные в проекте 1957 года, однако оно также выглядит неоднозначным и вызывающим ощущение смятения и неуверенности как у присяжных-заседателей, так и у зрителя. Хотя переплюнуть '12 Angry Men' все таки будет сложно. Да и не ставил Иствуд перед собой такую задачу. Наверное, если бы ставил, 'Присяжный номер два' был бы более психологически нагнетающим и раздирающим восприятие зрителя. И шел бы он наверняка более двух часов, чтобы за время повествования зритель успел бы проникнуться жизнью не только виновного, но не попавшего на скамью подсудимых героя, но и других участников процесса. Как это было в случае с 'Несколько хороших парней', к примеру, или с той же 'Таинственной рекой'. Конечно, этот фильм далеко не самый лучший в режиссерской карьере Иствуда, но опять же: режиссер, которому совсем скоро исполнится 95 лет, продолжает снимать вполне годное кино, причем неплохого качества. 'Присяжный номер два' не взял наград, как та же 'Таинственная река', не номинировался на премии как 'Непокорённый', но тем не менее смотрится вполне гармонично в плеяде фильмов от Иствуда, посвященных правосудию. Фильм имеет довольно неплохой актерский состав. Николас Холт, играющий того самого присяжного номера два, постепенно укореняется в качестве исполнителя отрицательных ролей ('Те, кто желает мне смерти', 'Безмолвное братство', 'Присяжный номер два', а также 'Супермен' 2025 года, где Холт сыграет роль Лекса Лютора). Тони Коллетт всегда разнопланова и не застаивается в одном образе. Вот и здесь роль адвоката оказалась для нее удачной и исполненной уверенно и четко. Джей Кей Симмонс также сыграл в этом фильме и в последние годы очень востребован, плюс второстепенные роли остались за Зои Дойч, Кифером Сазерлендом, Крисом Мессиной, а также Лесли Бибб, которая в большом кино появляется не часто в последние годы, но здесь была отмечена. Словом, и основной актерский состав, и второстепенный - узнаваемый. Наверное это связано с фигурой Иствуда: сняться у режиссера хотят многие. Но не всем дано. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 8 из 10

Дикие восторги Иствудом как режиссером данной картины, упоминание его регалий, и сравнительные анализы отношения возраста к эфемерному качеству картины возбудили мое негодование. И я решил достать с полки запыленный микроскоп и рассмотреть все по-крупнее... Не буду здесь касаться сюжета истории, ни в общем, ни частично, я хочу проговорить персонажей. По очереди. 26-летняя девушка Кендалл, подвыпив, насилует своего парня на глазах посетителей бара. Агрессивное поведение, хватания за одежду, крики. Требования перейти на новый уровень отношений, съехаться, под воздействием давления, угроз и шантажа. Переверните полы местами и такое поведение мужчины обернулось бы вызовом полиции и заявлением о насилии и домогательствах. Но тут полы развернуты наоборот, тем не менее ВСЕ РАВНО виновен мужчина?! Общество эту позицию искренне поддерживает, как посетителями в баре, свидетельскими показаниями в суде, или же прениями присяжных. В дальнейшем мы узнаем, что подобное буйное поведение девушки было нормой, она частенько вела себя агрессивно и потом без малейшего чувства вины или раскаяния, без извинений делала вид 'словно ничего не было'. Демон номер 1, которого активно перекрашивают белой краской, аккуратно навесив ярлык 'жертвы'. Эллисон, будущая молодая мать. Искренне пытается изображать любовь к своему партнеру. Она манипулятор. Она нашла подбитого парня в тяжелом психическом положении, обработала его, подчинив себе. Она манипулирует им в течении беременности, предъявляет претензии что он задержался на слушаниях, словно это то место из которого можно выйти по собственному желанию, реализуя во всю свой 'недозрелый подростковый эгоцентризм'. В ссоре она просит поклясться что он не пил, но ни простые слова, ни клятва, ни клятва на клятве не убеждают ее, она не желает ничему верить. И следом, как финальный гвоздь в описание персонажа, она изрекает цель всего своего существования в браке и семье: 'я не хочу быть одна'. Не любовь к партнеру и не желание воспитания ребенка являются стержнем ее существа, а банальное непомерное и манипулятивное ЭГО. Демон номер 2, которого активно перекрашивают белой краской, аккуратно навесив ярлык 'матери'. Возрастной прокурор Файт, на излете своей карьеры, тратит все силы на предвыборную гонку, чтобы занять пост повыше и почище. Вместе с заявлениями о защите всех женщин от насилия, она и сама не гнушается насилием над людьми, читая свои предвыборные речи в баре, куда люди явно пришли отдохнуть. Она крайне небрежно относится к своим обязанностям, не уделяя время расследованию и изучению фактов, не занимаясь поиском иных подозреваемых, не задаваясь критическими вопросами. Хочется задаться вопросом: 'а сколько сотен или может даже тысяч людей пострадало от преступной халатности такого человека?' Демон номер 3, которого активно перекрашивают белой краской, аккуратно навесив ярлык 'ищущей справедливости моралистки'. Всех трех персонажей объединяет нечто общее, и совсем не наличие бесконечности между ног, это несомненно случайность, а жажда использования белой краски и попытки перепрошить мозг зрителя, заставляя забыть и не смотреть на изначальные цвета и запахи персоналий, в чем картина может смело конкурировать со стиранием памяти из трилогии 'Люди в черном'. Ладно, поговорим о мужчинах, эти монстры ничем не лучше. Джеймс, подозреваемый. Всю историю повествования показывается как честный и искренний человек. Искренне заявляет Кендалл, что не хочет следующего шага, искренне называет ее сукой описывая свои эмоции, искренне сдерживает себя от агрессии, искренне отказывается быть манипулируемым не преследуя девушку, искренне сознается что в прошлом творил всякое, искренне заявляет о невиновности. На протяжении всего сюжета нет места где он солгал. НО... Он монстр, в глазах своей девушки, монстр в глазах посетителей бара, монстр в глазах полицейских которые вели расследование, монстр в глазах прокурора, монстр в глазах присяжных. Развешивание этого ярлыка распространяется как вирус со скоростью печатного станка, никто даже не останавливается 'на подумать'. Ангел номер 1, которого активно перекрашивают черной краской, аккуратно навесив ярлык 'преступник'. Гарольд, полицейский в отставке попавший на роль присяжного, оказывается явно не согласен с выводами следствия. Не будем задаваться риторическими вопросами, как так получается, что в стране гордящейся своими механизмами 'сдержек и противовесов', полицейским запрещено быть присяжными, запрещено вести расследование или указывать на недостатки проведенного следствия... Никаких противовесов госсистеме! Ангел номер 2, которого активно перекрашивают черной краской, аккуратно навесив ярлык 'преступник'. Джастин, незадачливый герой попавший в тяжелую ситуацию морального выбора. Тут думаю не стоит говорить, что идти пьяной, на каблуках, в ливень, по дороге, где нет освещения (ответственность мэрии), без светоотражающего жилета, ночью, одной – это больше подходит под статью самоубийство. Но весь фильм нам продавливают очередную мысль: 'кто-то должен ответить!' Это не ответственность политика, где за любое преступление можно отделаться просто отставкой. Тут нужна сакральная жертва. И то насколько парень раскаивается, насколько искренне сожалеет, насколько героически борется за невиновного НЕ ИМЕЕТ значения. Ангел номер 3, которого активно перекрашивают черной краской, аккуратно навесив ярлык 'преступник'. Итог: трех демонов окрашивают белой краской, при этом не работают никакие намеки на их грехи; в противовес трех ангелов пачкают грязью с невероятной целеустремленностью. Половое разделение – это просто случайность истории, не надо... Лично я наблюдаю в этой невероятной работе пропаганду САТАНИЗМА. Закрасим все грехи и назовем их добродетелями, а всех защитников измажем грязью и пеплом, предав анафеме. Если вы думали что 'зима близко', но битва с мертвыми где-то там, все еще за стеной, то спешу вас разочаровать. Мы уже внутри этой войны. Мертвые, уже пытаются обратить нас, размывая границы добра и зла, выворачивая все наизнанку. У них нет национальной принадлежности или политических взглядов, это лишь ширма, у них есть неутомимая жажда умертвить все живое... И дикие восторги Иствудом как режиссером данной картины, упоминание его регалий, и сравнительные анализы отношения возраста к эфемерному качеству картины возбудили мое желание... видеть глубже.

…потому не спрашивай никогда, по ком звонит колокол; он звонит по тебе. Джон Донн. 1. Музыкальное обрамление по глубине и мощи не уступает «Сарабанде» Генделя. Музыка открывает двери в метафизический план событий и переживаний и долго — на титрах — не закрывает их. 2. Кольцевая композиция и в кадрах. В начале и в финале детская комната. Семейный, физический сюжет подошёл к лжесчастливому, но всё-таки концу. Психологический же и метафизический сюжеты не завершены, и в этом мощное художественное воздействие: чувства, мысли, совесть предельно напряжены. 3. Соединяются три плана: физический, психологический и метафизический (метафорический, если угодно). В чём значение разноплановости? В углублении. В переходе из одной плоскости в другую. В припоминании миров, о которых вне картины забываешь. Погружение в другую реальность помогает обрести себя. 4. Событийный ряд. Расследование инициирует и ведёт (мысленно) подозреваемый. Расследование начинается в зале суда присяжным №2, когда оно официально уже закончено, продолжается другими присяжными и, наконец, государственным обвинителем. Уголовное дело и решение по нему обнаруживают чудовищную порочность даже американской системы правосудия. 5. Психологический план. Джастин Кемп. Это движение от желания спасти невиновного к необходимости — казуистически обоснованной — отправить невиновного за решётку, спасая себя. То есть из спасителя превращение в палача. Прокурор движется в обратном направлении. Понимая всю неряшливость обвинения, выступает палачом, завязывающим себе глаза — в силу инерции системы и карьерных интересов. И всё же: может он стать спасителем жизни Сайта и спасителем души Кемпа? Изменение человека — проблема-лейтмотив. Главные действующие лица — прокурор и присяжный №2. Но значимы и несколько других героев. 6. Метафорический* уровень картины, конечно, наиболее субъективный для восприятия, со-знания, сотворчества: * Двери. Двери восприятия. Двери — возможность перехода, изменений. Двери замкнутого пространства. Вспомним выход из камеры заключённого Сайта, внутренне свободного, потому что правдивого (этим глазам верю), и оставшихся в камере тружеников правосудия, заложников системы, ежедневно глушащих совесть в пивной. * Окна. Почти всегда с жалюзи. Похоже на #. Особенно когда присяжный #2 подходит к окну в волнении, в страхе. Ощущение собственной, внутренней тюрьмы. В итоге — словно пожизненное заключение. Ты прячешься в маленьком уютном мире своей тюрьмы, но сквозь завешенные окна пугающе пробивается Высший свет, добирающийся до запертой в карцере совести. * Фемида (скорее — римская Юстиция). Символ правосудия. Повязка на глазах — общеизвестная аллегория беспристрастности. Но не слепоты, не безразличия, не возможности закрыть глаза на факты и противоречия! И тогда многократное появление в кадре изображения Фемиды вызывает разноречивые чувства и мысли. — Да это же злая ирония! — в отношении судебной системы. — Завязывание глаз — это о нежелании видеть, о желании не видеть, не показывать(ся). Что на экране чаще всего?! Конечно, глаза. Можно сказать, что это фильм о глазах, о человеческом взгляде. Открытые, тревожные, любящие, испуганные, задумчивые, лживые, укоряющие, плачущие, равнодушные, весёлые, честные, уставшие, злые, совестливые, негодующие, умные, безгрешные, скорбные, растерянные, потухшие, красивые, вопрошающие, внимательные, строгие, всё понимающие глаза — это жизнь души. Завязанные — жизни словно нет. Главный герой дважды прячется от чужих глаз, но чем дальше, тем больше прячется от собственного внутреннего взора. И тогда — Фемида — метафора Высшего суда, таинственно связанного с совестью. Отчасти возвращается первоначальный античный смысл посмертного суда. Человек и с закрытыми (в буквальном и переносном значениях) глазами все о себе знает, сам себе весы и карающий меч. * Спасение. Главный герой у здания суда поднимает выроненный прокурором телефон, отдаёт его. «Боже! Спасибо! Вы мой спаситель», — привычно-любезно говорит женщина. Но Кемп поистине станет для неё спасителем, дав импульс для её человеческих изменений, преображения. Конечно, невольно, в заботах о физическом спасении обвиняемого и о собственном физическом спасении. Станет ли прокурор, в свою очередь, спасителем для Кемпа?.. Процесс брожения запустил присяжный №2, а присяжный-детектив в разговоре с прокурором на ступенях выступил катализатором её новых реакций. И вот уже адвокат саркастическим вопросом «надеюсь, стоило того?» подлил масла во внутренний огонь. Люди нужны друг другу для спасения. «Друг во спасение» — так называл В. В. Розанов жену. Мы же понимаем, что у этого режиссёра нет случайных кадров, случайных реплик. «Вы мой спаситель» — конечно, вызывает религиозные ассоциации: Спаситель. Думаю, Джастин Кемп — христологическая фигура. Это его Гефсиманский сад, и он не решается взойти на Голгофу, не готов умереть за другого. И мы, конечно, его очень понимаем. Нет незначащих кадров. Знаменитый американский девиз «In God We Trust» («На Бога уповаем») в контексте фильма звучит рефреном, набатом: упование на Бога, «не как Я хочу, а как Ты» (моление о чаше). Джастин, не уповая, утверждается в «я хочу». Напрасно выключив компьютер на запросе «дтп со смертельным исходом», доверившись юристу и позабыв молитву о спокойствии, мужестве и мудрости, на Бога уповать уже не может. Приходится признать, мы — по-человечески — очень далеки от гефсиманского моления. * Метафорически «звучат» отдельные слова, реплики, кадры: тушение света в комнате, «буря миновала», «EXIT», «что с сердцем?» И, конечно, грандиозный эпиграф: «Ты прекрасен». Эти слова говорит жена главному герою в самом начале. «Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный». Можем?.. * Присяжный #2. Название. Метафорический смысл? Кажется, может быть таким: каждый человек по отношению к самому себе — присяжный №2. Страшный суд вершится ежедневно, еженощно: признать вину и покаяться, или вынести самому себе лукавый вердикт, или вообще спрятаться… А Присяжный №1 — Бог. И вес голосов у них, похоже, не одинаковый. А прокурор в итоге — это уже явление Прокурора и Высшего Судии одновременно. Музыка, звучащая следом, укрепляет в этом впечатлении. Основным вопросом, по мне, в фильме звучит простое «Кому жить?». Сначала психологически: «Мне, хорошему, благовоспитанному, исправившемуся, нам, конечно же, хорошим, ИЛИ другим, другому, неважно какому, лучше, если плохому, хотя бы ряженному кем-то в плохого?». Выбираю, выбираем, разумеется, собственное физическое спасение («Всё будет прекрасно», — успокоила жена)? И — метафизически, духовно — гибну? Гибнем? Спасение за счёт других преступно и тщетно одновременно. Иствуд почувствовал и наш, и вообще человеческий заказ на постановку этого вопроса. 10 из 10

Итак друзья, на пороге 2025 год, а Клинт Иствуд все еще в ударе. У нашего любимого «Ковбоя» вышел новый фильм под названием «Juror 2» или по-нашему — «Присяжный номер 2». Скажу сразу, фильм обычному зрителю может быть скучноват, он на более узкий круг лиц. «Присяжный номер 2» — это интригующий фильм, который погружает зрителя в мир правосудия и моральных дилемм. Сюжет сосредотачивается на сложных юридических и этических вопросах, что делает его не только интересным, но и заставляет задуматься о природе справедливости. По сюжету у нас, молодой человек, Джастин Кемп (Николас Холт), скоро снова станет отцом. По словам жены (Зои Дойч), он очень приличный человек, любящий отец и муж. Однажды ему приходит повестка в суд, с целью стать одним из присяжных, по делу об убийстве. И далее начинается борьба главного героя самим с собой и в первую очередь со своей совестью. В фильме нет положительных персонажей, каждый из них в той или иной мере где-то поступил не по совести. Но мы, волей неволей, сопереживаем главному герою. Так в чем же секрет? И какие темы данный фильм вообще затрагивает. Их очень много, самые яркими, наверное, являются проблема справедливости, ответственности за свои поступки, проблема общества и индивида в нем. Каждому из нас знаком термин «Судебная Ошибка». Клинт Иствуд, очень хорошо показал, как зачастую, эти, так называемые ошибки и возникают, продемонстрировал нам, в очередной раз, всю не совершенность судебной системы. Не мало важной проблемой фильма является, умение отвечать за свои поступки. Давайте признаемся, каждый из нас после просмотра наверняка задумывался, окажись мы на месте главного героя, как бы мы поступили? Спасибо Клинт Иствуду за это приятное послевкусие после фильма, размышляя над которым, мы анализируем самих себя. По актерской игре буду краток, лично я, знаю Николаса Холта, как актера комедий и легких боевичков, здесь же он демонстрирует совершенно другое амплуа. И надо отдать ему должное, теперь мы знаем, что и в других жанрах ему есть, чем нас удивить. Подводя итоги, можно сказать, что «Присяжный номер 2» — шикарный и продуманный фильм. Клинт Иствуд не сдает своих позиций, и по прежнему, несмотря на свой немалый возраст, приятно нас удивляет. Очень надеюсь, что это не последний фильм, у великого актера и режиссера. 9 из 10

Клинт Иствуд в очередной раз взялся за значимую для американской кинематографической традиции тему - судебное определение виновного присяжными. Начало ленты обещает повторение всех клише много десятилетий назад определенных в 'Двенадцати разгневанных мужчинах' Сидни Люметом. Присяжные собираются в зале, небольшое обсуждение и опять, как это уже стало обычным, лишь один из них выражает сомнение в виновности жертвы. Здесь хочется настроиться на длительное обсуждение... А действие развернется совсем в другую сторону. Фильм поставит перед зрителями не столько вопросы, связанные с эффективностью американского правосудия, сколько затронет внутренние тайники души преступников и тех, кто их изобличает. Впрочем, в этой реальности не будет ничего однозначного. Тут нет ни героев, ни злодеев, лишь обыкновенные люди. И это заставит проявиться множеству неожиданных вопросов. Может ли амбициозный прокурор отмахнуться от успешно раскрытого дела, скрывая при этом значимые детали? Понимает ли она, что ее успешная карьера построена на осуждении заведомо невинного? Может ли человек спокойно наблюдать за тем, как за его ошибки страдает кто-то другой? Где граница человеческого равнодушия? Ленты Иствуда привычно дарят зрителю запоминающиеся актерские работы. Так произошло и на этот раз. На одном полюсе - Николас Холт, отменно изображающий внутренние терзания его персонажа. Он вынужден носить маску, скрывать переживания даже от самого себя. Его правильные черты лица и дежурная улыбка точно дополняют этот образ. А на другом полюсе - совсем другая персона. Героиня Тони Коллетт также полна внутреннего напряжения. Но все ее помыслы похоже направлены лишь на внешние показатели. Амбициозность, поверхностность и честолюбие этой женщины безграничны похоже стали причиной не одного скелета в ее подвале. Заданные сюжетные алгоритмы предвещают яркие разоблачения в финале. Всем завладевает детективная интрига. И чем ближе окончание, тем больше ожиданий эффектной развязки. Вот-вот все выяснится. Однако Иствуд вовсе не стремится предлагать ответы. Он предлагает зрителю с разумным сомнением отнестись к каждой из рассматриваемых в ленте величин. На мой вкус, в угоду массового зрителя лента была здорово упрощена. Навязываемый итоговый расклад более напоминает компромисс, нежели отвечает погружению в глубины дела. И несмотря на Иствуд подводит нас к тому, что можно оспорить практически все итоговые выводы. Будь финал картины скроен чуть изящнее, представленные в ленте события бы выглядели как аналог 'Расемона', визуализацию юридического казуса, при котором виновниками чувствуют себя несколько человек, но их вину доказать невозможно. Впрочем, для современного американского кино достаточно даже предложенного Иствудом 6 из 10

Присяжный номер два Честно говоря, семерка больше за прежние заслуги великого Иствуда. Свою любимую тему «маленький человек против системы» он на этот раз отыгрывает в формате судебной драмы - наилюбимейшего жанра американской аудитории. Ведь там система судебного правосудия содержит, в отличие от нашей, два главных кита американской жизни - торговля и шоу. Установление истины там вторично. То есть, не то чтобы она вообще никого не интересует, но результат там гораздо важнее. Для прокурора важно засадить обвиняемого любой ценой, а для адвоката - вытащить из пели хоть самого дьявола. От этого зависят и гонорары, и политические перспективы. Но не будем углубляться в систему американского правосудия, она крайне запутана. «Присяжный» вытаскивает на поверхность целую кучу моральных, философских и юридических проблем этого самого правосудия и самого института присяжных. Перед присяжными предполагаемый убийца. И они должны вынести вердикт «виновен», «не виновен» или «мы не поняли». Так вот из 12 человек большая часть просто не хочет торчать в этой гребаной комнате, у них дома дети, беременная жена, футбол и все такое. Им просто плевать, им хочется быстрее все закончить и пойти домой. Они готовы отправить человека на электрический стул просто потому что «и так все понятно, пошли уже домой». А для кого-то прошлое этого подсудимого гораздо важнее, чем то, виновен ли он в конкретном преступлении или нет. Плевать ему на истину. Вот вам и справедливость суда присяжных. При этом, сторона обвинения не приводит ВООБЩЕ ни единой улики. Полиция просто так же шла по пути «и так все понятно». Единственный свидетель, который видел якобы убийцу в грозу ночью при свете молний с расстояния 100 метров - полуслепой старик. Он тоже следует аргументу «и так все понятно». И его показаний хватает для обвинения человека и перспективы отправить его на пожизненное. Адвокат? Он вроде бы пытается вытащить обвиняемого. Но он «бесплатник», поэтому делает это бестолково. А прокурору надо выиграть выборы, и для этого нужно посадить человека во что бы то ни стало - это некие «пять очков в плюс» на выборах. А еще есть человек среди присяжных, который практически на сто процентов знает, что обвиняемый не виновен. И что ему делать? Посадить плохого человека на пожизненное за то, чего он не делал? Или сделать так, чтобы на 30 лет загремел хороший человек, уничтожить его семью и жизнь, потому что тот случайно ошибся? А что делать присяжному, который имеет возможность и навыки установить истину, потому что полиция провела расследование формально и бестолково, но ему это запрещено законом? И таких дилемм в фильме множество. Старик Клинт копнул традиционно для себя глубоко. И все бы ничего, но… Но для того, чтобы выпятить эти проблемы, способ выбран плохой. То, что во многих эпизодах фильм опирается на классический фильм Люмета «12 разгневанных мужчин» (плюс римейк Фридкина) - это не проблема. То, что иногда это делается практически дословно, говорит о том, что это не плагиат (наивно было бы думать, что великий Иствуд тупо потырил бы что-то из фильма, который смотрели все), а т.н. «оммаж». То есть, цитата, как дань уважения. Тут другие проблемы. Главное - это совершенно невероятное совпадение, которое легло в основу всей драму присяжного. Это такой детский прием, что прямо неловко становится. Совпадения в жизни бывают такими невероятными, что никакому сценаристу в голову не придет. Но тем драматургия и отличается от жизни, что в кино такие совпадения бывают лишь от бессилия сценариста или пофигизма режиссера. Если, конечно, невероятные цепи совпадений не являются главной фишкой фильма, как во многих фильмах Иньяриту или 11:14 с Патриком Суэйзи. Глупости в расследовании поначалу тоже подбешивают и подталкивают крикнуть «Не верю», но в итоге объясняют все происходящее. А вот объяснение, что человек может получить травму головы от наезда, если пригнется - это натягивание даже не совы на глобус, а воробья на планетарий. Ну и мероприятие, которое заставило разделившийся коллектив присяжных неожиданно враз передумать и выдать единогласный вердикт, совершенно неправдоподобно. Да и самый финал (нельзя о нем говорить, ибо спойлер) какой-то наивный. Начинаются титры, а ты хмыкаешь и спрашиваешь - Ни и что? Что дальше-то? Ну, передумала она - и чо? В общем, вот эта серия поддавков и роялей сильно портит впечатление. И не позволяет поставить оценку выше 7. Да и та больше за прежние заслуги великого Клинта.

Клинт Иствуд достиг такого уровня монументальности, при котором в отношении личности действует правило непогрешимости, состоящее в снисходительном: «либо хорошо, либо ничего», что позволяет ему творить без оглядки на ропот недовольных: не даром же он всю свою долгую жизнь зарабатывал репутацию,- теперь вот репутация работает на него. Первое, что режет глаз, – это отсутствие креативности: судебная драма – заезженный жанр, пропиливший колею едва ли не до земного ядра, а беседы о несовершенстве мира и людских изъянах запудрили не одну тонну мозгов, удобряя почву для прошлых удач, вдохновивших режиссёра пойти по очередному кругу разочарований в человечестве, подверженном тем же слабостям, что и сто лет назад. Так, что у нас тут? Слепая Фемида, амбициозная прокурорша и мужик в «тяжёлой жизненной ситуации» - бабушкино тряпьё, переложенное из пропахшего нафталином сундука в практичный по нынешним временам чемодан на колёсиках, с которым режиссёр безуспешно пытается зарегистрироваться на очередной рейс к триумфу, обронив по дороге драгоценный посадочный талон. То, что у фильма нет свежести – это, конечно, беда, но отсутствие в нём интриги – это уже катастрофа, которую не в силах предотвратить ни лукавые мизансцены королей эпизодов, ни портреты маслом от исполнителей главных действующих лиц: что Тони Коллетт, что Николас Холт тратят себя, почём зря, одна, не жалея средств на пути к победе, а другой, воплощая записки из дневника слабака. Надо ли попенять за то сценаристу? Попинать его, конечно, немного стоит, но текст выбирал, да и, скорее всего, заказывал, сам режиссёр, так что он за всё это и должен держать ответ, без оглядки на грандиозный послужной список мэтра, греющегося в лучах своего заката: уходя в вечность, самое время поразмышлять о вечном, рассуждая о хрупкости бытия и порочности двуногих тварей, - что может быть лучше для старика, вдыхающего сладкий дым своей молодости. Будь это настоящий детектив, а не хроника случайных событий, кино, должно быть, смотрелось иначе, чем дремотное наваждение престарелого гения, однако в нём сквозит старомодное назидательное брюзжание ветерана, который многое видел, многое знает, который многое помнит и всё уже давно сказал.

'Присяжный номер два' 2024 г. получил восторженные отзывы критиков и высокие рейтинги (7,1 в IMDB и 94% из 100 на Rotten Tomatoes). Можно предположить, что часть восторгов основана на удивительном факте, что этот фильм снял 94-летний Клинт Иствуд, но и без этого фильм заслужил теплый приема. 'Присяжный номер два' предлагает зрителям погрузиться в довольно нелепую и максимально нереалистичную во всех своих деталях историю. Думаю все, кто хоть немного увлекается тру крайм или профессионально связан с работой следователей и судов, испытают немало раздражения из-за показанного в этом фильме. Однако как метафора универсальной дилеммы столкновения человека и закона 'Присяжный номер два' срабатывает отлично. Основа сюжета тут не является тайной - еще из трейлера мы знаем, что главный герой оказывается в числе присяжных заседателей. Рассматриваемое дело - убийство. На скамье подсудимых вероятно невиновный человек. А вот присяжный номер два скорее всего причастен к случившемуся, ведь он в ночь смерти жертвы кого-то сбил на том самом участке дороге и уехал. Все дальнейшее повествование заставит героев и зрителей пытаться разобраться в том, что же является правдой о произошедшем в тот вечер и смиряться с единственно верным ответом - правда неизвестна. Её не знают даже те, кто непосредственно принимал в случившемся участие. Однако в отличие от прошлогодней 'Анатомии падения', 'Присяжный номер два' предлагает нам историю, в которой весы правосудия все-таки с большей однозначностью укажут на вину нашего героя. А сделав это, уже перед представителями закона встанет дилемма - поставить правосудие превыше своих личных интересов, или все-таки остаться эгоистом и использовать его в своих интересах. В 2020-е человечество вошло с лозунгом 'правды нет'. СМИ, политики, ученые, эксперты - все дружно заявили нам: 'Мы отныне живем в эпоху постправды, правды нет, есть только интерпретации'. И как ни странно социум принял это заявление как новую норму и истину, даже не пытаясь сопротивляться. Однако всего пары лет под флагом этой идеологии хватило, чтобы остановиться и задаться вопросом: 'Подождите, минуточку, но правды ведь не может не быть. Если что-то происходит, то это делает кто-то конкретный в конкретных обстоятельствах. И изобилие интерпретаций не меняет этой элементарной истины.' 'Присяжный номер два' так сильно понравился зрителям вовсе не потому что это логичный судебный триллер. Нет. Он восхитил публику как раз таки своим успокоительным обещанием - представители закона могут ошибаться, но в конце концов они доберутся до правды. Правда есть, она существует и она восторжествует. Крайний фильм Клинта Иствуда не отличается правдоподобностью и интеллектуальностью. Но это напряженный увлекательный юридический триллер, который мастерски увлекает зрителей. Тут, как и во многих других режиссерских работах Иствуда провозглашается верховенство справедливости. Люди плохи и неоднозначны. Закон плох и неоднозначен. Мир плох и неоднозначен. Но правда есть, она однозначна и именно она справедлива.

Молодой журналист получает вызов в суд в качестве присяжного, что происходит очень некстати, ведь вот-вот он станет отцом своего первенца, и жена в нем нуждается куда больше, чем суд. Уже во время слушаний он узнает о каком судебном деле идет речь и понимает, что вероятнее всего оно затрагивает его и, вполне возможно, как раз он и должен находиться на скамье подсудимых, а не среди присяжных. «Присяжный №2» это последний фильм Клинта Иствуда, в котором режиссер задается вопросами идеализма, гуманизма и справедливости. Справедливо ли сажать в тюрьму плохого человека? А если он не виновен в преступлении, за которое его судят? Справедливо ли сажать в тюрьму примерного семьянина, добропорядочного гражданина? А если он случайно оказался виновным в том, чего он даже не знал? Где та тонкая грань между справедливостью и правосудием? Неспроста весь фильм нам показывают Фемиду с повязкой на глазах, ведь богиня правосудия должна быть беспристрастной. И Иствуд позволяет себя даже не усмехнуться, а именно высмеять и раскритиковать одну из главных гордостей Америки - судебную систему. Суд присяжных — это не всегда равенство и объективность, а зачастую просто быстрое голосование уставших людей. Ну а если у кого-то из них есть личная заинтересованность в определенном решении человеческой судьбы, то насколько легко будет переубедить других людей, со своей системой ценностей? Главный герой встает перед тяжелой моральной дилеммой - обеспечить справедливость либо спасти семью. И что делать прокурору, для которой вся будущая карьера зависит от этого дела? Автор задает нам и главным героям простые вопросы на которых нет простых ответов. И именно это и держит в напряжении, вместе с простым линейным монтажом, крупными планами блестяще сыгравших Николаса Холта и Тони Коллетт. Фильм не имеет четкой жанровой формы, для судебного процедурала и детектива там слишком много становится известно в самом начале фильма, для семейной драмы там слишком мало собственно семьи, для сатиры на устройство страны там нет юмора. Но это и делает фильм отличительным, это фильм не про жанр, это фильм про сложности жизни и про тяжелые выборы, которые каждому иногда приходится принимать. 8 из 10

Джастин Кэмп (Николас Холт) хороший парень. По мнению жены (Зои Дойч), даже идеальный. Не по рождению, а по заслугам, так как сумел взять под контроль свою алкогольную зависимость. Единственная его слабость – неумение лгать – сыграет с ним злую шутку во время судебного процесса по делу об убийстве, на которое он приглашен в качестве присяжного. «Да свершится справедливость (даже если мир погибнет»). На десятом десятке легенда мирового кинематографа Клинт Иствуд снимает кино, достойное молодого провокатора. И это не удивительно, ведь именно в XXI веке он снял наибольшее количество кино-хитов, так полюбившиеся и академиками и широкой аудиторией. Человек без имени взял на мушку Zeitgeist. Его стиль всегда отличался особой тягой к проявлению человечности и торжеству справедливости. Поэтому в «Присяжном номер 2» удивляет именно это – отсутствие положительного героя (Николас Холт), ставшего заложником несовершенной судебной системы. Взгляд режиссера на своего главного героя сбивает с толку, но видимо в этом и заключается отеческая справедливость творца – одновременно и сочувствовать герою, и рубить с плеча. Благо материал – Николас Холт, одновременно и совестливый, и мягкотелый, это позволяет. Чтобы найти путь к размышлению, всегда необходимо слово. Для меня определением «Присяжного номер 2» стало слово «между». Потому что в нем (фильме) так много противопоставлений. Начну с того, что жанр «Присяжного номер 2» не имеет четких границ. Что это? Процедурал? Не совсем. Борьба индивида с несовершенной системой? И это неточно. А может быть Клинт Иствуд снял фильм-завещание для будущих поколений, чтобы было о чем поразмышлять? Возможно, ведь именно такое заявление и сделал режиссер, но все же очень хочется, чтобы этот фильм был не последним в его карьере. Поэтому «Присяжному номер 2» так подходит слово «между». Это и фильм-притча о несовершенстве этого мира, и исповедальная драма в духе экзистенциалистов. Простота, с какой Клинт Иствуд размышляет о сложном, поражает. И вдохновляет. Своей ясностью и лаконичностью. Но вернусь к противопоставлениям. Конечно, главное – это конфликт общества (коллектива, системы) и индивида. Почему вину за преступление масштабнее ощущает индивид, в то время как на целое общество эта вина ложится формулировкой «судебная ошибка»? Почему система видит злой умысел там, где сплела свою паутину череда страшных случайностей? (Сорри за излишнюю поэтичность). А может, беспристрастность закона в прямой ответственности за конформизм общества, потому что за пунктами фактов не видит индивида и его личную драму? А Клинт Иствуд видит. Поэтому очень живописно противопоставляет двух главных подозреваемых – Джастина Кэмпа (Николас Холт) и Джеймса Майкла Сайта (Гэбриел Бассо), в нюансах прорисовывая очень важное качество мужчин – отношение к своим возлюбленным. И при этом намекая (лишь намекая, без морализаторства), что, если бы мужчины не оставляли своих женщин наедине с проблемами, то трагедии можно было бы избежать. Лично мне после просмотра «Присяжного номер 2» захотелось быть еще внимательнее к своим близким. Спасибо Клинту Иствуду за это – что напоминает о такой базовой истине, как контроль своего эгоизма. Это сложно – быть святыми. Поэтому жизнь так несовершенна. Личными драмами двух главных подозреваемых Клинт Иствуд подпитывает эту аксиому – только лишь при беглом просмотре эти два полюса кажутся противоположностями. Используя внешность героев, их поведение с женщинами, их социальный статус, режиссер как бы укладывает жизни парней на разные чаши весов. Какая из них перевесит в глазах зрителя, кто более достоин оказаться на свободе? Но общее у них одно, то, что ставит их в равное положение – они не умеют брать на себя ответственность. И кто еще в XXI веке смог бы снять такое кино со скрытым слоганом: «Будь мужиком!», и от кого еще этот слоган звучал бы так по-отечески… Для этого Клинту Иствуду так необходимо еще одно противопоставление, наверное, самое притчевое – конфликт между Джастином Кэмпом (Николас Холт) и Фейт Киллебрю (Тони Коллетт), для которой победа в деле Джеймса Сайта – ступенька в карьерной лестнице. У Фейт и Джастина тоже есть много общего. Например, говорящие имена, значение которых также ставит их в ряд единомышленников. Вера в то, что они приняли справедливое решение, ближе к финалу перерастает в ханжество. На глазах хороший парень превращается в конформиста, а блюстительница закона в прожженную карьеристку. Им обоим есть что терять и оба заинтересованы в сокрытии правды. А какая польза от этой правды, если она может навредить двум хорошим людям? Вопрос в том, кто решает – кто хороший? И если никто, то, что служит определением, кто он такой - хороший человек? Во вселенной Клинта Иствуда – тот, кто берет ответственность за свои поступки, какими бы непреднамеренными они ни казались. Точка.

Фильм произвёл сильнейшее впечатление. Клинт Иствуд никогда не был моим любимым режиссёром. Но невозможно не преклоняться перед человеком, который в 94 (дай Бог каждому дожить до этого возраста) столь мастерски делает свою работу. Если рассматривать «Присяжный номер два» как судебную драму – это не идеальное кино. Как юрист, я бы даже сказал, что история выглядит неправдоподобной. Обвинение строится больше на косвенных уликах. Личность обвиняемого, который явно предстаёт отрицательным героем, раскрыта поверхностно. Сам судебный процесс (выступления сторон, свидетелей, судебные прения) – всё показано без особых подробностей. В речи прокурора и адвоката присутствуют типичные для подобных картин клише. Позиция присяжных, которые поначалу поголовно уверены в виновности подсудимого, вызывает вопросы. А некоторые вещи, происходящие в комнате присяжных, зрителям предпочитают не показывать. Как, собственно, не раскрывая в деталях и сам момент преступления, хотя сюжет постоянно крутится вокруг да около. Эта недосказанность и некоторая нереалистичность истории, на самом деле, не от того, что Иствуд халтурит. Просто для него главное в фильме – не детали преступления и точность судебной процедуры, а вопросы более значимые и сложные: как для режиссёра, так и для зрителя. Например, стоит ли жертвовать своей жизнью и будущим ради «плохого парня», которого не только правоохранительная система, но и большая часть окружающих считает паршивой овцой? Той, кому не место среди законопослушных граждан. И так ли уж важно, виновен этот парень в смерти конкретной девушки или нет? Что важнее: найти и покарать (даже ценой возможной судебной ошибки) или случайно не осудить непричастного? В чём ценность тюремного наказания для того, кто совершил преступление неумышленно? Исправит ли оно последствия содеянного, сделает ли человека лучше и оградит ли общество от других подобных преступлений? И наконец, всегда ли должен каждый из нас «поступать по справедливости»? Нечаянный преступник, прокурор, присяжные. И где оно – мерило справедливости, если сама судебная система «кривая»? Впрочем, для Иствуда ответ на последний вопрос, скорее, однозначен. Какой бы ни была система, поступать надо честно. Каким бы ни был обвиняемый, наказание может быть лишь за конкретное преступление. Вера в закон, гуманизм, правду (в мире, где правит тотальная ложь) кажется старомодной. Но режиссёр в полной мере осознаёт это, догадываясь, что для многих его зрителей выбор, который делает Джастин, и речь главного героя прокурору про «хорошего парня» вызовут и понимание, и сочувствие. Николас Холт едва ли не впервые в карьере получил роль, в которой в полной мере продемонстрировал свой актёрский талант. Обладая привлекательной внешностью, но недостаточной харизмой, Холт, как нельзя лучше, раскрывает своего героя – обаятельного, но малоприметного, располагающего к себе, но не отличающегося личным мужеством. Очень выразительна здесь и Тони Коллетт в роли прокурора, для которой на чаше весов стоят собственная карьера и та же самая старомодная честность и следование закону. Окажись на месте её или Джастина любой из нас, не уверен, что многие бы поступили так, как к тому подталкивает режиссёр. Данное кино, на мой скромный взгляд, – одна из лучших режиссёрских работ Иствуда. Как литературная классика, а в чём-то даже – как советские фильмы эпохи Брежнева и начала перестройки. Там тоже было много героев, которые казались хорошими, но с «червоточинкой» внутри. И для того зрителя, кто любит подобных неоднозначных персонажей и побуждающие к размышлению сюжеты, картина точно должна понравиться. 9 из 10

Новая работа одного из любимых режиссёров не разочаровала и оставила фирменное грустное послевкусие. То, что 94-летний Клинт Иствуд до сих пор снимает фильмы, и делает это весьма недурно, не может не удивлять. Да, что-то получается лучше, что-то выходит слабее, но в целом мужик марку держит. Так вышло и с «Присяжным номер два». Не стоит ждать революции или какой-то новизны — это не про Иствуда. Здесь есть грустная история, с фирменной горечью и непростым моральным выбором — а вот это уже Иствуд. Снят фильм просто, словно старое-доброе кино 80-90-х, и это снова тот самый любимый Иствуд. Картина представляет собой классическую судебную драму с небольшим детективным флёром и берёт за основу классику Сидни Люмета, но идёт совсем в другом ключе и ставит иные акценты. Лента плавная, спокойная, цепляющая на крючок и не отпускающая, плюс в наличии отличный и создающий должный настрой саундтрек. Актёрские работы хороши. Артисты не берут высот, но дают обаятельных и нужных персонажей — гармоничный ансамбль любимых лиц Холт-Коллетт-Симмонс-Сазерленд младший-Дойч и все-все-все. В общем, кто не пропускает мэтра и любит хорошо сделанное вдумчивое жанровое драматическое кино с послевкусием — ваш выбор. 7 из 10

Юридический триллер Клинта Иствуда, по всей вероятности, завершающий его режиссерскую карьеру. Фильм рассказывает о человеке, чья жизнь неожиданно меняется после того, как его вызывают в суд в качестве присяжного по делу об убийстве. Сначала всё кажется простой формальностью: жертва, подозреваемый, улики, свидетели. Но вскоре герой начинает подозревать, что его собственная роль в этой истории может быть куда более значительной, чем он думал. Лента аккуратно погружает зрителя в морально-психологическую драму, где правосудие оказывается не столько юридическим, сколько внутренним процессом. Главный герой сталкивается с тяжелыми вопросами выбора, совести, ответственности — и это напряжение становится главным источником драматургии, а не сам судебный процесс. Иствуд избегает прямолинейных ответов. Вместо этого он создаёт многослойный конфликт, в котором каждый персонаж — не просто функция сюжета, а носитель сомнений, страхов и собственного понимания справедливости. Визуально фильм выдержан сдержанно, камерно, но каждый кадр дышит уверенностью зрелого режиссёра. Финал — открытый, неоднозначный, дающий зрителю пространство для интерпретации и размышлений. Этот фильм, как и «12 разгневанных мужчин», больше про людей и внутренние процессы, чем про саму систему правосудия. 7 из 10

Надеюсь, не последний фильм Клинта Иствуда. На удивление не вестер или боевик, а смесь детектива, психологической драмы и процедурала. В главных ролях Николас Холт и замечательная Тони Коллетт. Кино получилось крепким, но не ярким. По атмосфере, будто малость застряло, в лучшем случае, в 2000. Сюжет прямолинейный, но интересный. В основе - моральная дилемма о принятии решения и понятии о том, что такое справедливость. Копнули не слишком глубоко, но порассуждать и по переживать можно. Разочаровал открытый не в том месте финал. Одно дело, когда герои, как бы стоят на перепутье, перед многогранным миром, другое, когда выглядит так, что будто оборвали сюжет и монетка, вместо орла или решки встала на ребро. Я, даже специально проверил, а не перескочили ли кадры. Очень странное и спорное решение. Возможно, в какой-то истории похожий финал и подошёл бы, но не в такой ванильно повествовательной. Сюжет. Молодой мужчина в ожидании рождения ребёнка получает повестку на суд присяжных, и его избирают этим самым присяжным. В суде рассматривается дело об убийстве молодой девушки её парнем. Парень выглядит маргинальным, в баре у них была ссора и вроде как всё ясно и понятно. Но внезапно главный герой узнаёт некоторые подробности, которые могут кардинально изменить не только решение, но и жизнь самого главного героя. Другой ключевой персонаж фильма - женщина прокурор, которая хочет уйти в политику и выигрыш дела для неё важная ступень в карьере. И ей тоже придётся побороться с принципами и совестью. Получился такой крепкий середняк, но с неудачной, слегка раздражающей концовкой. Но фильм посмотреть можно. Не отговариваю.