отзывы и рeцензии

Американское чтиво: отзывы и рeцензии

'Американское чтиво' на первый взгляд может показаться типичным фильмом 'О чернокожих для чернокожих', где первые во всю издеваются на 'белыми угнетателями', и где показывают тяготы жизни бедных-несчастных чернокожих жителей Америки. Однако, на мой взгляд, это не так. 'Американское чтиво' - это потрясающая комедия, рассказывающая историю писателя, который не может быть самим собой. Сюжет фильма повествует об истории жизни писателя Телониуса Эллисона, также известного как 'Монах', который сталкивается с тяжёлой жизненной ситуации - его мать серьёзно больна, а денег на ухаживание за ней нет, так как книги нашего писателя никому не интересны. Почему так? Да потому, что Монах слишком сильно сосредоточен на том, чтобы показать РЕАЛЬНУЮ жизнь чернокожих людей в Америке. Но вот, удушающая хватка жизни сдавливает его горло всё сильнее и сильнее, и он решается на смелый шаг - написать самую чернушную, самую нелепую и стереотипичную историю о чернокожем, которую можно придумать. Фильм является просто прекрасной комедией, отличной стебущей как лицемерных издателей и промоутеров, так и самих писателей, которые и сами толком не знают, о чём пишут. И большой плюс юмора картины заключается в том, что он не пытается оскорбить зрителя - он очень живой и непринуждённый, и оттого его легко усваивать. Кому-то, правда, финальный поворот картины может показаться слегка абсурдным, но на мой взгляд, он лишь подчёркивает то, что фильм, в первую очередь, является комедией, и и лишь во вторую - 'социальной повесткой'. Хотя нет, я вру - социальную повестку можно сместить даже на третье место, поскольку немалую роль в фильме играет семейная драма, сложившаяся между главным героем и его знакомыми. Телониус оказывается человеком очень закрытым и очень гордым, что зачастую мешает ему находить общий язык даже с самыми близкими ему людьми. Но в то же время, семья, по сути своей, является для него единственной вещью в жизни, которой он искренне дорожит. И наблюдать за тем, как он шуточно спорит со своим братом или пытается ухаживать за своей мамой очень приятно. К тому же, это также играет решающую роль в личном конфликте героя и главном конфликте фильма в целом. Главный вопрос, который ставится 'Американский чтивом' перед зрителем звучит так - 'Чего стоит твоя правда, если ты сам себе не веришь?' Телониус так упорно жаждет 'открыть миру глаза', что не замечает, как сам становится истеричным борцуном за социальную справедливость, над которыми ранее сам смеялся. При этом всём, он ни на йоту не желает признавать плюсов своей 'трешовой' работы, ещё больше погружаясь в пучину и так не самой лучшей жизни. И смотря на это, тебе всё больше кажется, что вся эта показуха и неотступность - это борьба с ветряными мельницами. 'Но как тогда бороться с несправедливостью? - спросит тогда зритель в ответ. 'Будьте верными себе' - отвечает фильм. 'Американское чтиво' сохраняет отличный баланс между личной историей и социальной повесткой, показывая, что нужно проявить всего лишь немного креатива, чтобы правильно донести своё послание. Определённо, в картине есть огрехи - немного резкие переходы с комедии в драму; некоторые спорные шутки и, может быть, не самая захватывающая концовка. Однако после себя она всё равно оставляет больше положительных эмоций, нежели негативных. По крайней мере, если вы не фанат социальной части фильма, вас хотя бы здорово рассмешат. 9 из 10

Если вы сейчас слышите высокий тоненькой писк, то не торопитесь проверять сосуды, это я пищу от восторга, ведь Корд Джефферсон в своём новом фильме (это, кстати, экранизация) устами темнокожего героя-писателя наконец высказал всё то, что давно хотелось высказать и мне, при этом обойдясь без обвинений в снобизме и расизме в свой адрес. Телониус «Монк» Эллисон – писатель-интеллектуал, преподающий литературу в одном из престижных колледжей. Увы, его последний роман-долгострой, переосмысляющий «Персов» Эсхила, настолько же хорош, насколько лишён коммерческого потенциала: издательствам подавай стереотипные истории, в которых говорящие «мазафака» чёрные парни из гетто гибнут от пуль полицейских, а их беременные подружки утирают слёзы, причитая о нелёгкой доле потомков рабов так, словно поют госпел. «Хотите – нате!» – говорит Монк и присылает агенту рукопись, озаглавленную My Pafology. Где-то на стадии между предложением на 700+ тысяч от издательства и четырьмя миллионами от киностудии, на свет появляется и писательское альтер-эго интеллигента Монка – беглый преступник Стэг Р. Ли. В своей «Американхе» Чимаманда Нгози Адичи упоминает интересный факт: голосуя за Барака Обаму, темнокожее население США надеялось, что с приходом к власти небелого президента решатся все их проблемы. Одни видели в нём избавителя от бытовой сегрегации, другие просто надеялись на большую репрезентацию темнокожих в шоу-бизнесе и политике. Выпускник частной школы, Колумбийского и Гарварда в представлении жителей Куинса должен был в первую очередь решать проблемы, связанные с неравенством, с которыми сам он никогда не сталкивался из-за вагона и маленькой тележки доставшихся в наследство от родителей матери привилегий. Однако в сознании большинства тёмный парень в обязательном порядке не только хранит бас-гитару в подвале, но и отводит в уголке своего сердца место для гетто, рэпа и первой отсидки за хранение наркотиков. Монк, родившийся в семье потомственных врачей, и воспитанный в доме с прислугой, как и Обама, во многом белее многих окружающих, именно поэтому его так триггерит сужение опыта всех афроамериканцев до историй о парнях с пушками, не сумевших закончить среднюю школу. Право быть темнокожим писателем, работающим вне беллетристики о гетто или расовых исследований, ему приходится буквально выгрызать, каждый раз объясняя банальную вещь: цвет кожи не единственное, что может быть основой для самоидентификации. Весь фильм Корд Джефферсон, удобно устроившись, сидит на двух стульях, одной рукой кидая камушки в огород однообразной массовой литературы о страдании темнокожего населения современной Америки, другой – пеняя Монка в излишней эмоциональной закрытости, которая и заставила его забраться на верхушку башни из слоновой кости, где он строчит свои высокоинтеллектуальные нетленки. Хочется ли при этом попросить режиссёра или снять крестик, или надеть трусы? Как ни странно, нет, ведь он прекрасно понимает: вопрос всегда в том, чего ты действительно хочешь. Тропы к славе, деньгам и самореализации не всегда пересекаются, иногда нужно выбрать только одну и идти, не сворачивая.

Сложно представить, что подобный фильм выходит в наше удивительное время небывалой и порой даже абсурдной толерантности, где один неверный или неправильно понятый звук сулит несчастья, всевозможные отмены и всеобщее порицание на годы вперёд. Сегодня бывает страшно посмеяться не в том месте и над неправильной шуткой (мало ли что), но «Американское чтиво» даёт добро на смех, так что бояться нечего. Угрюмый писатель и профессор литературы по прозвищу Монк переживает своего рода личностный кризис. Его смелые высказывания расцениваются студентами, как неподобающие расистские заявления, а писательскую карьеру едва ли можно назвать успешной. Ему с трудом удаётся мириться с современными тенденциями в обществе и особенно в литературе. Последней каплей становится бестселлер некоей афроамериканки, повествующий о жизни в гетто без прикрас. Литература сомнительная, с сортирными диалогами и яркими образами бедного-несчастного темнокожего населения Америки. Монк, точно бык на корриде, реагирует моментально, и его острая реакция порождает нелепый роман, напичканный стереотипами о чернокожих, цель которого исключительно поиронизировать и поглумиться. Однако общество разочаровывает нашего героя ещё больше, проявляя к его «творению» небывалый интерес. Разумеется, обидно, ведь серьёзные произведения главного героя популярностью не пользовались. В такой ситуации не остаётся ничего, кроме как подыграть. Фильм умело и при этом изящно высмеивает основную западную повестку последнего десятилетия. Монк на первый взгляд смелый борец с несправедливостью, умный парень, ставящий себя выше творящегося вокруг него абсурда. Но сюжет на редкость умело даёт возможность сблизиться с героем и раскрыть в том числе не самые лучшие стороны его личности. На первых порах его противостояние этой машине толерантности вполне себе вдохновляет, но в то же время начинают возникать вопросы и к нему самому. Такой ли распрекрасный писатель этот наш Монк? Мы этого наверняка не знаем. Способен ли он на резкие заявления по любому поводу и без? Безусловно. Хороший ли он человек? Спорный момент, мы видим его положение в семье и отношения с близкими, на звонки которым у него «не было времени». Мнение о нём меняется и формируется на протяжении всего фильма, и мы как бы лишены полноценной картинки до последнего момента. Другой важный вопрос – так ли непоколебимы взгляды главного героя? Ведь изначальный замысел его книги и цель такого радикального поступка крайне противоречиво обыгрываются в финале, что делает Монка ещё более запутанным персонажем. Он порицает и попытку угодить белому населению, готовому платить за любой второсортный мусор, а также и само белое население. И в то же время Монк будто не даёт слово даже тем, у кого есть собственное мнение, а не только желание быть в повестке. В общем и целом, разбираться в Монке и его «внутренностях» весьма и весьма интересно. И Джеффри Райт блестяще помогает нам с этой задачей! Закрывая глаза на основную тематику, стоит отметить, что «Американское чтиво» прекрасно справляется и с задачами семейной драмы. Удивительно, но по ту сторону экрана, несмотря на трагические события и конфликты, царит очень тёплая, в какой-то степени даже уютная атмосфера. Мама Монка смело констатирует, что у сына все признаки депрессии налицо. И в этом потерянном, неласковом и понуром взгляде главного героя зритель также начинает испытывать приятную грусть от происходящего в семье, в обществе, да и в мире в целом. Режиссёр отлично жонглирует жанрами, успешно сохраняя между ними баланс, который не позволяет фильму перейти на сторону только лишь драмы или чёрной комедии. «Американское чтиво» не учит, а деликатно иллюстрирует проблемы современного общества, в котором будто существует негласный запрет на выражение собственных мыслей и попытки быть собой. Мнение лишь тогда здравое, когда не противоречит общепринятому, и пополняющиеся ряды снобов тому подтверждение. Фильм получился о сложном, но очень лёгкий, оставляющий приятное послевкусие и желание вернуться к нему спустя время.

Авторское драмеди Корда Джефферсона, номинант на фильм года в рамках гран-при 'Оскар 2024' - это тот случай, когда шансы забрать статуэтку крайне велики. Да, это от и до конъюнктурное и 'повесточное' кино от США и для США, но назвать историю прямо-таки локальной язык не поворачивается. Вполне универсальное и зрительское произведение, с которым нужно/можно/стоит (требуемое подчеркнуть) ознакомиться и в очередной раз понять, что в странном мире, однако, живем. Ироничное, смелое, актуальное, смешное, а местами и вовсе грустное полотно, способное увлечь вас, как зрителя, на без малого два часа и оставить с приятным послевкусием на финальных титрах. 'Кино - это запечатленное время', и с Тарковским в этом плане не поспоришь. 'Американское чтиво' - это один большой прикол, перформанс, приколдес, кек и сатира на американское общество и творческих людей в частности. Сказ о том, что 'высокое', сложное и концептуальное современный обыватель уже и не в силах обработать своим серым веществом. Как говаривал Шнур: 'Любит наш народ всякое г***о', и кино как раз об этом: спрос и бестселлинг на товары как можно низшего качества и посредственного наполнения. Чем проще, тем лучше. Быдло для быдло и быдлом погоняет, зато смело, свежо и наглядно. Картина в рамках черной комедии возводит в абсолют тему BLM и 'белых угнетателей', буквально ставит в угол как персонажей, так и тебя, зрителя, чтобы все мы хором чувствовали себя виновато и неловко. Мета-модерновый 'спич' о нынешнем масс-медиа: обязательная репрезентативность в остро-социальных произведениях и позитивная дискриминация в адрес чернокожего населения страны, которая местами уже вообще за гранью добра, зла и абсурда. Мне нравится еще то, что кино всячески пытается рассуждать о творческом кризисе и выгорании талантливого человека. Что важнее: выпускать регулярно массовый ширпотреб или созидать миру, издавая что-то хорошее и уникальное, при этом с минимальным спросом среди публики? Что отличает конъюнктурного ремесленника от истинного творца-визионера? Внутренний дуализм, рефлексия по писательскому мастерству и рассуждения на тему СМИ и масс-медиа ко всему вышесказанному прилагается. Актерские работы отличные: Джеффри Райт, как протагонист, всячески ворует экранное время. Приятно смотреть на его лицедейский перформанс в кадре. Остальные поскольку-постольку, но помогают двигать сюжет вперед. Операторская работа и монтаж хорошие, но без изысков и изобретательности. Саунд-дизайн и пост-продакшен ок. 'American Fiction' - важное и желательное для просмотра кино, если хотите быть не только 'в материале', но и держать руку на пульсе обстановки не только в США, но и в мире. Изобилуя хорошим юмором, колоритными и собирательными образами-персонажами, картина понятно и доступно доносит до нас одну простую мысль: мир уже давно сошел с ума, все друг с другом поменялись ролями и местами, но покуда мы созидаем этому миру и делаем что-то новое и свое, то еще не все потеряно. Хайп пройдет, людьми весь китч забудется, а истинное и культурно-значимое произведение войдет в анналы истории. 'Американское чтиво' - это кино о непризнанном гении, находящемся в перманентном кринже с обстановки вокруг себя, и этот гений, по сути, - каждый из нас. 8 из 10

Неожиданно тонкое и дико смешное получилось кино, а ведь ещё раздумывал смотреть или нет. Один из моих любимых артистов Джеффри Райт наконец получил интересную сольную роль и выступил здесь во всём блеске. Лента, в основе которой роман Персивала Эверетта, плавно и изящно петляет по лихим поворотам от комичного до трагичного, от душевной истории о семье и отношениях, творчестве и халтуре до совершенно крышесносных стёбных и саркастических моментах современности, от которых хохочешь в голос, и это касается не только литературы, но и действительности в целом. Режиссёр и сценарист Корд Джефферсон отличился отменным, пусть и чутка неровным, но душевным дебютом, подарив зрителю шикарно прописанных и обаятельных персонажей, прикольные ситуации и то самое настроение и волшебное послевкусие, которое эта прекрасная картина оставляет после себя. Двумя руками буду болеть за неё на «Оскаре» как и за «Оставленных» Александра Пэйна. Превосходное и невероятно вкусное кинопроизведение — с превеликим удовольствием посмотрел. Любителям хорошего кино настоятельно рекомендую — первая тёмная лошадка и приятный сюрприз этого года. 8,5 из 10

Есть фильмы про важное. Если фильмы с юмором. А есть Американское чтиво, который про важное и с юмором, но… И это «но» подрезает скорость. В итоге, вроде бы хороший фильм едет не как спорткар, а как интеллигентный велосипед. С багажником для идей и очень мягким звонком иронии. Сюжет прост: уставший профессор литературы с лицом, которое говорит «я не в восторге», случайно пишет пародийную «чёрную» книгу с гетто, страданиями, криминалом и прочими удобными стереотипами. И внезапно (бум!) — издатели в восторге. Читатели рыдают. А он смотрит на всё это, как человек, который на спор подал в Бургер кинг эссе о Прусте, и его поставили в меню между воппером и вишнёвым пирожком. Это хорошая сатира. Вот только старая. Такая, будто её одели в свитер нулевых. Тёплая, ироничная, но на сточенных клыках. Ты хорошо понимаешь, о чём она. Про рынок, который требует от «меньшинств» экзотики, а не реальности. Про то, как система съест даже протест против самой себя. Но ты не смеёшься вслух. Ты просто соглашаешься. Приятно, но немного скучно. Как слушать интеллигентный подкаст с чашкой кофе, в котором всё звучит правильно, но уже слишком знакомо. В какой-то момент в фильм неожиданно заходит семейная драма. И ты такой: подождите, мы же не договорили про издателей! Но тут уже мама с Альцгеймером, ссоры с сестрой, и романтическая линия, как Олег на вечеринке, который вроде никому не мешает, но непонятно, кто его позвал. Да, актёры приятные. Особенно Джеффри Райт, который играет не героя, а усталость, доведённую до комичности. Его лицо — это постоянное «серьёзно?» И ты веришь, что он правда написал эту книгу просто в раздражении, чтобы всем всё доказать. Ну а система она, как и всегда, всё съела, попросив добавки. Визуально фильм тоже остался где-то в нулевых. Его снимали честно, но не выразительно. Стильно, но без стиля. Плюс финал… Ну, он есть. Наверное. Я посмотрел, понял, к чему он клонит, пожал плечами и пошёл наливать чай. В общем, иногда финал как шрам, но здесь как лёгкое покашливание. Поэтому в итоге: 7 из 10 За сдержанную насмешку и вежливый бунт, который совершили искренне, но как будто в пустоту.

Перед нами кино с настолько актуальной историей, а точнее с настолько актуальными вопросами и проблемами, которые в ней поднимаются, что я искренне удивлен, что подобный фильм сняли в современном Голливуде. Но, еще большим удивлением стало то, что эта лента номинирована на Оскар. И далеко не в одной номинации. История расскажет нам о жизни чернокожего писателя, который, скажем так, не совсем доволен тем, что происходит с известной повесткой о чернокожем населении, а точнее огромной лавине стереотипов, которой она накрывается с известным постоянством. Тяжелая жизнь в трущобах, рэп, обязательная беременность в молодые годы, нищета, преступность и, конечно же, белые, которые уже, что только не делают, но всё равно никогда не поймут, как это быть тем, чьи предки были в рабстве столько лет. Поэтому, главный герой решается написать самую «чёрную» книгу всех времен и народов. Но, в какой-то момент попытка доказать обществу абсурд происходящего выходит из-под контроля. И вся эта история преподнесена с таким потрясающим юмором, что влюбиться в неё невозможно. Причем юмор этот настолько аккуратен, но, в то же время, острый и всегда в тему, что диву даешься, как создателям удалось сохранить этот баланс. Я считаю, что это удивительная, тонкая, очень смешная (в паре моментов я даже останавливал фильм, чтобы отсмеяться) и, самое главное, действительно нужная лента, прячущая за комедийной ширмой очень серьезные социальные и личностные вопросы. Совершенно точно буду пересматривать эту ленту и советовать её друзьям.

При поверхностном осмотре, сюжет кажется простым, но, вглядываясь пристальнее просвечивает основной посыл, что банальность, как бы она ни была скучна, и есть самое мясо жизни. Этим здесь пронизано все, включая название книги, которое емко характеризует нашу жизнь. Герой, по имени Монк, вроде как “интеллектуал', разбирается в книгах, но плохо ориентируется в отношениях, и через призму этого субъективного восприятия мы и будем наблюдать за картиной. От этого все белые в фильме наигранно шаблонные. Людей Монк оценивает в умении красиво и остроумно использовать слова. Упрямый и эгоистичный характер героя унаследован от непростого отца. Мать словно находится за кулисами, и только помощница по дому Лорейн здесь воспринимается им безусловно, как источник спасительной любви. Трагические повороты перемешаны с комическими, реальность с фарсом, а в конце, нам предлагают либо оставить конец открытым, убить героя или банальный хэппи-энд. Словно, тем самым автор толкает вас подумать немного шире, отойдя от рамок жанра. 9 из 10 Может не шедевр, но и не на один раз. Идея сильная, диалоги качественные, сарказм острый и трендовый, а сами переживания героев близки к реальной жизни.

'Американское чтиво' - это трагикомичная история про человека уставшего от этого живущего по левой методичке мира. И не про одного, а я бы сказал скорее даже про трёх таких человек. Конечно, одним из них является номинальный главный герой картины Телониус Эллисон (Монк) и к нему мы ещё вернёмся. Я же хотел для начала показать два зеркала главного героя которые параллельно с ним ведут свою историю помогая полнее раскрыть историю самого Монка. Это брат Монка Клифф и писательница Синтара Голден. С последней все довольно просто. Сам Монк, написавший фейковую и гротескную историю ради денег, напрямую задаёт своей коллеге по несчастью вопрос: Зачем?! Он её раскусил не читая, как рыбак рыбака. И это самый слабый момент фильма, т. к. Синтара не признает того, что она написала свой роман ровно с теми же целями, что Монк, но при этом потом на голосовании занимает его сторону и критикует произведение Монка. Я лично ожидал, что она в отместку ему развернется на 180 градусов, начнет хвалить роман и Монк останется один. Но этого не произошло. Видимо лишь для того, чтобы в этот момент случилась самая смешная сцена фильма, когда белая часть жюри под лозунгом 'Давайте слушать черных' их... не слушает. В общем, пусть она и не готова себе сознаться, но она все же по его сторону стола. Возможно она и хотела бы написать что-то отличное от 'Не грози Южному централу...', но 'пипл не хавает'. Приходится лгать пиплу, а потом верить этой лжи. С братом Клиффом все не так прямолинейно. Примерно в последней трети фильма есть сцена, где два брата разговаривают и Клифф улыбаясь (!!!) рассказывает, что жалеет, что их отец не узнал его таким какой он есть. Т.е. что Клифф - гомосексуалист. Клифф вообще на протяжении фильма не производит впечатления счастливого человека. Он подтянут, накачан, посылает всех и вся и казалось бы вся его жизнь сплошной праздник, но сыграно так, что в это не веришь. Особенно смотря на его жалких 'подружек', с которыми семьи как у его отца с матерью не создать. Ты теперь в семье - фраза которую говорят без шуток одному из второстепенных героев. Перманентный праздник похоже выжимает из Клиффа все финансовые соки и он, даже имея высокооплачиваемую профессию врача, не может тянуть больную мать даже на пару с братом. Чисто ремейк 'Я люблю тебя Филипп Моррис', где главный герой опустился до мошенничества лишь бы продолжить носить маску успеха. Гомосексуализм для Клиффа это нечто постыдное, что его тяготит как морально, так и финансово, т.е. буквально это метафора на роман Монка, которого тот стыдится, и поклонников этого романа, которых Монк не может принять. Именно из-за неприязни к роману он пытается его остановить придумывая подобно героям сериала Южный парк отвратительное название прямо в процессе продакшна. Так же Клифф буквально призывает Монка 'выйти из шкафа' и 'стать собой', как это сделал Клифф. Хотя разумеется сам Клифф не знает ничего о романе, но это уж сильно откровенно читается. Монк же остаётся в шкафу. Жаль, но Монк так и не смог выбраться из этой истории несмотря на несколько концовок. Все концовки оказались фальшивыми. Реальная концовка фильма должна была бы заключаться в том, что он бы признал свой роман и публично бы выбросил его. Нужно честное признание, что да, я написал за деньги и роман бы отпустил его. Но покаяние - самое сложное заклинание. 9 из 10

'Американское чтиво' 2023 г. - один из номинантов Оскар на звание лучший фильм года. Этот фильм кажется очень смешным и смелым, критикующим расовый вопрос и его эксплуатацию современным творческим сообществом. Однако под конец повествования выясняется, что это забавный, но непростительно трусливый проект, который хотел поднять некоторые нелепости актуальной реальности, но при этом ни в коем случае никого не обидеть и всем понравиться. Судя по восторгам критиков - свою истинную миссию 'Американское чтиво' выполнило на ура. История тут разворачивается действительно веселая. Афроамериканский писатель работает в университете. Он пишет на доске название изучаемой книги 'The Artificial Nigger' и слышит возмущение белой студентки, утверждающей, что это слово писать нельзя и оно ее оскорбляет. Писатель возражает и говорит, что его это слово не оскорбляет и ее тем более не должно оскорблять... Короче, преподавателя отправляют на вынужденный отдых. Он уезжает в городок своего детства, где живут его благополучные родственники - сестра врач, мать со своей собственной служанкой и брат, который недавно развелся из-за того, что жена застукала его с другим мужчиной*. Наш писатель получает очередной отказ от публикации его новой книги, сталкивается с денежными проблемами и решает написать то, что белые хотят видеть от черного писателя - историю о криминальных нищих афроамериканцах, размахивающих оружием, живущих в гетто и разговаривающих на дегенеративном языке. У него получается квинтэссенция всех стереотипов о мире разнесчастных черных в современной Америке. Отвратная эксплуатационная книженция. Но издатели от нее оказываются в восторге. Кинематографисты спешат с предложениями экранизации. Читатели восторгаются, а книжные премии спешат наградить новый шедевр литературы. Ведь в глазах читающих это произведение - это искренний реалистичный голос человека, а не насмехающаяся над читателями шутка. Смотреть на то, как герой Джеффри Райта изображает из себя черное криминальное быдло, переходит все границы приличия, а в ответ от всех белых влиятельных людей слышит лишь восторги - действительно очень-очень смешно. У создателей 'Американского чтива' получились великолепные трагикомедийные герои. Однако сама история и ее идеология в третьем акте напоминают поджавшую хвост собаченку. 'Американское чтиво' спешит из критики белых превратиться в критику состоятельных черных - ведь именно они эксплуатируют трагичные истории об афроамериканцах и получают от этого дивиденды. Ведь они не просто не имеют мало общего со стереотипными страдающими черными, но всеми силами пытаются быть белыми. Но даже этой диалектичности и логичного кидания камней одновременно и в черных и в белых, было для создателей фильма мало. В финале они превратили свое повествование в максимальную условность, буквально провозглашая, что все показанное - это выдумка, вымысел. Не обижайтесь - ни черные, ни белые. Это была просто шутка... Короче говоря, эксплуатирующие богатые и влиятельные черные готовы шутить о том, что расовый вопрос - это прибыльный бизнес и он устроен так, что лишь поддерживает стереотипы о расах. Но в конечном счете они просто-напросто признают, что 'своя рубашка ближе к телу'. Поэтому... Да здравствует расовый вопрос! Такой многогранный и такой выгодный! Не удивительно, что 'Американское чтиво' получил кучу номинаций на Оскар - это очень безопасный, правильно выверенный фильм, который приподнимает грязные аспекты расового вопроса в современной культуре, но тут же заметает их под красную ковровую дорожку. В этом плане фильм 'Герой наших снов', где высмеивалась современная культура отмены, выглядит куда более смелым, острым и действительно критикующим. Зато 'Американское чтиво' намного более смешной. Короче, как комедия - этот фильм очень даже хорош. Но как повествование, транслирующее какую-то важную идею - он просто обманка. Такая же, как книга главного героя этого фильма. Поэтому восхищение этой обманкой - это просто признание того, что мы все действительно идиоты. * Международное движение ЛГБТ входит в список экстремистских организаций Минюста РФ

Проблема кино адаптации романа - это проблема сжатия, сворачивания большего в меньшее. В романе может поместиться все, это формат почти не ограниченный временем, роман может быть и смешным и грустным, переходить Проблема кино адаптации романа от фарса к трагедии и наоборот. Теоретически таким может быть и фильм, и хорошо бы он им был. Однако если перенос с бумаги на пленку делается слишком буквально, то получается кино зависшее между жанров - где смешного не достаточно, чтобы по настоящему смешить, а серьезного недостаточно, чтобы глубоко чем-то проникнуться. Хороший роман обычно обладает хорошо написанными персонажами, неожиданными поворотами сюжета, умными содержательными диалогами. И все это просматривается в этом фильме. Однако этого оказывается маловато для сильного кино, потому что важна так же композиция, и наличие коноязыка достаточно выразительного, чтобы передать дух и нерв первоисточника. Это второй мной просмотренный фильм за последнее время, где авторы берутся за экранизацию романа, и результат имеет схожие проблемы, первый это 'Мир по Грапу'. В фильме карикатурный продюсер говорит, что роман это не кино, и как ни странно он прав. Если вы хотите делать серьезный фильм, развивающий всю эпичность событий первоисточника, то вам нужен режиссер фестивального уровня. Если же вы хотите снять комедию, то вам нужен сильный комедийный актер, и все действие нужно строить вокруг него. В данном фильме же главный персонаж - интеллигент, из тех на которых мы насмотрелись в последние десятилетия СССР. Смотреть на него скучно. Все его метания остаются локальными и не подкрепленными никакими режиссерскими приемами чтобы погрузить нас в его экзистенциальное бытие, которое по идее должно играть главную роль. Пример фильма ставящего подобную задачу и удачно решающую ее является Бёрдмен. Без этой эмоциональной изнанки, которой мы лишь касаемся, остается только поверхностная повестка: посмеялись над навязчивой вок идеологией, инклюзивностью, стереотипами о черных. Но это можно было бы уместить в пару шуток, для этого не нужно фильм снимать. Для по-настоящему смешной комедии фильм не дотягивает, опять же из-за главного персонажа, потому что мы 90% времени наблюдаем его кислое рефлексирующее лицо. Им бы взять на главную роль комика уровня Эдди Мерфи может и получилось бы смешно. Окончательно добивает веселье музыка - заунывные джазовые композиции, и общее отсутствие желания создателей задать какой-то позитивный ритм необходимый для комедии положений. В итоге получилось кино снобское как и главный герой, с замахом на нечто большее, чем потворство вкусу толпы, чем несколько напоминает Бруталиста, однако не имеющее своего сильного авторского голоса, скорее иллюстративное к первоисточнику.

Очень достойный фильм на ВLM-тему, без кричащих лозунгов или агрессивной повестки. Тонкое размышление о том, каким сегодня видит чернокожих американцев белое большинство — какие образы ассоциируются с ними в общественном сознании, какие шаблоны закреплены и поддерживаются в культуре. Главный герой — чернокожий писатель (в исполнении Джеффри Райта), стремящийся создавать интеллектуальную литературу. Однако у него не получается достичь признания: его книги не продаются, а писательский кризис длится уже несколько лет. В какой-то момент он в шутку пишет шаблонный роман, намеренно насыщенный клише — о типичном афроамериканце с криминальным прошлым, выросшем на улицах. Книга выходит под псевдонимом, а его продюсер выдумывает автору мифическую биографию: якобы это бывший заключённый, отсидевший 12 лет и предпочитающий не появляться на публике. Ирония в том, что именно этот «проходной» роман становится сенсацией, получает восторженные рецензии и даже престижную литературную премию. Герой, входящий в состав жюри под своим настоящим именем, голосует против — и тем не менее наблюдает, как его карикатурное произведение триумфально побеждает. Его охватывает ярость и разочарование: общество оказалось гораздо охотнее готово принять вымышленного уголовника, чем настоящего интеллигентного писателя. Никто из героев не формулирует это прямо, но сама логика происходящего ставит перед зрителем важные вопросы: готово ли общество воспринимать чернокожих за пределами стереотипов? Интересен ли массовому читателю образ успешного, образованного, нормального афроамериканца? Может ли он быть героем современной литературы — и при этом сохранять коммерческую привлекательность? Финал фильма даёт на это весьма красноречивый ответ. 8 из 10

Самое значимое в этой ленте - феноменальная игра Джеффри Райта. Он показывает такт, смирение, отчаяние, слабость, раздражение, негодование, и даже изображает прячущегося от закона убийцу. Более того, он отменно изображает все изменения, которые происходят в жизни его героя. Мы познакомимся и с тем, как он окажется изгоем, увидим мы и то, как он примет успех. Именно благодаря актерскому прочтению Райта мы получаем неоднозначность. Наш герой совсем не только скромный интеллектуал, готовый отстаивать свои убеждения и бороться со стереотипами. Это активный серьезный мужчина, который критически осмысливает все изменения, которые происходят в американском обществе. Его взгляды не то чтобы патриархальны, они традиционны. Он замечает любую фальшь. Именно поэтому его интрига с опубликованием литературного набора штампов о расовой проблеме становится возможной. Впрочем... Познакомившись с его героем ближе становится понятно, что его беспокоят совсем не только афро-американские проблемы. Тут и столкновение полов, и вопросы отношения к сексуальной ориентации, и многие другие темы современной американской повестки. Устами Джеффри Райта авторы не стали вкладывать морализаторский посыл: ' я не хочу, чтобы он толкал грандиозную речь... морали то нет. В этом и смысл. Мне нравится неопределенность'... Отмечу несколько тяжеловесный и многоступенчатый финал. Авторы будто не могли в полной мере раскрыть все заданные темы. Вышло бы слишком остро. Куда проще было посмеяться над примитивностью голливудских воротил. Тоже вариант. Другими словами - многие моменты были смягчены. Но если бы все свелось исключительно к сатире - это было бы совсем иное кино. Перед нами прежде всего история маленького большого человека, который очень критически относится к нравам и заблуждениям общества, в котором он живет. 7 из 10

С одной стороны, кино интересовало завязкой, но восторженных отзывов было не сильно много, поэтому сомнения перед просмотром, конечно, оставались, но с началом финальных титров я точно понял, что это отличное полотно. Фильм, хоть и не столь дерзкий и провокационный, как «Не смотрите наверх», но все же предлагает проницательный и остроумный взгляд на сложные вопросы. И эта самая сатира по-моему здесь показана отлично, иногда появлялась семейная линия, у которой будто немного другое настроение, и сбивала с ног. Но фильм тонко высмеивает абсурдность и лицемерие современной американской культуры, особенно в отношении расовых стереотипов и восприятия чернокожих авторов. «Американское чтиво» заставляет задуматься о том, как общество формирует наши ожидания и ограничивает возможности, особенно для тех, кто не вписывается в общепринятые рамки. И как же здесь хорош Джеффри Райт, невероятно приятно было наблюдать за ним. Вроде простой персонаж, но как же Райт его передает, он с легкостью воплощает образ писателя, борющегося с экзистенциальным кризисом и разочарованием в литературном мире. Техническая сторона тоже не вызвала у меня вопросов, для Корда Джефферсона это режиссёрский дебют и он однозначно меня заинтересовал. Операторская работа создает атмосферу интимности и одновременно подчеркивает абсурдность происходящего. Саундтрек идеально дополняет визуальный ряд, подчеркивая эмоциональные моменты и добавляя юмора. По итогу получилась хорошая, достойная и забавная комедия с хорошей актерской игрой и тонкой сатирой. Фильм поднимает важные вопросы о расе, культуре и идентичности, заставляя задуматься о современных проблемах общества. 8 из 10

Очень мягкая повесточная тема. Запихали всех трёх американских китов современных социальных трендов. ЭКО в США ни кого не интересует, а война, как-то всегда была под запретом, да и тоже простых американцев не особо тревожит. Ну вот, значит немного феминизма, побольше ЛГБТ, но основная тематика БЛМ. Через иронию, не нахрапом, ненавязчиво и интеллигентно. Как бы чёрные тоже сами виноваты, что позволяют культурно эксплуатировать себя белыми. Но бизнес есть бизнес и чёрт с ними, с этими тупыми белыми. Белые в фильме показаны в более комичной манере. Сюжет. Чёрный умный американский писатель страдает от творческого и личного кризиса и от того, что белой публике нужны не умная литература, а палпфикшен о стереотипном чёрном быдле. А тут ещё и мать заболевает и хорошая сестра умирает, и брат гей тоже помогать не хочет. И вот мужик решает, как бы ради прикола, написать такое чтиво, со всем чёрным сленгом и соответствующим сюжетом о жизни маргиналов. Ну и естественно, книга выстреливает и становится бестселлером, что писателя очень бесит, но деньги как бы тоже нужны. Вот весь фильм это и муссируется. Смотреть приятно, во многом забавно и иногда смешно. Все эти повестки не раздражают. Неплохая очень лёгкая социальная сатира. Главный герой многое вытянул на харизме. Хотя, в целом и в частности, в фильме неплохо всё. Финал тоже забавный и достаточно не стандартный. Оскар за Лучший адаптированный сценарий. Основан на романе Персиваля Эверетта 2001 года «Стирание».

Фильм о том, как никому не нужный писатель, упивающийся своим снобизмом и отточенным чувством прекрасного устал быть невостребованным и решил написать максимально паршивую стереотипную книгу. Которая, конечно же, выстреливает и становится хитом. Надо отметить, что сюжет вообще не нов. Это было уже в Гриффинах. Это было в Сауз Парке. Это, вероятно, было и в Симпсонах, но я не помню. Из свежего здесь препарирование модной на Западе темы – блексплотейшена. Это когда хитрые маркетологи играют на чувствах угнетенных в прошлом темнокожих, чтобы уже в наше время побольше продать своего товара. Фильмы для чёрных, музыка для чёрных, одежда, книги – всё, где можно выразить сочувствие и что в итоге принесёт много деняк. Из плюсов: местами сатира в фильме бьёт по самым больным темам, делает это умело, вызывает смех с горьковатым привкусом. То есть фильм оказывает ровно тот эффект, которого от него ждёшь. Из минусов: эта самая сатира не дотягивается до лучших образцов жанра. У меня в голове всё время сидела мысль о сравнении с недавним «Не смотрите наверх», где градус абсурдизма и рассуждения о том, как далеко мы (человечество) можем пойти за маркетинговыми кампаниями крупных корпораций был выкручен на максимум. В Американском же чтиве в моменты, когда нужно было давить на проблемы общественные, авторы скатывались к проблемам семейным. Анализировали своего героя, копались в его прошлом, тащили наружу проблемы нынешние. В моём понимании это было лишним. Но тем не менее – общие впечатления от фильма у меня положительные. Душу греет хотя бы уже то, что кто-то пытается делать робкие шаги и говорить о том, что эксплуатирование темы разного рода меньшинств сейчас превратилось в маркетинг и старания угодить всем, не обидев никого 8 из 10

Тяжело разочаровываться людях. А представьте, каково это разочароваться в своем народе или даже человечестве? При чем долгие годы мы можем кормить себя иллюзиями, что всеобщая ограниченность или внушаемость – это всего лишь плод нашего воображения, но наступает момент и истина приводит нас в чувство как ледяной душ. Все вокруг приобретает невероятную четкость, где нет место теням и полутонам. Все становится ясно. И тут важно найти в себе силы продолжать жить и поменьше смотреть по сторонам. Монк Эллисон преподает литературу в университете, пишет умные книги, которые почти никто не читает, и старается держаться подальше от своей семьи. Он «белый» афроамериканец, именно так именуют чернокожих представителей Америки, которые ведут себя, разговаривают и в принципе преподносят себя как «белые». Хотя, по сути, они просто образованы и цивилизованны, и как и Монк, верят, что человека определяют его мышление, а не цвет кожи. Думаю, ни для кого не секрет, что в американском обществе существует вечный конфликт между черными и белыми. Где черные обвиняют во всех своих бедах белых, а белые испытывают чувство вины и при этом стараются держаться подальше от черных. У каждой группы свое стереотипное представление о другой. И объекты культуры, будь то литература, кино или телевидение поддерживают эти стереотипы всеми силами. Вспомните хотя бы победителя 2017 года «Лунный свет». Именно так афроамериканцы представляют свою жизнь и именно ему рукоплескает белокожая часть населения. Монк с этим не согласен. Он считает, что у его произведений нет цвета, но в какой-то момент его иллюзии разбиваются об утес реальности. На литературной конференции он знакомится с авторессой нашумевшего, суперпопулярного «чернокожего» романа, который максимально дурно написан, но по мнению критиков и аудитории «настоящий, свежий и показывает суровую правду жизни». А когда в семье Монка происходит трагедия, он напивается и решается на эксперимент. Он пишет роман от лица бежавшего зэка, в который включает все известные стереотипы о чернокожем населении и при этом пишет его языком «низов» с кучей ошибок и диалектизмов. Рассылая роман по издательствам, он уверен, что те сразу же раскусят его прикол, но, к его удивлению, тот становится хитом. Я тут написала много серьезного текста, но на самом деле «Американское чтиво» — это легкая саркастическая комедия, которая дает возможность и посмеяться, и подумать. В главной роли любимый темнокожий актер Джима Джармуша – Джеффри Райт, который также номинирован в этом году на лучшую мужскую роль (100% не возьмет). Что тут еще можно сказать? Я рада, что, наконец-то, хоть кто-то смог посмотреть на себя с юмором, но в любой другой стране этот фильм никогда бы не попал в десятку лучших.

Что и требовалось доказать - рано или поздно мир должен был поперхнуться от того к чему пришел в искусстве. Посмотрите на Оскар, нобеля в литературе, гонкуровскую премию, и сами поймёте, кто получает призы и за какую конъюнктуру. Спрос диктует потребности, потребности создают конвейер, и в итоге конвейер создаёт посредственность, и эта посредственность культивируется графоманами, которые редко встречались с постредственностью. Так было в эпоху парижских салонов, так есть сейчас, так будет позже. Аминь. История, рассказанная в фильме наполнена самым глубоким сарказмом к обществу, и, чтобы оценить его, нужно выплыть из общего потока штампованных кострюль. Здесь есть две главные линии - одна повествует о личной драме небольшой афро-американской семьи в самом тривиальном русле, другая очерчивает эту драму со стороны жгучим юмором и едкими оборотами. И, воспринимая первую линию с дистанции, следует понять, что вот эта самая обыденная история семейства и есть настоящая сценарная халтура - семья, где отец изменяет матери, семья, на порог которой приходит неожиданная смерть, семья, в которой один из членов оказывается гомосексуалистом, параллельная любовная история, возникающая среди этой трагедии. Да, всё это типичный сценарий, который мог написать искусственный интеллект, а не сценарист высокого класса. Однако, отдалившись от этого, следует воспринимать всё в фильме как один большой сарказм на всё происходящее в современном мире. Тогда становится ясно, что беллетристика приобретает формы искусства, и в этом действительно что-то есть самобытное. Фильм идеально подойдет как для семейного просмотра, так и для одиночного диванного пикета, и для любителей джаза от звучания имени главного героя с редким именем Телониус (фамилия Эллисон) сразу станет ясно, почему его называют Монк (Телониус Монк - один из столпов джаза). За почти два часа картины не будет ни единого скучного момента, и это принесёт особую радость в сердце как чертовски хороший кофе с вишневым пирогом.

Телониус «Монк» Эллисон (Джеффри Райт) – писатель, профессор и преподаватель английской литературы. Его последний роман – переосмысление «Персов», трагедии древнегреческого драматурга Эсхила, не попал в списки бестселлеров, а новую рукопись издатели отвергают как «недостаточно черную». Находясь в вынужденном отпуске, он сталкивается с внезапными семейными проблемами, которые окончательно выбивают его из колеи. Желая выплеснуть негодование по поводу того, что единственные книги чернокожих авторов, которые получают признание, имеют тенденцию играть на расовых предрассудках он решает написать испепеляюще саркастический роман, наполненный «черными» стереотипами под псевдонимом Стэгг Р. Ли (псевдоним – остроумная отсылка к чернокожему преступнику Стэггеру Ли конца 19 века, популярном в афроамериканском фольклоре). Книга становится мгновенным хитом, издатели в восторге, Голливуд готов незамедлительно экранизировать историю, Монку предлагают баснословный гонорар и у него нет другого выбора, кроме как подыграть своему литературному агенту, несмотря на сомнения, что он продал свою душу вместе с книгой. Фильм «Американское чтиво», номинированный на премию «Оскар» в пяти категориях, стал лауреатом премии за лучший адаптированный сценарий, написанный по мотивам романа Персиваля Эверетта «Стирание». Фильм практически поровну разделен на две части, каждая из которых вполне могла бы стать самостоятельным фильмом. Исполненная сатирой первая часть о писателе Монке переплетается с добродушной драмой о его семье, в которой трудно уследить за обилием сюжетных линий и персонажей. Страдающая деменцией мать Монка (Лесли Уггэмс) и ее служанка с новым возлюбленным, обиженный на семью брат (Стерлинг К. Браун) и его уставшая от жизни сестра (Трейси Эллис Росс) и также многообещающий роман с соседкой (Эрика Александер), которая прочитала все книги Монка – в фильме безусловно есть на что посмотреть, но режиссеру не удается найти правильный баланс между сатирой об издательском мире и серьезностью семейной драмы, постепенно теряя зрительский интерес, который начинает скучать, подолгу задерживаясь в объятиях проблем чужой семьи. Тем не менее ни в одной из вышеупомянутых сюжетных линий нет ощущения завершенности, и, что, пожалуй, обидней всего – «Американское чтиво» не считает нужным завершить самую захватывающую комедийную линию сюжета – идею того, что Монку, возможно, придется в конечном итоге раскрыть свою личность перед общественностью и считаться с последствиями. Финал окончательно разочарует, оставив фильм в подвешенном состоянии, не удовлетворив интерес зрителя, которого так тщательно готовили к интригующей развязке, которую в итоге притянули за уши, сделав некое подобие финала «Игрока» Роберта Олтмена. Вдохновившись такими фильмами как «Замороченные» Спайка Ли, «Патни Своуп» Роберта Дауни-старшего и «Голливудский расклад» Роберта Таунзенда можно с ходу заметить чего не хватает в фильме Джефферсона – смелости и провокации, которые сделали фильмы Спайка Ли и Роберта Дауни-старшего такими эффектными и уникальными в том, что они высмеивали. В своем режиссерском дебюте Корд Джефферсон довольно бодро представляет содержательную и сверхкритическую сатиру на то, как основные (читай: белые) средства массовой информации отдают предпочтение расовым стереотипам в «черной» литературе, а образованные чернокожие писатели с радостью этим пользуются, безжалостно высмеивая и монетизируя неприглядные стереотипы своих же людей. Но немного поиграв с идеей и сам того не замечая, словно опасаясь кого-то задеть или обидеть он сглаживает углы и превращает фильм в то, что так охотно высмеивает – бездушную и осторожную историю, которая достаточно интересна белым зрителям, но предлагает очень мало пищи для размышления остальным. В фильме действительно много смешных шуток, которые режиссер, словно не достигнув желаемого эффекта порой пускает по второму кругу и конечно нельзя не заметить, что в итоге выбрав безопасную дорожку фильм досадно упускает возможность стать современной классикой.

“Легче всего и всего труднее смеяться над собой” (с) Режиссёр Корд Джефферсон попробовал. Получилось. “Американское чтиво” режиссёра Корда Джефферсона – это один из десяти претендентов на премию Oscar 2024 в категории “Лучший фильм”. Это так странно, что сюжет фильма построен на высмеивании шаблонного мышления белых относительно чёрных, что выдаёт понимание этой ситуации и согласие с ней, раз фильм занял почётное место в шорт-листе Академиков, но тем не менее проблема деления мира на чёрное и белое остаётся. Но при этом фильм сделан без издевательства, а как-то тонко и остроумно. Главный герой драмеди “Американское чтиво” Телониус “Монк” Эллисон преподаёт в университете Лос-Анджелеса литературу, он шокирует своих студентов прогрессивными взглядами на темнокожее общество, не стесняясь произносить слово nigger. Веской причиной, почему его взгляды шокируют, является то, что он сам темнокожий писатель. Более того, его романы плохо продаются потому, что они воспринимаются как “недостаточно чёрные”. Монк не хочет идти на поводу у общества, но личные обстоятельства подталкивают его на неприятное ему потворство. Монк Эллисон, главный герой истории, говорит, что сам он не делит мир на расы. Причём до XVII века люди в целом не разбивались на расы, и не было так называемой белой расы. Но как только идея была изобретена, она быстро начала изменять человеческое мышление. А словосочетание “превосходство белой расы” появилось в английском языке на 80 лет раньше слова “расизм”. Редактор Монка Артур отвечает, что остальной мир делит, давая понять своему клиенту, что его романтическая идея о равенстве не работает. И тут же Монк получает этому подтверждение, когда такси проезжает мимо него и берёт белого, хотя Монк был первым, кто поднял руку. Эта сцена казалась странной во втором сезоне “И просто так”, когда темнокожий Герберт Уэксли, муж Лизы Уэксли, ловил такси у подъезда дома, но они проносились мимо него, несмотря на его респектабельный внешний вид. Здесь эта сцена тоже кажется странной, но вместе с тем и нелепой (не менее нелепой, чем в сериале). Но в сериале это было повесткой, а здесь подчёркивается нелепость (вместе с иронией), потому что такой подтекст помещён в драмеди “Американское чтиво”. Иногда кажется, сами чёрные не понимают, что значит мыслить по-чёрному так, как это представляют себе белые. В линии с тем, как Монк работает над своим стереотипным романом, который станет большим потворством обществу, это выявляется. Это как раз иллюстрирует непонимание того, что такое сильный чёрный роман. В том, как “белый” мир представляет “чёрный” мир, нет речи об идентичности, это набор обидных шаблонов о рабстве, бедности, арестах. “Но мы ведь много больше, чем все эти стереотипы,” – устало говорит Монк в беседе с высокооценённой дебютанткой Синтарой Голден накануне объявления победителей Литературной премии. Да и сама Синтара неискренна в We's Lives in Da Ghetto, в чём и упрекает её Монк, указывая на то, что она не знает, что такое лишения, потом что является представителем респектабельного класса и имеет отличное образование. Зачем же манипулировать общественным сознанием на этой зыбкой почве? Повествование в драмеди выстроено как раз так, чтобы подчеркнуть нелепость деления мира по принципу шахматной доски. Из него следует, что странно “думать, что в одном цвете больше внутренней ценности, чем в другом, или что белый лучше чёрного, только мы так думаем, потому что мы так устроены,” – как писал в своём дневнике один капитан рабовладельческого судна ещё в XVII веке. Параллельно профессиональной жизни Монка идёт рассказ о его жизни в семье, и проблемы очень понятные - с переживаниями, недопониманиями, недосказанностью. Словно нарочито шаблонные проблемы. Причём брат главного героя относится к ЛГБТ, а это напомнило драму “Лунный свет” (2016, Moonlight) Барри Дженкинса, лауреата премии Oscar 2017 года в номинации “Лучший фильм”. По моему мнению, это клише внутри клишированной истории вполне уместно. Опять же это подтрунивание (или даже тонкий подкол) над пониманием того, что должно получить номинацию. Это как манипуляция мнением, чтобы выбиться в лидеры. В 1860 году бывший сапожник Уильям Джей Уилсон, назвавший себя “Эфиоп”, опубликовал эссе под названием 'Что нам делать с белыми людьми?' в англо-африканском журнале – первом негритянском литературном журнале США. К слову, Уилсон позже стал директором первой государственной школы Бруклина для чернокожих детей. Его эссэ задумывалось отчасти для высмеивания белых авторов и государственных деятелей, которые бесконечно задавали себе аналогичный вопрос о чернокожих людях в США. Но эссэ было не только пародией. Уилсон обвинял белое население за грабёж, порабощение и убийство “аборигенов”, за лицемерие, воплощённое в Конституции и “белых” церквях. В итоге он предложил подумать, принимая во внимание существующее положение вещей, “что нам лучше всего сделать с белыми людьми?” Это пересекается с поступком Монка, который сочинил шаблонный роман. Но он не обвинял в нём никого, он лишь дал то, что все считают должно быть в сюжете согласно навешенному ярлыку. Но этот реально существующий факт свидетельствует о том, что проблема непонимания и деления общества существует не десяток лет, а столетия. И приходится строить из себя шоумена, придумывать для себя какие-то характеристики, представлять, что ты кто-то другой, чтобы общество, как ни странно, относилось лучше, словно просто самим собой быть недостаточно.