отзывы и рeцензии

Собиратель душ: отзывы и рeцензии

У многих кинозрителей, внимательно следящих за современным мировым хоррором, «Длинноногий» (в российском прокате – «Собиратель душ») заочно стал вызывать неприязнь. Почему? Николас Кейдж. Каждый год на экраны выходит какой-нибудь фильм с данным актёром в главной роли, который (выбрав из бесконечного потока!) маркетологи непременно назовут «тихим шедевром» и вообще «мы все знаем, что последние лет десять Кейдж снимается строго в плохом кино, но в этот раз - другое дело, настоящее искусство, настоящее возрождение!». Но на поверку, как правило, кино оказывается обычным киномусором с плохо играющим Кейджем. Так в своё время пиарили: «Мэнди» - псевдо-интеллектуальный хоррор, праотец поделок шарлатана Ари Астера; «Свинья» - третьесортнейший триллерок про месть; «Узники страны призраков» Сиона Соно - попытка в ретрофутуризм, а получилось павильонное непотребство уровня студии «The Asylum». «Длинноногий» снят «Saturn Films», основанной Кейджем. Сравнения с «Оно приходит за тобой». Чуть выше среднего фильмец, никому не нужный в год выхода, но объявленным очередным «шедевром элевэйтед-хоррора» после появления на сцене Ари Астера и вхождения в моду выражения «элевэйтед-хоррор». Раздражающе агрессивная рекламная кампания. Сюда же – заочное объявление «лучшим хоррором 2024 года». Режиссёр – Осгуд Перкинс. Его кино - вполне однозначно авторского толка. Но. Ни одного хита Перкинс так и не снял. Часто предрекают, что скоро автор вот-вот выстрелит. С 2015 года этого ждём. Итак. На взгляд автора текста, релиз «Длинноногого» не предвещал ничего хорошего. Время обсудить сам фильм. *** Начнём с того, что фильм раздражающе нестрашный. Опытный зритель к пятнадцатой минуте начинает понимать, на что ориентировались создатели. Приведу более хрестоматийный пример. В мае 2024-го года в российский прокат выходил авторский хоррор «Пробуждение». Неплохую в сущности идею превратили в ещё одну «Реинкарнацию». «Посмотрите, манекены. Страшно, тревожно? Посмотрите, автомобильные фары в темноте. Листья кружат. Страшно, тревожно?». Нет. Не страшно и не тревожно. «Длинноногий» пошёл тем же путём. Нам будут навязчиво показывать опустевший коттеджный посёлок. Посмотрите, тревожно. Или стоящий на отшибе, будто спрятанный, автомобиль. Посмотрите, тревожно. И вообще, это отсылки к поп-культуре: модная нынче тема лиминальных пространств, эффекта полуденного ужаса, «аналогового хоррора». Нет, не тревожно. Видите ли, иногда запустевшие домики – это просто домики. Я не чувствую никакой угрозы. Как и от условного автомобиля. В лучших традициях работ Ари Астера зрителю пытаются пропихнуть идею того, что «всё» в фильме просто пропитано вездесущим злом, ужасом. Но при этом на то указывает примерно ничего. Зритель должен пугать себя самостоятельно. *** Может, дело в колоритном маньяке? Безусловно, показывать поначалу убийцу «обрезанным» сверху, словно зритель смотрит глазами жертвы-ребёнка – не новая, но приличная находка. Сам же маньяк ни восхищения, ни ужаса не вызывает. Не очень понимаю, как я должен реагировать на словно вылезшего из стиральной машинки (стиральный порошок на лице прилагается) после стирки-сушки рок-музыканта из шестидесятых, только с отёкшим лицом? Не так, в моём понимании, выглядит олицетворение всепоглощающего зла. В целом, личность длинноногого раскрывается куце, заставляя лишь развести руками. *** Может быть, дело в искусной работе с визуальной частью фильма? А также с атмосферой? Нет, здесь всё скорее печально. Потёмки и затянутость. Создатели просто зациклились на том, чтобы всё действо проходило в потёмках! До абсурда! Классика: служащие ФБР проводят свои операции только ночью. Это понятно. Главная героиня, также служащая ФБР, живёт и работает в потёмках. Да-да, дома она обложится бумажками, газетными вырезками, прочим, в темноте пытаясь решить детективную головоломку. Непросто, наверное, вести расследование, когда из-за темноты ты не видишь улики. В жилище главной героини предположительно попытается пробраться маньяк. Но даже это не заставит её воспользоваться освещением! Иначе ж не страшно. О таких мелочах, что в штаб-квартире ФБР днём закрыты жалюзи, и служащие работают в темноте, даже говорить нечего. Иначе ж не атмосферно. Зато «Длинноногий» страшно затянут. Пример. Эпизод из начала фильма. Главная героиня трудилась в штабе до самого вечера. Босс предлагает отправиться после работы в бар, где та сможет поделиться новыми сведениями. Отправились. Поделилась. Босс употребил алкоголь, просит отвезти его домой. Героиня довозит его до дома. Босс предлагает зайти. Заходят, героиня знакомится с семьёй босса. Дочь босса показывает свою комнату, чему уделено несколько минус. Приглашает героиню на день рождения. Жена босса, сославшись на позднее время, предлагает героине уехать домой. Что из этого хоть как-то повлияет на дальнейшее развитие событий? Только приглашение на день рождения. Остальные минут двенадцать – просто наполнение хронометража. Сколько ещё такого «наполнителя» в «Длинноногом»? Много. Потёмки и затянутость – «их всё». Только в данном фильме герои поставят машину в квартале от места назначения, чтобы в темноте с фонариками экранную минуту идти пешком. *** «Длинноногий» позиционирует себя «умным» фильмом. Да вот как раз, если включать при просмотре голову, всё становится ещё более грустным. Какие же вопросы к содержанию фильма? Без спойлеров. В определённый момент у зрителя возникает ощущение, что он попал, в лучшем случае, в раздел эзотерики для учащихся младших классов в какой-нибудь «модной» соцсети. Во-первых, главная героиня, оказывается, только не падайте, «полу-ясновидящей». Зачем это сделано? Для полутора красивых вставок. И для того, чтоб создатели могли включить это в фабулу тогда, когда им удобно. Других оснований нет. Во-вторых, принцип выбора убийцей жертв-детей… Это даже не смешно. С таким же успехом маньяк мог бы ссылаться на ретроградный Меркурий и прочее. Далее. Убийца оставляет письма с зашифрованными посланиями. ФБР не может расшифровать?! Ещё раз. ФБР не в состоянии одолеть гражданский письменный шифр?! Впрочем, в «Длинноногом» и само ФБР странное. Штаб-квартира находится в каком-то селе Кукуево. Расследованием серийных убийства занимается одна-единственная сотрудница. Тогда немудрено не осилить шифр. Далее. Только к семидесятой минуте (!) зная, что убийца выглядит фриком, но как-то попадал в дома к жертвам, мудрейшие ФБРовцы решают рассмотреть то, что у преступника может иметься сообщник. Браво, просто браво. Интеллектуальный хоррор. Что до сообщника? Это даже не однослойно. Это просто «шутка без панчлайна». Первое же предположение зрителя окажется верным. Далее. Аннотация. «Чем ближе [главная героиня] подбирается к разгадке личности убийцы, тем отчетливее понимает, что между ними есть связь». Хорошо. А что бы изменилось, если б связи не было? Для чего это сюжетно? *** Рекламная кампания дала свои плоды, «Длинноногий» снискал ошеломительный успех. История совсем не нова. Простому зрителю не первый раз дают нечто совершенно заурядное, убедив, что любить это – признак большого интеллекта. «Мэнди», Ари Астер. «Всё, везде и сразу». Автор рецензии же видит в «Длинноногом» чрезвычайно слабый хоррор, нулевой детектив.

Разнообразие типов, стилей, жанров фильмов разного качества, в которых снимался Николас Кейдж, бесконечно велико, однако, хорроров среди них, кажется, раньше не было. Фильмы ужасов - вещь очень нишевая, широкая публика интересуется ими редко, и участие актера-мема в одном из них - чуть ли не единственный способ привлечь ее внимание, что, безусловно, удалось «Собирателю душ» даже в большей степени, чем гласили самые смелые прогнозы. Вместе с тем, к сожалению, Николас Кейдж так и остался единственным преимуществом этого кино, в остальном не предлагающего зрителю ничего достойного. Сюжет любого фильма является его фундаментом и основанием, и в этом смысле «Собиратель душ» держится исключительно на соплях. Рассказываемая история непоследовательна и нелогична, а случай, когда в «Собирателе» концы сходятся с концами, скорее, исключение, чем правило. Лента чрезвычайно перегружена деталями и подробностями, порождающими не только любопытство, но и множество вопросов, а ответ, который она на них даёт, примитивен и прост, и не способен удовлетворить потребности зрителя. Кроме того, фильм не может разобраться с собственной природой - мистической или безумно-бытовой - и не становится ни тем, ни другим: для первого в картине недостаточно паранормального, а для второго - сколько-нибудь убедительного логического. В итоге на суд зрителя представлен бессмысленный винегрет из разных жанровых клише, очень условно объединенных весьма неустойчивой сюжетной аркой. Конечно, фильм с подобными сюжетными проблемами никакой особенной идеей похвастаться не способен, однако, некую мысль попытаться сформулировать всё-таки возможно. С учётом открывающегося в середине картины объединяющего жертв материального обстоятельства и его влияния, можно предположить, что картина рассматривает детей как своеобразное отражение своих родителей и квинтэссенцию их качеств, в данном случае, дурных, так кстати вызываемых наружу. Тогда, единственным надёжным спасением от местного зла будет не иметь детей вовсе, что косвенно подтверждает и история главной героини, суть проблематики которой близка к вышеописанной. Впрочем, учитывая, что такой посыл идёт исключительно от отрицательных героев, верным он быть не может, поскольку невозможно предположить, что следующее придет в голову не вполне адекватным людям. Этот весьма поверхностный вывод шит белыми нитками как основанный на весьма хлипком фундаменте, но другого картина не предлагает. Главной заманухой «Собирателя» ожидаемо является Николас Кейдж, исполняющий роль заглавного неадекватного маньяка. Конечно, это любопытно, однако, нельзя не отметить, что за тоннами пластического грима актер практически неузнаваем, а сама по себе его роль не представляет из себя ничего особенного и сложного. Таким образом, вместо Кейджа Собирателя душ, или, как это было изначально, Длинноногого мог сыграть, буквально, кто угодно, и фильм это бы не изменило. Что же касается самого персонажа, то по части своей непоследовательности он вполне соответствует сюжету, то прячась от всех, то ровно наоборот. Можно ли назвать его достойным антигероем? Не вполне, как минимум, ввиду пресловутой необъяснимости его поступков. С героиней в «Собирателе» тоже довольно тухло - Ли Харкер представляет собой даже не сюжетную функцию, даже не усреднённый типаж, а какую-то ни рыба, ни мясо и не крабовые палочки. По сути, она не делает ничего самостоятельно, лишь следует чужим указаниям и приказам, а какое-никакое собственное решение принимает только в конце фильма под давлением обстоятельств. Это очень скучная героиня, к тому же, замкнутая сама в себе, мало взаимодействующая с окружающим миром и людьми. Такие иногда могут быть второстепенными, но главными - нет. Центральный персонаж должен привлекать зрителя хотя бы чем-то, а в этой девушке нет индивидуальности, следовательно, на указанное она не способна. «Собиратель душ» - довольно посредственное кино, использующее все возможные штампы выбранного жанра типа загадочной атмосферы и пугающих кукол, не способное привнести в него что-то новое. Углубление в детали помогает удерживать внимание, но и загоняет в ловушку необходимости их учитывать в дальнейшем, с чем весьма поверхностный «Собиратель» совершенно не справляется. Добавьте сюда невразумительных героев, неспешное повествование, и получите на выходе, попросту, скучное кино, которое не спасает даже Николас Кейдж. Одно хорошо - по-настоящему отталкивающих сцен, вызывающих желание закрыть глаза, в фильме совсем немного.

Каждый год как минимум один малобюджетный хоррор становится неожиданной сенсацией, который умудряется покорить внимание массового зрителя. В этом году таким фильмом стал 'Собиратель душ'. Он заработал более 100 млн. долларов в прокате, собрал восторженные отзывы и имеет рейтинг 6,8 в IMDB. 'Собиратель душ' начинается со знакомства с главной героиней - юной сотрудницей ФБР. И сразу мы понимаем, что перед нами девушка с необычными способностями - она просто-напросто 'почувствовала' в каком доме живет маньяк, оказавшись в его квартале во время обхода. Девушку привлекают к расследованию многолетнего расследования мистической серии убийств и самоубийств. Отцы казалось бы обычных семей в один ужасный день без всяческих причин жестоко убивают своих жен, детей и самих себя. Никаких объяснений и мотивов обнаружить не удается. В домах никого постороннего в момент убийств не было. Мужчины делают это сами. Но возможно на них кто-то или что-то опосредованно влияет? Наша героиня начинает расследование и к концу повествования откопает жуткую правду, которая не только позволит найти сатанинские корни в происходящем, но и выведет её к пониманию собственных необычных способностей. В целом 'Собиратель душ' - максимально стильный хоррор. Он очень сильно старается вызывать у зрителя неприятные ощущения. И с этой задачей отлично справляется - ракурсы, грим актеров, цветовая палитра, музыка, скрипучие резкие звуки и даже титры - все тут буквально с первых секунд погружает зрителей в дискомфортную среду. А еще 'Собиратель душ' - это услада для любителей ретро хорроров. Режиссер Осгуд Перкинс явно эксперт, разбирающийся в том, что именно составляло сценарные структуры и визуальные воплощения классических фильмов ужасов. Действие в ленте разворачивается в 1990-х и поверить в то, что этот фильм мог быть снят 30 лет назад очень легко. А многочисленные элементы старых хорроров, обретшие новую жизнь в 'Собирателе душ', выглядят органичными и уместными. Однако при всем этом 'Собиратель душ' умудряется быть крайне пустой картиной. Этот фильм заигрывает с интригующими темами сатанизма, тайных сообществ и жертвоприношения детей. Но никакой новизны и свежей концепции лента не предлагает, ограничиваясь лишь зарисовками на тему и предложением зрителям придумать объяснения и детали самостоятельно. Более того, чем ближе оказывался финал ленты, тем меньше повествование сохраняет логичность, разрушаясь под весом собственных недоработок. 'Типа неожиданно' появляются огромные слоны, которых скрывали не только от нас, но и от всех героев истории - они все почему-то забывали про значимые даты собственной жизни и несмотря на многолетние расследования не замечали присутствие монашки и огроменных кукол на местах убийств... 'Собиратель душ' легко было 'продать' зрителям вовсе не из-за его оригинальности. А за счет стиля, ностальгии и интриги. Осгуд Перкинс - сын Энтони Перкинса из легендарного 'Психо' - подлил масла в огонь, говоря о том, что он вдохновился громкой нераскрытой историей убийства Джонбенет Рэмси, когда придумывал сценарий фильма. (Эту 6-летнюю девочку родители нашли убитой в рождественскую ночь 1996 г. Многие верят в то, что они принесли ее в жертву, так как состояли в могущественном сатанинском культе). А вообще, знаете, это даже симптоматично, что такие выходцы из богатых интеллектуально-богемных семейств как Осгуд Перкинс и Ари Астер ('Реинкарнация') один за другим снимают кино про детей, которые обнаруживают, что их семьи состоят в тайных сообществах, поклоняются темным силам, и им самим нужно либо умереть, либо присоединиться... Забавно, что их подсознание выдает именно эти сюжеты, но почему-то пытается превратить жутких героев в представителей менее состоятельной социально-экономической прослойки. Так что если любите хорроры и теории заговоров про сатанистов, то не пропустите 'Собиратель душ' (Longlegs). К тому же там есть Николас Кейдж в пожалуй своей самой неузнаваемой роли.

Я аплодирую. Аплодирую стоя команде маркетологов, которые масштабной пиар-кампанией возвели ЭТО в ранг «обязательного к просмотру». Отдельная благодарность Осгуду Перкинсу за то, что хронометраж ЭТОГО составил всего полтора часа. Итак, главный вопрос: что ЭТО было? Режиссер, он же сценарист Осгуд Перкинс выдал переосмысление «Зодиака», добавил strong female lead в исполнении Майки Монро, протянул красной нитью тему материнской любви и религиозного культа (привет, «Сайлент Хилл»), а за злодея у нас будет психопат с клоунскими ужимками (привет, «Оно»). Продолжать ассоциативный ряд с культовыми картинами можно довольно долго, а ощущение, что «где-то я это уже видел» не покидает весь фильм. Тут время поворчать, что раньше было лучше. Вышеупомянутые фильмы при просмотре могут вызывать разные эмоции, но не оставляют равнодушными. «Собиратель душ» очень пытается выдать нечто новое, но хромает на обе длинных ноги. Что мы видим в кадре? Для пугающей атмосферы нагнали туч в безлюдный пригород и накидали сверху опарышей. В качестве саундтрека выступают резкие звуки диссонирующей скрипки, чтобы зритель понимал, в какой момент ему проснуться и включиться в (не) происходящее. Сценарист, он же режиссер преподносит сюжет под приправой интеллектуальности, он экспериментирует с форматом кадра, он ударяется в дебри религиозных опусов, долго водит персонажей по пустым домам под нагнетающую какофонию, но в результате получается средненький недотриллер-недодетектив из категории «много вопросов, мало ответов». Когда фильм, заявленный как хоррор, откровенно плох, над ним получается хотя бы посмеяться. «Собиратель душ» зашел ещё дальше: его решительно нечем помянуть. Без фамилий Кейджа и Монро на постере очень маловероятно, что этот фильм снискал бы столько внимания. Майка Монро в роли гениальной сыщицы просто ходит с отсутствующим видом, держит задумчивые паузы, механическим голосом отчитывается перед начальником о своих ясновидческих инсайтах. Иногда у неё наступает шок. Предыдущие работы Монро, «Оно приходит за тобой» и «Наблюдающий», предполагали ровно тот же спектр эмоций, так что о роли-откровении тут говорить не приходится. Кейдж… Кейдж под таким слоем пластического грима мог быть и не Кейджем, и зритель вряд ли заметил бы разницу. Особенно когда Кейдж под слоем пластического грима похож на Мэрилина Мэнсона или Тома Круза после серии неудачных операций. Его герой несет бессвязный бред, периодически срывается на арии во имя сатаны, и отсутствие какой-либо предыстории или мотивации антагониста не дает ответа на вопрос, как этот умалишенный не оказался в соответствующем заведении ещё на заре своей «карьеры». Своими кривляниями персонаж не вызывает страха, он попросту раздражает. И в конце мы получаем ровно ноль информации, кто, откуда и главное КАК. В общем, если хотите взрыв мозга на тему вездесущих демонов, посмотрите «Borgman». Там нет масштабной пиар-кампании или Николаса Кейджа, но это фильм, который не устаешь пересматривать и каждый раз замечать что-то новое. Осгуду Перкинсу стоило бы взять на заметку.

По оценкам ФБР, лишь один из пяти серийных убийц попадает в руки закона, а остальные остаются на свободе. Агент Ли Харкер охотится за одним из таких неуловимых чудовищ по прозвищу Собиратель душ. Более десяти лет его жертвами становились целые семьи, члены которых по непонятными причинам убивали друг друга. Чем ближе Харкер подбирается к разгадке личности убийцы, тем отчетливее понимает, что между ними есть связь. «Собиратель душ» можно смело назвать одним из главных и ожидаемых фильмов года. Дело даже не в действительно отлично смонтированных трейлерах и промо материалах фильма, которые не давали абсолютно никакого представления об истории и умело интриговали отлично выдержанной атмосферой, но и в действительно оригинальной и смелой рекламной компании. Охотно заявив, что роль главного антагониста сыграл Николас Кейдж, но намеренно не показывая его шокирующей внешности ни в одном из промо материалов. Что из этого вышло, давайте разбираться. Можно смело заявить, что это тот самый случай, когда именно форма главенствует над повествованием. Так как имей картина куда более «жанровую» и традиционную режиссуру, она бы попросту затерялась среди обилия своих собратьев по жанру. В данном же случае, режиссер данной ленты Осгуд Перкинс и оператор Андрес Арочи буквально гипнотизируют зрителей мастерски выдержанной картинкой, а также не менее виртуозно обыгранной атмосферой саспенса и напряжения, которые медленно нагнетаются на протяжении всего экранного времени. С точки зрения истории, начинается всё действительно прекрасно. Авторы данной ленты с первых же кадров задают такой ворох вопросов, что становится действительно интересно как разобраться в происходящем, так и получить ответы на все эти вопросы. Однако по мере развития сюжета авторы картины явно не смогли выдержать ту же размеренность повествования и повышенность ставок. В связи с чем, многие вопросы остаются без ответа и представляют собой лишь затравку для «отвода глаз», а сама история сильно замедляется. Даже по меркам ныне модных слоубёрнеров. Тем не менее, выдерживая вполне достойную планку качества и в первую очередь за счет отлично прописанных характеров всех главных героев данной ленты. Майка Монро продолжает закрепляться в позициях новой «хичкоковской блондинки» и «королевы крика». Снова демонстрируя на экране мастерски сыгранный, но предельно сложный в рамках сценария персонаж. Фактически отыгрывая эту роль большую часть экранного времени не репликой, а именно взглядом и языком тела. Однако можно смело заявить, что главной звездой данной ленты является именно Николас Кейдж, которого просто не узнать под этим гримом. Признаться честно, я ожидал, чего то куда более шокирующего. Однако не смотря на это, Кейдж действительно создал на экране предельно жуткий образ и если бы авторы показали его лишь в конце, а не мимолетом несколько раз в течении всего экранного времени, впечатление от перфоманса актера и шок от его вида был бы куда сильнее. 8 из 10 Собиратель душ – это определенно один из главных и ожидаемых фильмов года, который подогрел нешуточный интерес за счет умело выдержанной рекламной компании. В итоге, фильм получился слегка не таким как можно было ожидать. Тем не менее, авторы картины создали действительно крепкую посттравматическую драму в обёртке детективного триллера, который просто гипнотизирует потрясающей режиссурой, виртуозной операторской работой, достойными актерскими работами и как минимум интригующим сценарием. Не говоря уже о действительно интересном исследовании природы человеческого зла, которое исходит именно из душевных травм. Куда более страшных, чем те, что можно увидеть внешне и своими глазами.

Итак, фильм позиционирует себя как триллер-хоррор с элементами детектива, всё как я люблю, однако всё не так гладко. Как по мне, начало фильма (до появления первых диалогов) — лучшая его часть. Начался он как артхаусное кино: квадратный экран 4:3, отсутствие диалогов, странные кадры и ракурсы, нетипичные для обычного кино. Этим картина уже даёт понять, что у неё имеется свой стиль, задаёт уникальную атмосферу. Но, дальше скучнее. Диалоги — самая бесполезная часть фильма. Если бы не красивая и качественная съёмка, добавляющая атмосферности — можно было б засыпать. Кстати об атмосфере. Чем-то она мне напомнила дух старых японских хорроров, пусть и лишь ненамного. Ещё из интересного — отсылки на литературу: отрывки из Библии и концепция ада Данте из его Божественной комедии. Как плюс ещё это лаконичные скримеры (не все), которые дополняют момент, а не в тупую пугают. Из минусов — детективная составляющая здесь для галочки. Шифры разгадываются тут по приколу, без особого труда главной героини, которой помогает «чудо». А главный минус в том, что во вселенной фильма существует мистика. С самого начала он заставляет ФБР разбираться с преступлениями так, как с чем-то реалистичным, а в итоге верх берет мистика, потому что она априори сильнее всего. А все, кроме главной героини, ни во что не ставят магию, даже когда лично сталкиваются с этим. Я ожидал естественной развязки, а не сверхъестественной, которую получил. Ну, во всяком случае, её наличие понятно — необъяснимое пугает лучше. Тем самым и удобнее, и идет на пользу для хоррора. Из забавного: со мной на сеансе в кинозале сидела бабушка. Без шуток, ей лет 80 на вид, и она одна высидела весь фильм. Я изредка посматривал на её реакцию в разные моменты, особенно в пугающие, но ей, вроде, было нормально (она даже немного поспала на середине). После сеанса даже довелось случайно подслушать её мнение насчёт фильма. Она сказала, что хоть ей и нравится такое, но фильм не понравился, было слишком страшно. Всем бы так в старости, так что бабушка — герой. Ну, а что насчёт меня, то мне почти не было страшно, хотя я ожидал полностью противоположного, так как хорроры меня в целом пугают, а тут ещё и просмотр в таких масштабах. Фильм не пугал (за исключением пары слишком внезапных скримеров), не держал в напряжении, а скорее приносил удовлетворение, потому что картинка выглядела слишком шикарно. Как я уже говорил, у фильма есть стиль.

Упрекать мистический хоррор в неправдоподобности – все равно, что злиться на мороз зимой. Он и не должен быть понятным и логичным. Жанр не тот. Но вот то, что хоррор получился абсолютно нестрашным, нетаинственным, неинтригующим – это значит, что все планы и расклады авторов оказались ошибочными. Как всегда, провал маскируется мощнейшей рекламой. Тоже не впервые. Уже видели. Знаем. Что не так с мистическим жанром? Почему раз за разом фильмы о мистическом и таинственном вызывают скуку и раздражение? Начало было многообещающим. Игры с форматом экрана. Редкая анаморфотная насадка на камеру, имитирующая размеры экрана на заре кинематографа. Съемки инфернального злодея с обрезом на полголовы. Медленное превращение изображения в полноэкранное под забойный рок 70-х с эффектом 25-го кадра. Все это заставляет предвкушать яркое, небанальное кино, наполненное фантазией и нестандартными решениями. Сразу несколько загадочно- мистических линий: библейская, семейная, магия цифры 14, интуиция против логики, самородок против профи, зло в образцовой одноэтажной Америке, загадочный шрифт писем, который оставляет злодей на местах трагедий. Все интригует. И все оказывается брошенным. Шрифт, который не могли расшифровать спецы из ФБР в течение многих лет, будет прочитан в одну минуту. Полуобрезанное камерой лицо маньяка, мы увидим полностью задолго до финала. Причем тут Библия и цитаты из нее? Да ни причем! Как мог злодей с диагнозом всех психопатологических отклонений на лице, имеющий прямое отношение к первому убийству, разгуливать на свободе много лет с физиономией, покрытой белым гримом и крашеными губами и планировать новые злодейства? Ой, это я далеко зашел. Хоррор не должен быть правдивым. Но он обязан быть хотя бы правдоподобным. Невозможно испытывать страх и ужас только от созерцания того, как лучи фонариков эффектно скрещиваются на чердаке! Вспомните, как медленно и долго поворачивалось кресло, в котором сидела «мать» Нормана Бейтса в «Психо»! И где в этот момент было ваше сердце? Вспомните, как бесшумный и неакцентированный прилет одной, другой, третьей птицы на пришкольный двор заставлял не дышать в «Птицах»! Как ухала душа в пятки при появлении тени девочки в дверном проеме в «Темных водах»! Каким морозным холодом обдавало от альбомных фотографий родственников, где все персонажи смотрят прямо в фотообъектив с закрытыми глазами в «Других»! Убейте меня на месте, но раньше и погода лучше была! Все эти картины ведь объединяет не только то, что эффект саспенса достигался всеми предшествующими эпизодами и тщательно рассчитанным ударом по нервам зрителей. Он прежде всего объяснялся тем, что те режиссеры и думали прежде всего о зрителе. Новые думают только о себе. Как они продемонстрируют себя городу и миру. Как оценят их способности к престидижитации. Какие высокие оценки они способным получить по дисциплине «манипуляция». И Осгуд Перкинс – не исключение. Каждый элемент тщательно отделан. Атмосфера поселка. Низкое небо. Локальный свет. Требовательный стук в дверь. Какие- то шипящие змеи 25-м кадром (которые окажутся вообще не при делах) – все вылизано, вычищено, лихо смонтировано. Каждый камешек доведен до блеска. Только нить, на которую должны быть нанизаны эти шедевры минерального зодчества, отсутствует в принципе. Ничто не с чем не сцепляется, нет эха образов, ничто ни с чем не взаимодействует, есть сиюсекундное, нет процесса. Творцы упрекают современных зрителей в рассеянном внимании. Якобы больше, чем на три минуты удержать интерес современников невозможно. Но ведь первоначально интерес к историям потеряли сами режиссеры. Это они стали снимать фильмы таким образом, что двухчасовая картина выглядит, как 50 тиктоковских роликов, склеенных рандомно. Все блестит, все играет – вышел из приложения, вспомнить нечего. «Собиратель душ» - из этой же серии. Фильм – орнамент к основному изображению, которого просто нет.

Давайте мы тоже кинем свои семнадцать копеек по поводу увлекательного маркетинга нового фильма с талантливым племянником в роли Мэрилина Мэнсона. Маркетинг сочный сработал, представьте себе. Так раззадорили зрителей по всему миру, что на 5 августа у детища Осгуда Перкинса чуть свыше 90 миллионов долларов мировых кассовых сборов. В тщетной Америке Соединенных Штатов 'Длинные ножки' и вовсе стал самым кассовым проектом там модной студии Neon, опередив апатических 'Паразитов' прямиком из Южной Кореи. Мощно, правда? Вот что бывает, когда в отделе маркетинга работают... кто? Зумеры? Альфа? Здравые фанаты Мэрилина Мэнсона? На этом всё. Теперь посредственно о фильме. В нём точно что-то есть. Ну-с, понимаете, здесь вам не этакий бессмысленный проходной представитель мрачных и жутких проектов без гнили в своей душе, которая должна развить ужас уже в душе зрителя. Атмосфера аморфных вовсю городков, будто застрявших между сном и явью, передана изысканно, поэтично. Да, темновато, да, освещения маловато, да, жуткое зло пустило свои корни в местности, теребя за части тела обыкновенных семей где-то в Орегоне (уровень безработицы в штате 4,2% на февраль 2024-го года). Если не выспаться перед просмотром, то можно застрять в полудреме, конечно, но тогда проснитесь. Как никак ваши собственные тела, которые вы в силах контролировать, дабы вкушать эстетский триллер от высоченного (это про рост) Осгуда Перкинса. Тем не менее нельзя-ж не согласиться с общим негодованием о том, что ожидания были растоптаны аж в пух и прах, так как сатанизма в фильме хватает с лихвой, но тема мало раскрывается, ведь разухабистого режиссёра больше интересует другое. Что? Почитайте здешние тексты, они виртуозно и потом местами аутентично разбирают проблему по косточкам, из которых можно высосать жир. Будь новинка проката пока более приземлённой, то, возможно, и сильнее расположились бы зрители к истории. Но сюжету фиолетово. В конце концов, почему 'Длинные ножки'? Обычно бывают Длинные руки, которые аж могут пролезть куда угодно, лишь бы схватить и не отпускать. Почему выбирались семьи, в которых один из детей был рождён в полое число? Почему именно треугольник перевернутый в схеме появляется, а не, скажем, фигурный параллелепипед? У агента ФБР Харкер есть особый дар, но насколько он важен для продвижения истории в рамках своей вселенной? Отлично, пиплы умирают каждый день даже в роскошных и развитых городах, и всё-таки куда интереснее, ад, искать жертв на фермах и ранчо, где нет пёсиков и кошек. А животных там, кстати, сатанисты умерщвляют. Майка Монро - золотце сие кинематографического опуса. Костюмчик сидит, волосы приятно собраны, с начальником не пререкается. Ум изощрённый, смелость на месте, активная гражданская позиция. Есть ли некая отсылка к легендарному фильму с Энтони Хопкинсом? Всяких ягнят, утят, котят, жеребят не замечено. Есть лишь большие дома, участки поля, тёмные вечера на хуторе. Поэтому не стоит здесь верить бульварным заголовкам. Если бы Мэрилин Мэнсон был популярен в наши дни, то вот Ари Астер или Осгуд Перкинс снимали бы для него видеоклипы в виде слоубёрнера. В общем, пусть пройдет время, чтобы потом сделать ревизию, как модно сейчас стало.

Вся промо-кампания фильма крутилась вокруг идеи «кошки-мышки», где главная героиня Ли Харкер (Майка Монро), агент ФБР, бегает за загадочным маньяком по прозвищу «Longlegs» (Николас Кейдж), а сам фильм продвигают под слоганом: «самый страшный фильм за последнее десятилетие». На деле же мы получаем неторопливую притчу о «волках в овечьей шкуре», или смотри кого пускаешь к себе в дом, религиозные отсылки и прочий детектив с загадками и символами. Картина фокусируется на цикличности зла и на попытках борьбы с ним в типичной парадигме: американское ФБР vs серийные маньяки. Порой фильм, кажется, отсылает нас к небезызвестному «Зодиаку» с секретным шифром и загадочным убийцей, у которого тоже свой особый паттерн в выборе жертв. А дуэт Ли Харкер и агента Картера (Блэр Андервуд) в некоторых сценах и вовсе может напомнить фильм «Семь». Но если вы пришли по наводке трейлеров за очередным «Молчанием ягнят», то стоит развернуться и поискать что-то другое. Потому что от ягнят здесь только героиня – как некое подобие Клариссы Старлинг, такой же неординарной и проницательной, которая смотрит на вещи немного под другим углом. К сожалению, из-за такой мешанины происходит путаница и непонимание того, что хотел нам сказать автор. Мы следим за главной героиней весь фильм, надеемся, что вот она раскроет все секреты дела, поймает маньяка за его длинные ноги, а заодно и в своей жизни разберется. Но фильм обрывается на полуслове, оставляя больше вопросов, нежели ответов. В том числе вопросы и к маньяку-длинноножке, где не раскрывается его прошлое, его настоящее, а уж тем более, что же всё таки означает это пугающее прозвище «Longlegs». Несмотря на это, игра Николаса Кейджа в лице «Longlegs» притягивает к экрану и ещё раз дает нам понять, какой же он крутой актер. Чего не отнять у фильма, так это его эстетическую составляющую. Несмотря на пугающую атмосферу фильма, кадры в приглушенных тонах и пастельных оттенках придают какое-то даже спокойствие. Подобное внимание к цветам можно заметить у Осгуда Перкинса ещё в «Гретель и Гензель» (2020 г.). Саунд-дизайн, за который отвечал брат Осгуда — Элвис Перкинс, придает больше мрачности, погружения, а главное — не слишком отвлекает от происходящего. Ну, и не оставим без внимания великолепную операторскую работу и композицию кадров. Где совсем этого ожидаешь, оператор создает пугающий саспенс, а где ждёшь и надеешься — наоборот, подчеркивает детали (а-ля внимательнее смотрите по углам кадра). Отдаленно, но фильм напомнил «Оно приходит за тобой» с Майкой Монро, где на протяжении фильма тебя не отпускает чувство, что за тобой что-то следует, что-то злобное и пугающее. В целом, фильм не самый страшный, как его позиционировали, но смотреть всё равно интересно и тревожно. По идейной составляющей — есть над чем задуматься, но понять полностью, чего хотел автор, к сожалению, так и не получилось. В любом случае каждый вынесет из фильма что-то своё. 6,7 из 10

Спецагент Ли Харкер обладает уникальной интуицией. Ее привлекают к расследованию дела «Собирателя душ» - маньяка, который непонятным образом убивает целые семьи, оставаясь неуловим. Единственная зацепка – во всех погибших семьях были девочки с днем рождения 14-го числа... Мне пришлось посмотреть фильм дважды, чтобы как-то уложить в голове все, что там происходит. Это была хорошая идея – зная разгадку, становится еще интереснее находить в тексте ключики, подсказки, а иногда практически спойлеры, которые зритель слышит в самом начале, но еще не понимает, не может понять: например, набор ассоциаций, которые героиня произносит на «экстрасенс-проверке». Шаблонные фразы – вроде «тот, кто внизу» - обретают второе и третье значение. Разгадать шифр и правда сложно, тем более что пару наиболее важных для истории персонажей зритель видит только после середины фильма. Многие сравнивают «Собирателя душ» с «Молчанием ягнят», с «Психо» (не зря актер, сыгравший Нормана Бейтса – Энтони Перкинс – это отец режиссера и сценариста Озгуда Перкинса), с «Семью». Я добавлю в эту копилку параллелей «Сияние» - тянущийся тревожный трубный сэмпл, разлитый по фильму, кажется, взят прямиком оттуда. Озгуду Перкинсу отлично удается создать Атмосферу – именно так, с большой буквы. Атмосферу тревоги, неправильности, какого-то ключевого сбоя реальности. Мы неотрывно следим за героиней – и почти физически ощущаем, как сгущается вокруг нее тьма, как кто-то движется буквально у нас за спиной. Очень дискомфортное чувство – и не ради ли этого ощущения мы выбираем в прокате не очередное жизнеутверждающее насквозь фальшивое кино, а вот такое. Мы все в домике. В дверь стучат. Кто там? Серый волк. Можно запереть дверь на цепочку, как героиня, но мы же с вами знаем, что это не поможет. Метафору «злого волка» герои прямым текстом цитируют в фильме – неудивительно, что большинство наших кошмаров (если не все) мы тащим за собой из детства, не в силах ничего выбросить - не зря дом одного из персонажей фильма завален хламом. Озгуд Перкинс в одном из интервью обмолвился, что образ Длинноногого, столь тщательно и безумно воплощенный Николасом Кейджем, начался с образа «плохого аниматора» на детском дне рождения. Мы ведь только хотим порадовать детишек, верно? И для этого приглашаем на праздник к детям стремного и кринжового незнакомца в гриме и парике – мини-версию Джокера. А дальше – куда фантазия разгуляется. В нашем случае – мы получили на экранах Длинноногого. Трудно описать его грим для тех, кто еще не смотрел фильм. Каждый раз, когда думаю о нем, на ум приходит новая ассоциация – словно в памяти этот образ меняет форму. Куклачев. Майкл Джексон. Жертва пластических хирургов. Стареющий рок-музыкант. Обезображенный персонаж Гэри Олдмена из «Ганнибала» (и тут «Молчание ягнят»!) Лицо старика. Старухи. Человека без лица. Пожалуй, Кейджа можно узнать за этим гримом только, когда он начинает гримасничать – это нельзя ни с чем перепутать – вот он, человек-мем, человек-кринж – только теперь в роли человека-чудовища. Лонглегз... Это даже звучит, как будто кто-то прочищает горло, задыхаясь... Киноманы привыкли опасаться спойлеров. Что ж, российское прокатное название «Longlegs» фактически становится спойлером в другом смысле – «Собиратель душ» на слух практически неотличим от «Пожирателя душ», который все еще идет в прокате. Причем в обоих фильмах целью сил зла становились дети. Очень надеюсь, что «Длинноногий» не протянет из-за этого ноги в прокате – ведь он достоин самого пристального внимание поклонников страшного, странного, штучного кино.

Длинные ноги. Это название фильма, если что. Наши локализаторы очень постарались, чтобы вы пошли в кино. А вот что было в голове у оригинальных авторов - большой вопрос. В принципе, без мощного хайпа в соцсетях у фильма не было и шанса собирать полные залы на вечерних сенсах. Мне нравится Кейдж, я очень ценю его возвращение в кино, но этот фильм не спасти, что стало понятно минут через 15 после начала. Собссно, сюжет. Некий серийный убийца на протяжении десятилетий заставляет (неизвестным способом) людей убивать друг друга, госорганы бессильны. И только ГГ, обладающая некими экстрасенсорными (?) способностями может его остановить или предугадать следующий шаг. Отличный концепт для фильма категории Б, но проблема тут в том, что режиссёр за всю свою карьеру не снял ни одного нормального фильма, да ещё и записался в сценаристы, так сказать, почуял свою силу. Посему итог немного предсказуем. Весь фильм мы будем наблюдать темноту или сумерки, в которых будут перемещаться герои (сильное заявление), явно находящиеся под действием наркотических веществ, в первую очередь седатиков и стимуляторов. По-другому объяснить заторможенность и реакцию гг я не могу и она тут не одна такая. Всё это сдобрено местной 'фишкой'- кривляниями Кейджа в уродском гриме, это не пугает, не смешит, это вызывает стыд за талантливого актёра. И ещё тут есть скримеры- в основном звуковые, типа кто-то ударил по столу со всей дури или может, это вашему коту опять не спится и он прокачивает ваши нервы. Сверхъестественная дичь естессно, не получит никакого объяснения, Непонятые Мастера Ужасов не утруждают себя подобным, ответов не будет, они как заправские Стивены Кинги будут наваливать про трудное детство героев и как все события были взаимосвязаны. Это, если вы не поняли, зовётся ужасами и даже детективом. У режиссёра явно нет понимания того, как работает жанр ужасов и как вызвать страх у зрителя. В женских романах про совокупления с вампирами и оборотнями куда больше таланта в теме щекотания нервов читателя. Хотя герои там тоже безликие функции с максимально абсурдными предысториями. Осгуд Перкинс ДАЖЕ ТАК не смог, чтоб вы понимали. Не рекомендую. Зато в кинотеатре был хороший кофе, а вечерний Невский бесподобен в плане атмосферы. Во всём надо искать позитив, только жаль потраченного на такое 'кино' времени. 3 из 10

Впервые за долгое время сходил в кино на новый супер-ультра-мега-хайповый ужастик с великим Кейджем под названием «Собиратель душ», более известный как «самый страшный фильм за последние 10 лет» иии… Это пресная пустота с хорошей атмосферой. Жанр «ужасы» в принципе никогда не относился к числу моих любимых и фильмы, относящиеся к нему, я условно делю на 2 типа: 1) конфликт построенный на проблеме, имеющей конкретное физическое решение, например «Звонок» 2) конфликт с проблемой, решение которой максимально абстрактное, если вообще есть (паранормальное явление). Казалось бы, для хорошего хоррора лучше всего подходит 2 тип, ибо абстрактная мистика это всегда стремно, но проблема фильмов такого типа почти всегда заключается в том, что они заканчиваются буквально ничем, и данный фильм не стал исключением. Весь фильм идет расследование = интересно, преступника ловят за полчаса до конца = интересно + разогнана интрига, что же будет дальше и чем все закончится. И тут… адекватные персонажи становятся идиотами-статистами, после чего сначала начинает происходить абстрактная дичь, не дающая ответов минимум на половину вопросов, которые возникали в процессе просмотра, а после них скомканный финал за 5 минут и титры. Если раскладывать по пунктам, то давайте начнём с плюсов: 1) Атмосфера. При первом просмотре чувство дискомфорта не будет покидать вас очень долго. Возможно это связано с рекламой фильма как 'самого страшного за последнее десятилетие' и подсознательной накруткой, но отрицать то, что режиссура и звуковое сопровождение создают нужное напряжение было бы глупо 2) Николас Кейдж, которого в гриме узнать почти нереально. В своём амплуа он будто рыба в воде и вся его кринжовость и несуразность в данном фильме выступают лишь плюсом Теперь минусы: 1) Скучно. Очень субъективный минус, но примерно после середины фильма в голове начинают зарождаться мысли, что интереснее уже не станет, а нагнетание интриги ни к чему не приведёт. Так и случилось 2) Предсказуемость. Все первые же мысли, которые будут появляться в вашей голове по мере просмотра окажутся правдой 3) Детективная составляющая. Вытекает из 2го пункта, с добавлением того, что агенты ФБР из фильма - полные бараны. Расследование в тупике, мы не знаем что делать...Ой, оказывается, если видите подозреваемого нужно вызывать подкрепление? ой, а что, нужно было пытаться разгадывать шифры, оставляемые маньяком? (которые наша особенная (как удобно) разгадала за 1 день). Ой, а что, следующую потенциальную жертву, которая СРАЗУ ЖЕ становится МАКСИМАЛЬНО ОЧЕВИДНОЙ ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ нужно было охранять? Ну неее, бред какой-то... 4) Расставленные ружья, которые не стреляют. После просмотра у вас останутся вопросы, на которых в определённый момент очень акцентировалось внимание, а потом на это благополучно забили Проще говоря, по качеству наполнения — пресная пустышка, но над атмосферой запотели, смотреть фильм стремновато, особенно, когда ещё не знаешь, что кроме нагнетания фильм ничего в итоге не предложит, ибо все события фильма — один сплошной сетап без панча в конце. За атмосферу и кринжово-крипово-великолепного Кейджа 4 из 10

Являясь большим поклонником жанра ужасов, я не мог пропустить премьеру разрекламированного 'Собирателя душ' (уж не знаю, чем локализаторов не устроило название 'Длинные ноги' или 'Длинноногий'). Надо отдать должное: рекламная кампания получилась отличной. О фильме слышали даже те, кто к жанру безразличен. На ночной сеанс, где я нередко сидел в одиночестве, в этот раз пришло почти два десятка человек. Этот факт, а также динамика сборов доказывают, что коммерчески фильм окажется успешным. Но является ли фильм хорошим фильмом ужасов? На мой взгляд ответ на этот вопрос отрицательный. По большему счёту, 'Собиратель душ' даже не фильм ужасов. Но обо всём по порядку. Нам рассказывают историю агента ФБР Ли Харкер, которая занимается поисками серийного убийцы. Стандартное начало для триллера. Неспешно (я бы сказал, слишком неспешно) фильм рассказывает нам предысторию этих убийств, нам крутят записи телефонных звонков в службу спасения, которые поначалу играют на создание атмосферы, прокручивают кадры, смысл которых непонятен, но поначалу это тоже работает на нагнетание. Харкер получает письмо, шифр которого так и не смогли сломать лучшие спецы ФБР (не иначе составитель писем вдохновился шифром манускрипта Войнича), нам показывают кадры её работы над материалами дела в полутёмных помещениях, потом показывают самого маньяка, который по задумке почему-то должен пугать, но на деле внешний вид которого вызывает недоумение и даже ухмылку. Всё это происходит под тревожную музыку, которая, впрочем, уже успевает поднадоесть к середине фильма. Собственно всё. Я описал примерно четыре пятых фильма. Нет никакой загадки, которую хотелось бы разгадать. Да и нет возможности её разгадать, потому что нам не дают зацепок. Лёгкое чувство тревоги, которое вызывает начало фильма, растворяется, сменяется сначала равнодушием, а потом и скукой. Через сорок минут с начала сеанса я начал поглядывать на время, гадая, когда же начнётся основное действие. Но оно не началось. Вместо действия мы получили тягомотный набор сцен, который из раза в раз сообщал зрителю одно и то же. Но здесь, как и с шуткой, повторённой дважды, этот приём перестал работать уже со второго раза, не говоря уж про последующие. Во многом из-за этого последняя часть фильма получилась скомканной: Кейдж, разбивающий лицо о стол (одна из самых нелепых сцен в фильме), замотанная в чёрный балахон фигура, качающаяся на кресле (сложно сосчитать, сколько раз я видел нечто подобное), ростовые куклы с разбитыми головами, ну и сатанинский заговор, суть которого до конца не ясна. Если всё сводилось просто к убийству отдельных семей, то для Князя Тьмы это как-то мелко, а если за этим стояло что-то ещё, то нам об этом не сочли нужным рассказать. У Перкинса я видел и 'Февраль', и 'Гретель и Гензеля'. Первый фильм был достаточно оригинальным. Далеко не шедевр, нестрашный, тоже местами затянутый. Но в нём была оригинальность, чувствовалось стремление Перкинса показать что-то своё, внести в жанр свежую струю. В 'Гретель и Гензель' это стремление ослабло, ну а в 'Собирателе душ' оно окончательно растворилось в желании следовать за популярным нынче превращении фильмов ужасов в авторское кино неопределённого жанра, где под зловещую музыку ничего не происходит, кроме демонстрации оператором и звукорежиссером своего мастерства. Кому-то это направление нравится (восторженные отзывы о 'Собирателе душ' я встречал не только в интернете), ну а у меня вызывает тоску по тем временам, когда фильмы ужасов умели пугать не статичной картинкой, которую зрителю показывают под зловещую музыку, а развитием сюжета, чудовищами, настоящей, а не поддельной атмосферой приближения чего-то зловещего. Не знаю, появится ли когда-нибудь режиссёр уровня Карпентера и создаст ли второе 'Нечто' или 'В пасти безумия', но с уверенностью могу сказать, что Перкинс им не станет. Резюмируя: 'Собиратель душ' - это очередное авторское кино, которое позиционирует себя, как фильм ужасов но таковым не является. Скорее драма с элементами триллера. Нудная, нестрашная и неинтересная.

Поддавшись коллективному бессознательному в виде агрессивной рекламы, мы решили посетить фильм, который в мире уже успели окрестить 'самым страшным фильмом десятилетия'. Особо горячие головы на Западе даже сравнили его с культовым триллером 'Молчание ягнят', проведя кучу аналогий и сравнений. Поэтому, отсчитав свои честно заработанные 590 рублей за билет, выбрав вечерний сеанс ( для пущей атмосферности), предвкушая ужасы и что-то новое в этом жанре кино, мы и пошли лицезреть 'Собирателя душ'. Увы, увы, наивность - не лучшее качество в жизни и за это надо платить. Ничего нового вы не удивите. Фильм изобилует штампами, шаблонами, причем не лучшего качества. Режиссерский прием когда кадр резко меняется чем-то страшным - это так банально. Вы серьезно? В 2024 году? Атмосферности нет совсем, унылые американские домики, людей на улицах нет вовсе, все серо и безлико. Я не знаю почему современные киноделы думают, что, если они показывают минимум движения и света, то это страшно и создаёт ауру ужаса? Все так искусственно и фальшиво, ты не веришь ни на йоту в происходящее. Кто там сравнил с Молчанием ягнят? Выгнать из профессии. В культовым фильме с Хопкинсом была атмосфера, ощущение причастности, аура тихого, спящего ужаса. Но в наше время кино делают для подростков, которые не смотрели старое кино, им не с чем сравнивать и анализировать. Теперь по актерам. Не буду утомлять, но по главной героине пройдусь, потому что. . ну невозможно. В одном из эпизодов героиня Ли Харкер говорит: 'я хотела стать актрисой, но стала агентом ФБР'. Майка Монро, лучше бы ты тоже пошла в ФБР, честное слово. Я не знаю, где эту девушку выкопали, но весь фильм она ходит с одинаково унылым лицом, как будто узнала, что ее отправляют на курсы повышения квалификации в Афганистан. Нижняя губа оттопырена, позвоночник на травме, ибо она поворачивает голову как робот. Если что, то это никак с сюжетом не связано, а значит сама актриса так играет. Мотивация ее героини это отдельный фарс. Более нелепых поступков от агента ФБР я не видел нигде. Мне кажется, ФБР должны подать в суд на создателей фильма, потому что их выставили просто какими-то клоунами без мозгов. Которые не знают инструкцию и делают что хотят. Диалоги примитивны как будто их составляла нейросеть. Короткие, неэмоциональные фразы роботов, а не живых людей. Усиливает ли это эффект? Спойлер: не усиливает. Можно долго ещё писать про минусы фильма, можно говорить про очень странный сценарий, когда сюжетные повороты возникают сами собой, не исходя из логики повествования. Можно сказать про загадки, которые оставлял собиратель душ. Зрителю не дают возможность подумать. Зачем? 'Люди не должны думать, им надо просто работать'. Из плюсов фильма скажу только одно: Николас Кейдж. Старина чертовски хорош. Снимаю шляпу. Операторская работа также на высоте, плавное перемещение, отличный монтаж. На этом все. 'Собиратель душ' - дешевое кино, которое отчаянно хочет быть дорогим. Советую ли я его посмотреть? Да. Хотя бы для того, чтобы составить свое мнение и может вы скажете, что все, что тут написано - полная чушь. Как бы то ни было, деньги я потратил и рецензию написал, а значит создатели своей цели достигли. Это я понимаю. Не пойму только одного: почему название фильма 'собиратель душ', если тема душ никак не отображается?

Всё-таки кино - это не просто набор разных кадров под жуткие звуки и музыку. Если оценивать Longlegs, как длинный клип или хоррор-аттракцион, - да, он весьма неплох. Но это не кино... Лично я вышел из кинотеатра разочарованным. Такое ощущение, что фильм сняли за три дня, добавив потом уже, на стадии постпродакшна, жуткие звуки, разные светофильтры и прочие приколюхи. То есть не сделали ничего, что было бы недоступно для любого рядового обывателя-зрителя. Да, у режиссёра есть определённый вкус. Но он есть у каждого из нас: свой вкус, свой стиль. Имея в руках обычный видеоредактор, более-менее мощный компьютер и пару видеокамер, любой из нас может за несколько дней сделать что-то интересное, типа такого вот клипа с жуткими звуками и сценами, на которых запечатлён то какой-то дом, то автомобиль, то в дверь кто-то стучит. Достаточно ли этого для того, чтобы такой клип стал одним из самых громких хорроров последних лет? Кажется, что нет. Но восторженные отзывы критиков и зрителей показывают обратное. Если оценивать Longlegs именно с точки зрения полноценного кино, то это очень слабая картина. Слабая не потому, что там недостаточно сложный сюжет, плохая игра актёров, плохая операторская работа или режиссура - нет, всё это не при чём. Напротив, играют актёры нормально, операторская работа хорошая, режиссура тоже присутствует. Да и вообще, кино может и должно быть разным: сложным, простым, с каким угодно посылом или без такового. Но всё же кинокартина - это, по определению, некое целостное произведение. И это, в первую очередь, кино, а уже потом - картина. Так вот, Longlegs - это картина. Весьма неплохая, хоть и незамысловатая и довольно простая в исполнении. Но как только эта картина начинает претендовать на то, чтобы стать кино, она тут же проваливается. Что касается содержания - тут особо сказать нечего. Опять же, потому что это не кино. При всём назойливом нагнетании атмосферы и пафосе, в фильме нет ни одной запоминающейся сцены. Восторженных криков по поводу роли Николаса Кейджа я тоже не понимаю. Как серийный убийца его герой здесь совершенно не воспринимается. Да и вообще, он здесь как будто бы лишний, совершенно проходной персонаж. Про остальных персонажей особо сказать тоже нечего. 4 из 10

'И что, черт возьми, это такое сейчас было?' - именно с такими словами уходил из кинотеатра один из зрителей после просмотра фильма 'Собиратель душ'. 'Собиратель душ' относится к той категории фильмов, когда нельзя сказать однозначно, хороший это фильм или нет, потому что в нем немало противоречий, анализируя которые одни зрители увидят однозначные плюсы, а другие - громадные минусы. Самая главная фишка заключается в том, что картина является неким подобием фильмом-обманкой, когда авторы почти всю историю намекают на один формат повествования (в данном случае детективный триллер на тему серийных убийц), а в конце выясняется, что жанр фильма и сама история совсем о другом. Это как матрешка, где в одной фигуре спрятана другая и так далее. Это однозначно не самый страшный фильм года, как нам сообщают журналисты и реклама, в которую между прочим студия вбухала больше производственного бюджета. Но при этом фильм обладает обволакивающей нагнетающей атмосферой с крайне удачными единичными эпизодами, которые вызывают чувство дискомфорта и даже отвращения. Что от главной героини, что персонажей второго плана, включая антагониста, исходит особая отрицательная энергетика, которую усиливают закадровые церковно-хоровые завывания, словно на что-то намекая, а точнее предостерегая зрителя от предстоящего кошмара наяву. За постановку отвечал Оз Перкинс, сын того самого Энтони Перкинса, известного по роли Нормана Бейтса в фильме Альфреда Хичкока «Психо» 1960 года. Помимо классического подхода к визуализации хоррора режиссер периодически обращается к артхаусу, тем самым дополняя свою историю оригинальным авторским словом. Надо понимать, что это не история о поиске маньяка, ведь тут всё намного глубже, поэтому не стоит надеяться увидеть здесь новых молчаливых ягнят или что-то в этом духе. Тут совсем другое кино, которое скорее ближе к олдскульным камерным ужастикам прошлых лет, когда за три копейки снимали до жути страшные фильмы. Отдельно хочется отметить невероятно яркий перфоманс Николаса Кейджа, который здесь получился максимально пугающим. Смею предположить, если я бы посмотрел этот фильм в детстве, то мне наверняка долгое время снилось бы в кошмарах его ужасно бледное лицо, похожее на последствия неудачной пластической операции. В общем, кино получилось тягомотным, эмоционально тяжелым, в меру омерзительным и с особой изюминкой, благодаря которой фильм останется в памяти. Кино однозначно не для всех, даже если вы яростный поклонник хорроров. Но, как по мне, посмотреть его всё же стоит.

Фильм, который позиционировался как «новый этап психологического ужаса», на деле оказался скучной, претенциозной и бессмысленной поделкой, где атмосфера подменяет сюжет, а Николас Кейдж снова играет самого себя – только на этот раз в ещё более гротескном и раздражающем амплуа. Да, фильм выглядит стильно: мрачные тона, тревожная музыка, медленные панорамы. Но когда за этой «атмосферностью» нет ни внятного сюжета, ни интересных персонажей – зритель просто засыпает. Перкинс явно вдохновлялся «Сиянием» и «Семью», но забыл, что у Кубрика и Финчера были ещё и сценарии. Николас Кейдж в режиме «переигрываю всех». Его герой, серийный убийца с маниакальным смехом, выглядит не страшно, а скорее нелепо. Кейдж, конечно, умеет быть пугающим («Манди»), но здесь он просто кривляется, словно пародирует злодеев из дешёвых прямых-to-DVD хорроров. Фильм пытается казаться загадочным, но любому, кто смотрел больше трёх триллеров, раскрытие «тайны» покажется очевидным уже к середине. А когда финал наконец наступает, остаётся только раздражение – неужели ради этого нас два часа водили по кругу? Главная героиня (Майка Монро) – типичный «детектив с тёмным прошлым», но её трагедии настолько шаблонны, что сопереживать ей невозможно. Остальные персонажи и вовсе существуют только для того, чтобы их убивали или пугали. Фильм намекает на какую-то «глубокую» метафизику, демонологию и скрытые смыслы – но в итоге всё сводится к банальному «зло существует потому что существует». Никакой философии, только пустые намёки. Вывод: «Longlegs (и почему его локализировали как Собиратель душ?!)» – это тот редкий случай, когда даже Николас Кейдж не спасает фильм. Если вы любите медленные, бессмысленные «арт-хорроры», где больше стиля, чем substance – возможно, вам понравится. Но если вы ждёте по-настоящему пугающего, умного или хотя бы увлекательного кино – даже не тратьте время. 4 из 10 (и то только за операторскую работу)

Имея отличную канву, фильм не раскрыл сам себя настолько, что если включить его на любом моменте, ничего не упустишь. Это просто какие-то разрозненные сюжетные линии, которым уделяется катастрофически мало внимания, а вся кульминация - это просто какой-то бред воспалённого сознания. К тому же, всё дико запутанно, и в самом конце картины понимаешь, что посмотрел некий калейдоскоп абсурдных событий. Весь фильм - это тягучие кадры, в которых происходит не пойми что. Вроде бы заявлен один маньяк на весь фильм, в начале мы видим главную героиню в деле, и тут выясняется, что это никак не связано с дальнейшим повествованием. Тогда зачем это показывать? Чтобы продемонстрировать необычный дар персонажа? Так пусть сразу применит его в поисках того самого убийцы, о котором столько сказано в фильме. Но нет - наше внимание акцентируют на абсолютно ненужной сцене. Далее. Николас Кейдж в роли безумного мастера. Он появляется в разных моментах вообще без какой-либо подводки, ощущение, что на монтаже решили вставить кадры с ним совершенно рандомно, без заранее заложенного смысла. И природа данного персонажа не объясняется, но за этим неинтересно наблюдать: вспомнить хотя бы режиссёрскую работу Дэйва Франко 'Кто не спрятался' - там подобная неизвестность обыгрывается гораздо талантливее. Видимо, создатели решили напустить ужаса, продемонстрировать детские страхи и психологические травмы, которые многим из нас наносят близкие люди, общество, друзья и много кто ещё. Правда, есть одно НО: в кинематографе масса фильмов на эту тему, где всё понятно от первого кадра до последнего. И если снимать ленту о гиперболизированных травмах и страхах, надо делать это с умом. Понятно, что охота на маньяка в фильме - это олицетворение неспокойной эпохи в Штатах, когда страшно было выйти на улицу. Серийные убийцы орудовали буквально везде, некоторых из них так и не поймали. И уже одно такое неспокойное, вызывающее постоянный стресс время, может нанести непоправимый вред психике ребёнка, подростка, взрослого человека. Это период в истории, который вынес свой собственный приговор тем, кому выпала нелёгкая доля жить в заставляющие закипать кровь в венах дни. Жаль, что в фильме так и не развили данную тему. Хотя, конечно, авторы картины старались, тут претензий нет. Отличный визуальный ряд, хорошая актёрская игра, прекрасная цветокоррекция, шикарно отображен антураж прошлых лет. И за это стоит поставить огромный плюс. Однако минусы перевешивают. Сумбурное повествование, какие-то случайно следующие друг за другом кадры, не несущие в себе никакой смысловой нагрузки сцены, концовка, вроде претендующая на сногсшибательный твист, но оказывающаяся на поверку лишь бледным и, опять же, запутанным эпизодом. 3 из 10 За старания.

Выходя в прокат, снятый Озом Перкинсом «Собиратель душ», в России не собрал такого ажиотажа, как в США. Однако для меня, как для подписчика паблика про Коляна, ожидания были высоки. Ни один промо-ролик не прошел мимо, но и, как человек, который многое повидал в жанре 'Николас Кейдж', я был готов к очередному трешу. Главные роли, к слову, исполнили Майка Монро и Колямба Калифорнийский, причем второй играет роль главного (или нет?) злодея картины. Фильм рассказывает историю о детективе (Майка Монро), который погружается в расследование серии таинственных убийств, сталкиваясь с пугающим сатанизмом и своим собственным прошлым. Первое, на что обращаешь внимание при просмотре, — это визуальная составляющая. Она в фильме показана на невероятно высоком уровне: с самого начального кадра тебя цепляют ракурсы, цветокор, монтаж и все составляющие качественного инди-кино. Визуальный стиль «Собирателя душ» напоминает «Красоту по-американски» и «Гранд отель Будапешт» в жанре триллер, создавая ощущение, что каждый кадр — это сочный пост, готовый украсить Pinterest. Помимо картинки, звуковое сопровождение фильма от начала до конца держит в напряжении: сначала гнетущим молчанием, уместным саундтреком на протяжении произведения, а в конце — энергичной рок-композицией. Спасибо за это тандему Перкинсов, ведь брат режиссера являлся композитором фильма. Пользователи RottenTomatoes отмечают: 'Саундтрек фильма мастерски усиливает эмоциональное напряжение, создавая атмосферу, сравнимую с лучшими работами Дэвида Линча.' Невольно хочется сравнить с кинолентой «Мэнди» Паноса Косматоса, но хотя карьера Ника возобновилась с визуального и акустического шедевра Косматоса, эти сравнения неуместны. «Собиратель душ» дарит наслаждение глазу со стороны эстетики того времени, симметрии и красивой простоты образов. Углубляться в сюжет фильма и актерскую игру не хочется, чтобы не испортить себе впечатление о киноленте. Сценарий остается на уровне дефолтных хорроров. Актерская игра хоть и вызывает эмоциональные переживания, но не впечатляет. Даже имея в руках джокера в лице Клеткина, всю мимику которого рушит большое количество грима, надежда на интересный финал рушится как карточный домик ближе к концу фильма. Твисты оказываются очевидными и скучными. Как отметил критик из The Guardian: 'Фильм обещает многое, но к концу превращается в набор предсказуемых клише.' Хотелось бы отметить, что фильм очевидно сделан для американского зрителя, о чем и говорят высокие оценки IMDB. Многие вещи тяжело понять русскоязычному зрителю, а некоторые моменты кажутся вовсе кринжевыми. Не будем давать советы Озу Перкинсу и команде, по сценарию, но финал можно было бы преподнести интереснее. Несмотря на сказанное выше, картина благодаря визуалу вызывает положительный эмоциональный отклик. Фильм хочется насладится, обсудить после просмотра и порассуждать на тему того, что хотел донести автор. Для своего жанра, со своей болезненной симптоматикой в плане сценария, произведение смотрится весьма достойно. Рекомендую к просмотру на один раз. 7 из 10

Любой, кто заходит в тикток или, в целом, имеет интернет, знал о фильме сильно заранее. Даже если не по названию, то, как минимум, по имиджу 'того самого кино, где Николас Кейдж - серийный маньяк'. Утаить актерское воплощения главного злодея создатели даже не старались, наоборот построив вокруг этого всю пиар-кампанию. А для хоррора она была беспрецедентна. 'Собирателя душ' как только не обзывали. И новым 'Молчанием ягнят', и миксом финчеровского 'Зодиака' с финчеровскими же 'Семью', и как просто лучший хоррор века. Сработаю на опережение, почти всё из этого простая маркетинговая уловка. Но и закинуть 'Собирателя' в корзину для второсортных ужастиков - типичная ошибка новичка. Агент ФБР Ли Харкер (Майка Монро) охотится за жутким убийцей, губящим целые семьи. Налицо оккультные приблуды, странные сатанистские фетиши и неуловимые трюки. Все жертвы убиты собственными руками, по абсолютно непонятной причине. То отец, то мать зверски расправляются с детишками и супругом, а потом накладывают руки на себя. Как полагается по канону, агент и маньяк вступают в изящную и кошмарную интеллектуальную схватку на выживание. Сюжет при этом - слабейшая часть 'Собирателя душ'. Даже если к концу фильма вам кажется, что вы ничего не поняли, не переживайте. Дождитесь третьей главы, там вам, укачивая словно в колыбельке, убийственно нежным женским голосом поведают всю правду. Издевательски методично и по-менторски назойливо. В сильнейших сторонах - разбросанные по хронометражу пугалки, общая экзальтированность и, конечно, Николас Кейдж. Вымазанный в муке грим последнего пусть и не войдет в сборник классических хэллоуинских масок, но создаст двоякое впечатление - как будто вашу паранойю поженили с пребывающем в доме престарелых Джокером. Кейдж явно наслаждается амплуа серийного убийцы, ловко манипулируя спектром от пленника психического диагноза до того самого соседа, расчленяющего кошку на заднем дворе. 'Собиратель душ' не столько ужасает какой-то звериной дикостью и непреодолимой жестокостью, сколько выводит зрителя из зоны комфорта. Делает это изящно и не всегда в лоб. Вот оператор перешел на неприятную для момента широкоуголку, вот ракурс обманчиво не показывает, кто за спиной героини, а вот резкий крик кукушки разрывает минутную звенящую тишину. Режиссер Осгуд Перкинс снимает легко и по четкому плану. Если не напугать, так заставить поёжиться. Ковыряться в смысловой части фильма можно дольше всего. Мемные Heil Satan лишь мимикрирует под лозунг и назойливые catchy stuff. Перкинс, насыщая фильм отсылками к великим фильмам жанра, с которыми его все молниеносно начали сравнивать, не теряет нить личной истории. Любой американский ужас начинается с несчастной семьи. Хотите ищите истоки этого у Стивена Кинга, а хотите у Льва Толстого, если замахиваетесь на историю более универсальную. Атрибутика ужаса в 'Собирателе' не зиждется на пугающем слоубернере и брезгливо стесняется эффекта неожиданности. Все-таки этот фильм снят на принципиально другом уровне. Спорить с тем, что 'Собиратель' работает на очень тонком сенсорном материале зрителя, будет разве что человек, проспавший весь фильм. Скрытая в инструментарии сатанисткой дичи и прибыльной мемологии, работа Перкинса не теряет чего-то максимально личного, даже интимного. Боюсь представить, как много мистических смыслов в молчании и статичных кадрах героини Майки Монро найдут девочки, у которых не все так однозначно в семье или с выбором работы. Особенно впечатлительные. Как итог, 'Собиратель душ' - кино ночного, молчащего ужаса. Монотонной дороги в предрассветную пустошь, куда даже заглядывать страшно. Еще одно доказательство того, что никакому Николасу Кейджу в гриме молочницы и даже чудаку, вопящему 'Славься, Сатана', нас не напугать так, как это может сделать то, что находится за тем самым углом. Даже если там в реальности лишь наша паранойя