отзывы и рeцензии

Виды доброты: отзывы и рeцензии

Йоргоса Лантимоса определенно можно назвать одним из самых видных и определенно талантливых режиссеров современного кинематографа, который не смотря на нахлынувшую на него славу и заметно увеличившуюся продуктивность в создании новых фильмов, нисколько не растерял своего авторского почерка и не стал соблазняться коммерческим кино. Как и прежде, ставя себе цель удивить и возможно даже шокировать зрителя. Что ему определенно удалось данной лентой. «Виды доброты» стал первой антологией в творчестве именитого режиссера. Однако не смотря на то, что на экране рассказываются три абсолютно самобытные и независимые истории, они смотрятся на удивление цельно и взаимодополняющее. Последние 10 лет офисный работник Роберт живёт по строгим указаниям своего босса Рэймонда, который не забывает финансово благодарить подопечного и обеспечивать ему красивую жизнь. Рэймонд в записках указывает, когда Роберту нужно заниматься сексом с женой, что ему читать, когда и что есть и какой у него должен быть распорядок дня. Однажды Рэймонд приказывает Роберту устроить автокатастрофу с обязательной госпитализацией. Тем временем, полицейский Дэниэл не находит себе места, поскольку его жена-исследовательница Лиз пропадает без вести вместе с коллегами во время морской экспедиции. К счастью, поиски заканчиваются успешно, и любимая супруга после небольшого пребывания в больнице возвращается домой. Однако вскоре Дэниэл начинает замечать странности в поведении Лиз и приходит к выводу, что его жену подменили. Ну и наконец то, фильм завершается историей Эндрю и Эмили — последователи культа, завязанного на сексе, солёной воде и внутренней чистоте. По поручению своего гуру Оми парочка разыскивает девушку, способную воскрешать мёртвых, но поиски пока не увенчались успехом. Однажды в кафе к ним подходит незнакомка, которая утверждает, что её сестра — именно та, которую они ищут. Объединяет истории нисколько издёвка над зрителем уже в самом названии данной ленты, сколько иронический взгляд на современное общество. Естественно сквозь призму некой утрированности и гипертрофированности ради пущего успеха. Фактически рассказывая истории людей, которые снова и снова терпят как физическое, так и психологическое насилие и жестокость в свою сторону. Но добровольно принимают это за любовь и сквозь призму жертвы. Когда как сами их «хозяева» не видят в этом жестокости и воспринимают это именно как жест доброты. Особенно мощно проявив это в самой первой истории, которую определенно можно назвать самой смешной, лучшей и нетривиальной в отличии от более прямолинейной второй и наоборот – максимально аллегорической третьей. Немного поигравшись с театральностью в фильмах «Фаворитка» и «Бедные-несчастные», Йоргос Лантимос «откатился» к исходным параметрам и создав фильм максимально близко своему «Клыку» и возможно даже «Убийству священного оленя». Создав на экране максимально герметичную атмосферу, лишенную каких либо эмоций и от того максимально дискомфортную, жуткую и неудобную одновременно. Именно этим и вызывая максимальное впечатление при просмотре и погружая зрителей в происходящее. Безусловно одним из лучших элементов данной ленты является актерский состав, который снова собрал любимцев режиссера в лице Эммы Стоун, Уиллема Дефо и Маргарет Куолли, но дополнил состав Джесси Племонсом и Хонг Чау, которые судя по касту следующего фильма режиссера также вошли в списке любимцев. Стоит признать, что роли актеров во всех трех альманахах далеко не равносильны. В одной кто-то получил куда больше экранного времени и роли в сюжете, а в другой – уже повезло иному актеру. Тем не менее, именно на контрасте трех абсолютно разных историй с тремя абсолютно разными персонажами на каждого актера, каждый из артистов проявил себя с самой высшей стороны. Особенно Племонс, который умудряется быть жалким, смешным, серьезным, уверенным, жестоким, жутким и хладнокровным в контексте самого фильма и его персонажи из трех альманахов кажутся абсолютно разными. 8 из 10 Виды доброты – это возвращение Йоргоса Лантимоса к своим истокам, но одновременно с этим в несколько необычном ключе трех разрозненных историй одного кино-альманаха, в котором Лантимос в привычном для себя взгляде и с присущим ему чувством юмора рассуждает о природе жестокости и синдроме жертвы в современном обществе. Если предыдущие работы режиссера вам понравились, то проходить мимо этой просто преступление.

Я не понимаю, как человек, снявший «Бедных-несчастных», мог снять это. Фильм состоит из трёх историй. В одной полицейский ослушивается своего «бога» и вымаливает прощение, во второй к полицейскому возвращается пропавшая супруга, и он подозревает, что это не она, а только похожая на неё женщина, в третьей — женщина ищет «избранную», которая способна оживлять мёртвых. Трудно объяснить, что не так с этим фильмом. Ощущение, будто кто-то насмотрелся артхауса и решил снять так же. Максимально медленные сцены, заторможенные диалоги. Максимально странные персонажи. Каждый герой будто по голове ударенный. И, конечно же, какой же артхаус без обилия голых тел и акцентирования внимания на сексе? Этим пропитана вся картина. Музыкальное сопровождение: традиционное «странное пианино» звучит все три часа. Но с учётом всего вышесказанного, «выглядит» это комично и пародийно. От фильма сквозит установкой «быть странным». Но нельзя быть странным по щелчку, странным можно просто быть. Это как люди, которые читают абсурд Хармса и говорят о том, что они тоже так могли бы. Но тот, кто действительно пытался написать в духе Хармса, быстро понимает, что это не так просто. Абсурд — это образ мышления. И артхаус — это образ мышления. В противном случае — фальшивка или пародия. Что в итоге и получилось. Если отбросить все придирки и рассматривать картину как самое обычное кино, с не самым слабым актёрским составом (прошу заметить!), то фильм, мягко говоря, скучный. И досмотреть до конца все три часа сможет либо очень увлечённый кинематографом человек, либо человек, смотрящий его из профессионального интереса. Остальным не рекомендовал бы даже начинать. Ничего не потеряете.

Не претендую на верность расшифровки аббревиатуры, но поясню, почему для меня она означает это. Весь фильм, хоть и кажется состоящим из несвязанных сюжетов - одна типичная история жизни человека и три типа отношений, вернее сказать - три типа зависимости, через которые он проходит. Первая часть - детская зависимость: у героя типичная детская привязанность и тотальная зависимость от родительской фигуры, которая требует делать то, что необходимо, а именно - убить свои настоящие чувства, чтобы быть таким, как хочет родитель - ведь только в этом случае он будет тебя обнимать, целовать и принимать. Мы видим двух героев - мужчину и женщину, которые с разной степенью готовности совершают этот первый детский подвиг во имя близости. Вторая часть - зависимость молодости - то есть зависимость от партнера. Она выражается в жертвоприношении - в отказе от самого себя, от собственных желаний и эмоций, буквально в разрушении своей целостности в угоду требованиям партнера. Персонаж RMF фигурирует здесь как пилот вертолета и молчаливо присутствует на награждении Лиз - это какие-то остатки собственных чувств, собственного достоинства, которые мелькают и исчезают. Третья часть - зависимость от социальной группы, ее вдохновителя-авторитета и ее идеи (в жизни это не обязательно секта - любое сообщество, идеалы которого мы принимаем и предводителю которого верим, религия, партия, клуб и т д). Пребывая в ней, человек беспрестанно ищет Смысл, представляет, как будет прекрасна жизнь со Смыслом, готовит для него яхту... И иногда ему правда удается его найти, правда, только ценой выхода из зависимости - ценой изгнания, ценой лишения заветной близости с самым важным в жизни человеком. Когда находишь смысл, воскресают Твои Настоящие Чувства, убитые в детстве ради того, чтобы быть угодным этому миру. Воскресаешь ты сам, твоя сущность - Самость, собственно говоря. И, кстати, смысл оказывается нежизнеспособным. Он был иллюзией, заставлявшей тебя двигаться вперед. Персонаж RMF - внезапно воскрешенный - в конце фильма с наслаждением ест сэндвич. То есть прошедший все эти испытания зависимостями и избавившийся от них герой просто обнаруживает сам себя... Может быть, наслаждающимися, может, раздраженным - просто живущим человеком. Человеком, поставленным перед фактом жизни. Потрясающая, сложная, развернутая, тонкая метафора со множеством-множеством моментов, наполненных смыслом - хочется отдельно провести линию каждого персонажа, раскрыть смысл сексуальных связей, ситуации с детьми и прочих интересных моментов, но длина рецензии ограничена.

После наградных потоков 'Бедных-несчастных' Лантимос утвердился в титулатуре одного из главных авторских режиссеров планеты. Но куда важнее другое - Лантимос окончательно получил творческую свободы, воплощать на экране все инферналии, живущие в его голове. Головоломное даже в названии Kinds of Kindness - еще одна попытка грека поработать с иррациональным Лантимос опять заходит на территорию мифа. Выражает его образами, понятными и близкими его культурному бэкграунду, то из сборника греческих легенд, то из православных мистерий афонских старцев, но для поп-восприятия погружая это всё в пространство современной токсичности. Глобальнее режиссер привычно работает на стыке мифа как универсального нарратива и границ человеческой адекватности 'Виды доброты' - это три последовательные истории, объединенные одними и теми же актерами и названиями, в которых фигурирует некий R.M.F. Сначала он умирает, потом летит и наконец ест сэндвич, хотя между этим христологически воскресает. Искать параллели между каждой историей - удовольствие сугубо интеллектуальное и в чем-то даже садистское. Находить же мифологическую основу - задачка со звездочкой для какого-нибудь методологического трактата. Тут грек вдохновляется Пенелопой, ждущей Одиссея, тут Кроносом, поедающим детей, а тут эпизодами Троянской войны История №1 (самая сильная) стартует с пророческих строк Eurithmics про два типа людей и их любовь к to abuse и to be abused. В ней начальник настолько подчиняет жизнь своего работника, что советует позы в сексе, выбирает любимую литературу (важно, что Анна Каренина) и определяет меню на ужин. В награду герой Джесси Племонса получает нарядную меморабилию вроде кроссов Родмана и ракетки Лейвера Тут Лантимос в очередной раз препарирует отношения жертвы и мучителя, лукаво намекая изподлобья, что некоторые роли все-таки перепутано в нашем сознании, а та же жертва на самом деле может нуждаться в издевательствах не меньше насильника История №2 (самая мучительная) - о том, как коп Джесси Племонс верит в чудесное спасение жены Эммы Стоун, потерявшейся где-то в океане после крушения научно-исследовательского корабля. Супруга довольно скоро возвращается, но мужу постоянно кажется, что любимую кто-то подменил. Тот же невыразимый гений места и гений вещей, диктующий людям-марионеткам свою волю. Постоянный иррациональный порядок всего, где находится место отрубленным пальцам, домашней групповухи и, пожалуй, самой странного собачьего видеоряда в истории Наконец, история №3 (самая смешная), где группа сектантов, которая пьет только соленую воду, презирает рыбу и ведет промискуитетные отношения внутри общины, ищет спасителя, способного воскрешать людей. Как Джулс и Винсент Вега, Племонс и Стоун путешествуют по Америке в поисках знаков, умещая в рамки истории очередной случайный символизм, познать который, скорее всего, невозможно. Сюда умещается очередной инопланетный танец Эммы Стоун (теперь это очевидная фишка фильмов Лантимоса), мистика этнообщин (в лучших традициях Астера) и инфантильные сцены соития, лучше всего воплощенные, если вы просто представите Уиллема Дефо в детских розовых шортах Во всем триптихе Лантимос последовательно доказывает, что без автора нет истории. И поэтому нарратив здесь - вязкая субстанция, слабо выразимая чем-то иным кроме придуманных греком визуальных образов. Лантимос метко стреляет по канатам, связывающим современное общество, подводя итоговую мысль, что человечество по-прежнему живет в мире темноты, карая грешников этическими и другими обрядами - видами доброты - раскаянием, манипуляцией и фанатизмом. Три стороны абьюзивных отношений и всеобщей морали. Да, это критический реализм. Да, это семиотика в визуальном искусстве. Но и конечно же провокация В какой-то мере 'Виды доброты' - это еще одна попытка Лантимоса шепнуть нам всем - перестаньте интерпретировать, доверьтесь интуиции и чувствам. Смотри историю, замечай символы, да ПЕРЕСТАНЬ же ты в конце концов интерпретировать. Хотя расставленный капкан R.M.F все равно отправит зрителя в гугл. Ему же все равно надо понять, что скрывается за этими тремя буквами. Человек? Набор греческих слов? Двоичный код воскрешения Христа? Есть и попсовое, массовое решение проблемы этого фильма. 'Виды доброты' - это постмодернистская адаптация мифа о Сизифе, в чем-то вершины античной трагедии. Лантимос поместил его в цепляющую сказку о ловушках общества, границах человека, стокгольмском синдроме итд итп. Вечно проигрывающем человеке, который силой фатума может менять маски (тут налицо параллель с одними и теми же актерами, играющими в трех новеллах разные роли), жизнь, установки, но оставаться рабом символов и силы иррационального. Но это тоже интерпретация. И как бы грек не просил нас перестать это делать, мы все равно будем. Ведь мы же люди. А он автор. И автор не отделим от интерпретации Чувствуете, как опять запахло семиотикой? Поэтому тот самый видеоряд с собаками. Мы так привыкли, что 'собаки лучше людей'. Хотя даже это - наша интерпретация. Что если собаки не лучше людей? А как люди! Ладно, это тоже интерпретация, заканчиваю.

«Виды доброты» — это очередное погружение в странный и завораживающий мир Йоргоса Лантимоса, где абсурд и реальность переплетаются в причудливый танец. Я давно ждал этот фильм, и, хотя он оказался сложным для восприятия, он не разочаровал. Лантимос вновь демонстрирует своё мастерство в исследовании тем, которые волнуют его поклонников: контроль, властные отношения и загадочность человеческих связей. Антологический формат позволяет режиссеру взглянуть на эти темы с разных сторон, создавая многослойный и насыщенный кинематографический опыт. Фильм разделен на три истории, каждая из которых по-своему раскрывает главные темы картины. Первая часть рассказывает о Роберте, который полностью подчинился деспотичному начальнику. Я с трудом отрывал взгляд от экрана, наблюдая, как человек постепенно теряет свою волю и сталкивается с последствиями этой капитуляции. Вторая история, повествующая о полицейском Даниэле, возвращающемся к жизни с женой после её загадочного исчезновения, заставила меня задуматься о природе идентичности и воссоздании доверия. Финальная часть, посвящённая Эмили и Эндрю, членам культа, охотящимся за человеком с уникальными способностями, вновь поднимает тему веры и манипуляции, погружая зрителя в атмосферу тревожной неопределенности. Лантимос заставляет нас задуматься о том, насколько мы контролируем свою жизнь и насколько сильно на нас влияют окружающие. Эти размышления не всегда комфортны, но именно в этом и заключается сила режиссера — он заставляет нас сталкиваться с теми аспектами жизни, которые мы предпочли бы игнорировать. Эмма Стоун, Уиллем Дефо и Джесси Племонс — это трио, которое невозможно не отметить. Эмма Стоун, как всегда, блестяща. Её способность играть сразу несколько ролей в одном фильме, оставаясь при этом абсолютно естественной, вызывает восхищение. Она с лёгкостью балансирует на грани абсурда и реализма, делая своё присутствие на экране магнетическим. Уиллем Дефо и Джесси Племонс тоже не отстают: каждый из них привносит в фильм свою уникальную энергию. Особенно поразил Племонс, который смог передать всю сложность своих персонажей, даже в самые мрачные моменты. Тем не менее, не могу не упомянуть о некоторых диалогах, которые показались мне излишне стилизованными и неестественными. Временами это мешало мне полностью погрузиться в историю, но, с другой стороны, такой диссонанс мог быть осознанным решением Лантимоса, призванным подчеркнуть странность происходящего. Визуально «Виды доброты» — это настоящее удовольствие для глаз. Лантимос и его команда решили использовать реалистичный визуальный стиль, который, однако, не лишен сюрреалистических элементов. Этот контраст между реальностью и абсурдом создаёт уникальную атмосферу, которая держит зрителя в напряжении на протяжении всего фильма. Операторская работа заслуживает отдельного упоминания: каждый кадр продуман до мелочей, каждая сцена выглядит как произведение искусства. Музыка, написанная Джерскином Фендриксом, отлично дополняет визуальный ряд. Хоровые вставки и тревожные мелодии усиливают ощущение беспокойства, которое пронизывает весь фильм. Саундтрек действует на подсознательном уровне, подчеркивая мрачные моменты и добавляя глубину эмоциональному воздействию. «Виды доброты» — это фильм, который оставляет сложные и неоднозначные ощущения. Он не стремится угодить всем, и именно в этом его сила. Лантимос создаёт кино, которое требует от зрителя активного участия, размышлений и готовности принять его уникальный взгляд на мир. Да, этот фильм может показаться трудным для восприятия, и определённые аспекты, такие как диалоги и темп, могут вызывать вопросы. Но если вы готовы к вызову, то «Виды доброты» станет для вас откровением. Это кино, которое не просто наблюдаешь, а проживаешь, сталкиваясь с его странностями и мрачными открытиями.

Длинная тягучая абсурдная чернушненькая драмеди. По настроению смахивает на Чёрное Зеркало, как если бы эпизоды снимал Ларс фон Триер. Вся прелесть в том, что на зрителя сваливают некую токсичную ситуацию, которая загоняет до пределов дискомфорта, а потом внезапно окунают это в сюрреалистический финал, окрашивая происходящее в более светлый и весёлый оттенок. Но, что бы добраться до этих финалов, каждый раз приходится напрягать свои, давящие на грудь, чувства. Среди основных героев, всегда есть звёздная тройка, привлекающая поп-андеграундным вайбом. Сори за такое определение, но раз говорим об абсурде, то вполне подходит. Значит, главные звёздочки - это Эмма Стоун, Джесси Племонс и Уиллем Дефо. Все прекрасны, великолепны и чудесны. Как и остальные актёры в принципе. Джесси Племонс получил Каннскую Ветку. Картина состоит из трёх, почти не связанных историй, в которых играют одни и те же актёры. Естественно идеи политематические, но в глаза бросается тема зависимости от токсичных отношений, замешанных на сексуальности и с обязательным элементом трагичных обстоятельств. Первая Смерть РМФ рассказывает о странных отношения начальника и его работника, в которых начальник, в обмен на очень щедрое покровительство требует тотального подчинения его желаниям. Он полностью формирует жизнь подчинённого, вплоть до выбора жены. Но когда начальник требует от подчинённого совершить убийство, тот решает стать самостоятельным, не понимая при этом насколько он уже зависим. Вторая история РМФ летит, наверное самая нудная, но при этом и самая жёсткая. Напомнила мне Рассекая Волны, уже упомянутого Триера и Я вижу, я вижу Вероники Франц. Тема такая. У мужика пропала жена, исследовательница рифов. Он в жуткой печали и явно не в себе. Потом её внезапно находят. При этом, её поведение несколько меняется, по наблюдению мужа, очевидно так же из-за пережитого стресса. И муж внезапно решает, что это не настоящая жена, а двойник. В его понимании, вероятно доппельгангер. Жена же старается во всём угодить мужу, что и приводит к очень странным одиозным последствиям. У этой серии, на мой взгляд, финал вышел самый не однозначный. Третья серия РМФ ест сэндвич. Главная героиня и её муж члены секты, где всё построено на сексуальном подчинении лидерам культа и получении каких-то метафизических привилегий, через контакт с ними. Пара занята миссией по поиску девушки, которая что-то типа мессии и может оживлять людей. И вот, вроде как они выходят на её след. Но главное при этом следовать всем жёстким правилам, нарушение которых может привести к изгнанию. Кино естественно рекомендую. Йоргос Лантимос - один из лучших современных режиссёров. Фильм не получил наград, кроме Ветки Племонсу, но это не умаляет его бесспорного достоинства.

Первое - это типичный фильм греческого режиссера Лантимоса, ранее засветившегося такими неординарными картинами как 'Лобстер' (Фаррелл, Вальц), 'Убийство священного оленя' (Фаррелл, Кидман) и 'Бедные-несчастные' (Стоун, Дефо). Типичный - потому что для Лантимоса определяющую роль играет дискурс 'рока' или 'предначертанности', 'судьбы', кровью проступающий через древнегреческие мифы и трагедии - там в ларце сердце этого кащея. Второе - каст фильма во многом повторяет 'Бедных-несчастных'. Ходили даже слухи о том, что Kinds of Kindness сняли до... Итак, тут действительно цветник: Эмма Стоун, Племонс (Во все тяжкие), Дефо, Куолли (неплохая актриса, которая многим почему-то запомнилась в образе феерично танцующей под африканские мотивы девушки в зеленом в рекламе Kenzo), Шефер (да-да, та самая мальчик-девочка из 'Эйфории'). Третье - сюжет распят, как единобожие в Древней Греции. Тут три истории, между которыми казалось бы нет связи кроме странного персонажа R.M.F. На самом деле это очередная загадка режиссера (он же тут выступил и сценаристом). Загадку ищите сами - в перерождении или образах Бога. Первая история - про идеального корпоративного сотрудника, всю жизнь которого (кстати, буквально) определяет босс. Вторая - про пропавшую жену полицейского, третья - про странную секту. Все это практически на 3 часа - запаситесь временем, страстью и энергией. Четвертое - язык режиссера. Он отходит от черно-белого круга, через который мы смотрим 'Бедные-несчастные' и играет в традиционного оператора. Пожалуй, еще Лантимос отличается местами ускоренным монтажом и откровенным пренебрежением к теме пустоты/тишины в кадре, которую можно часто видеть, к примеру, у Тарковского и Линча (если где-то еще увидите этих режиссеров, перечисленных друг за другом - сплюньте). И еще - тут достаточно кровавых и откровенно неприятных сцен. Их стоит воспринимать как догмат древних богов, которым поклоняется Лантимос - такова жизнь. Тут нет жестокости - просто прием погружения/onboarding. Пятое и последнее - не смотрите обзоры фильма, не пытайтесь через них понять сюжет. Позиция Лантимоса, скажу вам по секрету, не важна. Важно именно ваше восприятие, ваши ассоциации и 'сновидения'. А тут их будет много, как и пищи для ума. Понравится? Посмотрите еще первые два фильма, упомянутых в самом начале.

Герои нового фильма Йоргоса Лантимоса не великодушны по отношению друг к другу, как это может показаться из названия фильма. Их поведение сбивает с толку, являясь одновременно садистским и мазохистским, невольно гипнотизируя зрителя. Режиссер рисует леденящий душу портрет человечества, где недобрые импульсы проникают в каждую грань жизни. Насилие и жестокость — движущие силы «Видов доброты», часто представляемые не как противоположность этой доброте, а как сама доброта. Фильм состоит из трех глав, каждая из которых связана лишь актерским составом, играющих разных персонажей. Только таинственный и молчаливый бородатый мужчина по имени Р. М. Ф. появляется во всех трех сегментах. Его играет Йоргос Стефанакос, давний приятель Лантимоса, который также появился в прошлогоднем оскароносном фильме режиссера «Бедные-несчастные». Благодаря звездному актерскому составу Лантимос переносит зрителей в альтернативную вселенную, полную двойников, невменяемых мужей и одержимых последователей культа. В первой истории, «Смерть Р. М. Ф.», Джесси Племонс играет Роберта, человека, чья «работа» заключается в следовании ежедневным указаниям своего босса Рэймонда (Уиллем Дэфо) относительно того, когда и что есть, что читать, когда ложиться спать и с кем общаться. Когда он уклоняется от выполнения очередного приказа Рэймонда, Роберт оказывается изгнанным из собственной жизни и прибегает к отчаянным мерам, чтобы вернуть расположение босса. Во второй истории, «Р. М. Ф. летит», морской биолог Лиз (Эмма Стоун) исчезает во время экспедиции, но, когда внезапно приходит весть о ее чудесном спасении, ее измученный горем муж Дэниэл (Джесси Племонс) не может поверить своему счастью. Правда, когда Лиз возвращается домой, Дэниэл начинает подозревать, что его жена была заменена двойником. Погоня за правдой приведет к телесным увечьям и неожиданному финалу. В финальной истории, «Р. М. Ф. ест сэндвич», Эмили (Эмма Стоун) и Эндрю (Джесси Племонс) – последователи религиозного культа, которые пытаются найти женщину, способную воскрешать мертвых. Эмили — ярый член этого культа, лидером которого является Оми (Уиллем Дефо), и она невероятно близка к разгадке личности предсказанного спасителя, но ее сохранившиеся эмоциональные связи с бывшим мужем и дочерью порождают непредвиденные проблемы. «Виды доброты» относится к более загадочной и сюрреалистической половине творчества Лантимоса. Два его последних фильма, «Бедные-несчастные» и «Фаворитка», были созданы в сотрудничестве с австралийским сценаристом Тони Макнамарой, и в них есть некая теплота и открытость, которых нет в других. «Виды доброты», как и предыдущие работы (в их числе «Убийство священного оленя», «Лобстер», «Клык»), созданные в партнерстве Лантимоса и сценариста Эфтимиса Филиппу, острые и неудобные, намеренно манерные и гораздо более сложные. Лантимос и Филиппу отказываются от традиционного повествования в пользу трех отдельных историй, связанных вместе всеобъемлющей темой о способности людей подрывать собственное счастье, чтобы угодить другим. Персонажи Лантимоса теряют себя и всякое чувство реальности, когда им перестают вручать инструкции для повседневной жизни, а рутина, которая распланирована по минутам рассыпается в прах. Быть под постоянным контролем и выполнять чужие указания в мире Лантимоса – привилегия и когда герои оступаются и становятся свободными против своей воли, они резко оказываются на грани безумия. Обитающие в замкнутых и часто стерильных пространствах, герои «Видов доброты» склонны высказывать свои мысли прямо и невозмутимо с почти роботизированной подачей, что стирает любые принятые социальные нормы, словно режиссер пытается содрать кожу со скелета человеческого общества, и оголить то, что каждый так искусно прячет за своей наигранной добротой и воспитанностью. От просмотра этого фильма многим зрителям станет не по себе, но по крайней мере происходящее на экране точно не заставит никого скучать.

Недавно я посмотрела 'Виды доброты' Йоргоса Лантимоса, ждала этот фильм еще с Каннского кинофестиваля, мельком видела какие - то рецензии кинокритиков, которые были в шоке от происходящего в фильме: каннибализм, принуждение, подглядывание, безумие сектантов и прочие вещи, социально порицаемые. Все, что я перечислила, конечно же в этом фильме присутствует, но будто бы оно не такое жестокое? Ну может я просто привыкла к фильмам этого режиссера и примерно понимала, чего мне ожидать. Тем не менее, 'Виды доброты' будет сложнее для зрителей, которым режиссер понравился после 'Бедных несчастных', возможно они будут шокированы. В отличие от предыдущей работы эта куда более отстраненная и жестокая, кровавая и безумная, чем-то напоминает 'Убийство священного оленя'. Все-таки прошлый фильм был куда более простым, но в визуальном плане более изящным и изобретательным. Тут же режиссером предлагается подглядывание за жизнью в самых ее отвратительных формах. Оператор работает так, чтобы все действительно выглядело так, будто зритель заглядывает в жизнь этих людей, это и статичные кадры, когда мы просто наблюдаем за персонажами, как со сцены и так называемый 'взгляд бога', то есть просто планы сверху. Фильм также, как и в трейлерах использует основные три цвета на цветовом круге: желтый, синий и красный. То есть цвета из которых можно сделать все другие цвета. Очень красиво и символично. Музыка в этом фильме потрясающая, странная, резкая, как и весь фильм. Мне кажется, что композитор вдохновлялся музыкой Ивана Александровича Вышнеградского. Также я не могу не сказать о множестве отсылок к греческой культуре, например главные герои всех трех историй будут обязательно жить в домах с греческими колоннами: дорического, ионического или коринфского ордеров. И сам фильм показался мне очень похожим на фильмы 'странной греческой волны', тут и странные персонажи, и телесность и снова дикие танцы Эммы Стоун. Неудивительно, так как Лантимос один из тех, кто стоял у истоков этого движения. Актерский состав в каждой из историй одинаковый, но Джесси Племонс, Эмма Стоун, Уильям Дефо, Маргарет Коули и Хонг Чау абсолютно разные в каждой из историй. Начиная от манеры поведения и манеры говорить, заканчивая прическами, мимикой и одеждой. Фильм состоит из трех эпизодов, которые между собой связаны, не только названиями, но и рассказывают про виды человеческих отношений, а также формами человеческого бытия (поэтому название рецензии такое). Первая история называется 'Смерть R.M.F.'. Если говорить совсем без спойлеров, то это история о нездоровой привязанности одного человека к другому, это невозможность человека отстоять свое право выбора, но самое главное, нежелание это делать. А еще про игру и даже вуайеризм. Как говорится в трактате Й. Хёйзинга «Человек играющий», игра — один из важнейших феноменов человеческого бытия. Собственно, первая история про это. Вторая история называется 'R.M.F. летает'. История про недоверие друг к другу и опять же больной привязанности, похожей больше на желание устраивать друг другу проверки на верность, желание пожертвовать для человека все, что у тебя есть, и в своем безумстве, наверное, даже, слиться с этим человеком, неважно как. Любить его и иметь над ним полную власть. Или все это было сном собаки, решайте для себя сами. Третья история 'R.M.F ест бутерброд'. История также про одержимость человеком, идолопоклонничество и прочее. Слепую веру в уникальность одного человека, которого можно также использовать. А еще в этой истории есть тот самый танец Эммы Стоун, который вы могли видеть отрывками в трейлерах к фильму. В отличие от предыдущих двух фильмов, здесь больше про власть и смерть, нежели про любовь и игру. В итоге, Йоргос Лантимос, на мой взгляд, раскрывает четыре феномена человеческого бытия в трех историях, а именно: смерть, любовь, власть и игра. Все это так или иначе присутствует в 'Видах доброты'. Я считаю, что этот фильм интереснее предыдущего, еще более интересный и смелый.

В фильме рассказаны три почти не связанные друг с другом истории. Они не перемешаны, а просто идут подряд. И каждая следующая менее понятна, чем предыдущая. При просмотре фильма в основном чувствуешь растерянность и недоумение. Каждая история начинается с очень странного события, персонажи выкидывают какую-то необычную штуку, и большую часть истории режиссер попытается объяснить нам, что это за штука и какой в ней смысл. Хотя в третьей почти ничего не объяснили. Я смотрел фильм не традиционным способом, засев перед экраном на пару часов. Три дня подряд я смотрел по одной короткометражке, что и вам советуют. Истории в этом фильме, на мой взгляд, интересны исключительно идеями, заложенными в них режиссером. Если посмотреть их подряд можно совсем запутаться. Просмотр фильма очень похож на чтение тяжелого труда по философии - два с половиной часа зритель в нагромождении образов пытается растолковать мысль режиссера. Первый эпизод посвящен, кажется, проблеме свободы, свободы выбора, инфантильности и взрослению... Второй - домашнему насилию... Или проблемам в браке... Или ПТСР... Третий... Я хоть и поклонник режиссера, но в этот раз его истории нагоняли на меня скуку. От себя советую посмотреть лишь второй эпизод под названием Р.М.Ф летает. В нем режиссеру удается удивлять на протяжении всех 50 минут, не столько сюжетными поворотами, сколько безумными и едва объяснимыми действиями героев.

Культурологический анекдот от последнего постмодерниста — Йоргоса Лантимоса в рубрике «Спасибо, Кэп». Режиссеру греку мифы древней Греции сам бог велел использовать (что он с успехом и делал, например, в «Убийстве священного оленя»), но, тем не менее, при просмотре, «Видов доброты», особенно центральной новеллы, вспоминаются сказки братьев Гримм. Не могу похвастаться тем, что написал бестселлер про сказки и знаю их все наизусть, но, прям, читается история из арсенала братьев: (как их вообще детям дают читать: они же все такие жуткие?) Жена возвращается из леса, после того как потерялась, домой, муж ее не узнает и не верит ей, и вообще, она докажет супругу, что она — это она, только если приготовит ему, а он как раз пришел с охоты и сильно проголодался, своё сердце… На лицо мотив инициации, ключевой для сказок. В конструкции фильма всё несколько сложнее: Нас сбивает с толку, что актеры в фильме одни и те же и нам кажется, что это три новеллы из разных вселенных. Но скорее всего — вселенная одна, просто населена тремя персонажами: Дефо, Стоун, Племонса, четырьмя — Куолли и одним, сквозным, — Мистером Р. М. Ф. (тот что умирает, летает и ест сэндвич). Первая новелла — античный фатум, рок. Все предрешено, а боги (один из них Дефо) играют нами, как пешками (нечто подобное, на более тонком, трансцендентальном, уровне, было у Линча, в Малхолланд Драйв, про режиссера, которому указывали, что он должен снять). По иронии бог-Дефо становится отцом (с маленькой или большой буквы?) дочери во второй истории. Происходит трансформация из античного мифа в христианский. Древнегреческий нарратив уступает место сюжету более узнаваемому, близкому по духу и времени: искупление, страдание за грехи… В третьей же новелле, чем-то напоминающей сериал X-files (может потому что там тоже действовали напарники, плюс офисный стиль: рыжий, вельветовый костюм Эммы Стоун напоминает Скалли), мы имеем дело с поиском, «пришествием» Спасителя. А как ещё можно назвать того, кто воскрешает людей с того света? Но поскольку перед нами произведение постмодернизма — весь этот винегрет вскоре превратится в фарс, где мессия (ветеринарка т. е лечит и исцеляет животных, а не людей — уже смешно) так и не спасет наш мир и Йоргос Лантимос ожидаемо поставит нашей планете ноль. Я же поставлю фильму осторожную оценку т. к. либо фильм спустя какое-то время станет культовым, либо (что более вероятно) канет в лету… 6 из 10 Уже в самом конце (как и в нашем обзоре), на титрах, появляются названия трёх глав: Раскаяние, Манипуляция, Фанатизм (инициалы мистера Р.М.Ф.) Так что поле смыслов и трактовок может быть намного шире.

«Виды доброты» – как личное разочарование. Абсурдистская чёрная комедия, едкий и безжалостный триптих, в котором Лантимос вместе со своим постоянным соавтором Эфтимисом Филиппу будто собрал нереализованные идеи из старых черновиков. Огрызки интересных мыслей, которые греческий режиссёр не сумел воплотить в отдельные фильмы, находят своё воплощение здесь и… всё равно выглядят недожатыми. Каждая из трёх историй замкнута в границах авторитарных и абьюзивных отношений. Кто-то скажет, что причины и следствия у новелл разные – герои бьются в путах бессмысленного раскаяния, циничной манипуляции или слепого фанатизма, но в основе всего токсичные отношения. Больная любовь, больное воображение, больные сны и объединяющий всех бедняга Р.М.Ф. – «Виды доброты» в масштабе схлопываются до нескольких персоналий, страдающих больше на радость своих создателей, чем зрителя. Ключевые роли у Джесси Племонса и Эммы Стоун – первый от новеллы к новелле худеет, вторая занимает всё больше экранного времени. Оба, традиционно хороши, благо материал позволяет развернуться. Другие актёры (в том числе, карикатурно-мемный Уиллем Дефо) – в качестве талантливого второго плана кочуют из истории в историю, тасуют образы и создают антураж, без которого всё было бы совсем бесцельно. «Виды доброты» скорее понравится тем, кто любит именно раннего Лантимоса или не понимает его последние работы. Фильм словно зависает в промежуточном состоянии между двумя периодами творчества режиссёра, порой теряет границы и размывает берега, но до настоящей волны, которая смела бы зрителя, так и не доходит. Но танцующая Эмма Стоун, конечно, сжигает всё.

Лантимос возвращается ровно к тем позициям с которых он начинал. Лента выглядит фактическим продолжением социальной иронии 'Клыка', 'Альп' и 'Лобстера'. Шокирующий абсурд тут предлагается лишь как иносказательная манера обсуждения пороков современного общества. Греческий мэтр меняет акценты и контекст заставляя зрителя качественно с нового угла зрения взглянуть на окружающий нас мир. Обличительный посыл ленты несложно прочесть уже из текста известной песни Sweat dreams, которая звучит во вступлении. 'Кто-то из них хочет использовать тебя, кто-то хочет, чтобы ты им воспользовался, кто-то хочет оскорбить тебя, кто-то хочет быть оскорбленным' - вот и весь нехитрый ключ к этому действу. Лантимос лишь рассуждает о цинизме с которым сталкиваются люди в окружающей жизни. Первая новелла может показаться неистовой критикой в адрес тирана руководителя. Но... Несмотря на безусловные манипуляции фактические преступления тут делает совсем другой человек. И это уже задача для зрителя определить меру вины и ответственности каждого из них. Тем более, что авторы провокационно завершают свой рассказ нарочито счастливым концом. Каждый ли зритель сможет принять такую идиллию? Во второй новелле Лантимос видимо не считает нужным просто обсуждать домашнее насилие. Ему куда интереснее усложнить конструкцию добавив в уравнение фантазийный сюжет связанный с каннибализмом и подменой супруги. В такой проекции вещи искажаются и уже не так легко отличить правду от вымысла. Потому и вдохновенный эпилог содержит лишенную трагических тонов визуализацию сна о мире в котором собаки заменили людей. А ведь по своей сути это и есть морализаторская концовка. Если в первых двух историях нам рассказывали о не слишком удачливых семьях, то в третьей мы попадаем в мир крепких брачных уз. Но на поверку все оказывается не таким уж и благостным. Тоталитарные секты, свингерские сообщества тут противопоставляются милому браку с мужчиной, который готов подсыпать супруге снотворное... Пойди тут разберись, где добро, а где зло. Лишь странная нервная манера вождения автомобилем и истеричный танец героини Эммы Стоун выражает всю степень ее отчаяния. Эти истории Лантимоса не более, чем открытки с края бездны. Он лишь пытается прочувствовать деструктивность окружающего нас мира. Стоит отметить безусловные актерские попадания и изящно построенные сцены. Они настолько причудливы, что уже только одного обсуждения каждой из них достаточно для осмысления этой картины. Лантимос видимо стремится к тому, чтобы зрители внимательно обсуждали этот фильм. Многие моменты призваны вызвать яркие эмоции. И уже не важно — раздражение или восхищение, главное, чтобы никто не остался безучастным. Напряжение многих сцен лишено внешних факторов — оно идет изнутри. Джесси Племонс тут может снять ботинок и незащищенной ногой ударить со всех сил в стену. Зачем? Почему? На мой взгляд секрет каждого из таких эпизодов неимоверно прост — подавляющая все и всех аутоагрессия. Возьмем для примера одну из самых ярких сцен — тот самый финальный безудержный танец Эммы Стоун. Что он выражает? Разве не низкую самооценку и подавленную злость? Разве не попытку справиться с болью, стыдом или отчаянием? Ровно в этой парадигме и действуют главные герои этой картины. 7 из 10

Критический реализм против «Смерти автора» После просмотра фильма всегда возникает вопрос: «Что это было?» И «Виды доброты» Йоргоса Лантимоса не стал исключением. Его форма, его содержание – говорят о многом, так, что велик соблазн назвать творение Лантимоса-Филиппу квизом по мировой культуре, а их создателей – семиотиками кино. Себя же заставляет почувствовать героем «Маятника Фуко» Умберто Эко, который отчаянно ищет знаки там, где их возможно и нет. Близкий человек шепчет – не интерпретируй, просто почувствуй историю. Но пальцы мои так и чешутся вбить в поисковик аббревиатуру R.M.F. Признайтесь, вы ведь сделали также? В моей истории с «Видами доброты» все началось именно с этих трех букв. Хотя нет. Все началось намного раньше. С Энни Леннокс (точнее, Eurythmics) и «Sweet Dreams». Я понимаю, что Йоргос пытается сфокусировать мое внимание на двух строчках, в которых присутствует одно из определяющих нашу современность слов. Some of them to abuse you, Some of them want to be abused. Так уж сложилось вопреки воле Ролана Барта, что ключевая функция слова – определять. Песня написана в далеком 1983 году, но почему-то именно сейчас звучит как нарратив современности. Если уж и быть Казобоном, то до конца. Раз в «Видах доброты» три истории, тогда и значения должно быть три. Эмпатия, абьюз и управление личными границами – именно на этих словах строится современная психология, которую дуэт Лантимоса-Филиппу так безжалостно, бескомпромиссно, остроумно и зло высмеивают. Первая история – это определение проблемы современного человека. Обозначение своих личных границ и их отстаивание. Две другие истории – это попытки решить проблему путем принятия и противостояния. Как будет доказано на практике Лантимосом-Филиппу и великолепным актерским составом, оба варианта приведут к катастрофе. Меньше всего мне хочется пересказывать детали сюжета. «Виды доброты» - это тот случай, когда чем меньше ты знаешь о действиях персонажей, тем ярче чувствуется сама история. В фильме нет крутых поворотов и дешевых обманов, вообще-то он даже длинноват – фильм идет почти три часа. Бывали моменты, когда хотелось отвлечься от экрана, но Лантимос сумел выстроить такую доверительную связь со зрителем, что я интуитивно стала понимать, что если отвлекусь, переключусь или вовсе решу остановить просмотр, то очень многое потеряю. Знаете, это ведь очень важно – иметь близкую связь. Не буквально, хотя это тоже очень важно, и сотрудничество Лантимоса и Эммы Стоун не устает нам это доказывать (да-да, в фильме будет небольшая сценка «парьбы»), а немного в другом смысле. Когда твои слова, мысли и идеи не отскакивают от человека, а впитываются им и, возможно, находят отклик. Именно это произошло у меня с «Видами доброты» Йоргоса Лантимоса. Да, у фильма есть посыл – например, неразрывная связь противоположностей; его точно можно назвать сатирой на врожденный порок человечества – быть счастливыми несмотря ни на что. Но это всего лишь одна интерпретация. Один узор истории. В моей личной истории с «Видами доброты» все началось с трех букв. R.M.F. Именно так зовут персонажа, который появляется во всех трех историях. Даже больше, эти истории названы в его честь: R.M.F. умирает. R.M.F летает. R.M.F. ест сэндвич. Кто он? Актер Йоргос Стефанакос. Грек и тезка режиссера. Альтер-эго режиссера? Это логично. Но скорее это попытка Лантимоса и Филиппу обозначить роль автора в современном искусстве. Для начала я все же разберусь с тремя буквами R.M.F. Моей личной версией до заглядывания в интернет было Right Maybe Fault по ассоциации с народными сказками, когда главный герой, стоя на распутье, должен выбрать один из трех путей – лево, право, прямо. Мировая паутина сделала предположение, что это Risk Management Framework – система управления рисками, и сразу хочется сказать большое спасибо эрудитам глобальной сети за то, что не ленитесь делиться информацией, которую я иногда краду. Такую, как следующее красивое определение того, что же такое управление рисками. Это искусство различать, с чем вы имеете дело, с опасностью или шансом. Именно это определение помогло мне охватить всю многогранность истории «Видов доброты» одним взглядом, хотя лучше представить это определение в виде покрова, которым Лантимос накрывает волшебный шар, свое видение истории, и как не крути этот шар, как не меняй его положение, содержание остается прежним – люди отчаянно нуждаются в том, чтобы ими кто-то управлял. Некое божество, культ, воля или случай, чувства, а иногда – и манипулятор. Но лучше пусть это будет автор. Случайно ли, что герой Джесси Племонса читает «Анну Каренину»? Случайно ли, что персонажа, которого Лантимос представляет как deus ex machinа, настигает смерть, а после – чудесное воскрешение? Лантимос заигрывает со структурализмом, но остается верен классике. Без автора нет истории, а без интерпретаций – связи со зрителем. «Видами доброты» Лантимос доказал, что дуэт с Филиппу звучит намного круче, чем с Макнамарой, что у него превосходное чувство юмора, и что он мастерски умеет работать с актерами (игра Джесси Племонса выше всяких похвал), вот только клавишник из него никудышный. Но думаю, он и сам об этом знает.

Отсебятина: предупреждаю! Это не порно, а всего лишь альманах из нескольких безумных историй никак не связанных друг с другом. Всё остальное: не сомневаюсь, что после Бедных-несчастных у зрительской аудитории - особенно у мужской - возросло желание смотреть все фильмы Йоргоса Лантимоса. Конечно, есть тут и схожие детали. Например, чувствуется сближение во втором альманахе - отца и дочери (Стоун и Дефо). Также было в предыдущем фильме автора. Тут герой Дефо (хотя бы) не использовал её для опытов и исследования. В третьей части этой откровенной катавасии - герой Дефо, Стоун, Племонса и Хонг Чау более близки. Имею ввиду отношения на новом уровне. Кажется, что постановщик не стесняется раскрепощать героев. Племонс в этот раз получил пальмовую ветвь. Заслужено ли? Судите сами. Мне казалось, что он меня ничем не удивит, но оказалось... он более безумнее, чем кажется (особенно в первых двух историях). Вспомнил фильм Власть от Адама МакКея, где титры показаны в середине фильма. Совершенно не ожидал увидеть титры здесь. Раньше времени они появились, и понял, что это альманах. Ни с чем не связанные друг с другом герои и их истории. Одна вам покажется триллером о безответной любви или жажде получить чью-то любовь. Вторая - это триллер, перетекающий в хоррор. Все истории - это безумные поступки героев, но в основном авторы сценария Эфтимис Филиппу совместно с режиссером зациклились на герое Племонса. Интересно, наблюдать за Уиллемом Дефо в пиджачке (в первой истории), как будто Норман Озборн вернулся. Сидит за своим столом, пока герой Племонса перед ним оправдывается и отнекивается. У Робби Райана мне понравились вставки из прошлого и во снах, выполненные в чёрно-белом кадре. В целом его операторская работа заслуживает похвалы, ведь он сосредоточился на крупных планах сплетённых языков (третья глава) или отвращение лица Стоун или безумство Племонса. Джерскин Фендрикс просмотрел все истории со стороны и уверен, что создал композиции. Они не запоминаются, но захватывают до глубины души. Клавишами постукивает по рёбрам, а струнами задевает зрительское сердце. Естественно, что от таких мелодий невозможно не переживать за героев. Впечатления: этот необычный фильм с четырьмя историями легко смотрится. На удивление. Есть в этом фильме и адекватные герои, но они быстро растворяются в сюжете.

В очередной раз собрав все сливки после достаточно мэйнстримных «Бедных-несчастных», безумный грек решил вернуться к стилю и подаче более ранних работ. Абсурд и дикие, порой жёсткие ситуации с серьёзными лицами с внезапными вспышками жёсткого же чёрного юмора и грязного антисекса в оболочке притчи и аллегорий. Структурно фильм состоит из трех новелл с разными персонажами в исполнении одних и тех же актёров, но при этом эти истории имеют между собой некую связь. Как обычно у Лантимоса, в наличии фирменная непередаваемая аура и настроение, которое не перепутаешь ни с чем, и я прекрасно понимаю зрителей, которые от подобных картин будут плеваться и выключат после 15 минут. Драматические и неприятные моменты могут мгновенно перейти в неожиданную дикую хохму и обратно, а в процессе просмотра то и дело задаешься вопросом «а что дальше-то будет и чем всё это закончится?». Снято всё здорово — при минимуме визуальных средств картинка тут глаз радует. Работа с цветом и светом, крупные планы и ракурсы — всё работает на результат, пусть и снято кино не так выпендрёжно, как те же «Бедные-несчастные», в которых как раз форма и превалировала над содержанием. Артисты тут выжигают напалмом пространство и выдают нехилую порцию кринжа и флегматичного безумия. Стоун, Племмонс, Дэфо, Куолли, Чау — все гармоничны вместе и круты сольно, а безумные персонажи только добавляют перца. Рад, что Лантимос вспомнил о своих корнях (судя по отзывам на его греческие работы, в данном случае тут еще лайт-режим) и выдал интересную работы с подтекстами и смыслами, которые весьма интересно разгадывать. Да, кино, конечно, не зрительское и местами не сильно приятное (собственно, другого и не ожидалось), но сделано оно со вкусом, стилем, да и идеи занятные. 8,5 из 10

Фильм состоит из трёх новелл, каждая из которых с разной стороны, в своей фирменной гипертрофированной и абсурдной манере, рассматривает темы морального разложения общества. Это такие причудливые, почти гротескные фантазии на тему того, что происходит, когда рушатся базовые моральные устои — и к чему это приводит: конформизм, утрата индивидуальности, домашнее насилие, идеологическая зависимость и прочие дисфункции. Все роли в этих историях исполняет один и тот же актерский состав, что задаёт эффект театральной условности и подчеркивает общность ситуаций, несмотря на разные декорации. Связывает истории персонаж третьего плана по имени R.M.F. — он появляется в каждой новелле, но не несёт какого-то конкретного смысла сам по себе. Скорее, это такая символическая нить, скрепляющая части фильма, намекающая, что всё рассказанное — вариации на плюс-минус одну и ту же тему. При этом аббревиатура R.M.F. расшифровывается как «раскаяние, манипуляция, фанатизм» — и это вполне точные лейблы для трёх частей фильма, каждая из которых исследует одно из этих состояний в своей ироничной, тревожно-комичной и временами пугающе-узнаваемой форме.

Казалось, что после 'Фаворитки' и последующих, довольно успешных - 'Бедных-несчастных', Лантимос немного изменил подход и стал снимать менее авангардные картины и больше понятные для зрителя. Каково было мое удивление увидеть трейлер нового фильма, вышедшего почти сразу после успеха предыдущего, что это: циничная шутка в хорошем смысле или высокая продуктивность режиссера? Возможно, и то и другое без хлеба. Поэтому ожидание и отношение к новому фильму 'Kinds of Kindness', лично у меня, было скорее как к бонусу, дополнению или DLC, как угодно, но точно не как к полноценному проекту, а оказалось совсем не так. Итак, по фильму: он состоит из 3-х новелл с повторяющимися актерами, только с разными историями, декорациями и гримом, этакий театральный прием, отсылающий на цитату Шекспира. Лантимос, в свою очередь, показывает и говорит о бытовых проблемах в жизни нашего общества, будь то абьюз, зависимость, манипуляция или же та пресловутая 'доброта', которая в контексте фильма, а то и жизни, интерпретируется всеми по-разному, в принципе, это и к понятию 'любви' так же относится. Вообще, забавно наблюдать, как многие плюются и называют фильм - наркоманией и бредом, возможно боясь увидеть в этом кривом зеркале абсурда - себя, не знаю-не знаю. Технически снято - прекрасно, не 'Бедные-несчастные' конечно, но и сеттинг тут другой. Сценарий тоже отличный, хотя к 3-й истории есть вопросы. Стоит так же отметить великолепную игру Джесси Племонса, уж очень он органичен в кадре. А так, провокационность, абсурдизм, самобытность - всё в стиле Лантимоса.

Вслед за Уэсом Андерсоном Йоргос Лантимос решил побаловать нас коротким метром. Ну как коротким: на три истории у грека ушло без пятнадцати минут три часа, поэтому метр вполне себе средний, прям как надо. В первой истории «Видов доброты» офисный клерк, всегда выполнявший все распоряжения своего шефа, вдруг бунтует и не хочет врезаться в чужую машину, боясь покалечить водителя. Из-за этого он лишается не только работы, но, самое главное, расположения начальника, который всегда был для него фигурой почти божественной. Во второй полицейский, чья жена пропала во время путешествия, а потом была успешно возвращена домой, считает, что на самом деле она не та, за кого себя выдаёт, а какая-то незнакомая женщина с той же внешностью. В третьей бросившая ради секты мужа и ребёнка героиня разыскивает обладательницу дара оживлять мёртвых. Пожалуй, из всех актёрских капустников последних лет, Лантимосу удалось создать самый удачный: Джесси Племонс, Эмма Стоун, Уиллем Дефо и Маргарет Куэлли, кочующие из фильма в фильм, из роли в роль, те ещё душеньки и хороши во всех нарядах. Хотя главная звезда этого действа – Йоргос Стефанакос, исполнитель роли таинственного RMF, персонажа, собирающего разрозненные сюжеты в тематический альманах и не произносящего ни слова. Альманах, к слову, совсем не о доброте и её видах, а, скорее, том, как далеко люди способны зайти из-за жажды получить благожелательное отношение другого. Для того, чтобы быть добрым, как известно, причина не нужна, но, людей, обладающим этим качеством, в мире этой картины придётся искать с фонарями и собаками.

'Виды доброты', которые едва ли оставят кого-либо равнодушным. На днях удалось посмотреть новую кинокартину нетривиального греческого режиссера Йоргоса Лантимоса, чьё творчество произвело на меня неизгладимое впечатление ещё со времён 'Клыка'. Три истории таинственного Р. М. Ф., который в первом эпизоде умирает, во втором - летит, а в третьем - ест сэндвич, за 2,5 часа экранного времени переносят зрителя в некую фантазийную реальность, в которой случиться может всё, что угодно. Многие этой реальности просто не выдерживали, вставали и уходили из зала посреди фильма. Я же упрямо сидела до конца и периодически закрывая лицо руками повторяла себе: Это чертова метафора! Чертова метафора, доведенная до гротескного абсурда, вывернутая на изнанку и ещё разок в обратную сторону, чтобы никто не узнал в ней ту примитивную реальность, в которой мы все живём, но не хотим себе в этом признаваться. И пока я пыталась распутать метафорический клубок одного эпизода, режиссер бескомпромиссно переходил к следующему, возводя декорации для очередного анекдота. Своего особенного чувства юмора и неистовой страсти к телесному, надо сказать, старик Лантимос не утратил, а лишь приобрёл для их воплощения отличную актёрскую команду. В общем и целом картина, на мой взгляд, получилась многомерным и масштабным авторским высказыванием о человеческих пороках, возведённых по нелепой ошибке в ранг доброты. P.S.: и отдельное большое спасибо за музыку и танцы.