отзывы и рeцензии

Кочегар: отзывы и рeцензии

Фильм 'Кочегар' это очередной опус Балабанова о том, как все беспросветно серо и плохо, настолько, что сама «правда» вынуждена принять жестокую форму возмездия, от которой, впрочем, никто и ничто уже не торжествует. На этом все. Конец рецензии. Потому, что именно в таком ключе снят фильм. Простая, как булыжник фабула, подчеркнутая серым реализмом и безучастностью героев. Кусок истории из якобы шальных 90-х, но настолько ограниченный и тесный, словно подсмотренный в замочную скважину. Не приходится говорить не только о сюжете или проработке персонажей, но и о «морали сей басни» как таковой, ибо она на уровне сложности девочек школьниц, посещающих кочегара, которые только начали узнавать, что такое «плохие люди». Если в «Грузе 200» режиссер хоть как-то пытался создать атмосферу времени, то здесь, кроме сугробов и навязчивой мелодии Дидюли, нет ничего. Этакая картонная коробочка с бумажными чертиками, которые выполняют простейшие действия – в основном ходят туда-обратно по сугробам, или ведут бессодержательные беседы типа : «А может пойдем на концерт Дидюли? – Ну давай…». Я надеюсь, что хоть у этого прекрасного музыканта станет больше поклонников в результате. В целом, создается впечатление, что фильм составлен из сцен, которые традиционно попадают под монтажные ножницы, но в данном случае оказались единственным «полезным» материалом. Сюжет откровенно туп, настолько, что рядом с ним дебиловатый «Бумер» покажется лихо закрученным блокбастером. Судя по всему, талантливый режиссер пытался создать полотно скупое и суровое до полной реалистичности, но явно переборщил и получилась преснятина. Вот сцена в кочегарке, статичная камера, безжизненный диалог… А и правда, часто ли мы в реальной жизни ведем яркие беседы? Но, все таки чаще, чем в этом фильме. Вот бандиты заталкивают трупы в печки, - неважно кто это, просто отработанный материал, впрочем и личности «живых» персонажей сюжетно мертвы, так что какая разница. А вот бандит с безучастным лицом трахает дочь своего главаря. Не потому, что любит, а потому, что так надо. Надо режиссеру, для косвенной завязки всей трагедии. Добрая же половина сцен вообще не имеет связи с сюжетом, словно лишние карты в колоде действия, а все, что происходит лишено каких либо эмоций и красок. «Плохие» люди просто делают свою работу, «хороший» кочегар – свою. Налаженный механизм серости и беспросветности. Вообще, видимо главной фишкой фильма является полное бездействие. Может это и покажется спойлером, но неожиданный ход автора именно в полнейшем разочаровании ожиданий любого зрителя. Героям явно нечего делать в их ролях, в этом застывшем мире, где каждого ждет только конец. Конец фильма или конец жизни. Самое неприятное, что Балабанов не дает никакого выбора или выхода. Все что творится на экране – показано, как само собой разумеющееся и не требующее вмешательства. По крайней мере, режиссер не вмешивается и своей манерой ограждает самого зрителя от сочувствия. Ну как переживать за условных и безликих персонажей? Отображая мир зла и насилия, автор не дает никакого решения, словно заявляет о равноправии такого мира, его естественной натуре. Может зритель и сам должен дать себе ответ, но Балабанов не задает даже и вопросов, он просто цитирует серую действительность в ее самых низменных формах. Можно было бы и восхищаться манерой автора, но не позволяет ощущение плоскости. Глубина раскрытия идеи традиционно характеризует мастера, отличает его от новичков и подражателей. В случае «Кочегара», приходится постоянно биться головой о чугунное дно мутного мелководья, из которого то и дело всплывают идеи, но рассеиваются как дым, так и не сумев сформироваться в нечто осязаемо творческое.

Так он ведь якут! «Да какая разница!», – мог ответить брат Данилы Багрова. «Чукча идёт», именно так стоило назвать новый фильм Алексея Балабанова – «Кочегар». Фильм – экранизация анекдота про чукчу, который идет всю первую серию, а во второй приходит и говорит, – «Олега Кашевая выходи, гестапо пришёл!». Я не буду говорить о том, что в «Кочегаре» персонажи ездят на автомобилях с номерами нового образца (78 rus), а фильм уводит нас в ностальгические девяностые. Я не буду говорить о том, что Дидюля, музыка которого звучит весь фильм, и на концерт его же желает сходить одна из героинь, свой первый альбом выпустил в 2000 году. Я понимаю, что фильм снят за ничтожные деньги в квартире Балабанова и в окрестностях его дома, и этой лыжной палкой, которую главный герой испачкал в конце фильма, Алексей Октябринович очень дорожит. Ну, посудите, в фильме нет ни одной «звезды», что там «звезды» в натуре – нет даже голоса Маковецкого, как в «Грузе-200». Поэтому и машины с новыми номерами, чтобы не тратиться на взятки гаишникам. Поэтому и Дидюля с одной замечательной песней, чтобы не тратиться на две. Композиция надо сказать отменная – уже заслушал ее до дыр. Однако она совершенно не клеится к картинке, к потрясающей балабановской картинке. Этот диссонанс ковырял отверткой мой мозг в районе мозжечка на «Грузе-200», но здесь… не ковырял. В мире фильма «Кочегар» есть много зимы и огня. В печках так хорошо горят «плохие» люди, проскакивают как сухие чурбанчики. А когда горят – не пахнут. Бандиты все малоимущие – живут в коммуналках с печным отоплением, газ в девяностых был, конечно, только у Ельцина и Кобзона. Но ведь красиво, сука, горят. Огонь – нравится! Кстати, интересно, куда бандиты летом трупы девали?! Наверное, они их хранили в холодильнике, а с наступлением отопительного сезона… ну, вы понимаете. Это тема для нового фильма, может он будет называться «Рефрижераторщик». А может все-таки не стоит придираться к таким мелочам, может это совсем и не история про девяностые. Может это экзистенциальная, абстрактная, метафизическая (и ещё куча умных слов, которые я запамятовал) история про мерзость и человека способного на поступок. Вот именно, это история одного поступка, одного маленького человека. Только и раньше герои Балабанова были способны на поступок и за фильм их совершали несколько, потому что фильмы эти были задуманы как полнометражные, а здесь, кажется, короткометражку растянули, как презерватив на пассик бабинного магнитофона. И он все крутится и крутится, крутится и крутится. А на поверку это анекдот – короткая смешная история. Весь фильм разные люди, и не только чукчи, ходили по территории экрана по одним и тем же улицам и переулкам, ходили и ходили, ходили и ходили… а в конце худосочный писатель-кочегар совершил поступок – отомстил за смерть своей дочери, порешив бандитов одной лыжной палкой. Как-то неправдоподобно порешил. Но все равно смотришь до конца и глаз не можешь отвести. Жду 14-го фильма Алексея Балабанова. «А дальше дядя кочегар ничего не написал» (С)

А я откровенно посмеялся во время просмотра. Да, было действительно смешно, причём на протяжении всего фильма. И тут многие должны задаться вопросом: 'Но ведь многие кинокритики говорили, что это умный фильм для умных людей, которые приходят в кино не на свидание с девушкой, а чтобы узнать что-то новое о себе и о мире'. Ребята, я могу со всей уверенностью сказать, что фильм не умный, что в нём столько же философии, сколько в 'Начале'; 'я купил всю авиакомпанию' - боже, сколько здесь глубокого смысла. Так, о чём я? А, фильм... Вообще 'Кочегар' - интересное кино, и оно отличается от многих фильмов про 90-е. Здесь центральное место занимает невзрачный кочегар, простой человек, а не бандит в малиновом пиджаке. У этого кочегара есть дочь, которая либо ходит полностью обнажённой (Балабанов же), либо наденет гигантскую шубу, когда её отец сидит в майке и старых штанах. Но, несмотря на то, что дочка - стерва, отец всё равно её любит и готов отдавать ей последние деньги, которые он зарабатывает тяжким трудом в кочегарке. К нему в гости часто приходят люди: хорошие, плохие и двуличные. А однажды к нему приходят дети, которые хотят посмотреть на огонь. Вообще за эту сцену с детьми можно возненавидеть фильм, потому что дети играют плохо, диалоги на уровне фильмов с Пэрис Хилтон. Но, поверьте мне, дети не самые худшие актёры в этом фильме. Почётную награду получает актриса, которая играла роль Маши, подруги дочери кочегара. Уж на неё без слёз взглянуть невозможно. Она мало того, что не живёт в кадре, так и не играет даже, а просто ходит с маской обиженной девицы, плюс ещё её дурацкий смех и крик, который просто ставит крест на фильме. Не понятно, о чём думал Балабанов, взяв её. А вот кочегар мне понравился: спокойно, чётко, ясно, без лишних эмоций, движений, всё отточено и профессионально. Аплодисменты! Если уж дело зашло о костре, пламени, то обязательно нужно кого-то сжечь. Но это не выглядит противно, не заставляет вскакивать с места и кричать, нет. По секрету от этого сжигания как раз и зависит вся драма фильма. Омерзительно выглядят постельные сцены. Боже, кино заставит меня разлюбить женщин, когда я вижу всю эту мерзость на экране. Мне просто противно это видеть, потому что чувствуется, что между людьми контакта нет, что это фильм, игра, поэтому и противно, настоящая страсть выглядит иначе. Ну и конечно, не стоит забывать про такие ляпы, как, к примеру, этот. Кочегар приходит в квартиру к своей дочери, когда та пустует уже около дня. Но мы видим, что огонь в камине как горел день назад, так и продолжает гореть ярким пламенем. Все подозрения падают на домового, но есть и вероятность, что это просто ошибка режиссёра. В фильме есть очень красивый кадр, когда кочегар едет в трамвае, но Балабанов зачем-то повторяет его дважды. Это уникальный кадр, красивый, сложный, многозначный, а Балабанов, повторяя его, разрушают всю эту красоту и уникальность. Такое ощущение, что музыку к фильму выбирали либо дети, либо та актриса, которая играла роль Маши. Музыка усиливает комичность фильма. Когда мы видим, как сжигают человека, звучит мелодия, под которую на свадьбах можно танцевать. Ну, так же нельзя? А это: 'я тебя убью, как только поменяю коня' - шедевр. После просмотра моя сокурсница сказала, что фильм настолько плох, что становится хорошим. Я же передразнил её, сказав, что фильм настолько плох, что он просто плох. Фильм отличается от всех работ Балабанова, фильм интересен, но не для всех, смысла в нём нет, но есть ужас и юмор, причём чёрный. Конечно, найдутся люди, которым кино понравится, но на шедевр не тянет никак, увы.

Кочегар. Интересная картина Балобанова, впрочем, как и остальные его фильмы. Эта работа не похожая совершенно, ни на что из ранее снятого им материала, да и вообще кем-либо в мире, уже по обыкновению своему произвела фурор. В нашем обществе всё чаще я наблюдаю развитие тенденции – навешивания ярлыков. Они повсюду, что бы ни сделал человек, тут же на него лепят ярлык, тут он такой, там он другой. Некоторые принимают эти ярлыки и замещают ими собственное мнение и мировоззрение, собственное «Я» в конце концов. Такие люди могут вызывать лишь жалость, их поступки предсказуемы, а мысли посредственны с ними неинтересно и скучно. Но есть и такие как Алексей Балобанов – люди, которые ярлыки с себя стряхивают как пылинки с плеч пиджака. Легко и не принуждённо. Как же мало на самом деле осталось честных, не боящихся инноваций режиссеров. Тех, кто не думает, о кинематографе как о прибыльном бизнесе, снимая фильмы для имбецилов которые готовы смотреть любую дрянь, сдобренную сексом и спецэффектами. Естественно после просмотра такой картины как «Кочегар» подобную публику может просто переклинить. А из-за отсутствия в большинстве своём у нас нормальных фильмов в кинотеатрах, очень сложно собрать приличную аудиторию и сделать подобные фильмы хотя бы окупаемыми. Здесь Алексею можно кланяться в ноги, человек, как и многие Русские великие творцы, разных времён и профессий работает на голом энтузиазме, не пытаясь угодить, кому бы то ни было. Что происходило в 90-е годы в России? Тогда после Афганистана и перед Чечнёй, люди были в оцепенении, царила разруха от самого низа до самых верхов. Для того что бы подчеркнуть эту обстановку и вывести её на первый план, режиссер избрал минимализм, как основной стиль в съёмке, диалогах и даже музыке. Не каждая история может завладеть всеобщим вниманием, не каждый герой может удостоиться славы, но это не значит что события, происходившие, где-то там, в 90-х не имеют права быть экранизированными. Негодование зрителя, его непонимание им не таких уж и сложных метафор говорит лишь о его развращённости и привычности к западным стандартам. Вы слишком плохо знаете Россию если не чувствуйте этот фильм, ведь это по сути и есть настоящая жизнь на экране, где нет громких речей, и гениальных диалогов, где герои не отличаются харизмой и пластичностью движений. Всё просто и обыденно на столько, что начинаешь понимать, вот что такое гениальная работа режиссера. В который раз Балабанов удивляет своей работой, я рад, что есть ещё такие режиссеры. Посмотрел «Кочегара» уже четыре раза, уверен, что посмотрю ещё не раз. 10 из 10

Я ждал это кино. Чтобы окунуться в среду балабановского повествования за пару дней до просмотра «Кочегара» посмотрел «Про уродов и людей» и пересмотрел «Груз 200». Со слов самого Балабанова, в фильме не стоит искать какой-то скрытый подтекст, его там нет, фильм нужно просто смотреть. В таком случае не стоит проводить параллель между кочегаром, братками и авганом. Сюжет до безобразия прост. Девяностые, кочегарка, какие-то люди. Ни один персонаж толком не охарактеризован. В фильме нет совсем харизматичных персонажей, таких как Данила Богров, Журов или хотя бы герои Маковецкого и Сухорукова из «Про уродов и людей». Сжигание людей под весёлую музыку, это очень по балабановски. Но при чём тут ДиДюЛя? Он символ Питера девяностых? Я просто не очень хорошо знаком с тем периодом истории северной столицы. Я понимаю, что это такой режиссёрский ход или даже, наверно, лучше сказать находка. Но в чём суть этой находки, для меня осталось тайной. Мне тоже очень нравятся песни «Поезд в Барселону» и «День», последняя, между прочим, ходила долгое время в списке любимых. Но звучание одних и тех же песен (полностью) несколько раз (несколько, это не два!!!), это уже перебор. Музыка ладно, чёрт с ней, но концерт по ТВ и афиши на столбах наталкивают на определённые мысли. Все эти мелочи очевидно отвлекают внимание от, и без того откровенно слабого, сценария. Четверть восьмидесяти минутного фильма, на экране можно наблюдать вышагивающих под музыку персонажей. Всё остальное, они разговаривают под музыку. То, что фильмы Балабанова не для всех, это было ясно всегда. Но тут явно перебор. В результате, вся суть фильма сводится к фразе, которую в той или иной форме на гражданке говорят все бывшие вояки: «Война - это другое: там наши и враги, а здесь все наши». Признаюсь, такого шлака я не смотрел уже давно (я имею в виду работы более менее серьёзных режиссёров). Если вы мне сможете объяснить в суть фильма, я, может быть, пересмотрю своё мнение о ленте, а пока я говорю, что фильм отстой. За что не возьмись – всё ужасно. Начиная от появления в самом начале в кадре (зачем-то) обнажённой дочки кочегара и до самой финальной зарисовки из книги. Ну, может быть, за исключением полутороминутной сцены в трамвае (вот она была крута, в стиле раннего Балабанова). 4 из 10

Как всегда, незамедлительно выношу вердикт: «Кочегар» – очень хороший фильм, который стоит посмотреть всем любителям отечественного кинематографа. *** Верхний пласт картины как будто предельно ясен: стиль Балабанова привычно реалистичен. На первый взгляд, режиссёр как обычно рассказывает историю и ненавязчиво предлагает задуматься и сделать выводы, не нагружая зрителя символизмом и «глубоким смыслом». Разумеется, критики мгновенно записали кочегарку в «символ» нашей жизни – душное царство тупости и обмана, где ни за грош погибают люди и т.п. Но это на поверхности. Первый раз я заподозрил, что Балабанов «копает глубже», когда в начале фильма в центре кадра увидел на стене кочегарки плакат с Петром I. Этот плакат демонстрировался раз за разом весь фильм. Обращение к истории настолько непохоже на Балабанова, что я призадумался. Окончательно понял, что Пётр не случаен – в конце фильма, когда путём изменения ракурса и добавления в кадр дыма – памятник императору на моих глазах превратился... в портрет азиата – лицо монгола (76 минута и далее). Естественно, я решил, что это якут. Пётр I и якут... В это трудно поверить, но это так. И ладно бы такое учудил Тарковский, но Балабанов! В моей голове быстро сложился паззл, а послесловие режиссёра подтвердило мои догадки. Что же это за послесловие? Литературные произведения и кинокартины иногда начинаются с эпиграфа, который раскрывает основную мысль автора. Цель понятна: подготовить читателя/зрителя, дать ему путеводную нить. Балабанов же поместил свой «эпиграф» в конце картины: фильм завершается трёхминутной притчей – «Рассказом Ивана Скрябина». То есть вместо путеводной нити зритель получает целый клубок идей. «Рассказ Ивана Скрябина» – это незамысловатая история про русского уголовника XIX века, который живёт в якутском посёлке, куда его отправили в ссылку. Здоровый русский «хайлак» живёт в доме иждивенцем, он избивает хозяина-якута, а потом насилует его жену. После этого довольный русский покидает дом. А якут начинает хлестать ремнём «провинившуюся» жену. Продолжение Иван Скрябин написать не успел, поэтому печальный «рассказ» заканчивается, а с ним и фильм «Кочегар». А теперь моё толкование. Что символизирует собой Пётр I? Он – мощь и величие русского народа, это первый российский император. А что же такое империя? Империя – это сверхгосударство, у которого есть мировая задача, всемирная цель. К этой цели империя идёт твёрдой поступью, не стесняясь в средствах и ломая всё вокруг. Со стороны это выглядит примерно так: живут аборигены столетиями в условиях первобытно-общинного строя, как вдруг приходит активная нация и начинает строить империю: больницы и тюрьмы, заводы и школы; создаёт регулярную армию, собирает налоги и т.д. Естественно аборигены добровольно-принудительно включаются в цивилизацию со всеми её плюсами и минусами. При этом никто не спрашивает у аборигенов, хотят ли они этих благ, счастливы ли они. Эти народы, как привитые к стволу дерева веточки, начинают питаться от корня имперской нации без возможности отцепиться. История учит, что империи не вечны. Они живут столетиями, а потом, надорвавшись, погибают. Имперская нация становится обычным, заурядным народом, корни которого уже не в силах питать мелкие народности. Что происходит тогда? Одни народности «перебегают» к другим империям, вторые – гниют вместе с бывшим имперским народом. Некоторые испытывают чувство досады на 'старшего брата': «Мы вам поверили, а вы!», «Вы нас заставили, а мы не хотели!». Но абсолютно все мелкие народы считают, что если бы не имперская нация, то их развитие пошло бы иным путём. И, конечно же, лучшим путём. И если в рядах мелких народов остаются лояльные к «старшему брату» элементы, их уничтожают. Ибо мелкий народ активно ищет национальную идею, ведь раньше обходились имперской. А легче всего обрести национальную идею в ненависти к бывшей имперской нации... Но рассказ Скрябина прерывается. Что произошло после «перевоспитания» жены – мы не знаем. Русскому «хайлаку» тщедушный якут, конечно, ничего не смог бы сделать. И нам с вами как бывшей имперской нации «младшие братья» пока не страшны. Но грядёт время, когда мы ослабеем и поплатимся за свою «имперскость». Это не хорошо и не плохо, это – жизнь. В фильме очень точно показано: вот якут – майор в отставке, герой СССР. Живёт плохо, но верит в имперскую идею: на стене Великий Пётр. Но в финале он разочаровывается в русских – символ империи мгновенно превращается в изображение якута – имперские ценности сменяются племенными интересами... С такой точки зрения, фильм «Кочегар» – отличная возможность посмотреть на себя со стороны. Поставьте себя на место кочегара-якута. Вот рушится империя, но вы по инерции верите, что русские ещё сильны, ведь есть же среди них настоящие мужики вроде лейтенанта, который убивает «плохих» людей. Однако временами вы припоминаете «насилие», которое претерпел ваш народ в седые времена, когда его «цивилизовали» русские. Но вы считаете, что это были прежние, другие русские, а нынешние – хорошие. И вот ваш товарищ, бывший русский офицер, убивает вашу дочь, а с ней и вашу веру в русскую идею. Всё, круг замкнулся: нет хороших русских, все они – «хайлаки». Что же вам остаётся? Только вспомнить, что вы – якут. Это всё, что у вас есть... *** А теперь коротко о самом фильме, об основной его части. Плюсов у фильма очень много: перечислять их нет смысла. Отмечу только, что поклонникам Балабанова будет приятно подметить автоцитаты режиссёра. Теперь о минусах: 1) Некоторые актёры не справились со своей ролью, особенно девушки: дочь кочегара не доиграла, а дочь лейтенанта – переиграла; дети – вообще никакие. Также, мне показалось, что Балабанов опять намудрил с озвучкой: персонажей озвучивали другие люди, и это бросалось в глаза. 2) Сценарий явно был рассчитан на короткометражку, и режиссёр растягивал фильм, как мог. Треть фильма зрителю показывают, как герои под музыку поочерёдно переходят с места на место. Иногда это утомляет. 3) На мой взгляд, фильму не достаёт яркого, сильного и цельного персонажа в главной роли: лейтенанта было преступно мало, а личность кочегара интересна только первые и последние минуты картины. 4) Очень мало запоминающихся фраз. Лучшие картины Балабанова, как правило, растаскивают на цитаты. А в «Кочегаре» мне запомнились только две: «Закрой вопрос!» и «Издалека стрелять – это не война!». 5) Есть мнение, что вместе с Сергеем Бодровым фильмы Балабанова потеряли «веру, надежду и любовь». Выхода из окружающей мерзости, света в конце тоннеля – нет. Очень похоже на Гоголя после смерти Пушкина. Но все эти придирки только оттого, что планка, поднятая когда-то Балабановым, очень высока. А по российским меркам – фильм очень хороший: стоит посмотреть и подумать. 7 из 10

Справедливость по-Балабанову, штука сложная и противоречивая, хотя казалось бы она простая и понятная, имеющая чёткие рамки и определения с точки зрения теории, изложенной как известно на бумаге, с грубейшим погоном под жизнь реальную. Ибо, ОНА искажена до такой степени, что становиться противно и невыносимо больно за результат, диктуемый её решением, и называемый абсолютно правильным с контролем, полученных исходов. Вот и контраст, который показан Балабановым, настолько разводит в разные стороны – то что есть, и то что должно быть, что остаётся ужаснутся, и как это не печально продолжить жить той же жизнью, в той же нереальной реальности, субъективно справедливой касающейся только одного индивидуума, или его ячейку общества, за пределами которой теряющей свою силу воздействия. Кочегар – сама Справедливость. Его дочь – женский образ современной России с его борьбой за равноправие; её подруга – второй тип, из двух вообще возможных, живущих в мире женщин, и их типичных характеров – так как женская психология до наивности проста, как оказалось, и так нам её и преподносит Балабанов. Смотрите сами – одну имеют, хотя ей и всё равно, другую – нет, но она хочет. Одной на всё, всё равно, другая завидует. Вроде всем хорошо, все счастливы, все довольны, но на ти вам - женская глупость……. опять она…… приводит к трагедии – вот вам и равноправие. Поражает сцена с полковником, навестившем нашего Кочегара - тонкий намёк на положение дел в сегодняшней России, где наш офицерский состав, доблестная элита вооружённых сил, показывается во всей своей красе..печально.. Бизнес дело тонкое – плохих людей нужно убивать. И сжигать в кочегарке, тем более что Кочегар не против и готов помочь своему бывшему сослуживцу в этом столь кропотливом деле. Общество слепо, оно не знает, что импульс справедливости достигнет всех, и ответить всё равно придётся. Судьёй же выступит тот же Кочегар, списанный за профнепригодность, и как казалось Всем уже недееспособный к ответному удару. Обиженный до крайности человек, опасен в тройне даже будучи, много лет назад раненным на войне, и до сих пор живущим с этой травмой – в нем живет не сила физическая, а сила духовная, дающая ему этот самый толчок для восстановления справедливости. Но о какой справедливости можно вообще говорить, когда она включилась только после собственной трагедии??? Вот он ключ к разгадке, вот он поднос с отрезвляющим.

Добрался, спустя тысячу лет после всех. Балабанов, если не брать, допустим, хмурую, высокую, сосредоточенную достоевщину 'Счастливых дней', большой шутник. Сперва в топку загружаются тела каких-то, как нам подаётся, плохих жмуриков, а потом детвора, видимо, не впервой, приходит посмотреть на прекрасный огонь, как некий духовно наполненный моцион совершая. 'А кочегар хороший?' — интересуется одна девчушка. 'Очень хороший, — информирует вторая. — Только странный.' Кочегар-то заторможенный, потому что контуженный. Набор текста сочиняемого или не очень рассказа о русском не бандите, а, как он выражается, 'разбойнике', которого после каторги, по существовавшей в царской России практике, отправили жить к якутАм (ударение главного героя), а он злоупотреблял там их гостеприимством, но больше о самих якутАх, — сизифов для кочегара труд упорный: поиск литер на печатной машинке прорву времени занимает. И после такого усыпляющего адажио Балабанов... внезапно демонстрирует акт энергичного коитуса с сисястой нимфой. А в субтитрах для глухих сообщают: [девушка тяжело дышит]. Такие вот триеровские провокации. А ещё ранее, словно оммажем 'Сломанным цветам' Джармуша, в дверь, также неожиданно, дочь кочегара в чём мать родила входит. Представляю, как Октябриныч ей разъясняет примерно: 'Зима. А ты это, значит, в солярий давай. Только без всего. Следов не должно быть'. Вообще эти смены тонально планов хорошо ведь характеризуют оксюморонную мешанину 90-хх, когда ларьки на фоне храмов и прочее. Классически, зрителя долго интригуют, чего там у героинь под. Тут Балабанов сразу вскрывается, а потом одевает. Колоду мы ещё, кстати, увидим, что опять к печи кочегара ведёт. Печи, камины — они тут у каждого в фильме. Фичей является и то, что нам в большом объёме показывают путь (хождения) до цели персонажей. То бандюки долго в тачке едут, то девки по тропинкам в снегу семенят, мимо прохожих, задевая плечом, дома огибая. Снайпер тоже долго с гитарным футляром вышагивает, и испанская гитара десперадно звучит. Ладно, хватит лирики. Низкий это всё-таки жанр, вот что. Поверхностный и непритязательный. Есть, по мне, три сорта простоты: 1. Всё гениальное просто, 2. Срединная лаконичность, 3. Низовой примитив. Ближе к последнему здесь, к картону. Не чета никакая это тем же 'Счастливым дням', 'Замку' режиссёра. Да и 'Груза 200', 'Брата', 'Жмурок', чего там ещё, попсовых — огрызок такой, чтобы говорить о полноценном произведении. Дальше, при таком возникшем обстоятельстве, ты знаешь, что бывает, сто раз видали, но ты надеешься, что если уж и не по сути, то по исполнению здесь будет как-то иначе, оригинально. Но ровным счётом ничего подобного. И банально, и скомкано, и где-то нелогично. На 'отвяжись' финишировал. 5 из 10 Кочегар Скрябин пережил фильм всего на год. Поэтому признаки нездоровья, вероятно, не были так уж им сыграны. Балабанов протянул немногим более. Тут уже уважительно помолчать.

Балабанов - русский Ким Ки Док. Такие же одинокие и порой немногословные персонажи, такие же простые притчи в основе сюжета, такие же многослойные, но при этом недвусмысленные фильмы. И Ким Ки Док, и Балабанов - определенно хорошие, даже великолепные режиссеры. Но у обоих бывают промахи. У Ким Ки Дока это, скорее всего, 'Shilje sanghwang'. У Балабанова - определенно 'Кочегар'. Особенно остро эта неудача ощущается после просмотра великолепных 'Морфия' и 'Груза 200'. Если первые два фильма были спорными с различных точек зрения, то 'Кочегар' попросту нехороший фильм. Со всех точек зрения. Первое - игра актеров. Из главных персонажей более-менее достойные характеры получились у Михаила Скрябина, сыгравшего главного героя-кочегара и Александра Мосина, исполнившего роль его антагониста. Женские роли отданы, кажется, абсолютно, пардон, не имеющим представления об актерском игре людям. 'Бизон' никакой абсолютно. Об актерах-детях лучше бы умолчать вовсе. Понятно, что актеры, сыгравшие в фильме, актерами, в общем-то, не являются, но ведь можно было поработать над подбором ролей так, чтобы в итоге в титрах оказались имена людей, которые хотя бы умеют играть. Музыкальное сопровождение у Балабанова всегда было великолепным: гениальный Курехин в 'Замке', Вячеслав Бутусов и его 'Наутилус' в 'Брате', советская эстрада, резко контрастирующая с сюжетом и персонажами в 'Грузе 200' - все это примеры одних из самых лучших саундтреков в русском кино. А что же в 'Кочегаре'? В 'Кочегаре' - гитарные переборы ДиДюЛи, заглушающие диалоги персонажей и подчас совершенно не совпадающие с настроением фильма, и одна-единственная композиция, попавшая 'в точку' - 'Истерика' группы 'Агата Кристи'... Сюжет. Он напоминает своей карикатурностью, надуманностью и почти гротескными ситуациями балабановские 'Жмурки'. Но в 'Жмурках' все это было оправдано. В 'Кочегаре' мы вроде как видим реальность - жестокую и беспощадную. Но почему она, эта реальность, такая почти анекдотичная? А персонажи? Они тут, слава Богу, хотя бы аналогичны сюжету. Ладно, путь так уж. По крайней мере, это лучше, чем если бы реальные герои были помещены в гротескный мир. А вот операторская работа - высший класс. Низкий поклон Александру Симонову, который с каждой своей новой совместной работой с Балабановым становится чуть ли не самым любимым мною российским оператором. Тут нет совершенно никаких претензий. Хотя у Балабанова, при его минимализме, картины всегда были совершенны с визуальной точки зрения - ничего лишнего, все органично и практически поэтично. Все это в 'Кочегаре' есть. А вот остальных составляющих, за которые я люблю фильмы Алексея, тут, к сожалению, нет. Остается надеяться, что в вышедшем в этом году фильме 'Я тоже хочу' Балабанов исправится. И снимет еще один великолепный фильм, злободневный и умный. А может, и новый шедевр наряду с 'Грузом 200'. А пока, с надеждой на лучшее, 4 из 10 P.S. А где же давно обещанный Балабановым практически новаторский проект 'Кино'? Неужели такая интересная идея скончалась? Если да, то жаль.

Честно говоря, не могу назвать ни одного фильма Балабанова, который бы мне не понравился. Точнее, это немного не то слово: понятия 'нравится - не нравится' для меня в отношении его фильмов никогда не существовало, потому что, по сути, как может быть по нраву то, что показано им на экране? Здесь другое - это слово 'цепляет'. После просмотра фильма в кино встаешь не просто с ощущением, что не зря провел вечер, но и с какими-то мыслями, вопросами... Скажу сразу: в 'Кочегаре' я совершенно не увидела того места действия, что заявлено. Это какой-то не тот Петербург, или же я просто не помню моего города, когда он был таким - с этой жуткой, безнадежной атмосферой, с людьми, для которых нет никаких в жизни ценностей, где в принципе непонятно, ради чего стоит жить. Так страшно, что даже боевая дружба, которая обычно считается самой крепкой, нерушимой, в итоге тоже ничего не стоит. Из-за каких-то нелепых претензий Маши на такое быдло-существо, как Бизон, что и двух слов связать не может, стоит убивать человека. Но в фильме все построено так, что не жаль никого из героев, кроме самого кочегара. Он никому не нужен: ни боевому товарищу, ни дочери, тянущей из него последние рубли на очередную меховую шкурку, ни даже тем девочкам, что прибегают погреться у огня да послушать про то, кого же можно называть плохими людьми. Он живет ради книги, которую так в итоге и не дописывает... Кто-то писал про то, что музыка не подходит фильму и усиливает его комичность - не могу этого сказать. Это один из типичных балабановских приемов: использовать музыку как полноправного персонажа картины. Дидюлины мелодии, равно как и 'Агата Кристи', здесь необычайно уместны и связывают все повествование воедино. Что касается героев, то да, девочки играют не очень хорошо, хотя, может, именно так и повели бы себя дети у дяди-кочегара в гостях, не знаю. Но актер, исполняющий роль кочегара, сыграл блестяще! Чего только стоит его неумелый набор на печатной машинке: одним пальцем, с трудом пытаясь отыскать нужные клавиши... Присоединяюсь к тем, кто говорит, что фильм 'Кочегар' не для всех - но ведь такое кино и не должно быть для всех. И оно может тысячу раз не нравиться, но чем-то затронуть должно обязательно.

Не разделяю эмоционально-положительной реакции соседей по ресурсу. 'Он не сказал мне ничего нового, Балабан умер', - осталось сказать мне, выйдя из зала, в котором к слову было всего двое зрителей. Вглядитесь повнимательнее, беспристрастнее, отложите в сторону звездные успехи Мастера...Те же формы, виды и идейные ходы вытянутые на 103 минуты - поездки героя на трамвае (Брат), движение авто с бандосами по городу (Жмурки), может чуть менее романтическое мочилово по сравнению со 'жмуркинским' (какое оно и есть на самом деле). Ну есть еще некая эзотерика с всеочищающим огнем (языческий заостризм), но в таком случае фильм не надо было выпускать в широкий прокат, совсем он не для всех. И вот, прочитав одну из рецензий к фильму, я узнаю, что фильм оказывается про самого Балабана и сам он кстати не отрицает такого авторского отождествления. Он - герой фильма, старый якут, майор в отставке, афганец, работает в кочегарке и пишет в свободное время рассказ. Наведывающиеся к нему люди отвлекают героя от действительно серьезного дела - от писательства (тут видимо применена метафора). Не спешите критиковать. Конечно, можно понять Мастера как художника - в старой уже форме он хочет еще раз напомнить, что вокруг дерьмо, в котором невозможно создать уже ничего светлого и нового, и тем более беря за основу 90-ый период, и т.д. и т.п. Но мне лично и без его его катехизиса минорного чрезмерно, даже гомерически, видны духовные изъяны не только жителей 90-ых, но и сегодняшних (и мои в том числе). Ну зачем опять констатировать - 'вы все г...о, кругом г...о, мешаете мне тут творить светлое и ничего в этом не смыслите, поэтому нате вам еще г...а!'. Покажи же путь, художник! Или Мастер думает, что в пору уже делать харакири перед огнем газовой конфорки дома, придя угрюмым с работы! Пусть сам и лезет в топку, если у него творческий криз. Боюсь, что сняв очередной 'итоговый' опус про эпоху 90-ых, к Балабанову может надолго пристегнуться лейба обычного хроникера этого периода, до дыр замусолившего тему. Остается искренне пожелать Мастеру отдохнуть, набраться творческих сил и отыскать формы, в которых действительно нуждается зритель.

Давно известно, что покойный Алексей Октябринович Балабанов снимал кино про уродов и людей. В основном – про уродов. Вот и в фильме под названием «Кочегар» количество уродов на сантиметр гипотетической киноплёнки явно зашкаливает. В «Кочегаре» Балабанов вернулся к собственным истокам и мастерски изобразил атмосферу бандитских тёрок-разборок в стиле знаменитых 90-х годов прошлого века. Всё как всегда: любовь и смерть, предательство и смерть, азарт и смерть. Смерти – много, остального – мало. Как любил говорить кругосветный путешественник Филеас Фогг, «привычность мысли нужно гнать – столовый нож оружьем может стать».В «Кочегаре» в качестве непривычного оружия используется палка для лыж. Ну что ж, пуля – дура, лыжная палка – молодец. В общем, «Кочегар» - это тот же «Брат», только вид сбоку. Правда, вместо музыки Бутусова в фильме звучит музыка Дидюли, а вместо героя Сергея Бодрова мы имеем честь лицезреть потасканного Героя Советского Союза из солнечной Якутии. В итоге получился полу-артхаусный полу-боевик с фирменными балабановскими штучками и фишками. Добротный фильм от одного из лучших режиссёров российского кинопространства. Но – на любителя. 7,7 из 10

Это не самый лучший фильм Балабанова, если не сказать больше. При просмотре мне было откровенно скучно и вот почему: 1. Дурацкая музыка ну никак не передавала общее настроение, а, напротив, своей навязчивостью и постоянным упоминанием ее автора, сложило у меня впечатление, что Дидуля продюссировал данный фильм (ну или кто- то там за него очень походатайствовал). 2. Понятно, что три декорации, несколько актеров и обилие затяжных видеоактов в сумме позволяют не плохо сократить бюджет, но СЛИШКОМ зятянутые сцены (например перемещения героев между декорациями), не носящие никакой смысловой нагрузки, навевают на мысль либо о неучастии автора при монтаже), либо о его нежелании показать нам что-то большее, (а может опять видео- фон для аудиоряда Дидюли). 3. Для чего здесь сцены ню и секса, при чем снятые отвратительно ненатурально? (Станиславский после их просмотра крикнул бы сами знаете что). Можно предположить- для позиционирования фильма в определенной категории, но зачем автору это навязывать? Возможно, я слишком полагался на Балабанова, но учитывая желание и факт оставления данного комментария его картине, равнодушным я явно не остался... ...да и остальные пользователи сайта, комментировавшие ранее, тоже.

Актеры никакие. Это просто не актеры, а куклы на экране, кроме пожалуй старика, который преобразился и с котором есть несколько сильных сцен. Сцена когда он переодевается, застегивает рубашку и перед нами другой человек, сильный духом, вместо старика немощного. Второй момент-это разговор с девочками, когда он говорит, что на свете много плохих людей. Ну и конечно же сцена, в которой он мстит и говорит о том, что война-это не стрельба на расстоянии. Смешанные чувства фильм оставил. В фильме нет положительных персонажей в принципе. Старик-не положительный, он просто человек со стержнем. Он не настолько уж и контужен и не дееспособен был. Он был просто равнодушен, пока Та жизнь не коснулась и его. А потом он моментально все сопоставил, и понял кому мстить и куда то дел розовые очки, через которые смотрел на своего сослуживца. Естественно отомстив он то ж понял все и наверно посмотрел на себя иначе, в итоге самосуд. Вообще в фильме все какие -то ущербные и узколобые.. страшно примитивные. Не знаю зачем так. И время показанное. Почему оно выбрано? Не сильно то актуально. Если отбросить время, то единственное актуальное, что вижу-это то что Балабанов обращает внимание на наше равнодушие, на равнодушие тех, кого считают и кто считает себя хорошими людьми. Может потому все в дерьме? Это главное в фильме.

По-моему, Балабанов просто разучился снимать хорошее кино. Сценарий слабый, постановка примитивная, игра актёров временами более-менее, а местами не выдерживает никакой критики (ну, это понятно: актёры все непрофессиональные). Хотя, может, это не актёры виноваты, а сценарист и постановщик, который прописал им такие примитивные диалоги и срежиссировал это всё просто на аматорском уровне. Сам фильм мог бы быть в два, а то и три раза короче, но Балабанов до неприличия растянул его сценами хождения героев туда-сюда. То есть, фактически это короткометражка на 40 с копейками минут, а то и 30 (если убрать некоторые придурковатые диалоги, которые ни к чему), но после каждого эпизода с каким-либо диалогом или действием (что особенно редко случается в фильме) следует длинная-длинная сцена, как кто-то идёт или едет. Подбор музыки вообще провальный. Конечно, я не отрицаю, что музыка красивая, приятная и т.д., но она совершенно не соответствует атмосфере фильма и его настроению, убивает весь возможный саспенс, который потенциально можно было извлечь из истории, а главное – одни и те же мелодии играют по 10 раз, и к концу фильма это задалбывает. Но ещё больше задалбывает то, что музыка перекрывает диалоги и еле слышно, о чём герои говорят. Хотя, может, это и положительный момент, поскольку диалоги иногда тупы до невозможности, и действительно лучше послушать в десятый раз одну и ту же гитарную мелодию, чем то, что герои говорят. Отмороженные киллеры, контуженный кочегар, тупые дети… это какая-то психушка, а не фильм! Неужели это тот самый режиссёр, который снял крутого «Брата» и «Брата-2» и искромётные «Жмурки»? Куда делось его мастерство и остроумные аллюзии? Конечно, явно, что это тот самый режиссёр, который снял никудышную бессмыслицу «Про уродов и людей», мрачную чернуху «Груз-200» и ещё более мрачный и безысходный «Морфий». Но в «Про уродов и людей» был какой-никакой стиль, то же и в «Морфии» - причём там присутствовал довольно цельный и стройный сюжет и атмосферность, в «Грузе-200» очень умело нагнеталась тревога и предвкушение чего-то страшного, подбор музыки там был в самую точку, а каждая сцена и каждый диалог были такими значимыми, что промежуточные сцены с ходьбой/ездой героев только добавляли напряжения. Здесь же, в «Кочегаре» напряжения нет никакого, просто сидишь, слушаешь гитарную музыку и зеваешь, глядя, как кто-то в кадре без конца идёт или едет с тупым выражением лица. Некоторый оживляж начинается только с 70-й минуты фильма, но потом всё действо превращается в своеобразный римейк «Про уродов и людей». Конечно, и в этом фильме есть стилистическая находка: в каждой комнате каждого дома – камин с огнём. Но положительное впечатление разбивает другая стилистическая особенность – в последних фильмах Балабанова нет крупных планов, все планы только общие. И если, например, в «Морфии» это смотрелось оригинально, то здесь – ни к чему. Можно ещё много писать о том, какое это УГ, отстойное убожество, бездарная тягомотина, но подытожу коротко: если вам дороги полтора часа вашей бесценной жизни, не смотрите «Кочегара»!

Писать рецензии на фильмы Балабанова – неблагодарное дело. Не потому, что он снимает очень плохо или очень хорошо. Видите ли, все дело в том, что в его фильмах не стоит искать скрытый смысл. Все просто. Все на поверхности. А значит, такая популярная теперь десятибалльная система оценок не подходит. Здесь либо нравится, либо нет. Может быть, это не всегда кинопродукт, но это всегда творчество. Какая-то очередная история. Как и с какими актерами это снято, вопрос другой. У Балабанова никогда не было выдумки, поэтому приходится думать, что фильмы его не нравятся людям, привыкшим в кино видеть иллюзии и фантастику. Да, это всегда насилие. Тема зла в людях.В его фильмах бандиты всегда бандиты. Трусы всегда трусы. Жестокий реализм. Без символизма и прочих фэнтезийно-религиозных стереотипов. Впрочем, навешивание ярлыков – тоже весьма неправильно в отношении этого режиссера. В этот раз на съемочную площадку были приглашены неартисты. Как и говорит в интервью (его можно прочитать здесь – на нашем любимом Кинопоиске) сам режиссер в «Кочегаре» всего два актера. Остальные непрофессионалы и с актерским мастерством знакомы только понаслышке. Это и проблема, и одна из основных черт фильма. Актеры лажают и это заметно, особенно в самом начале. Правда, лично я к этому быстро привык, так как смотрится все достаточно лаконично. Да, в этот раз нет чернухи как таковой. Люди не разлагаются, внутренние органы не выставляют напоказ. Есть пресная жестокость и некрасивые сцены эротического характера. Ну а что вы хотели? Я Балабанова за это и люблю, что он чернуху не смакует, в отличие от некоторых (если кому интересно, в личном сообщении объясню о ком речь). Жестокость как свершившийся факт. Музыка, необычно легкая, играет на протяжении всего фильма. Кому-то она надоест. А для меня этот, поначалу раздражающий фактор, в итоге стал основной составляющей атмосферности (классное слово) фильма. Под конец на смену музыкальному фону приходят две очень мощные композиции. Причем, хороши они именно в контексте данной истории. Думаю, многие (шутка – на коммерческий успех от Балабанова уже давно никто не ставит) заметили, что герои фильма много ходят. Это, конечно же, минус. Понятно, что «так надо», но общий эффект от этих сцен скорее отрицательный. Также из минусов стоит отметить отсутствие вампиров, больших роботов и прочих террористов. Тем, кто любит кино за его позитивную сторону – комедии, мультфильмы и всякую фантастику, этот фильм категорически запрещается. Не поймете ничего, да и будете разве что плеваться только. Остальные для себя сами решат. Мне вот понравилось.

Фильмы Алексея Октябриновича дошли быстрее «Мастера и Маргариты» Булгакова до уровня «ой ты не смотрел Балабанова, да ты и кино не смотрел». Сами понимаете, что понимание выше уровня описания в Википедии не требуется. Такая вот постмодерновая (кому «метамодерновая») народная любовь. В то же время фильм «Кочегар» можно рассмотреть как тонкую иронию на данную тенденцию. Притча о мести маленького человека, бесчеловечные каторжники по акции от русских царей – это всё только лишь средства режиссёрской манипуляции и мистификации. Как и печи с кочегаркой – символ вечной жизни и в то же время разрушения этой самой жизни. Данные средства весьма отчётливы и где-то банальны, если брать высокую балабановскую планку. Посмотрев ленту, казалось, что это самый обыденный фильм, что мог придумать Алексей Октябринович. Быть может, многочисленные спойлеры, что льются со всех сторон, сделали своё дело. Но это всё лишь часть картины, что нам открывает Википедия и Юрий Дудь. Главное оружие фильма – это музыкальный ряд. Он не особо разнообразен. Русско-роковая инструментальная минорная зарисовка, пара треков Дидюли, Агата Кристи и Чёрный Лукич в финальных сценах. Кто бросился в глаза – так это белорусский гитарист-виртуоз. Ваш автор всячески клял его нехорошими словами долгое время, но под занавес жизни начал всё же понимать его природу и ценить скорее искусство игры данного исполнителя. Камнем преткновения же всегда была нью-эйджевая промазка из весьма назойливого прямого бита в четыре четверти. Да вот Дидюля появляется здесь весьма быстро и не уходит практически с авансцены. Пара тем для Кочегара и его дочери играют повсеместно. Они по идее засоряют звуковое пространство фильма, вытягивая внимание на себя, мешают слушать диалоги. Вообще, не должно вроде как в фильме быть столько музыки по-хорошему. Но мы должны понимать, что в этом забитом аудиопространстве существуют и главные герои. Они подчинены этому прямому биту и свои вопросы тоже решают весьма прямо на уровне «закрой вопрос». А что будет, если эти ритмы где-то войдут в диссонанс, а на дворе девяностые? Как будут закрываться вопросы? Вот эту тему прорабатывает Алексей Октябринович вместе с кочегаром Скрябиным. Фильм «Кочегар» – это повсеместный бит, следование кликбейту, постмодерн на фоне, который является серым кардиналом событий, в котором тонет статус героя прежней эпохи и прочие высшие ценности. Нам же остаётся смотреть фильмы Алексея Балабанова, чтобы вселенная дала нам право смотреть остальное кино и чувствовать, что мы в нём разбираемся. В то же время стоит понимать, что гений Балабанова состоит в том, чтобы такие тонкости где-то предчувствовать в своих фильмах.

Балабанов, на мой взгляд, единственный российский режиссер, который умеет снимать кино. После скандального 'Груза 200' и вольной экранизации Булгакова 'Морфий', которые были сняты в наиболее мрачном, депрессивном ключе и получили довольно смешанные отзывы критиков, Алексей Октябринович решил снять почти камерный, с мизерным бюджетом (по слухам, $50.000) фильм, где на главные роль взяты неизвестные актеры. Фильм ждал сильно, и он ни капли не разочаровал. Увидел все то, что хотел и что ожидал увидеть в фильме Балабанова. Сюжет фильма разворачивается в небольшом городке, где на улицах лежит снег, повсюду обшарпаные ветхие здания и люди ходят в пушистых зимних шапках. В этом городке в своей кочегарке живет и трудится кочегар Иван Скрябин, участник войны в Афганистане, герой Советского союза, ныне контуженый. В его кочегарку время от времени заходят бандиты - бывшие однополчане кочегара, что бы закинуть в печь пару трупов, дочь - чтобы попросить у отца деньги, и две девочки, что бы посмотреть на огонь и послушать рассказы о плохих людях. Сам кочегар в свободное время пишет рассказ на старенькой печатной машинке и разделяет людей на хороших и плохих. Кочегара окружают сплошь плохие, корыстные люди. Как и впредыдущих двух фильмах Балабанова - одни уроды. Эгоистичная и стервозная дочь, качающая из отца деньги, её завистливая подруга, друзья кочегара, которым нужна лишь его печь, что бы сжигать в ней трупы. Единственный положительный персонаж фильма – сам Кочегар. Он спасал людей в Афгане, любит свою дочь, верит бандитам, что они убивают плохих людей. И верит в хороших людей. До поры до времени. Фильм получился на сто процентов Балабановским. Режиссерский почерк автора «Брата» и «Про уродов и людей» чувствуется с первых минут. Алексей в очередной раз доказал, что он является лучшим российским режиссером. В отличие от Феди Бондарчука и дворянина Михалкова, которые для своих последних фильмов взяли бюджет, сравнимый с голливудским, и при этом подсунули зрителю редкостный фуфел, Балабанов за небольшие деньги снял душевную и мощную картину, которая вряд ли оставит зрителя равнодушной. Пусть учатся у Балабанова, как снимать кино. Немалую часть экранного времени герои ходят по заснеженным улочкам под сентиментальную музыку Дидюли или просто молчат. Диалогов в фильме немного, но они здесь и не так важны. Убийства в фильме происходит настолько легко, что иногда кажется, что это и нечеловеческая жизнь вовсе. У бандитов клички: сержант и бизон, имена их не называются, будто они и не люди вовсе. Все персонажи, кроме Кочегара – уроды. Единственный положительный, как я упоминал раньше, это сам Кочегар, в блестящем исполнении актера Якутского академического драматического театра им. П. А. Ойуновскоого, Михаила Скрябина, который наделил своего героя искренностью и человечностью. У Кочегара доброе сердце, и с ним, в его безжалостно время, к сожалению, выжить было невозможно. Он по-детски наивен, верит сержанту, когда тот говорит, что он убивает только плохих, верит в любовь своей дочери и верит в хороших людей. «Кочегар», на мой взгляд, фильм о том, что в нашем мире выжить с добрым сердцем практически невозможно. В общем, кино получилось мощным, реалистичным, правдивым и трогательным. Почерк Балабанова чувствуется и в атмосфере, и в немногочисленных диалогах. Поклонникам режиссера – смотреть обязательно. Остальным – тоже. Балабанов – мастер. Лично для меня, «Кочегар» - лучший российский фильм года.

Засмотрел 'Кочегар'. Забавно наблюдать на деле приписываемую всенародную любовь к режиссеру Алексею Балабанову. О нем много говорят, еще больше пишут, в основном признаваясь в пламенной любви к его творениям, а вот кто смотрит его фильмы? Я, конечно, не говорю конкретно о тех семи зрителях, в конкретном кинотеатре спустя два дня после премьеры, а о картине в целом. Например, о количестве голосов на кинопоиске в сравнении с картинами иных режиссеров, скажем, якобы презираемого публикой Бондарчука или Михалкова. Ничего удивительного в этом, пожалуй, нет, если так активно эпатировать почтенную публику как Балабанов, то таков итог закономерен. Единожды родив героя нового времени, режиссер обнаружил, что так называемое новое время склонно не просто проходить, а прямо таки стремительно устаревать. Видимо решив, что на каждое время героев не напасешься, Балабанов бросился в чернуху, 90е ли за окном у героев или революция, будет кровь, секс и расчлененка. К фильму, который, кстати, вышел очень не типичным для Балабанова. Нет, там, конечно, присутствует обязательная для режиссера чернуха, но само кино получилось в некотором роде созерцательное. Слов по ходу действия произносится очень мало, а долгие паузы заполняет собой испанская гитара Дидюли. Того самого Дидюли в фильме так много, что начинает казаться будто он заказал, оплатил а затем и управлял фильмом. Как бы то ни было эффект скорее положительный, медитативная музыка помогает втянуться в незамысловатый сюжет фильма. Простота и искренность истории, стиль ее изложения не дают заскучать во время просмотра. Будучи опытным режиссером Балабанов, снял очень размеренную и ровную картину. Отдельное человеческое спасибо за отсутствие в фильме Александра Баширова, хотя трудно найти человека который бы более удачно вписался в роль контуженого якута Кочегара. Да и вообще отсутствие примелькавшихся лиц и имен идет фильму на пользу, хотя есть у этого и обратная сторона. К минусам, прежде всего та самая оборотная сторона приглашения малоизвестных актеров. Местами фильм напоминает кружок самодеятельности, фальшивят больше половины так называемых актеров. Не пошло на пользу и очередное эпатирование Морфий стайл, зачем все эти неуместные и дурно снятые сексуальные сцены? Обязательно ли было пихать в фильм Аиду Туматову ню? То, что красиво на фотографии, в фильме выглядит неестественно до отвращения. Про финальную экранизацию недописанной кочегаром книги тоже добрых слов не нахожу. Все это оставляет крайне неприятный осадок, в итоге на момент написания рецензии я не могу понять понравился ли мне 'Кочегар' или нет. Взвесив все плюсы и минусы, судить такие картины не представляется возможным, одно могу сказать наверняка безразличным меня это фильм не оставил. Диагональное резюме. Вдумчиво читаем рецензию.

Как ни крути, как не спорь о вкусах,Алексей Балабанов войдет в историю, как один из величайших творцов киноискусства.Кому еще удавалось стать культовым автором, среди всех слоев населения, среди всех возрастных групп, среди элиты и плебса -одновременно.Молодежь рукоплескала Брату,Элита восхищалась фильмом -Про уродов и людей, военные плакали после фильма война, эстеты отмечали Морфий, вся страна смеялась над Жмурками, и страна была подорвана Грузом 200,после которого, люди знавшие друг друга по 30 лет-переставали общаться друг с. После Груза 200 я понял, что я никогда не увижу фильма более мощного и который мог бы меня потрясти больше.На Кочегара я шел с опаской, уж слишком странным мне показался сценарий фильма-контуженный якут, ветеран войны, пишет рассказ в кочегарке, и попутно сжигает трупы в ней, пока ему не привозят труп его дочери.Приплюсуйте к этому то, что бюджет фильма-50 тысяч долларов и играют в нем -не актеры, кроме 4 человек.Кстати, одним из минусов фильма я вижу, появление Петра Семака в кадре.Смысл какой?Петр Семак-один из самых великих театральных актеров мира, его масштаб-не меньший чем у Ульянова или Кирилла Лаврова-и зачем он нужен в фильме на 3 минуты, где ему нечего играть и зачем его озвучивать чужим голосом?не ясно. Как всегда у Балабанова-огромную роль играет -музыка.Дидюля -приятная гитарная мелодия на фоне кровавых и жестких убийств, это сравнится разве что с Лозой в Грузе 200.Главная тема фильма-Истерика от Агаты Кристи-шикарный выбор. Актеры играют просто, но со вкусом, не переигрывают.Сама история вполне внятная и простая, но в этом что-то есть.Впервые Балабанов меня не потряс, реально впервые, он не перевернул мир, и не заставил трепетать, но после просмотра внутри тяжелое ощущения.Пока этот фильм хвалят все, он уже получил ряд призов, все критики в восторге, но фильм будут ругать нещадно,Балабанова опять будут обвинять во всех смертных грехах.Алексей Октябринович опять не дает просвета в конце-третий фильм подряд, никакого хэппи энда и мне это нравится.Надоела клюква вокруг, что все классно, любовь победит и тд. мы живем в том мире. который рисует Балабанов.За такие деньги снимать такое кино-ПОДВИГ!Еще интересна тема огня, огонь горит в большинстве кадрах фильма, что это за огонь, что он несет в нашем кино?какой символ?еще теплится в нем надежда на хорошее кино, или Балабанов продолжает сжигать в Кочегарке все надуманные идеи русского кинематографа?Кровь в фильме есть, ее много, но она как и у Тарантино-не пугает. Очень любопытная концовка фильма, когда на экране показан рассказ Ивана Скрябина, эстетично.Полный зал кинотеатра Аврора дал бы мне повод рассчитывать, что люди проснулись, но увидев, что все центральные кинотеатры СПб не закупили копии фильма, я понял, что ничего не меняется.Тем не менее, пусть Кочегар и не стоит на уровне с Грузом 200 или Морфием-это пока самый значительный фильм этого года.И правильно говорят, пока все снимают провальное кино или наоборот хиты,Балабанов снимает кино, которое войдет в историю, и которым будут восхищаться или ненавидеть все последующие поколения. Браво мэтру, и что-то мне подсказывает, что следующий фильм будет эпохальным.Дай Бог.