отзывы и рeцензии

Конклав: отзывы и рeцензии

Что будет, если смешать любой талмуд Дэна Брауна с атмосферой закрытого студийного процедурала? На этот увлекательный, но сложный вопрос попытался ответить Эдвард Бергер. Прошлая работа немца уже взяла 'Оскар' ('На Западном фронте без перемен'), у этой - определенные шансы тоже есть. Во всяком случае слабые места в 'Конклаве' обнаружить куда сложнее, чем обналичить козыри. Ватиканский холм ждут непростые ночи. Накануне скоропостижно скончался очередной Папа. А значит, шестеренки запускает древняя и изощренная процедура выборов нового иерарха. На место верховного понтифика, как полагается, несколько кандидатов - консерватор-итальянец, первый в истории Папа-африканец, либерал с намерениями пустить церковь по нетрадиционной колее и даже кардинал экзотического Кабула, получивший назначение in pectore. Разбирать все эти складки на парадных сутанах предстоит декану коллегии в исполнении Райфа Фейнса. Следить за этим двухчасовым триллером так же залипательно, как бродить в коридорах ватиканских дворцов. Бергер преднамеренно акцентирует внимание на символах, ракурсах и внезапных пасхалках. Только внимательный сделает вывод о том, почему нового Папу зовут Иннокентий. Или как в замкнутое пространство выборов проникает Святой дух, единственный реальный участник фильма извне? И причем тут диалог с исламом? Немцу вообще интересно снимать большие истории на примере частных сюжетов. Поэтому католические кулисы подходят для этой задачи не меньше, чем окопы где-нибудь под Лотарингией. 'Конклав' максимально остросюжетен при всей неторопливости своей конструкции. Фильм работает практически со всеми болезненными вопросами церкви. Один видный кардинал балуется коррупцией, второй - тонет в грехе чресл, третий - видит сны о возвращении католицизма к временам Торквемады. Короче, есть над чем порефлексировать. Интересная сквозная линия - тема сомнений. Их Бергер ставит выше веры, как минимум, в вопросе первичности. Сомнение создает неуверенность, та в свою очередь хранит тайну, а тайна - прямой путь к вере. Без веры, понятно, что нет никакой религии, а тем более церкви. Священники в 'Конклаве' испытывают если не кризис веры в Бога, то точно кризис веры в институты. Традиционное полупротестантское отделение религии от церкви - спутник почти каждой пафосной проповеди в фильме. Отдельная история - непреложное напоминание, что даже самый святой понтифик - человек. 'Мы служим идеалу, но сами не являемся им' - один из девизов двухчасового действа, тонко подчеркивающий человеческую природу Христа. Хорош в глубине персонажа Фейнс, играя полутонами, иногда морщинами на лбу, иногда каплями пота. Лаконичная, но запоминающаяся роль у Стэнли Туччи, такая же, но более импульсивная у Серджо Кастеллитто. За женщин в фильме отвечает Изабелла Росселлини. Голоса у нее мало, кардинальского вообще нет, но говорит она в нужных местах и в нужное время. Тема женщин - это вообще главный спойлер 'Конклава', но чтобы ей проникнуться надо прислушиваться к шепотам и крикам. В тишине ватиканских коридоров это чуть проще. О чем не самая логичная концовка? Вызов ли это Христу и его учению? Вряд ли. Скорее это вызов его толкователям. Еще раз про человеческое, еще раз про уверенность. А нет ничего более человеческого, чем амбиции. Ведь если 'каждый кардинал в тайне выбирает папское имя', то заблудиться в поисках святости можно так же легко, как в лабиринтах замкнутого пространства. Как итог, 'Конклав' - это фильм-ларец. Открыв, попадаешь в мир фресок Микеланджело, экуменических заговоров и исихастских толкований. И если мы привыкли думать, что каждому воздастся по его вере, то 'Конклав' убеждает нас в обратном - по его сомнению. Возмутительно? Ну конечно. А другими электоральные мероприятия и не бывают. Если это, конечно, не мир Дэна Брауна.

Послушайте. Тема фильма замечательная. Заявка и канва в двух словах восхитительная. Только посмотрите: таинства избрания нового Папы Римского и бытовые традиций конклавов во дворах Ватикана. Здорово. Священные и религиозные смыслы, общение с Богом, исторические детали интерьеров. Столько можно запихнуть пользы, трагизма и мощных характеров. А они оказались слабые, мелкие, неинтересные. В похожем контексте фильма «Ангелы и демоны» эта паника, гонка и надрыв с музыкой и общим темпом коррелируют, создавая мистическую обстановку, здесь же абсолютно нет. Такому фильму больше бы подошла эстетика ситкома, смех, мило-веселый саундтрек, яркие краски. Из чего здесь вытянута эта мрачная визуальная хтонь? Мне искренне неясно. Дайте, пожалуйста, сценарий более компетентному режиссеру и увидите, как «Конклав» мог стать реальным шедевром исторического арт-триллера. Картину надо в чем-то похвалить. Она сделана бодро, четко и без явных огрехов. Просто начинка в каждом аспекте начинает хромать, когда мы задаем вопросы: Что нам хотел сказать режиссер в общем на эту тему? Понятия не имею. Эдвард Бергер у меня вызывал большие сомнения после того как экранизировал великую книгу Ремарка «На западном фронте без перемен». Сотворив из тонкой и личной истории очередной голливудский комикс. Почему так много уделено внимания герою Файнса декану Лоуренсу? Что он хочет нам транслировать? Кризис веры в целом у современной церкви? Ну не надо говорить за всех только от своего имени. Почему так мало времени на экране и в тексте получил замечательный кардинал Бенитес? У него ведь чудесный образ. Необычный и чуткий человек. Жаль, что его так проигнорировали. Почему весь фильм звучит надрывная тревожная музыка, хотя в кадре в эти моменты либо вообще ничего не происходит, либо точно не нечто опасное или угнетающее центральную нервную систему? Эффект фальшивых костылей. Нечего такой музыке сопровождать в кадре фильма. Почему после фильма остается неприятный привкус от того, что якобы католические священники все сумасшедшие, наглые, грубые, двуличные сплетники и предатели? Я убежден, что это не так. Безусловно, в тех коридорах много проблем экономического и этического характера. Все эти скандалы мы читали в прессе. Но хоть и сам не являюсь католиком, думаю, что историю и особенности Ватикана тысячу с лишним лет просто нелепо, невежливо изобразить в двухчасовой спешке с одышкой, которую мы, к сожалению, увидели в фильме «Конклав».

Скоропостижно скончался Папа Римский. Нового Папу должен выбрать Конклав – собрание кардиналов, многие из которых претендуют на заветный пост. Кардинал Лоуренс должен управлять Конклавом, разобраться с политическими интригами и собственным кризисом веры... Завязка «Конклава» выглядит, как зачин очередного романа Дэна Брауна (тем более, что история про конклав у него тоже была – в «Ангелах и Демонах»). Но история в книге Роберта Харриса (не Томаса!), экранизированная Эдвардом Бергером, совсем в другом жанре – это не головокружительный детектив о коварных убийцах, а скорее сдержанный политический процедурал, где злодеи – не совсем злодеи, а герои – не совсем герои – просто люди со своими взглядами, слабостями и ценностями. А вот как они ими распоряжаются – настоящая шахматная партия, центральная роль в которой волею судеб отводиться кардиналу Лоуренсу – пожалуй, единственному человеку, который не мечтает о папском престоле. Помимо крепкой сюжетной основы у фильма действительно мощный каст. Рэйф Файнс (который в трейлере перед сеансом предстает в рубище Одиссея) доказывает, что палитра его актерской игры поистине неисчерпаема – от Волан-де-Морта до скромного кардинала. Стэнли Туччи – актер-хамелеон – может стать и маньяком-убийцей, и мудрым наставником. В «Конклаве» у него, пожалуй, самая сложная роль – хорошего человека, который становится неуверен в собственной «хорошести». Джон Литгоу также не нуждается в представлении – и, о чудо – он тоже знаменит ролью маньяка Троицы в сериале «Декстер» (прямо не по себе становится от обилия экс-маньяков в сюжете). А вот Серджо Кастеллитто в роли эксцентричного и реактивного (во всех смыслах) кардинала Тедеско, стал для меня открытием. Не забудем и Изабеллу Росселлини в роли пожилой сестры Агнес, которая тоже играет немаловажную роль в сюжете. Такой подбор актеров плюс интересный сюжет – и смотреть фильм становится настоящим удовольствием, даже если на экране (до поры до времени) не происходит по-настоящему драматических событий. Кто-то объединяется в группировки по «продвижению своих», кто-то сдается, а кто-то поистине становится «серым кардиналом». Практически у всех претендентов есть уязвимые места – из-за ошибок в прошлом или в настоящем. Наиболее вероятные кандидаты начинают «выбывать» из гонки, как будто это слэшер или экранизация «Десяти негритят», хотя ничего фатального на самом деле не происходит. И пусть развязка, в принципе, предсказуема, разочарования не наступает. Во многом благодаря именно фигуре персонажа Рэйфа Файнса. За этой интеллектуальной шахматной партией легко потерять главную идею – насколько иллюзорна сама «демократическая» процедура конклава, где побеждает не самый достойный, а самый – хитрый, приспособляемый, беспринципный, рандомный – нужное подчеркнуть. А значит – ничего сверхъестественного и мистического в этой процедуре нет. Всё это игры людей – просто они в красивых рясах.

Зрители 'Конклава' гордо пишут 'О, это кино не для любителей 'Мстителей', это серьезная драма, над которой надо размышлять'. На самом деле этот фильм не умнее 'Мстителей' и размышлять там не над чем. Это очередное идеологическое послание, упакованное в глупейшую историю о выборах нового Римского папы. У 'Конклава' восторженные отзывы и высочайшие рейтинги. Но не потому что это отличное кино. Это просто идеологически правильное творение. Нынче этого достаточно, чтобы быть в фаворе. Повествование 'Конклава' начинается с неожиданной кончины папы Римского. А это значит, что кардиналы со всего мира должны будут собраться вместе, запереться и совместными усилиями выбрать человека, который станет новым главой католической церкви. Несмотря на то, что в реальности выборы папы проходят очень редко и давным-давно не вызывали каких-либо пересудов, кинематографистов эта тайная процедура выборов всегда интриговала. Они любят фантазировать о том, что может происходить за закрытыми дверьми, когда 'всё в руках божьих' сталкивается с необходимостью совершать собственноручный выбор. Когда человеческие пороки и амбиции становятся основой стремления к власти и те, кто олицетворяет святость, погружаются в интриги и яростную борьбу. Такие истории не могут не быть интригующими и интересными для зрителей. 'Конклав' в этом смысле удовлетворит зрителей полноценно. Правда в целом этот фильм кажется ориентирован на какую-то наивную подростково-юношескую аудиторию, привыкшую к сказкам о том, что хоббит Фродо в конце обязательно победит Саурона. Просто потому что он представляет добро и просто пришел в нужное место... Несмотря на то, что 'Конклав' пытается выглядеть высокоинтеллектуальным творением, в сухом остатке он нам презентует детсадовскую историю про столкновение 'плохих' и 'хороших'. Плохие - это прям вообще чуть ли не адские создания, бяки отвратительные. И если они победят, то мир рухнет. Хорошие - это Рэйф Файнс. Он самый-самый хороший. Рядом с ним есть еще несколько хороших, но у них есть свои грешки и тайны. А еще среди хороших есть одна темная лошадка - кардинал, который появился в самый-самый последний момент и которого вообще никто в конклаве не знает. Если 'Конклав' не первый фильм, который вы смотрите в жизни, то легко угадаете, кто очень-очень неожиданно в самом конце станет папой и почему. Он как Фродо - очень хороший и просто пришел в нужное место. Так а в чем тут идеология? О, это - простите, конечно, за выражение - абсолютная 'ржака'... 2020-е годы войдут в историю кино как эпоха феминизма. Практически все фильмы, которые выходят на экраны оказываются прославлением женщины, исследованием их сущности и деконструкцией неправильных основ 'мужского мира' с провозглашением идеи, что человечество все это время абсолютно несправедливо подавляло 'женский мир'. И вот на этом фоне даже фильм о казалось бы максимально мужской истории о выборе мужчинами нового папы Римского обернулся историей о величии женской сущности. 'Конклав' - идеологический, максимально упрощенный фильм, в котором вы не услышите ничего умного, сложного и заставляющего рассуждать более двух минут. Он не заставляет зрителя думать о вере, Боге, власти, грехе, свободе воли. Нет. Он разжевывает ему буквально три элементарные идеи и преподносит их вам на блюдечке с голубой каемочкой. Ей-богу, если хотите посмотреть кино про выборы нового папы, то даже полукомедийный сериал 'Молодой папа' 2016 г. Паоло Соррентино выглядит и интереснее и сложнее. Да даже 'У нас есть Папа!' 2011 г. куда лучше, чем эта идеологическая головомойка. Просто потому что идеологическая головомойка не может быть сложной картиной. Это всегда только плакат с лозунгами. Ну а в целом 'Конклав' - красиво снятый фильм с хорошими актерами, красивой напряженной музыкой и интригующим повествованием. Если вас не смущает, когда вас кто-то с ложечки кормит идеологией, то он вам безусловно понравится.

Очень понравился фильм, прежде всего игрой актеров! Он даже не столько о религии, сколько об обществе в целом. Церковь - это всего лишь отражение общества, где все хотят урвать теплое местечко. Здесь каждый из героев проходит испытание властью (а оно считается самым тяжелым в христианской традиции). Быть Папой хотят все, и даже те, кто утверждает, что не хочет. Но конклав оказывается местом, где 'все тайное становится явным', разные грехи и проступки обнажаются перед всеми. Удастся ли кардиналам найти идеального кандидата?.. Ещё одна проблема церкви и общества - это разобщенность. Духовные лица тоже делятся на междусобойчики и думают в первую очередь не о сплочении, не о братолюбии, а о войне друг с другом и с 'неверными'. И там тоже свои круги, свои 'партии', либералы против консерваторов, как и в политике. Думаю, в этом есть предупреждение, что эта разобщенность в конце концов развалит и церковь, и общество... Интересно полюбоваться на сам процесс католического конклава, религиозно-католическая эстетика создает особую атмосферу, плюс еще таинственность, напряженное ожидание каких-то новых разоблачений. И чего бы вы ни ждали, о чем бы ни догадывались, в финале вас все равно ждет нечто такое, что никогда бы не пришло в голову, по крайней мере в здоровую. Я даже полезла смотреть, было ли такое в действительности. На самом деле это финальное решение просто символ, вообще в фильме много символического. Например, шахматная доска в начале, символ того что 'папа просчитывал все ходы наперед'. В конце так и воспринимаешь всю историю, как удачно разыгранную шахматную партию. Райф Файнс потрясающий, так тонко изобразить всю внутреннюю борьбу героя, его сомнения, потрясения, облегчение. В одном месте (кульминационном) у него от напряжения аж струйка пота по лбу стекает. Буду болеть, чтобы ему дали Оскар! Предупреждение: не ждите триллера или детектива, каких-то хитросплетений интриг и вообще чего-то сюжетного, это не Дэн Браун. Это кино для размышлений: одно замкнутое место, одни и те же герои, но благодаря игре актеров оторваться невозможно. Скорее, это психологическая драма. Рекомендую всем, кто любит такой жанр. 8 из 10

Эдвард Бергер, известный многим по таким сериальным работам, как «Патрик Мелроуз», «Террор» и «Ваша честь», в 2022 году дебютировал с военной драмой «На Западном фронте без перемен». В этот раз Бергер предлагает нам выбраться из окоп западной Европы и пройти за кулисы Ватикана. «Конклав» рассказывает историю кардинала Лоуренса, которому доверено провести процесс выбора нового Папы после внезапной смерти предыдущего. Сюжет сосредоточен на интригах и внутренних конфликтах кардиналов, запертых в информационном вакууме, где каждая деталь может сыграть ключевую роль в их решении. “Каждый кардинал мысленно выбрал себе Папское имя”. Картина Бергера демонстрирует нам, как борьба за престол обнажает души даже самых святых. Тем самым «Конклав» становится отражением сегодняшней действительности, где политические взгляды людей со всех сторон за последние 10 лет сильно радикализировались, а центристы, как кардинал Лоуренс, становятся чужими для всех и выглядят слабо. Фильм будто учебник по постановке. Академическая работа удерживает внимание на протяжении всего фильма, от выверенной композиции кадров испытываешь настоящее наслаждение, а триллерный саундтрек погружают зрителя в напряжение и драматизм происходящего. Бергер еще в «На Западном фронте» показал, что знает что такое эффектный саундтрек. Но концовка фильма вызывает разочарование. Без спойлеров лишь скажу, что такой способ препарирования сегодняшней действительности - период западной цивилизации в поисках самих себя, в самоопределении, в смене духовных ориентиров, влияния инклюзивной постмодернистской политики, а если в общем, то просто в кризисе веры - мне показался слишком простым. Тем не менее стоит обратить внимание на сцену в актовом зале перед самой концовкой: Тедеско, итальянский кардинал и потенциальный Папа, практически объявляет новый Крестовый поход. На что кардинал Бенитес, будущий Папа, задает вопрос: “Что вы знаете о войне?”. Как говорит сам Бенитес - он бывал под обстрелами, видел горы трупов, он видел войну. В «Конклаве» Эдвард Бергер продолжает рассуждения на тему войны, начатые еще в «На Западном фронте без перемен», где война поражала своим безумием, своей бессмысленностью и беспощадностью. Где в конце фильма оставался лишь один вопрос - ради чего все это? Фильм не дает однозначных ответов, но задает важные вопросы. «Конклав» становится своеобразным диалогом о человеческой сущности и самоопределении. “Я же говорю вам: не мсти сделавшему тебе зло. Кто ударит тебя в правую щеку, то поверни к нему и другую” (Матфей 5:39) 7.5 из 10

В Ватикане неожиданно умер Папа Римский. Теперь необходимо провести выборы нового Папы, для чего собирается конклав – когда священнослужители изолируются от внешнего мира и путём голования выбирают Папу, но за него должно быть отдано 2/3 голосов. Если таковое число не наберётся, проводят следующие туры голосований. Организацией конклава суждено руководить декану Томасу Лоуренсу (Ральф Файнс). По мере проведения выборов происходят различные происшествия, и становится видно, что выбрать нового Папу не так и просто. Данный фильм показывает нам 'подноготную' священнослужителей. Они, как студенты на перемене, курят во дворике или на лестнице, и бросают окурки на пол. Как в не очень хорошем дамском коллективе, доносят друг на друга (хотя каюсь, я узнала, что и в мужских такое бывает). Когда выясняется, что один из кандидатов ненадёжен, они маленькой группкой сидят и строят свои планы. От религии ожидаешь какого-нибудь святого Духа, расплаты за грех или экзорцизма, а здесь нам показывают, что и житейские, земные проблемы тоже надо решать. Невероятно красивая картинка: метры красного бархата, мраморные комнаты, длинные мраморные лестницы, арки и колонны, сотня белых зонтиков. Когда конклав изолировался от внешнего мира, ты как будто изолируешься вместе с ними. Меня тут пробрала ностальгия; кто-то ещё помнит времена, когда голова не разрывалась на части от огромного количества разнородной информации. Главные актёры очень даже прекрасно вжились в роли священников, сыграв при этом роли в Гарри Поттере, комедийном сериале или фильме про моду. Не совсем понятен финальный штрих – это модная толерантность, стремление удивить, или попытка показать, что всё у них там бывает. Намёк на толерантность в этом фильме есть. Но если например в 'Двух королевах' произошло как бы раздвоение на толерантную линию, и игру Маго Робби и Сирши Ронан, то здесь толерантность почти незаметна и затмевается отличной игрой актёров, и в первую очередь Ральфа Файнса. Томас Лоуренс говорит хорошую фразу, что даже надежда – большая щедрость, т. к. в любой момент всё может измениться. Но и он находится под бременем страстей: то с раздражением порвёт пакет, в который сёстры заботливо упаковали предметы для ванной, то прикрикнет на кого-то. Совершенно глупая система выборов, хотя создатели фильма тут ни при чём. Можно до конца жизни так сидеть, словно подбрасывая кости, дожидаясь, пока кто-нибудь наберёт 71 голос. Я читала, что в истории были случаи, когда священников пытались взять измором, чтобы поскорее выбрали Папу. Несмотря на гниловатую внутренность, данный фильм оставляет возвышенное чувство. Уж не знаю, в Ватикане обиделись или посмеялись. 10 из 10

«Конклав» Эдварда Бергера — беспроигрышное кино, обреченное на фестивальные номинации, которое для режиссера опять стало поражением. Давайте разберемся в чем тут парадокс. После «Молодого папы» Соррентино, и «Два папы» с великолепной парой Хопкинс/Прайс, снятой чуть ли не на документальном материале, мы все, кажется, прекрасно знаем как устроены выборы главы католической церкви — кардиналы съезжаются в Ватикан и голосуют, чуть ли не взаперти, до тех пор, пока один из претендентов не соберет требуемого большинства. Тогда из трубы Сикстинской капеллы идет белый дым и католический народ бурно радуется. «Конклав» начинается со смерти очередного понтифика и завершается выбором нового Папы, вот строго от сих до сих, ничего лишнего — и выглядит как вполне традиционный герметичный детектив с элементами триллера. Скандалы, интриги, расследования — все как положено. Две вещи еще на старте вызывают безусловный интерес. Во-первых, фигура режиссера, собравшего в 2023-м вполне подобающий пакет «Оскаров» за немецкую экранизацию Ремарка «На западном фронте без перемен». Там были отмечены, напомню, работы оператора и художника-постановщика, а так же саундтрек. Бергер верен себе и, как минимум, эти номинации в текущем году скорее всего тоже получит. Кино визуально решено в стиле «вырезать и на стенку повесить», продуман каждый план, ракурс, свет и цвет — очень расчетливо, пусть и немного холодно, наверное от того и придает фильму дополнительное напряжение. Страсти тут разгораются нешуточные, хоть и почти всегда прикрытые церемониальной сдержанностью. Саундтрек под стать, музыка лаконична, камерна (в основном тревожная виолончель и другие струнные), но всегда уместна и добавляет нужных оттенков. Во-вторых, конечно, кастинг, в котором первую скрипку играют Рейф Файнс и Стэнли Туччи — актеры по своей манере сдержанные, не хлопотливые, с богатым актерским диапазоном и профессиональным арсеналом. В роли второго плана с неожиданным прямо вот бенефисным выходом встречаем 72-летнюю (даже не верится!) Изабеллу Росселини. Еще одна заметная роль — испанец Карлос Диэс, отметившийся до этого всего-то в паре короткометражек, можно сказать, любитель (решение откровенно концептуальное и, в контексте фильма, вполне оправданное). Теперь о сюжете, без спойлеров, разумеется. Автор литературной основы — англичанин Роберт Харисс. Две его предыдущие работы экранизировал сам Роман Полански («Призрак» с Макгрегором и Броснаном — про писателя-гострайтера, раскрывающего тайны своего заказчика, бывшего премьер-министра и «Офицер и шпион» про скандальное «дело Дрейфуса»), что как бы намекает. Впрочем, в отличие от этих фильмов «Конклав» подчеркнуто актуален, а конфликты обострены и типичны. Либералы против консерваторов, глобалисты против изоляционистов, нетерпимость против толерантности, в общем, все болевые точки нашего времени явно обозначены и персонализированы. Главный герой, декан коллегии кардиналов, испытывающий не столько кризис веры в Бога, сколько кризис веры в сам институт церкви, вынужден по должности организовать и провести выборы нового Папы — процедуру формальную внешне, но весьма конфликтную по содержанию. Предполагаемые фавориты непримиримы, но по ходу сессий голосования так или иначе вскрываются разнообразные и не очень красивые подробности. Провозгласив во вступительной церемониальной речи уверенность как величайший грех, а сомнение как ключевую добродетель, наш герой ведет себя в полном соответствии с этой декларацией, в то время как каждый из кандидатов напористо ведет свою игру ради победы, не всегда взирая на приличия, не чураясь манипуляций, а то и подлогов. Все образы яркие, иногда даже сатирически заостренные, прототипы каждый зритель подберет по вкусу и, скорее всего, не сильно ошибется. «Мне сейчас кажется, что я на американских партийных выборах», — говорит герой Файнса, и реальная жизнь за наглухо закрытыми окнами тоже идет своим чередом, время от времени ломая ажурную предсказуемость конклава как молот в «Репетиции оркестра» Феллини крушил старую церковь (я не уверен, что этот образ — случайное совпадение). Итак, вместе с героями мы весь фильм ищем морально допустимые границы компромисса, действие развивается в меру непредсказуемо, а разрешение конфликта будет, как и положено, неожиданным (собственно финальный твист, не знаю кого как, меня и вовсе шокировал). В итоге мы имеем крепкую драму в яркой жанровой упаковке, визуально близкую к идеалу, с мощными актерскими работами, атмосферную и вовлекающую. И в чем же тут тогда поражение? В прошлогодней экранизации Ремарка, собравшей фестивальные награды и хвалебные отзывы, Эдвард Бергер предпочел сюжет атмосфере, выхолостив идейное наполнение первоисточника до однозначности красочного комикса. В «Конклаве» (уже объявленным фестивальным фаворитом) он также пытается быть безупречным, расчетливым и продуманно провокативным. У него это даже получается, но, как мы знаем, искусство и совершенство — не синонимы, в искусстве всегда есть непроговаривамое «чуть-чуть», малая толика незавершенности, оставляющая место для размышлений и интерпретаций. Бергер предпочел уверенность — сомнению, и в этом он проиграл.

Не читал книг и не смотрел экранизаций любителя альтернативной истории Роберта Харриса (интересно он, конечно, в настоящем случае Франциска почикал) и католический детектив как своеобразный субжанр скорее мимо меня, но справедливости ради надо признать, что сам сеттинг как таковой дает здесь богатую почву для эстетически безупречного воплощения сюжета. В схожем контексте даже несколько забавно, что Эдвард Бергер, занимающейся кино более двух десятков лет то на немецком телевидении, то, где-то совсем на заре карьеры, помогая, например, Энгу Ли и Тодду Хейнсу, получил билет в высшую лигу буквально благодаря последним двум проектам (этому и НА ЗАПАДНОМ ФРОНТЕ БЕЗ ПЕРЕМЕН), оба из которых являются литературными адаптациями и делают большой акцент на визуальной исторической составляющей. С точки зрения костюмов (пусть и более соответствующих семнадцатому веку), композиции, цветов, освещения, монтажных переходов и переключения между планами фильм смотрится замечательно. Есть ощущение, что оператор Стефан Фонтен вполне может рассчитывать на Оскар, тем более что послужной список у него несколько поувесистей, чем у ответственного за перенос на экран Ремарка Джеймса Френда, в итоге удостоившегося премии. Что же касается самой истории, мне правда не очень понятно, как могут искренне увлекать двухчасовые «тайны, интриги, расследования» престарелых мужиков в рясах — возможно, потому, что перед просмотром я прочитал буквально всю хронологию развития папских выборов и подробное описание процесса конклава. По сути ты смотришь выдержанную по ритму, достойно разыгранную актерским составом, аутентичную и технически идеальную художественную постановку крупнейших религиозных выборов, что в чем-то даже делает фильм если не уникальным, то одним из немногих в своем роде, но при этом сугубо нарративно центральный твист (о том, кто же, собственно будет выбран) считывается здесь примерно в середине действия, а под занавес еще и приправляется либеральной прогрессивной повесткой. Опять же, вполне удачно вписывающейся в общий месседж о сомнении и скорее необходимости наличия у христианского лидера греха, чем о его отсутствии, но не делающей кино интереснее — наоборот, воспринимающейся как средство добавить в сюжет хоть какой-то минимальной остроты.

Как невозможно найти безгрешного человека, так и невозможно найти идеального кандидата на пост Папы Римского. Именно в этом по ходу фильма убеждается главный герой - кардинал Лоуренс. Ему было поручено заняться организацией конклава - выбора нового Папы Римского, после внезапной кончины предыдущего. Но помимо организации процесса он берет на себя еще и изучение скелетов в шкафу у основных кандидатов на “освободившуюся вакансию”. Ситуация выборов Папы Римского в фильме рифмуется с актуальной зарубежной политической ситуацией, в которой за важнейшие государственные посты борются кандидаты с диаметрально противоположными взглядами: либерал-демократ, отстаивающий права женщин и меньшинств; консерватор, выступающий против либеральных реформ; и реакционер, стремящийся к возвращению традиционных ценностей. Выход фильма накануне выборов в США не случаен. Ядром фильма является все-таки детективная составляющая, дающая сильное напряжение. Раз за разом у каждого из кандидатов находятся неприятные тайны, делающие невозможным их нахождении в статусе самого влиятельного человека в религии. Тем сильнее ждешь развязки - кто же сможет финишировать первым в этой гонке на выбывание, в которой казалось бы побеждать не достоин никто. И от того сильнее чувствуется привкус разочарования из-за весьма странного сюжетного поворота в конце. Захватывающая борьба за власть в фильме дополняется блестящей игрой всего актерского состава. Каждый сыграл отлично, но особенно отличился Рэйф Файнс, который прекрасно показал порядочного кардинала и продемонстрировал на крупных планах весь груз главного героя и его сомнения как в вере, так и в институте церкви. Также на славу поработал оператор-постановщик, многие кадры из фильма больше похожи на постеры, которые так и просятся на рабочий стол компьютера: множество дальних планов, широкие углы, яркие цвета. Фильм мог бы войти в топы лучших детективов последних лет если бы не резкая смена вектора сюжета в финале, которая абсолютно не вытекает из всего, что было до этого. И все-таки, несмотря на плоскую и слегка нелепую концовку, это все равно один из главных фильмов года. 8 из 10

Всегда проще написать критическую рецензию, нежели хвалебную: ругать и критиковать забавнее, чем похвалить за хорошо сделанную работу. Но в данном случае хочется потратить время и похвалить. Сюжет: Уважаемый Зритель, если ты еще в танке, уведомляю: фильм является экранизацией детективного романа Роберта Харриса с одноименным названием. Так что бежим доставать книжку и «проглатываем» ее за ночь с восторгами в стиле «Да ладно!», «Обалдеть, а дальше-то что?». Делать это лучше до того, как купил билеты на кино по двум причинам. Во-первых, после просмотра экранизации читать книгу часто банально лень. Во-вторых, интригу детектива тебе уже заспойлерил режиссер. В целом, экранизация по большей части соответствует роману и не содержит грубых экспромтов режиссера в стиле «на самом деле, все было не так». Будем честны: крайне сложно снять хорошую экранизацию детектива, сохранив при этом интригу в сюжете, скорость повествования и накал эмоций у зрителя. Здесь это получилось. За это спасибо сценаристу: особенно затянутые моменты были относительно грамотно подрезаны, какие-то сцены сокращены. Нет, не могу сказать, что сценарист все сделал идеально: нельзя было сокращать сцены с Винсентом Бенитесом, а вот какие-то моменты вполне можно было опустить. Большая боль — это отсутствие в фильме развития одной из основных идей книги («Бога чаще всего можно встретить в самых бедных и жутких уголках земли, а в не удобных приходах церкви»). Кардиналы теряют Бога и ищут его в стенах церкви в то время, как Бог находится там, где и должен быть — рядом со страждущими на войне, в больнице, в приюте, в детском доме, а не в отремонтированной церкви посреди цивилизованного Ватикана. Поэтому позиция кардинала Бенитеса нашла поддержку и была близка. К сожалению, в рамках фильма эта идея, лежавшая на поверхности книги, развития не получила. Актерский состав: Уверена, дорогой Зритель, что, заказывая заветные билетики на премьеру, ты идешь на фильм не ради режиссера Эдварда Бергера и даже не ради автора романа Роберта Харриса. Просто ты на афише увидел заветные имена гениев, способных «вытянуть» любой фильм: Рэйфа Файнса, Стэнли Туччи и Изабеллы Росселлини. И они не подвели. Большая половина зала не заснула еще в первой части эпопеи именно благодаря им. Чтобы оценить их игру, смотреть фильм нужно в оригинальной озвучке с субтитрами. Рэйф Файнс, говорящий на итальянском, — это отдельный вид искусства. Это вам не бузинной палочкой махать, я вам доложу. Файнс в очередной раз доказал, что может легко и непринужденно перевоплощаться как в Одиссея (смотри в соседнем зале того же кинотеатра), так и в святого отца. Гений как он есть. Из тех актеров, которые неизвестны широкой публике, обрати внимание на Серджо Кастеллитто в роли кардинала Тедеско. Он добавил чисто итальянского колорита и экспрессии. Малоизвестный, но талантливый Карлос Диэс в роли кардинала Бенитеса смотрелся более чем органично, не притягивая к себе излишнего внимания, как это, собственно, и было задумано. Виды и интерьеры: Дорогой Зритель, это чуть ли ни самая главная причина идти в кино. С эстетической точки зрения фильм прекрасен: оператор грамотно продемонстрировал внутреннее убранство закрытых церквей Ватикана, их богатую обстановку, церемониальность и торжественность, которая соблюдается в рамках проведения Конклава. Сцена взрыва в церкви становится кульминацией фильма: шикарный, педантичный, стабильный до заскорузлости священный мирок кардиналов сотрясает неуправляемый хаос мирской жизни, исходящий снаружи и пугающий непредсказуемостью. Оператором создан ряд образов, состоящий из деталей костюмов, отдельных видов и сцен, которые формируют особый дух и эстетику фильма (чего только стоит опечатанная дверь покоев Папы или белые зонтики шагающих вокруг фонтана кардиналов). Немного не хватило внешнего архитектурного фона, который в Ватикане, безусловно, прекрасен. Музыкальное сопровождение: Громкие аплодисменты Фолькеру Бертельману. Стоя. Для экранизации детективов и ужасов выбор саундтрека имеет решающее значение. В данном случае, современная классическая музыка подчеркнула утонченный и устоявшийся церковный порядок, торжественность мероприятия и его важность. В общем, не просто так г-н Бертельман в свою время загреб Оскар за лучший саундтрек к «На Западном фронте без перемен». Возможно, второй не за горами. Общее впечатление от фильма: Начну с главного и самого показательного: ходила в кино на фильм дважды. За один раз распробовать тяжело. Смысл фильма собирается как пазл из разных деталей, появляются новые смыслы и контексты. На мой взгляд, «Конклав» — один из самых удачных фильмов 2024 года. Для меня показатель хорошего фильма — это желание подумать о нем после просмотра. Желаю тебе, дорогой Зритель, чтобы фильм вдохновил тебя к философским размышлениям в долгие зимние вечера. 8 из 10

Эстетика Ватикана завораживает, все эти непонятные слова, древние обряды, красные наряды, уже привычные, Сорентиновские курящие монахи, в роскошных экстерьерах сочной Италии. Да, старый-добрый мир шикарен и выпукл, его хочется потрогать, а вот заколебавшая повесточка по-прежнему плоска и однобока. Даже потрясающий каст во главе с Рэйфом Файнсом не вытягивает примитивных образов, которые нам демонстрируют создатели: непроглядно чёрные консерваторы и слепяще белые либералы. Туччи и Файнс своим талантом не смогли показать объём у рыцарей добра, они так и остались смотреть на нас с цветастой левацкой агитки. Сюжет слишком наивен и пуст, образы однозначные, ситуации примитивные, вас просто толкают к безнадёжно натянутому твисту в конце фильма. И ради этой надуманной «загогулины», создатели, как слон в посудной лавке уничтожают весь изначально тонкий флёр экспозиции, которую они же и выстраивали в начале. Факты максимально натягиваются, только ради того, чтобы зрителя «шокировать» вопросом, которым никто бы не задался реальном мире. Два часа нас заманивают в беззубый капкан, а когда мы, зевая, наступаем в него. Нам кричат «Ага! Попались!», а зритель, не заметив его, идёт дальше. Но лично я два часа смотрел на костюмы, интерьеры и на любимых актёров, в отдельных этюдах они как всегда хороши, только выпуклого образ персонажа им не удалось склеить, потому что он выполнен в виде шаржа, и нужен лишь, чтобы обслужить основную функцию фильма – загнать нас в очень хлипкую идеологическую ловушку. В итоге получается наоборот, в этом фильме привлекает всё то, создатели пытается обличить – традиции, древние обряды и консервативное устройство мира. И эту картину безнадёжно губит всё то, что она усердно пытается продать зрителю – либеральная повестка, идеи глобализма, а, главное, инфантильную систему ценностей левых активистов. Как опытный зритель, я сразу заметил очень грубые сценарные ходы, и успел подготовится к бессмысленному финалу истории. Это и уберегло меня от большого разочарования. Вот и эта скромная рецензия – попытка без заметных спойлеров дать прочитавшему шанс не разочароваться в этом кино. Рекомендую при просмотре сосредоточить внимание на работе оператора, художника по костюмам, художника постановщика, и просто любоваться игрой старых цисгендерных звёзд кино, а сюжет сразу отпустить с миром. Тогда вы получите удовольствие на 6 из 10 баллов.

Прекрасно понимаю, что художественное произведение по природе своей не может быть достоверным, однако если речь идет о серьезных жанрах, оно должно быть логичным. Если в нем работают внутренние причинно-следственные связи и мотивации героев понятны, то в историю веришь и ее хочется смотреть, вникать и крутить в голове. Данный проект пытается везде во все и сразу, но как это часто бывает с гибридами, в результате все механики либо откровенно сбоят, либо работают по шаблону. Тут даже не буду поднимать вопрос о контексте создания фильма, который снят по книге 2016 года, когда кардинал Кабула еще теоретически мог существовать, но на момент выхода фильма, уже 3 года как такой кардинал мог появиться разве что в комедии. Про очевидные параллели с политикой в части голосования, да еще и образца 2016 года, тоже молчу. Такая адаптация – это прям уровень. Чтобы сознание захотело погружаться в детали, оно должно принять общую структуру и логику развития сюжета, а тут с этим беда. Начало намекает на детектив, в котором зритель знакомится с будущими акторами истории. В этой части внимание фокусируется на разных мелочах, опять же намекая что это будет детектив, однако по сути единственным не то что важным элементом, а скорее сюжетной заплаткой является шахматная доска. Все остальное после опечатывания комнаты можно забыть, т. к. необходимые для сюжета моменты будут постоянно проговариваться прямым текстом. Далее сюжет перепрыгивает на 3 недели вперед к началу конклава, и эти 3 недели просто вычеркнуты из истории. Даже те, кто понятия не имеет, что такое конклав, из фильма узнают, что это в первую очередь изоляция. Причем тут на этом делается такой акцент, что может показаться, что кардиналов закрывают в каком-то бункере. Главный герой при этом как мантру повторяет, что ему ничего не надо, и его единственная цель — достойно провести конклав в качестве дани уважения ушедшему Папе. Итого к началу конклава зритель знает, что Папа умер и, судя по всему, естественной смертью. За три недели с момента смерти и до начала конклава не всплыло ничего, кроме странных слухов в последний момент. После начала конклав изолируется от внешнего мира, на чем делается особый акцент. О чем при таких незатейливых вводных может быть сюжет? По-моему, или триллер о нюансах процесса голосования, или драма с акцентом на субъективное восприятие происходящего главным героем и его эволюцию, однако далее сюжет, видимо, решает удивить зрителя и возвращается в детектив, который правда работает на через нимагу и роялях из куста. Когда начались первые прилеты роялей, я, честно говоря, несколько опешил. Только что было сказано о полной изоляции, вплоть до того, что заблокировали все окна, а главный герой прямо сказал, что никуда не будет лезть, как следом начинаются запросы во внешний мир, причем крайне странно сформулированные. Типа «это не мое дело, я не хочу в это лезть, но сходи к тому-то и спроси про то-то». Так вы изолированы, чтобы внешний мир не мог влиять на решения, или как? Ладно бы были просто запросы, внутри и вокруг конклава также происходит какой-то бред, из-за которого воспринимать происходящее серьезно не получается. Лично мне происходящее напомнило «Код Да Винчи» (2006), который по началу пытается быть чем-то стильным, загадочным и серьезным, но как только начинается действие, все скатывается к линейному квесту, в котором герои идут от одной нелепой зацепке к другой. В результате как детектив и как триллер история работает крайне условно, создавая интригу на ровном месте, и единственное, что вытягивает происходящее, – это, безусловно, качественная обертка, но сколько было снято про Ватикан? Все это уже было много раз, поэтому уже особо не вызывает эмоций. Ладно бы авторы сосредоточились на детективном триллере, но они зачем-то сюда приплели драму, точнее, попытались. Хорошая драма в кино работает по принципу «показывай, а не рассказывай» и при адаптации книжного первоисточника в сценарий именно переход от рассказа к показу является самым трудоемким. Тут же драма носит настолько декларативный характер, что, вырезав буквально несколько минут диалогов, догадаться о богатом внутреннем мире главного героя будет невозможно. Кризис веры у него «потому что», авторитетом он пользуется «потому что», говорит, что ему ничего не надо, но при этом везде лезет «потому что», и так до самого конца. Мотивации остальных героев истории либо такие же «потому что», либо еще проще – это консерватор, это центрист, фу такими быть. Резюмируя, скажу так: ни как триллер, ни как детектив, ни тем более как драма сюжет не работает. Если разбить историю на составляющие, то каждая из них — это набор клише своего жанра, причем далеко не первой свежести. Да, общее качество и актерская игра тут на высоте, спору нет. Но придерживаюсь мнения, что в любом художественном произведении главное — сюжет, а тут он откровенно сбоит как глобально, так и в деталях. 6 из 10 P.S. Включайте форсированные субтитры, т. к. вся латынь переведена только в них

Немецкий постановщик Эдвард Бергер, подаривший нам отличную экранизацию Ремарка «На западном фронте без перемен» 3 года назад, взялся за ещё одно произведение: на этот раз роман Роберта Харриса про выборы Папы Римского в Ватикане. Красивая и утончённая экранизация с прекрасным саундтреком Фолькера Бертельмана и великолепной актёрской работой Рэйфа Файнса. Режиссёр отличным операторским ходом придал закрытому заседанию таинство и некую интригу. Внезапная смерть Папы Римского не только погружает весь мир в хаос, но также вызывает сомнения по поводу кандидатов на пост. Управляет всем действием главный герой – кардинал Лоуренс, который уже начинает получать некие сплетни и подозрения. Сюжет окутывает нас в священный процесс, где каждый новый кардинал, прибывший предложить свою кандидатуру на пост Папы, имеет свои секреты. Благодаря красивой подаче, подарившей нам и закрытые стены католической церкви на период конклава, и яркие одеяния героев, мы наблюдаем за траурным и важным действом. Свою кандидатуру могут предложит все кардиналы, различных рас и культур, что естественно ставит в невыгодное положение итальянцев. Так сказать, прямых наследников католицизма. Тут нам и представляют различные подозрения, заговоры, через которые мы проходим вместе с Лоуренсом. Фильм увлекает своей детективной чертой. Некоторые сцены специально позволяют вывести кандидатов на «чистую воду». Пока проходит конклав, подсчитывают голоса – церковь отрезана от основного мира, поэтому дневные скандалы на публику и ночные ссоры, скрытые от глаз зрителей, вселяют интригу. Что тут происходит? Рэйф Файнс прекрасно отыгрывает свою роль организатора избирательного процесса, который погружает зрителя в различные тайны кандидатов. Мы сталкиваемся с секретной волей Папы, с ужасным прошлым одного из кандидатов, с сокрытыми намерениями другого кандидата и с совокупностью лжи (только без участия Ридли Скотта). Лента напрягает своим постоянным перфомансом: только нам стало известна одна тайна, как на её месте вырастает другая. Признаюсь честно, по синопсису и по напряжению сюжета зритель рассчитывает на что-то выдающиеся, напоминающее экранизацию Дэна Брауна «Ангелы и демоны», а тут режиссёр подводит главные подозрения под один аргумент, приписывает к нему совершенно иные доказательства, чтобы в итоге удивить зрителя третьей сюжетной линией. Как поток понимания и разности мировоззрений (в одной то религии), фильм действительно красиво и доходчиво поясняет значения общего мира и блага для всех. Таким пророком в картине выступает некий новый, неизведанный кардинал, который мыслит не так, как большая масса кандидатов, что не укрывается от глаз организатора. Интригует кульминация картины, когда многие секреты уже раскрыли, местами очень сильно разочаровав, но при этом последний сюжетный поворот приберегают под финал. Мало того, что удивление и неожиданность встречают как кандидатов, так и руководителя конклава, так ещё и вдогонку зрителю дают двойную дозу прозрения, показывая, что для церкви и религии все равны. Заблуждения по поводу отрицательных реакций на кульминацию картины можно пояснить тем, что зритель до последнего эпизода не узнаёт всей правды выборов. Возможно, что-то тут не дотянули. Интрига была на уровне вышеупомянутой катастрофы «Ангелов и демонов», но тут авторы подошли более деликатно. Скажем так, «не вынося ссор из избы». Тем не менее, картина прекрасная, интригующая, хоть и местами разочаровывающая. Номинацию за лучшую женскую роль второго плана считаю излишней: как бы я не уважал и не восхищался Изабеллой Росселлини, у неё было очень мало экранного времени. Картина красивая, приятная, с великолепным саундтреком, но задатки другого номинанта «Оскара – 2025» в ней явно были лишними. Это, конечно, обескуражило, но всё-таки разочаровало.

После смерти Папы Римского в Ватикан со всего мира съезжаются кардиналы, чтобы провести выборы нового понтифика. Организацией конклава занимается кардинал Томас Лоуренс (Рэйф Файнс). Ему нужно удостовериться, что претендент на Святой Престол Римско-католической церкви самый достойный кандидат. Святые отцы оказываются не такими святыми, какими должны были быть. Начинается борьба за власть и интриги. Изолированные от внешнего мира, более ста кардиналов собираются в Сикстинской капелле, чтобы большинством голосов выбрать нового Папу Римского. Конклав, в переводе с латинского - комната, запертая на ключ. О результатах каждого тура голосования миру сообщает цвет дыма из трубы: черный дым – Папа не избран, белый дым – кардиналы выбрали нового Папу. Есть четыре главных кандидата - нигерийский традиционалист Адейеми (Лусиан Мсамати), кардинал-центрист Трамбле (Джон Литгоу) из Канады, ультраконсерватор и исламофоб Тедеско (Серджо Кастеллитто), американский либерал Беллини (Стэнли Туччи). Распорядитель конклава кардинал Лоуренс постоянно декларирует, что у него нет амбиций занять Святой Престол. Более того, он планирует отойти от дел и провести остаток жизни в отдаленном монастыре, потому что он разуверился в Церкви, как институте. Тем удивительнее для него услышать свое имя в качестве кандидата на пост Папы, и с каждым туром голосования его кандидатура набирает все больше голосов. Кардинал Лоуренс следит за тем, чтобы конклав проходил по давно установленным правилам, но перед каждым туром голосования он получает информацию, что у очередного претендента на Святой Престол есть свои тайны, которые являются непреодолимым препятствием для достижения высшего поста в иерархии Католической церкви. Таким образом, очередной кандидат выбывает из предвыборной гонки, и возникает вопрос – это желание выбрать достойного или тонкая игра по устранению более сильных конкурентов? Как бы кардинал Лоуренс ни отнекивался, папское имя он себе, все же, выбрал. Это неторопливо рассказанная история с диалогами в красивых интерьерах, интересными подробностями процедуры избрания Папы Римского и тех процессов, интриг и тайн, что происходят в Ватикане вокруг этого мероприятия. Визуальный ряд и колорит кадра в иные моменты особенно радует глаз. До «Конклава» по той же тематике была снята комедия Нанни Моретти «У нас есть папа» (2011), про сбежавшего из Ватикана новоизбранного папу, не желавшего нести этот тяжкий груз ответственности, в исполнении Мишеля Пикколи. В 2019 году вышел байопик «Два Папы» режиссера Фернанду Майерлиша, где Энтони Хопкинс играет Папу Бенедикта XVI, а Джонатан Прайс - Папу Франциска. И, конечно, антиклерикальный/антикатолический сериал «Молодой Папа» (2016) и его продолжение «Новый Папа» (2020), где Паоло Соррентино показал не только детали повседневной жизни понтифика, но и кем, по мнению режиссера, являются кардиналы – там нет ни одного приличного человека, все забубенные грешники. «Конклав» сложно назвать детективом, поскольку тайны других кардиналов раскрываются не самим распорядителем данного церковного мероприятия, а его секретарем или старшей монахиней – немногословная роль Изабеллы Росселлини. Это триллер о предвыборной гонке в священном для всех католиков месте, где пожилые люди в силу сана и возраста должны молиться Богу, но этих стариков в красных сутанах и дзуккетто, интересует лишь власть и собственные амбиции. Прекрасный каст, но хорошим драматическим актерам в фильме играть особенно нечего, поэтому они стараются в пол силы. Финальный твист мало того, что непредсказуемый, абсолютно нелогичный и не соответствующий всей этой истории, так он еще и весьма комичный. Выбирали-выбирали достойного Папу и выбрали. 7 из 10

Представьте, вы – путешественник. Вам выдали карту с маршрутом по живописному лесу. Вы вышли в путь, дорога не трудная, но захватывающая: здесь и хвойный лес, и скалы, и бескрайний ковер из мха. Хочется рассмотреть каждую травинку, каждый куст чернички, паутинку меж веток. Интересно, куда же приведет вас карта? Но вдруг, после очередного крутого подъема, перед нами неожиданно возникает водная гладь вплоть до горизонта. Вам выдают лодку, вручают весло, и вы неожиданно для себя начинаете плыть куда-то вдаль. Направление вам указали рукой и вроде где-то в той стороне виднеется остров. Вы начинаете грести, отблески солнца играют на водной поверхности, вас обдувает легкий бриз, волны мерно покачивают ваше судно. На острове в лучах светила переливается что-то огромное и завораживающие! Какое-то монументальное сооружение. И вот, немного запыхавшиеся и уставшие, вы оказались на берегу. Перед вами величественный храм, кажется, что внутри вас ждёт что-то не менее прекрасное и впечатляющее. Вы заходите внутрь, а там, посреди огромного сводчатого зала с разноцветным витражным остеклением, совокупляется змея с петухом. Собственно, вы только что прочитали краткий пересказ фильма «Конклав». То, что начинается как детектив, где герою Рэйфа Файнса предстоит в закрытом камерном пространстве разобраться, кто же причастен к смерти Папы Римского, ведь каждый кардинал в тайне мечтает стать главой католической церкви и даже заранее выбрал для этого имя, по ходу повествования превращается в день сурка на выборах. Единственное, что выявленный персонажем Файнса скелет в шкафу очередного кандидата в Папы меняет расклад к следующему голосованию. Финал же в очередной раз обманывает наши ожидания и, вместо логичной закольцовки, выводит на абсолютно иные смыслы. Звучит не очень радужно. Смотреть то хоть интересно? На удивление – да! Всё, что касается детективных моментов увлекает. Фавориты папской гонки абсолютно разные, со своей историей, мотивами и подоплёкой. Виды Сикстинской капеллы впечатляют, а актерские работы под стать окружению – неимоверно хороши. Режиссер Эдвард Бергер посвящает нас в тайну главных католических выборов, события, которое обычно остаётся за закрытыми, для глаз обывателей, дверьми. Сами же выборы похожи на политический триллер – с одной стороны консерваторы, желающие максимально откатиться к базовым настройкам: закрытость и враждебность церкви к иным религиям, общение на латыни, традиционные ценности. С другой стороны – либералы: принятие геев, разводов, толерантность к другим вероисповеданиям и взглядам, отличным от догматов католической церкви. И каждый из противоборствующих лагерей любыми способами старается перетянуть избирателей на свою сторону. Власть затмила взоры кардиналов, о религии на конклаве думают лишь единицы. Что там со смыслами? Режиссер представляет нам церковь как максимально закрытую систему, старающуюся существовать в своё вакууме и со своими воззрениями. Но в таком состоянии невозможно находится вечно – внешний мир рано или поздно нарушит изоляцию. Так происходит и в фильме, когда во время голосования взрывом разрушается окно и свет снаружи проникает в часть зала, в котором находятся кардиналы. Замкнутая закрытая система по Эдварду Бергеру обречена. Пришло время меняться. Уверенность, через мощный монолог героя Рэйфа Файнса, подаётся зрителю как один из самых главных грехов и противопоставляется вере. Ведь когда ты уверен, ты лишён сомнений, а без сомнений невозможно верить. «Мы служим идеалам, но не может быть идеальными» - говорит один из кардиналов. Действительно, мысль о том, что все люди совершают ошибки и без этого невозможно существовать – красной нитью проходит через весь фильм. Но важно эти ошибки признавать. Особых эпитетов заслуживает саундтрек к фильму. Он не звучит на протяжении всего действия, становясь незатейливым фоном, а является точечным инструментом, расставляющим акценты для зрителя. Лично для меня, из всех просмотренных картин, номинированных на Оскар-2025 в главной категории, музыкальное сопровождение в «Конклаве» оставило наибольшее впечатление, настолько использование аудио вставок оказалось уместно и необходимо для расширения восприятия. Резюмируя, «Конклав» - костюмированное представление в классном сеттинге, на неизбитую тему, с умными высказываниями. Фильм хорошо снят, отлично сыгран, замечательно звучит. Но финал для меня за 5 минут изменил практически всё, и я в полной растерянности не понимаю, куда мне засунуть все свои восторги? Возможно, я согрешил и до завершения картины уверился в том, что передо мной если не шедевр, то точно отличный фильм. Режиссер как будто играется с нашими ожиданиями: сначала мы уверены, что перед нами расследование убийства, но нет – предыдущий папа умер своей смертью. Затем для зрителя становится очевидным победитель папской гонки, но и тут наши ожидания – это наши проблемы. И когда маячит хэппи энд, нашу уверенность вновь переламывают через колено. Похоже, единственное, в чем я могу не сомневаться, это в том, что данное предложение последние в моей рецензии. Или нет?

История о том, как умер Папа Римский, и теперь кардиналы всех стран объединяйтесь *зачёркнуто* собираются, чтобы выбрать нового Без лишних прелюдий скажу, что кино неимоверно скучное. Следить за выборами ещё менее интересно, чем в какой-нибудь авторитарной стране третьего мира, хотя бы потому, что имя победителя мы знаем заранее, на это жирно намекает… эээ... как бы без спойлеров обойтись? Скажу так, если это не первый фильм, который вы смотрите в своей жизни, вы поймете, кого выберут Папой в первые 15 минут фильма Как водится, конечно же, у всех кандидатов есть свои скелеты в шкафу, кто-то подкупает товарищей, кто-то спит с монашками, кто-то, о ужас, вообще традиционалист, и он, конечно же, самый мерзкий из всех кандидатов, таки новый Гитлер, реинкарнация, если бы католики в неё верили, конечно Кардиналы, конечно же, никак не определятся с выбором, но происходит некое событие, один из героев произносит пламенную речь, все проникаются и делают выбор Уже после выборов, в последние 10 минут фильма, случается ВОТЭТОПОВОРОТ, и мы узнаем, что один из персонажей не совсем тот, кем кажется. Случившееся дает зрителю понимание, а почему вообще этот фильм обратил на себя внимание и попал во всякие номинации, но также заставляет зрителя (меня) нанести себе травму лба открытой ладонью. Выглядит все нелепо, неуместно и надуманно В целом, такому фильму сложно заинтересовать зрителя (меня). Я как-то далек от тонкостей папских выборов, поэтому все детали и крупные планы не производили должного впечатления. Диалоги были скучны, интрига умерла в первые 15 минут. Просмотр давался с трудом, поэтому читающего этот текст я бы предостерег от такой траты своего времени Из положительных моментов – актерская и техническая сторона. Рейф Файнс прекрасный, здесь без неожиданностей. Стенли Туччи и Джон Литгоу вызывают у зрителя желание вскрикнуть «О, это же тот чел, как его, он снимался ещё в том фильме, этом, как его». Изабелла Росселини получает номинацию на лучшую женскую роль второго плана за три минуты экранного времени, полтора предложения и несколько суровых взглядов мудрой женщины на неотесанных мужчин Ну и технически да, без шуток, все прекрасно. Съемки, геометрия, постановка кадра, реквизит, звук – все очень круто и уместно. Все номинации за костюмы, звук, художку полностью оправданы Но мне этого было недостаточно 4 из 10

Ещё до выхода на большой экран 'Конклав' грамотно убеждал зрителя в своей ценности: прекрасный актёрский состав, стильная картинка, безотказно завораживающая тема Ватикана и обещающий 'политический триллер' в описании. По итогу рискну заметить, что это не 'политический' и не 'триллер'. Тема выборов в Ватикане могла бы захватить зрителя посильнее 'Карточного домика'. Пусть и порядком подрастерявший своё могущество и богатство институт, по сей день вызывает трепет обывателя. В отличие от многих полувыдуманных орденов, Ватикан очень даже настоящий, как и его история. Тем страннее для меня было обнаружить, что выборы главы Святого престола, 'самого знаменитого человека на земле' по словам героя Рэйфа Файнса, изображены в стиле либеральной сказки для предвыборных роликов. Вернее, визуально эти выборы изображены идеально -- вычищенная стильная картинка, замысловатые костюмы, выразительные крупные планы метров кино - но сама политическая и идейная борьба в этих выборах пугающе наивна и прямолинейна. Сложно называть 'политическим детективом' фильм, где выборы реально зависят якобы от правильности и высоких духовных качествах того или иного кандидата. Я до последнего думала, что вся эта назидательность - хитроумная игра героя. Ведь столь древний, богатый, влиятельный, и потому неизбежно коррумпированный, орган не живёт по логике выбора реальной честности и праведности. Это борьба амбициозных и умных чиновников, выражающих интересы групп своих соратников, и именно в этой парадигме фильм мог бы стать 'политическим триллером'. Ведь мы говорим о власти и ресурсах, которые захватываются вовсе не пламенными сердцами и благородными помыслами -- это понятно любому взрослому человеку. Тогда для какой аудитории данная картина? Моя версия -- для Оскара) Борющиеся за престол кардиналы весьма незатейливо изображают некие клише из социальных сетей. Тут и буржуазно-либеральный Туччи с мудрыми глазами, говорящий о правах меньшинств и женщин. И комично традиционный итальянец, копирующий речи правых популистов. И вороватый интриган Литгоу, который - какой сюрприз! - подкупает сторонников и избавляется от конкурентов. И посередь этого набора схематичных образов, трепетный Файнс с - ещё одно клише - кризисом веры. Знаете, я предсказала концовку уже во второй половине. И даже финальный твист. Эта песня стала такой узнаваемой, что было несложно её подхватить и допеть. Что меня действительно разочаровало - что при такой талантливой визуальной и актёрской составляющей, сюжет и посыл картины стал плоско нравоучительный заявлением, с которым по сути уже давно никто не спорит. И, положа руку на сердце, все эти песни прогрессивности на фоне прислуживающих забитых монахинь, и жестоких войн, о которых говорит один из кардиналов, выглядят в лучшем случае наивно, а в худшем - лицемерно. Тем не менее, я до конца смотрела фильм, получая удовольствие от того как он сделан технически. Имеет смысл посмотреть просто ради красоты и бесшовности данной картины. Но не стоит воспринимать версию режиссёра о выборах всерьёз. Хоть и, возможно, хотелось бы.

В результате просмотра фильма у меня наступило разочарование в католической церкви и всем этом папстве. Основы церкви пошатнулись в моей голове. Неужели этого хотели кинематографисты? Во-первых, фильм неспешный, еще и скучный. Где обещанные триллер, драма, детектив? Папа загадочно умирает, и никто не расследует смерть. Покойный папа перед смертью кого-то лишал сана, хотел обнародовать чужие секреты. Те секреты, которые нам раскрыли ни для кого уже не секреты: у многих священнослужителей «рыльце в пушку». Психологический триллер слабоват. Морщины на лице Ральфа Файнса глубже, чем внутренние конфликты кардиналов. Не верю! Персонажи – это карикатура на реальных священников. Разве могут священнослужители быть расистами, сексистами и тем более, оппортунистами? Разве могут священники проворачивать махинации с покупкой голосов? Разобщённость, борьба за власть любой ценой – это ли надо видеть нам, чтобы полюбить церковь? Понравилось визуальное оформление кадра, цветовые решения, символизм. Понравилась динамичная работа операторов, так как ощущаешь движение по лестницам Ватикана. Я поймала себя на мысли полного эффекта присутствия. Понравилось то, как операторы снимали жесты рук, мимику лиц кардиналов в процессе общения. Актерский каст замечательный, интересные фактурные лица: Файнс, Туччи, Росселини, Литгоу. Я ожидала справедливого голосования, прения сторон, а не закулисных интриг. А то получается в игре Мафия больше справедливости. Это очень сложно изменить свою точку зрения за один день. Изменить можно голос, и то по принуждению, а не «по совести». Я хочу голосовать за своего друга кардинала, так как считаю его достойнейшим из достойных. Мой друг не набирает тотального числа голосов. Значит я должен изменить свою точку зрения? А с какой это кстати? В фильме показывают трапезную, богатые столы, которые монашенки старательно изо дня в день накрывают для священнослужителей. Так вот, я бы перестала так обильно кормить кардиналов, возможно, они бы ускорили процесс голосования. Уже в начале фильма нам представили нового кардинала. И сразу логически стало все понятно. Неожиданный и курьёзный финал получился, особенно если вспомнить дебаты между кардиналами по поводу церкви и современного мира.

Фильмы о Католической церкви не редкость, и не все из них вызывают сочувствие. Большинство из них, не комплементарны ('В поле зрения' 'По божьей воле'), но «Конклав» следует за одним из самых секретных и древних событий в мире — выбором нового папы. Не обязательно быть католиком, чтобы насладиться «Конклавом», вы обязательно оцените дотошное изображение процесса выбора нового Папы. Адаптируя роман Роберта Харриса, режиссер Эдвард Бергер («На Западном фронте без перемен») прилагает огромные усилия, чтобы окунуть зрителей в эту таинственную процедуру. Действующий Папа умер. Кардинал Лоуренс (Рэйф Файнс) отвечает за проведение крайне секретной церемонии по выбору его замены. Его задача осложняется несколькими факторами. Во-первых, идет битва за контроль между двумя противоборствующими теологиями. Кардинал Тедеско (Серджио Кастеллитто) — архиконсерватор, который хочет вернуть церковь как можно дальше в прошлое, в то время как кардинал Беллини (Стэнли Туччи) выступает за либеральную позицию, которая более благоприятна для женщин и ЛГБТ-сообщества. Затем идет кардинал Тремблей (Джон Литгоу), главный претендент, но настолько очевидно коррумпированный и эгоистичный, что его консервативные ценности представляют собой меньшую проблему, чем он сам. Когда первое голосование не выявляет явного победителя, начинаются всевозможные закулисные интриги. Файнс блестящий актер, он играет Лоуренса как человека, чья сдержанная внешность скрывает его внутреннюю напряженность. На каждом шагу вы можно почувствовать, как его персонаж взвешивает потенциальное влияние политических маневров и назревающих скандалов. Несмотря на признание собственного текущего кризиса веры, он послушно стремится выполнить поставленную перед ним задачу, думая о лучших интересах церкви. В «Конклаве» есть определенное психологическое напряжения. Заговор существует, и мы с интересом наблюдаем, как Лоуренс медленно и скрупулёзно распутывает паутину интриг. Режиссер позволяет фильму постепенно раскрываться, не торопя его развитие и не создавая искусственного напряжения. Второстепенные персонажи, как бойкая сестра Агнес (Изабелла Росселлини) и полузагадочный новичок кардинал Бенитес (Карлос Диез), привносят в сюжет дополнительные нюансы и глубину. Изабелла Росселлини за свое короткое появление в кадре умудряется полностью перетянуть все внимание на себя. Фильм завораживает своей визуальной эстетикой. Каждый элемент – от декораций до костюмов – подчёркивает драму и внутренние конфликты персонажей. Несмотря на ограниченное количество локаций, режиссёр умело использует пространство, чтобы создать динамику и напряжение, которые удерживают внимание зрителей. Так как это экранизация книги, видимо финал решили не переделывать и некоторых он может разочаровать или как минимум смутить. Повестка в наше время все еще актуальна и навязчива, но это не смазывает впечатление от просмотра. Мой вердикт «Конклав» один из самых захватывающих и интеллектуальных фильмов 2024 года. Я никогда не мог бы подумать, что фильм о вере, о выборе Папы Римского, можно снять, как увлекательный и напряженный триллер.