К чуду: отзывы и рeцензии

justloose • 31 августа 2013 в 18:59

К любви.

На Венецианском фестивале фильм освистали, отзывы, в массе своей, - отрицательные, 'серьёзные' критики пишут, что каждое появление героя Хавьера Бардема вызывает смех... Как-то всё это на просмотр картины совершенно не настраивало. На мой взгляд, весь негатив у зрителей вызван, скорее, формой подачи материала, когда-то раз и навсегда выбранной Маликом. Все эти его многозначительные закадровые фразы, хмурые, одухотворённые лица, да, даже, выдающиеся по красоте картинка и выбор натуры, если все они повторяются раз за разом, из фильма в фильм, в конце концов начинают сильно утомлять, и зритель уже не видит за всеми этими составляющими мысли автора. А она есть. Сделай выбор. Поделись своей любовью. Не бойся совершить ошибку. Ошибешься - покаешься. Избегая выбора, ничего не делая, ты уносишь свою любовь, свой талант в землю. А над этим даже бог не властен. Судя по количеству отрицательных отзывов, тема не особо актуальная и мало кому близкая. Но виноват ли в этом Малик?

lasarcelle • 10 июня 2013 в 09:20

К чуду ли?

В новом фильме Терренса Малика лишь у одного персонажа есть имя в кадре. Татьяна - маленькая девочка, дочь главной героини. В отличие от других, она гораздо больше говорит вслух, чем про себя. Татьяна разговаривает с матерью, целует отчима, когда тот забирает ее из школы, кричит на него по-французски после его ссоры с матерью, не проявляет ни малейшего интереса к его попытке заговорить с ней на вечерней прогулке, потому что все еще обижена, обращаясь к матери, произносит ключевые слова: 'Давай уедем отсюда. Здесь что-то не так, здесь чего-то не хватает.' Игривая в начале фильма, Татьяна становится не по годам серьезной к его середине, а потом и вовсе исчезает. Символично, что последний кадр, в котором она появляется - короткий разговор с матерью в FaceTime и то, как он обрывается на полуслове. История Малика - долгая череда метафор. Зритель слышит мысли героев, но практически не слышит того, о чем они говорят. Благодаря обилию близких кадров мы в подробностях изучаем их лица, но так ничего и не узнаем о них самих. Они смотрят в сторону или сквозь, но не смотрят друг на друга. Вполне естественные в своих движениях по одиночке, герои становятся неуклюжими, двигаясь в паре. Особенно нелепо выглядят их любовные сцены. Их брак в муниципалитете совершается за подписями свидетелей-заключенных. Вдоль их дома натянута колючая проволока. И дом сам - не дом, а временное пристанище: полупустое, необжитое, с часто мелькающим в кадре чемоданом. В противовес этой безжизненности - два мимолетных персонажа: старый индус-разнорабочий в церкви, который рассказывает угнетенному священнику о том, как он умеет находить вдохновение и девушка, страстно и по-итальянски внушающая главной героине, что 'необходимо порвать цепи и обрести свободу'. В фильме много пейзажей: захватывающая дух Мон-Сен-Мишель в Нормандии, умиротворяющие парки осеннего Парижа, бескрайние поля одноэтажной Америки. Невольно напрашивается мысль: гармония в природе - по-прежнему нерушима, в отношениях между людьми - все чаще и чаще оборачивается отторжением.

dreamhopes • 4 мая 2013 в 15:56

Вечный поиск

На протяжении картины мы наблюдаем историю отношений Нила и Марины, которые пытаются, каждый и по-своему, сохранить/развить свою любовь. Причём под любовью нам предлагается представить не просто статичное состояние взаимоотношений мужчины и женщины, а сложный, динамичный, развивающийся комплекс чувств, которые дарованы человеку свыше и которые он проносит через свою жизнь в разных вариациях. В фильме нет ни одного диалога, озвученные мысли героев, даже не сформированные в чёткие реплики, говорят, видимо, о том, что однозначного ответа на фундаментальные вопросы найти невозможно, для каждого это свой особенный путь. Вся необычная форма фильма действительно напоминает больше некие философские зарисовки, свободный поток мыслей, чем структурированную историю, и в итоге у меня сложилось впечатление, что не Т.Малик снимал фильм, а это сам фильм вёл его и уводил в вечные экзистенциальные поиски. Интересна и фигура отца Куинтана, который, произнося свои проповеди, сам в итоге не может ответить на те же вопросы для себя. Его слова не дают окончательных ответов. Как и весь фильм – это отправная точка для личных размышлений.

Gulid 13 • 5 августа 2013 в 00:59

Жизненный тупик

Американец Нил знакомится с жизнерадостной и милой девушкой Мариной, у которой есть маленькая дочка. Отношения их развиваются настолько быстро, что он даже предлагает своей возлюбленной переехать вместе с ним в Соединенные Штаты. Поначалу, все происходит сказочно и волшебно. Совместная жизнь столь разных людей складывается как нельзя лучше. Все довольны и все счастливы. Через некоторое время, Марина разочаровывается не только в чужой стране, но и в своем мужчине. Ее чувства охладели, как и его. И поэтому, она забирает свою дочку и отправляется обратно в Европу. Нил пытается утонуть в объятиях своей старой знакомой, но в нем уже что-то переломилось. Воспоминания о счастливых днях, проведенных с Мариной и ее дочерью, не хотят покидать его память. Попытается помочь ему снова встать на путь истинный местный священник, способный помочь добрым и мудрым советом. Вообще, говорить о сюжетной линии в последних работах Терренса Малика, как то не принято. Первый раз за происходящим смотришь с некоторым недоумением и пытаешься запомнить каждый кадр, дабы выйдя из зала кинотеатра сложить мозаику и получить общую картинку. Обычна она очень проста, но при такой завуалированной подаче как у мэтра, идея обретает нечто совершенно необъяснимое и выходит чуть ли не на новый уровень. И действительно, по краткому описанию можно понять, что перед тобой лежит ничто иное, как обычная драма, коих пруд пруди. На самом же деле, «К чуду» является безупречно выполненным фильмом с тонкой философской подоплекой и фирменной для Малика потрясающей операторской работой. Картина, благодаря последнему аспекту, приобретает воистину волшебные очертания и смотрится не хуже, чем в сказках любовно выпестованных студией «Дисней». Но это не добрая сказка с хорошим концом, а независимая драма о трудностях взаимоотношений между мужчиной и женщиной. Стоит отметить, что фильм не только об этом. Здесь затронуто еще множество глубоко спрятанных идей и моральных уроков, включая любимую режиссером тему религии и веры. Здесь за нее отвечает священник, чьи закадровые монологи вклиниваются в общее повествование и выделяются на их фоне своей красноречивостью. Кстати, практически все слова произнесенные персонажами, являются закадровым текстом и в большинстве своем представляют собой долгие монологи о чувствах и эмоциях, переживаемых в те или иные моменты жизни. Они несколько слабее, чем в том же «Древе жизни», но все равно заставляют прислушаться. Очень обидно за то, что на монтажном столе снова осталась работа некоторых классных актеров, из-за чего снова разгорелся скандал. Мне кажется, уже пора привыкнуть к столь необычному подходу Малика и смириться с его нестандартными методами работы. Главное же заключается в том, что у него раз за разом выходят потрясающе красивые и умные картины, которые так любят хаять высоколобые критики. Чтобы не отвлекать от основной истории, автор не только не стал утомлять длительными диалогами, ограничившись закадровыми философствованиями, но и свел к минимуму музыкальное сопровождение, которое кстати было замечательным. Правда, иной раз такие фильмы трудно смотреть, так как они умело вытягивают все жизненные соки и буквально опустошают за время просмотра. «К чуду» к разряду таковых как раз и относится. Еще раз хочется упомянуть божественную операторскую работу, показавшей вроде бы обыденные вещи в новом и свежем ракурсе. Неплохо со своей задачей справились и актеры, хоть большинству из них приходилось просто находиться в кадре и изображать вполне простые эмоции. Подобное случилось с Беном Аффлеком, у которого здесь крайне молчаливый и малоэмоциональный персонаж. Большую часть времени Бен просто хлопал глазами и изображал внутреннюю озадаченность. Гораздо более богатой и яркой на эмоции получилась роль у Ольги Куриленко, которая по праву может считаться в столь сложной истории главной героиней. Она беззаботно кружилась от счастья, прыгала, бегала, плакала, да и вообще была большим молодцом. Неплохо отыграли Рэйчел МакАдамс и Хавьер Бардем. Персонаж последнего запомнился больше, но в основном из-за того, что на его долю пришелся основной процент самых умных и красивых монологов. Как бы странно это ни звучало, но «К чуду» нельзя назвать актерским проектом, так как сниматься здесь мог кто угодно и здесь основной упор сделан совсем на другом. Кино не для всех. И если «Древо жизни» показалось вам утомительной и претенциозной чепухой, то за просмотр этой ленты можно даже не браться. Здесь просто затронута совершенно иная тема, переданная при помощи все тех же атмосферы и стиля. Очередной сложный кубик-рубик от Терренса Малика, который понравится если не трудной сюжетной линией, то живописной картинкой уж точно. Пока что, это один из лучших фильмов года.

zapilshik • 29 сентября 2015 в 11:13

Еле слышные шёпоты

Говоря о последнем кинопроизведении Терренса Малика “К чуду”, увидевшего свет в 2012 году, нельзя не отметить, что полноправным соавтором фильма следует считать гениального оператора Эммануэля Любецки. Любецки известен нам по работам над такими фильмами, как “Дитя человеческое”, “Гравитация”, “Бёрдман” и множеству других. Именно он снял маликовское “Древо жизни” и грядущий “Рыцарь кубков”. Сразу после просмотра “Древа жизни” Любецки стал для меня знаком качества, человеком, который снимает так, что хочется смотреть бесконечно, таким же, как Кристофер Дойл (оператор, снявший “Предел контроля” Джармуша, “Чунгкингский экспресс” и “Падшие ангелы” Кар Вая, “Параноид парк” Ван Сента и множество других, красивых картин). Если вы вспомните все вышеперечисленные фильмы, не важно, нравятся они вам или нет, я думаю, вы согласитесь, что визуально они великолепны. Будучи подростком, выбор фильма для просмотра у меня проходил исключительно из соображений зрелищности. “Звездные войны”? Да, смотрим! “Парк юрского периода”? Вперед! “Годзилла”? Гоу! С взрослением критерии становились все более конкретными. Сначала я обращал внимание на актеров, играющих в кино, позже на режиссеров, снимавших фильмы. Сейчас же, даже если фильм снят не маститым режиссером, а в главных ролях не играет Бэйл, Мюррей или ДиКаприо, я обращу внимание на оператора. Любецки утвердил эту мою мысль в своей работе с Маликом. Я люблю созерцать и наслаждаться тем, как снят фильм. Сюжет картины банален. Перед нами протекает жизнь молодой семейной пары. За романтическим началом отношений следует безумная, бесконечная в своем проявлении любовь, со временем утрачивающая магию и превращающаяся в непонимание и разочарование. Кризис в отношениях случается очень часто, одним удается его пережить, другим нет. Любовь людская здесь перекликается с любовью к Богу. Так, герой Бардема, церковный служитель, мучается вопросом, что же есть благодать божья. Ведь именно он является проводником между Богом и людьми, будь то преступники или влюбленные пары, которые в равной степени заслуживают благословения. Все было бы скучно, если бы не маликовская манера подачи материала. История любви здесь строится из малейших деталей, которые разбросаны по хронометражу в несколько хаотичном порядке, где иногда реальность перемежается с мечтами. Режиссер на пару с оператором фиксирует своей вольноплавающей камерой еле слышные шёпоты, мимолетные образы, скоротечные эпизоды, словно выдирая их из воспоминаний о когда то счастливом времени, которое и складывается из таких вот, хаотических моментов. Практическое отсутствие диалогов компенсируется визуальным рядом, который подчеркнут внутренним голосом героев. Ведь любовь, несмотря на то, что чувство для двоих, у каждого переживается по-своему. Настоящее ее осознание находится внутри каждого отдельного участника, только там она постигается в полную меру. Призрачные мечты и надежды, постоянная рефлексия и размышления редко выходят наружу в той же степени, в которой они бушуют внутри человека. Может быть, это и есть причина неизбежного конца отношений. Ведь не зря на каком-то этапе кинопроизводства картина имела рабочее название “Похороны”. В любом случае, фильм у Малика получился не о конце, а как раз наоборот. У любой истории есть яркое начало, за которым следует прекрасное продолжение, именуемое “жизнью”, а жизнь хочет быть наполненной яркими моментами. Отдельного упоминания заслуживает Ольга Куриленко. Она не играет, она именно танцует живет в мире своей героини, жизнелюбивой, искренней и настоящей Марины. Не обращал на нее внимания в других ролях, но здесь она меня покорила. Критики плохо приняли “К чуду”, мол, претенциозное кино обо всем и ни о чем, где вместе с сюжетом позабыты зрители. Что ж, художника любой обидеть может. Но у меня, еще при просмотре “Древа жизни” родилось чувство, что Малик стал снимать фильмы, в первую очередь, для себя. Снимать так, как хочет их видеть, действительно, словно художник, рисуя их с помощью кисти-оператора, создавая свой собственный киноязык, где форма раскрывает историю больше содержания. Разве не это признак мастерства?! 7 из 10

Алекс Мерфи • 14 июня 2013 в 16:47

Малик не разочаровал...

Нил (Аффлек) знакомится в Париже с Мариной (Куриленко) и предлагает ей вместе с дочерью переехать к нему в Штаты. Но не все так просто... Тех из зрителей, которые уверяют, что 'К чуду' скучный и непонятный фильм со странным поведением персонажей, остается только пожалеть. Суть противоречия проста: ленты Малика - произведения для подготовленной аудитории. И дело тут не столько в банальной 'насмотренности', сколько в жизненном опыте, а главное - в определенном духовном уровне того, кто на свой страх и риск решился приобщиться к работам постановщика. Так что неприятие картин мастера со стороны бОльшей части зрителей - это вполне нормальное явление. Не всем же быть 'птицами высокого полета', коих среди нас, признаемся, довольно мало. И если в 'Тонкой красной линии' маэстро размышлял на тему борьбы природы с самой собой через призму войны, а в 'Древе жизни' уверенными мазками чертил разницу в 'пути Господа' и 'пути гордыни', то в данном случае он препарирует любовные отношения. Которые, как и всегда у Малика, являются лишь частью любви к богу и природе. Священник, роль которого исполняет Хавьер Бардем и Марина в исполнении Ольги Куриленко похожи в одном: они где-то растеряли любовь. В его случае - к всевышнему. В ее - к вполне земному человеку. Личностные проблемы Нила и Марины - это не пример отдельной конкретно взятой семьи. Это общие проблемы мужчины и женщины. Отсюда и неуверенность в правильности выбора, измены, переживания, отчужденность, холодность и так далее, так далее. Это абстрактная семья и абстрактные отношения во всем многообразии их проявлений. Здесь не стоит ждать конкретики и морализаторского сюсюканья - Малик лишь размышляет на тему, оставляя бОльшую часть работы на зрителе. И если зритель 'созрел' духовно - он останется в полном восторге, понимая, что перед ним настоящее произведение искусства, которое будут смотреть спустя столетия после его сознания. Если же нет - будет нервно поглядывать на часы, вяло пожевывая попкорн и выйдет из зала с одним лишь вопросом: 'Что это за фигня такая'? К какой категории зрителей относитесь вы? Великолепно.

OlgaEva • 31 мая 2015 в 08:58

Завораживает

Фотографически красивый фильм. Любой кадр можно остановить и повесить на стенку. Для всех любителей эстетики, не просто красивых видов, а видов-находок, когда есть передний план, акцент, контраст, когда цвет передает настроение и все, в буквальном смысле, понятно без слов. Слов в этом кино действительно мало, но для меня он мог бы быть вообще без слов. Тем более, что в качестве музыкального фона выбрана классическая музыка, которая не долбит в уши, а плавно обволакивает и затягивает тебя в сюжет. На мой взгляд, это удивительно русский фильм. Душевные метания, поиски себя – редкая тема в наше материальное, прагматичное время. Не случайный и очень правильный выбор главной героини – Ольга Куриленко – которой близка по корням эта тема, культура, образ жизни. А вот Хавьер Бардем в роли священнослужителя, простите, но совсем не воспринимается. До смешного не воспринимается. Поставьте жизнь на паузу. Позвольте себе никуда не торопиться. Наслаждайтесь.

Малов-кино • 28 июля 2013 в 15:30

Чудо невиданное

Он обнял эти плечи и взглянул на то, что оказалось за спиною. Малик приступил к съемкам после победы на каннском МКФ с фильмом «Древо жизни», ну то есть по сути дела в роли главного режиссера мира. Думаю, что это сказалось на результате. «Ни слова в простоте» – так можно вкратце охарактеризовать его новый опус о поисках любви. Вернее – ни кадра в простоте. Никакой убогой повествовательности, одна сплошная поэзий образов, причем ни какой-нибудь простенький четырехстопный ямб, а анапест, если не амфибрахий. Поэтому первые двадцать минут фильм вызывает нешуточное волнение и неподдельный интерес. Но затем вдруг начинаешь ловить себя на том, что мысли всё чаще соскальзывают с изображения и уходят куда-то по своим делам, и уже не поймешь, в фильме ты ещё или уже где-то далеко. Так вот и блуждаешь между собственными делами и этим философско-поэтическим высказыванием, что разворачивается на экране на протяжении почти двух часов. В нем нет как такового сюжета, но при желании можно увидеть вечную историю неразделенных чувств и ненайденных отношений, некогда емко переданную Бродским в «Сонете»: Как жаль, что тем, чем стало для меня Твое существование, не стало Мое существованье для тебя. 68-летний Малик, философ по образованию и по мировоззрению, все ещё пытается если не преодолеть, то, по меньшей мере, раздвинуть границы кино, сковывающие его мышление. В результате тАк много внимания уделяет форме, что персонажи начинают играть чисто служебную роль. Все это было бы наверно здорово, не будь мы воспитаны на том, что человек – это все-таки главная фигура, по крайней мере, в игровом кино. Так же как, например, лицо, а не, простите, задница, в самом человеке. Кажется, что стиль Малика дрейфует к территориям, где уже отметились «документалист» Годфри Реджио или «хореограф» Миклош Янчо. Предпосылки данного дрейфа можно было разглядеть ещё в «Тонкой красной линии», где этот новояз был предъявлен всего лишь несколькими вставками, но в «Древе жизни» уже обосновался всерьёз и, как теперь можно подозревать, надолго. Этот фильм состоит из кадров, но не из эпизодов: а это почти то же самое, что писать текст без предложений и абзацев, только словами. Все сюжетные линии лишены здесь привычных атрибутов – развития, перипетий, диалогов. Подкладывай под увиденное, что хочешь, додумывай, что придёт в голову. Те, кто считает, что «быт убивает любовь» будут вознаграждены – это кино про любовь без быта. О таких чувствах и отношениях, наверно, тайно грезит каждая гуманитарная девушка, обчитавшаяся книжек про большую любовь. И этот фильм, надо полагать, растравит ей душу и воображение ещё больше. И будет она ждать своего Аффлека на белом коне до скончания света. Ну что ж? У каждого, как водится, свои недостатки. Малик эксплуатирует приём движущейся камеры (буквально - наезда на героев) даже не «в хвост и в гриву», но и в рога, и копыта. Когда третий раз говоришь одну и ту же шутку, то это уже становится дурным тоном. Здесь, если следовать этому принципу – один сплошной моветон. При этом режиссёр поднимает межличностные отношения на такие высокие котурны, что даже привыкшие к ним древнегреческие исполнители, наверно, попадали бы наземь, испугавшись головокружения. И это вызывает восхищение и некоторую зависть. Но не вызывает особого доверия, так как не очень понятно, какое отношение имеет к реальной жизни. А без этого примерить на себя даже голое платье короля не получится. Вот и выходит, что смотришь «К чуду» по большей части с холодным сердцем, развлекая себя каким-то маленькими радостями. «О, а Куриленко-то заговорила по-русски: «Петя-петушок» (я смотрел недублированную версию). С чего бы это вдруг, ведь вроде как она француженка по роли? Она, конечно, девушка красивая, но как-то уж очень напоминает молодую Эмманюэль Беар. А Аффлек чего-то всё молчит и молчит, он вообще умеет говорить? А может он тут немой, а я и не понял?», - вот примерно как-то так. Ведь даже смотреть на то, как кудесник камеры Эмманюэль Любецки «умирает» тут при исполнении амбициозного замысла режиссёра – это всё-таки удовольствие исключительно для операторов. В общем, неоднозначное получилось кино, которое, как заметил один из критиков, вполне можно было запускать как видеоинсталляцию в галерее современного искусства. И если бы фильм чуть «заземлить», придать хоть какое-то развитие отношениям, а не держать на голых эмоциях, часто непонятного происхождения, ну, то есть сделать, прости господи, попроще, то, глядишь, народ бы и потянулся. А так на сегодняшний день тяга людей «К чуду» отличается невероятной скромностью: в Испании, России и Франции зрителей набралось едва-едва за тридцать тысяч, ну то есть капля в море. А в считанном количестве оставшихся стран, где были показы, и того меньше. Американцы, выпустив у себя на шестидесяти копиях, смогли собрать и в итоге только полмиллиона долларов. И, надо полагать, студия-производитель понесла серьёзные убытки.

Flippant • 12 мая 2013 в 08:08

К Чуду

Критиковать 'К чуду' то же самое, что бить маленького ребенка. Сделать это можно легко, не встречая сопротивления, ввиду совершенной беззащитности объекта. Cтоль неприкрытой сентиментальности и обнаженным до предела чувствам, облаченным в иррациональную 'клиповую' форму изложения, да еще с религиозным подтекстом, действительно, нечего предоставить в свою защиту: ни захватывающего сюжета, ни интригующей новизны. Фильм нельзя подогнать под какие-то жанровые рамки. В подобном стиле снимаются музыкальные видеоролики. Постоянная смена картинок, пристальное внимание камеры к каждому мимическому изменению лица, каждому движению персонажа,  при отсутствии четкого, последовательного сюжета, сопровождается великолепной музыкой и внутренними монологами героев. Они говорят за кадром, и даже не говорят, а думают вслух, оттого фразы обрывочны и порой сумбурны. Складывается ощущение, что ты смотришь двухчасовой трейлер к определенному периоду жизни этих людей, когда промежуточные события опускаются, а акцент делается только на самых знаковых и запоминающихся моментах. В основе фильма две весьма пунктирные сюжетные линии: история взаимоотношений Марины и Нила (Ольга Куриленко и Бен Аффлек) и параллельно - описание жизни священника Куинтаны (Хавьер Бардем). Марина и Нил встречаются и влюбляются друг в друга в Европе. Пик романтического чувства совпадает с их путешествием во французское аббатство Мон-Сент-Мишель, таинственное и мистически притягательное место, нареченное туристами 'Чудом'. С этого момента в историю начинают вплетаться религиозные мотивы. Герои в буквальном смысле 'ходят по воде', ступая по знаменитым зыбучим пескам Мон-Сент-Мишеля, образующихся во время отлива. Так, влюбленные словно прикасаются к божественному и обретают его силу. Марина с дочерью переезжает в Оклахому к Нилу, но даже самое сильное чувство не может быть статичным. У пары начинаются проблемы, ссоры, примирения, новые витки в отношениях, измены (здесь добавляются новые лица - Джейн и Чарли). Герои, словно устав от любви, теперь ищут свободы. Особенно показателен эпизод, когда Чарли приносит Марине эолову арфу - струнный музыкальный инструмент, на котором 'играют' воздушные потоки. Лететь подобно ветру и играть не по нотам - вот что хочется теперь главной героине, и Чарли для нее незримо связан с этой свободой. Не в силах разрешить внутренние противоречия, с вопросами 'почему я так чувствую?', 'что мне делать?' Нил и Марина обращаются к священнику местного прихода. Сам Куинтана тоже мучается вопросами и сомнениями. Соединяя людей узами брака, беседуя с преступниками, помогая больным и обездоленным, он видит счастье и страдания, любовь и злобу, созидание и разрушение, и пытается разглядеть в этом калейдоскопе человеческих страстей божье провидение и божью волю. Но увидеть и понять Бога нельзя. А вот божественный свет может почувствовать каждый, ведь он всюду. Об этом герою Бардема говорит уборщик в церкви, который осязает питающий его духовный свет. О нем же толкует преступник, только для него этот свет мучителен и режет глаза. Божественный свет озаряет Марину, когда в финале она, очнувшись от любви, словно ото сна, летит, как птица, в будущее, оглядываясь на прошлое, предстающее в закатных отблесках в виде исчезающего Мон-Сент-Мишеля. Все связано, добро и зло, любовь и боль, прошлое и настоящее, все неслучайно и подчинено какому-то великому божественному замыслу. Мы не можем его познать, но можем прикоснуться к высшей силе через любовь, любовь к мужчине, к женщине, к людям, ко всему прекрасному. Любой эпизод в фильме наполнен подтекстом и скрытым смыслом, который можно трактовать по-разному. Не случайна каждая, казалось бы, нелогичная деталь: секундное видение в кадре - Марина с несуществующим маленьким ребенком на руках и вопросом на губах 'а зачем?', ведь чувства ушли, и никакие дети их не спасут; Джейн (Рэйчел МакАдамс), после предательства Нила, блуждающая по своему дому среди призрачных и мертвых надежд на семейное счастье, предстающих в образе неживого ребенка-куклы и пустого накрытого стола; неоднократная смена героями домов и мест жительства как метафоричное изображение каждой новой фазы отношений, а перевозимые ими коробки с вещами - не что иное, как, отжившие чувства, которые они вынуждены хранить; прямые параллели животные-люди: непокорная, свободолюбивая лошадь и уже ускользающий от Джейн Нил в сцене на ранчо, летящие в небе птицы и провожающая их взглядом метающаяся Марина, плывущие в морской глубине черепахи, не ведающие о жизни наверху, и люди, которым так же не суждено познать истинную картину бытия. Словом, каждый странный режиссерский выпад - это отнюдь не фантазийная зарисовка для 'красивости', а повод для размышлений. Мужские образы в картине скупо схематичны и немногословны, женские - эмоциональны и развернуты. Через последние мы осмысливаем происходящее на экране. Поразила Ольга Куриленко. В этом мелодраматичном фильме она смотрится удивительно органично, и благодаря не столько востребованным высоким славянским скулам и утонченной внешности, сколько хорошей актерской игре. Рэйчел МакАдамс, предстала в столь знакомом и так идущем ей романтическом образе влюбленной женщины. Бен Аффлек оказался несколько стесненным рамками интровертного и сдержанного Нила, но его персонаж создает гармоничный противовес чувственной и открытой Марине, подчеркивает разнополярность эмоционального женского и рационального мужского начал, что вкупе с помещением персонажей на техногенный фон (инженер Нил) и в естественную среду (Марина и Джейн) дополнительно работает на концепцию двойственности человеческой природы. Отец Куинтана в исполнении Бардема - священник, который и должен быть таким: отрешенным и парящим в пространстве вне человеческих страстей. Поэтому эмоционально актер довольно аккуратен, но, тем не менее, точен в передаче образа внешне строгого, а все же внутренне колеблющегося священнослужителя. Отшельник Терренс Малик в очередной раз нашаманил нестандартное и удивительное кино. У меня с этим фильмом сложились особые отношения: недоумение с первого взгляда и горячая любовь со второго. Ближе к концу бесконечные кружения в кадре, заигрывания героини Куриленко с камерой и непробиваемая деревянность Бена Аффлека стали вызывать нечто похожее на легкую дисфорию. Однако, после просмотра, едва проснувшийся внутренний критик вдруг как-то резко затих, а осталось не имеющее названия светлое чувство - приятное и теплое ощущение от увиденного. Поистине чудо. Да, кино 'заходит' с трудом, требует нужного настроения и обстановки. Поэтому, идеальная атмосфера для просмотра 'К чуду' - это все-таки не кинотеатр и не компания. Его лучше смотреть в одиночку, тет-а-тет с самим собой. Иначе говоря, чтобы ощутить всю силу шаманства, нужно соблюсти определенную ритуальность. Красивый фильм о любви, людях, Боге и жизни. Странное кино, фильм-откровение, который несет такой заряд любви и добра, что все едкие оценки застревают на конце пера. Очень субъективно, но так чувствуется: 10 из 10

Di_Fiore • 11 июня 2014 в 19:34

Чудеса земные...вы есть?!

'Когда можешь увидеть ветер, что качает стебли травы...' В своем очередном фильме, режиссер Терренс Малик, в очередной раз окунается (или окунает?!) в проблемы бытия, в вопросы о том, есть ли понятия рая на земле просто фразой или оно все таки возможно! Я не умею писать именно о фильме, исключая свой фактор из него, потому наверно напишу в привычном стиле - я не являюсь поклонницей Терренса, более того я являюсь НЕ поклонницей, и если бы не каст фильм в список просмотра не закинула бы. Однако, как бы я и что не говорила, Терренс уже начинает создавать свой стиль в кино - отрицать это глупо. И пока все разделились на сторонников и противников, Терренс будет снимать и монтировать еще. Тем временем, фильм оказался 'чудным' во всем смыслах этого слова, и что самое смешное во всем этом, гораздо глубже и интереснее для меня, чем расхваленный, одаренный, но совершенно пустой 'Древо жизни' Сложно сказать о чем кино, потому что задумываешься очень о многом когда смотришь такое...Я пару лет назад была в одном городе, и там была в парке природы. Это что то типа персонально кинотеатра, когда перед глазами проплывают виды природы, а окружают тебя звуки воды и зверей. Я в частности слушала водопад и смотрела на горды и эти самые водопады... Ощущение кстати нереальное - полное очищение ото всего вообще! Когда ты выходишь оттуда, внутри тебя словно вселенское спокойствие. И самое приятно, что ты вдруг начинаешь видеть мир по другому. Я помню вышла оттуда и с подругой шла по парку, и чисто случайно подняв глаза к небу увидела, сквозь ветки клена, как оно безгранично прекрасно. К чему я все это говорю? К тому, что когда я закончила смотреть этот фильм, во мне вновь поселилось то чувство 'прекрасного неба и спокойствия'... Главный плюс фильма, пожалуй все таки в минимуме диалогов...Фильм почти немой, и от этого говорит громче...Да-да, фильм говорит со зрителем, призывая смотрящего, не поленится открыть сердце, голову и ум, чтобы подумать. О жизни, в которой уже давно определено: цель наша - искать счастье! Искать свой рай, свое 'чудо'...О жизни, в которой уже давно проверено: рая все таки на земле не бывает, если его нет внутри нас... и как бы мы не пытались склеить куски, разбитое-разбито. О жизни: в которой мы всегда больше раним тех, кто нам дороже всех...О жизни, в которой всегда будут вместе: Тьма и Свет, Любовь и Боль, Рай и Ад... Поражает, как широк круг обозрения у Малика в этом фильме. Тем, над которыми не думаешь, практически нет...думается о жизни, о смерти, о боли, о радости...о рае! Плохо наверно то, что реальность проблемы все таки гнетет...Когда рядом нет твоего 'рая'. Когда ты строил рай, но вдруг стены порушены и ты опять один на один с собой. Но удел таков, что снова берет в руки кирпичики своей жизни и снова строим. Иного не дано! Поразила Ольга Куриленко. Вообразить даже не могла что она может быть такой талантливой. Она приковывала в себе взгляд добрую половину, и ее хотелось видеть все больше и больше. Рейчел МакАдамс снова показывает какая она умница. Жаль вот, мало ее...Очень. Как кстати и Хавьера Бардема. Но, порой в кадре одно его присутствие служило оправданием его здесь присутствия. Даже 15 минут роли, могут быть глобальными. И пожалуй единственный минус Терренса как режиссера, это кандидатура Бэна Аффлека на главную роль, которую он просто зажевал... И вот пожалуй именно сейчас мне жаль, что Кристиан Бейл выбыл из проекта. Это несомненно была его роль. Если есть такая премия как 'лучшие виды природы мира' ее несомненно достоин Эммануэль Любецки...Как говорится 'увидеть и умереть'...Просто невообразимо красиво и очень со смыслом...Так же низкий поклон Ханану Тауншенду, который заставил этот фильм нашептывать и тихонько подпевать. Посвящается фильму, который смог затронуть правильную струну в сердце... У меня все!

GelStick • 24 мая 2013 в 08:57

К чуду.

Просматривая фильмы этого режиссера, всегда складывается впечатление, что этот человек постоянно находится в поисках чего-то и это непременно отражается в его работах. Его герои постоянно затрагивают какие-то вопросы и на протяжении всего фильма на них отвечают. В данной картине главные герои стараются найти свое счастье, поэтому, и вынуждены переезжать с места на место в поисках идиллии. Терренс Малик не перестает исследовать, продолжает копаться в человеческих взаимоотношениях. Показывая, как люди не умеют обращаться с тем, что у них уже есть. Он акцентирует внимание на том, что люди не ценят те моменты, которые у них были/есть и постоянно находятся в поисках чего-то нового, постепенно погружаясь в похоть, разврат и измены. После просмотра этой картины сложилось двоякое впечатление. Режиссер не показал ничего нового, но его картина цепляет своей манерой повествования. Мы начинаем симпатизировать главным героям, погружаясь в проблемы, которые они себе сами и создают. Все их проблемы, переживания и измены словно ложатся на наши плечи и мы, сидя за экраном монитора, пытаемся им помочь, но не можем. Данная картина снята не для любого зрителя, а для определенного круга людей, которые вдумываются в проблемы, проговаривают про себя и стараются вынести какие-то уроки. Поучительно исследовательская картина, которая погружает нас в глубины человеческой сущности и вместе с героями ходим по краю, стараясь не упасть в яму. Актерский состав в этой картине очень сильный, каждый из них прочно закрепился в кино и мы понимаем что неспроста. Много можно говорить гадостей про Ольгу Куриленко, да он и не утихают. Но одно можно говорить с уверенностью в ней что-то есть. Есть какой-то внутренний потенциал, внутренняя энергия, которая так и выплескивает из неё, подпитывая придирчивого зрителя. Она хороший человек, у которого есть свои взлеты и падения, но в этой картине она сыграла очень хорошо. Вся ее мимика, все ее телодвижения это лаконичные действия, которые помогают нам понять ее героиню, прочувствовать ее внутреннюю боль. У неё очень добрые глаза, аккуратное лицо и великолепная фигура. Все эти качества гармонично сочетаются с ее умелой актерской игрой. Бен Аффлек и Хавьер Бардем этой мужской костяк, который удачно вписался в картину. У каждого из них есть своя определенная манера игры и каждый раз она разная. Они умело перевоплощаются на экране и умудряются из сложного кино сделать картину, которая будет интересна большинству. Только ради их игры стоит посещать кинотеатры, даже если заведомо знаешь что картина не понравится. Вместе они образовали хорошую команду, которая вытаскивает фильм на новый уровень. Критики холодно приняли эту работу режиссера, который старается отступать от канонов и клише. Отсюда мы видим плавающую камеру оператора, слегка танцевальные и пластичные движения актеров. У фильма почти нет реплик, за исключением закадровых слов и поэтому картина, целиком и полностью построена на безмолвной игре актеров, которые справляются с этим на все пять баллов. Режиссер снова снял картину не для всех, а для определенного круга людей. Поэтому идти на нее или нет, каждый должен решить для себя сам. В этой ситуации сложно что-то посоветовать, но определенный резонанс она создала. Хорошая картина, если вкратце. 7 из 10