отзывы и рeцензии

Падение империи: отзывы и рeцензии

«Гражданская война» – новый фильм Алекса Гарленда, вышедший на экраны под высокопатриотичным названием «Падение империи», повествующий о военном перевороте в Соединенных Штатах с непринужденной атмосферой антиутопии и без лишних прикрас. Сюжет картины вращается вокруг событий возможно-невозможного будущего, когда и на американской земле современности произойдет вооруженный конфликт. Главные герои в лице опытных и не очень журналистов берутся за дело и отправляются в отважную поездку в столицу демократии с целью получить вменяемый ответ от президента государства раньше противника. Собственно, этой исчерпывающей информацией и можно довольствоваться на протяжение всего фильма. Мы знаем, что существует некая организация «Объединённые силы Запада», но так и не узнаем того, что стояло за истоками данного конфликта, ни причин, ни целей каждой из сторон. Единственное, что мы явственно осознаем, это то, что «вообще-то в стране гражданская война», о чем персонажи истории не позволяют ни на минуту забыть. По факту же, данная картина – вовсе не о гражданской войне, а скорее такое роуд-муви, где группа журналистов-фотографов движется в сторону Вашингтона и на заднем плане что-то видится, кажется, мерещится и кого-то может и пугает. Пожалуй, это наиболее точное описание происходящего: что-то да происходит, но непонятно что конкретно, такая вот вышла забавная, тихая и абсолютно анонимная война кого-то с кем-то и зачем-то. Атмосфера у «Гражданской войны» очень сильно напоминает ряд фильмов и сериалов в жанре «антиутопии», особенно явно мне это напоминает начальные сезоны «Ходячих мертвецов» с покореженными и брошенными автомобилями на трассах, пустующих улочках и отсутствию топлива, а в некоторых сценах близка настолько, что кажется, будто из-за угла вот-вот появится Рик верхом на коне и своей фирменной шляпе. С одной стороны, это довольно приятно вновь вспомнить былое и сравнивать данный сюжет с рядом других уже просмотренных проектов, но в то же время, учитывая тематику «Гражданской войны», подобные кадры видятся мне такими пустыми и шаблонными, вероятно, даже слишком красивыми и эстетичными, чего в реальности вы наверняка не увидите. К тому же, говоря собственно о самой «войне», стоит упомянуть, что и ее отображение какое-то весьма посредственное, бессмысленное и явно далекое от должной действительности: одни стреляют по другим, не зная «другие» ли они или нет, словно из простого желания пострелять и попыток выжить, хотя до тотального выживания им еще очень далеко. Думаю, это своего рода открытое предостережение из серии «вот что будет, если…», и формат запугивания, который и не впечатляет, и не запугивает, а оставляет после себя только одни вопросы. Актерский состав фильма был не менее пресный, чем сам фильм. К слову, ну, был и был. Кирстен Данст с совершенно унылым лицом натужно выдает нам тирады о том, что некоторые продолжают жить как жили и не обращают на происходящее ни малейшего внимания, но ее безжизненное выражение явно всё в силах изменить. В общем и целом, действия всех героев фильма, как и их диалоги какие-то пустопорожние и лишенные глубины, хотя порой все-таки проскальзывают толковые мысли, но желаемая подача трудностей работы журналистом показана не лучшим образом, а как-то мерзко и крайне беспринципно, когда человек данной профессии может идти по трупам с улыбкой, так еще и буквально. Я не познала суть этих, по всей вероятности, ужасающих и душераздирающих кадров, показывающих боль, смерть и разрушения, если людям, создающим эти снимки, по большей части нет до этого никакого дела, и всё это подается в качестве абсолютной нормы. Также, фильм «Гражданская война» я бы назвала чуть ли не низкобюджетным при всех своих 50 миллионах, затраченных на производство, но в то же время нет уверенности в том, что будь бюджет выше, это смогло бы исправить ситуацию и хоть как-то изменить вопрос с сюжетными дырами, как, например, что происходило вначале, в отдельно взятых штатах, отношение мирового сообщества, и безграничное множество прочих тем, которые уже никогда не будут раскрыты. «Гражданская война» или «Падение империи» (нужное подчеркнуть) – это своего рода история о войне без войны, без особых причин и следствия, с неуместно подобранными музыкальными композициями, без исторических сводок, политических баталий, вразумительного финала и с сомнительной моралью. 5 из 10

Репрезентация журналистов в кино — по-своему интересная тема. Во-первых, потому что в истории этой профессии предостаточно событий, достойных экранизации. Во-вторых, потому что ракурсы на работу журналистов могут быть самыми разными — от банального 'за правду, объективность и всё хорошее' до вопросов о том, на что имеет право идти журналист при расследованиях и нужно ли обществу знать абсолютно всё. Алекс Гарленд, известный в первую очередь как автор научно-фантастических фильмов, решил завернуть тему журналистики в оболочку блокбастера. 'Падение империи' — самая дорогая картина 'A24', знаменующая новый вектор студии с упором на крупные, потенциально кассовые проекты. При этом назвать Civil War полноценным боевиком язык не повернётся. Перестрелки здесь сняты с упором на реализм, экшн-сцены не развлекают зрелищностью, а пугают хаотичностью — главной характеристикой ситуации, в которой оказались США с началом гражданской войны. Последняя близится к своей кульминации, ведь силы Техаса и Калифорнии рядом с Вашингтоном. Трое журналистов решают добраться до столицы, чтобы взять последнее интервью у (пока) президента (Ник Офферман). По сути, перед нами классический роуд-муви в условиях околоапокалипсиса. В фильме много планов горящих городов, разрушенных ТЦ и брошенной военной техники. Всё это печальное великолепие попадает в объектив не только оператора картины Роба Харди, но и главных героев — журналиста-фотографа Ли (Кирстен Данст) и её фанатки Джесси (Кейли Спейни), мечтающей повторить путь своего кумира. В их диалогах и заключается журналистская сторона 'Падения империи'. Разговоры о том, что из 300 снимков удачным получается 1, упоминания агентства Magnum Photos, 'гиковские' беседы о плёнки и цифре — детали, которые действительно погружают в контекст журналистской профессии. Но это внешняя сторона. Печалит другой момент: нового, неизбитого взгляда на миссию журналистов зритель не дождётся. Да, война — это страшно, но красиво с точки зрения фотографа. Да, в экстремальной ситуации ты можешь потерять своих коллег. Да, насилие отталкивает. То же самое можно сказать о смысловом ядре фильма. 'Падение империи' берёт смелую и актуальную тему, но показывает её как будто в расфокусе. Оказывается. люди, чувствуя безнаказанность, будут проявлять жестокость. Оказывается, найдутся и те, кто даже во время гражданской войны абстрагируются от всего и захотят жить как ни в чём не бывало. Оказывается, коренные преобразования в структуре государства приведут к серьёзным последствиям. Есть ощущение, что для появления по-настоящему великих фильмов требуется толика удачи, которой не хватило авторам 'Падения империи', потому что определённые достоинства у картины есть. Фильм снят на камеры DJI Ronin 4D и Sony A7S III, которые достаточно доступны даже любителям, — ещё один шаг к демократизации киноиндустрии. Упомянутый оператор Роб Харди чередуют общие планы разрухи с крупными планами лиц персонажей, на которых, само собой, отражаются происходящие события. Периодически мы видим точку зрения фотографов, ищущих через свои объективы красивые кадры. Харди креативно использует естественный свет: днём это, очевидно, солнце, ночью — летящие снаряды, горящие машины и здания. Выстрелы звучат как реальные выстрелы, взрывы — как реальные взрывы. Чисто технически 'Падение империи' — интересный прецедент. Но фильму критически не хватает не столько смелости высказывания, сколько свежести мысли. В одном из интервью перед премьерой Алекс Гарленд заявил, что планирует отойти от режиссуры на некоторое время. Возможно, этот творческий отпуск пойдёт ему только на пользу и он вернётся с новыми идеями. По крайней мере, я на это надеюсь. 5 из 10

Режиссёр и сценарист Алекс Гарленд снял сказку о могуществе прессы в США. Национальная гвардия Калифорнии и Техаса штурмует Вашингтон. А пресса, как хамелеон, обслуживает интересы всех сторон. Такие сказки про сильных, умных журналистов очень нужны вассалам США. Весь фильм гадаешь: «Что будет с Президентом?». Ответ прост: «В современном США очень много оружия у гражданских. Им нужно просто показать, кого можно убивать безнаказанно». В США любят пострелять и республиканцы, и демократы. Других политических движений официальный Вашингтон не признаёт. Простым американцам нужны сказки про штурм Вашингтона. Мне фильм не понравился. Это драма предназначенная для онлайн-кинотеатров, так как много лекал. 1- В машине прессы едут 4 человека – значит, кто-то умрёт; 2- Даже если тебе плохо от увиденного, у тебя всегда будет алкоголь и самокрутка с травкой; 3- Стрелять хочется ни только гражданским, но военным в других военных; 4- Могущество прессы преувеличено специально для зрителей в странах третьего мира. Режиссёр Гарленд пригласил подзабытую звезду Кирстен Данст. Она опытный фотограф, которая берёт под опеку молодую фотожурналистку. Пресса и СМИ – их могущество преувеличено для зрителей в странах, зависящих от США. «Независимая пресса!» - кто ещё верит в эту сказку в 2024-м году? В стране, где идёт гражданская война, у журналистов всегда найдутся деньги и на бензин, и на травку, и на бар с виски. Зачем сняли этот фильм? Просто в онлайн-кинотеатрах дефицит оригинальных идей, а оружейное лобби США требует больше крови для своих продаж огнестрела. Фильм глупый, и чем-то напоминает похожие картины про зомби апокалипсис. Так уж получилось, что через жанр роуд муви режиссёр Гарленд показывает Америку, переставшую верить официальной власти. Штурмовать Вашингтон, охотиться на лидера нации, показать шопинг в одноэтажной Америке – это всё сделано для зрителей, которые уже цинично воспринимают фильмы про маньяков и убийц. В семидесятые – детективы, в восьмидесятые – боевики, в девяностые – ужасы, в нулевые – комиксы. Эти все жанры посвящены смерти и убийствам. Глупый фильм с интересной идеей. Охота на президента и для прессы, и для сепаратистов – лишь признание силы официального Вашингтона. Это драма, где стресс от увиденного снимается курением травы.

О фильме слышал не то, чтобы много, да и за проектами студии А24 не особо слежу, но в этом году они находят меня сами. Что вышедшая в январе «Стальная хватка», что также официально добравшийся до наших кинотеатров «Civil War»/«Гражданская война»/«Падение империи». И здесь экспириенс, конечно, был мощный. Я видел трейлеры, ожидания какие-то были, но фильм однозначно удивил и оставил пищу для размышлений. У Алекса Гарленда смотрел только «28 дней спустя», где он был сценаристом, и тут какие-то тропы повторяются, с путем героев из 'А' в 'Б' или пугающей сцены с военными. Картина действительно завораживает, показывая вроде простую историю. Режиссёр будто по-новому подходит к формату военных фильмов. В наше время уже мало просто показать горы погибших, 'зрелищные' сражения, а кучей оружия никого не увидишь. И Гарленд, почти не объясняя почему и как в США началась гражданская война, закидывает нас вместе с героями в финал этой самой войны. С прожженной и буквально закаленной в боях Ли (Кирстен Данст), фотографом, и юной Джесси (Кейли Спейни), идущей по её стопам, в компании журналистов Джоэла (Вагнер Моура) и Сэмми (Стивен Хендерсон), нам предстоит пройти большой путь до Вашингтона и успеть взять последнее интервью президента, наблюдая по пути за локальными стычками, где зачастую стирается 'свои/враги' и есть только 'я/они'. Фильм сбивает тебя с ног ударом приклада, оглушая последующими выстрелами. И если первую половину я вливался в общие события и привыкал к героям и действиям, то с момента появления ужасающе спокойного Джесси Племонса и до самого финала, (который хоть и напоминает миссию из «Call of Duty», не становится хуже), я просто замер, вцепившись в кресло и смотрел за происходящим, стараясь не упустить ни одной детали... В этом фильме сошлось все, пугающая история, отличные актёры, красивая операторская работа и отличные монтажные решения. Тандем Данст-Спейни действительно получился очень удачным и смотреть за их 'перестановкой' было интересно. Вагнер Моура, в прошлом году шикарно озвучивший Волка из сиквела «Кота в сапогах», здесь получает все шутки и хоть имеет меньше экранного времени, тоже становится объёмнее и понятнее. Много интересных деталей, начиная каким-то невероятным звуком выстрелов, от которого становится действительно неуютно, до полной тишины во время фотосъёмки или вовсе замены пулеметной очереди на серию снимков. По итогу получился потрясающий, страшный, отлично сделанный фильм, которому помогают достойные актёрские работы. 9 из 10

Очередная социальная драма от студии А24, помещённая в условия гражданской войны в США. Если вкратце, то неплохое кино для просмотра на один раз, но только в случае не завышенных ожиданий, и осознания жанра в котором снимает студия. Как и с фильмом 'К звёздам, 2019', данный фильм пытаются пропихнуть в широкие массы под соусом другого жанра. В трейлерах студия делала упор на зрелищность и место действия, но и то другое в самом фильме являются по большой частью лишь декорациями. И декорациями сделанными целенаправленно, и оно и понятно, ибо привлечь в кино (хоть и зрелищное, как пытались его продать) про гражданскую войну в Сирии, Ираке, Либерии; людей не получится. А вот в кино про гражданскую войну в США, легко. Но да ладно, осуждать студию не хочется, тем более можно понять опасения, фильмы студии никогда не собирали громадные кассы, и всегда окупалась только благодаря маленькому производственному бюджету. Но здесь возникает вопрос, зачем же понадобилось данной студии снимать фильм за 50 млн$? У меня есть два варианта, первый идеалистический: попытаться рассказать об ужасах гражданской войны под призмой военной журналистики. Второй же более 'приземлённый', а именно заработать на одном фильме кассу, которую в лучшие времена собирали несколько вместе взятых фильмов студии. Потому как ответ на второй вариант мы узнаем только через несколько месяцев, я бы хотел порассуждать о первым варианте. Действительно ли фильм показывает ужасы гражданской войны и войны в целом? И да, и нет. Безусловно в фильме присутствуют сильные камерные сцены раскрывающие атмосферу происходящего ужаса (контраст эмоций и происходящего), но здесь как раз проявляется особенность фильмов студии. Акцент данных сцен смещается на эмоции и раскрытие главных персонажей, а именно героине Кирстен Данст и Кэйли Спэни, и чем дальше тем сильнее. А самое главное всё это работает только в контексте их сюжетной линии, построенной на журналистики как таковой, а война уже дело третье. Из-за чего по итогу апогей концовки смещается с темы гражданской войны и в целом войны, на тему беспринципности журналистики. Лично я и вовсе вспомнил фильм (Стрингер 2014) и потому на меня концовка не произвела никакого впечатления. Что же касается сильных сцен: то они работают как визуальные высказывания, но не более того. На протяжение всего хронометража фильм избегает любых острых вопросов. В сюжет нас посвящают ровно настолько, насколько это нужна для раскрытия главных сюжетных линий. И потому вся игра в декорациях гражданской войны становится абсолютно 'беззубой'. Итог: Студия А24 славится своими авторскими фильмами, именно они подарили любовь фанатов и некий 'культ' который строится сейчас вокруг студии. Civil war, на мой взгляд первая картина которая отошла от традиционных фильмов студии. И стала похожа не на творческую ленту, а больше на 'проект' (это видно и в структуре фильма, и в его рекламной компании), которые hollywood и стриминг сервисы клепают каждый год. Возможно это переломная картина для студии, потому надо следить за её сборами, и надеяться что студия вернётся на свою 'прежнюю тропу', а не станет очередной пустошкой снимающей такие же пустые проекты.

Фильм 'Гражданская война' был для меня одним из ожиданий этого года, я ждал его релиза с момента анонса и просмотра трейлеров. Каково же было моё удивление после просмотра, когда я обнаружил, что на выходе получилось совершенно не то, что я ожидал. Основная проблема фильма в том, что нам так и не показали, собственно, самой гражданской войны. Картине совершенно не хватило масштаба повествования, так как весь сюжет разворачивается вокруг группки журналистов, которые становятся свидетелями лишь отдельных локальных сцен, а общая картина происходящих глобальных событий так и не складывается. То есть 'Гражданская война' - это не фильм про гражданскую войну, а всего лишь приключения нескольких представителей прессы во время гражданской войны. Причём приключения эти даже не складываются в единый сюжет - фильм как бы слеплен из отдельных эпизодов, которые просто показаны в хронологическом порядке, не более того. Никакой предыстории описываемых событий нам тоже не подкинули. Почему началась гражданская война в США? Почему люди так возненавидели друг друга, что явилось причиной? В фильме много сцен немотивированной жестокости и убийств каких-то случайных безоружных людей - и, не зная первопричин войны, выглядит это как-то абсурдно. Да, жёстко, но абсурдно. Кстати, я так и не понял, на каком таком общем базисе смогли объединиться в своей борьбе демократическая Флорида с республиканским Техасом, если в реальности эти штаты занимают противоположные политические полюса в США?.. В общем, причины не ясны, додумывайте сами, как говорится. Абсолютно непонятны для меня остались также и мотивы главных персонажей. Для чего, объясните, нужно пересекать полстраны, чтобы сфотографировать президента и взять у него какое-то бредовое интервью, если этого президента хочет убить добрая половина страны без всякого суда и следствия? И в чём заключается ценность сделанных фотографий пары десятков трупов и умирающих гражданских, если этих самых людей кладут направо-налево по всей стране сотнями и тысячами (судя по происходящему)? Всё, что делают эти представители прессы - оно вообще не имеет смысла и в данных обстоятельствах никому не нужно. Только мешаются под ногами у военных и лезут под пули. В общем, никакой логики в сценарии фильма я не обнаружил, это просто какие-то похождения в один конец с отсутствующим инстинктом самосохранения. Сама по себе картинка выглядит весьма бюджетно. Оно и понятно, ведь заявленный бюджет фильма - всего 50 млн $. Здесь практически нет спецэффектов, батальных масштабных сцен и т.д. Несколько вертолётов, танк, да дюжина бронемашин Хамви в кадре - этим сейчас никого не удивишь. А жаль, ведь ожидания эпичности были на порядок выше - войну разных штатов между собой так и не показали, лидеров противоборствующих сторон не представили, кто там всем управлял - не понятно (уж явно не ссыкливый президент). Видимо, на всё это просто не хватило бюджета. Но мне кажется, я понимаю, в каких целях и для кого снимался этот фильм. Этот фильм снят исключительно для американской аудитории. Не ради зрелищности или какой-то исторической подачи - 'Гражданская Война' - это просто пугалка для граждан США накануне местных выборов. Вот, посмотрите, дорогие избиратели Соединённых Штатов Америки, что может произойти, и не устраивайте такого в реальности, иначе всех вас поубивают, и вся ваша американская мечта улетит в трубу. Прямо вот так же, как мои ожидания в отношении данного фильма. 6 из 10

'Гражданская война' Гарленда - это тот случай, когда за последнее время я действительно ждал кино для скорейшего ознакомления, и цифро-релиз сделал свое дело: мы получили самое 'взрослое' и при этом приземленное, отчасти эфемерное высказывание Алекса, которое так же способно работать в долгосрочную перспективу. Только положительные впечатления от увиденного и перманентные глаза на выкате при просмотре. На сей раз автор не стал уходить в сай-фай ('Из машины', 'Аннигиляция') или топтаться на поприще фестивальных арт-хорроров ('Род мужской'), а выдал 'базу', которая вполне на злобу дня: гражданка и переворот с целью свержения президента и власть-имущих, показанные через призму отстраненных и нейтрально-настроенных военных фотографов. Гарленд не принимает ничью сторону, держится позади фотообъективов, изредка выглядывает из-за угла, а так же не забывает вещать простую и универсальную истину: фотография - это запечатленное время. Да, за ней может находиться история, некий бэкграунд, понятный узкому кругу лиц, которые были в моменте 'вылета птички'. В остальном же, за бесчисленными конфликтами людей стоит быть действительно холодными к событиям и просто фиксировать увиденное для потомков, ведь история - на то и история, сухие факты без субъективных комментариев. Управляющая идея отличная: война меняет людей, а в какую сторону она 'щелкает' твой 'тумблер' в сознании - это индивидуально. Кто-то смелеет и рвется вперед, а кто-то в приступе панической атаки сидит в укрытии и не может пошевелиться. Пресловутое кредо 'поменяться местами' во всей красе: новичок с профи легко могут сделать рокировку. Все зависит от контекста и рамок, в которых мы существуем. Картина не требует знания истории или контекста событий. Это вполне понятное и универсальное кино, которое можно транслировать на любую дислокацию нашей планеты - суть не поменяется. Мне нравится, как Гарленд захватывает твое внимание с открывающей сцены и до финальных титров: напряженный роуд-муви и просмотр 'на иголках' без малого два часа хронометража. Актерские работы отличные: Данст, Моура, Спейни, Хендерсон, Племонс и прочие - хорошо отработали ТЗ и справились со своими персонажами 'на ура'. Операторская работа прекрасна, хотя хотелось бы больше длинных планов ввиду обилия ручной камеры, дабы еще лучше прочувствовать время и пространство. Монтаж, саунд и пост-продакшен на высоком уровне. Крайняя авторская работа Алекса Гарленда - пока лучшее кино, которое мне доводилось посмотреть в этом году. Нервный, тягучий, захватывающий и погружающий в себя опус о хладнокровии, которое порой действительно спасает не только жизнь, но и ментальное здоровье. Крайние рекомендации к просмотру. 10 из 10

Журналистка Ли Смит путешествует вместе со своими коллегами по некогда бывшей стране, захваченной национальной гвардией при поддержке боевой техники и авиации штурмуют столицу. В такую мясорубку вместе ехать туда опасно, но ли настойчиво желает сделать фото и взять интервью у бывшего президента. Бушует гражданская война и только Бог знает, какие ужасы им придётся пережить. Актёры: персонаж Кирстен Данст всегда была рисковой и шла народом, но она может оказаться в очереди на расстрел южной лужайке у Белого дома. Журналистское стремление может завести ее героиню далеко, несмотря на то, что она повидала уже многое. Кажется, что её ничем не удивить. При этом Кирстен Данст сохраняет недюжинную храбрость в кадре демонстрирует замечательную актерскую игру. Сцены сражений сняты достаточно качественно. Каждая сцена с ней становится превосходной в объективах камер журналистов. Кейли Спени в этом фильме абсолютно не понравилась. Не скажу, что и раньше нравилась, но здесь она навязывается на приключения, зная каков будет итог. Она олицетворяет героиню Данст в молодости, той тоже не терпелось поесть в самую гущу событий и запечатлеть увиденное. Пускай это и будет рискованно. Даже при разговоре о о посмертном фото - уже тревожный звоночек для девочки, решившейся на отчаянный шаг. Всё остальное: для меня стала неожиданной новостью уходящей карьеры Алекса Гарленда, объявивший о своём уходе из режиссуры. Лично для меня эта новость стала очень пугающей, ведь по сути автор сделал необычный уклон и создал по сути самый лучший фильм в своей карьере. Британский постановщик, сценарист и писатель Пляжа (также написавший к нему сценарий), приложивший руку к созданию таких фильмов, как Из машины и Аннигиляция, решил уйти из режиссуры. Заявил об этом в интервью изданию The Guardian, где также поделился опытом создания политического триллера «Падение империи». Подробности сюжета картины долгое время держались в тайне (понятно почему) и стали известны лишь незадолго до премьеры. Действие фильма разворачивается в недалеком будущем (примерно в 2040-х годах). Алекс Гарленд задумывал эту картину, как мрачное, но вполне ожидаемое представление о будущем в апокалиптической Америке под властью диктора. Можно сказать это аллегория на не далёкую, но совсем близкую реальность. Все это заставляет американцев задуматься о крахе Соединенных Штатов, который может произойти в ближайшее время. Режиссеры и продюсеры подхватывают эти идеи и превращают их в фильмы, которые являются не только развлекательным зрелищем, но и серьезным предупреждением. Можно сказать, что фотография, которая появляется в газете сама по себе весточка или сигнал, чтобы предупредить о неизбежном. Но кто станет обращать внимание на дикость человека, ведь она абсолютна. А человек страшнее, чем кажется. Только фото сохранит его дикость на долгую память. Впечатления: фильм олицетворяет собой довольно пугающую реальность об охваченных гражданской войной Соединенных Штатах весьма недалекого будущего.

Различные ученые и политологи стараются просчитать все варианты того, что может случиться с обществом в недалеком будущем и все чаще они утверждают о том, что через несколько лет в самых разных странах мира могут произойти различные конфликты, которые могут разительно повлиять на ход истории. Касается это также и США. Произойти это может из-за постоянно нарастающего недовольство сложившейся политической системой, общей несправедливостью, а также стремлением взять ситуацию в свои руки массам, которым надоело слушать других. Именно такую картину мы наблюдаем в новом фильме Алекса Гарлэнда «Падение империи». И я скажу, что это фильм, который стоит каждому из нас посмотреть очень внимательно. Действие сюжета происходит в недалеком будущем, когда в США начали происходить весьма тревожные и пугающие события глобального характера. Самые влиятельные и богатые штаты Америки, такие как Техас и Калифорния, решили больше не подчиняться власти Вашингтона и образовали сопротивление власти, которое впоследствии охватило всю страну. Полиция и армия больше не в силах на равных противостоять ополчению, ставшему довольно многочисленной и опасной силой, конфликт продолжает набирать обороты и есть вероятность того, что очень скоро Вашингтон падет. В это же время Президент США пробует сохранить хорошую мину при плохой игре, сообщая с экранов телевизоров о том, что совсем скоро восстание будет подавлено, однако все чувствуют, что это лишь блеф, который ни к чему хорошему не приведет. Понимая, что она живет в момент величайших исторических событий, фоторепортер Ли Смит (Кирстен Данст) решает сделать все возможное для того, чтобы добраться до столицы умирающих Штатов и взять последнее интервью у Президента, ведь всем понятно, что его дни сочтены. Все в ее группе осознают, что это откровенно опасная затея и по пути с журналистами может случиться буквально все, что угодно, и тем не менее Ли твердо уверена в своих намерениях, ведь не зря она считается среди журналистов настоящей звездой, которая никогда не отказывается от сложных вызовов своей профессии. По правде говоря, это один из самых напряженных и впечатляющих фильмов из тех, что мне приходилось видеть на экранах за последнее время. Алекс Гарленд создал воистину монументальное полотно, которое очень точно и детально описывает события, которые могут произойти с Америкой уже через какой-то десяток лет. Режиссер показывает нам страну, в которой уже нет особой разницы, кто вы — республиканец или демократ. В едином порыве ненависти к институту власти и Президента, в частности, люди готовы идти до самого конца и «самая демократическая страна в мире» буквально рассыпается у нас на глазах. Канистра бензина на заправке становится тут едва ли не дороже человеческое жизни, а мародеров вполне могут привязать за руки к потолку, и рассчитывать на помилование от вооруженной толпы здесь не стоит. Все это Алекс Гарлэнд показывает честно и без прикрас, ведь ему было важно снять фильм-предостережение, который отчасти можно принять за возможную реальность недалекого будущего. Мне понравилась в главной роли Кирстен Данст, которая наконец-то вернулась на большие экраны и снялась в одном из наиболее интригующих фильмов за последнее время. Данст играет уверенно и показывает свою героиню репортером, которая реально живет своей профессией и ни перед чем не остановится, пока не добьется своей цели. Ей даже не столь важно, на чью сторону встать, ведь ей необходимо сделать репортаж мечты и она будет все, чтобы довести желаемое до конца. Вместе с Ли мы проходим через настоящее пекло гражданской войны и могу сказать, что фильм реально впечатляет, ведь он показывает нам разных людей и разные точки зрения на ситуацию. Здесь будет над чем подумать. Также внимания заслуживают и члены группы Ли, которые едут с ней из Нью-Йорка в Вашингтон. Мне лично понравился креативный и уверенный Джоэл (Вагнер Моура, «Элизиум: Рай не на Земле»), который должен задавать Президенту вопросы и которому не менее интересно, чем самой Ли, что же в итоге выйдет из их авантюры. Ветеран журналистики Сэмми (Стивен Хэндерсон, «Как украсть небоскреб») тоже не будет здесь лишним со своим богатым опытом, а юная Джесси (Кэйли Спени, «Присцилла») стремится во всем подражать Ли, ведь она считает ее своим кумиром и только рада оказаться в самом пекле в компании настоящих профессионалов. В целом я считаю «Падение империи» на самом деле достойным фильмом, который заслуживает того, чтобы его посмотрели. Настолько интригующие, вдумчивые и зрелищные фильмы в прокат сейчас выходят очень редко.

Пролог совершенно однозначно дает понять, что главная тема истории – это становление военного фотографа, который по версии авторов должен быть совершенно беспристрастен, т. к. «Мы не задаем вопросы, а фиксируем чтобы вопросы били у других». На бумаге эта часть истории срежиссирована по всем законам драматургии и в сферическом вакууме к ней вопросов нет. В остальном к сожалению, все ооочень печально. В первых кадрах президент прямо призывает население мятежных штатов свергнуть власть и вернуться в семью, что подразумевает что остальные вроде как все еще США, но по сути США представлены двумя мятежными штатами, славным городом Вашингтоном и серой зоной из остальных штатов, которые никакого участия в сюжете не принимают. Заявленная гражданская война тут скорее похожа на анархию, где вообще невозможно понять где кто, но команда бравых журналистов, без оружия, прикрывшись только пресс-картами едет по серой зоне, попадая в истории, в которых ясно читается цель показать эволюцию главной героини, но сделано это максимально гротескно и противоестественно. Есть много фильмов, которые отлично показывают суть будней военного фотографа, который должен максимально адаптироваться под ситуацию и не отсвечивать, т. к. насилие любит тишину. Тут же происходит откровенный треш. Журналисты со всеми бандами (а это именно банды, не имеющие отношения к войсковым структурам) и случайными людьми с оружием на «ты», потому что пресса, что может пойти не так? Они участвуют в штурмах, присутствуют и в открытую фотографируют откровенные военные преступления, ведь расстреливать пленных из пулемета в упор на камеру это весело и что в будущем может пойти не так? Когда по сюжету, для дальнейшей эволюции, в жизни главной героини должна произойти трагедия из кустов прилетает такой рояль из куста, которым можно было украсить любой абсурд и/или треш, но тут это подается как серьезная драматургия. Штурм Вашингтона – это отдельная рука лицо. Вот просто собрались и пошли штурмовать нетронутый город, в котором даже не выключили ночную иллюминацию и опять же в формате граничащим с абсурдом. Конечная метаморфоза главной героини опять же происходит, по принципу – для сюжета надо, так что все на позиции и мотор, если кому-то кажется, что это бред – дверь вон там. В результате получилось произведение, которое продвигает достаточно спорные нарративы откровенно трешовыми методами, где основная история очевидна любому, кто знаком с основами драматургии, а эмуляция гражданской войны и экшн сцены – это откровенный бред. 4 из 10

Хотел посмотреть сию ленту после довольно живенького трейлера. Ну и вот... Пока смотрел - всё пытался понять, что же мне это напоминает. И понял - 'Сальвадор' Стоуна. В качестве сеттинга, вместо реальной гражданской войны в Сальвадоре, - выдуманная в США. И правильные американские репортёры, становящиеся свидетелями и участниками этого ужасного ужаса. Перенос действия в Штаты, с одной стороны, как бы добавляет фильму актуальности. С другой стороны, вроде как должен напугать американских обывателей, которые в последнее время уж очень друг-друга возненавидели, и рискуют порвать страну в процессе выбора между двумя дедушками. Не знаю, удалось ли фильму напугать американцев, но думаю, что не очень. Потому что косплей стоуновской картины явно не удался. Ну нет здесь этого постоянного фонового напряжения и саспенса, которые получились у Оливера. 'Меня пугают - а мне не страшно'. Я, конечно, не американец, и, возможно, из-за этого не сильно сопереживаю происходящему на экране. Но, с другой стороны, я и не сальвадорец, да и главный герой у Стоуна тоже американец. Но 'Сальвадор' меня в своё время зацепил, в отличии от обсуждаемой ленты. Я уж не говорю про логику, мотивацию и правдоподобность происходящего в 'Падении империи'. Боевые действия напомнили мне голливудские ненаучно-фантастические блокбастеры про войну с зомби или нападение инопланетян на Лос-Анджелес. Катание главных героев по воюющей стране - первый сезон 'Ходячих мертвецов'. И вишенка на торте нелепости - толпа журналистов, идущая в составе штурмовой группы. Сейчас доступно множество материалов с реальных боевых действий. Авторы 'Падения' могли бы взять репортажи Андрея Филатова о штурме Мариуполя, например, и посмотреть, как это может выглядеть. Похоже это на девочку в штатском, выскакивающую на линию огня ради эффектного кадра? При всём этом актёры играют вполне добротно. Хотя играть тут особо и нечего. Ходульные персонажи слеплены по многократно использованным голливудским клише. Сильная, но не лишённая сентимента женщина. Мачо, прячущий ранимую душу под маской циника. Мудрый старик, который всех спасает ценой своей жизни. Увлечённая своим делом девочка, на наших глазах становящаяся профессионалом. Отвязный азиат. Всё это мы видели десятки, если не сотни раз. Завалить столь шаблонные роли могли бы лишь совершенно непрофессиональные актёры. Здесь актёры вполне профессиональные. Подводя итог: обсуждаемый фильм, на мой взгляд, получился весьма невнятным, и в то же время слишком предсказуемым. Возможно, дело в завышенных ожиданиях. Слишком много было вокруг него хайпа. Во всяком случае, пересматривать его, или оставлять в коллекции совершенно не хочется. А вот 'Сальвадор', пожалуй, сейчас пересмотрю.

Пожалуй, одна из лучших картин 2024 года. Уже вышел из кинотеатра, лёг спать, а мысли продолжали кипеть. Гарленд вообще один из любимейших режиссёров, его DEVS и «Аннигиляция» — безупречная фантастика 21 века. И здесь, зайдя на щекотливую тему, он оказался на высоте. От чего стало жутко... Прежде всего: войну так красиво никто не снимал. Война у Иствуда в «Письма с Иводзимы», у советских режиссёров, у Малика в «Тонкой красной линии» и у Копполы в «Апокалипсисе сегодня» — кровавое месиво, пожирающее людей. Гарленд сервирует перестрелки, взрывы и трупы так, словно это — блюда в рекламном ролике. Война а-ля Инстаграм: листаем, подписаться, поставить сердечко, в избранное... Таким образом Алекс пытается передать зрителю видение и ощущение войны теми, кто ездит в окопы и на передовую, чтобы фиксировать реальность. Саму жизнь. Саму смерть. За такие желания всегда следует расплата, и здесь — второй слой фильма. В погоне за идеальными кадрами Ли потеряла что-то важное... да, в финале она кричит и визжит от ужаса, но Ли знает и признаёт только тот мир, который замирает, пойманный объективом и отпечатывается, проявляясь, на плёнке. Война как хлеб, как наркотик. Как цель Третий слой — уже набившие оскомину виды природы рядом с трупами и пулями, прошивающими плоть. Только Гарленд, который уже десять лет как снимает кино о том, как человечество губит себя само, и здесь верен себе. Он не предлагает любоваться цветами, небом и закатами... он утверждает: человечество сгинет, а цветы продолжат расти, звери и птицы вернут себе земли и небеса, всё продолжится, а «венец творения» не оставит после себя ничего ценного. Лишь подпитку для почв Так что, по сути кино — о гордыни. Грех, который все религии мира почитают как самый опасный, незаметно грызущий душу, редко признаваемый носителем. Даже осуждение себя считается признаком гордыни, но человечество зашло дальше. Ему предстоит падать... Многие кадры не стереть из памяти даже спустя сутки. Это — мощное высказывание. Не первое и не последнее. Услышат единицы. Кто-то что-то сделает. Не более того... но война уже здесь. Выбери сторону. Кстати, в дубляже есть потеря смысла в одной из важных сцен. Там один герой спрашивает другого: «Какой ты американец?» В переводе: «Из какой ты Америки?» Вроде игра слов, а цвета — разные.

Скажу сразу, что фильм 'Падение империи' я уже давно добавил в 'буду смотреть'. Предыдущие работы Гарленда, студия A24, интригующая тематика, отличный каст актёров - всё это повлияло на то, чтобы фильм стал для меня чуть ли не главным ожиданием весны. Ну а после выхода трейлера все сомнения о том, что нас ждёт отличное кино, отпали. И вот, собрав друзей, мы уселись в кинотеатре смотреть фильм… и через 10 минут поняли, что нас обманули. Начнём с того, что никакой предыстории конфликта не описывается — ни через вступительные титры, ни через местные новости, ни через диалоги персонажей. Если бы не трейлер и не название фильма, вообще бы было непонятно, что в разгаре гражданская война. Окружение и декорации больше смахивают на последствия фестиваля «Нашествие». Отдельно стоит отметить, что режиссер, как и его герои ничего не смыслят в войне и боевых действия. Не хватает элементарной логики в простых, казалось бы, вещах. Военные корреспонденты, а главные герои именно ими и являются, выглядят и ведут себя как папарацци на голливудской вечеринке. Находясь в зоне боевых действий они не вооружены, не экипированы и ведут себя так, как будто находятся на съёмках кино, залезая чуть ли не на дуло автомата, стреляющих рядом солдат. Да, профессия военкора рискованная и люди всегда находятся на передке, но они ведут себя как солдаты: не выдают позиций, идут в укрытие, когда требуется и не мешаются под ногами. Идёт война, но никаких обстрелов не происходит, как нет и их следов. По сюжету же война идёт не первый год. Герои спокойно путешествуют по незаминированным дорогам, окна в домах целые и даже работают магазины. Гарленд явно хотел снять что-то актуальное, что то про нашу современную реальность. Но потому, как он относится к боевым действиям, видно насколько неблизка ему эта тема. Показанные сражения реализмом не пахнут вовсе: отсутствие артиллерии как класса, отсутствие дронов, никаких командных пунктов. Авиация просто выполняет элементы авиашоу, с фокусами в воздухе без опасения ПВО. Вертолет, перевозящий на себе хаммер через территорию, по которой проложена дорога. Таких примеров много. Такой подход возможно был бы уместен лет 15 назад, но не сегодня. Хочешь снять кино с антивоенным посылом? Покажи сначала войну, как она есть, а не карикатуру. Так что же там с антивоенным посылом? А его нет. Режиссер, вместе со своей главной героиней принимает очень удобную позицию. Персонаж Кирстен Данст в диалоге с протеже говорит, что 'наша задача запечатлеть, а думают и делают выводы пусть другие'. Но задача фотографа как и режиссера не просто запечатлеть и выбрать среди снимков неразмытые изображения, а вложить в них смысл. Из плюсов в фильме понравилась игра Джесси Племонса. Его короткое появление было как глоток свежего воздуха в душный день. Но как и остальных второстепенных персонажей его даже не пытаются раскрыть. Куда же спешит Гарленд? А спешит он, чтобы успеть дать возможность Кирстен Данст померить платье 10 минут экранного времени, которая забыла как в нём выглядела раньше (я думаю зритель понял бы это и за 20 секунд). Также к плюсам стоит отнести саундтрек. Бодрые треки как будто говорят нам: 'это всё было вступление, вот сейчас точно начнется кино', но трек заканчивается, а на экране ничего нового не происходит. От ужасного монтажа начинает болеть голова. Эффект с фотоснимком не в новинку, и иногда в фильмах такая искусственная остановка изображения даёт возможность подчеркнуть что-то важное, зафиксировать суть. Здесь же в момент экшен сцены затвор фотоаппарата щелкает каждые пять секунд, создавая впечатления просевших кадров в секунду в компьютерной игре. Я уважаю стремление режиссеров искать что-то новое. Но в этом случае у Алекса Гардена не получилось ничего. Это не его поле боя, это не его война. Он похож на героиню из магазина, в который заходят по пути герои, которая конечно же в курсе событий, но она также искренне их не понимает и не пытается понять. Желаю Алексу Гардену перешагнуть этот опыт и вернуться в научной фантастике, которая у него так классно получается. 2 из 10

Алекс Гарленд точно не мой любимый режиссёр, но он постоянно удивляет своими работами. Уже в четвёртый раз. Каждая его картина по стилю, жанру, концепции, атмосфере радикально отличается от предыдущей. И это огромный плюс. Я люблю роуд-муви, и фильм даёт мне всё то, что я хочу. Случайные встречи, самых разных персонажей, чувство дороги. И приправлено это ещё и интересной концепцией, хоть и не оригинальной в целом. Меня сразу же зацепила атмосфера кино. Обволакивающая и погружающая со всех сторон. Кино не стесняется грузить, показывать тяжёлые и отвратительные вещи. Но это всё смотрится невероятно аутентично. И тут сразу хочется сказать про техническую составляющую фильма. Визуально смотрится великолепно. У картины небольшой бюджет для такой истории, но она старается максимально подобрать кадры и ракурсы, чтобы создать нужный эффект. Прекрасное музыкальное сопровождение. Ну, и какой тут звук. Давно не было такого наслаждения от звучания в фильме. Каждый выстрел, каждый взрыв. Будто это происходит рядом с тобой, а не в кадре. Великолепно. Гарленд уже в который раз работает с женским персонажем во главе угла. И делает это классно. Ты буквально ощущаешь героиню, как проводника в её мир, через действия, которые та совершает. Ну, и я люблю Кирстен Данст. Она тут хороша. Но, есть 'но'. Большую часть времени картина шла на уровень превосходного кино, но финальный акт очень сильно ослабил просмотр. Действия в Вашингтоне смотрятся на всём остальном фоне слабо. Большая статичность из-за окончания дороги как пути. Нехватка бюджета для такой развязки. Ну, и финал ветки сравнения молодости и опыта двух фотографов. Их история и так была понятна, но в итоге вылилась в слишком базированный и стандартный конец, который оказался резким, слабым и недожатым. Напряжение фильма закончилось ничем, что обидно (может так сыграло именно со мной). От этого оценка упала, и 'вау' эффект ослаб. При этом данное кино я считаю лучшей работой в режиссёрской карьере Гарленда. Оно понятное и местами простое, но какое-то необычное и дающее отвести глаз. Как бы я не относился к автору, он всегда умудряется меня заинтересовать. Ну, и ещё больше ощущаешь после просмотра, насколько фотографии могут показать то, что обычный глаз пропустит или посчитает не важным. Умение сделать правильный снимок - великое искусство. P.s. Локализация названия на русском тупа и не отражает сути.

Одна из проблем авторского кино и арт-мейнстрима — грамотное позиционирование, маркетинг и продажи. Скорее всего, фильм не получит «сарафана», поскольку на этапе трейлера он уже продавался как боевик о гражданской войне в США. Еще раз. Боевик. О гражданской войне. В США. В самой передовой стране мира. Но фильм Гарланда — не боевик. Это медитативное роуд-муви с парой перестрелок под веселую музыку на контрапункте. Буквально так. Если вы ожидаете «Послезавтра» про войну — вы это не получите. Вы увидите «Монстров» Эдвардса с вайбом «Унесенных ветром». Это может разочаровать. Война здесь фон, лейтмотивом Гарланд часто задает вопрос: как можно жить спокойно на фоне войны? Как можно радоваться садовой поливалке, читать на веранде, продавать платья в магазине, пока по улицам проносится тяжелая техника, а на крышах дежурят снайперы? Как? Да, в общем-то, спокойно. Человек привыкает ко всему, даже к войне. Для зрителей СНГ эта мысль не откроет ничего нового, мы существуем в военной парадигме последние 2 года. Для европейцев и американцев этот аттракцион может стать либо шоком, либо предостережением. Ну, или подготовить их морально к ветру нового времени. Забавно, что Гарланд стирает привычную политическую дихотомию американского общества. В фильме сложно понять, кто свои, а кто чужие. Кто законная армия, а кто повстанцы. Кто левые, а кто правые. Кто демократы, а кто республиканцы. Это скорее минус, потому что Гарланд таким образом стремится избежать ответственности за свою позицию, а у зрителей это лишь создает ненужное напряжение. В американских комментариях уже шутят, что Техас (правые консерваторы) и Калифорния (левые демократы) могли бы объединиться только в кино. Усиливая эту идею, Гарланд в финале сводит лицом к лицу капитана-афроамериканку с одной стороны и чиновницу-афроамериканку с другой. То есть конфликт в фильме не сводится к национальному вопросу, который важен для реально существующих сторон в США. Конфликт сводится к мирной жизни и жизни военной, к красным линиям морали, которые растягиваются из-за перманентного насилия. Что касается главной героини Кирстен Данст – это одно из уязвимых мест сценария. К ней не возникает достаточного подключения, чтобы переживать за ее путь. У нее есть цель, но она размыта. И абсолютно нет ставки к этой цели. Что будет, если она не доберется до пункта назначения? Ничего. Героиня тут больше проводник в мир войны, нежели драматичный персонаж. Но, возможно, Гарланд задумывал именно это. Не могу вспомнить ни одного чилового роуд-муви про войну. Наверное, такой фильм мог появится только у А24. Разве что Малик в «Тонкой красной линии» добивался похожей атмосферы. Гарланд тоже становится новым классиком, пусть пока еще не признан в полной мере. 10 из 10

На самом деле то, что делает студия А24 спустя годы будут разбирать в учебных заведениях, которые про искусство. Потому как они сотворили нечто такое, может не до конца понятное и объяснимое, еле уловимое, но открывшее, не побоюсь этого слова, новую главу кинематографа. И пусть эти слова кажутся весьма пафосными, я твёрдо в этом убеждён. Смотришь их фильмы – и веришь. Даже в самую невероятную небылицу с точки зрения выдумки сценариста – на экране натурально получается. Их фильмы как будто проникают тебе под кожу и елозят там, порою доставляя некий дискомфорт. Но делают это так естественно и сидят там как влитые, что уже и не выгнать, наверное. А24 – это про какую-то свою, особую атмосферу. Здесь снимают художественное кино с каким-то документальным подходом что ли. И дело тут не в работе оператора – это мы на разные лады и в «Ведьме из Блэр» и в «Повелителе бури» проходили и ещё много где и когда – я не об этом. А24 по-любому знают какой-то секрет, и многие их любят за то, что они делятся своей уличной магией. Что касается непосредственно данного фильма, то в какой-то мере мне понятны претензии соотечественников, которые купились на его название и многообещающую рекламу, а потом после просмотра, разочарованные, ставят невысокие оценки. С лёгкой руки российских переводчиков «Гражданская война» превратилась в «Падение империи», и доверчивый россиянин не удовлетворён показанным – американская империя падает как-то неубедительно! Не эпично и без соответствующего грохота. А на гражданскую войну – чего уж тут смотреть? Что мы, своей не видели, что ли?! Тем паче (как считают некоторые из рецензентов) им не показали причин этой самой войны – а это в их глазах неоспоримый минус данного кина. Интересно, эти люди так же возмущаются при просмотре «Неуловимых мстителей» или «Свадьбы в Малиновке»? Ведь там-то тоже не особо распространяются о причинах. А если не понятно, почему всё началось, то фильм плохой! Логика, в принципе, железная. Сюжет в «Падении империи» не то, чтобы нетривиальный, но тут, на мой взгляд, важнее атмосфера, которая во много держится за счёт видимого напряжения мускулов лица главной героини. Кирстен Данст, кстати, выглядит тут под стать обстоятельствам – весьма пугающе. И ей, между прочим, сейчас не 55 лет как могло бы показаться, а всего лишь 42! А ведь когда-то в прошлом, когда я был Человеком-пауком, она мне нравилась…

Не нужно быть большим знатоком английского, чтобы правильно перевести название этого фильма. Почему то прокатчики (или кто сейчас занимается переводами названий) решили, что 'гражданская война' должна звучать как 'падение империи'. Было предчувствие, что для просмотра этого фильма нужен правильный настрой и бдительность. Сам анонс фильма сначала показался какой-то шуткой. Да не может такого быть, чтобы американцы сняли подобное. Но все оказалось далеко не шуткой и фильм вышел. Здесь даже без просмотра было о чем подумать. Как, например, американцы позволили выпустить 'Падение империи' в прокат? С какими целями и кто его снял? Это те вопросы, которые возникали первым делом. Ответа на них у автора рецензии нет. Их не появилось и после просмотра. Но на один вопрос мы можем порассуждать: 'Зачем'. Теперь что касается самого фильма. К нему есть много вопросов-замечаний. Сценаристы в самом начале работы были озадачены, от чьего лица рассказывать историю, как показать мир страны, охваченной гражданской войной. Вариантов была, наверное, масса, но выбрали в качестве главного героя уставшего и находящегося в жизненном кризисе военного журналиста. К слову сказать, Кирстен Данст с ролью справилась блестяще! Вот только фильм это не спасает. Сложно сказать в какой момент, но где-то рассказчик и ретранслятор истории превратился в центральную фигуру. Внимание зрителя из-за этого расфокусировано и не может зацепиться, понять, где все-таки центральная линия сюжета: гражданская война или история Ли (да, главную героиню зовут именно так, несмотря на внешность; не спрашивайте: 'Как так вышло?'). А может быть 'Падение империи' это фильм про Джесси - 'свежую кровь', про смену поколений? Режиссер фильма, Алекс Гарленд, создает на экране своего рода художественную документалистику. Зрителю демонстрируются продуманные, просчитанные сцены с понятными задачами. Каждый эпизод фильма направлен на то, чтобы показать определенную сторону, аспект мира гражданской войны. Получается не всегда, но об этом позже. Это фильм-путешествие (road-movie). Герои путешествуют по стране, встречаются с различными ситуациями, видят людей, миры, поступки. На их глазах, а иногда и с их непосредственным участием, разыгрываются сцены. А вместе с героями, незаметно для себя, по этому миру путешествует и зритель. Насколько, вообще, реалистичен риск гражданской войны в США? Настолько же реалистичен, насколько и нет. Оценка вероятностей наступления события - это сложная задача. На вероятности влияет столько всего, что обычный человек учесть всех этих факторов не сможет. А насколько фильм реалистичен в деталях этой вероятной гражданской войны? Кажется, что в нюансах фильм больше напоминает не реальную гражданскую войну, а представление наивных не очень взрослых людей о гражданской войне. Посмотрите хотя бы на экипировку журналистов. Часть из них бегает, вообще, без какой-либо экипировки и ходит вместе с военными внутри штурмующих групп. Хотя, возможно, война может быть и такой. Если она у них случится, то остальные люди смогут сравнить представления создателей фильма о войне с реальностью. Показалось, что 'Падению империи' не хватило глубины. И это несмотря на сказанное выше про продуманность сцен. Вот так получается. Персонажи какие-то поверхностные и напоминают не людей, а какие-то наброски людей. Сырые они какие-то. Возможно, режиссеру не удалось передать на экране всю глубину. Сложно сказать, с чем это связано, но у зрителя не возникает контакта с происходящим на экране. Сыроваты, кстати, не только герои, но и некоторые сцены. Например, сцена с 'бесцельной' стрельбой друг в друга на одном из блокпостов. Она выглядит слишком комично для серьезного фильма. И в этом есть какое-то противоречие. С одной стороны, понятно, что хотели показать. С другой стороны, получилось не очень. Президент также больше напоминает карикатуру на президента. Хотя и настоящие последние президенты США - это то еще зрелище. И тем не менее, персонаж совершенно не гармоничный. Ну и в заключении давайте подумаем, что же хотели сказать создатели фильма, и почему он был снят именно сейчас. По всей видимости, этот фильм является предупреждением для американцев, чем может закончиться для них предстоящий электоральный период. По замыслу создателей 'Падение империи' должен отпугнуть людей от совершения необдуманных и радикальных поступков после объявления итогов выборов. Или. Есть еще один вариант. Людей постепенно готовят к тому, что их ждет. Сейчас это будет кино, а потом это случится в реальной жизни. Резюме. Кино получилось расфокусированным и не слишком реалистичным. Зритель мечется между главной героиней и страной. Порой фильм напоминает карикатуру, а не серьезное кино. Сырые сцены лишь еще больше сбивают с толку и не дают возможности погрузиться в фильм. Да и что касается целей фильма, они тоже до конца не ясны: то ли предупреждение, то ли подготовка. Но все же посмотреть стоит, чтобы понимать повестку.

Создается ощущение, что название фильма (что в оригинале «Гражданская война», что в переводе) изначально обозначает в качестве центральной темы тему войны, хотя по факту центральной темой является психологическая трансформация молодой девушки Джесси (Кейли Спейни), твердо решившей стать военным корреспондентом. Зритель наблюдает, как она проходит путь от неопытного фотографа, восхищающегося работой своего кумира - выгорающего военного корреспондента Ли (Кирстен Данст), к охотнице за кадром, как обрастает броней, позволяющей не сломаться от лицезрения ужаса войны и постепенно теряющей нечто человеческое. Да, режиссер мельком дает свое видение войны как нелепой и жестокой бессмысленной вражды, которая превращается из противостояния сторон в простой первобытный инстинкт - выжить. В сцене с новогодними декорациями посреди дороги стрелку не важно, на чьей стороне тот, кто в него целится из укрытия, для него важным остается противостояние человеческих жизней - его или твоя собственная. Наверное поэтому много отрицательных рецензий о том, что война показана беспредметно - но она и не является здесь главным действующим лицом. Главная тема здесь - что происходит с человеком, чья работа - показать войну, не ввязываясь в противостояние, не принимая активных действий и при этом находясь в самом центре событий. А показано это превосходно.

На экраны страны вышла новинка. И как на странно одна из самых ожидаемых новинок года, новый фильм Алекса Гарленда Гражданская Война, он простите Падение Империи. Сюжет альтернативная реальность, в США идет гражданская Война, объединенные войска Техаса продвигаются к Вашингтону для свержения власти действующего президента. В центре сюжета группа журналистов, которые решили отправиться в самый разгар конфликта, с целью последнего интервью и фото живого президента. И в рамках поездки мы познаем весь ужас войны Знаете опишу сюжет как смесь двух игр The Last of Us (шутка ли главного мужского героя зовут также Джоэл, да и еще играет его Вагнер Моура чуть ли не брат близнец Педро Паскаля, да и еще также есть маленькая девочка), ну а финальный акт, когда герои доезжают до Вашингтона, это уже отсылка на Modern Warfare 2 (с учетом чуть меньшего масштаба и эпика). Персонажи хороши в актеров веришь и их переживания. Да не скажу, что сюжетно они прямо уникальные, но архетипы очень узнаваемые и рабочие смотреть за ними интересно, пусть тут и очень часто работает схема, что мы сначала даем зрителю успокоиться, а уже потом наваливаем такого напряжения, что зритель въедается в кресло. Что можно сказать с технической части. Да фильм выглядит местами очень бюджетненько, пусть и пытаются создатели в финальном штурме скрыть графику ночным небом. По операторской части, учитывая, что главные героини все же это фотокорреспонденты, поэтому часто мы будем видеть интересные ракурсы и подборку кадров, которые отлично вписаны в фильм. Еще отдельно отмечу звук, если саундтрек не вызывает вообще никаких восторгов (тоже самое может и про песни скажу, ну они есть и играют ок), но вот именно эффекты стрельбы, резкие переходы из тихих сцен в стрельбу. Отдельно еще отмечу жестокость, авторы не приукрашивают, ее довольно много, не скажу, что прямо были сцены полного отвращения, но для слабонервных может показаться чересчур жестким. Это отличное road movie с главным посылом, что любая война ужасна. И через призму фотографий, где мы можем рассмотреть подробно все невзгоды и боли войны, авторы отлично справляются с этим посылом. 8 из 10

Если бы у нас не адаптировали название фильма на свой лад, тогда оно говорило бы о содержании само за себя, но тоже лишь от части. История Гражданской войны в США взята лишь для начала повествования, но никак не за основной сюжет. Картина рассказывает нам историю смелых, безумных, отважных и больных на голову ребят, которые с нездоровой манией обретения сочных кадров отправляются в самую гущу событий, где постоянно происходит перестрелка, а вследствие много крови и бесчеловечности. Знаете, в некоторых моментах очень похоже на «The Last of Us» –даже главного мужского героя зовут Джоэл, и с ним в команде также есть маленькая девочка. Ну а вишенкой на торте является то, что все герои отправляются куда? Правильно, в Вашингтон. Картина получилась гораздо сильнее, чем я думал. За счёт звуков, а порой и их отсутствия, фильм стал ещё насыщенней, а моменты ещё напряженнее. Чего стоит только сцена, где происходит взрыв, а за ним мёртвая тишина. В этот момент я замер от напряжения. Точно, ради этих секунд стоит посмотреть данный фильм. Цитаты: Главное, не пытайся уснуть, сон приходит как некий сюрприз Если будет страшно, буди меня, одной бояться страшнее