отзывы и рeцензии

Опасный метод: отзывы и рeцензии

17 августа 1904 года в психиатрическую клинику «Бургхёльцли» при университете в Цюрихе с подозрением на истерию была помещена восемнадцатилетняя девушка по имени Сабина Шпильрейн. Именно ей, уроженке Российской Империи, суждено было стать первой пациенткой, испытавшей на себе действие новой лечебной методики под названием психоанализ, теоретиком которого являлся уже известный на весь Старый Свет Зигмунд Фрейд. Лечить девушку довелось не менее уважаемому в научных кругах Карлу Густаву Юнгу. Экспериментальные методы в итоге привели к положительному результату: Сабина не только оправилась от недуга, но и вошла в историю как первая женщина, защитившая диссертацию по психоанализу. К моменту выхода в свет «Опасного метода» Дэвида Кроненберга, ставшего лишь третьим экранным воплощением биографии Сабины Шпильрейн, имя этой удивительной и одновременно безумно несчастной женщины ещё сохранило на себе печать «пациентки доктора Юнга», весьма удачно вписавшись во временные рамки. Ныне психоаналитическая теория, переживашая некогда неблагоприятные времена, вновь вызывает неподдельный интерес в обществе, изрядно подогреваемый расхожим штампом о тесной связи психоанализа и сексуальности. А тут ещё и сам Кроненберг на подходе, чья любовь к нетривиальному изображению телесных метаморфоз давно известна. Ситуацию несколько омрачало лишь то, что знаменитый режиссёр, в отличие от своего персонажа, не стал экспериментировать, сняв «Опасный метод» на готовом литературном материале, причём, адаптированном явно для голливудского стандарта. Ещё со времён экранизации «Мёртвой зоны» Кроненберг изменил методику подачи «интуитивного внутреннего ужаса», которого с лихвой хватало в его ранних фильмах, начав применять его более точечно. В «Опасном методе», где всё предельно академично и условно, всё же есть моменты, наполненные изрядной долей психического напряжения, говоря профессиональным языком персонажей фильма. Речь вовсе не об оттопыренной челюсти страдающей Киры Найтли, производящей весьма странное впечатление, и даже не о диалогах, о чём также упоминали многие критики. Катарсис здесь проявляется, скорее, в минутах тишины, сопровождающей моменты близости врача и пациентки, сценах прочтения уничижительных писем, дуэли взглядов двух психиатров, за которыми таятся внутренние страхи каждого из них. Точный ответ на обывательски-предсказуемый вопрос о наличии любовной близости между Сабиной и её психотерапевтом, который, кстати, у Керра и Хэмптона по-демократически выставлен напоказ, Кроненберг умудрился перевести в сугубо творческую плоскость, наглядно продемонстрировав, что отношения эти имели исключительно трансферный характер. Учитывая характеристики, даваемые им своей пациентке в официальных отчётах, в том числе, Фрейду, которому он однажды пытался объяснить её поведение «особенностями русского происхождения», можно заподозрить Юнга в двойной игре. В любом случае, внутренний мир Сабины и её чувства были слишком многогранными, чтобы поддаваться тотальной дешифровке. Вполне возможно, что идея переноса, позже заимствованная Юнгом из работ Сабины, с успехом была отработана ими обоими на практике в глубине полутёмных комнат анонимного отеля, съёмной квартиры, или еще где-нибудь, вдали от пристальных и тревожных взоров публики. Каждый надевал свою маску, становясь как бы другим или другой и – вуаля! Разыгранная как по нотам комбинация сложных взаимоотношений Сабины, Юнга и Фрейда, с лёгким налётом мелодраматизма, призвана выявить даже у закоренелых скептиков определённую долю симпатии к персонажам. Физически и эмоционально отчуждённый Юнг в исполнении Фассбендера, слабо оппонирующий подавляющему его вальяжно-сухому доктору Фрейду с лицом Мортенсена, в некотором смысле пытается самоутвердиться за счёт Сабины, но в скором времени пасует и перед ней. Особняком маячит «демократичный психиатр» Гросс, и здесь самое точное попадание в образ, а Кассель будто считывает реплики с самого себя. Для психоанализа Гросс был неудобным элементом, ниспровергавшим его устои, хотя самому австрийцу его идеи не особо помогли. Всё это лишь больше убеждает в том, что в чистом виде психоаналитический метод, равным образом как и множество других научно обоснованных терапевтических разработок, вряд ли могут считаться опасными. Ведь таковыми, по сути, их делают сами люди. И особенно те, кому есть чего бояться.

Фильм, сопровождающийся звучным слоганом 'Фрейд против Юнга' обещал если не битву, то хотя бы интеллектуальную дуэль двух великих психоаналитиков. Режиссер Дэвид Кроненберг был известен в прошлом своими пристрастиям к боди-хоррору и заигрыванию с темной стороной души. Со временем фильмы становились более попсовыми, но каждый новый фильм встречался с надеждой, а вдруг? Так и с 'Методом'. Забавно посмотреть, как в исполнении мэтра произойдет столкновение великих. Увы, никак. Два ученых мужа в исполнении Фассбендера (Юнг) и Мортенсена (Фрейд) – это две фигуры, одетые в костюмы конца 19 века, с отсутствующим видом изрекающие банальности на уровне инстаграм-психологов. Противостояние ученых не выходит на уровень выше мышиной возни. Разлад с Фрейдом, поводом которому была интрижка Юнга с пациенткой-шизофреничкой, на деле назревающий конфликт, для возникновения которого нужен был лишь повод – натужная попытка объяснить вражду между учеными. Зависть Юнга – всего лишь жалкая истерика мальчика-подростка. Что ожидаешь от битвы умов? Искр и пламени, дуэлей-диалогов, взглядов-молний. На деле – безмятежное болотце, в котором лениво плавают два актера, обреченно смирившись со своими безликими ролями. На фоне драматического безрыбья раздражающим фактором смотрится Шпильрейн в исполнении Найтли. Актриса из кожи вон лезет, в каждом интервью заявляя о том, какая она вся из себя драматичная, но ее карьерным потолком так и остаются любимые всеми 'Пираты Карибского моря'. В 'Опасном методе' Найтли отчаянно пытается выбить признание своих драматических потуг у зрителей. Все ее дерганья-кривлянья вызывают лишь отвращение: на психически больную ее героиня не похожа - это взрослая здоровая тетеха, решившая построить омерзительные гримасы перед зрителями. Через минут сорок экранного времени ШпильрейнНайтли, выкатив глупые глазенки, бездумно тараторит выдержки из психологических статеек того же инстаграмного разлива. Плюсы в фильме есть: это брутальный психопат Отто Гросс (Венсен Кассель), спутавший все карты Юнгу и заставившего последнего на решиться на трусливый адюльтер и утонченная прекрасная Сара Гадон, сыгравшую жену Юнга. Не зря Кроненберг сделал ее своей музой, у Сары очень живая мимика, за пару минут она может передать весь спектр эмоций, которые переживает героиня. К сожалению, даже хорошая работа двух актеров не спасла их героев – персонажи поверхностны, их истории могли быть более продуманными и глубокими. Впечатлительным натурам понравятся виды австрийской столицы и декорации, но любителям сложных интеллектуальных триллеров можно смело проходить мимо. Поклонникам ужастиков можно посоветовать первую часть фильма – разъезжающиеся найтлиевские челюсти еще долго будут зловеще скрежетать в памяти.

Глупо, конечно, упрекать Д. Кроненберга, что он (уже) не тот и (уже) не о том. У Толстого есть замечательная отговорка на эту тему: «Я не воробей, чтобы всегда чирикать то же самое». И все ж, дожидаясь фильм, я ждала чего-то зверски притягательного и отвратительного из кроненбергского кинопрошлого: хаоса и неистовости, гнева и смеха, покушения на миражи и преодоления то мрака, то света (попеременно - в ритме судорожной тряски). После всего слышанного о нем, виденного у него (Экзистенция, Автокатастрофа, М. Баттерфляй, Обед нагишом, Связанные насмерть, Муха) трудно было представить, что он утопит в атмосфере стариковского покоя, ровных переживаний, выглаженных костюмов и отутюженных цитат. В фильме Юнг говорит о «русских особенностях» Сабины: «несобранна, эмоционально щедра, крайне идеалистична». «Опасному методу» как раз недостает несобранности, непричесанности. И чего-то беспокоящего, саднящего, крайнего (неважно в какую сторону). Ведь психоанализ (психов анализ) именно что растрепал, взъерошил весь мир, дойдя почти до края человеческой природы, до краёв свободы и выбора, наслаждения и смерти. Принес с собой чуму! Фразы психа Отто («не проходите мимо колодца не напившись») и психички Сабины («со мной будь всегда жестоким, накажи меня») – тактичное воркование по сравнению с чумой пределов и гулом тайн, которые попеременно находишь то в трудах Фрейда, то в воспоминаниях Юнга, то в их драматичной переписке. Оба одинаково чутко, близко и больно ощутили трагическое дыхание и мощную моральную раскачку своей эпохи, став пророческими голосами многомиллионного темного «я», идущего в пропасть мировых войн. Но в фильме их образы лишены и гула, и тайн, и одержимости, и жажды (жажды освободить человека, сказав о нем окончательную правду, взвесив душу на психоаналитических весах). Ни в роли Фрейда, ни в роли Юнга нет эмоциональной заразительности. Особенно смущает суховатая простота игры Фассбендера, настолько запахнутая, застегнутая, что вспоминается ироничная сентенция Достоевского о Вагнере: «Прескучнейшая немецкая каналья». Я всегда думала, что любое открытие (неважно - в науке или искусстве) в основе своей содержит соответствие между исследователем и объектом исследования, что всегда можно установить сходство между предметом открытия и сущностью открывателя. Уверена, фильм смотрелся бы иначе, если бы Кроненберг нашел (или хоть искал) соответствия между личностями заглянувших в бездну Фрейда, Юнга, Шпильрейн и тем, что они в ней увидели. Как бы хотелось получить ответы, например, вот на эти вопросы: Психоанализ – слепок с личностей первых психоаналитиков? Или им удалось победить собственную материю (плоть, кровь), все личное, преодолеть мелкие страхи, слабости, ограниченность, амбициозность и выйти в чистое поле идеалистической (любящей человека и его будущее) науки? Смыть все эгоистическое, самоупоенное, узкое в себе и в своей теории/практике, страданием заплатив за безупречно честные открытия? Пишу и понимаю, что приходится выпрашивать, угадывать и додумывать то, чего в фильме нет... «Раскачнитесь выше на качелях жизни, и тогда вы увидите, что жизнь еще темнее и страшнее, чем кажется вам теперь», - написал Блок одному начинающему поэту. Именно таковы цель и ритм искусства, принявшего и впитавшего психоанализ. И именно такой смысл и такой ритм хотелось бы нащупать в «Опасном методе». Ан нет, фильм искусный, но плоский, потому что ритмически мертвый. Именно ритм в кино (пространственный, временной, звуковой, цветовой, монтажный) – главный источник магии. Не стиль, а интонирование, внутренняя, подчас неслышная, мелодика и РИТМ. Именно он задает верное соответствие между ЧТО и КАК. Именно он сращивает актерский ансамбль в единое тело-душу. Именно он делает увлекательным странствие, даже если маршрут бесцелен. И, кажется, Кроненберг снял именно такое кино: без окончательной цели. Ведь невозможно было понять во время просмотра, не только куда он ведет, но даже то, что в центре его повествования… и кто. Он об отношениях великих вице-властителей дум (преемственность, зависть, преодоление авторитета и т.д.)? Он о любви (страсти, ревности, предательстве и т.д.)? Он о науке, ученых и великом открытии? Или о всегда неудачном метафизически-неясном порыве в Тайны Тайн психики ли, души ли, Вселенной (что так сближает психоанализ и искусство – близнецов-братьев, искушенных и поверженных Тайной)… Видимо, придется обойтись без ответов. P.S. Близким, понятным, трогающим душу мне показался лишь финал. Юнг, страдающий, разбитый, одинокий, исполненный угрызений и сомнений, сидит на скамейке. Сначала один, потом с Сабиной. Он много страдал и многое понял, потому запросто выговаривает правду: «Моя любовь к тебе была самым важным в моей жизни». Нечего прятать, все ясно. Можно тысячу раз разобрать душу (психику) на кусочки, как конструктор: сознательное, бессознательное, я, сверх-Я… Можно досконально изучить все патологии душевной жизни, можно добиться успехов в лечении срывов, психозов, неврозов, фиксаций. Но счастье, любовь, покаяние не положишь на психоаналитические весы и не возьмешь по рецепту. Психоаналитики – просто люди, они несчастливы. Вот такая капелька дегтя в бочке психоанализа, возомнившего, что есть доступная анализу формула души.

Фильм снят хорошо, кастинг удачен, характеры соответствуют, а главное, мотивирует на анализ рассмотренных в нем теорий и отношений. Слоган фильма Фрейд против Юнга. Хотелось бы об этом и поговорить. Ну, во-первых, я бы предпочла Юнг против Фрейда, поскольку именно идеи Юнга глубже и новее. Как сказал Юнг, Фрейд все проблемы связывал с сексом. 'Приколачивал вселенную на один гвоздь'. Это все-равно, что сказать, что вся вселенная состоит только из водорода. Согласна, что есть база, которая может составлять 50, а может, и 80 процентов. Но эволюция ведет нас к более сложным феноменам, в сознании человека есть место гораздо более сложным явлениям, чем секс влечение. Дружба, сострадание, юмор-на свете так много всего, что не связано с сексом ни прямо, ни косвенно, а Фрейд нас приковал на век к своей теории, она догмой стала, да и по сей день спросите на улице кто самый известный психоаналитик-вам ответят Фрейд. Мало кто Юнга знает. И тут не могу не сказать о причинах этой, на мой взгляд, несправедливости. Считаю, что это исключительно из-за того, что медиатизируются исключительно еврейские деятели. Абстракционизм разве Пикассо первым выделил в стиль? Начал работать в абстракционизме не еврей, а официальным открывателелем стал первый еврей, начавший работать в этом течениии. И таких примеров тысячи. А чего молчать, скажу что думаю, ведь фильм кричит об этом. У неевреев есть огромное орудие против такой несправедливости. Никакая полиция, ни политика государства, ни тюрьма, ни сми не смогут справиться с этим орудием. Мы, люди, если с нами поступают несправедливо, обделяют нас, обманывают-мы плохо думаем об обманщиках и поработителях. А мысли-это энергия. И эта плохая энергия собирается и направляется против этих людей. Гитлер был ярким примером выражения такой энергии. Сейчас власти все твердят надо вынести уроки из 2 мировой войны-а уроки евреи не вынесли. опять Палестину бомбят, опять все высшие посты в ООН заняли. А потом начнут плакать, что Марин Ле Пен к власти пришла. Ведь урок-то не то, что нельзя ненавидеть другие рассы, а то, что нельзя показывать исключительность отдельной расы. А вы посмотрите, как в фильме Фрейд выделял еврейскую нацию как особенную, высшую, это чувствовалось. Несколько раз отмечал. А как кончил? Кончил плохо. В муках, рак. А Юнг наоборот-спокойно в старости. А как Фрейд пытался лишить души Юнга? подослал ему Касселя с хитрыми бегающими глазками (прекрасно сыграл Вансан)-сделай то, что хочешь! лучше согрешить и потом платить, чем не согрешить, и потом всю жизнь жалеть. Без Фрейда и прихвостня его Юнг бы чистым всю жизнь прожил. А тут и жена страдает, и он страдает, совесть мучает. Но все-равно видно, что Юнг на порядок выше Фрейда. Если задача Фрейда показать почему человек такой и все, то задача Юнга-найти способ стать таким, каким человек мечтает стать. Понравилось, что Юнг уделял внимание парапсихологии, энергиям, возникающим в чакрах, он, несомненно достоен большего внимания и памяти, нежели Фрейд. Другие замечания: Понравилась мысль Сабины о том, что новое рождается из противоположностей. Согласна с тем, что без принятия в себя в какой то момент дъявола не может родится озарение. Кастанеда тоже утверждал, что без москалито нет открытия новых состояний сознания. Но я не согласна с их гнусными методами (психиатров) Не терпится переспать на стороне-спи, но будь ответственен за свой поступок: разойдись с женой, плати ей алименты, будь с ней честен. не ври. Вранье искажает душу. Не понравился поступок Юнга с билетами-себе взял в 1 класс, а Фрейду в низший. Выделил себя. Возможно, месть за то, что тот свою еврейскую нацию выделял. Вот наглядный пример-колют друг друга как могут. Чувство грязи и тошноты вызывает такое поведение. Не нравится что-то в человеке-скажи ему честно. Продолжает гадости делать-порви открыто, без интриг. Так нет, начинают интриги, сплетни-стыдно за них. А еще называются самыми выдающимися учеными. Заключение:кино отличное 9 из 10

Впервые наткнувшись на фильм я не решился посмотреть его. Думал что еще один тяжелый и не глубокий фильм. Но погрузившись в киноленты Киры Найтли и больше узнав о прародителях психологии я все же решился на просмотр. После фильма посмотрел на его рейтинг и отклики и понял почему все так низко оценили это произведение. В жанре написано триллер: возможно в половине фильма мы видим что-то похожее, но все это очень далеко от данного жанра. После драма: она присутствует несомненно и с самого начала пытается проявить себя в полной мере, но это тоже не главное ударение в жанре. Дальше следует биография: а вот и главный виновник. Все зрители услышавшие имя Фрейда ждут психологический фильм с глубокой философией, и никто не замечает ту простоту которую авторы хотели показать. Этот фильм о любви, о непоколебимой воле, борьбе сердца с здравомыслием. Это фильм о человеческой натуре, которую сложно нарушить лишь желанием. Этот фильм о Юнге и его отношениях с Сабиной. С точки зрения науки я многое узнал о Фрейде и Юнге и больше склонен поддерживать Юнга, но это не главное в фильме. Весь фильм нам показывают как строятся отношения двух людей очень похожих друг на друга. Юнгу с большой сложностью удается пойти на риск, на поступок далекий от его идеалов и того как он жил всю жизнь. Но пойти дальше чем может его воля он не способен. Он сам признается что он трус перед тем как Сабина исчезнет из его жизни. Этот момент и является ключевым в фильме. Фильм рассказывает о том как слабовольный человек не может предать свои идеалы лишь по велению сердца, и плюс к этому сделав тот шаг он проиграет и Фрейду тоже. Ведь его противник уверяет что все проблемы исходят от сексуальных побуждений, а он против этой теории (и я с ним согласен, эта теория не может быть однозначной и быть верной во всех случаях с пациентами). В финале нам показывают все за что и был снят фильм, а именно последний разговор Сабины и Юнга. Юнг открывает свое сердце и признается что он из тех людей, которые выбрали бы тоже самое если бы могли вернуть былое. Даже если это решение будет мучить их всю оставшеюся жизнь и сделает несчастным. Проблема фильма в том, что все воспринимают его как что-то что не дотянуло до вершин учений Фрейда и психологии. А сам фильм является лишь мелодрамой о личной жизни и натуре двух выдающихся людей. 7,5 из 10

Дэвид Кроненберг снял психологический фильм с любовной темой, историческими персонажами. Их не заменишь, они также известны, насколько таинственны. Режиссер берет на себя смелость, чтоб, наконец, предъявить миру самого Фрейда, а так же Юнга и юную пациентку Сабину Шпильрейн. Такая расстановка сил открывает для мастера море возможностей. Как сюжетно - все встречается со всем, австрийский еврей Фрейд, их умные разговоры с Юнгом, человеческие амбиции женские слабости и грядущая мировая война, где евреев прижмут, а потом освободят…А также и в отдельных сценах – мы видим двоих, один порет другого... как это понимать обывателю? Зачем? Это такое удовольствие? Новая нежность? Ойли. Но интерес к фильму невольно разрастается, наполняясь критикой и полемикой. Таким образом, Кроненберг начинает и выигрывает. А больше ничего и не надо. Не описывая актерские подвиги, некоторые из них свершены на пределе возможностей, про них только ленивый не написал, хочется все же разобраться в общем плане киноистории. Умные люди, ученые, их сталкивает режиссер как плюс и минус. Молодая женщина, у нее невротические проблемы. Надо ли далеко ходить, чтобы понять, что женщина счастлива родив ребенка в браке. Кто с этим будет спорить? Режиссер и несет примерно такую мораль, хотя успевает нам сказать, что психотерапевты – тоже люди, а значит, склонны порой ошибаться. Фильм, в каком-то роде является пропагандой фрейдизма, заметьте, насколько хорошо создан образ Фрейда актерски – он как бог красив, умен, и проницателен. Тот самый Фрейд, которого критиковали многие. Набоков в каком-то интервью сказал по поводу этой «комической фигуры»: путь верят легковерные и пошляки, что все скорби лечатся ежедневным прикладыванием к детородным органам древнегреческих мифов. А Кроненберг будто бы сам в сомнениях, ведь это он заставляет Юнга объявить ключевую фразу – «не может мир висеть на одном гвозде», чем создает еще одну ловушку. Он и за и против одновременно. А чего стоит Короткая и яркая сцена с Венсаном Касселем, открывающим ящички комода, как что-то скрытое бессознательное – он прямо призывает - трахйтесь, ребята, что есть сил. И это снова размывает смыслы, я не понимаю, за кого наш Дэвид, кажется теперь за всех и сразу. Как будто цель его и состояла в том чтобы постигнуть технику теории Фрейда, - наставить ловушек, спрямить сложные углы, принебрегая божественной природой человека и таинством жизни, наделать ошибок, намекая на всемирную историю – понятое дело - войну с фашистами, а затем объявить мир. Это эпопея, в которой опасно разбираться – вот, что нам было сказано. Я вижу исключительную пользу в роли Сабины. Она предъявлена как проблема, а на деле и есть главный стержень, муза и спасение истории. Фрейда знают все, а кому известна она – да, никому. И это режиссерская находка позволяет загрузить в кино еще больше выдумки, ведь не проверишь была ли невинная симпатия врача и пациентки (а в 100% случаев это происходит само собой, оттого что тебя слушают, тебе помогают) или он с приятной внешностью медика-ангела порол ее ремнем перед зеркалом, добиваясь непонятно какого наслаждения. Для себя или для нее - это еще один нерешенный вопрос? Но польза ее морали в том, что она смогла бросить тайную связь, выйти замуж и родить сына, это и было доказательством человеческой воли и само-воскрешения, даже если твоим врачом (а вдруг?) был бы сам Карл Густав Юнг. Есть в этом своя режиссерская ирония – мол, видите, кто вам еще поможет? Думайте головой, а своего врача ищите в отражении зеркала по утрам. Чем больше вы в него верите, тем быстрее он сможет улыбнуться вам в ответ. Остальное - для легковерных, пошляков и бесов…

«Опасный метод» — это качественное, отчасти биографическое кино без всего лишнего. Вряд ли господа психоанализа знали, что их работы будут пользоваться таким успехом спустя столько лет. На мой взгляд - это великолепная режиссура, мастерская операторская работа, достойная актерская игра. Кино целиком и полностью состоит из диалогов, философских раздумий и идей, и предназначено в первую очередь для того, чтобы продемонстрировать зрителю тонкую историю сложных интеллигентных взаимоотношений между двумя великими учеными и их пациенткой — будущим психоаналитиком, раскрыть их психологию, углубиться в личностные особенности, исследовать поднимающиеся в картине проблемы человеческой психики и подсознания. Вопросы психоанализа, приемов и других методов Фрейда волнуют души многих людей. Сущность человеческая, сексуальное влечение как слияние тел и продолжение рода, вопросы пороков и извращенных фантазий. Как нам известно, З. Фрейд и К. Юнг – являются австрийскими психиатрами, открывшие и изучающие психоанализ в рамках аналитической психологии, которые занимались терапевтической работой с пациентами. Сама по себе фамилия «Фрейд» уже вызывает резонанс среди людей. Кто-то считает его зацикленным на сексе неудовлетворенным человеком, а кто-то - прекрасным психоаналитиком, раскрывшим всю сущность человека. Мне кажется, что мнения по поводу данного фильма различаются до безобразия противоположно. Многие ожидали увидеть нечто такое, что разложит все по полочкам относительно концепций Зигмунда Фрейда, его теорий; о том, как он передавал свое учение и так далее. Это отрывок из жизни Фрейда и Юнга, о периоде их сотрудничества — расцвета и заката; об их принципах, отношениях с пациентами. Данное произведение стоит посмотреть тем, кто знает о работах Фрейда и о теориях Юнга. На мой взгляд, после такого изучения главных героев - этот фильм прекрасное закрепление материала, прекрасная возможность узнать побольше в бытовом плане об отношениях и Фрейда и Юнга к определенным моментам в жизни вообще. Тогда для себя вы и сможете вынести определенные мысли из фильма, согласиться или нет с чьей-либо позицией, принять чью-либо сторону. Так же в данной работе интересно и понятно используется ассоциативный метод, так хорошо известный психологам. Конечно, «Опасный фильм» — фильм на любителя. Его специфическая гамма заставляет вас ощущать себя не в своей тарелке, словно вы смотрите не фильм, а нечто другое. Это умное кино, с прекрасной игрой актеров — каждый из них передал тот особый, неповторимый характер персонажа; так же достаточно много в фильме психологических терминов, которыми аппелируют доктора — и невозможно передать то приятное ощущение, когда прекрасно понимаешь, о чем идет речь.

11 номинаций на премию 'Джинни'. 9 лет - история в фильме. 7 актеров, указанных в Википедии. 5 млн доллеров - прокат в Северной Америке. 3 главных героя. 1 фильм. Фильм смотрится за один присест, за одни прием, если мы говорим о психоанализе. Вот только этого в фильме как раз таки и не хватает. Не смотря на то, что сюжет основан на реальных событиях, показана переписка двух великих психологов, основателей нового метода, всё это - вариация на тему. Причем, в ней акценты расставлены явно не так, как нужно. Хорошо просматривается в картине любовная линия: Юнг – Шпильрейн. Видны дружеские взаимоотношения: Юнг – Фрейд. Всё интересно, живо, четко обрисовано. Но спрашивается – где же здесь психоаналитика? Да, показаны парочка пациентов Карла Густава, да, Фрейд выглядит солидно со своим задумчивым взглядом, сигарой и научной работой, но, в основном, создается впечатление, что герои спокойно копаются в собственном грязном белье и пытаются анализировать вчерашние сны друг друга. Когда в произведении намечается конфликт, сложно сказать, на чью сторону встать: гения Зигмунда, помешанного на сексе или ученика гения Карла Густава, увлекшегося мистицизмом, или вообще предпочесть третью правду – женскую, Сабины. Впрочем, не совсем понятно, чем, например, Юнг подкрепил свою позицию. Кира Найтли, Сабина Шпильрейн, превосходно вжилась в роль своей героини, на протяжении всей картины веришь ей, ловя каждый взгляд и жест. Вот только эволюция её образа не вызывает доверия. Сложно представить, чтобы такое случилось в настоящей жизни. Майкл Фассбендер, Карл Густав Юнг, очаровал всех своими очками, прической, сосредоточенностью взглядов, движений, точностью слов. Его герой реалистичнее, чем любой реальный человек. Ему присущи и страсти, и голос разума. Вигго Мортенсен, Зигмунд Фрейд, щегольнул остроумием, настоял на своем и постоянно держал в зубах сигару, не задумываясь о собственной теории. Героем можно только любоваться. Плюс ко всему – у него идеальный вкус в одежде. В итоге: драмы никакой нет – это простой любовный роман; о методе, который ещё и должен быть «опасным», мы ничего не узнали. Но стоит ли говорить, что время было потрачено совсем впустую? 7 из 10 P.S. «Конь - вы сами. Бревно символизирует пенис…»

Из русских бандитов в праотцы психоанализа — такие космического масштаба прыжки совершает из фильма в фильм Кроненберга его любимый актер Вигго Мортенсен. Джентельмены Дэвид Кроненберг и Вигго Мортенсен пригласили в компанию джентельмена Майкла Фассбендера, чтобы рассказать о психоанализе, Зигмунде Фрейде, его учениках и последователях. История фокусируется на отношения Фрейда и Юнга и была бы неполной без третьего ее участника — Сабины Шпильрейн, еврейки из России и их общей пациентки. На роль Сабины была приглашена Кира Найтли, которая благополучно испортила первую половину фильма. Её представления о ситуации как-то выпали из контекста рассказываемой в фильме истории. Вместо того, чтобы воспроизвести неврастеничку из приличной (хотя и не без проблем!!) семьи, которую отправили за границу не только и не столько лечиться, сколько общаться-вращаться-учиться-приобщаться, она играет одержимую из фильмов ХХ1 века про паранормальные явления, что, естественно, диссонирует с общим замыслом и настроением картины. Правда, ко второй части она несколько успокаивается, не выглядит уже так отталкивающе и ее появление в кадре уже так не напрягает. Познакомиться с психоанализом и его разветвлениями, конечно, на таком материале мало вероятно. Однако отношения Фрейда и Юнга воспроизведены довольно скрупулезно. В трактовке Кроненберга свела их вместе наука, а разошлись они впоследствии по причинам в первую очередь социально-экономического порядка — еврей Фрейд был обременен большой семьей и финансовыми проблемами, а немец Юнг благополучно женат на деньгах и имел куда больше степеней свободы, чем Фрейд, и в моральном, и в экономическом плане. Оба джентльмена, Мортенсен и Фассбендер, необыкновенно и очень к месту вальяжны. С Мортенсена вообще можно писать портреты Фрейда. Многочисленные беседы Фрейда и Юнга представляют не только «художественный» интерес (с точки зрения актерского профессионализма), но и научно-популярный, не будем говорить научный. Дополнительный бонус фильма — Венсан Кассель в роли еще одного ученика Фрейда, как всегда весьма колоритный. Хотя это не лучший фильм Кроненберга, на самый удачный фильм Мортенсена и не самый яркий фильм Фассбендера, посмотреть его стоит непременно. И очень рекомендую документальный фильм «Рождение психоанализа: русский след» о том, как две интеллигентки из России — Сабина Шпильрейн и Лу Саломе — с большим воодушевлением манипулировали в свое время интеллектуальной элитой Европы. 7 из 10

Сегодня мой вечер украсил фильм из великобританской программы SFF. А ведь я совершенно не обратил на него внимания, когда он выходил в прокат. Зато прочитав отзыв и посмотрев трейлер, очень заинтересовался сюжетом. Забавно, что в подборку попали два фильма, которые косвенно касаются медицины, причем именно с уклоном в психологию с эротическим подтекстом (второй фильм 'Без истерики!'). Вот уж дедушка Фрейд с удовольствием поставил бы диагноз автору программы, а Юнг подтвердил бы, что совпадения не случайны. Но все же если выбирать между двух британских работ, я отдал бы предпочтение именно этому фильму. Хоть я и поставил одинаковые оценки им, но здесь мне больше понравился сюжет. Правда, начну с претензии к сценаристам или к режиссеру. Мне не хватило точки опоры. Если разделить сюжет на различные линии, то ни одна из них не будет выделяться. На мой взгляд, что-то должно выйти на передний план. Если взять за основу любовную связь Сабины Шпильрейн и Карла Густава Юнга, то история вполне могла бы обойтись без Зигмунда. Уж коли Сабине вместо нервного срыва в результате гибели ее сестры приписали склонность к мазохизму, то не думаю, что больше всего создатели фильма хотели сделать акцент на достоверных исторических фактах. Поэтому было бы лучше вообще избавиться от блеклой линии двух гуру психоанализа в пользу трогательной истории о любви доктора к своей пациентке. Но не дожали ни одно, ни другое. И в этом главный недостаток фильма. А ведь задатки тут были. Первая половина вообще замечательна. Сплошное удовольствие наблюдать за игрой Киры Найтли. Перемены в ее персонаже наиболее интересны. Было тут несколько весьма интересных моментов с психоанализом сновидений и с трактовкой результатов ассоциативного теста жены Юнга. Отмечу еще хорошую работу художника по костюмам. Дениз уже не в первый раз создает костюмы для фильмов своего брата. Одежда соответствовала началу XX века. Особенно запомнилось белое платье Киры в конце. Вообще мне Найтли понравилась здесь. К Майклу Фассбендеру и Вигго Мортенсену никаких претензий не имею. Это не они сыграли плохо, это их персонажи получились весьма посредственными. Венсан Кассель, появившийся в фильме на 10 минут, был намного ярче своих коллег, потому что у него образ более фактурный. В целом, неплохая костюмированная драма, но не для тех, кого интересует дружба Фрейда и Юнга, и не для тех, кто хочет просто посмотреть, как отшлепают Киру Найтли (ради этого достаточно глянуть трейлер). А вот если интересна биография Сабины, советую все-таки посмотреть. Если фильм и не раскроет ее судьбу в полной мере, то наверняка будет мотивировать на поиски дополнительных источников информации. 6 из 10

Фильм меня глубоко разочаровал, он не имеет никакого отношения с психоанализом или психотерапией, а актеры мне дали понять, что они тут приглашены за деньги и всего лишь выполняют свою скучную работу. -А вы не знали, что ангелы говорят только на немецком ? В начале просмотра фильм все сложилось довольно скучно:неинтересные разговоры, скучные рассуждения, актриса Кира Найтли, но вскоре я заметил, что изображение сумасшедшей девчонки у главной актрисы выходит поразительно хорошо. Хотя Кира Найтли необыкновенно скучная и неинтересная актриса, если судить по её многим ролям, и вечно она играет невоспитанных и пошлых женщин, которые из-за своего характера часто оказываются в тупике.Но забудем главную роль и попробуем закрыть глаза на все то, что очень важно, так как по другому невозможно. Далее мы видим описания интересных событий из жизни героини, а так же знакомимся с актерами, которые играют роль «психоаналитиков» и делают никчемные анализы и неправильные выводы, что во время просмотра действовало на мои нервы. Кира Найтли наконец была не похожа на свои обычные роли, но чуть-чуть все же она была такой же стандартной с её очень неприятными выражениями лица маленького ребенка с передвинутой вперед нижней челюстью. Вообще в фильме около 80% событий происходит в довольно пассивных позах с глупыми выражениями лица и с красивой природой Великобритании. В этих событиях ярко обсуждаются две темы: сексуальность и сексуальное рассуждение.Нет, подождите, тут ещё присутствует сексуальная логика, сексуальные анализы, а так же сексуальная свобода.Все тут сексуально. Но давайте и этот аспект забудем и начнем на все смотреть с других сторон. Не проходи мимо колодца. если ты испытываешь жажду. В середине фильма открылась невероятно интересная тема вокруг одной дилеммы, которая многих привлекла, как и меня.Она звучала так: 'Зачем же люди тратят усилия на то, чтобы уйти от своей природы и почему же они думают, что если они будут близки к идеалам, то они станут жить совершенно?'. Идеализация погубит человека.С этой стороны фильм дал очень много незавершенных тем для завершения и дум.Больше ничего я не смогу вспомнить из этого фильма, который я смотрел всего лишь часа два назад. 3 из 10

Известный специалист в жанре «боди-хоррор» Дэвид Кроненберг после пятилетнего перерыва представляет свой новый фильм «Опасный метод»… Ставить камерный фильм, как мне видится, и легко и сложно одновременно. С одной стороны на режиссера не давит многомиллионный бюджет, и злобный продюсер не стоит за спиной, помахивая плеткой контролируя каждый чих постановщика. Но если посмотреть на это под другим углом, то мы можем увидеть куда более серьёзные вызовы. Ведь если чего не учли на кастинге, или не выловили вовремя очевидный сценарный прокол, или согласие на съемки в какой ни будь исторической достопримечательности не получили, что тогда делать? Денег на феерические спецэффекты нет, да и смотрелись бы они здесь странно. В том смысле, что прокатило в «Трансформерах 3» вряд ли прокатит где нибудь еще. Потому и важно при постановке подобных фильмов, внимательно вычитывать сценарий, а подбирать актеров, в идеале, лучше бы еще на стадии написания оного. Особенно если в произведении фигурируют реальные исторические личности и не просто фигурируют, а являются теми столпами, на которых держится весь сюжет. Что характерно просмотр фильма «Опасный метод» опровергает этот тезис, пусть и частично. Не знаю, как они там писали сценарий, но актерская чехарда, по сведениям надежных источников, имела место быть. Сначала на заглавные роли подписались Кристиан Бэйл (на роль Карла Густава Юнга) и Кристофер Вальц (на роль Зигмунда Фрейда). Потом, практически перед самым началом съемок, оба дали задний ход, что как выяснилось, никак не повлияло на качество фильма. Или повлияло, но этого мы уже никогда не узнаем. Потому как замена этим именитым актерам нашлась и она была более чем адекватна. В итоге «отца психоанализа» на экране воплотил Вигго Мортенсен, а его верного последователя великолепно изобразил мега востребованный Майкл Фассбендер. Еще одного их коллегу и пациента по совместительству Отто Гросса отыгрывал небезызвестный Венсан Кассель (в широких кругах известный как муж Моники Беллуччи). Все трое отыграли на пять с плюсом. Некоторые претензии есть разве, что к Фассбендеру, в некоторых моментах он как по мне несколько не натурально пучил глаза, хотя те сцены вроде как подразумевали несколько другую реакцию. Но это уже придирки, не больше. Предыдущий абзац подтверждает золотое правило. Хорошему танцору – ничего не мешает! Но главное лакомство (я имею в виду естественно не еду!) этого фильма, а так, же моя личная симпатия естественно КИРА НАЙТЛИ. Меня, конечно же, могут упрекнуть в пристрастии, ну и ладно. Да дамы и господа ВСЕ фильмы, в которых заявлено её участие, становятся обязательной программой, без вариантов, ну лично для меня естественно. И люблю я эту милую англичанку вовсе не за «Пиратов Карибского моря» как могут подумать некоторые. Но об этом мы поговорим, как, ни будь в другой раз, а сейчас вернемся к Сабине Шпильрейн. Это российский и советский психоаналитик, педагог, ученица и любовница К. Г. Юнга. У Киры она получилась действительно настоящей и живой, слабой и безвольной, жестокой и опасной. Отлично прописанная роль и великолепно исполненная. А всяким высоколобым критикам старой закалки рекомендация взять свое бесценное мнение (а оно и правда цены не имеет) и засунуть в свою расчудесную @&^%* (вырезано цензурой)… И знаете, что еще? Все посмотревшие «Опасный метод» узнали следующее: Кира отлично умеет «корчить рожи», да простят мне это несколько фривольное восхищение. P.S. Как обычно камень в огород русского дубляжа. На удивление он весьма не плох и я бы даже не вспомнил эту деталь если не одно но. Очень хочется посмотреть в глаза тому идиоту, который для озвучивания русской версии Киры подобрал эту…

Однажды мне приснился сон. В нём доска, плоская во всех смыслах, корчила мне страшные рожи и цитировала стихи Пушкина, при этом утверждая, что это Лермонтов. Затем прилетел Магнетто с усами и раскаленной диафрагмой, и стал заколачивать в доску гвозди и вертеть, а после и того хуже - стал её жарить. Пока они во всём этом разбирались в комнату вплыл мужик на черном лебеде и на чистом французском призвал прекратить лечить его разговорами, а попросил полечить его палкой. Потом вошел врач с бородой и кольцом Барахира на пальце и спросил, не видел ли кто-нибудь психов анализы. А после и вовсе предложил троице покурить его здоровенную сигару. Проснулась я в холодном поту, так как решила, что мне угрожает невроз. Но после просмотра 'Опасного метода' поняла - это же и было «коллективное бессознательное»! «Сюжет закручен вокруг персон основателей психоанализа Карла Густава Юнга и Зигмунда Фрейда и их сложных взаимоотношений с умной и красивой пациенткой Сабиной Шпильрейн.» Так гласит описание. Из этого можно сделать вывод, что кино о некоем любовном треугольнике. Но на деле в фильме нет даже упоминания ни о переписке Сабины с Фрейдом, ни о их последующем сотрудничестве. Центральной фигурой является Юнг, фильм о нем, и о его отношениях с Фрейдом и Шпильрейн. Майкл Фассбендер и Вигго Мортенсен Юнг и Фрейд. В основе их взаимоотношений в жизни лежало явление, называемое в психиатрии «перенос». Фрейд видел в Юнге сына, приемника, а Юнг во Фрейде - отца (разница в возрасте у них была 19 лет). Этого в произведении Дэвида Кроненберга не чувствуется. Фассбендер и Мортенсен больше похожи на психиатров из районной поликлиники, на светил мировой психиатрии точно нет. Первый не может решить проблем с женой и любовницей, второй одержим фаллическими символами и заговорами, а так же завидует богатству первого. Истина была где-то рядом, режиссёр водил нас вокруг, но в жизни всё сложнее, а упрощение в таких специфических вопросах не на пользу никому (упрощённые диалоги звучали, кстати, весьма комично). Кира Найтли Как она двигала челюстями! Я больше никуда не могла смотреть! Таких адских гримас ещё поискать. Я не воспринимаю Найтли как серьезную актрису, видно что она в каждой своей роли старается, но увы! Правда впечатление смягчалось, когда в кадре появлялось её сухое лицо, обрамленное шляпами в виде кухонного плафона или тарелки фрисби. Сразу создавалась нужная шизофреническая атмосфера. Отношения Шпильрейн и Юнга без привязки к вялой игре актеров показаны на четверку. Венсан Кассель и Сара Гадон стали лишь дополнением к общей вакханалии. Отто Гросс, гиперсексуальный психиатр, пропагандирующий своду воли, появился в сюжете так же неожиданно, как и исчез. Оставив после только недоумение, относительно своей роли в происходящем. Ну толкнул он Карла на измену, да и ладно. А что касается жены Юнга, в роли которой и выступила Гадон, то тут все настолько на поверхности, что не интересно как то совсем. Не дали зрителю провести свой анализ, выложили всё, что было. Это в тему к упрощению сценария, с целью, видимо, донести до туповатого зрителя весь богатейший спектр мира психоанализа! В студенческую пору я читала большую статью о Юнге. И мне от чего-то кажется, что по той статье фильм и сняли! На сценаристов не тратились. Слишком примитивный для ценителей психоанализа, слишком хаотичный для восприятия случайного зрителя. «Опасный метод»-как случайная связь, имеет место быть, если очень хочется или больше вариантов нет. А если варианты есть-можно и обойтись. 4 из 10

Канадский патриарх режиссуры Дэвид Кроненберг, некогда шокировавший публику своими натуралистическими хоррорами и смелыми визуальными решениями не в ущерб содержанию (его 'Муха', наверное, до сих пор является эталоном 'умного хоррора') в 21 веке немного угомонился, перестал эпатировать и, по общему мнению, стал на путь почти что мейнстримового кино. Хотя генеральная линия его фильмов не очень то и изменилась. В центре его внимания по-прежнему находились всевозможные мутации и превращения человека и личности. Только вместо их буквального воплощения на экране (как в той же 'Мухе') Кроненберг стал предпочитать изменения, происходящие не вовне, а внутри. Т. е. несколько ударился в психологизм (особенно отчетливо это было видно в 'Оправданной жестокости', где герой Вигго Мортенсена под воздействием неких факторов потихонечку превращался в неуязвимую машину убийства). Неудивительно, что это всё в итоге привело канадца к отцам психоанализа - Фрейду и Юнгу. Кто, как не они, подошли наиболее близко к раскрытию тайн человеческого подсознания. Обращение к данной тематике открывало перед Кроненбергом море возможностей. Обыграть этот своеобразный треугольник (Фрейд-Юнг-Шпильрейн) и отношения внутри него можно было как угодно. И канадский режиссер принял интересное (хоть и не бесспорное) решение. Свое внимание он акцентирует даже не на взаимоотношениях персонажей, а на их развитии, изменениях, которые с ними происходят. И это, кстати, вполне вписывается во всегдашнюю кроненбергскую концепцию мутаций. Каждый из героев проходит определенный внутренний путь. Меньше всего это, пожалуй, касается Фрейда, потому что здесь он уже состоявшийся ученый со сформировавшимися взглядами и жизненными установками. Зато Юнг с Сабиной Шпильрейн меняются практически до неузнаваемости. Карл Густав, предстающий в начале картины уверенным в себе и в своих методах молодым человеком, затем всё больше углубляется в раздумья и в конце концов окончательно запутывается в собственных теориях, не в силах разрешить поставленную задачу. Характерный кадр - герой Фассбендера сидит на берегу озера и задумчиво, но вместе с тем отрешенно, смотрит куда-то вдаль. Взгляд человека, не знающего, что ему делать и куда идти дальше. Со Шпильрейн происходит обратная метаморфоза. Из неврастенички, время от времени страдающей приступами психоза (очень мощные сцены в исполнении Киры Найтли), она превращается в видного ученого, взгляды которой на психоанализ одобряет сам Фрейд. В общем то, именно Шпильрейн и видится центральным персонажем фильма. В этом даже можно усмотреть некий авторский сарказм по отношению к видным ученым. С детства снедаемая изнутри огромными противоречиями Сабина более глубоко проникает в суть вещей, нежели светила науки. Пока Фрейд чуть ли не каждый предмет, виденный кем-то во сне, интерпретирует в качестве пениса, пока Юнг блуждает в лабиринтах собственных рассуждений, Шпильрейн своим примером доказывает, что излечение душевных расстройств - не утопия. Надо только найти верный подход. И для этого вовсе не надо везде видеть пенисы и вагины. Впрочем, главную мораль картины все-таки формулирует феерический Венсан Кассель (здесь у него свои 5 минут бенефиса): чаще трахайтесь и ни в чем себе не отказывайте. И не беда, что это некоторым образом обнуляет все прочие умозаключения Кроненберга. Быть может, 'Опасному метод' и не хватает акцентированности. Зато с лихвой хватает актерских талантов. Кира Найтли так и вовсе выдает, возможно, лучшую роль в своей карьере: отвратительно выпячивает подбородок, демонстрирует весь диапазон интонаций, постоянно нервно бегает глазами и, кроме того, позволяет себе отшлепать. Вигго Мортенсен также создает удивительно сильного персонажа. Этот его немного саркастический и снисходительный тон, с которым он ведет беседы, очень точно раскрывает характер Фрейда. После этого от него уже больше ничего практически и не требуется. Плюс к тому, у Вигго здесь очаровательная борода. На фоне этих двоих довольно бледновато выглядит безусловно очень талантливый Майкл Фассбендер. Но, во-первых, ему и персонаж достался не то чтобы очень яркий. А во-вторых, недостает ему харизмы, которая есть у того же Мортенсена. Поэтому пока в такой своеобразной актерской схватке Майкл ему чуть-чуть проигрывает. Но это дело поправимое. Сам факт того, что Фассбендер не разменивается по мелочам заслуживает лишь уважения. А работа в фильме такого мастера, как Дэвид Кроненберг, это, сами понимаете, далеко не мелочь. Пусть это и не лучший фильм Дэвида. 8 из 10

Кино – это, говоря языком психоанализа, набор проекций его создателей, как правило, сценариста и режиссёра. И если у второго их больше, то получается так называемое авторское кино. Некогда к нему принадлежал и Дэвид Кроненберг, возбуждавший пытливые умы: то вполне кафкианским превращением мухи, то связанными намертво братьями-гинекологами, то голым завтраком наркомана... К концу прошлого века он наплодил по миру немалое число своих поклонников, а затем незаметно перебрался в мейнстрим, совсем утратил самобытность и стал как-то невразумительно безлик, хотя с завидным постоянством начал получать премии престижных фестивалей. Странно, что образы двух ключевых фигур психоанализа, до сих пор столь скромно эксплуатировались в кино. В обозримом прошлом кроме испанской комедии нравов «Бессознательное» (у нас - «Убить Фрейда») и вспомнить-то нечего. Если не у дел был даже Фрейд, чьё имя давно стало синонимом столь притягательного слова как «секс», то что говорить про Юнга. И вот Кроненберг решил закрыть тему обоих, причём сразу. Чтобы кино не выглядело скучным и сугубо мужским, он добавил к ним женщину. Выбор пал на Сабину Шпильрейн - личность интересную и даже незаурядную, вполне достойную отдельного фильма, но здесь будто бы вырезанную лобзиком по трафарету. Сценарий, выуженный сначала из книги, а потом из пьесы, больше напоминает дайджест из биографических статей глянцевых журналов, приправленный для академической солидности цитатами из писем, которые чуть ли не половину экранного времени зачитывают друг другу Карл и Зигмунд. Мимоходом пробегаясь по основным поведенческим штампам двух докторов, Кроненберг всё время пытается пристроить между ними Киру Найтли, а когда понимает, что та не справляется, бросает в бой ещё и Венсана Касселя. В его исполнении нарко-аналитик-сексопат Отто Гросс всё время искушает слишком добропорядочного Юнга: - И Вы до сих пор не переспали ни с одной пациенткой? - Конечно нет, ведь мне приходится лавировать между переносом и контрпереносом... Фильм всё же не злоупотребляет такими репликами и поэтому не дотягивает до чистой карикатуры. А для того, чтобы зритель не забывал, что смотрит кино о Карле и Зигмунде (а не о Карле и Фридрихе, например), Мортенсен в роли Фрейда не выпускает изо рта сигары и время от времени объясняет коллеге значение тех или иных сновидений, в которых бревно, конечно же, является пенисом. Ведь у венского доктора, как известно, только сигара считалась сигарой, а всё остальное - эротическими символами. Рамсы Фрейда и Юнга, в том числе из-за увлечения последнего парапсихологией, обозначены вскользь и потому кажутся притянутыми за уши. А ведь оба давали немало поводов для скандалов. Первый долгие годы «анализировал» собственную дочь, второй вообще спал с пациентками. На их фоне Шпильрейн, как раз одна из этих клиенток, выглядит самой невинностью. В психологию такие как она - на грани или уже за гранью нервного срыва – приходят нередко. И психотерапия для них становится не только путём к исцелению, но и призванием и даже смыслом жизни. Так случилось и с Сабиной, которая (уже за пределами фильма) вернулась в 1923-м на родину, в СССР, чтобы привить народным массам учение о той стороне удовольствия. Но в 1942-м она вместе с детьми и другими евреями была расстреляна фашистами в родном Ростове-на-Дону. Спустя 34 года в этом городе родится девочка, которая в 2011-м снимет (на зависть Кроненбергу) чисто фрейдистское кино, причём на русской почве. Она назовёт его 'Портрет в сумерках'...

Неоднозначной получилась картина об истории рождения психоанализа и злополучном треугольнике Фрейд-Юнг-Шпильрейн, а ведь она могла заполнить пробел в кинематографе, который по неведомым причинам существует и по сей день. Отчасти у создателей фильма это всё же получилось, но только отчасти. К примеру, в фильме Роберто Фаэнца 'Сабина' та же история подана в более содержательной форме. Сценаристы мягко говоря схалтурили. Боюсь людям, которые знакомы с психоанализом постольку поскольку, фильм покажется скучным. Сегодня мало кто способен оценить, каким варварским и беспощадным процедурам на смену пришёл новый метод лечения. Психоанализ совершил революцию не только в психологии и психиатрии, но и в сознании людей - к сожалению об этом в фильме не было упомянуто ни слова. Сабина Шпильрейн в исполнении Киры Найтли - это невыносимое насилие над мозгом. Правда ближе к концу фильма она уже не так напрягает, как в начале, когда её попытки изобразить симптомы больной истерией больше напоминают кривляния пятилетнего ребёнка. А вот Майкл Фассбендер в роли Юнга достаточно убедителен. Возможно он даже слегка переиграл в хорошем смысле этого слова. Ну и Вигго Мортенсен в роли Фрейда с первого же появления в кадре гипнотизирует! Ему единственному удалось удачно передать характер своего героя без надрыва и фальши. Драмы, увы, не получилось. Ни Шпильрейн с её мазохистскими наклонностями и фанатичной любовью к своему аналитику, ни меланхоличная жена Юнга, утомлённая предродовой скукой и закрывающая глаза на его измены, ни даже сам Юнг с его непомерными амбициями и непризнанными идеями, не вызывают ни сострадания, ни жалости, ни злости - вообще ничего не вызывают. Юмор в фильме хоть и присутствует, но очень невзначай и не всем будет понятен. Триллером этот фильм тоже назвать очень трудно. Получился такой себе полуисторический фильм с эротическим уклоном. Стоит отметить безупречные костюмы и декорации. Тут и правда придраться не к чему! По цветам хотелось бы более приглушённую картинку, а то как-то слишком по-модному ярко и насыщенно получилось. Посмотреть 'Опасный метод' всё таки стоит, но стоит так же признать, что его воспримут по-разному люди близких тематике фильма профессий и люди, отдалённо знакомые с психоанализом и его историей.

Фрейд…Фрейд…Фрейд… Когда-то я увлекалась психоанализом. Наверное, даже, не потому, что мне действительно было интересно, а потому, что «ну круто же, Фрейда читаешь». В свое время я читала, хотя, правильнее было бы сказать, пыталась читать один из трудов австрийского психиатра «Я и Оно». С трудом осилила пол книги и благополучно ее закрыла. Тяжело. Спустя некоторое время, знакомый с психолого-педагогического факультета моего же вуза подкинул мне «облегченную» версию Фрейда. В книге были собраны наиболее интересные методы, случаи, опыты из практики психиатра, которые действительно могли бы заинтересовать читателя. И на самом деле, читать было интересно, легко. Прочитанное заставляло думать, переосмысливать что-то, смотреть на людей и на их поведение по-другому. А теперь о другом. «Опасный метод» Дэвида Кроненберга. Во-первых, сразу хочется сказать, что со вчерашнего дня фильмы товарища Кроненберга для меня больше не существуют. Я видела «Мертвую зону», видела «Связанных насмерть», теперь видела и «Опасный метод». Спасибо, и на этом достаточно. Они не цепляют. В них нет движения. Мне кажется в них ничего нет. Хочется раздробить мое впечатление от просмотренного на плюсы и минусы. Начнем с плюсов. Наверное, уже вполне ясно, что их немного. Безоговорочный плюс – потрясающие своей красотой пейзажи и выдержанные согласно времени костюмы, прически, жесты. Симпатичный Юнг. Пожалуй, все. Минусы. Это, конечно, вина не Кроненберга, а, скорее, Фрейда. Либо все-таки Кроненберга, потому что он совсем не понял Зигмунда. Но, простите, когда меня на протяжении полутора часов старательно убеждают в том, что сегодня я одела синий свитер не потому, что синий – мой любимый цвет, или не потому, что это единственное, что было чистым в моем шкафу. Нет-нет, совсем не поэтому. Я одела синий свитер именно потому, что в детстве, когда отец меня порол, он одевал одежду именно этого злополучного цвета, причем каждый раз при порке я испытывала сильнейшее возбуждение (говорю, понятное дело, не о себе). Вполне возможно, Кира Найтли талантлива, но ни ее огромная голова, ни огромная, выдвинутая вперед челюсть меня не вдохновила. А еще вполне возможно, что я ничего не смыслю в высоком искусстве и кинематографе. Но с большим удовольствием вместо «Опасного метода» я посмотрела бы «Тома и Джерри». В детстве просмотр этого мультфильма меня радовал. В итоге, около получаса я пыталась не заснуть, полчаса думала, куда же деть ноги, двадцать минут думала о том, что у меня тяжелеет голова и от хвоста болят даже волосы, и еще пять минут я искала туалет. 3 из 10

Эта картина, поставленная по книге Джона Керра «Самый опасный метод» и написанной по ней пьесе Кристофера Хэмптона «Лечение разговором», повествует о взаимоотношениях основоположников психоанализа Зигмунда Фрейда и Карла Юнга, усложненных появлением в их жизни пациентки из России Сабины Шпильрейн, страдавшей от тяжелой психосексуальной истерии. Впервые применив на несчастной технику психоанализа, Юнг убеждается в его действенности, еще не зная, что он является весьма опасным методом, поскольку предполагает исключительно глубокое погружение в сознание пациента. И вот отношения учителя и ученика начинают постепенно усложняться, а участие Сабины создает крайне болезненный и сложный любовный треугольник… Для воплощения на экране истории о человеческих патологиях трудно было представить в режиссерском кресле более подходящего режиссера, чем знаменитого канадского исследователя различных перверсий Дэвида Кроненберга («Паук», «Автокатастрофа», «Муха», «эКзистенЦия»). Тем более странным оказался тот факт, что на выходе у режиссера получилась одна из его самых слабых работ (во многих статьях отчего-то позиционирующаяся как триллер). Богатая сочными деталями и неплохими диалогами пьеса на экране получила предельно анемичное, скучное и очень пресное воплощение, словно Кроненберг испугался своих обычных смелых экспериментов и решил выдать что-то академично-правильное, но от этого фильм превратился в вялое и неинтересное зрелище. С актерской стороны тоже не все ровно – Фассбендер и Мортенсен хороши, но без огонька, в результате чего фильм крадет Кассель во второплановой роли психиатра, ставшего пациентом, а Найтли, неплохо смотрящаяся во второй половине фильма, в силу своих не очень больших актерских способностей изображает буйный невроз лишь невероятными фокусами с нижней челюстью, отчего вызывает ассоциации не с нервной больной, а с пародией на «Экзорсиста». Теплых слов заслуживает аккуратно и добротно воссозданная атмосфера начала XX века и неплохая работа постоянного оператора Кроненберга Питера Сушицки, ну а все остальное после просмотра, увы, ненадолго задерживается в памяти. 6 из 10

Передавать научные теории средствами кино – дело рискованное. Всегда есть риск впасть в грех примитивизации – тем более, когда речь идет о таких действительно великих умах, как Фрейд и Юнг, о которых к тому же, каждый хоть что-нибудь да слышал. Конечно, Кроненберг не экранизирует какие-нибудь «Символы трансформации», да и глупо требовать от вполне себе мейнстримового фильма глубины научного трактата. И, тем не менее, история взаимоотношений Фрейда, Юнга и Сабины Шпильрейн рассказана как-то уж чересчур упрощенно, вполне в духе баек Хармса. Примерно так: «У доктора Фрейда была большая семья, поэтому он любил курить сигару и думал, что все беды от секса. Доктор Юнг не любил свою жену, но отводил душу с пациенткой-мазохисткой, которую дохлестал до того, что она тоже стала психоаналитиком. А потом они все переругались и умерли». Если я и утрирую, то не слишком. «Опасный метод» болтается где-то между сурьезным байопиком, европейской экзистенциальной драмой - каковой, видимо, отчаянно хочет быть, - и нормальным американским кино про адюльтер и неудовлетворенную сексуальность. Маятник повествования качается во все три стороны сразу, что, разумеется, внятности повествованию не добавляет. Кроненберг изо всех сил пытается объять необъятное - показать и развитие научной мысли, и личную драму, и темную сторону человеческой природы. Получается не то чтобы плохо, а неубедительно и поверхностно – во всех трех случаях При всем этом, в фильме есть очевидные удачи. Прежде всего, это касается мужских актерских работ – и Юнг-Фассбендер, и Фрейд-Мортенсен вполне хороши в своих образах, лишь бы им еще было, что играть. Категорически проваливается Кира Найтли – давно подозревал, что никого, сложнее пираток, ей не осилить, и в «Методе», увы, это видно очень отчетливо. Наигрыш, заламывания рук, ужимки и прыжки - везде перебор, 22 очка. В целом озадачил и Кроненберг. От автора «Мухи» и «Автокатастрофы», который, правда, давненько не поднимался до уровня своих лучших работ, как-то все равно ждешь дерзкого и в хорошем смысле провокационного кино. Здесь же все вполне традиционно, приглаженно и от того, увы, не слишком задевает эмоционально. Хотя, казалось бы, вот тебе и психоанализ, и сновидения, и любовно-научный треугольник - резвись, удивляй, сноси крышу откровениями про то, какие мы все безумцы. Ан нет. Слишком нормальное кино о природе ненормальности. 6 из 10

Любопытный фильм, но при этом не так, чтобы потрясающих достоинств. Сама по себе тема треугольника известных психиатров с этически несообразным адюльтером вызывает интерес, режиссер не из последних плюс пьеса Хэмптона. Фильм скорее телевизионный спектакль, не дотягивающий до театральной драмы. Мне поболее понравились сцены с одновременным участием персонажей Мортенсона и Фассбендера, которые сыграли достойно. Несколько схематично, но и фрейдизм с юнгианством схематичны тоже. Местами смешно (порка Найтли и заботливое подсовывание сценаристом снов Юнгу с их немедленной расшифровкой Фрейдом). Пару слов о Кире Найтли. Фильм она не запорола, несмотря на то, что воспринимать медийную фигуру в как бы авторском кино всегда непросто. Актриса она средней руки и в тех сценах, где ведет себя по роли сдержанно, вполне себе фактурна и к месту. Найтли всегда была дублером Портман, шла в хвосте за ней. Даже и в этом фильме в сценах с вывихиванием челюсти Найтли опять-таки уступила Портман, которая в 'Призраках Гойи' сделала то же самое раньше.