отзывы и рeцензии

Хранитель колокола: отзывы и рeцензии

Если вы, как и я, увидев интересный постер в красно-чёрных тонах, решитесь посмотреть это кино, не обольщайтесь. Чуда не случилось. Постер, это единственное, что тут вышло неплохо. Лично я досмотрел фильм по одной причине. Хотелось посчитать, сколько штампов, шаблонов и глупостей молодой режиссёр Колтон Чан сумел запихать в свою работу. Ответ — огромное количество. Сначала были надежды. А вдруг, это пародия, или комедия, или претенциозное инди. Ни первое, ни второе, ни третье. К сожалению, «The Bell Keeper» очень хорошо демонстрирует то, во что превращается большая часть контента в жанре хоррор. И меня это огорчает, потому что я люблю этот жанр. Нет. Есть конечно ещё люди, которые пытаются пропихивать оригинальные идеи, встречаются пристойные инди, сделанные с душой и со вкусом. Но 80% того, что нам предлагают, это вот такое вот, безликое пережёвывание чужих идей и историй. Позорное копирование и пустая трата ресурсов (пускай даже и небольших). Группа великовозрастных подростков в стандартном базовом наборе отправляется на озеро, в поход, в удалённую хижину, в старый особняк, на заброшенный завод (продолжите сами, что вам больше всего нравится), чтобы сочно сдохнуть полным составом (или нет). По дороге обязательно должна быть заправка, или забегаловка, где неприятный индивид скажет им, что молодёжь выбрала не то направление и скоро возникнут проблемы. Можно ли приготовить из этого что-нибудь съедобное? Безусловно. Дрю Годдард вот смог в своей «Хижине в лесу». Потому что талант и креатив решают. Потому что даже старые сюжеты могут работать, если над ними немного поколдовать и освежить. Но Колтон Чан не Дрю Годдард. Он боится добавить хоть немного неординарности, выйти за рамки и удивить нас. Его фильм будто сделан по методичке, которую лапали своими руками четыре сотни дебютантов до него. И это печально. Более того, обидно, потому что кино вполне могло стать чем-то вроде пародии на «Зловещих мертвецов», если бы у режиссёра было больше идей и получше с чувством юмора. Вместо этого все с серьёзными лицами носятся, орут, ликвидируются и просто выполняют свою работу по графику. Мне такое неинтересно. Я такое видел сотню раз. Затесавшийся сюда старина Кутюр с топором и в сапогах очень даже колоритен и зачем-то сильно старается. Но статичен и банален до невозможности. Он тараторит диалоги, которые написаны на его листке в сценарии, если сценарий вообще существовал. Апофеоз творческого порождения Чана наступает, когда персонажи начинают себя вести, как конченые недоумки без малейших признаков здравого смысла. На пародию такое уже не тянет. Если бы всё это было обставлено в комедийном ключе, но нет. У всех серьёзные мины и намерения. Понятное дело, что набор базовых персонажей в этом фильме ни что иное, как пушечное мясо, но хотя бы пошутите над этим. Наделите героев характерами. Ничего такого нет и в помине. Вот тот ботан, а этот качок. Если есть фифа со смартфоном вместо мозгов, то будет и последняя девушка. Смачно заштампованное кино Чана, впрочем, не лишено ламповой атмосферы. Оно вообще всё такое уютное, светлое, милое и неловкое, как первая влюблённость в школе, если не считать нескольких сцен убийств и отрубания головёшек. Совсем не мрачное, категорически не страшное, практически не забавное. Никакое. Его можно смотреть фоном параллельно читая новости, или разгадывая сканворд. Его можно смотреть в компании друзей, оккупировав диван и кресла. Можно смотреть с девушкой, не боясь за поцелуями и обнимашками упустить хоть что-то интересное, потому что хоть чего-либо интересного здесь нет. Но лучше всего не смотреть данный фильм вовсе и сэкономить время. А если очень тянет на подобное, включить в тридцатый раз «Техасскую резню бензопилой», или, допустим, «Поворот не туда». Ну надоело же уже, скажете вы. Мы же уже их до дыр засмотрели и выучили. А что поделать, отвечу я вам. Молодёжные ужастики (да и ужастики в целом) нынче вот такие. 2 из 10