отзывы и рeцензии

Исход: Цари и боги: отзывы и рeцензии

Моисей говорил, и Бог отвечал ему голосом. (Исх. 19:21) После поисков бога в космическом пространстве мира завтрашнего дня, Ридли Скотт обращается к книге Шемот и ее главному герою по имени Моше. Если в «Прометее», формально очерчивая простую научно-фантастическую историю, Скотт на деле рассуждал на темы, близкие Виктору Франкенштейну и его Созданию. То в «Исходе», декларируя рассказ о божественных началах мироустройства, режиссер скорее опирается на постулаты несовместимости сакрального и профанного, что и выносит в заголовок картины – «Цари и боги». Моше, Муса, Моисей – так в трех основных мировых религиях зовется прототип героя «Исхода». Скотт анонсировал свой фильм как осмысление и экранную адаптацию второй книги Пятикнижия, однако картина представляет собой крайне субъективный, авторский взгляд на происходившее с Мошей, и полностью пропуская ряд ключевых моментов (к примеру, Вторые Скрижали и Йом-Кипур) основное внимание уделяет бытности главного героя в роли египетского принца, а также самому масштабному (с точки зрения зрелищности) событию – переходу через Красное море. Происхождение Моше, с которого начинается любая история, касающаяся событий книги Шемот, Скотт оставляет за кадром, пытаясь создать интригу, хотя вряд ли хоть сколько-нибудь образованный человек не знаком с этим нюансом. Начинается «Исход» с рабского положения народа Израиля в царстве Египетском, это очень важный момент, так как именно освобождение от рабства становится ключевым концептом «Исхода». Такие значимые события как заключение Завета и Заповеди, остаются почти незамеченными, гораздо важнее противостояние Рамзеса, не устающего повторять «Я бог!» и его «подданных». Но Рамзес всего лишь фараон, а вот бог в «Исходе» рабства не приемлет, и освобождение становится неизбежным. Ридли Скотт не предоставляет никаких логических связок между Исходом народа Израиля и осознанием Моше своего предназначения. Буквально сразу же после первого акта теофании экранный Моше решительно восстает против власти фараона и бесправного положения рабов. И по этим формальным ошибкам можно понять, что религия постановщику малоинтересна, она нужна лишь в качестве бесспорной канвы, на которую можно нанести картину, где евреи скорее осознают не свое особое предназначение, а проявляют волю к свободе. Такую некоторым образом светскую интерпретация истории, Скотт несколько нарушает тем, как изображает бога. Сценаристы, среди которых есть авторы «Как украсть небоскреб» и «Списка Шиндлера», выбранную Ридли Скоттом стратегию представления бога в христианском, антропоморфном понимании реализуют старательно - низводя Моше до уровня человека на грани безумия, с видениями и голосами в голове. Такой подход возмутит любого иудея, так как совершаемое Скоттом в отношении бога просто невыносимо – он не только позволяет себе «помыслить Его», но и показывает, как предполагаемый бог подносит Моше питье и прислуживает. Хотя, надо отдать режиссеру должное, он при всей ереси (с точки зрения иудаизма) не забывает, что бог Ветхого Завета это совсем не христианский бог Нового Завета, а посему он не знает жалости и прощения. Кроме того, Скотт «обманывает» зрителя промо-трейлерои «Исхода», в котором есть лишь блеск и сияние жизни при дворе, величественность расступившихся вод Красного моря и Моше, в расцвете своей красоты и физической формы. Вы не увидите ни в одном из промо-материалов главного героя с сединой и морщинами, хотя, по крайней мере, половину картины он выглядит именно так. Великолепный Моше в дорогом платье и с подведенными глазами по количеству экранного времени проигрывает измученному Моше в поношенных одеждах. Продолжая разговор о внешних атрибутах нельзя не сказать о великолепной кинематографии, это настоящее пиршество для взгляда и наслаждение даже для самого искушенного взора. От костюмов, где бусинка прилегает к бусинке, а в узоре нет ни одного неровного стежка, до общей экспозиции и декораций. Никакой Кристофер Нолан со своей претенциозностью относительно космического пространства не способен даже сравниться с тем, что сделано в «Исходе». И нельзя не сказать об актерах «Исхода». Кто бы мог подумать, что Джон Туртурро это лучшее воплощение фараона Сэти, а Джоэл Эгертон с его грубой и неприятной внешностью – почти совершенный Рамзес, вызывающий при всех своих зверствах, настоящее сочувствие. И Кристиан Бэйл, точно понимающий замысел режиссера - почти сходящий с ума от творящийся несправедливости Моше. Если говорить объективно, отвлекшись от религиозных предпочтений и культурных традиций, то «Исход» является важным элементом просвещенческой политики в отношении зрителя. Современное наполнение кинозалов в своей технической стороне прогрессирует год от года, появляются новые форматы кинопоказов, заставляющие зрителей ощущать почти физическое присутствие рядом с любимыми героями. Однако, образовательный ценз посещающих кинотеатры кажется становится все ниже и ниже, и вот уже некоторые моменты «Ноя» Даррена Аронофски кажутся новаторством, хотя режиссер действовал в точном соответствии с Ветхим Заветом. А поверхностная переработка далеко не новых идей из области физики в «Интерстелларе» представляется среднестатистическому зрителю верхом научной мысли и настоящим откровением из области прогресса. Поэтому ни наличие белых пятен, ни присутствие логических огрехов и сумбурность не могут послужить причиной тому, чтобы отнести «Исход» к категории неудавшихся фильмов. Эта картина сделана на высшем уровне кинематографического профессионализма и ее режиссер желает (пусть и в достаточно упрощенной форме) донести до публики историю из Пятикнижия и критиковать его за это не следует. Моше является значимой фигурой для иудеев, христиане более чтут свой Новый Завет и его героев, а для атеистов этот «принц Египта» и вовсе представляет собой лишь мифологического персонажа. Но этот сюжет есть краеугольный камень современной культуры, вопрос о реальности происходившего, давно не является актуальным, перейдя в аксиологическую плоскость. Именно с позиций ценностей и стоит рассматривать «Исход», и здесь главной, ключевой сценой будет не сам Исход и не произошедшее на горе Синай (учитывая, как вольно повел себя здесь Скотт), а встреча Моше и Рамзеса под сенью морской волны, что вот-вот поглотит все вокруг. И нет здесь ни представителя королевской крови, ни грязного раба – все титулы и саны не значат абсолютно ничего. Да и не думают Моше и Рамзес (как герои фильма) в этот момент о боге, в их лице сошлись праведность и несправедливость, стремление к свободе и равенству с одной стороны и жесткой, неизменной общественной иерархии с другой. Ридли Скотт мастер, уже одной этой зарисовкой он заслуживает место в пантеоне кинематографистов. Зарисовкой, в которой рожденный не равным знает, что он прав и нет в нем ни злобы, ни ненависти к обидчику, он даже готов спасти своего гонителя, но Рамзес навряд ли внемлет протянутой руке…

Исход: Цари и боги -это киноверсия Ридли Скотта по мотивам древней истории израильского народа, взятой из Ветхового Завета, из Библии. Древнееврейская история о Моисее, который был евреем, но неверующим в Бога, выросшем в языческом стане и культуре египтян. Моисей служил воином при дворе фараона, но однажды он узнал о своем истинном происхождении и предназначении и постепенно уверовал в Бога. Бог, согласно Пятикнижию, из Египта направил Моисея в пустыню, вместе с израильским народом и даровал им Десять Заповедей, --предписания, десять основных законов Бога. История довольна известная и знакомая даже детям. И киноверсия Ридли Скотта не менее интересна. Исход - очень масштабная, красивая и даже азартная картина. У Ридли Скотта всегда интересное кино и всегда ярко блистает эмоционально точная игра актеров, осыпая нас водопадом тонких эмоций и настроений. Замечательные костюмы, прекрасные декорации, аккуратный грим, теплый свет, гибкая пластика у актеров и тонкая мимика их лиц, плавное движение всех объектов и массовки. Кино Ридли Скотта своего рода постановочный танец под подходящий звук и красивую музыку. Все это вкупе создает очаровательную историческую эпоху, какую-то интимную и даже домашнюю атмосферу, магию от происходящего, несмотря на серьезную библейскую притчу. Режиссер намеренно смягчает краски этой истории, облегчая её нравственное восприятие и упрощает работу актерам, снимая с них историческую ответственность, как и с себя и со зрителя тоже, купая наши сердца в красоте и неге древности, заставляет трепетать души зрителей от восхищения киноискусством. Поэтому я пересмотрела фильм несколько раз и не устаю удивляться творческой смелости авторов. У Ридли Скотта все же больше получилось, чем не получилось. Мальчик-бог воспринимается очень снисходительно, так, как это обычно бывает у детей, ведь режиссер дает нам понять, что важно лишь восприятие его героя, - это не наше воображение, а личные впечатления героя-Моисея, его мысли и поступки, которым мы не даем оценки. И это, на мой взгляд, довольно нейтральный подход к трактовке моментов истории. Дети точно оценят. Аплодисменты и цветы Ридли Скотту. Спасибо ему, что он есть и пусть дальше творит свое невероятное кино.

'Исход: Цари и боги' это невероятно скучная и серая во всех аспектах картина, которую неимоверно сложно смотреть из-за полного отсутствия интереса к происходящему. И дело тут вовсе не в самой истории, нет, а скорее в ее подаче. Ключевая проблема в том, что, как я уже сказал, фильм очень утомляет. Утомляет своей серой цветовой гаммой, своей затянутостью, и даже сильный актерский состав совершенно не спасает ситуацию. Экшен в фильме есть, но он, как и все остальное, абсолютно не впечатляет. Просто стандартная отработка программы - тут махнул мечом, здесь кинул копье, и все это совершенно безэмоционально, скучно и при полном отсутствии драйва. И отдельно отмечу весьма спорный подход к повествованию - по щелчку пальцев история просто совершает скачки вперед, пропуская недели и месяцы. Выглядит это весьма странно - вот нам показывают какой-то момент из жизни Моисея и сразу же, без всякого перехода или сопровождающей надписи, в следующем кадре уже демонстрируется событие спустя немалый такой период времени. Подобное отсутствие плавности происходящего определенно не идет фильму на пользу. Итог: я не могу сказать, что 'Исход' чем-то меня зацепил. Практически каждую минуту я ощущал лишь все более нарастающую скуку. Просто для сравнения - анимационный фильм 'Принц Египта', имеющий в основе ту же историю и вышедший в 1998 году, производит куда больше впечатления и вызывает больший интерес даже сейчас, чем этот высокобюджетный, но пустой проект 2014 года. Я признаю, что в данном случае мои претензии по большей части это чистая вкусовщина и кому-то вероятно фильм придется по вкусу. Только из-за этого и впечатляющего актерского состава 4 из 10

По моему скромному мнению сегодня осталось не так много режиссеров, в чьих будущих фильмах можно быть уверенным заранее. В голову приходят лишь трое: Питер Джексон, Кристофер Нолан и Ридли Скотт. Сегодня речь пойдет о фильме последнего. За прошлые лет 10 меня разочаровала лишь одна его работа – Советник. Все остальные фильмы Ридли Скотта у меня обязательны к коллекции. Я считаю, этот режиссер вносит реально значимое слово в кинематограф хотя бы потому, что он буквально единственный, кто не перестает время от времени снимать качественное кино по исторической тематике. На его счету Гладиатор, Царство небесное, Робин Гуд и теперь еще Исход: Цари и боги. К сожалению, этот жанр очень непопулярен среди массового зрителя. Я уже писал в своей рецензии на Патриота, что из всех подобных фильмов коммерчески успешными стали лишь Гладиатор, Последний самурай и Троя. Я думаю, что успеху последнего немало посодействовало участие Бреда Питта, чья популярность тогда была на пике. С горем пополам недавно окупился еще Ной, но все же не триумфально. Ну и посмотрите только на отзывы. Людям не просто не интересны такие фильмы, они их еще и ругают, говорят мол плохое кино. У меня, как у поклонника жанра буквально изумление по поводу того, как вообще язык поворачивается настолько хорошее кино ругать. Тут же хочется сыпать сарказмом: конечно мол, гораздо лучше было бы, если б вышел не Исход в прокат, а какой-нибудь очередной комикс-продукт, которые уже в печенке сидят. У меня есть близкие знакомые, которым фильм так же не понравился. Когда я спрашивал, что именно в фильме разочаровало, все отвечали, просто что-то выдумывая дабы аргументировать свое мнение. Говорили что-то типа «В этом фильме все евреи такие просвещенные мудрецы, а египтяне сплошь необразованные варвары». У меня тут же встречный вопрос: «А вам, как зрителю, не являющимся египтянином или евреем, оскорбительно видеть такую дискредитацию народа? Не все ли равно чья сторона будет показана правой, а чья враждебной, ведь это художественное кино, а не историческая сводка. Фильм должен нам показаться интересным, сюжетным, захватывающим. Никто ведь не ругает Гладиатора за то, что там римские захватчики воюют на германской земле, и их выставляют героями». Далее часто грешат на историческую недостоверность, мол головной убор на Рамзесе женский, сбруя на лошадях английская, гаданий на внутренностях животных в древнем Египте не было… Черт, вы все что, профессора истории, вас такие киноляпы оскорбляют что ли? Не верю я, что все вот эти претензии на самом деле объясняют отрицательное мнение людей. Я считаю, что многим просто неинтересны такие фильмы, но сказать об этом они почему-то просто не хотят. К примеру: я не смотрю комедии (это правда), я знаю, что там полно хитов, но мне даже не интересно, поэтому я их не смотрю. Я могу об этом сказать открыто, просто не мой жанр. Ну и еще одна частая претензия к фильму заключается в детском облике господа. На мой взгляд фильм предугадал такое мнение многих людей и сам отвечает им. Вспомните, Моисей впервые рассказывает своей жене, что к нему являлся бог. Она утверждает обратное – он просто ударился головой при падении, бог – не мальчик. И тогда Моисей задает вопрос: «Тогда опиши мне его, как он выглядит, если не как мальчик?» Вот и я не вижу ничего такого, что тут должно смущать. Какая разница в каком обличие в интерпретации Ридли Скотта бог является к Моисею? Если б он выглядел как Гендальф Серый, вам бы полегчало? =). В общем по мне – так все эти претензии – чушь. Фильм очень интересный, захватывающий и зрелищный. Полным-полно разных интересных ситуаций. Видно, что сценаристы реально работали. Сейчас все чаще и чаще выходят блокбастеры, в которых забили позвать сценаристов. А в фильме Ридли Скотта все в порядке. Не показали, что в одночасье кто-то взял и предал Моисея, рассказав Рамзесу о его еврейском происхождении. Тут все отлично обыграно и снято. Моисей отправился в одну из провинций в качестве ревизора, где узнал о многих нарушениях закона местного правителя, а так же о своем происхождении. Дальше эта сюжетная ветвь развивается все интересней и интересней. Очень красиво показана любовь воинов к Моисею и то, как они сожалеют о его дальнейшей участи. Сразу чувствуешь гордость за героя. 10 казней египетских показаны превосходно. Лучшего повествования я просто не вижу. В разгар этих событий испытываешь много различных эмоций: жалость к обычным людям - и евреям, и египтянам, отвращение к фараону из-за его нежелания помочь своему народу. Показано все с впечатляющим размахом. Фильм выглядит дороже, чем на 140 млн. долларов. Оглядываясь на недавние фильмы, сразу вспомнился Тарзан: Легенда, который стоил 180 млн. долларов, но выглядит значительно скромнее Исхода. Даже в этом ощущается рука мастера. Батальные сцены выше всяких похвал, как собственно и всегда у Ридли Скотта. Мое искренне пожелание ему – успешно снять свою новую трилогию Чужой, а после, не опуская рук, взяться за очередной исторический или библейский эпик. Всем добра! Смотрите только хорошее кино. 9 из 10

Экранизация самой известной и самой читаемой книги нашего бытия обязательно привлечет к себе внимание критиков, скептиков, историков, религиозных людей. Ни к одной из указанных категорий людей я в полной мере себя не причисляю, так что напишу мнение обычного обывателя-любителя хорошего кино. Я получила от просмотра этой киноленты массу положительных эмоций, я бы даже написала полный восторг, и сейчас объясню, почему. Ридли Скотт снял восхитительное зрелищное историческое кино на религиозную тему, положив в основу библейские события об освобождении еврейского народа от рабства египтян. При этом режиссер привнес некое свое видение в происходящие более 2000 лет назад события. В основу фильма он положил мысли, слова и поступки обычных людей, будь то обычный еврей или египтянин, будь то изгнанный Моисей, его жена, казнокрад и предатель Моисея, мать фараона, будь то сам Рамзес. Ридли Скотт попытался нам показать, как вели себя данные персонажи, подверженные горю и страданиям от предательства, потери, разлуки, мести и бессилия. И мне кажется, ему с легкостью это удалось. Диалоги в фильме отточены до мелочей и всегда к месту. Некоторые мне прямо таки запали в душу: - Что для тебя счастье? - Ты! - Что для тебя самое главное в жизни? - Ты! - Когда ты покинешь меня? - Никогда! - Можешь начинать. Несмотря на то, что сценарий написан на современный лад, в некоторых местах даже комично (например, сцены с искусанными лицами), все смотрится органично и естественно. Картинка в этом фильме просто шикарная: богатая, яркая и с размахом. Тут, конечно, нужно смотреть, особенно сцены строительства египетских сооружений или сцену перехода через море. Музыка отсылает нас во времена античности и создает атмосферу чего-то священного, мистического и возвышенного. Актеры отлично вписались в свои роли. Особенно хочется отметить Кристиана Бэйла и Джоэла Эдгертона, даже несмотря на то, что они совсем не египетского и еврейского происхождения. Бейл, мой любимый актер. Но здесь я точно не буду субъективной, сказав, что он как всегда непревзойденно сыграл: постепенное перевоплощение из египетского атеиста, верящего только в себя и свои силы, в религиозного предводителя своего израильского народа, а между тем: сомнение, самоопределение, внутренняя борьба, и много другое, - все это читалось в лице Моисея. Выше всяких похвал. Джоэл Эдгертон прекрасно сыграл кровожадного, беспощадного фараона (но в тоже время труса в душе), считавшего себя Богом, при этом безмерно любящего своего первенца: - Знаешь, почему ты так крепко спишь? - Потому что знаешь, что тебя любят! При этом в его взгляде и движениях я постоянно читала тень сомнения в правильности принятого решения в отношении Моисея. Здорово и правдоподобно! Чего ожидать от фильма? Если вы ждете второго 'Принца Египта', то тут Вас будет ждать разочарование. Если вы готовы приоткрыть для себя особое видение Ридли Скота на Библейские трактаты, то этот фильм безусловно Вас порадует. 10 из 10

Это предложение? Когда тебе представляют кинжал к горлу? (с) Думаю, много говорить о том, как я люблю Ридли Скотта и его творчество, не стоит. Вообще Ридли Скотт - специфический режиссёр, уже успевший 'штурмовать' достаточное количество разных жанров. Бесспорно, главной картиной в карьере режиссёра, которая помимо этого стала одним из лучших (если не лучшим) представителей своего жанра, можно смело называть 'Гладиатора'. Эту картину я впервые посмотрел в детстве и ещё тогда получил огромный спектр эмоций. Не помню, сколько раз я пересмотрел 'Гладиатора', но тот восторг, полученный мной в детстве, не покидает меня до сих пор. Впрочем, как и множество других лент Ридли Скотта нашли положительный отклик со стороны многих зрителей. Неудивительно, что и на данный фильм я возлагал большие надежды, даже при том, что успех в экранизациях Библии совершенно неоднозначный. С одной стороны, 'Ной' Даррена Аранофски поддался разносу критиков, да и некоторые зрители приняли его в штыки. С другой стороны, есть великолепный мультфильм от студии DreamWorks - 'Принц Египта', рассказывающий практически ту же историю, что и 'Исход...'. Первым делом хочется заметить, что всё-таки основное требование данная картина Ридли Скотта выполняет. Она действительно как можно точно пытается соответствовать своему первоисточнику. Никакой лишней отсебятины, но и тупого копипаста, слава создателям, не прослеживается. Просто Ридли Скотт передал ветхозаветную историю в своём видении. Атмосфера с точки зрения повествования представлена абсолютно так, какой непосредственно и должна была быть. И в этом нет ничего плохого, просто если бы ещё эта самая атмосфера вызывала сильные эмоции, цены бы фильму не было. А так вроде бы и сценарий включает в себя все необходимые параметры со всеми вытекающими, но должного эмоционального наплыва он, к сожалению, не вызывает. Бесспорно, моменты сострадания по отношению к евреям и негодования к угнетающему их Рамзесу присутствовали, но в корне ситуации это не меняет. Опять же, претензий могло и не быть, если бы, к примеру, не настолько внушительный хронометраж. Два с половиной часа - это вам не хухры-мухры, можно было и довести драматическую составляющую до ума. Многие мои друзья (что реальные, что виртуальные) не любят в фильмах затянутость и больше видят фильмы как средство от скуки, нежели как способ передачи информации. Именно на этой почве у нас и возникает некое яблоко раздора. Данный же случай - один из таких, когда я целиком и полностью с ними соглашаюсь, ведь из-за того, что драматическую составляющую не развили до нужного градуса, следовательно, картина практически лишилась эмоциональности, отчего фильм выглядел слишком затянутым. Действие неоднократно провисало, присутствовало очень много пафосности (хотя это иногда хорошо) и пустых диалогов, от которых быстро устаёшь. Конечно, приятно видеть, что история цельная и что при монтаже её не обрезали, но поверьте, сократись хронометраж минут на двадцать-тридцать, это пошло бы фильму только на пользу. Повторюсь, весь проблеск в этой тьме заключается в том, что вопреки излишней 'раздутости' хронометража история осталась цельной, не чувствовалось недосказанностей, лента не поддалась урезанию, к тому же, признаюсь честно, в некоторых местах мне действительно было интересно, вот только с реализацией не очень вышло. Крайне впечатляет то, что Ридли Скотт всё так же предан своим старым приёмам, которые он применял в предыдущих своих работах. Главное достоинство любой его картины, в том числе и этой, которое уже стало своеобразным приёмом, заключается в том, что Ридли Скотт умеет рассказывать неизвестное, казалось бы, об известном. В связи с этим, наблюдается интенсивное развитие персонажей и раскрытие сторон, неизвестных многим по первоисточнику, и вроде бы чем дальше, тем интереснее становится наблюдать за происходящим на экране. Возможно, это звучит удивительно, но самого острого накала страстей фильм достигает ближе к концу, когда мы лицезреем самую зрелищную сцену картины. Кстати о зрелищности. В математике есть такое понятие как 'парабола' (график квадратичной функции). Так вот зрелищность здесь идёт по этой самой параболе. В начале нас сопровождает довольно эффектный визуальный ряд, потом ничего броского, а под конец эпичность достигает верха совершенства. Хотя в принципе, судя по эпичности в немалом числе сцен, можно сделать вывод, что бюджет в 140 миллионов растрачен с умом. Актёрский состав у ленты очень внушительный. Вне всякого сомнения, Кристиан Бэйл вжился в образ Моисея просто превосходно. Хотя, с чем, а уж с этим никто спорить не будет, ведь всё творчество Бэйла можно смело назвать гениальным. Конечно, лично я больше всего восторгаюсь его божественной игрой в трилогии Кристофера Нолана про Бэтмена, но и тут он отлично развивает своего персонажа, да и играет он с привычным ему шармом. Джоэл Эдгертон, в принципе, сыграл достойно. В чём вся соль героя Эдгертона, так это в том, что постепенно за ним наблюдать всё интереснее и интереснее. При этом вначале Рамзес кажется малость скрытым и каким-то сыроватым, но далее он к себе то и дело что притягивает. Из других очень запомнились Бен Кингсли, Аарон Пол и Джон Туртурро. Их роли хоть и не особо продолжительные, но данная ситуация у этих весьма и весьма талантливых актёров харизмы не убавляет. А вот кого действительно было мало в картине, так это Сигурни Уивер. Ведь актриса-то авторитетная, посему и обидно, что её роль не настолько запоминающаяся, как хотелось бы. Для меня музыкальное сопровождение в любом фильме - это, по сути, часть атмосферы. И от композитора зависит, сможет ли его работа стать хорошим дополнением для атмосферы или нет. Есть композиторы, от которых знаешь, чего ждать, а есть такие, имя которых не говорит ни о чём. Альберто Иглесиас, писавший саундтрек к данной картине, по моему мнению, относится ко второй категории. Конечно, доверили бы дело Хансу Циммеру или, допустим, Говарду Шору, из музыки вышло бы нечто монументальное, но и результат работы Иглесиаса как минимум впечатляет - композиции подходили под стать действию и атмосфере картины. 'Исход: Цари и боги' - достаточно сложная и спорная картина, у которой есть очень сильные достоинства, вместе с тем сдерживающие натиск не менее весомых недостатков. Безусловно, главной цели - достойно интерпретировать библейскую заповедь - фильм достиг, однако даже при таком раскладе он стал небольшим промахом в творчестве Ридли Скотта, что, конечно, не критично, но определённо тревожит. 6 из 10

В 2014 году вышли два библейских фильма: «Ной» режиссера Даррена Аранофски с Расселом Кроу в роли Ноя и «Исход: Цари и Боги» режиссера Ридли Скотта с Кристианом Бэйлом в роли Моисея. Обе картины оказались пролетными и не окупили себя. Видимо, библейская тематика нынче не в трэнде, сейчас эпоха комиксов. Оба фильма мне понравились. Если «Ной» больше походит на авторское кино, то «Исход: Цари и Боги» чисто студийный фильм со всеми вытекающими атрибутами. Фильм получился яркий и красочный, зрелищный, визуальная составляющая впечатляет, масштабные съемки прекрасны. Кристиан Бэйл в роли Моисея и Джоэл Эдгертон в роли фараона Рамзеса отыграли свои роли хорошо. Весьма приятно было наблюдать в картине Сигурни Уивер, Бена Кингсли, Джона Туртурро. Минусом фильма я бы назвал зеркальные сцены из фильма «Гладиатор» того же Ридли Скотта: двое парней сначала дружили, потом стали врагами; Моисей как и Максимус бросил вызов Империи; и в том, и в другом фильме предательство послужило падением главного персонажа и одновременным его перерождением в Героя; и здесь, и там главные персонажи хорошо владеют мечом и являются воинами по своей сути и прочее. Почерк Ридли Скотта в исторических фильмах стал ярко бросаться в глаза. Думаю, что с исторической тематикой ему надо завязывать, так как он видит построение картины под своим углом, а может студии навязывают ему такой стиль, не знаю. Мне не понравился (если, конечно, можно так выразиться) образ Всевышнего в виде нервозного мальчика, можно было бы сделать Их по-сакральнее, по-божественнее, по-спокойнее, по-мудрее. Получился слишком уж человеческий образ со своими эмоциями, порою зловещими. Я пониманию, что образ мальчика олицетворяет чистоту и невинность Создателя, но все-таки... У создателей возникла путаница с тем, кто перед нами предстаёт: то ли Сущий, то ли посланник. Видимо, для них, это одно и то же. Моисей в фильме получился каким-то предводителем еврейского войска, обучал евреев правилам ведения партизанской войны, владением оружия – одним словом генерал армии. Середина картины, связанная со скитаниями Моисея и становлением нового героя, провисла, следовало бы ее подсократить. Режиссер картины немного отошел от библейского сюжета с божественным появлением прохода сквозь Чёрмное море (Красное море). По Библии евреи шли, а по обе стороны от них волны как стена стояли неподвижны. В фильме этот момент обосновали резким изменением течения моря в одну сторону, то есть божественная рука все равно присутствует. Пусть так, но было бы зрелищнее, если бы изложили, как указано в Библии: «И двинулся Ангел Божий, шедший пред станом Израилевых, и пошел позади их; двинулся и столп облачный от лица их и стал позади их; и вошел в средину между станом Египетским и между станом Израилевых, и был облаком и мраком [для одних] и освещал ночь [для других], и не сблизились одни с другими во всю ночь. И простер Моисей руку свою на море, и гнал Господь море сильным восточным ветром всю ночь и сделал море сушею, и расступились воды. И пошли сыны Израилевы среди моря по суше: воды же были им стеною по правую и по левую сторону» (Библия. Исход. Глава 14). За очевидные зеркальные сцены из «Гладиатора» и затянутость середины картины снимаю 1 бал, а так получилась красивая сказка. 9 из 10

Очередной крупный фильм от мастера Ридли Скотта. Думается, что после «Гладиатора», «Робина Гуда» и данного фильма, зритель вправе рассчитывать на экранизацию еще одного популярного героя былых времен – короля Артура. Почему бы и нет? Ведь талантливому режиссеру удаются работы масштабные и качественно снятые. «Исход» - это история еврейского народа, длящаяся 2,5 часа. В это время умещаются все те горечи и муки, которые приходилось переносить бедному народу, прежде чем он обрел свободу. Благодаря Моисею, естественно. Не являясь экспертом ни в мировой истории, ни в библейских познаниях, не буду рассуждать о достоверности изложенных режиссером фактов. Пройдусь лишь по фильма как отдельно взятой единице киноиндустрии. Итак, зная, что здесь снимается Бэйл, как-то не обращал внимания на других актеров. С первых титров появилась мысль о том, что роль Фараона непременно сыграет сэр Бен Кингсли – ему и не впервой, и смотреться он будет лаконично в таком образе. Однако, у Ридли Скотта нашлось на этот счет другое мнение – Джон Туртурро. Кингсли была отведена другая роль. Чего не отнять у фильмов маститого режиссера, так это потрясающе отснятых сцен и шикарной картинки. Скотт – один из немногих режиссеров, кому удаются на славу эпохальные и масштабные битвы. «Исход. Цари и Боги» - не исключение. Еще одна сильная сторона данного кинотворения – эффектные кадры. Чего только стОит конь на фоне вздумающейся волны! При всей своей пустынной однообразности, Древний Египет предстает землей, насыщенной яркими красками, а эпизоды, демонстрирующие возведение пирамид, дворцы фараона и внутренний интерьер его «палат», доставляют эстетическое удовольствие от увиденного. Несмотря на исполнительские сильные стороны «Исхода», не скажу, что это кино – потрясающая в своем роде экранизация истории о Моисее. Естественно, посмотреть кино стоит, равно как и самому сделать выводы по окончании просмотра. Другое дело, что история сама по себе интересная штука. Наслать на один народ страшные казни для того чтобы освободить другой народ. То есть, другими словами, устроить геноцид – это, в принципе нормально. В данном моменте нисколько не умаляю того факта, что одни выносили тяжелые мучения, в то время как другие плескались в лучах Бога Ра. Просто, сам факт истребления одних Всевышним для спасения других, выглядит несколько жестоким… Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Иногда приходится слышать вопрос: если Бог все же существует, зачем все эти бедствия и страдания? Зачем войны и голод, болезни и катастрофы? Если он пристально следит за нами и помогает нам, то почему маленькие дети болеют раком, а люди убивают друг друга с особой жестокостью? Неужели он такой - Бог-отец? Нет смысла пересказывать и так всем знакомую легенду о том, как Моисей разговаривал с Богом, видел горящий куст, шел и вел за собой свой народ. Этот фильм - как один сплошной поиск, который, возможно, продолжается до сих пор. Поиск земли, поиск своего места в жизни, поиск таких же как ты, поиск дома. И этот поиск, возможно, не закончится никогда. Сумасшедший ли ты, если разговариваешь с Богом? Иногда после таких диалогов в фильме главный герой именно таким и кажется. В сумерках кричащий на кого-то невидимого, он похож на сумасшедшего, который скорее разговаривает сам с собой, пытаясь примирить себя с теми ужасами, которые придут с рассветом. Сумасшедший ли ты, если веришь, что все страдания людей, с которыми ты рос и жил долгое время, оправданы, для того, чтобы ТВОЙ народ перестал страдать? И главный герой, Моисей, хочет не верить, но не может. Сумасшедший ли он? Бог. Он какой? Седовласый старец? Мужественный парень в трико? Негр в тоге? Мы уже видели разных богов и их прообразы. Здесь он - маленький мальчик. От того страшнее, когда он разговаривает суровым голосом, смотрит совсем не детскими глазами, ищет воина и знает. Знает и видит, что было и есть, что будет дальше. Наверное, не еврею очень сложно осознать главную проблему изгнания, поиска собственного дома и земли, поиска не просто пристанища, а места, которое будет навсегда твоим, где будут жить твои люди. Именно поэтому фильму сложно сопереживать. Сложно оценить страдания народа в целом и главного героя в частности (который еще к тому же сомневается почти до самого конца и примиряется со всем, только взяв в руки долото и выбивая заповеди на горе). Рядом с проявлениями кары Божьей, все деяния Рамзеса кажутся каким-то маленькими. И даже убийства и страдания евреев. Как-то все слишком медленно и быстро одновременно. Не успеваешь сочувствовать никому - ни угнетенному народу, ни угнетателям, которые потеряли еду, кров, а затем и детей. За фильмом остается только следить со стороны. Отдельно хочется отметить, что на фоне всех этих глобальных вопросов, которые пробуждаются по ходу фильма, теряется игра Кристиана Бейла. Теряются страдания главного героя по поводу потери египетской семьи, изгнания, а затем поиска себя, страдания по поводу ухода от жены и сына, и снова поисков себя, страдания от диалогов с Богом и осознания его существования, страдания от сознательного выбора долгого пути по спасению народа, который он все же выбрал своим. Перед ним стояло куча моральных выборов, он прошел все испытания - поэтому жаль не проживать это все вместе с главным героем. 6 из 10

Думаю всем, кто мало мальски увлекается историей, в частности библейской, знают кто такой Моисей. Это человек удивительной судьбы, будучи младенцем, он был спасен дочерью фараона, и воспитан в царской семье. А египтяне на тот момент ненавидели евреев и всячески угнетали их. И уже будучи взрослым, Моисей предстояло освободить и спасти свой народ, а так же получить от Бога знаменитые Десять заповедей и странствовать по пустыне сорок лет. Как видите биография его очень богата на события и режиссер Ридли Скотт решил поставить о нем целый фильм, который покажет нам жизнь и удивительные приключения Моисея. Снимать исторические фильмы - дело довольно сложное. Тут нужно умело балансировать между достоверностью и не впасть уныние. Но порой увлекаясь визуальной точкой зрения, сюжет сильно упрощается и сами исторические факты перевираются, что вызывает негодование тех, кто хорошо знаком с самой историей. Но все же это не документальное кино, так что некоторые неточности всегда можно простит. Удался ли у Скотта фильм? Не совсем. Моисей показан уже взрослым и сформировавшимся человеком, который резко встает на защиту израильтян, бежит из Египта, и заводит семью. События сменяют друг друга довольно быстро, но заполнены они довольно скучным действием. Не чувствуется подлинной глубины происходящего. Словно в нарезке, показываются куски жизни Моисея: тут он с семьёй, здесь встречает Бога, а там говорит с фараоном. Все-таки на мой взгляд не хватило плавности между этими действиями. Сам Моисей получился неоднозначным, лично у меня за весь просмотр возникало ощущение что передо мной не великий Моисей, а какой-то другой человек. Фараон получился тоже не так хорош, как ожидалось. По сути они выросли вместе, но потом встали на разные стороны добра и зла. И фараон должен любить Моисея и ненавидеть его, показывая свою двойственность. И те испытания, которые проходят эти двое показаны не достаточно проникновенно. Ну а сам Бог в лице мальчика вышел наиболее неубедительным и слушать изречения из его уст было по крайней мере нелепо. Не хватало очень мощного образа, который будет направлять Моисея. С визуальной точки зрения все сделано отлично. Как принято в Голливуде, в любом историческом фильме должна быть мощная батальная сцена, но здесь она только в самом начале и эпичности ей все же не хватает. Сами 'Десять казней египетских показаны' довольно быстро и неплохо. Ну а сам исход евреев через море, на мой взгляд вышел средним. Вот здесь как раз нужно было добавить зрелища, как волны раздвигаются а толпа народу движется по дну. Но все не так, как представлялось в голове. Что касается актеров, то Кристиан Бейл сделал все, что смог. Это не самая сильная его роль, но он профессионал, и от него сложно ждать неудачного исполнения. Джоэл Эдгертон в роли фараона получился неубедительным, но сцена когда он держит мертвого сына сыграна очень неплохо. Бен Кингсли, Сигурни Уивер и Джон Туртурро появились в небольших ролях, так что роли малозаметные, но отыграли они как следует. Не могу сказать что фильм провальный, нет. Просто до шедевра ему очень далеко, и все те мелкие огрехи постоянно портят общую картину. Тут чего-то не хватает, там бы снять по другому. А Ридли Скотт конечно разочаровывает все чаще и чаще. И ждать тех шедевров, что когда-то он снял, похоже уже не придется.

Ридли Скотт один из самых противоречивых режиссёров Голливуда. Человек, который подарил нам такие замечательные ленты как: Гладиатор, Солдат Джейн, Робин Гуд и одновременно такие убогие фильмы как: Чужой и Ганнибал. И картина «Исход: цари и боги» относиться ко второй категории. Этого фильма я очень ждал, я ожидал увидеть действительно захватывающую, мегаэпичную экранизацию Библии, вроде «Ноя» но, увы я разочарован фильмом. Во-первых, при чём тут цари, если в Египте были – фараоны? А Боги тут вообще не упоминаются. Во-вторых, мне не понравился сам Моисей, в кого его тут превратили? Почему в этом фильме он такой весь «продвинутый»: отрицает знаки жрецов, ратует за логику и здравый смысл, это его поведение глупо и неестественно. В Древнем Египте всё общество было крайне религиозно, жрецы там считались самыми мудрыми и влиятельными из людей, их все слушали. И потому когда Моисей говорит Рамзесу: «вышвырни эту шарлатанку» это ей богу, тупо, потому что не мог никто так себя вести в то время. В «Сонной Лощине» Икабод Крейн тоже ратовал за логику и здравый смысл на фоне своих «тёмных» собратьев, но там действие было в 18 веке, когда действительно уже все прислушивались к просвещенным философам, а в Древнем Египте поведение Моисея выглядит также, как выглядело бы поведение Жириновского при Сталине. Ещё одна проблема, что тут все персонажи невнятные и нераскрытые. Все мы знаем историю Моисея, его мать отправила его в корзине по реке, чтобы спасти от гибели, его подобрала фаронесса и воспитала. Но в фильме этого нет, вернее всю историю Моисею вкратце рассказывает один из евреев, но это сделано в таком скучном ключе, что вообще ничего не понятно. По сути персонаж Моисея не раскрыт и имеет крайне малое отношение к библейскому пророку, потому что в этом фильме он злой, агрессивный, ведёт себя невнятно (вот что например ему мешало прямым текстом сказать Рамсесу о сути десятой казни?). С Рамсесом тут тоже проблемы, он в этом фильме вот вылитый злодей, не проявляющий никаких добрых качеств. Просто я думал, что братьев должны столкнуть, что у Моисея есть свои взгляды и противоположные у Рамсеса их на этой почве столкнут и будет сложный выбор на чей стороне быть. Но нет, Рамсес вообще невнятный, что он хочет непонятно, даже его жестокость к евреям не раскрыта по-сути, вот что нам показали? Только пару евреев повесили и всё, в остальном они просто работают, ну да рабы, но в остальном всё в порядке. За что сопереживать евреям и почему я должен быть на стороне Моисея и ненавидеть Рамсеса непонятно? Ещё один минус это Бог. О чём вообще думали создатели когда делали Бога истеричным ребёнком. Во-первых, я так и не понял это кто вообще был, Бог или его посланник? Почему Моисей сначала зовёт его Сущим, а затем говорит, что он устал говорить с посслаником? Во-вторых, почему ребёнок? С чем это связано, ни в Библии, ни где либо ещё Бога не изображали ребёнком. В Южном парке Бога вообще изобразили каким-то мутантом с головой бегемота, но там создатели просто прикалывались над тем, что никто не знает как выглядит Бог. Но тут почему его так сделали, это нелогично. В-третьих, почему этот «Бог» в этом фильме изображён истеричным крикуном, это неправильно. Бог, насколько я знаю, не бывает добрым или злым, он бывает справедливым и не может он так эмоциально желать смерти людей. И конечно самый большой косяк фильма, которого если бы не было я бы простил все вышеперечисленные недостатки, это то что фильм нереально скучный. Не спорю в фильме есть плюсы, вроде хорошо сделанных битв, пробега по дну моря, десяти казней (хотя могли бы и растянуть, а то показали по секунде на каждую казнь, я думаю всем бы понравилось), но на фоне всей затянутости и скучности фильмы они смотрятся уже не так эффектно. А фильм действительно затянут, неинтересен и скучен, если вы ждёте каго-то эпичного полотна, то вы разочаруетесь. Итог: Фильм «Исход: цари и боги» это скучнейший, неинтересный, не имеющий никакого отношения к библии или просто к хорошему фильму. Никакой библейской эпичности, как в том же «Ное» здесь нет; хороших диалогов и интересных суждений, которые были в «Бен-Гуре» 1959г. тоже нет; просто драмы как в том же «Гладиаторе» тут тоже нет. Исход это просто скучная пустышка, с современными закидонами, когда, например, герои активно упоминают слова «Экономика». 2 из 10

Спустя месяц с момента выхода картины Риддли Скотта «Исход: Цари и Боги» я, наконец, созрел для просмотра. Вижу, множеству зрителей фильм не пришелся по душе. Хотя, некоторые сравнивают его и с мультфильмом 1998 года, «Принцем Египта», и с киноперлом весны 2013 года, «Ноем». Ну, что ж, давайте посмотрим. Стоит сказать сразу, – к сожалению, это не «Принц Египта». Но, к счастью, и не «Ной». В отличие от «Ноя», где слоган «Save our planet» пытались преподнести в обертке якобы библейской истории, «Исход», на мой взгляд, выглядит полноценным пеплумом с куда более адекватными сюжетом и идеей. На фоне нелогичного и курьёзного «Ноя», оставляющего после себя недоумение и море вопросов, «Исход» смотрится уже более гармонично. Хотя, и на «Принца» кино, увы, похоже лишь отдалённо. Теперь подробнее о самом фильме, в частности о его слабых сторонах. Во-первых, это – время, потраченное впустую. Нет, я не о своём времени, а о тех 150 минутах, которые были отведены фильму. За 2,5 часа на экране промелькнуло огромное количество по настоящему сухих, лишних сцен, и напротив – те темы, которые, по идее, надо бы раскрыть, остаются на домыслы бурной фантазии зрителя. Большую часть фильма я сидел в ожидании чего-то большего, захватывающих и интересных моментов (примерно такие же ощущения я испытывал при просмотре «Жажды скорости»). Нет, они, конечно, были, но смотреть фильм ради пары-тройки действительно острых кульминаций – нецелесообразно. Сюжет местами весьма скомкан, а многие эпизоды, которые, по идее, должны внушать трепет, мне кажутся маловыразительными и не впечатляющими. Во-вторых, это – разрозненные, идущие в никуда диалоги, вырванные из контекста (как и многие сцены), в которых для понимания общего сюжета явно не достает смысла. Диалоги героев в фильме банальны и предсказуемы, но чрезвычайно серьёзны, что делает их… смешными. Всё это мне очень напоминает «Джона Уика». В-третьих, та же проблема с образом Бога. Нет, Яхве в образе маленького еврейского мальчика не оскорбляет мои чувства. Он просто вызывает у меня смех, т. к. напыщенный школьник с холодным взглядом выглядит, как минимум, неубедительно. Впрочем, Моисей вполне логично, но с ноткой иронии, просит ему напомнить, как выглядит Бог. В-четвертых, актерская игра. Да простят меня фанаты, быть может, здесь я действительно заблуждаюсь, но яркого актерского мастерства я так и не увидел. Такие талантливые артисты как Бен Кингсли и Бен Мендельсон стараются в пол-силы. И даже К. Бэйл в роли Моисея «раскачался» ко второй половине фильма. Ну и пятая проблема, собственно, такая же как и у «Ноя» – отход сюжета от оригинального повествования и искажение смысла Библии, хоть и в меньшей степени по сравнению с картиной Арафонски. Знаю, всё это можно легко оправдать понятиями «авторское кино» и «особое видение режиссера», как, впрочем, и «Ноя». Но нет. Это не андеграунд. И уж точно не авангард. «Ной» из себя представлял не столько авторское кино, сколько толстый троллинг христиан, причем, надо признаться, троллинг весьма успешный. Дело не в том, что такие вещи задевают чувства верующих; искажения сюжета любой книги при экранизации от Толкиена до Донцовой так или иначе возмущают, либо задевают за живое. В памяти сразу всплывает Бондарчук, снявший дилогию «Обитаемый остров», которая в основном и критиковалась за невообразимый абсурд в кадре вследствие перевирания первоисточника. К слову, кино было ужасно и для тех, кто со Стругацкими не знаком… Да, фильм посвящен покойному брату режиссёра, имея, таким образом, свои серьезные подтекст и посыл, но, на мой взгляд, отсутствие аутентичности, довольно грубое отступление от оригинала и непонимание его сути не оправдываются даже этим. Отмечу достоинства фильма. Их, правда, немного. Во-первых, это – команда именитых актеров, во многом благодаря которым, фильм держится на плаву. Во-вторых, это – атмосфера Древнего Египта, которая хоть и штампована, но все же создает впечатление настоящего пеплума. В-третьих, надо признать, что спецэффекты у «Исхода», хоть и редки, но хороши для неискушенного зрителя. Ну, и наконец, если все-таки сравнивать «Исход» и «Ной», то первый намного более адекватен, и, слава Богу, не является сиквелом «Ноя». Стоит, кстати, заметить, что Р. Скотт – атеист, так что нам осталось радоваться одному тому факту, что фильм не превращен в откровенную насмешку над христианами и иудеями. Итак. «Исход: Цари и Боги» это – довольно нудное, оттого и безобидное кино с претензией на глубокий смысл. «Ной» вызвал у меня шквал отрицательных эмоций, «Исход» не вызвал почти никаких, он зауряден и скучен, поэтому для определенной аудитории он даже хуже, чем «Ной».

Исход… Всем недовольным «интерпретацией» режиссера так и хочется задать вопрос: а первоисточник вы читали? Не в пересказе, не в кратком изложении, а реальный текст Ветхого завета? От начала и до конца? Там есть над чем задуматься. Позволю себе только одну критическую цитату. «Наша Библия рисует характер Бога с исчерпывающей и безжалостной точностью. Все его деяния, изображённые в Ветхом завете, говорят о его злопамятности, несправедливости, мелочности, безжалостности, мстительности. Он только и делает, что карает — карает за ничтожные проступки с тысячекратной строгостью; карает невинных младенцев за проступки их родителей; карает ни в чём не провинившихся обитателей стран за проступки их правителей; и снисходит даже до того, что обрушивает кровавую месть на смирных телят, ягнят, овец и волов, дабы покарать пустяковые грешки их владельцев. Более гнусного и разоблачающего жизнеописания в печатном виде не существует. Начитавшись его, начинаешь считать Нерона ангелом... » (Марк Твен) На мой взгляд, картина хороша, хоть и не без недостатков. Тема правителя и его народа, опять-таки на мой взгляд, полностью раскрыта - и в Рамзесе, и в Моисее я увидел живых людей, а не схематичные образы с пыльных страниц. Кроме того, режиссер довольно объективно следует характеру библейского повествования (в отличие от «Ноя» и его каменных гигантов), а выводы зритель уже делает сам. Воплощение еврейского Бога в образе невинного ребенка – довольно интересный и неожиданный ход. Костюмы, грим, операторская работа, графика, актеры – все на высоте. Спасибо Ридли за то, что вновь освежил мои эмоции после чтения первоисточника.

Оценивая в двух словах карьеру Ридли, можно с полной уверенностью сказать, что он мастер жанров на все руки. И чего только он не наснимал за всю свою карьеру! Но лично для меня, как фана 'Гладиатора', этот режиссер прежде всего как олицетворение великолепных пеплумов, коих в последние годы в Голливуде стало нещадно мало, а если они и снимаются, то не без участия Скотта. Самый знаменитый из его исторических фильмов, это конечно же 'Гладиатор', который и упомянут на постере. Ни Бэйл, ни Уивер, ни Пол, и не Кингсли - никто из звездных них такой чести не удостоился, а вот суперработа Скотта из 2000-го - удостоилась. Это говорит о многом. И намекает на то, что любите вы или не знаете этих актеров - это не суть. Важно то, что люди, занимающиеся промоушеном фильма, призывали нас прийти посмотреть на исторический блокбастер по мотивам библейских сказаний и делали сноску на иную безумно успешную работу подобного стиля от Скотта. Вот лично я, этот фильм очень ждал. И надеялся на него. И сходить в кино собирался, но увы, не срослось. Почему? Да потому что прекрасно знаю и наблюдал не единожды, что Скотт с историческими работами - это постоянно видоизмененный мой обожаемый 'Гладиатор', который хочется смотреть и СЛУШАТЬ вечно. Почему? Потому что талантливейший Бэйл(нет, не Гарэт). Почему? Потому что Аарон Пол. Почему? Да потому что пеплум, которого давно не наблюдалось. вот почему... Понравилось ли мне? Да, но отчасти. Во-первых, Скотт по-видимому сдает (как бы, за 75 человеку...). И вместо чего-то брутального или захватывающего мы видим что-то ближе по духу к попсе нежели к историческим аналогам прошлых лет: когда актеры жестикулируют, играют мимикой и говорят фразы, употребимые для современных массовых боевичков и комедий. Мне не понравилось, что участие некоторых звездников просто притянуто за уши. Вот зачем, к примеру, здесь Уивер? Вместо 30-секундной статуи? Или взаимная любовь со Скоттом с 'Чужого' не дает покоя? Кто ж знает...Или вот не понятен персонаж Аарона Пола. А вот он зачем? Какова его роль? И вот что будет, если его из сюжета убрать? Если убрать - то ничего и не будет. Так зачем он тогда? Для рубрики 'очередная приглашенная звезда'? Хорошо, что Кингсли хоть можно опрадвать. Его конечно не много, но главный официальный представитель еврейского народа в Голливуде не был лишним, это уж явно. Касаемо моего любимого Бэйла? Я не скажу, что он прыгнул выше головы, но и обедни он явно не испортил. Но вот тот же Рассел Кроу в подобной роли мятежника смотрелся куда эффектнее и звонче. Хотя и не забудем, что Моисей куда более мирный персонаж, нежели Максимус. ...Ну а что касается бороды Бэйла, то в очередной раз убеждаюсь, что она конечно ему к лицу. Причем гораздо больше, нежели гладковыбритость. Но вот кто меня действительно покорил, так это Мария Вальверде. Та самая девчонка, что звездила в дилогии 'Три метра над уровнем неба'. Признаюсь честно, после сопливой романтики, выведшей ее в люди, я был к ней холоден. Ну как парень, наверное. Но в какое распрекрасное чудо она превратилась в 'Исходе'... Это ни в сказке сказать, ни пером написать... Просто богиня! Лицезрейте! Возвращаясь к 'не понравившемуся', замечу, что локаций очень и очень мало. О масштабности не может идти речи - и это минус. То есть мест развития событий очень малое количество. В предыдущих работах Скоттах их было куда больше. Вместе с этим, очень мало батальных сцен сражений- вывод: зрелищность падает. Но вот хоть когда они и происходят, то тут Скотта, конечно, сложно обвинить - снимает он подобное великолепно. Все эти несущиеся колесницы, битвы, панорамные виды - это все его! Но вот беда - в 'Исходе' подобного мало. Я не скажу, что заскучал во время просмотра. Я даже скажу больше - я удивлен, что не заскучал. Вальверде ли в этом виновата или что-то другое - я, конечно, не знаю... Но возможно сыграло в этом роль компьютерное вмешательство, которое взяло на себя миссию разогреть действо фильма и добавило перчику неслабо, хотя которое и не забыло про слабое ограничение в 12+. Если брать в расчет 'просто смотреть кино', то это кино красивое. Но не настолько красивое, какое может быть у Скотта. (Ханса Циммера (внимание!) в фильме нет и это ощущается также...) Фильм основан на рассказах из Библии и повествует о горькой судьбе еврейского народа, а также о спасении его пророком Моисеем, которому являлся посланец с небес. Но какого-то глубокого смысла: что, да как, да почему - в фильме искать не стоит. Не для этого он. А скорее для того и тех, кто предпочитает киношный вариант книжному. Т. е. - в качестве серьезного развлечения. В сравнении с предыдущими работами Скотта, этот фильм - минус. Но в целом, он неплох. Пожалуй, стоит и взглянуть. Хотя бы для того, чтобы устранить общие проблемы по Библии. По книге, которую все же стоит знать и уважать. 8 из 10

Измененная и оголливуженная история о Моисее и исходе евреев из Египта. Но в основном о Моисее. Очень вышло красивое, я бы даже сказала, грандиозное кино. Сразу видно, что режиссером выступал опытный человек. Всё было масштабное, величественное и мощное, а там где этого быть не должно было, глаз радовала игра и красота актеров, иногда пустынные ландшафты. Кристиан Бейл порой был неузнаваем, но, в принципе, ничем не удивил. Он ничем и не разочаровал, просто сыграл на уровне, необходимом для данного фильма. Достойно и добротно. А вот из Джоэла Эдгертона получился отличный злодей/ завистник/ поверженный. Десять казней египетских были показаны именно так, как я и ожидала от Ридли Скотта: масштабно, захватывающе, сродни современным ужастикам/триллерам, но при этом сохраняя библейскую атмосферу. Сам исход тоже получился эпичным, сказочным, хотя море разошлось совсем не так, как я ожидала, ну да ладно, там и помимо этого хватает расхождений. Духовные аспекты я трогать не буду, слишком они далеки от меня, но тем не менее мне понравилось. Фильм очень длинный, но при этом довольно-таки интересный и динамичный, особенно вторая половина. Такой себе библейский боевик/ драма. Необычно. 7 из 10

В кинотеатре фильм удалось посмотреть случайно. Нужно было убить пару часов свободного времени, а сеанс начинался как раз кстати. Притом, что Кристиан Бейл - один из тех актеров, за чьими работами я слежу, Исход я воспринимала исключительно как очередной зрелищный фильм ни о чем. Должна признаться, из библейских преданий о Моисее я помнила только про 10 заповедей и 40 лет блужданий по пустыне. Поэтому большая часть истории стала для меня сюрпризом: как то не ожидала я увидеть пророка в шикарных доспехах и с модной стрижкой во главе египетской армии. Но это лишь по своей забывчивости, так как Ветхий Завет читала давно, и признаться, не очень внимательно. Итак, первое, что меня удивило во время просмотра - это подбор актеров! Как потом выяснилось, удивило не только меня. Оказывается, интернет кишел возмущениями по сему поводу. Но так как до просмотра я о фильме не читала ничего, мое удивление было свежим и наивным. Голубоглазый блондин фараон, и укротительница Чужого в роли его мамы фараонши - ну, как бы помягче сказать - смотрелись не к месту. Конечно, есть источники, склоняющиеся к белокожести и голубоглазости фараонов Египта, но некий диссонанс в восприятии Рамзеса II все же присутствовал. Но только первую пару минут. Потому что смотрелся в кадре он настолько органично - его жесты, мимика, манеры, что сомнений не возникало -перед нами человек, воспитанный, чтобы стать царем и сравниться по величию с богами. В целом его образ получился ярким и сложным. Видны его слабости, присущие обычному смертному, чувствуется его смятение и нерешительность, тревоги и страх, боль и гнев, и все это обличено в оболочку властного непоколебимого жестокого правителя. Таким образом, голубоглазый фараон ничуть не испортил общую картинку. Что же касается Сигурни Увивер - она выглядит как недоразумение на протяжении всего фильма, благо сцен с ней немного. В Моисее, повторюсь, смутила прическа. Уж очень он хорошо подстрижен, как-то не 'по-древнему'. Но, к счастью, после изгнания он основательно зарос, так что эта проблема решилась сама собой. Еще один спорный момент - это насмешки Моисея над прорицательницей и верой в Египетских богов. Как то странно, для человека, которого вырастили в семье фараона как 'своего', допускать мысль о том, что верить в их богов глупо. Что касается сюжета, многое мне было непонятно. В частности, как Моисей умудрялся целыми днями тренировать рабов, если они должны были работать в три смены? Неужели египтяне - надсмотрщики не заметили их отсутствия? Сомневаюсь, что все эти военные учения можно было бы провести в тайне, учитывая сколько вокруг шпионов и предателей. Дальше 'казнь' крокодилами - это ж сколько надо скушать рыбаков, чтобы на несколько дней вода в реке окрасилась в кровь? Вариант с цветущими водорослями скорее всего показался режиссеру не зрелищным, но, как по мне, в него верится легче. Потом - метеорит, и то как надолго вода отступила от берега. Просто ну очень уж долго они перебирались на другой берег, ни одно цунами не стало бы их столько ждать! Диалоги не поражают глубиной и смыслом, только разговоры Моисея с Богом эмоциональны и вызывают хоть какой то отклик. В остальном, слова в фильме можно убрать и просто смотреть. А посмотреть есть на что! Все битвы и 'казни' масштабны и грандиозны. Локации великолепны. Недостроенный храм Рамзеса, статуи, возделанные поля, разлив реки, строительные работы - вот уж где придраться не к чему! Очень красиво, и практически нет ощущения, что все это просто нарисовали на компьютере и показали нам. К тоже же большинство сцен фильма действительно не снималось на фоне зеленого полотна, и декорациям было отведено колоссальное значение и средства. Вообще, наверное нет худшего отзыва о фильме, чем сказать, - зрелищный, но ни о чем. Поэтому, я скажу по-другому: фильм зрелищный и он о том, как сила и упорство одного человека могут изменить судьбу целого народа. Он также он о том, как людей, считавших себя братьями, обстоятельства делают врагами. 7 из 10

Ридли Скотт был хорошим режиссером, но последние время он дарит нам тухлые фильмы: 'Прометей', 'Робин Гут', 'Советник' и 'Исход' получился не лучше. Фильм оскверняет библейский сюжет и оскверняет историю да и персонажей фильм очерняет. Настолько фильм оскверняет историю, что даже в Египте запретили его показывать. Ридли Скотт решил рассказать события в фильме по научному, значит все казни Господня это стихийные бедствия, а Маисей просто сумасшедший который оказался в нужном месте и в нужное время. Даже в начале получился конфуз, нам показывают главных героев Маисея и Рамзеса и их показывают и не похожи они на братьев, они разговаривают холодно и такое чувство что они ненавидят друг друга, хотя в сказании они дружили друг с другом и были похожи на братьев, хотя Маисей был неродным братом Рамзесу. Персонажи получились не интересны и плохи, в сказании они получились отличными, в фильме могли персонажей сделать поинтересней что бы мы зрители могли сопереживать каждому. Да и есть еще ахинея фараон говорит Маисею - Ужасно так говорить так о своем сыне, я больше верю в тебя. Это брет фараон это живой бог на земле и сын фараона тоже бог и значит фараон не может это говорить неродному сыну. И есть глупый диалог, Маисей говорит Рамзесу - Отпусти мой народ. А Рамзес отвечает - Послушай, то что ты просишь для экономики, весьма проблематично. И это полный брет, в Египте в 13 веке, такого слова не было, все было легко и просто рабы и хозяева. Если присмотреться, то египтяне не сильно мучили евреев, они работают, у них есть скот, охраны у них нет и евреи могут спокойно тренироваться в бою. Еще Маисей может спокойно приходить к фараону Рамзесу, у фараона Рамзеса даже охраны нет. И когда Маисей узнают про последнею казнь Господня смерть первенца и такое не кому не пожелаешь и Маисей должен был рассказать брату Рамзесу, Маисей приходит к Рамзесу и говорит с ним загадками и гордо уходит. Фильм мне не понравился особино на персонажей они бессовестны, эгоистичны, фильме играют хорошие актеры: Кристиан Белл, Джоэл Эдгертон, Джон Тортурро, Аарон Пол, Сигурни Уивер, Бен Кингсли, но они в этом фильме не играют, просто присутствуют и все. И в этом фильме Бога нет, он есть только почему-то он в образе мальчишки из-за него больше проблем чем пользы, из-за него страдают невинные люди, в общем Бог в этом фильме слит. Фильм глуп, сюжет отличный, но Ридли Скотт его попортил, игра актеров плоха, за что могу похвалить фильм только за бои и спецэффекты, они отличные. Лучше посмотрите '10 Заповедей' и 'Принц Египта' они отличные, там сюжет отличный и не испорченный, Бог там мудрый и добрый, персонажи каждые интересные и каждому хочется сопереживать, а 'Исход' как по мне плох. 3 из 10

Навряд ли в мире есть люди, мало мальски интересующиеся кино, которые бы не слышали о таком мастере кинематографа,- как Ридли Скотт. Ну или хотя бы о знаменитых его проектах. И вот выходит очередной его глобальный и по амбициям, и по бюджету проект, который, в силу сочетания многих факторов, должен был покарить зрительскую аудиторию и занять своё почётное место в рейтингах лучших. К факторам можно отнести: известную большинству людей библейскую историю, знаменитого режиссёра, талантливых актёров и качественную картинку. Но, как это часто бывает (особенно с последними проектами данного Мастера), что-то не сошлось. Проект не оправдал зрительского ожидания. Кому чего не хватило. Мне лично некой душевности. Но всё по порядку. При упоминании знаменитой истории спасения еврейского народа от рабства, мне на ум всегда приходит качественнейший мультфильм 'Принц Египта', в котором всё просто на высоте. Столько душевности и драмматизма, что не может оставить равнодушным даже самого чёрствого зрителя. И после просмотра данного проекта, мало что поменялось в моём представлении о Моисее. Я так же отдаю приоритет именно качественному 'Принцу Египта'. Не буду описывать сюжет фильма, он почти полностью по Библии. Попытаюсь высказать впечатления от увиденного. Несмотря на старания актёров, эмоциональные (по идее) сцены и музыкальное нагнетание моментов, - мне фильм показался сухим, бездушным. Всё повествование проходит на одной волне, без ярких всплесков (эмоциональных конечно же), хоть и пытались их сообразить. Всё какое-то монотонное и неживое. Все более-менее интересные сцены фильма не раскрыты в полной мере и не дают зрителю проникнуться и осознать. Слишком много хронометража выделилось вводной части фильма. Только к середине фильма, главный герой узнаёт про свое происхождение и предназначение. То есть: затянутость некоторых сцен (событий) и нехватка времени у других, более важных. Сравнивая данный фильм с другими более удачными творениями Скотта, трудно поставить их на один уровень. Пожалуй, единственное, что явно выдаёт его руку, - это способность воссоздать атмосферу, глобальность и детализацию - визуальную составляющую. Способность создания Величественных образов персонажей и событий - явный конек данного режисера. Но по эмоциональному составляющему, увы, но данный фильм не дотягивает и не трогает даже самых впечатлительных зрителей. Но ведь именно Ридли Скотт смог сотворить гениальнейшие эмоционально-душещипательные сцены в своих проектах. Как тут не вспомнить сцену из фильма 'Гладиатор', где в сцене, когда главный герой снимает шлем на арене, представляется и клянется отомстить - просто невозможно не испытать бурю эмоций. А в фильме 'Царство Небесное' в сцене, где главный герой посвящает всех желающих в рыцари - воодущевляющие эмоции просто хлещут с экрана на зрителя. Здесь же, несмотря на хронометраж, я не увидел (не почувствовал) ни одного цепляющего эмоционального момента, хотя казалось бы такая история, но увы. Ничего выдающегося. Из плюсов надо отметить: достойную подбор актёров и их великолепную игру (насколько им это позволял сценарий); великолепную картинку, где при всём величии и глобальности - учитывались и все мельчайшие детали (костюмы, декорации и т.д.). Общий антураж качественно воссоздан и красочно доведён до зрителя. Почерк мастера явно наблюдается. К плюсам можно также отнести некоторое собственное толкование отдельных сцен. Лично для меня, фильм Робин Гуд этого же режисера, стал неким предвестником явного спада качества его творений. Далее это подтвердил его же Прометей, так интригующе начинающийся и так невнятно заканчивающийся. Несколько лет назад, описывая рецензию к фильму Гладиатор, я употребил фразу 'Лебединая песня' режисёра, имея ввиду исключительно исскусство, а не жизнь. Пока это подтверждается. Только у фанатов и почитателей таланта действительного мастера своего дела Скотта задребезжала надежда на выход очередного исторического киношедевра, но не тут-то было. Даже читая слоган к фильму, невольно асоциируешь его с Гладиатором. Ридли Скотт всегда славился своим стремлением создать что-то глобальное, общечеловеческое и значимое, охватывающее наибольшее количество зрителей. Вот и взялся за эту общеизвестную историю. Другой не менее важной причиной, наверное, является посвящение фильма своему брату. Сложные семейные взаимоотношения и т.д. По традиции, несколько запомнившихся фраз: 'Жаждущий власти лучше всех пользуется ею, но хуже всех ей служит !'; 'Мы огромное племя – и это меня страшит !'; 'Вы меня наградили своим доверием, теперь я награжу вас — своей верой !'; 'Чужой меч для защиты чужой жизни !'; 'Немного яда в крови - это хорошо. Менее опасным становится следующий ядовитый укус !'; 'Мне нужен воин, а не пастух !'; ' Ты спишь так крепко, потому что знаешь, что тебя любят !'. Итог: Я бы назвал фильм - БЕЗДУШНЫМ повествованием знаменитой истории, с отличной актерской игрой и визуальными эффектами. Ничего выдающегося в нём нет, но и пустышкой фильм не назовёшь. Настоящий красочный и добротный среднячок. Посмотреть всё же стоит. Конечно же, всё вышесказанное - моё субъективное мнение. P.S.: 'Мода изменчива - классика вечна !' (автора не помню). P.S.2: 'Я пишу с ошибками - это привилегия моего высшего образования !' (к/ф Талантливый мистер Рипли) - относится к создателю сие творения. 6 из 10

Очередной взгляд Голливуда на Библейские мотивы, после недавней картины Ной, от Арановски. В кино уже давно начал складываться некий тренд, ремейков всего успешного. От фантастики и ужасов восьмидесятых, до биографических драм. То ли это кризис удачных сценариев, то ли боязнь делать, что то новое. Непонятно. А чем хуже библия, всё-таки самая популярная книга в мире, уж она то своих фанатов найдет. Подумали в Голливуде и решили снимать! Также как и Ной, Исход наступает на те же грабли. Суть если и осталась прежней, то в деталях как следует наворошили. На роль Моисея- надежды и спасителя Израиля, был выбран Кристиан Бейл, который, что уж говорить, замечательный актер и все мы это знаем. И вот, сменив тесный костюм Бэтмена на растрепанную накидку, отрастив бороду, взяв в руки меч, он должен был стать Моисеем. Сначала беспринципным генералом Египта, ни чуть не лучше своего брата, а затем мессией и пророком. Но как мне показалось, Моисей так до конца и не переродился из грозного генерала Египта, в миролюбивого сына божьего. Он скорее мрачный полководец, только теперь на стороне евреев. Хладнокровный, непререкаемый нрав, лидерские качества которого остались на прежнем уровне. Уровне матерого стратега. Того и гляди, построит Троянского коня и пойдёт на Египет. Но так ли нужна эта твердость Моисею?! Нужна ли эта грубая сила, до последнего оставшаяся в нём, остаётся вопросом...Так и не сменив свой египетский меч, которым было убито много невинных, и по сути ставший главным напоминанием прошлой, мирской жизни, так и остался при нем, незаменимым на посох. Много противоречий и деталей, которые все знают наизусть, было упущено. Здесь даже казням египетским попытались найти научное объяснение. Воды Нила стали кровью, из-за крови крокодилов, которые убивают друг друга. В свою очередь, кровь сделала воду невозможной для жизни и питья. Умерла вся рыба, от протухшей рыбы вода стухла и жабы вылезли на сушу, пугая народ. Не найдя воды, жабы сдохли, расплодив песьих мух, которые являются разносчиками смертельной болезни. Вот вам и объяснение! Воплощение бога выглядит интересно. Но цели и мотивы как Моисея, так и бога не так ясны. И более кровожадны, чем хотелось бы! Еврейский народ во главе с Моисеем очень похож на повстанцев или мятежников, которым все неймётся насолить Египту. Дело дошло и до терактов. Видимо киношники отдают дань мнению США, о всех народах, которые хоть немного напоминают мусульман. Получается, что теракты, стали традиционны именно с тех времен. Если говорить о визуальной части, то все без нареканий. Все локации довольно реалистично прорисованы. Но Исход все таки больше склонен к реализму, нежели Ной с его почти фэнтезийной направленностью. По части чудес, тут довольно скудно. Фильм не так изобилует чудесами Господними, как хотелось бы! О концовке, которая для меня стала неожиданной и видимо которая вполне может зачать продолжение, трудно говорить ибо всё очень странно... Пару слов о 3D, именно в этом формате мне 'посчастливилось' смотреть эту картину. Я давно предпочитаю 3D формату, обычный. Сколько же красок и оттенков оно съедает- это третье измерение. На протяжении всего фильма, меня не покидало ощущение, будто я как идиот сижу и смотрю фильм в солнечных очках, которые не дают мне ничего, кроме фильтра из темных линз. Несмотря на большое количество недостатков по части сюжета, Исход: цари и боги достоин просмотра. Не в качестве ознакомления с историей еврейского народа, а в качестве неплохого фантастического фильма. Я бы не стал воспринимать- это творение Ридли Скотта, как дословную экранизацию оригинала. Это скорее вольный, очень приблизительный пересказ с нотками фантазии, которой Голливуд уже давно славится. Но что хорошо. Суть и мораль, изменить им не удалось, она осталась прежней. Нет бога, кроме Христа, и перечить ему- грех! 6 из 10

Ридли Скотт, человек не снимающий халтуру. Все фильмы этого режиссёра, по своему гениальны. Не стоит обращать внимание на критику его последних работ, редко кто может держать марку, выдавая один отличный и рискованный проект за другим. Фильм Исход: Цари и боги, является одним из лучших исторических блокбастеров последних лет, каждый кадр которого отдаёт тщательным старанием и равномерно распределённым бюджетом. Шикарные актёрские работы Джоэла Эдгертона в роли Рамзеса и Кристиана Бэйла с его ролью Моисея. С исторической частью картины не стану спорить, главное тут то, что к каждому персонажу можно проявить сочувствие, образы героев сильно прописаны, драматический уровень на высокой планке, наблюдая за всем действием, получается вникнуть в судьбы людей. Никаких лишних элементов вроде политических интриг, за два с половиной часа, повествование не сворачивает со своего изначального пути и не запутывается в дебрях, вводя при этом в недоумение зрителя. Скотт, с рейтингом PG-13, добился удивительного результата, вот, что значит талант. Сцены с десятью казнями, сделаны внушительно и натуралистично. Фильм спокойно можно было номинировать на Оскар в различных категориях: костюмы, звук, монтаж, спецэффекты. Экшен и масштабные сражения выглядят бесподобно, Ридли по прежнему нет равных, его рано списывать со счетов, его работы нельзя забывать. Человек умеет и любит снимать, а это главное. Исход: Цари и боги достойное пересмотров, красивое и осмысленное, драматичное и манящее своими величественными пирамидами произведение. 9 из 10