Аноним: отзывы и рeцензии

Vortigern • 18 февраля 2013 в 17:29

«Не мечом, а словом»

«Искусство – это всегда политика. В ином случае – это лишь творение» Честно говоря, долго не могла себя заставить посмотреть этот фильм. То ли от того, что фигура Шекспира не казалась мне столь интересной после быстрого изучения по школьной и университетской программах, то ли потому, что многие критикуют этот фильм направо и налево, говоря о несоответствии действительности и подлинности отражаемой в фильме эпохи и личности великого английского писателя, то ли от того, что знала, что работы Роланда Эммериха до этого («2012», «Я - робот») не имели ничего общего с подобной областью и мне было немного странно узнать об этой его режиссерской работе. Но нужно открывать для себя что-то новое, не так ли? И я считаю, что Эммериху успешно удалось показать себя «в новом свете». Он сумел передать атмосферу времен правления Королевы Елизаветы I во всех ярких красках, кои очень смущают приверженцев «королевы-девственницы», посчитавших, что фильм – полная ложь. Однако, в фильме нет стремления показать все с точностью как оно было на самом деле, он лишь приоткрывает завесу на происходящее, давая пищу для размышлений. Поначалу фильм кажется скучным, даже непонятным, но стоит перебороть себя, вытерпеть всего каких-то полчаса – и перед вами начинает бурно развиваться весь сюжет. Здесь и распутница Елизавета, и безграмотный актер Шакспир, и непутевый драматург Джонсон, и, конечно же, граф Оксфордский, который, по версии Эммериха, и является «душой века» и автором многочисленных сонетов и пьес, которых ему, к сожалению, не суждено представить на всеобщее обозрение под собственным именем. Это его радость и боль, его дар и крест. Ведь что может быть хуже для писателя, гения, творца, чем невозможность сказать миру, что именно он – создатель этих шедевров?.. Фактически уничтожив себя и свое имя, Эдвард дает «жизнь» своим произведениям и благодаря им живет и сам, выписывая на бумагу всю радость, боль, счастье, скорбь, неопределенность, дерзость, любовь. Вся его жизнь теперь - в его произведениях. «Вы – душа нашего века» Какой же он, этот век? Век, когда писательство считается порчей репутации, а постановка пьес – бунтарством, которое должно быть пресечено церковью, век, в котором писателей считали одержимыми и казнили, считая угрозой для общества. В пьесах видели заговор, считали, что они имеют влияние на политику и потому так необходимо уничтожить их вместе с театром и творчеством в целом. А пьесы всего лишь отражали действительность - то, что уже происходит или произошло, и от того внушали страх перед неизвестностью оказываемого влияния на массы простых людей, которые могли смотреть все это. « – Создание образов - почитание идолов и, соответственно, грех в глазах Господа. – Разве не должно быть место для красоты и искусства?» Создается ощущение, что Шекспир, каким его видит зритель, живет не в свое время, несмотря на всеобщее народное призвание и страх вперемешку с ненавистью со стороны верхушек общества (что, безусловно, говорит об успехе, учитывая содержание пьес). После просмотра невольно ставишь под сомнение то понимание Шекспира, которое было до этого: теперь смотришь на него совершенно иным взглядом, хочется докопаться до истины, которая скрыта веками абстрактной истории и не может быть раскрыта, хочется перечитать какие-то его произведения, чтобы уже по-новому взглянуть на диалоги и монологи главных героев, чтобы вновь задаться вопросом – кто же он, настоящий Уильям Шекспир? 9 из 10

JulianRus • 25 ноября 2011 в 04:55

Краткий обзор фильма и его оценка.

'Аноним' - исторический фильм, режиссера Роланда Эммериха, автора таких шедевров как 'День независимости', 'Годзилла' и '2012'.  Действие картины разворачивается в эпоху правления Елизаветы I - Королевы-Матери. Одними из главных героев стали: сама Елизавета, граф Оксфордский Эдвард де Вер, драматург Бен Джонсон и амбициозный актер Уильям Шекспир. В 'Анониме' параллельно уживаются два сюжета. Первый рассказывает нам о хитросплетениях дворцовой 'кухни' той эпохи, о тайнах того времени и о некоторых подробностях личной жизни королевы. Второй сюжет рассказывает о литературных увлечениях Эдварда де Вера, театре XVII века и о том, кем был на самом деле был Уильям Шекспир. Конечно же история Шекспира здесь основана на догадках некоторых историков, мнение коих не так широко распространено в наше время.  Игра актеров, костюмы и декорации сыграли свою роль в этом фильме. Очень важна здесь была роль толпы, которая была очень живой, настоящей. Не было заметно никакой фальши в поведении актеров. Создавалось такое впечатление, что они действительно переживают события, происходящие перед ними. Страдание и гнев - те чувства, которые, на мой взгляд, очень сложно сымитировать, их нужно обязательно пережить. Но они были превосходно сыграны всеми без исключения актерами.  К этому фильму многие могут отнестись с пренебрежением, так как считают что Уильям Шекспир действительно сам написал все то, чем стал известен. А автором он был немалого количества произведений - 17 комедий, 10 хроник, 11 трагедий, 5 поэм и 154 сонетов. Но также из этого фильма можно узнать немного интересных фактов о Елизавете I. Также Уильям Шекспир представлен в образе простого, но эгоистичного актера, который даже писать не умеет. Но так как в высших кругах считалось дурным тоном заниматься литературой, то графу Оксфордскому пришлось передать все свои произведения драматургу Бену Джонсону, который на тот момент был не очень известен. Джонсон отказался, после чего все присвоил себе Шекспир. Эти великолепные произведения прославили его на многие века.  Отдельное внимание я бы уделил рассказчику, которого прекрасно сыграл Дерек Джейкоби, известный по фильмам 'Генрих V', 'Гамлет', 'Железный рыцарь' и 'Король говорит!'. Все говорилось с таким чувством, что невольно переносишься в те времена, о которых идет речь.  На мой взгляд этот фильм стоит того, чтобы посмотреть его. Вы можете не соглашаться с историей Уильяма Шекспира приведенной в фильме, но игра актеров выше всяких похвал.  И я почти уверен, что число людей недовольных картиной будет ничтожно мало по сравнению с числом тех, кто будет восхищен или кому фильм хотя бы просто понравился. 

nabliudateli • 21 ноября 2011 в 15:30

Шекспир - легенда, но не миф

С самого детства мы привыкли считать Шекспира величайшим английским драматургом, непревзойденным гением сравнимым по мощи лишь с самим Да Винчи. Ми читали Шекспировские поэмы, смотрели экранизированные по нему фильмы. И никто не мог представить, что Шекспир на самом деле не Шекспир. Что тот, кого мы привыкли называть этим именем всего-лишь глуповатый актеришка, присвоивший себе чужую славу. Что настоящий, истинный гений всю жизнь скрывался под маской неизвестного. И все эти грандиозные выводы можно сделать посмотрев фильм Роланда Эммериха - Аноним. А чтобы опровергнуть, достаточно взглянуть на остальные работы этого несомненно значимого режиссера. До этого Эммерих снимал все различные фильмы-катастрофы с массовыми сценами и зрелищными спецэффектами. Впрочем, Аноним не стал исключением. В какой-то степени он и есть - кино о конце света. Сценаристы сходят с ума от неимения новых идей и начинают обличать во лжи всех подряд не взирая на славу и популярность. Вот вам и календарь индейцев майа. Даже 2012 года ждать не пришлось. И все-таки вернусь к Анониму. Первое впечатление, которое фильм производит на зрителей своим описанием, трудно назвать положительным. Сразу возникает отторжение и даже некая неприязнь. Фильм смотреть не хочется, хотя трейлер и заинтриговывает. И тем не менее, если побороть в себе эту неприязнь и уделить целых два часа Анониму, то в награждение получишь неплохую историческую драму, в которой нет ни капли настоящей истории. Не достоверно, зато весьма интересно. Мне понравилось. Надо всего лишь попробовать взглянуть на фильм с другой точки зрения, убрать с глаз долой историю Шекспира, оставив лишь сугубо судьбу государства на кануне смены правителя. Интриги, заговоры, жажда власти, а также месть и предательство. Все имеет здесь место. Куда более важное, чем настоящие имя человека, написавшего 'Гамлета' и Короля Лира'. Наверно сейчас, спустя пять веков после написания величайших трагедий, покоривших весь мир, и не очень важно кто именно был настоящим гением: Шекспир или не Шекспир. Какая разница, ведь уже никто не станет переписывать историю, втаптывать в грязь имя драматурга со словами 'Ты нас предал!' и т.д. Кому это нужно? Зачем? Все равно истину не восстановишь, да и нужна ли она, спустя столько времени?!

tinuviel65 • 17 июля 2012 в 10:13

Что такое громкое имя поэта? Всегда - загадка, тайна, морок, и только изредка - правда. В стихах - безумие века, а в пьесах - насмешка над ним. В витающих вокруг ставшего легендарным имени слухах - много пустого, много скандального и главное - сенсационного. А что ещё нужно толпе, как не сенсация, не очередная подачка властвующих над людскими умами - лишь бы только простой люд не помнил о главном, о поиске смысла и утраченной красоты! Голодный до сиюминутного удовольствия, до ускользающего наслаждения, он глотает наживку - и остаётся ни с чем. Таков стандартный сценарий. Но бывает иначе. Когда многотрудную жизнь интересующего нас человека преподносят не в виде ингтригующей сомнительной ден-брауновской правды, а в форме размышления, в духе 'Как могло бы быть, если б это было в самом деле так', причём преследуя определённые цели, а именно - воскресить интерес зрителя к потихоньку утрачивающей значимость фигуре. Не спорю, что имя Шекспира стало именем нарицательным в западных, да и не только, странах. Но не стоит закрывать глаза на тенденции нового века: к книгам и театру обращаются в часы досуга гораздо реже, чем к кинематографу. Литература и драматургия переходят в разряд элитарных ялений - потихоньку, но неуклонно (цены на книги растут как на дрожжах не только в России). И тем, кому не всё равно, приходится использовать популярные методы для ознакомления масс с тем, что составляет костяк мирового культурного наследия. О поэзии рассказывают киноязыком. Хотя, конечно, не стоит исключать возможности преследования создателями просто хорошего сбора от картины - известное имя режиссёра, некоторых актёров, громкого названия и имени, что за ним стоит, не многих активных людей оставят равнодушными. Предвкушение или недовольство вызовут ли эти факторы - другой вопрос, но только не равнодушие. Что касается меня, то хорошо, что я узнала имя режиссёра уже после просмотра, иначе была бы не сильно обрадована - творения Роланда Эммериха у меня восторга не вызывают. Его фильмы кассово успешны, красиво и масштабно сняты, но всегда - полны клише, заставляющих зрителя купиться и пылать восторгом, часто просто искусственно насаженным благодаря известным кино-приёмчикам. Со временем, после множетсва просмотров самых разных фильмов это становится заметно и очень за себя обидно. Но никуда не денешься - таков закон рынка, в частности - кинорынка. Фильм должен хорошо покупаться. Но если оставить в стороне размышления о честности производителей и попытаться понять, а что ХОРОШЕГО принес полутрачасовой просмотр ЛИЧНО МНЕ (обидно же тратить время своей жизни зря, необходимо найти нечто конструктивное в своей деятельности, иначе будешь вспоминать об этом только с болью и сожалением), то становится ясно: КОНКРЕТНО Я с удовольствием перечитаю, а в некоторых случаях прочитаю, более внимательно и с чувством, и Гамлета, и Макбет, и Короля Лира, и прочие вещи. Необходимо помнить, что мы, люди, живущие в XXI веке, и те, что жили во времена королевы Елизаветы - разные не только в плане умения пользоваться благами технологий, развитой цивилизации и прочими радостными реалиями, но разные в том, как воспринимаем мир. Кино для нас - что театр для них. Он принадлежит их времени, потому что другого они просто не знали. У нас, живущих сейчас, возможности шире и жизнь многогранней. Порой от обилия и яркости цветов приходит пресыщение (вспоминается фильм 'Хромофобия'). Но на то оно и умение выбирать - из многообразия себе по вкусу. Всё-всё охватить всё равно не удастся - просмотреть все фильмы, или пьесы, или прочесть книги - жизни не хватит. Однако вычленить лучшее - вот наш путь, узкий, но верный. И пусть фильм 'Аноним' - всего лишь попытка поднести зрителю интригу на блюдечке с голубой каёмочкой. Мы не будем обращать на это внимание - лучше познакомимся получше с первоисточником, виновником событий, освещённых в фильме. В конце концов, это его главная, на мой взгляд, задача - возродить интерес, подогреть сердечный порыв. PS: скачивала фильм из-за участия в нём актера Риса Иванса (в 'Хромофобии' удивила его мягкая игра, его живой, проникнутый внутренней болью и состраданием взгляд), а получила в итоге множество мыслей, желание обратить взор к книгам и нашла для себя объяснение многим вещам. Не чУдно ли?

ppetryk • 3 января 2012 в 20:59

Как Кубик-рубик

Имеет ли право на существование мнение, что Шекспиром мог быть кто-то из королевского двора? Да, ведь в XVI-XVII веке не все умели писать. Более того, еще в начале XX века такую гипотезу выдвинул один любитель исторических загадок. 'Серьезные' ученые гипотезу решительно отвергают, хотя на один вопрос ответить всё равно не могут. Автор пьес обладал не только талантом, но и обширными знаниями по истории, географии, политике, нравам и обычаям других народов. В те времена, такие знания были доступны только представителям самых высших слоев общества - книги и, тем более, путешествия, были редки и дороги. Но этот фильм нужно воспринимать не как попытку восстановить историческую справедливость, а скорее как фильм-загадку, фильм-головоломку, фильм-игру. Общий тон фильма задает первый фрагмент, в котором выступающий на сцене подвергает сомнению авторство произведений Шекспира. В каждом кадре, в каждом сюжетном повороте режиссер будто проверяет зрителя. Верит ли зритель событиям на экране? Верит ли зритель, что Шекспиром может быть кто-то другой? Своеобразный Кубик-рубик, где все сложное кажется простым, а простое - сложным. Считаю, режиссер пошел на такой шаг, чтобы предоставить фильма атмосферы произведений Шекспира, где любовь граничит с ненависть, а зло граничит с добром. Отдельно хочу выделить Риса Иванса, который исполнял роль графа Оксфордского, на показе первой свои спектакли. Губы в унисон с выступающим актером. Как же он пропускал каждое слово, каждое действие пьесы через себя. Не знаю, это так задумывалось, или так получилось машинально, но получилось классно. А потом: 'Вперед на Францию'. Браво!!! И несмотря на некоторую игру со зрителем, Роланд Эммерих пытается прославить произведения Шекспира. Это чувствуется на протяжении всего фильма при демонстрации спектаклей в театре, а также в финальной разговоре с Беном Джонсом, в котором прозвучала одна мудрая фраза: 'Только слова унаследуют мои дети'. У меня самого желание больше узнать о Шекспире, его произведения и об эпохе, в которой он жил. Рекомендую этот фильм любителям чего-то нового, оригинального и неповторимого. 8,5 из 10

Alex Croft • 19 декабря 2011 в 09:50

Разоблачение Шекспира

Я всегда считал, что каждый режиссер должен иметь свой определенный стиль и творить в одном жанре. Что развивает весь потенциал режиссера и минимизирует всяческие рискованные провалы. Вот почему, от Джеймса Кэмерона и Майкла Бэя нет смысла ждать арт хаусной драмы, а от Уэса Крейвена молодежную комедию. За 32 года своего творчества, Роланд Эммерих зарекомендовал себя в качестве главного уничтожителя Планеты Земля. Уничтожал он её всячески, с упором на зрелище и с максимальным бюджетом. Когда же он решил снять достаточно амбициозный фильм, с отсутствием экшн сцен, разрушения Земли и с ничтожно маленьким сюжетом, безусловно это меня насторожило и удивило. Я так думаю, что не только меня. Но как ни странно, отойдя от своего фирменного стиля, Роланд выдал самый лучший фильм в своей режиссерской карьере, который раскрыл весь его творческий потенциал и талант. Хотя стоит признать, что на протяжении всей ленты, я то и дело ждал, что либо инопланетяне нападут, либо планета начнёт самоуничтожаться. Радует во всей ленте безусловно атмосфера, которая выдана в очень неожиданной форме. Тут нет никакой романтичности и глянца. Фильм подобно сериалу “Тюдоров”, выдержан в очень тяжелой, мрачной и жесткой атмосфере. Где при просмотре ленты буквально ощущаешь запах и тяжесть дворцовых интриг. Что во многом и способствовало полному уничтожению каких либо недостатков. В фильме нет никаких пробелов, провисаний сюжета и тому подобных режиссерских недостатков. Скорее наоборот. Фильм развивался достаточно стремительно и динамично. От чего, даже при хронометраже в два с лишним часа и обилии экранной болтовни, фильм пролетел на моих глазах за парочку мгновений. В этом безусловно заслуга и визуальной стороны картины, которая выполнена просто великолепно. Переход из театральной постановки в художественный фильм, который мы видим в начале ленты, выполнен просто великолепно. Собственно так же, сняты и все театральные постановки. Очень ярко, эмоционально и сильно. Создателям удалось передать тот дух театра, который испытываешь когда на него идешь и будучи поклонником театральных постановок, я весь фильм находится в состоянии эйфории. Режиссура Роланда располагала к тому, что ты не просто наблюдаешь за происходящим на экране, а погружаешься в неё и становишься непосредственным участником происходящего на экране от первого лица. Что при обилии прыжков во времени, скорее усиливало атмосферную динамичность и зрелищность проекта. Где малость визуальных эффектов, придавали режиссуре не лишнего шарма. Я считаю, что в любом проекте главное не отлично написанный сценарий, но и идея. Без идеи, любая история способна показаться достаточно скучной и затянутой. В данном случае, фильм тянет в первую очередь на себе именно идея. По курсам литературы все мы знаем, кто такой Уильем Шекспир. Он был самым востребованным драматургом в истории человечества, который выдал 154 сонета, 37 пьес и парочку эпических поэм. Он является одним из наиболее любимых моих авторов и сама идея опровергающая его причастность к созданию его культовых творений, меня сильно заинтересовала. Да и стоит признать, что идею создатели развили более, чем великолепно. От чего, фильм объединил в себе не только плод фантазии сценариста ленты, но и реально произошедшие исторические факты. От чего, сюжетная линия связанная с тем, кто же автор произведений Шекспира, уходит на второй план. Потому что, для наиболее насыщенного действия, создатели развивали фильм сразу в двух сюжетных линиях. Одна отражала мир политики полный интриг и на гране войны. Вторая же, раскрывала театральный мир искусства, который в итоге имеет не меньшую силу, чем меч. В чём и заключается главная мораль ленты. В том, что перо сильнее шпаги и книги всегда привносили существенный вес в действия людей. Стоит хотя бы выделить влияние священных книг типа Корана и Библии на человеческие судьбы и всё становится предельно ясно. Создатели развили каждую из сюжетных линий просто великолепно. Даже при том, что практически с первых кадров в фильм засовывают огромное количество ключевых персонажей, которых что бы запомнить, приходилось записывать в блокнот. В итоге, каждый из персонажей был раскрыт более, чем великолепно. Особенно хорошо раскрыт главный герой Граф Оксфорда. Что и способствовало тому, что фильм постоянно прыгал во времена его молодости и настоящего, что разделали около 40 лет жизни. Помимо этого, безусловно меня впечатлили диалоги, которые были переполнены смыслом, прекрасных и ныне неиспользуемых слов. Что отражало то славное время, когда люди умели красиво и правильно выражаться. Нынче так уже не говорят. Потому что, молодежный слэнг и “албанский” язык нынче очень актуальны среди молодежи. Практически в финале, создатели очень неожиданно развернули сюжет с происхождением главного героя. Что развивалось на фоне развивающегося переворота и меня даже шокировало. Когда как финал был выдержан на очень правильной и жизненной ноте, которую нельзя определить ни к хорошему, ни к плохому концу. Все кто считали, что Рис Иванс способен играть лишь комедийные роли, убейтесь. Рис в данной ленте продемонстрировал весь свой драматический и актерский талант. В связи с чем, он порой вытягивал роль даже без лишних слов и это в совокупности выдало пожалуй самую лучшую роль в его карьере, которая как я думаю, достойна всяческих кино наград. В том числе и Оскара. Что можно так же сказать про Дэвида Тьюлиса и Эдварда Хогга, который буквально вжились в образы главных мерзавцев ленты. От чего, на протяжении всей ленты их хотелось убить собственноручно. Особенно Тьюлиса, которого я еле узнал за седыми волосами и толстым гримом, который состарил его до 70-80 лет. Ванесса Редгрейв в образе Королевы Елизаветы просто великолепна. Себастьян Фернандес-Арместо и Рейф Сполл же выдали неописуемо естественную игру. Особенно Рейф, который превратил Шекспира в настоящего неуча, подлеца и просто в мелкого подлеца. Да и вообще, это тот редкий случай, когда актеры сыграли не просто идеально, но и начинали ассоциироваться со своими персонажами. Музыка уже устоявшегося дуэта Харальда Клозера и Томаса Ванкера, что то с чем то. Музыка просто создана для того, что бы быть с данным фильмом. Она идеально отражала, выделяла и дополняла практически каждое настроение ленты. Более того, оно выдало огромный букет различных эмоций, которые возникали благодаря просто великолепной игре Пражского Филармонического Оркестра и просто великолепного хорового пения. Словами описать услышанное просто невозможно. 10 из 10 Очень мрачная, жесткая, динамичная, интригующая, неожиданная и идеально поставленная историческая драма. Фильм, чьи достоинства не описать какими либо словами. Разве что, можно просто сказать, что фильм обязателен к просмотру каждого.

Ksaradas • 15 декабря 2011 в 18:47

Нереальный Шекспир..

Очень странно было наблюдать некатастрофическую ленту от уже немолодого Роланда Эммериха. Прославившись на таких американизированно-патриотических фильмах как 'День Независимости' и 'Патриот', он продолжал создавать фильмы с определённым размахом и исполнением. Но удивительной для меня стала новость, а ещё больше сам фильм об Уильяме Шекспире. Спасти Америку не удастся, банально время не то. Так что же делать прославленному режиссёру с эпическим размахом? Снимать своё кино об английской истории, вот что. Сюжет повествует нам о том, что за Шекспира писал на самом деле не он сам. Что вполне возможно, но очень даже маловероятно. Отчего данная лента смотрится малоубедительно в плане сюжета, но отнюдь не в плане исполнения. Роланд Эммерих уже прекрасно показал себя в своих прошлых фильмах, от чего его новый фильм вызвал во мне желание быть увиденным. И как оказалось не зря. Связавши воедино историю и сценаристский вымысел, режиссёр получил превосходный фильм, не уступающий известным историческим картинам, не утратив при этом своего художественного шарма. Вся грязь и обаяние той эпохи, хоть и в довольно кратком изложении падают на плечи увлечённого зрителя. Конечно же, не стоит верить гипотезе предложенной фильмом, но определённо стоит почувствовать на себе ту эпоху, во всей полноте воссозданных режиссёром образов и происшествий. Трудно не отметить работу костюмеров. Любое кино связанное с историей оценивается именно по антуражу и атмосфере времени, переданному в картине. И костюмы это именно связующая часть между сюжетом, временем и персонажами. Меня очень порадовали костюмеры и гримёры. Образы героев исполнены восхитительно. Старая королева, пожилой граф, молодой, но уродливый советник - во всём чувствуется многодневная работа, за что создателям огромное спасибо. Нельзя так же отметить превосходную игру актёров, которая хоть и не дотягивает до уровня того же театра, но отличается живостью и импульсивностью. В целом же мы получаем кино для уютного вечера, под бокал хорошего вина. С Интересной концепцией, прекрасной реализацией и восхитительными декорациями. Кино, не претендующее на мировые награды, но которое вполне может оказаться действительно хорошим фильмом для вас. 7 из 10

dareden • 1 декабря 2011 в 11:09

Игры престолов

После этого фильма начинаешь по-настоящему верить, что Роланд Эммерих – настоящий профи режиссерского дела. Создатель многомиллионных блокбастеров снимает скромное кино про то, что Шекспир жулик – казалось бы, для галочки и только. Но вышло все совсем иначе – перед нами отличное кино, причем не про Шекспира вовсе. Эммерих умело воспользовался именем писателя, завлекая зрителей якобы на спектакль разоблачения знаменитого драматурга, а сам снял совсем другое кино. Его работа – чистой воды политический триллер, а вся эта история с «величайшим обманом» используется для наживы. Кино рассказывает о том, что основную роль в управлении государством играет не королева (в данном случае), а влиятельные люди при дворе, нашептывающие ей «правильные» решения и манипулирующие ее доверием. Шекспир и его произведения в данном случае используются опять же как инструменты манипуляции отдельных личностей, считающих, что словом можно вдохновить народ на восстание. Но, несмотря на то, что лично я шел именно на историю Шекспира, а не высшего слоя Англии, сюжетом и расстановкой акцентов я остался доволен. Да, серьезно к сценарию относиться нельзя ни в коем случае, он крайне специфичен и ни на какую достоверность никоим образом не претендует, но при этом работа эта крайне увлекательна, интриги и мотивации персонажей прописаны умело, а в финале зрителя ждет еще и неслабый такой твист. Радует, что Эммерих ни разу не дал волю своему блокбастерному таланту и удержал все в рамках костюмированной драмы. Бывали моменты, когда думаешь «похоже, сейчас начнется баталия», но нет, всего лишь эффектный полет камеры над лагерем англичан. Вообще, первое что бросается в глаза в картине – великолепный визуал, декорации и костюмы выше всяких похвал, операторская работа на высшем уровне. Нельзя сказать, что это кино для всех. Напротив, сюжет здесь достаточно провокационный и кого-то возможно не обрадует. Но экзамен Роланд Эммерих сдал. Причем не на «удовлетворительно», и наверно не на «отлично», но на «хорошо» весьма и весьма уверенно, доказав тем самым, что он специалист не только в своих блокбастерах, но и в других жанрах. Жду новых его работ.

Eri-Asai • 18 ноября 2011 в 16:11

Покоривший словом, но не мечом

Кажется, этот фильм я ждала целую вечность. С момента появления первых афиш, трейлера, мне тут же захотелось посмотреть его. Одно только название и слоган чего стоят! Наверное, даже человек далекий от театра и пьес не останется равнодушным к такому фильму. И хоть капельку, хоть капелюшечку, но станет любопытно каждому. Ведь кто не знает о том, что 'нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте...'? Не знаю как, но Роланд Эммерих превзошел все мои ожидания. Его средневековая Англия получилась такой завораживающей и живой, что даже трудно представить, могло ли прошлое действительно быть столь же прекрасным? Эти каменные величественные замки, восхитительные пейзажи, таинственный туман, этот разительный контраст между богатством и бедностью, роскошью и убожеством, подлостью и мужеством, переплетающихся на улицах Лондона, - всё это необыкновенно красиво, ярко, а главное - мастерски подается зрителю. Нельзя сказать, что идея фильма взята с неба. Личность Шекспира - одна из великих загадок. Подобная тайна скрывается и за личностью Гомера, авторство которого тоже ставится некоторыми людьми под сомнение. Но всё же.. Кто такой Шекспир? Каким он был? Почему он, а не кто-то другой вошел в историю, как самый великий драматург? Что двигало им? И можно ли вообще что-то достоверно предполагать? Ещё много вопросов можно задать... Но в этом фильме мы видим не просто что-то несвязное и непонятное, а достаточно уверенную попытку объяснить сомнения. Причем, и с точки зрения исторических факторов, и с точки зрения социальных факторов. На мой взгляд, все продумано очень четко, настолько, что мы и вправду начинаем сомневаться: а вдруг всё было именно так? Да, возможно, это слишком смелая фантазия. Возможно, чересчур сумбурная. Но по-своему привлекательная, не лишенная романтики и приключений, страданий, любви и предательства, взлетов и падений, заговоров и обличений. Словно все происходит в пьесе самого 'Шекспира', а именно в главной пьесе - его собственной жизни. В заключение хочется сказать, что нельзя относиться к этому фильму слишком серьезно, но и слишком легкомысленно тоже не следует. Прошлое само по себе загадка, которую каждый пытается разгадать по-своему. Мы смотрим из далека, но все же, я надеюсь, можем кое-что понять. Или хотя бы попытаться. 10 из 10

zheka kusto • 18 ноября 2011 в 11:52

А был ли мальчик?

Бесподобно. Уильям Шекспир величайший драматург всех времен и народов, однако, масштаб его личности в рамках английской культуры может быть понятен не всем. Поясню: Пушкин – это наше все, Шекспир – это их все. В диалогах порой встречаются фразы, очень похожие на те, которым нас когда-то учили на уроках литературы применительно к Александру нашему Сергеевичу, в финальном монологе одного из героев можно будет даже уловить нотки знаменитого памятника. Но фильм не об этом. «Аноним» - это еще одно историческое допущение относительно самого загадочного персонажа английской истории. После того, как его предшественник «Влюбленный Шекспир», ассоциации с которым волей-неволей возникают в голове, собрал урожай из семи «Оскаров», становится невыносимой мысль о том, какую коллекцию соберет «Аноним». Подобные копания в истории всегда вызывают неоднозначную публику у зрителей. Вспомнить хотя бы нашумевшую экранизацию книги Дэна Брауна «Код Да Винчи». «Аноним» - это история того, как страсть, которую невозможно преодолеть, способна разрушить жизнь человека и поставить под удар политику государства. Помимо прочего фильм пронизан дворцовыми интригами, тайнами, загадками и любовными страстями. Создатели фильма постоянно подразнивают зрителей, то подсовывая факты, которые должны со временем сложиться в разгадку, то безжалостно кидая действие картины во времени. В самом начале фильма эти постоянные скачки в настоящее, недалекое и далекое прошлое могут порядком сбить с толку. С течением времени скачки становятся, правда менее интенсивными, а продолжительность действий в них возрастает, что как бы, помогает разъяснить действие в самом начале. И в конце, когда ты уже было уверяешься в том, что разгадал все загадки создателей, в голове возникает «а Бен Джонсон ли сын Лорда Оксфорда от той самой?..» Но никто не ответит, снова лишь полупрозрачный полунамек. Правда, самого Шекспира в ленте вы почти не увидите, он будет появляться урывками. А вот актерскую работу британского актера Риса Эванса оцените. Рис не самый, конечно, узнаваемый актер, наиболее прославившийся у нас благодаря роли папы Полумны Лавгуд в последнем Гарри Поттере. Да-да, тот чеканутый с бирюльками. Припомнили? В «Анониме» Эванс играет основную фигуру – самого Лорда Оксфорда, который то ли был, то ли не был, то ли был, но не он на самом деле. Запутала? Очень надеюсь, что да. Надо отметить, что для Роналда Эммериха режиссера таких фильмов как «2012», «Послезавтра», «День независимости», «Звездные врата» и «Годзилла», картина вышла настолько камерной и психологичной, что хочется задать Эммериху вопрос: «Какого рожна ты раньше вообще снимал весь этот дурдом, если ты настолько талантлив?». Я вовсе не говорю, что вышеперечисленные фильмы плохи, если б это было так, то никто бы о них и не вспомнил сегодня. Но все они вместе взятые, положенные на одну чашу весов не смогут перевесить «Анонима». В этой рецензии я не упомяну ни одного недостатка картины, она безупречна. Для фильма, в котором нет экшна, как такового, действие настолько насыщенно и органично, что оторвать взгляд от экрана просто невозможно. Если вы все еще не разучились мыслить, то пропустить «Анонима» будет преступлением. Не берите с собой в зал попкорн и колу, они бестолково простоят на коленях весь более чем двухчасовой сеанс. Не пейте и не ешьте перед началом, потому что вы не простите себе, если покинете зал хоть на минуту, выйдя, вы рискуете пропустить новый исключительный поворот сюжета, упустив который, будете мучить своих друзей, которые не смогут ничего толком объяснить вплоть до финальных титров. Поэтому прямо сейчас бегите в кинотеатр, любой ближайший кинотеатр, хоть в тот же «5 звезд» и покупайте билеты на любые места, лишь бы вам их хватило. Найдите в киноафише ближайший киносеанс и спешите.

albertikaminoff • 25 августа 2023 в 19:47

Драма, конспирологические теории и Шекспир

В мировом культурном пространстве не найти события, явления или персонажа, относительно которого не существует конспирологических теорий. Возникают они в силу того, что не все человеческие знания носят ореол абсолютной достоверности и человечество в стремлении докопаться до истины раскручивает даже самые невероятные теории. Если бы всё было по другому, то у Дэна Брауна не было бы материала для романов. К обозреваемому сегодня фильму пытался обращаться раннее, но так и не смог досмотреть до конца. Сегодня этот гештальт удалось закрыть. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и некоторыми соображениями относительно этой ленты Повествовательный критерий или нарратив. Эта лента даёт совершенно неожиданный ответ на известный вопрос: а кем же 'был' или 'не был' Уильям Шекспир, и кто на самом деле скрывается за именем этого человека? Стоит сказать, что режиссёром ленты выступил Роланд Эммерих, а сценаристом выступил Джон Орлофф. Именно ему следует сказать спасибо за построение и способ подачи сюжета. С первых кадров нам дают понять, что перед нами настоящая постановка, в котором главными героями выступают первые лица елизаветинской Англии и драматург Бен Джонсон вместе с актёром Уильямом Шекспиром. В этой истории Шекспир представлен любителем выпить и под зелёным змием покорять сердца. Ему повезло найти рукописи с комедиями и трагедиями некоего драматурга и подписать их своим именем. В историко-литературоведческом научном мире существует теория о том, что за инициалами Уильям Шекспир скрывается коллектив авторов и он является мистификацией. Взяв за основу данную теорию Эммерих и сотоварищи попытался рассказать историю о слове. Сделать не типичное для себя кино, а высказывание на серьёзную тему. Что мы можем вынести из этой ленты? Слово обладает собственной силой и способно вдохновить толпу на действия. Истина во все времена была противна правителям. При всей высокой патетике относительно назначения театра, он выступает как средство борьбы за британский престол, который старая Елизавета не хотела уступать никому. И это вторая интрига, способная удержать у экрана. Первая - взаимоотношения графа Оксфорда, драматурга Джонсона и актёра Уильяма Шекспира. Повествование больше сосредотачивается на первом, и именно от его лица воспринимаются основные события. Сюжет получает четвёрку. Высокий бал за выстраивание повествования, хорошо закрученную интригу и донесение до зрителя ценности художественного слова. Оригинальность на четыре, поскольку сначала были теории, потом эта вариация. Игра в постмодернизм удалась. Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Стоит сказать, что лента получилась красивой и не в последнюю очередь благодаря работе с внешним обликом персонажей, поскольку жанр костюмированной драмы ничем другим кроме работы с костюмами и декорациями удивить не может, а от того признаётся жанром близким к скучному, хотя тут могут выстрелить либо сценарные задумки, либо красивые виды. Здесь сработали оба варианта, поскольку к красоте высказывания и мысли присоединяются качественные декорации и обзорные планы видов театральных подмостков и городских улочек, люди с факелами меня тоже почему-то завораживают. Многие кадры достойны стать дизайнами ваших декстопов, а в сценах с разговорами, коих тут много, ракурсы камеры работают на усиление драматургии. Зрелищность в фильме имеет место быть, поскольку даже разговоры усиливаются музыкой и звуками. Каждая мелодия идеально работает на атмосферу, придавая ленте даже немного эпичности. Даже без взрывов и разрушений мегаполисов Эммерих способен сделать интересное кино. Некоторые темы станут посетителями ваших музыкальных коллекций. Актёрские работы достойны положительной оценки. Именно они создают великолепие этого фильма, наполняя его отношением и содержанием. Рис Ифанс великолепно сыграл графа Оксфорда, задумавшего поставить в театре пьесы из своего архива, над которым он работал всю жизнь. Сложная политическая обстановка толкнула его стать иконой своего поколения. Он великолепно воплощает на экране своего персонажа, тогда как Джейми Кэмпбелл Бауэр немного ему уступает, но вместе они создают цельный образ за что большое спасибо. Тем же способом свой образ создавали актрисы Джоэли Ричардсон и Ванесса Рэдгрейв. Между Оксфордом и королевой отношения были сложные, но не без доли романтики. Мать и дочь хорошо работают. Лина Иванова и Наталья Гурзо подарили свои голоса этой женщине и завершили для русскоговорящего зрителя образ сильной и властной правительницы. Василий Дахненко писал Ифанса, делал это не впервые. Скажу лишь, что представители голубых кровей Василию удаются всегда хорошо. Рэйф Сполл сыграл Уильяма Шекспира, неоднозначный персонаж получился, но он похож на своего действительного исходника как минимум внешне. Сергей Бурунов подарил свой голос актёру и отлично вписался в органику персонажа. В качестве вывода. По форме - стандартная костюмированная драма с типичным конфликтом, по содержанию - высказывание о силе слова, способного вдохновить и толкнуть к действиям простой люд, дать выход чувствам всем тем, кто не способен выражаться красиво. Театр и политика идут рука об руку, и заявления о кинематографе вне политики или театре вне политики выглядят как минимум неоднозначна. Поскольку от веяний момента сильно зависит склонение фактов и вымысла в художественном произведении. К знакомству посоветую. Это нестандартный Эммерих, фильм, который ему вряд ли удастся снять. Всем здоровья, мира и хорошего кино.

Семь восьмых • 19 июня 2012 в 10:44

Новый мировой порядок

- О, прими мои поздравления. Ты сегодня опубликовал поэму. - Это что, книжку, что ли, напечатал? «Anonymous» поглотил меня с первых минут просмотра, что с трудом удавалось другим картинам 2011 года. Зрителя оригинально и мягко вовлекают в действие игрой времен и реальностей. С самого начала нам говорят, что это не точное историческое кино, а вариация на тему существования великого драматурга и времени, в котором он существовал. Вовсе не важно, существовал ли Уильям Шекспир на самом деле. Гениальность бессмертна, и его произведения, несопоставимые ни с чем другим по красоте и драматизму, тоже. Но человек любопытен, и это когда-то его погубит. Нас давно уже интересует, кто такой Шекспир (или кто такие), и картина не дает на это ответа, предлагая лишь один из вариантов событий. Однако, в ней намекается, что и это не главное. Мы любим короля Лира, страдаем вместе с Гамлетом, сопереживаем Ромео и Джульетте, смеемся над Мальволио и Оливией, но какое значение имеет то, кто же это написал? Главное содержание, а не оболочка. С другой стороны, если подумать, становится понятно, что актер, сын перчаточника, был неспособен создать такую массу произведений, так тонко знать двор, быть таким всеведущим в науке, искусстве, истории. И, учитывая специфику того времени, настоящим Шекспиром мог стать только дворянин, так что с точки зрения альтернативной истории, картина весьма грамотна. Я получил огромное удовольствие от операторской работы. Крупные планы захватывают дух, картинка удивительно четкая и приятная, никаких лишних движений, такое трудно увидеть в современном кинематографе. Отдельное внимание хочется уделить елизаветинскому Лондону, каменному, реальному, серому, но при этом не совсем настоящему, что вновь напоминает о том, что фильм – это более предположение, чем уверенность. В фильме прекрасно отображается зарождение искусства как политического стимула, ведущего к зачастую коренным изменениям. «Изменить мир? Чем, рифмой?» - в тогдашней мрачной Вселенной это казалось невозможным, звон стали, пышность дворцов, хитроумность интриг – вот что являлось единственной силой, но яркое слово гораздо лучше ведет толпу, покоряет королей и их владения, и вскоре именно оно стало самым страшным оружием. Прекрасные костюмы, внимание деталям, благодаря которым видно грязь под ногтями не совсем чистоплотных людей того времени и пятна от чернил на руках персонажей. Кстати, о персонажах – наиболее удачной, на мой взгляд, была пожилая Елизавета I – неглупая, но сентиментальная, и уже не такая величественная, как раньше. Да, все идет к закату, и закат ее блистательного правления, грязную игру за трон морщинистой Англии, можно ощутить целиком и полностью, и даже заинтересоваться историей тем, кто еще не стал ее знатоком. История здесь отображена трагично, даже жестоко, Елизавета показана в свои последние дни, и не с самой лучшей стороны, с которой ее когда-либо отображали. Очень приятный, обаятельный и красивый фильм. 9 из 10

A Lover of cinema • 29 января 2012 в 13:22

Новая трактовка — Слов нет. Одни эмоции.

Уильяма Шекспира знает весь мир. И я не исключение. Я люблю его творчество: схожу с ума от его сонетов, учу их, что приносит мне необъяснимое удовольствие; могу читать их часами; его афоризмы все записаны, а поэмы должны быть все прочтены, без исключения. И как Вы понимаете, не наблюдать такого рода картину не в моих силах. Это какого-то рода обязанность. Учитывая то, что мне следовало бы просмотреть все работы Эммериха; фильм номинирован на Оскар, пусть и на костюмы. Всем известный «любитель апокалипсисов» решил создать нечто новое, отойдя от привычного ему шаблона. Как мне кажется, ему это удалось. Практически безукоризненно. Когда я села за просмотр данного фильма, я была в расстройстве, но только поначалу. Фильм показался скучным, тусклым, непонятным и бредовым. Лишь актерское мастерство и декорации вызывали уважение. Целый час. Но вдруг началось разъяснение, развитие событий самым неожиданным способом, как по мне. Елизавета предстает распутницей, девицей, окруженная несметным количеством любовников и детей-бастардов, дальнейшая судьба которых ее не интересовала. В других же картинах кинематографа, например, «Елизавета», «Золотой век», она «королева-девственница», не знававшая мужской ласки. Уильям Шекспир – глупым, незнакомым с орфографией, буквами и даже толкованиями некоторых слов. Неожиданно. Именно под его именем ставятся достойные пьесы, коих не знавала сцена. Настоящим же автором столь величественных произведений является ни кто другой, как очередной граф – граф Оксфордский, Эдвард, сын и любовник Елизаветы I, еще один бастард. Согласитесь, не укладывается в голове то, что на протяжении своей жизни Вы уважали совершенно не того человека, которого следовало бы уважать. Понаблюдав за всеми событиями, к концу фильма, я решила, что это весьма хорошее кино, и что 9-ки заслуживает. Но прослушав таки заключительные речи, к тому же я страстно люблю выискивать красивые фразы, цитаты – «…слушая аплодисменты, одобрительные возгласы публики, я осознавал, что чествуют другого человека… и в этой какофонии звуков я ловил хлопок лишь двух ладоней – твоих, но так ни разу их не услышал… ты никогда не говорил мне, ни разу не сказал, что думаешь о моей работе…»; «…я признаюсь, что Ваши слова – это самое удивительное, что когда-либо звучало на нашей сцене, на любой сцене, во все времена. Вы - душа нашего века.»; «Делом всей моей жизни стало познание человеческой натуры.» «...вас, вашу семью, и меня, и саму королеву Елизавету будут помнить потому лишь, что мы имели честь жить в то время, когда Ваш муж водил пером по бумаге…»; «…любовь, которую я питаю к вашей светлости – беспредельна; и это скромное произведение - без начала - выражает лишь ничтожную часть ее; то что я создал, принадлежит вам; то, что мне предстоит создать, тоже Ваше, как часть того целого, которая безраздельно отдана вам.» «Хоть наша история на этом завершилась, но поэт не ушел; ведь его монумент не сокрушим, ибо не из камня он воздвигнут, но из его стихов; и о нем будут помнить, покуда слова рождаются дыханием, а дыхание – самой жизнью…» - я, поплакав, поставила 10 и занесла в список любимых творений кинематографа. Прочувствуйте кино. Роланд Эммерих, как я считаю, сделал серьезный шаг, подставив под сомнения достоинство Шекспира.

La_Kef • 18 января 2012 в 20:32

Обратная сторона классики.

Всемирно известен Уильям Шекспир – один из самых величайших писателей, драматург, плодами творчества которого зачитываются и поныне, человек, научивший людей чувствовать. Прославленный и восхваляемый критиками ещё при жизни, он, однако, после своей смерти оставил всего один неразрешённый вопрос – казалось бы, пустяк, если бы не сама суть этого вопроса, состоящая в том, что авторство его будоражащих умы и сердца произведений… фактически недоказуемо. И как бы ни было тяжело в это поверить, но ведь возможно – пусть и на несколько секунд, минут, мгновений – просто представить, что за спиной божественно талантливого Шекспира всё же стоял некто – тот, кто и был на самом деле одарён и благословлен на создание рукописей, ставших бессмертными. Но вот только принесло ли это благо самому Господину Автору? Почему он пожелал остаться неизвестным? Было ли это его собственной волей? И какая судьба была уготована этому Анониму?... История, которую взялся поведать нам Роланд Эммерих, продолжает традицию режиссёра – она разрушительна. Без единых сомнений на наших глазах крушат эпоху – литературы и жизни целой страны: безжалостно развенчиваются все мифы, тают догадки, рушатся фундаментальные утверждения. Перед нами появляется совершенно другая версия произошедшего – ранее и не представляющаяся нам возможной и даже не имевшая право на существование. Водоворот судеб, всепоглощающий, стихийный, затягивает и уничтожает всё на своём пути - и внезапно эта история начинает казаться не просто ошеломляюще смелой, поразительно трогательной, но и невозможно… реальной. Стихия истории, погубившая в кинокартине все исторические сведения, которые были представлены людям за последние несколько веков, начинается всего лишь с одной крохотной идеи – сомнения. Несостыковавшиеся факты – недоказанное наличия образования у Шекспира, ненайденные оригиналы его рукописей, отсутствие подтверждения почерка – всё это не сложилось в прекрасную, но загадочную картину биографии, а породило абсолютно иную реальность, разворачивающуюся перед нами во всём своём сокрушительном великолепии. Мрачная, тёмная атмосфера всего фильма делает преподносимую идею визуально абсолютно прекрасной, а от того и ещё более реалистичной. Динамика сюжета, переплетения интриг, событий, диалогов – всё это накрывает зрителя с головой, оглушает и вовлекает в повествование – и вот, спустя какой-то неопределимый промежуток времени, кажется, будто чувствуешь эту холодную сырость королевских дворцов, слышишь шелест женских платьев, фырканье лошадей, топот их копыт, звук сохнущих на ветру листьев, шаги по мостовой, отзвуки дождя, гогот, голоса толпы, увлекающей за собой за скрипящие двери, по всем улицам и закоулкам, коридорам и комнатам. Персонажи, встречающиеся нам, личности существовавших когда-то героев – уникальны. Их трагедии, боль и потери не просто трогают и заставляют переживать – они заставляют верить. Верить в то, что любая идея, зародившаяся однажды, имеет не только право на существование, но и право на воплощение. И невозможно выделить какого-то одного или нескольких актёров хотя бы потому, что, смотря на них, ты видишь настоящих людей – живых, во плоти и крови, людей, совершающих ошибки и расплачивающихся за них точно так же, как и мы с вами. Удивительно, но в результате получается тот редкий случай, когда историческая драма может быть не просто интригующей, но идеальной, слаженной, чётко поставленной историей, основанной на том, что не обосновано, противоречащей тому, у чего нет подтверждений, и вселяющая искреннюю, невероятную веру в то, чего, вполне вероятно, могло никогда и не быть. Научившись снимать катастрофы, Роланд Эммерих, вполне возможно, наконец снял и показал нам самый страшный кошмар, который может ожидать человека, - забвение. Но были ли жертвы главного героя неоправданными и так ли ужасна его история? Разве можно сказать, что человек, кем бы он на самом деле ни был, прожил свою жизнь зря и мог умереть несчастным, – если его произведения до сих пор живы?... За 2 часа, пролетевших мигом, за историю, проникновенную и поразительную, за великолепный саундтрек и за актёров, которые просто с самого начала и до конца проживали свои роли (невыразимо талантливые Рис Иванс, Ванесса Редгрейв, Себастьян Фернандес-Арместо, Рейф Сполл, Дэвид Тьюлис, Эдвард Хогг, Ксавьер Сэмюэл, Сэм Рейд, Джейми Кэмпбелл Бауэр, Джоэли Ричардсон) – ни на минуту не задумываясь! - 10 из 10. All Artists have something to say, otherwise they would make shoes. ©

Кинопоиск • 23 ноября 2011 в 10:18

Was or wasn`t?

Пожалуй, в самой фабуле этого фильма нету ничего ошеломительного, ибо вопросы этой загадочной истории уже были заданы прежде. Миллионы ресурсов могут предоставить нам философствования разных людей различных эпох, которые, так или иначе, ведут свои повествования к разоблачению личности, от которой ни осталось ничего, кроме изящной рифмы и глубинного литературного и художественного смысла каждой строчки. Повторяться ссылками на исторические детали не стану. Не зная, кто же Творец, можно ли говорить об истории его жизни? Разве что о тех пьесах, которые он оставил, чтобы научить нас истинным, не поддельным чувствам и строку за строкой воскрешать его дух. Шекспир изначально предполагал в своих буквах жизнь и вечные чувства. Прототипы его пьес и сонетов одеты всё в те же маски, что и сегодня: с теми же притворными улыбками и двуличными поклонами, порожденные чуждой милосердию душой; теми же глазами и отчаянным сердцем, готовое ради призрачного намека на благородные чувства вознестись до звезд, чтобы на миг почувствовать себя живым. Чисто-контретно о фильме Сам Эммерих, Шива современной кинематографии, выступает в роли художника-сюрреалиста, который в каждом из своих кадров и ракурсов раскрывает чувства каждого взгляда и вздоха людей, фигурирующих в его картинах, ландшафты и атмосферу того века. Shakespeare (Рис Эванс) - это душа самого человека, потому он болен чувствами и не может повернуться к ним спиной и сбежать от голосов, которые перманентно шепчут ему новые рифмы. Он томно и тоскливо взирает со своего ложа на мертвую толпу театра и королевских вельмож, непризнающих красоту искусства и вечность слова. Атмосфера фильма передается в тонах и морщинах лица, в складках и фактуре платьев, в локонах непокорных волос, грации и гордой человеческой скупости на слово. В фильмах исторического жанра, преимущественно в этой ленте, выражается вся неподдельная любовь и страсть к письму, трепетное отношение к смыслу каждой фразы и борьба за право водить пером по пергаменту. Многое в атмосфере 'Анонима' сыграло мрачное тонирование. Приглушенное цветовое решение с контрастным светом делает картину каждого кадра колоритнее и богаче. Видна женская рука, оператора Анны Фостер, в создании целостной и, в то же время, детализированной картинки. С умом сняты кадрированные по центру кадры. О минусах Много имён и истории. В первую очередь, фильм о чувствах, как бы это предвзято не звучало. Распинаться безупречно больше нет сил: Бесконечная иллюзорная жизнь, порожденная рукой Инкогнито. Многое из операторской работы и оформлении этой картины соответствовало моему вкусу. Судить за недочеты в сюжетной линии, которая фактически сплетена из истории 16ого века, бессмысленно, ибо мы ничего не подразумеваем об истинной личности каждого из героев, потому нашему взору и воображению предстает трактовка Эммериха. Смиритесь. 9 из 10

sofiyask • 20 июля 2014 в 21:52

'The Truth is the greatest tragedy of All'

Шекспировский вопрос появился еще в XVIII в. В разное время выдвигались разные имена на пост человека, написавшего «Гамлета» и остальное золотое наследие мировой литературы. Это были имена и Фрэнсиса Бэкона, и Кристофера Марло, и Эдуарда де Вера,17-го графа Оксфорда,и групповые теории (якобы каждое произведение написано разными людьми).Некоторые даже говорили, что сама Королева Елизавета I могла «пописывать» и ставить по-тихому в «Глобусе»,а не при дворе. Но последняя теория не имела за собой никакого научного обоснования. Впрочем, как и теории об ином авторстве – они никогда не опровергали до конца существование авторства сына перчаточника, как и само существование этого сына перчаточника, родившегося в Стратфорде-на-Эйвоне (а существование оного тоже подвергалось сомнению, представьте себе).Так и живет себе тихонечко в годах-столетиях загадка великого гения литературы. Был он или не был, а если был, то написал ли все это…Об этом до сих пор спорят не только литературоведы, но и все, кому не лень. А фильм «Аноним» Роланда Эммериха является отражением лишь одной версии шекспировского вопроса, причем, на мой взгляд, самой привлекательной. И в своей позиции фильм крайне убедителен. Шекспир здесь просто имя, за которым нет ничего великого, а есть лишь мелкий безграмотный человечишка, падкий до денег, чужой славы, с коварной ухмылочкой. Сама личность Шекспира здесь есть, но она - не ядро этой истории. Эта история о жизни человека, который страстно любил и воплощал это в бессмертных ныне текстах, терпел предательства, жил во лжи и дворцовых заговорах, занимался политикой и ушел в забвенье, не в силах увековечить свое имя.Граф Оксфордский,о ком речь в фильме, является натурой широкого масштаба, однако жертвой своего времени и рода. Характером он обладает исключительной силы. Чувства ему тоже не чужды, поскольку именно большая Любовь, которую он пронес через всю жизнь, превратила его в того, кем он стал. Любовь, как водится, несчастная и где-то даже неразделенная. Он не мог не писать. Слова так и лились из него, поскольку он верил, что слово может изменить мир. Он видел дворцовые перевороты, видел предательства, и мечтал, как мечтают исключительно великие люди, что однажды именно он станет тем, кто напишет такие слова. Граф не был неуверенным мальчонкой, которому нравилось писать романтические комедии, он осознавал свой талант. Он верил в свое творчество. И это пожалуй самая любопытная его черта. А сам фильм, вдохновленный чуть ли не самим Шекспиром (кем бы он там не был), погружает в то Средневековье, когда зачинался “Глобус”, в жизнь Лондона XVI в, и потрясает своей зрелищностью (недаром, Роланд Эммерих знаменит своей катастрофой «2012», которая на волне популярности темы конца света, собрала нехилый бокс-офис). И нельзя не изумиться атмосфере всех этих прикоролевских страстей, народних волнений, да и просто антуражу. Историческая достоверность для меня получилась, хотя просто исторической драмой фильм назвать сложно. Это невероятная смесь! Какой боже упаси байопик? Это же настоящий детектив “по следам великого драматурга”. С жанрами получилась настоящая мешанка, что смотрится удивительно улекательно. А нужный градус драматического напряжения и интрига держат до конца фильма. Уж давно не смотрела ничего такого ладно скроенного в сюжетном плане. Снято без всяких лишних слов классно. Ничего ни убавить, ни прибавить. Идеальное сочетание любовной линии, литературной линии, политической подоплеки, разных временных пластов, и все это в композиции грамотно закольцовано (и не без пафоса в финале). Но пафос пафосом, а все же, на мой взгляд, получилось универсально – на любые вкусы (даже несмотря на то, что контингент любящих костюмированные драмы довольно ограниченный). Здесь любой может найти для себя что-то интересное. Ну а любителям Уильяма Шекспира, Кристофера Марло и их поры - вообще раздолье:) Актеры здесь - видные британцы. Кэмпбелл Бауэр, Иванс, Тьюлис, Редгрейв. Цвет английского кино собрался, чтобы воссоздать времена цвета английского театра, и зарождения основы всей британской куьтуры. Как символично. Правда, на деле, актеры мелькают и не особо запоминаются, поскольку героев много, а действие стремительно. Но динамика не мешает раскрыться Рису Ивансу. Графа Оксфорда уже можно считать одной из самых удачных его ролей. Самой масштабной уж точно. А Джейми Кэмпбелл Бауэр, красавец, известный франшизами “Сумерки”, “Гарри Поттер”, “Город костей” и “Суинни Тодд, демон-парикмахер”(согласна, не совсем франшиза:), порадовал неимоверно. Парень-то видный, актер бог весть ни какой, и шляется в основном по жанру young adult, но потенциал-то есть. Что и доказывает его роль графа Оксфорда в молодости. Прекрасная драматическая роль исторического характера. И ему идет. Остальных же из каста, заметно не сильно. Какой-то фрагментарный Уилл, который Шекспир, странный в своей противоречивости Бен Джонсон, комическая королева в старости (Ванесса Редгрейв), и романтичная наивная королева в молодости (Джоэли Ричардсон). А Тьюлиса в эпизоде так и вообще забыть не долго. Непростительно мало такого актера. Диалоги выписаны скрупулезно, как и монологи рассказчика. История идет и живет своим чередом. И отрываться от этой истории не хочеться. Она сделана по всем законам жанра. Со всеми фишечками, с которыми нужно затягивать зрителя. Пусть мейнстримно, пусть немного по-блокбастерски, но не оторваться же! Не вижу особых штампов и банальностей, чем грешил «2012», другая работа режиссера. Перед нами качественное британское массовое кино с большим уклоном в культуру, посмотрев которое на многие вещи смотришь по-другому. Конечно, ведь нам подают историю под другим углом. Для кого-то может произойти разрыв шаблонов. Для меня же важно не то, что с возможно самой полемичной литературной тайны сорвали маску и сделали из этого нечто с театральным размахом греческих трагедий и исторических хроник самого Шекспира. Для меня важно, чем стал для меня мой Шекспир. Я не почувствовала, что его имя, имя великого английского автора, которого я по-настоящему открыла и полюбила только в этом году, изучая на 1-м курсе английского филфака, было поругано этим фильмом. Я почувствовала трагедию автора на вкус, увидела из чего и где могут рождаться такие личности, которых позднее могут назвать «душой века». И поняла, что не важно уж теперь, кто был тем самым автором извечного вопроса «Быть или не быть» (хоть это и интересно), потому что слова уже живут. Уже меняют мир. В независимости от автора. Трагедии и комедии уже ставятся во всех театрах мира и на них уже сходило огромное количество зрителей и сходит еще больше. Сонеты уже читаются если не под окнами прекрасной дамы (как раньше), то в книжных клубах, поэтических вечерах, на парах в университетах и т.д. Произведения «застряли» в веках. И был это средней руки актер, сын перчаточника, не оставивший после себя ни одной рукописи, или же граф Оксфорд, образованный аристократ, влюбленный в Королеву, теперь уж не важно. Хотя версия о последнем куда предпочтительней для меня, каждый выбирает своего Шекспира. Наука не оставила нам выбора, остается принимать на веру то, что хочется. А фильм убедительный, да. 9 из 10

yolfie • 29 марта 2013 в 05:08

Эммерих известен тем, что создавал масштабные, пафосные, но глуповатые фильмы-катастрофы: День Независимости, Послезавтра, 2012. В этой ленте он решил отойти от жанра тотальных катастроф к более камерному произведению. История переносит нас в Англию 16 века, в Елизаветинское правление. Сюжет строится на одной из теорий о том, что под именем Шекспира на самом деле творил другой человек, в частности герцог оксфордский Эдуард Де Вер. В очаровании шекспировского театра фильм предстает этаким слоеным пирогом: пьеса в пьесе в пьесе. Начало изобилует пересонажами и сюжетными разветвлениями, переносящими нас из зрелости Де Вера в событийный ряд времен его юности, так что можно побеспокоится о записной книжке, чтобы всё запомнить. В дальнейшем режиссер расставляет героев по местам, протягивает ниточки связи, иногда удачно, иногда не очень. Картина не очень много времени уделяет творчеству 'Шекспира', хотя его стихи присутствуют, и знание произведений необходимо, чтобы понять, что, например, убийство слуги - отсылка к Полонию в Гамлете, а в другом месте момент из Ричарда III и т.п. Больше это политический триллер о запутанных отношениях, интригах в аристократических кругах, поданых с древнегреческой трагедийностью или же с бесцеремонностью детектива, роющегося в грязном белье. Кому как угодно. Псевдоисторическая костюмированная драма Эммериха напоминает фильм 1933 г. 'Частная жизнь Генриха VIII' Александра Корды. То же выстраивание сюжета и характеров на основе домыслов или слухов. Получается довольно развлекательная мыльная опера, но нужно понимать, что к истории никакого отношения это не имеет. Впрочем, в ходе просмотра появляется желание прочитать пьесы Шекспира, и получше узнать о многочисленных персоналиях. Фильм держится на очень приятных актерских работах, особенно Риса Иванса в главной роли, Ванессы Редгрейв в роли Елизаветы. Удачно попадание Эдварда Хогга в роль недоброго горбатого советника Роберта Сесила. Картинка вылизана с помощью света, декорации Лондона воссозданы с помощью компьютерных технологий, костюмы безупречны. Как всегда, техническое сторона у Эммериха на высоте, а смысловой все же не достает глубины. 6 из 10

Денис Куртасов • 3 декабря 2012 в 05:45

Не историческая драма

Власть - есть способность подчинять душу. Что как не искусство является здесь наиболее действенным средством. Не случайно во все века именно эта сфера человеческой деятельности всегда была под контролем сильных мира сего. Именно о деятелях культуры и религии говорили - Он опасней любой армии. Я изначально не искал в фильме исторической драмы, уже перед просмотром у меня сложилось мнение что этот фильм - драма политическая и сверять факты здесь нужно не с биографиями и историческими справками, а с реалиями 21 века. В современном мире пронизанном сетями информационных структур, где скорость обращения превышает все мыслимые границы, что как не слово, наиболее весомо, что как не душа наиболее подвержено ударам из вне. Автор предлагает нам не альтернативную историю Шекспира, автор обличает перед нами систему. На фоне пикетов, протестов, революций, что происходят сегодня, сейчас на нашей планете, на фоне ударов что наносят нам с подмостков сцен, через высокие идеалы свободы, творчества и индивидуальности, я не находил фильма что наиболее ярко раскрывает нам суть происходящего. Всегда есть кто-то, кто пытается открыть кому-то глаза, чтоб мы увидели больше. Периодически из века в век такие люди появляются средь тех, кому завещали править. И каждый раз в истории человечества их съедает система, таким был и Шекспир Джона Орлоффа Лучшие из 'ловцов людей' знают, что истину лучше преподносить в обертке лжи, а ложь в обертке истины. Если говорить прямо, многое может показаться невероятным, многое может вызвать внутренний протест, во многое трудно поверить, много нельзя рассмотреть в упор. Ложь же легка на слух и миф, сказка - наиболее удобный инструмент иносказания. Сказка ложь, да в ней намек. Смотрите новую сказку, в которой короли находятся во власти советников, как куклы во власти кукловода. Судьбы Европы решают Графы, пронзая столетия передавая мудрость из поколения в поколение. Революции делают не нищие, а богатые которых обделили (Троцкий) Обещаю вы не потеряете времени зря, если развернете красивую, цветную обертку и съешьте эту горькую конфетку... 10 из 10