Доказательство: отзывы и рeцензии

trance20 • 6 мая 2015 в 07:24

Вы ничего не смыслите в математике? Это не страшно. Приятного просмотра.

С первых минут просмотра этой картины, не покидало чувство что я сижу не перед телевизором, а в удобном кресле театра. Ещё бы, фильм снят по пьесе и диалоги - это то, на что в этом фильме делается основной упор. Диалоги длительные, зачастую на одном дубле без смены кадров. Иногда казалось что вот-вот и заговорят стихами. Естественно, главные роли в таких фильмах должны играть очень хорошие актеры и в этом плане выбор безупречен. И так как это фильм не сюжета но актера, я хотел бы остановится на каждом из них. Энтони Хопкинс - идеально передал состояние престарелого гения, который время от времени перестаёт дружить с головой. Если поначалу его роль была довольно однообразной, неспешные диалоги-воспоминания его дочери, то в конце он раскрылся по полной. Сумасшедший блеск в глазах, вдохновляющие речи - мне снова 21 кричит он и ты действительно веришь в это. Гвинет Пэлтроу - после фильмов 'Семь' и 'Талантливый мистер Рипли' - она стала для меня образцом актерской игры и здесь она выше всяких похвал. Именно она сыграла здесь лучше всех. Так передать состояние героини, которая пять лет прожила под одной крышей с сумасшедшим, дано не каждому. Джейк Джилленхол - по сути это первый фильм в статусе звезды для Джейка. Кто-то скажет что звездой он стал после 'Донни Дарко' и тут трудно не согласиться, но Донни - при всей его гениальности не крутился во всех кинотеатрах по всему миру в отличии от блокбастера Эммериха 'Послезавтра'. Так вот, новоиспеченная звезда здесь сыграла на отлично. Их диалог с Гвинет, в начале фильма, надолго засел у меня в голове как образец качественной актерской игры на одном дыхании. Хоуп Дэвис - идеально передала свою роль заботливой сестры. Внешне веселая, но тоже со своей грустной историей она будет очень гармонично дополнять этот фильм своим абсолютно не лишним здесь персонажем. Да, этот фильм, как я уже писал, не делает ставку на сюжет. Здесь нет какой-то глубокой морали или темы для размышлений. Это картина 4-х актеров, которые на 100 минут переносят нас в свой мир, позволяя заглянуть в него и прожить эти несколько дней вместе с ними. И пускай есть сцена на похоронах, единственная, которая даёт нам пищу для раздумий, не нужно искать Доказательство, просто наблюдайте как его за Вас его найдет квартет актеров. 8 из 10

Mongolka • 7 января 2008 в 13:12

Математику уже затем изучать надо, что она ум в порядок приводит

Первое, что пришло в голову после просмотра фильма – высказывание гениального русского математика Лобачевского: «Математику уже затем изучать надо, что она ум в порядок приводит». Да, согласна с ним. Математика помогает в учении, расширении обзора в решении любой задачи/проблемы. Но не упомянул только русский гений, где предел изучения, по прохождении которого математика человека из разума выводит. Вот какая картина возникла в моем воспаленном сознании. Хопкинс – горизонтальная плоскость, которую его дочери по инерции считают фундаментом, не подозревая, сколь опасно продолжать на нее опираться. Пэлтроу с сестрой – две точки, лежащие в основании треугольника. Они тянут друг друга в разные стороны, расшатывая еще больше и без того хлипкую опору. И наконец, герой Джилленхола, Хал. В моем понимании, вершина треугольника, т. к. это единственный персонаж в здравом уме. Изо всех сил он тянет сестер (основание треугольника) вверх, понимая, что если ему не удастся оторвать их от плоскости, всем им уготовано быть погребенными под обломками человеческого безумия. Хал – как лучик света в темном царстве страшного и гениального одновременно семейства (да простит меня за плагиат господин Добролюбов). Может быть, отчасти этим объясняется мнение некоторых о сухости персонажа Джилленхола. Хопкинс очень убедителен в образе гения–безумца. Талант не пропьешь. Смотря на его игру, веришь на 100%, что все ученые (включая и математиков) безумцы в разной степени тяжести. Гвинет Пэлтроу впервые мне понравилась как актриса – недолюбливаю ее со времен фильма «Семь». Хотя, конечно, возраст виден, особенно в сценах с Джилленхолом, и не очень воспринимаешь ее как студентку. Но, если говорить объективно, «Игры разума» мне понравились больше (никак не избежать сравнения этих двух картин). Как ни парадоксально, на мой взгляд, главный минус фильма – его название. Если и получилось какое-то «Доказательство», то это было доказательство безумия. Математика осталась на 10-м плане. Некоторые черты характера персонажа Пэлтроу как будто списаны с Григория Перельмана – доказал, вот и все, остальных не касается. Мне как-то больше по душе прикладная наука, а не наука в чистом виде. В чем смысл доказательства? Даст ли это толчок развитию какого-то направления в математике? Из фильма совсем непонятно. Опять же, если сравнивать, ценность работ Нэша очевидна. Взять хотя бы равновесие по Нэшу – знают все студенты-экономисты. Конечно, сужу со своей колокольни, но таково мое мнение.

Чешир • 11 ноября 2005 в 11:47

Шизофрения-странное заболевание, от которого нельзя излечиться. Этот фильм о людях, которые могут добиться всего в своей сфере деятельности, знаний, но им мешает недуг, который казалось бы (как они сами думают) не должен им мешать вовсе. Героями фильма показана странная формула жизни, о которой раньше боялись рассказать другие актёры, режиссёры в своих фильмах. Эта формула не поддаётся проверке, потому что она истинна - Болезнь - Отвергнутость - Уныние - Забытие - Мечта - Дружба - Любовь - Воля - Озарение - Любовь. Доказательство этой формулы одно: Любовь повторяется два раза, потому что, как гласят все сказки мира - она всегда побеждает. Я никогда бы не подумал, что можно сыграть больного человека настолько, чтобы я поверил в эту игру. Гвинет Пэлтроу - я отношусь к ней тепло, потому что у неё получается создать образ, несмотря на его судьбу, мечты, желания, мысли... очень лёгким. Даже то, во что она одета в этом фильме, вызывает какую-то лёкость на душе, которая дарит очень интересные ощущения. Интересны её глаза, меняющиеся на протяжении сюжета: то они полны гнева, агрессии, то слёз и грусти, то радости и счастья. Она воплотила образ в жизнь, я поверил её героине, это самое важное в профессии актёра - вера зрителя. Джейк Гиленхаал - неописуемые ощущения от игры этого молодого актёра, как правильно он сам выразился в фильме: 'Основной пик активности человека проходит в его молодости'. Он вжился в роль, и посмотрев этот фильм я осознал, что вот оно - дарование Голливуда, этот актёр талантлив и интересен своей игрой зрителю. Энтони Хопкинс - талант не отнимешь, талант не пропьёшь, талант не откусишь, талант не сгрызёшь :) - эта фраза очень точно характеризует этого актёра. Во многих рецензиях на этот фильм я всё время не видел описания игры этого человека - она либо косвенно затрагивается, либо просто пишется - Без комментариев, No comments... Дедушка Фрэйд, а может не он, говорил: 'То, что мы думаем, то и излагаем.' Что же получается, мы ничего не думаем о Хопкинсе? В фильме очень хорошо выражена 'разность двух корней' - двух сестёр. У одной - графомания, у другой - шизофрения. Они разные во всём: взглядах, мнениях, мыслях, желаниях, даже в дружбе и любви. Как будто героя Хопкинса разделили на две части... 10 из 10 Потому что чувствую я себя после этого фильма великолепно!

My Rachel • 23 января 2011 в 16:59

То, во что невозможно поверить, нужно проверить.

Фильм успешно смог воплотить свою первоначальную, По всей видимости, задумку. История, которая показана, вполне соответствует экранизации. Герои не показаны в каком-то извращенном преувеличении их личностных качеств, как это зачастую бывает в фильмах с сильным сюжетом. Возможно, что игра немного размеренна и в некоторых местах даже слишком спокойна, но в ней нет переигрываний, за что отдельный плюс создателям. Джон Мэдден не преподносит каких-то смешанных эмоций во время просмотра. В смысле не делает из картины раздутой до максимума интриги. Интрига присуща, но во-первых : до конца не знаешь в чем она будет проявляться ( ведь параллельно с выяснением принадлежности к гениальности молодой девушки, развивается ее любовная линия ); во-вторых : наличие с сомнительным характером сестры Кетрин Клэр – навеивает много подозрений про обман и предательство, связанное с тайной борьбой и завистью за Сияние в лучшем свете, будучи одной из дочерей гения. Кетрин не стремится выдать себя за ту, кем не есть, что сразу переубеждает зрителя в ее честности и не способности приписать себе заслуги отца, если б это было так. « Ты всегда пишешь планы. Ты жульничаешь – отмечаешь то, что не сделала.», - говорила с иронией своей сестре Кетрин, когда та пыталась переубедить ее в правильности своего строгого продуманного стиля поведения. Видно, что плюсов у картины предостаточно : проблемы доверия любимому человеку, даже если он настаивает на абсолютно невероятных вещах ; вопрос возможности быть семьей, когда в отношения ее членов вмешивается зависть ; изображение преодоления испытания, когда ты имеешь цели, можешь показать миру что-то важное, но чувствуешь себя на «обочине» этого мира. Депрессия Кетрин – особая тематика. Нельзя не заметить, что такое состояние главной героини пытается передать вся картина. Поэтому не стоит путать правильно подобранные элементы передачи эмоций героини с штампами про тягучесть картины. Несмотря на то, что у режиссера был вариант сделать фильм в быстром ритме, на мой взгляд, правильно подобрана именно размеренная игра. На протяжении фильма герои побеждают много препятствий, на преодоление которых им понадобилось время. Но однозначно удовольствие доставляет смотреть на такую маленькую историю побед. 10 из 10

JulyJustice • 28 июня 2017 в 16:25

Madman or Genius?

Это кинолента с нетривиальным сюжетом. История, взятая за основу малоизвестной(до определенных времён) пьесы, показана довольно чётко и продуманно. Ничего не хотелось отбавлять, а прибавлять, как оказалось, нечего(более чем хороший признак!). Зрителю предстоит знакомство с полноценным рассказом, очень плотно заполненным если не диалогами, то до крайней степени серьезным эмоциональным переживанием, и потому любопытным к наблюдению. Все эмоции, готова поспорить, были выражены либо чётко по намерению автора, либо даже превзойдя его ожидания. Фабула ясна, а драма глубока, смотреть стоит в любом случае. Под солнцем много граничит противоречивых чувств. Как, например, истинная любовь идёт рядом и нередко даже соприкасается с такой же горячей по своему темпераменту ненавистью, сумасшествие уж очень плотно соседствует с гениальностью. Но если первая пара до того горяча, что способна приводить к возгоранию друг друга и, порой, прибегать к самосожжению во имя рядом идущего, тем самым давая нам право называть эти два чувства взаимоисключающими, то вторые два понятия, напротив, могут вместе расти, развиваться, подпитывать друг друга, вплоть до слияния воедино в лучшем и худшем исходах из возможных. Когда, в нелегкие и без того для человека года спада творческой его энергии, осознания быстротечности времени и замедления биения пульса молодости, в нем идёт неактивная утомительная внутрення борьба не то с предрассудками и страшными догадками, не то с зародышами недуга, безжалостно съедающего 'машинку'(разум) отца, в это неравное по силам противостояние неплохо бы включиться кому-то извне, выступив на стороне несчастного, разрываемого сопротивлениями человека, естественно. В результате же то, что прибывает первым рейсом Нью-Йорк-Чикаго в виде помощи, обращается непонятным и неожиданным образом в кошмар, расшатывающий не только хрупкие стенки изнурённого вычислениями (на самом ли деле?) разума, но ещё и рушит реальные стены родного дома, выгоняя из, хоть и унылого, застоявшегося, как цвелая вода, но все же равновесия. Благо, судьба уже подтолкнула к слабому человеку сосуд, куда можно бы перелить все своё доверие, что ранее находилось во власти и защите отца, а теперь по принципу старшинства и, должно сказать, заслуженно, передаётся его ученику и самому преданному поклоннику. Весь сотрясающийся от одного лишь прикосновения к заветным тетрадям гения, успевшего совершить революцию до момента ускользания творческого потенциала, повернувшего многочисленные умы не только В неизведанном доселе направлении, но сумевшего повернуть их НА своих успехах и достижениях, неусыпный трудяга денно и нощно разбирает 'творческие беспорядки' ушедшего революционера; этот человек не только дал жизнь новым открытиям, но также и дал течь зависти, безнадёге, ворвавшейся в головы его последователей, ведь никогда им уже не переоткрыть нашумевшей теории, да и куда же им совершать прорыв с опозданием на 4-5 лет спустя после того, как нужная энергия ушла от них... И кто бы мог подумать, что все та же безнадежность промышляет совсем недалеко в жизни человека другого склада ума и характера, безжалостно скосившая её родителя (друга по совместительству) и силясь поднять ту же косу над нею самой. А в то время, как всё пребывающее в борьбе разыгралось на два фронта, из ниоткуда густым облаком поднимается резкая необходимость доказывать все и всем... Докажи себе, что твоя крыша, невредимая, все ещё стоит на месте, а 'машинка' хоть и даёт сбои, но лишь периодами, да и то от нервов и пережитков прошлого, измотай себя в потугах доказать теорему, а позже докажи свою причастность к уже свершенному доказательству, докажи, вбей себе в голову, что люди оступаются, но заслуживают, чтобы им верили, заслуживают прощения, как иные сокрытые ото всех гении заслуживают признания. В жизни, по своему желанию, по необходимости ли, нам приходится порой что-то доказывать, предъявляя людям факты и подтверждения, но самым первым, кто острее всего нуждается в доказательстве всегда будешь ты. Обратимся к примеру из литературы, когда старик Сантьяго доказал таки себе, что сможет одолеть рыбу, изнуренный, обессиленный он сделал это, и без какого либо желания доказывать это другим он возвратился с пришвартованным к лодке скелетом...

Иви Вальмонт • 16 сентября 2012 в 23:59

Много будешь знать...

О чём: Отец Кэтрин (Гвинет Пелтроу) умер неделю назад. При жизни он был великим математиком, сумевшим на заре своей карьеры сделать несколько переворотов в научном мире. С возрастом он стал терять разум. Когда болезнь обострилась, Кэтрин была вынуждена бросить учёбу и стать отцовской сиделкой. Как жила эта парочка отшельников целых два года не знает никто. В бумагах угасшего гения приезжает разобраться его бывший студент Хэл (Джейк Джилленхол) и открывает куда более интересные вещи, чем бредовые записи чокнутого профессора. Мнение: Кино картина привлекла в первую очередь своим актёрским составом: я была уверена в Хопкинсе, мне импонирует Гвинет, а улыбка Джейка Джилленхола скрасит даже самый бредовый фильм. Мои надежды были целиком оправданы: первый – не разочаровывал, вторая импонировала, а третий улыбался. Если без шуток, то драма, действительно, сильная. Причём создатели не сделали беспроигрышный акцент на смерти, несчасной любви, безвинной кончине младенца или зверушки. Основными проблемами фильма являются одиночество, забвение, отсутствие веры, величие человеческого гения, эйфория открытия. Их постепенная детализация как раз и впечатляет, причём порой до подкожных мурашек. «Доказательство» принято сравнивать с оскароносными «Играми разума» (2001), это сходство базируется на внешних признаках, которые зачастую выражаются в ключевых словах, здесь это: «математика», «гений», «шизофрения», «спутница гения». Но не смотря на поверхностное сходство, в фильмах совершенно разные акценты, и если в первом они поставлены на чувства и переживания гения, то во втором на внутреннее состояние того, кто находится с ним рядом. Самая сложная задача была перед Гвинет Пелтроу. Тяготы последних двух лет сделали её героиню неуравновешенной, депрессивной, неаккуратной, и в то же время от неё должен исходить свет, доброта и внутреннее обаяние. Она постоянно сомневается, не доверяет людям, другие должны доказывать ей свои добрые намерения, а она в свою очередь другим, что психически здорова. У Гвинет получилось сочетать не сочетаемое. Джилленхол как никто другой подошёл на роль луча света в тёмном царстве. Молодой, симпатишный с улыбкой, которая самого заедлого батанюру выгонит на дискотеку. Тут и наша депрессивная принцесса малость подтаяла. Энтони Хопкинса не так много в кадре, он, так сказать, воспоминание, к началу фильма его герой уже умер. Но даже по тем крупицам, что предоставляет зрителю режиссёр, можно додумать в воображении целостный образ человека, преданного науке, фаната своего дела, любящего заботливого отца, мудрого наставника и, наконец, потерявшегося в лабиринтах своего гениального мозга старика. Всегда поражало умение этого актёра играть глазами, ни мимикой, ни жестами его герой не выдаёт возвращение болезни, но если обратить внимание на взгляд, твёрдый, цепкий, ласковый и растерянный, блуждающий, отрешённый, становится ясно всё. Словом, смотреть: a) влюблённым в науку (вам будет проще понять страсть главных героев); b) почитателям Гвинет Пелтроу (она предстаёт здесь в очень непривычном и в то же время выгодном амплуа); c) ценителям интриги до конца (спасибо, сценаристам заставили посомневаться); d) психологам-профессионалам и любителям (главная героиня, на мой взгляд, ценный материал для исследования). За близкую мне проблематику, сомнения и актёрский состав: 8 из 10 Чего-то не хватает, чтоб назвать этот фильм шедевром, то ли динамизма, то ли драматизма, то ли универсальности, присущей всем гениальным работам, поэтому 8.

xiaze_jerzy • 3 августа 2011 в 21:42

В тени великого отца

'Он ходил в шлепанцах и шаркал ногами. Он разговаривал сам с собой. От него воняло. Мне приходилось проверять, принял ли он ванну. Это было очень неловко...Я рада, что он умер' Очень люблю этот фильм и всегда пересматриваю при возможности. Помню тот момент, когда впервые увидел трейлер к этой ленте Джона Мэддена и понял, что я просто обязан его посмотреть. Само собой, что причиной моего интереса к этой картине была физиономия старины Хопкинса на экране, а уже потом весьма занимательный сюжет - тема свихнувшихся гениев меня всегда привлекала. 'Доказательство' часто сравнивают с 'Играми разума' Рона Ховарда. И на мой взгляд, абсолютно неправильно. Парадокс вот в чем. Несмотря на то, что драма Ховарда основана на реальных событиях и максимально приближена к ним - все равно не ощущается реалистичности происходящего. Создается впечатление красивой и чертовски интересной сказки. В 'Доказательстве' все наоборот. Сюжет фильма выдуман. Выдуман настолько хорошо, что автор Дэвид Ауборн отхватил Пулицеровскую премию. Но дело не в этом. Режиссеру удалось добиться эффекта реалистичности. Я бы даже назвал это суровой реальностью с привкусом местечковости, провинциальности. Игру актеров, как это ни странно, начну оценивать не с сэра Энтони. Главный персонаж - его экранная дочь, Кэтрин (Гвинет Пэлтроу). По фильму она унаследовала от безумно гениального папаши не только способности к математике (мягко говоря), но и малую толику того самого безумия. И Гвинет Пэлтроу удается убедить в этом зрителя. Депрессивная истеричка - вот она Кэтрин во всей красе. Пэлтроу сыграла настолько убедительно, что поневоле начинаешь сомневаться, игра ли это!? Не это ли наивысшая похвала актрисе? Джейк Джилленхал сыграл бывшего студента того самого безумного гения. Особых усилий от него не требовалось. Вероятно оттого образ Гэрольда Допса вышел не очень запоминающимся. Игра Энтони Хопкинса в роли выжившего из ума гения как всегда неподражаема. Сам актер не раз называл роль математика Роберта одной из своих лучших актерских работ. И этим все сказано. Не могу не отметить неотразимую Хоуп Дэвис в роли родной сестры Кэтрин. Элегантная и педантичная леди - она абсолютно непохожая на свою взбалмошную сестренку. 'Доказательство' - фильм явно не для всех. И уже за это ему можно было бы смело поставить 10 из 10

Aquarius_M • 27 ноября 2011 в 08:13

Сколько раз уже смотрю этот фильм и всякий раз поражаюсь, как он меня цепляет. По-настоящему сильная, достойная работа, которую не стыдно советовать. В фильме всего 4 героя и одна музыкальная тема. Такой своего рода минимализм. Такая вот камерность. Ничто не отвлекает от главного – внутренних и внешних конфликтов героев и от их глаз. Началу и первой части фильма присуща достаточно спокойная атмосфера (в отличие от кульминации и последующей развязки, где мы становимся свидетелями напряженного драматического конфликта, и где в повествование вплетается та самая тревожно-зыбкая музыкальная тема). Главная героиня Кэтрин (Гвинет Пэлтроу), потерянная, диковатая, склонная к максимализму двадцатисемилетняя девушка, хоронит своего отца, гениального в прошлом математика – в далеком прошлом: ученый немного «сдвинулся» и последние двадцать лет своей жизни графоманил, оставляя после себя стопки исписанных тетрадей, читая сотни книг и пытаясь разгадать посылаемый нам инопланетянами код. Но я не хочу пересказывать сюжет. Захотите – увидите сами. Это не просто фильм о гениальности и о сумасшествии. Он поднимает вопросы доверия и самопожертвования. Тут и дуалистичность названия: доказательство как составляющее теоремы, цепочка логических суждений и умозаключений – или доказательство как антипод веры? – Это ничего не доказывает! – А что доказывает? – Ничего. Надо просто верить. Фильм о том, как сложно нам довериться другому человеку и как становится тяжело, когда твое доверие обмануто, как просто потерять доверие и как трудно потом его вернуть. Фильм о самопожертвовании. Подающая большие надежды как математик Кэтрин бросает учебу в Университете, чтобы сидеть с отцом, когда становится ясно, что ремиссия у Роберта закончилась и ему вновь нужна сиделка. Для сравнения – старшая сестра Кэтрин Клер готова отдать выживающего из ума отца в клинику. (Кстати о Клер. На мой взгляд, это единственный момент в фильме (не просто из героев, из всех составляющих фильма – музыка, сценарий), о которой можно сказать: too much. Вся она какая-то ну слишком гиперболичная в этом своем аккуратном розовом пальто, с блокнотиком со списком дел и неуемным желанием упрятать отца, а вслед за ним и сестрицу в лечебницу). Но вернемся к теме самопожертвования. Слово пафосное и не слишком подходящее, но другого я подобрать не могу. Под ним я понимаю готовность отдать свое время, пожертвовать своими мечтами и амбициями во имя чего-то, в данном случае – ради отца, ради того, чтобы он мог прожить спокойную старость среди любимых книг, а не в больничной палате. Тут надо сказать, что Кэтрин приносит эту жертву спокойно и как нечто само собой разумеющееся. Она делает то, что должна – в соответствии с какой-то своей внутренней системой ценностей и не особенно задумывается об этом и уж точно не считает это поводом гордиться собой. На церемонии прощания Кэтрин к вящему смущению гостей вдруг начинает говорить о неприглядных сторонах его старости - как отец забывал мыться и разговаривал сам с собой. И глядя неподвижным взглядом на публику, состоящую по большей части из коллег Роберта, давно уже, еще за много лет до действительной его смерти списавших его со счетов, она как бы подводит итог жестким, но оттого не менее горьким: «Умер – и хорошо». Фильм поражает своей красотой. Это и красивые герои. Хопкинс прекрасен в роли гения на пенсии, взгляд которого становится то пронзительным и озаренным идеей, то опустошенным взглядом потерявшего ниточку, соединяющую его с реальностью, человека; прекрасен роли отца, познакомившего дочь с числом π еще до того, как та научилась читать; Гвинет Пэлтроу, которая хороша даже без намека на макияж, с непричесанными волосами; Джейк Джилленхол настолько вжился в свою роль, что ему веришь от первого до последнего слова - для меня этот фильм тем более ценен и дорог, поскольку в нем я открыла для себя этого замечательного актера. Это и красивые съемки. Взять хотя бы сцену, когда Кэтрин застает настигнутого вдохновением отца на припорошенной снегом веранде, пишущего свое доказательство на покрытом инеем столе. Завораживающе красиво. Красота этого фильма в его простоте. Минимум героев. Минимум перемещений. Постоянно повышающийся градус драматического накала. Никаких ненужных деталей. Как маленькое черное платье – ничего лишнего. А Вы готовы поверить – или Вам все еще нужны доказательства?

Monk Iron • 14 марта 2009 в 18:56

доказательство правды

Я ненавижу двух актеров – Джуда Лоу и Гвинет Пэлтроу. Я считаю их бездарными, смазливыми рожами, которые случайно попали в Голливуд. В принципе, чтобы попасть в Голливуд не обязательно быть талантливым, главное, чтобы у актера была рейтинговая морда. К моему сожалению, в фильме снялась Гвинет Пэлтроу и я чуть не отказался от просмотра этой картины, но узнав, что в фильме участвуют также Энтони Хопкинс и Джейк Джиленхол я решил посмотреть. И меня удивил не столько фильм, сколько сама Пэлтроу, под смазливой внешностью которой скрывается чувствительная и талантливая актриса, которой удалось перенести на экран все чувства, которые требовались от ее персонажа. В процессе просмотра я даже начал сопереживать ее героине. Об остальных актерах и говорить нечего. Энтони Хопкинс всегда отдает все силы ради роли, и нет такого фильма, где бы он «схалтурил». Джейк Джиленхол также играет неплохо, но ему чего не хватает, или все-таки чего-то в избытке. Например, в сцене, где он находит доказательство теоремы, ему не в полной мере удается показать восторг. Персонажи в фильме получились очень запоминающимися, особенно главная героиня. Преуспевающий студент математик, которой достался ум ее отца – очень известного профессора в области математики. У нее блестящее будущее, но ее отец нуждается в присмотре, так как у него имеются небольшие психические отклонения. Ей приходится бросить учебу, чтобы постоянно присматривать за отцом – этот факт говорит о том, что она готова пожертвовать всем ради человека, который ее вырастил и также жертвовал многим ради того, чтобы вырастить из нее настоящего человека и она благодарна ему за это. Можно сказать, что это небольшая социальная реклама, мол, будьте благодарны своим родителям. А может это, так сказать, мораль, мол, не бросайте дорогих вам людей в трудную минуту. Можно, конечно, много об этом говорить, но нет в этом смысла. Также можно отметить другого персонажа – сестру главной героини, которая является полной ее противоположностью. Она – карьеристка, которая также неплохо разбирается в цифрах, но семья у нее на втором месте. Нет, у нее есть приятель, но скорее всего, она познакомилась с ним лишь с одной целью – не чувствовать себя одинокой. Хотя возможно она познакомилась с ним ради того, чтобы было на кого опереться, пока взбираешься по тяжелой и неприятной карьерной лестнице. Но, не будем гадать. Отец для нее – это прошлое, это определенный этап ее жизни, о котором она не вспоминает до одного не совсем приятного случая. Хотя она думает и немного о своей сестре – чтобы та не чувствовала себя одинокой, сестра-карьеристка хочет забрать ее с собой, найти ей квартиру в своем городе. Хотя, как мы в последствии узнаем, это она делала не для того, чтобы помочь сестре, а ради того, чтобы пополнить свой карман зелеными банкнотами. Что касается сценария – то он блестящий и не имеет себе равных. Хотя, конечно, можно сравнить этот фильм с другим фильмом про гениального математика «Игры разума». Кстати, оба эти фильма сняты об одном и том же человеке, просто охватывают различные этапы его жизни. «Доказательство» – его старость, а «Игры разума» – так сказать, бальзаковский возраст. Так вот, «Доказательство» поставлен по одной пьесе, которую режиссер адаптировал для большого экрана и адаптировал очень даже неплохо. Фильм не потерял сущность серьезной, театральной пьесы, но и получился довольно таки зрелищным кинофильмом. Так что, этот фильм можно назвать индивидуальным, почти не имеющим конкурентов в своем жанре. Не заумное, хорошее, доброе кино, которое совсем не соответствует голливудским штампам. Он представляет собой некий обелиск среди других, подобных фильмов, созданных только ради кассовых сборов. Так что, рекомендуется к просмотру всем желающим, потому что вряд ли найдется такой человек, который его не понял. 8 из 10

Аноним219 • 18 декабря 2016 в 18:33

Надо просто Верить!

Математика прекрасна! она просто не может лгать, 1+1 всегда будет 2, а человеческие отношения, могут ли они строиться на доказательстве? Кэтрин (Гвинет Пэлтроу) дочка блестящего математика, который в 26 лет сделал уже 2 великих открытия в математики, но, к сожалению, сошел с ума (Энтони Хопкинс). Кэтрин же унаследовала от отца, его гениальный ум, и черты математика. Увы последнее наверное оказалось для нее непосильной ношей, она просто не может лгать, в сцене где пришло множество народа на похороны ее отца, она честно спросила их, где все они были эти 5 лет? когда те так хвалебно описывали его, как настоящего друга! И все бы ничего, но теперь она сталкивается с другой стороной математики 'доказательство' она должна доказать сестре и своему возлюбленному Халу (Джек Джилленхол), что одно из величайших открытии всего человечества - это ее заслуга! Все аргументы и доказательства введут к тому, что 1+1= это открытие принадлежит ее отцу. В заключительном моменте Кэтрин обращаясь к Халу. напоминает нам, что наши отношения не строятся на математике и тут нет места доказательству, только доверие. - НЕЛЬЗЯ! ты думаешь все так легко, взять и передумать, теперь ты уверен? Хал, ты ничего не знаешь! работа, математика, даты, почерк и ты и остальные подумали, что это выглядит убедительно? это ничего не доказывает! Надо просто верить! 'Доказательство' отличный фильм, напоминая нам, что жизнь, не строится на одном 'доказательстве' 9 из 10

Ali_Mensaf • 4 января 2012 в 21:44

Сравнивать ленту Джона Мэддена с титулованной «Игры разума» будет неуместно, хоть и фильмы близки по тематике, они кардинально отличаются в своей идее. Хотя «математических» серьезных представителей можно на пальцах пересчитать, и у Джона Мэддена был открытый горизонт для воплощения своих идей. Собственно, он этим и занялся, хотя постараться можно было лучше. Лучше в плане эмоциональной капли, которой в фильме практически нет, зато есть сбалансированный и плавный сюжет картины, который для данной истории оказался самый подходящий. Энтони Хопкинс, Гвинет Пэлтроу и Хоуп Дэвис местами раздражают, но напоминая себе, что актеры играют типичную «ботаническую» семейку, то игра их кажется вполне реальной. Как итог, у Джона Мэддена получился фильм о желание человека достичь истины, причем эта мораль, всегда была и останется, сугубо индивидуальным призванием любого из нас. А фильм «Доказательство» в тле своей главной идее, смотрится таким же образом, кому-то он может показаться необходимым, а кому-то далеким. Хотя на деле достался качественный фильм, вроде о математике, но о математике, о которой сказано лишь общими словами и хотелось бы услышать главных героев фильма в первую очередь, а не догадываться об их гениальности лишь исходя из неизвестных научных терминов и понятий. 6 из 10

Suzy May • 13 сентября 2011 в 04:33

Бывают в жизни такие фазы, когда чуть-чуть и начнется истерика, думаю, с этим сталкивалась добрая половина думающего человечества. Может от того, что мысли зашли в тупик… Но суть не в этом. Итак, про «Доказательство». Иногда в так называемые фазы эмоциональной стагнации я пересматриваю большие объемы всякой кинопродукции. И вот однажды всплыл на поверхность этот с первого взгляда особенно не примечательный фильм, который оказался итогово более чем занятным. Во-первых, конечно, как некое отражение моих жизненных ощущений стал близок. Во-вторых, как они там играют все. В-третьих, сюжет не банален. В общем, в подобном ключе рассуждать можно долго. В качестве резюме, могу отметить, что фильм вряд ли гениальный в общесоциальном плане, но как личная повесть для сочувствующих с психоориентированной окраской придется по вкусу.

Luanda • 29 мая 2011 в 21:12

Неспешность. Подлинность.

Наука. Этот мотив в кино подкупает меня, как ребёнка. Фильм о науке - обещание чего-то стоящего, не всегда выполняемое и выполнимое, но настойчивое, так что я каждый раз поддаюсь. Герои этих фильмов специфически смотрят на мир, им свойственны прямолинейность и рациональность. Нет, не холодность, но отдельное свойство характера, которое легко с ней спутать – отстранённость. Такова и Кэтрин, прожитая чудесно одарённой актрисой Гвинет Пэлтроу. Вокруг её героини, в её внешнем и внутреннем пространстве и складывается сюжет картины. Действие камерное, избавленное от лишних деталей и персонажей, которых всего четверо. Нельзя не отметить мастерства всех задействованных актёров – по ходу фильма не возникает ни минуты сомнения в реальности происходящего, ни тени желания представить на их месте иных актёров. Других актёров быть не могло, потому что игры здесь будто вовсе нет. Есть люди, кусочек жизни которых мы подглядели в кино. И эта размеренная, вялотекущая, медлительная и в какой-то момент пошатнувшаяся жизнь обретает в фильме особое качество – неповторимое качество подлинного смысла, наполняющего лишь самые тихие часы. Виртуозно играя с прошлым и настоящим главной героини, авторы картины создают произведение художественно меткое и нелицемерное. Неприторное исследование гениальности и безумия, нетривиальный взгляд на мир науки, искренние зарисовки любви, привязанности, непринятия, понимания и непонимания себя, необходимости действия, пробуждения к жизни. Повествованию в картине свойственная неспешность, а характерам персонажей – психологическая подлинность. Вся интеллектуальная сила авторов направлена на воплощение неподдельных чувств, и в каждом своём кадре фильм воспроизводит уникальность. Теоретик социологии и философ Макс Шелер сказал однажды: «Знание – это участие в судьбе мира». Доказательство теоремы оказалось для Кэтрин не столько целью, сколько средством постижения себя, доказательством собственной значимости и причастности к окружающему миру. «Доказательство» - из той бесценной шкатулки фильмов, которые своим совершенством подчёркивают прелесть простоты.

mvd05 • 8 января 2008 в 17:07

В любом безумии есть доля разума

Для всех любителей психологических трагедий фильм 'Доказательство ' будет крайне интересен. Подбор актеров очень сильный. Гвинет Пэлтроу и сэр Энтони Хопкинс, блестящий дуэт в данной киноленте, как всегда оказались на высоте. Роль гения математики в преклонном возрасте, ослабевшего умом под конец жизни, но не оставляющего попытки достигнуть своей главной цели, сэру Хопкинсу безусловно удалась. В процессе просмотра киноленты невольно испытываешь жалость к несчастному старику, когда-то признанному гению, а на данный момент забытому обществом и родными, который, как ему кажется, доказывает величайшее открытие в мире математики. Он все пишет и пишет, требует тетради, с каждым днем все больше и больше, пребывая в экстазе от работы, от мыслей, которые постоянно роятся у него в голове. Он работает день и ночь, не покладая рук и не переставая доказывать и записывать, записывать и доказывать. Он счастлив от сознания того, что он опять при деле, что его талант не умер, что его заболевание прошло и все как прежде. Он великий математик. Старик радуется любой мысли, проскользнувшей в его больной голове и спешит все записать, что бы не забыть. Он настаивает на занятиях математикой его младшей дочерью, уверяя её, что она талант. У старика просыпается спортивный интерес. И пока он доказывает, соревнуясь со своей дочерью в тонкости ума, он живет. Но в итоге, оказывается, что вся его работа - это не что иное, как выдумка, бредовые мысли, рождённые воспалённым сознанием. Да, это трагедия, но не для него, ведь он болен и живет в своем мире, где он - не старик маразматик, а гений, великий математик. Это трагедия для его младшей дочери, которая бросив институт, в течении 5 лет находилась рядом с отцом, заботясь о нем, поддерживая в нем источник жизни, который заключался в доказательстве математического открытия. В итоге, она постепенно понимает, что живя рядом с отцом продолжительное время, занимаясь с ним доказыванием математического открытия, она - полная копия своего отца, имея его гены, в наследство получила не только математическую гениальность, но и душевную болезнь. Весь фильм заставляет держаться в сильном напряжении. Развязка не предсказуема и не известна до самого финала. В итоге, посмотрев данную картину, волей не волей приходишь к выводу, что в любом безумии есть доля разума. Печально, что единственной причиной всех душевных болезней являются сами люди, и наше с Вами общество, которое помнит об актёрах только, когда те находятся на сцене, но отнюдь не за кулисами.

UnderRose • 27 января 2008 в 15:35

Доказательство

Ни разу я еще не пожалел о том, что когда-то приобрел DVD с этим фильмом, о котором и не знал-то ничего, кроме того, что главные роли играют Гвинет Пэлтроу, Энтони Хопкинс и Джэйк Джилленхал (вместе они творят чудеса…); ну и знал ещё, что он о математике и то, что ненавистников фильма порядком больше его ценителей (что, кстати говоря, не отбило желания – а даже, наоборот, послужило стимулом к его просмотру). Блестящая игра неподражаемого Энтони Хопкинса, порою отчаянные и «крылатые» диалоги Гвинет и Джейка, лаконичная и в то же время хаотичная атмосфера фильма сделали свое дело. Фильм получился потрясающим, заняв достойное место на моей золотой полке. Очень часто у меня возникает навязчивое желание пересмотреть отдельную сцену из этого фильма или постараться вспомнить слова Гвинет в определенной ситуации – думаю, все это неспроста. Больше слов нет – остались лишь эмоции. 10 из 10