отзывы и рeцензии

Космополис: отзывы и рeцензии

Дэвид Кроненберг, мастистый режиссер отличных хорроров Муха и Сканнеры в свое время был весьма популярен, обладая искусным чувством показать нечистоты более натуралистично, что явно намекает на его внутренний мир, где все вокруг фекальная масса… Только такому человеку могла прийти в голову мысль о гаджетах органического происхождения, иные произведения об ужасающих метаморфозах органики его так же волновали, та же Муха тому подтверждение. Соответственно, этой мысли не стоит оставаться в физической форме, под призму Кроненбергского взгляда падает и человеческое общество, роман Дона ДеЛилло ему в помощь. И что же из себя представляет Космополис? Одно слово – антиутопия… Антиутопия, почти всегда являвшаяся футуристичной, на данный момент проблематично заглядывать вперед. Оно и правильно – прогресс неумолимо идет вперед, где даже самые крупные умы не могут точно предсказать следующий день, чего уж говорить о десятилетии. Что и происходит у главного героя… Финансовый аналитик теряет способность видеть ближайший прогноз какой-то простой юани. События сего дня настолько немногочисленны и быстротечны(как бы это парадоксально ни звучало), что теряется понимание что же вообще происходит. Путь лимузина мультимиллионера похожа на трип, и главное отличие пути Эрика Паркера от капитана Уилларда - полная изолированность от городского шума. Полная бездуховность протагониста объясняется всесилием в мире, где деньги – это Бог, а Бог – это информация. Само по себе получение информации – есть развитие, которое при избытке приводит к полному опустошению внутри души, так как нет цели в жизни, ведь все цели давным-давно поражены… Тем не менее, это не только не мешает, но и напрямую способствует «всесильным» превращать бесценные вещи в продаваемый продукт. Сколько стоит любовь? За сколько можно продать дружбу? А ответственность и совесть тоже можно продать или их попросту не существует, когда у тебя маниту немного больше, чем у других? Такие основополагающие вопросы постоянно затрагиваются, но спросите вы чем же этот фильм превосходит, к примеру, Fight club? Или Казино Мартина Скорсезе? Или 99 франков? Боюсь этого слова, но здесь оно законно… Ничем. Мало того, помимо уже существующих мощных проектов на эту тему, Космополису дать попросту нечего, где он даже не отвечает на вопрос... Что же делать… Но, возможно, этим он и хорош, потому что финальная сцена дает пищу для размышления зрителю на чьей он стороне и как бы он поступил… Открытый финал – есть самое большое преимущество фильма, где вопрос о потреблении обрастает зрительской точкой зрения, но стоит ли фильм просмотра? Скорее нет, чем да, так как явных преимуществ в фильме практически нет. Аллегории с наркотическим трипом мы уже видели куда лучше показанных в Страх и отвращении в Лас-Вегасе, написанных еще в далеких 70-х. А добавление фильму современности это лишь маскарад ради маскарада. Убери все эти элементы современной экономики, гаджетов, интернета и ничего в повествовании не изменится. Все повествование похоже на свободное раскидывание художником мазков по холсту, что и изображено в начальной сцене фильма, но здесь сложно всю вакханалию назвать мазком, скорее черкашом на дне унитаза, правда в том и проблема, что как бы долго нас не заставлял Кроненберг смотреть между строк, у него это плохо получается – ведь и визуальная часть страдает, и сюжетная, и драматическая – почти все… Кроненбергу уже не хватает сарказма и фантазии на большую вонь и разложение. Есть лишь один момент, где он попытался совместить все дряное – сцена с осмотром простаты во время его возбуждения от вонливого потного запаха женщины-логиста. Но и в ней он допустил промашку, которая протягивалась по всему хронометражу… Огромной ошибкой режиссера является исполнитель главной роли Эдвард Калл… извините Роберт Паттинсон, которому ни коим образом не симпатизируешь, а иным словом не переживаешь, нет в нем харизмы, которую мог бы куда лучше изобразить Мортенсен или Фаррелл. Тогда можно было бы сказать, что фильм стоит просмотра. А так могу сказать одно, и скорее эти слова будут направлены не для зрителей, а для авторов… Перефразируя Ницше говорю Вам, что если долго смотреть в унитаз, унитаз становится вами… 5 из 10

Недавно читал выдержки из интервью с Борисом Стругацким. Он объяснял, почему предсказания фантастов иногда сбываются. В одном случае - это просто удача, в другом вполне логичное рассуждения исходя из действительных предпосылок. Кроненберг в своём фильме делает именно предсказание-рассуждение. Что будет человек будущего, каким он будет, что его будет интересовать? В мире информационного голода и всеобщей доступности знаний, когда чувства притупляются из-за обилия событий, человек теряет не только авторитетов и уважение, но и веру в себя. Ему не интересно чужое мнение, ему интересны голые факты. Человек хочет делиться ими с другими. Человек хочет зрелищ. Причём хлеб нужен, не для наслаждений, а секс лишь, как антидепрессант. Читал, что сейчас по статистике самые любимые дела для современного человека это - алкоголь и секс. Один знакомый в полушутку написал, что на первом месте - 'торчать в интернете'. Так на самом деле, в его словах больше правды, чем выдумки. Кроненберг в своём фильме показал, что есть человек будущего. Человек не разумный, а знающий. Общение друг с другом сводится не к обмену мыслями, а к обмену информацией. Человек не ищет, человек знает. Если ему что-то нужно, то остальное он пропускает мимо себя. Но в этом информационном мегаполисе, люди одиноки и у каждого в душе тоска по ярким эмоциям, тоска по прошлому, по чему-то что не поддаётся строгому анализу. Пуская это будет смерть идола. Тогда радость через страдания, экстаз через слёзы. Но собственная смерть человека уже интересует мало. Он разучился бояться смерти. Закон самосохранения практически стал атавизмом. Деньги тоже стали атавизмом. Зачем они нужны, если для человека важнее потоки символов, потоки слов и цифр?! Бесконечное космическое море знаний. Знаний ради знаний. Жизнь бессмысленна. Закат близок. Аминь. Минималистичная социальная остросюжетная драма Кроненберга, это своей образный манифест человечеству. Попытка окликнуть. Попытка остановить. Попытка предостеречь. Это нехарактерное кино для творчества режиссёра, который и славен своей нехарАктерностью и умением находить новое. Конечно тот кто ищет и движется дальше, делает больше ошибок и всегда в опасной близости с неудачами. Зритель-обыватель чаще любит постоянство, нежели неожиданности. Любит когда синица в руках, а журавль в небе. Но хочется верить, что будущее за ловцами тех птиц, что в небе. И хочется летать, а не быть узником клетки из стереотипов и привычек. В фильме звучит замечательная музыка. В фильме играю хорошие актёры, на мой взгляд замечательно сыгравшие реальность Кроненберга. Кино снято по одноимённому роману Дона Делилло, который вместе с Кроненбергом является и сценаристом фильма.

Cosmopolis - это один из лучших фильмов, которые я когда-либо видела. Тем не менее, большинство рецензий на этот фильм, имеющихся в сети, озаглавлены примерно так: 'Зритель уходил из зала...' Из зала могли уходить только фанатки 'Сумерек', которые ожидали очередной сахарной саги о вампире. Но не тут-то было. 'Космополис' - это один из тех фильмов, во время просмотра которого ты ничего не понимаешь. Действие на экране тебе абсолютно ни о чём говорит. Фильм заканчивается, но ты до сих пор ничего не понял. В раздумьях ты выходишь из кинотеатра, так ничего и не понимая. Ты погружаешься в обычную жизнь, всё так же ничего не понимая. А потом, как-нибудь утром ты просыпаешься с мыслями об этом фильме. И внезапно всё понимаешь... Этот фильм мог бы быть классической антиутопией. Что-то вроде 'Год 2050. На Земле не осталось воды'. Наверное, книга, по которой написан сценарий, и была какое-то время антиутопией. Проблема лишь в том, что этот фильм уже про нашу реальность. Многие современные фильмы пытались изобразить наш современный мир, но на самом деле застревали где-то в 90х, в лучшем случае - в нулевых. Cosmopolis - это фильм о 2012 годе. О том, что творится сейчас. Да, всё мрачно, непонятно, непредсказуемо, абсурдно и нелогично. Пошло, скучно и безнравственно. Но скажите, разве не то же самое вы каждый день наблюдаете выйдя из дома? Это фильм о скуке. Об обыкновенной скуке. Мы слишком много знаем в современном мире. Мы обладаем всем. У нас миллион возможностей. Только это многообразие вовсе не вдохновляет на новые подвиги. Нам скучно. Настолько скучно, что мы совершаем безумные поступки, чтобы хоть чуть-чуть почувствовать себя живыми. Боль, унижения, секс, трата денег - мы ищем средство, которое напомнит о том, что мы всё ещё живы. Но при этом мы постоянно находимся в опасности. Нам завидуют и нас преследуют те, у кого в жизни не сложилось. Потому что жизнь не складывается у большинства. Это как раз-таки то большинство, чьи возможности мы забираем. И чьи возможности нам потом оказываются не нужны. Роберт Паттинсон идеально подошёл на эту роль. Мне было интересно, почему у главного героя постоянно одно и то же скучающее выражения лица - из-за актёра или так было задумано. Оказалось, что в книге герой описан примерно также. Вообще фильм очень и очень интересен. Он больше похож на спектакль, чем на фильм. Во-первых, содержательные и очень интересные диалоги. Во-вторых, интересные ракурсы - довольно необычные для кино. В-третьих, сюжет с открытым концом, что ещё раз наталкивает на мысль, что конец мы увидим не в фильме, а в нашем собственном мире. Конечно, в нём десятки скрытых метафор, надо смотреть ещё раз, думать, обсуждать, читать, потом смотреть ещё и ещё... Где-то отдаленно напрашивается сравнение с 'Догвиллем' - но скорей всего из-за того, что 'Догвилль' мне тоже очень сильно понравился. Фильм очень и очень достойный. Высший класс.

«Наше безумие почти незаметно. Это просто то, как мы живём» (Дон Деллило) Кроненберг - коммерчески адаптированный творец кино. Одни считают его скандальным режиссёром, имеющим маргинальный статус, а другие видят в нём сверхпроницательного футуролога и чуть ли не пророка. Не смотря на значительный кассовый успех целого ряда своих биологических хорров, он всегда оставался приверженцем серьёзного авторского кино, исследователем глубин человеческой психики, а начиная с «Экзистенции» и социальных патологий. Подобно величайшему гению иной переходной эпохи – Леонардо да Винчи, Кроненберга привлекают неустойчивые в своей изменчивости состояния, трансформации человеческой личности, психологические, философские и социальные проблемы, связанные с ними. Этому посвящена и его одноимённая адаптация известного на Западе романа Дона Деллило. Космополис – образ, связанный с Нью-Йорком – городом мира, оплотом капитализма, цитаделью экономического могущества Запада. По его широким улицам медленно продвигается вперёд подобно комфортабельной крепости на колёсах шикарнейший белоснежный лимузин, несущей в своих недрах одного из самых влиятельных финансовых магнатов эпохи - 28-летнего миллиардера Эрика Пэкера (Роберт Паттинсон). Он знаменит, обладает феноменальными познаниями, широчайшей эрудицией и граничащей с пророческим даром развитой интуицией. Эрик красив как Аполлон и, подобно безжизненной мраморной статуе, холодно равнодушен к окружающим его обычным людям. В своём самообладании, радикальной эгоцентричности и невероятных талантах он олицетворяет собой ницшеановского сверхчеловека. Эрик - живое воплощение капитализма, его призрак, его демон, его идол, сошедший с глянцевой обложки гламурного журнала. Несмотря на свой молодой возраст, этот пресыщенный гений испытал на себе практически все ощущения, за исключением только ощущения разрушения привычного для него мира и собственного самоуничтожения. Зловещий образ крысы – опасной, ловкой, хитрой и плодовитой твари, преследует Эрика повсюду. Люди в костюмах гигантских крыс, дёргающиеся и извивающиеся в воздухе крысы, которыми кидаются анархисты в дорогих ресторанах, несомый как знамя участниками бунта огромный крысиный манекен и даже сам Эрик, являющийся в финальной сцене фильма с короткой взъерошенной сальной «крысиной» причёской. За крысиный хвост как за конец путеводной нити можно извлечь значительную долю смысла кинокартины. Для Запада со времён средневековья крыса олицетворяет разрушение, смерть и разложение. А для Востока, особенно Китая, из-за непредсказуемого поведения курса валюты которого в благополучном американском обществе и личной жизни Эрика начался неконтролируемый хаос - символ богатства и процветания. Крыса здесь знамение, предрекаемого марксизмом ещё в середине XIX века, грядущего экономического коллапса, способного погубить в своих штормовых волнах корабль западной цивилизации вместе с паникующим пассажирами и нажитым ими добром. «Космполис» – фильм, к которому нельзя остаться равнодушным. Его можно полюбить, его можно возненавидеть, он может восхитить, а может вызвать отвращение или презрительный смех. Это фильм за гранью того, что ждали зрители от Кроненберга и даже за гранью некоей черты, подведённой под творчеством мастера. Он не содержит доступных смыслов, находящихся близко к поверхности. В суть его содержания нужно погружаться, словно в страшную своей бездонностью пучину. И эта пучина пугает, но не фантастическими ужасами и мерзостями как прежде, а самой реальностью, показанной сквозь тонированные стёкла белоснежного лимузина, как сквозь мистическое зеркало, в котором мир предстаёт оголённым. С него содрали покровы из глянца и оковы стереотипов, и он встал во всей своей убогой неприглядности, увлекаемый неодолимым роком в безумие хаоса если не тотального конца, то глобальной трансформации. Общество несбалансированного производства и потребления с его возведённой в культ частной собственностью уподобилось провидцу, который в один чёрный для себя день оказался неспособным предсказать действие неподконтрольных никому и ничему сил.

Помнится, Алексей Максимович Горький называл Нью-Йорк «городом жёлтого дьявола», за царящую там атмосферу алчности, стяжательства и сопутствующего им гниения. Новая картина Дэвида Кроненберга, подтверждая подобную характеристику Манхэттена, распространяет её на весь мир проклятого капитализма, одновременно скукоживая этот мир до масштабов салона шикарного белого лимузина. Широкий замах «Космополиса», заявленный уже в названии, впечатляет. Фильм-манифест скромно претендует на создание всеохватного портрета капиталистических бонз, и на вынесение вердикта миру, ими построенному. Однако, удар, увы, не оправдывает ожиданий. Картина рискует быть не только не понятой, но и категорически не принятой абсолютным большинством зрителей. Почему и отчего? Дэвид Кроненберг, крупнейший канадский режиссёр последних тридцати лет, известен как мастер гипернатуралистического трэша с философским подтекстом. В его малоприятных для глаза картинах классического периода персонажи взрывают друг другу головы, превращаются в насекомых и спариваются, попадая в автомобильные катастрофы. Удивительным образом всё это безобразие творится не ради самого безобразия, а с глубоким умыслом. В новом тысячелетии режиссёр сменил творческий курс, уйдя от экстремистской формы в более комфортное для аудитории русло. Правда, радикальность содержания при этом осталась. Кроненберг по-прежнему исследует разнообразные патологии, которыми человек охотно или не охотно уродует свою природу. В его картинах герои уже мутировали от учителя к ясновидцу, от скромного провинциала к жестокому убийце, от учёного к мистику, от человека к мухе. В этот раз Кроненберг берётся рассмотреть, как всего за сутки миллиардер может обратиться в банкрота, заплатив своим внушительным состоянием и жизнью за право эту жизнь ощутить. В деле развенчания капитализма Кроненберг явно решил идти не самым лёгким путём. Любопытный, но не выдающийся роман Дона Деллило целиком строится на нескончаемых запутанных диалогах и почти лишён действия. Нарушая все мыслимые кинематографические законы, Кроненберг решил перенести книгу на экран почти буквально. Видимо, только так можно наилучшим образом передать удушливую, тягучую атмосферу романа. Не тратясь на всякие там экспозиции, режиссер сходу бросает нас в условный центр современного мира — в салон роскошного лимузина, в компанию к двадцативосьмилетнему миллиардеру, гению экономической мысли. Залог успеха этого молодого человека в том, что он наделён даром предсказывать хитрые коленца, выкидываемые мировой экономикой. Лимузин для него не роскошь и даже не столько средство передвижения, сколько рабочий кабинет и вообще место жительства. Здесь он встречает коллег, любовниц и врачей, анализирует ситуацию на рынке, спаривается, и проходит медосмотр. Герои в виде изувеченных капитализмом марионеток бесконечно ведут перегруженные информацией диалоги на темы от искусства и экономики до секса и ещё раз секса. Их речь, богатая сложными терминами, но бедная на эмоции, напоминает монотонный треск пулемёта. Действительно значимые слова программно не акцентируются, теряясь в нескончаемом потоке вербальной пустоты. Подобный обмен информацией не означает общения, на человеческом уровне персонажи не контактируют друг с другом, в любых ситуациях утверждая неискоренимо устоявшиеся безличные отношения продавца и покупателя. Намеренно аскетичную, невыразительную игру большинства актёров так и подмывает назвать бездарной, когда забываешь что перед нами маски, или, если хотите, мертвецы. Пока герои переливают из пустого в порожнее, за окном белоснежного Линкольна разгораются нешуточные страсти: город посещают президенты, анархисты устраивают дебоши, мрут реперы и главы финансовых фондов. Миллиардер сетует на всевозможные атавизмы: безнадёжно отстающие от жизни слова, явления. Но он не осознаёт, как стремительно сам начинает отставать. В двадцать четыре часа неверный расчёт, виновата в котором окажется ассиметричная простата, погубит его состояние, что запустит необратимый механизм саморазрушения героя, только так живой труп сможет ощутить убегающую жизнь. Увы, мазохистов, желающих проникнутся это печальной историей, найдётся не много. Любимец миллионов в роли обладателя миллиардов, разумеется, привлечёт известную аудиторию. Аудитория эта, правда, через двадцать-тридцать минут после начала фильма начнёт голосовать ногами, спасаясь не от непонятых ужасов капитализма, а от беспощадности современного арт-хауса. Получается «Сумерки», в некотором смысле символизирующие капитализм, одержат верх над невнятным антикапиталистическим высказыванием. За что, спрашивается, боролись? 4 из 10

Фильм концентрируется на одном дне из жизни мультимиллионера-финансиста Эрика Пакера, в который он решает сгонять на новеньком лимузине, постричься. По пути туда он теряет не только своё состояние, но и рассудок… Звучит крэйзануто, но особого смысла описывать сюжет не вижу, т. к. он здесь, довольно многозначен. Гораздо важнее при походе в кино, иметь ввиду, что снял его большой любитель выворачивать души людей наизнанку, режиссёр Дэвид Кроненберг. Хотя и от него такого фильма, признаюсь, не ожидал. Дэвид после вполне адекватного и интересного фильма «Опасный метод» (я так его вообще одной из лучших мелодрам посчитал), вдруг неожиданно включил свою вторую ипостась, которая наиболее активно использовалась в 90-е, в не менее любопытных экранизациях «Голого ланча» и «Автокатастофы», где люди будто бы находятся в «Твин Пикс». Как я понял, книга Де Лилло, из которой герои фильма унаследовали свой воистину поэтичный язык из помеси экономических, философских и аналитических терминов, была написана, напитавшись духом нынешнего агрессивного капитализма, и массовых волнений ввиду социального неравенства. Но Кроненберг заставляет верить, что ты перенёсся в какое-то далёкое антиутопическое будущее, откуда веет расчётливостью и холодом картины Томаса Винтерберга «Всё о любви». Камера Питера Сушицки запечатлевает почти потерявшего человеческие эмоции человека, плотно интегрировавшегося в технологичный салон своего навороченного, похожего на космический корабль лимузина (вот, не совсем уверен, как термин «города мирового значения» приживается в контексте событий фильма, если только речь идёт не про хитрый Китай). Интеллектуального, но избалованного деньгами и вседозволенностью. Периодически у Эрика в машине оказываются разные гости, заскочившие на милые беседы о скрещиваниях кибернетики и экономики и волнообразных проекциях в анализе ситуации движения валюты. Несмотря на и так довольно путанную тематику и роботизированную подачу, режиссёр постоянно провоцирует то на искренний хохот, то на ужас, заставая «контактирующих» (это слово тут даже краше смотрится, чем в «1+1») в довольно интересных обстоятельствах. Радует всё же, что история не принимает очевидный оборот, обрушиваясь на Эрика всем грузом, давя его своей надуманной возвышенностью. В какой-то момент, героя это всё само достаёт, и он начинает искать путь к очищению и свободе. Находя её в не менее странных местах. Чем Кроненберг славится, так это умением заставить даже табуретку играть на совесть. Я не говорю про замечательных актёров и актрис Пола Джаматти, Кевина Дюрана, Жюльет Бинош и Саманту Мортон. В особенности страх был за Роберта Паттинсона, т. к. доверия к нему, мягко говоря, было немного, после таких «шедевров» как “Сумерки” и “Переходный возраст”. Но можно его поздравить, потому что главную роль он здесь сыграл просто на отлично. Под конец во всю состязаясь с мэтром в перетягивании одеяла. Надеюсь, это ему послужило во многом хорошей школой. Космополис - зрелище дикое, крайне занимательное, забавное и исключительно драматичное под занавес, но рассчитанное отнюдь не на всех (во время пары сеансов я с лыбой до ушей наблюдал, как любители хрустиков, измотанные до пара из ушей, покидали в спешке зал). И хотя я с удовольствием бы пересмотрел этот фильм ещё раз пять, этот маленький факт всё же играет роль на общей оценке. 8 из 10

'День из жизни Эрика Пэккера. Ему 28 лет, он мультимиллионер, и он едет через Манхэттен в своём лимузине на приём к парикмахеру. Его путь превращается в целую «Одиссею», полную невероятных случайностей и встреч с разнообразными странными людьми, показывающую современный мир Запада' гласит нам Wiki, ну что будем знакомиться с картиной подумал Moi. артист, хорошо известный режиссер, все неплохо, но... Итак, в пятницу в 17:00 второй день премьеры, да еще и на Роберта идут 10 человек за 150 руб. 'воистину воскрес', пронеслось в голове. Время героев уже прошло, а стало быть эти две пары и милая девушка ни чем не обязаны, ну да ушли через 50 минут и что может им нужен 'Ледниковый период' или 'Каникулы в Мексике'. Фильм тяжеловат, да определенно тяжеловат, почти два часа ты пытаешься найти оправдания выходкам Роберта, его диалогам, его волшебным отношениям к людям, его философии. Без кнопки вообще как то не обойтись было. Большой поток информации постоянно мешал сконцентрировать внимание на фильме. Фильм полон философии, но что это за философия ?! Героя 'шатает' из крайности в крайность, чего же он хочет? Его рассуждения феноменальны, особенно в пятницу вечером, сижу и думаю Jesus! какой, я дурак! Немного стыдно понимать тот факт, что ты не догоняешь, что там происходит. Определенно нужна другая игра, более развернутая режиссура. В общем кино для настоящих гурманов! Для тех кто пересмотрел все от примитивного до 'извините, у Вас не найдется льда для мозга', для тех кому больше не хочется просто картинки, а хотелось бы и новых впечатлений. Девоньки! Это не то кино, где Ваш любимый такой sweety & pretty, это 'арт-хаус', поэтому пожалейте своих подружек, не стоит 'замарачивать' их и себя и дуть прямиком на что нибудь по-настоящему хорошее. А вообще отличная история, возможно другая интерпретация фильма, дополнительные диалоги помогли бы понять в чем суть... Суть данной ленты проста 'Простата предсказывает экономический кризис' 5 из 10

Лента мне была интересна ещё в год выхода, но смог добраться до неё только десять лет спустя. Взгляд из нынешнего времени на продукт прошлого десятилетия. Стоит сказать, что Дэвид Кроненберг мне более интересен своими поздними работами, на которые не навешены ярлыки хоррора. В которых постаревший мэтр работает с разным материалом. Рейтинг данной ленты пограничен между красным и серым. И тем более интересно свести знакомство и сделать свои выводы. Далее поделюсь впечатлениями от увиденного и некоторыми соображениями относительно данного фильма. Готовьте прохладительные напитки, мы начинаем обзор. Повествовательный критерий или нарратив. 24 часа из жизни 28-летнего миллиардера-финансиста Эрика Пэкера, который изменяет своей молодой жене, подвергается нападению и разом теряет все свое состояние. Действие ленты будет разворачиваться на Манхэттене в течение одних суток. Лента состоит только из диалогов, поэтому фильм лучше слушать, нежели смотреть. И сквозь скупую внешнюю атрибутику можно попытаться уловить идею ленты. А она в том, чтобы показать процесс падения главного героя, который обладает богатством и властью, ему доступны все прелести плотских утех, но если бы мы просто смотрели на человека с полуобличающими репликами, то было бы тупо. Антагонизм составляет Бенно Левин, олицетворяющий народ, на котором финансист Эрик делает деньги. Мы покупаем ненужные безделушки в огромных количествах, обеспечивая продавцов дачами, виллами и лучшим эскортом. Но среди этих иллюзорных благ нет вещей действительно полезных для общества. Столько можно вынести из простой поездки к стилисту. Идея здесь решает если не всё, то многое. Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Операторская работа скупа на красивые кадры, и что-то вне лимузина мы можем увидеть только моментами. Секс не является средством раскрутки темпа повествования, оно лишь обращается к нашей низменности, чтобы хоть как-то разбавить обилие диалогов в ленте, перегружающих фильм. Зрелищность также на троечку, многие жалуются на скуку во время просмотра. И претензия обоснована, но если перетерпеть, то можно добраться до идеи. Музыки и звуков практически нет, только пара музыкальных треков. Именно поэтому может сложиться ощущение, что кроме диалогов здесь больше ничего и не существует. Нет сильно цепляющих мелодий, атмосфера моментами давит и гнетёт, не без помощи музыкального сопровождения. Говард Шор обладает и куда более интересными композиторскими работами, здесь его темы просто выполняют функцию катализатора атмосферы, без особых изысков и претензий на что-то запоминающееся. Хотя финальная тема определённо удалась, может недолго поприсутствовать в вашей музыкальной коллекции. Актерская игра не самая выдающаяся, но Паттинсону хватило способностей и красок, чтобы воплотить на экране простой образ. Жульет Бинош просто красивое тело, Пол Джаматти хоть и выходит под конец, но хорошо работает с эмоцией и органично существует в образе. Все остальные настолько мимоходом, что про них сложно сказать что-то определенное. Хотя отмечу ещё Кевина Дюрана и Саманту Мортон, хорошие актеры второго плана, последняя как будто даже взяла немного от Агаты из Особого мнения. Паттинсона писал Дмитрий Гаврилов, писавший Ченинга Татума в СуперМайке, Брэдли Купера в фильме 'Мой парень - псих', не считаю его идеально подходящим голосом для этого актёра (Паттинсона), но слушается хорошо. Практически все актёры озвучки, за редким исключением, кроме этого фильма больше нигде не звучали. Может, это и к лучшему, но каждому удалось попасть в персонажа и не звучать чужеродно, за что спасибо режиссёру Гавриленко, недолго работал, сейчас о нём ничего не слышно. Но работу делал неплохо. В качестве вывода. Сложная для восприятия лента, поскольку зритель хоть и принимает литературные элементы в кинематографе, но диалоги без должной экспозиции и расстановки не способны убедить его в наличии дополнительного дна в истории и образах. Здесь как раз тот случай, когда минимум визуала и максимум текста. Если вам хоть немного нравится такая манера подачи материала и работы то советую к знакомству. В противном случае можете даже не пытаться. Всем здоровья, мира и хорошего кино.

Не будучи отягощенным установками, которые бы неминуемо сформировал бы во мне литературный первоисточник в виде романа Дона ДеЛилло (я пока не читал этой книги), я смог составить о картине «Космополис» мнение как о просто кинопроизведении. И, по большому счету, фильм не разочаровал. Он вроде бы в который раз рассказал историю и напомнил о проблемах современного мира, прежде всего, философско- морального порядка. О том, что многие вчера кажущиеся важными вещи сегодня на поверку оказываются пустыми и мелкими. О том, ради чего действительно надо жить, «чтобы «не было мучительно больно…». О том, как строить отношения с окружающими людьми вообще о человеческих отношениях в принципе. И наконец о том, как зыбок и изменчив мир, и никому не ведомо, что нас может ожидать завтра или даже еще сегодня. И во время просмотра никак не ощущаешь того, что проблемы кино уже не единожды перед тобой ставило. Используя умело выстроенный сюжет, с помощью изящных метафор и аллегорий, Дэвид Кроненберг предоставляет зрителю самому лишний раз задуматься над этими вопросами. Готовых ответов лента, как и следовало ожидать, в сущности, не дает, оставляя их в ряде случаев открытыми, в других – давая более или менее прозрачные намеки, а в третьих обозначая направления, по которым могут двигаться размышления. «Космополис» также убедил меня окончательно, что Роберт Паттинсон – артист высокого уровня, превосходно умеющий играть первой скрипкой. И по этому вдвойне жаль, что а некоторых фильмах он опускает для себя планку, откровенно разочаровывает и даже порой халтурит. Надеюсь, что именно «Космополис» станет для него отправной точкой, и ниже заданного уровня Роберт уже не опустится. От этого выиграют все. Актерский ансамбль и в целом подобран тут очень удачно. Однако особо сильное впечатление производит герой Пола Джаматти. Диалог его персонажа с героем Паттинсона – вероятно, один из самых содержательных и сильных эпизодов в ленте. В то же время «Космополис» я бы отнес к такому кино, которое, чтобы понять и сложить для себя целостное и полное впечатление, надо пересмотреть не один раз. Из других подобных фильмов, которые я видел в последнее время, могу назвать, в частности, «Воображариум доктора Парнаса» Терри Гиллиама. Картине же «Космополис» моя благодарность за хорошо и полезно проведенное у экрана время. 7 из 10

Отправился в первый день показа на вечерний сеанс. Что характерно, народу было человек 20, к концу фильма осталось еще меньше. Для понимания, в общем и целом, что же такое сотворил Корненберг хватит небольшой цитаты из рецензии 'Афишы' и небольшого же комментария. Цитата вот: 'Режиссер... сокращает скучные подробности, бессовестно выкидывает внутренние монологи...'. А вот пояснение: что забавно, рецензент заносит сокращения режиссеру в актив. В принципе оно и понятно - вся книжка, пусть в ней и всего 150 страниц, в фильм не влезет. Однако в актив это заносить я бы не стал. По сути, убрав море с виду незначительных, но часто ключевых подробностей, и уж тем более вообще устранив внутренний голос главного героя, режиссер превратил большинство разговоров в бессмысленный трёп. 'Тебе не кажется иногда, что ты ничего не понимаешь в происходящем?' и десятки подобных общих фраз, переливание из пустого в порожнее. Наговорил очередной спутник Эрика чего-то такого мутного, обозначил свои мысли и был таков. Зачем они вообще об этом говорил мы можем узнать только из книги. Таким образом Кроненберг, убрав большую часть 'ненужных' подробностей и размышлений, оставил самые ненужные. 105-минутный фильм можно смело урезать до короткометражки, все вложенные в фильм основные мысли, которые в большинстве своем, благо, сохранены и не искажены, в ней разместятся вполне вольготно. Честно говоря, на мой взгляд, подобные произведения крайне сложно экранизировать. Например, именно по этой причине до сих пор нет приличной экранизации горячо любимой американцами 'над пропастью во ржи' (диалоги на фоне синего экрана можно характеризовать как аудиокнигу краткого содержания). Конечно, можно забыть о первоисточнике вообще и заполнить кино отсебятиной - иногда это бывает только на пользу. Но Кроненберг книге не изменил. Что и привело к посредственному результату. Как я уже сказал, многое из оригинала осталось нетронутым, поэтому фильм вполне приличный. Но слишком многое в нем ниочем. Поэтому читайте книгу. Она лучше и понятнее. Понятнее не потому что проще, а потому что полней. 6 из 10

Диалог как основополагающий атрибут кинотекста уничтожает новый фильм Кроненберга, оставляя руины непонимания, непонимания не простого, а граничащего с возмущением. Если, например, Тарантино умел, да и умеет, сочинять сценарии, в которых Диалог выступает не просто зачинательским фундаментом повествования, а смыслообразующей надстройкой, то Кроненберг — нет. После 'Космополиса' понимаешь, что лучше бы канадский режиссёр так и варился в котле специфической драматургии класса 'В', эксплуатируя тематику техногенной мутации. Ранний Кроненберг понятен, груб и прямолинеен. Нынешний — туманен и невыразителен, а его новый фильм 'Космополис' претенциозен и до отчаяния запутан в высказываниях. Нью-Йорк в 'Космополисе' редуцирован до мерцающего неоновым светом салона роскошного лимузина. В салоне этом незаметно появляются и также незаметно исчезают различные персонажи, взаимодействующие с главным героем. Поначалу кажется, будто бойкое постмодернистское пустословие 'Космополиса', реализованное в несущихся на скорости света диалогах, служит какой-то цели. Цели философской, например. Но нет — пустословие остаётся пустословием. Диалоги, призванные быть плотью фильма, на деле оказываются червями, плоть фильма поедающими. Слова, вырывающиеся из уст актёров, сначала плетут тонкий коленкор кажущихся смыслов, потом превращаются в нечто сомнительное и рыхлое, а на исходе и вовсе опадают пыльцой раздражающей бессмыслицы. То и дело выплывающие из глубин нью-йоркских улиц персонажи пытаются продуцировать антиутопические смыслы, но получается невыносимая болтовня. В фильме есть эпизод, в котором Роберт Паттинсон, корчащийся от присутствия в его анальном отверстии инородной руки, склонён над 'потной и скверно пахнущей женщиной' и ведёт с ней же деловой разговор. И вновь поначалу кажется, будто это — ироничная нелепость, тонкий абсурдизм, режиссерская уловка. Но нет, нет — склонённый в три погибели Паттинсон им же и остаётся. Зато врач его, сняв выплывшие из темноты перчатки, оглашает весьма значимый для последующего повествования диагноз: 'У вас асимметричная простата'. В дальнейшем 'асимметричная простата' оказывается тем, к чему герою Паттинсона следовало прислушаться, чтобы не потерять капитал. 'Это, — говорит последний, кого встречает молодой миллиардер, — был голос твоего тела'. Здесь, безусловно, обнаруживается чисто кроненберговский смысл. В ранних работах канадского режиссёра присутствовал мотив взаимодействия тела и техники, плоти и механизма. 'Космополис' немного изменяет этот мотив, превращая его в мотив взаимодействия тела и информации. Если бы Эрик Пэкер внял голосу своего тела, то ему стало бы подвластно информационное поле, следовательно, он бы не потерял состояние. Прошу заметить, что этот смысл едва заметной нитью вшит в ткань повествования и — что более важно — его сможет уловить лишь тот, кто знаком с предыдущими работами Кроненберга. Да и не стоят 105 минут фильма одного этого смысла. К слову, Кроненберг больше не пытается 'оправдать жестокость' — он её, если можно так выразиться, обессмысливает. Паттинсон палит из пистолета сначала в плоть чужую, потом уже в свою, следуя недоступным зрителю мотивам/комплексам/архетипам. 'Космополис' — это даже не сложно зашифрованное послание, которое понимается после нескольких часов скрупулёзного исследования. 'Космполис' — это странная визуализация фантазии Кроненберга, скрещённой с фантазией Дона Делилло. Этот фильм отнюдь не спасает появляющаяся на несколько секс-минут Жюльет Бинош (надо же, замечательная французская актриса осквернила своё тело кинематографическим совокуплением с каким-то Паттинсоном). Его не спас бы даже Колин Фаррелл, который должен был играть главную роль. Вероятно, 'странность' — это то слово, которым можно выразить всю суть 'Космополиса'. Странность непонятная, раздражающая, да и неоправданная. Странность, подкреплённая даже не закадровой музыкой, но фоновым ёрзанием звуковых эффектов, как у Линча. Странность, убивающая фильм. Странность поначалу интригующая, но потом — тяжеловесная и удушающая. Странность отталкивающая, та, что всегда отстраняла от себя окружающих. Окружающих — то есть зрителей.

Когда подруга попросила меня сходить с ней на фильм «Космополис», который она к тому времени посмотрела уже раз пять, отказать не нашла душевных сил, хотя со времен «Мухи» не являюсь поклонницей Д. Кроненберга, а уж к Р. Паттинсону, по молодости угодившему в сумеречный капкан, отношусь вовсе с жалостью. Но что не сделаешь для дорогого человека, к тому же стало интересно, чем же ее, взрослую умную девушку, так проняло. Отравляясь в кинотеатр, я знала следующее: Р. Паттинсон играет молодого банкира миллиардера, который решает ехать на автомобиле через корчащийся в пробках город к старенькому парикмахеру. Все действие картины происходит в автомобиле, техническое оснащение которого позволяет обойтись, наверное, даже без водителя. В течение поездки герой встречается в своем чудо-автомобиле с множеством людей: с кем-то обсуждает дела, с кем-то трахается, с кем-то обсуждает дела трахаясь… Изредка он выбирается из автомобиля, чтобы повидаться с женой, трахнуть сотрудницу службы безопасности, пристрелить начальника все той же службы безопасности… При этом мы становимся свидетелями бесконечных не всегда понятных (ох-ох-ох, всегда непонятных, если честно) диалогов. А в это время «юань растет», а финансовая «империя» превращается в прах буквально на глазах главного героя. Признаюсь, в первого раза это творение Д. Кроненберга оказалось мне не по уму. Чтобы составить внятное мнение о «Космополисе» потребовалось посмотреть его три раза. Цена высока, поэтому делюсь, может, кому-то сэкономлю несколько часов жизни. Коротко. Мой вывод таков: господин Кроненберг развел двухчасовой вынос мозга, чтобы в извращенной форме повторить азбучную истину (простите, азбучную для тех, кто читал классиков политэкономии) – деньги не имеют потребительной стоимости, деньги суть ничто. В стиле Кроненберга. Юного миллиардера Паккера искренне, по-настоящему, волнует две вещи: «безопасность системы» и положение юаня. Ну и еще ему хочется понять, когда же у него будет секс с женой (жена поэт, так и хочется хихикнуть, зовут Незнайка, чувства у Эрика к ней, конечно, самые возвышенные, но по странному стечению обстоятельств, буквально случайно, семья жены тоже весьма состоятельна, то есть по выражению одного из персонажей «не знает, сколько у них денег»). Но жена все-таки не главное. Главное система и юань. Почему? Да ведь без системы и юаня он практически не существует, он часть громадной многослойной фикции под названием финансовая империя Паккера. Когда первый раз смотрела «Космополис», постоянно возникало чувство ирреальности происходящего, думала, не сошла ли я с ума, может это бред или искривление пространства. И вообще, был ли мальчик? Кстати, в том, что «мальчик» все-таки был, убеждает вполне житейская подробность – ассиметричная простата. И узнаем мы об этом тоже весьма извращенно, наблюдая как доктор тискает эту самую простату в том самом чудо-автомобиле. Кроме нас - зрителей за мальчиком и доктором наблюдает очередной собеседник Паккера финансовый аналитик – одинокая мать, которая тут же и кончает с бутылкой минеральной воды между ног. Вот такая высокая философия о смысле жизни с виртуальными деньгами. Можно было бы ужаснуться и возмутиться, но уж больно много денег. И еще было боязно, а ну как кочка какая на дороге, или выбоина, или, упаси Господи, «лежачий полицейский». Но все обошлось, и миллиардер узнал, что у него ассимитричная простата. В стародавние времена деньги в реальной экономике выполняли свою истинную функцию – были меновым эквивалентом в материальном обращении капитала, служили оценочной категорией «заводов, газет, пароходов». В конце 20 в. они перекочевали в виртуальный мир, увлекая за собой неокрепшие души таких вот бедных паккеров. В этом виртуальном мире деньги стали принимать уродливые формы активов, инвестиций, интервенций, фьючерсов, форфетинга, франчайзинга, факторинга и еще много чего непонятного… или понятного, например, крыс (а почему не пауков или червяков?), искажая сознание своих рабов-владельцев. При этом бренные тела таких паккеров, становясь бесчувственными, истово рвутся к ощущениям. И никак, никак им это не удается, не смотря на виртуальные миллиарды. «Мне нужно возбуждение в любом виде» - жалуется бедный миллиардер. Для меня единственным светлым и внятным эпизодом фильма стала короткая встреча Паккера со своим арт-диллером. У Диди (несравненная Жюльет Бинош, которая с возрастом становится все роскошнее), есть потрясающая новость – вот-вот на рынке появится картина самого знаменитого импрессиониста современности М. Ротко (уж не «Оранжевое, красное, желтое» ли?). Надо брать, сообщает она после короткого и бурного секса. Так нет, мальчонке подавай часовню Ротко. (Господи, какое убогое воображение!) Неуловимо меняется лицо Диди, какая буквально материнская скорбь отражается в ее дивных глазах: «Прости, что так обидно говорю, но часовня Ротко принадлежит миру». Хоть ты дерись. Длинный-длинный день выдался у юного призрачного императора виртуальной империи. Будем надеяться, что последняя ослепительная вспышка дала ему то, к чему он так истово стремился – почувствовать себя живым. 5 из 10

Чего только не говорили особо одаренные зрители о последнем фильме Дэвида Кроненберга! Захотел типа режиссер на старости лет по-легкому срубить денег, нашел спонсора под дурацкий роман Дона ДеЛилло, который этому самому спонсору приглянулся, но вообще никому из нормальных людей не понятен, а чтобы совсем точно обеспечить сборы, на главную роль взял самого популярного вампира всех времен и народов из-за толстого слоя штукатурки, ой, простите, макияжа. На томного Роберта Паттинсона юные девы по-любому побегут табунами. В общем, если внимательно слушать все эти заумные рассуждения о том, как крупно пролетели Кроненберг, его спонсор и Паттинсон, потому что понять их кино невозможно, ибо оно дурацкое, юные девы такое даже ради своего обожаемого кумира смотреть не будут, а те, кто говорит, что все понимает, нагло врут, то будет очень весело. Фильм-то простой, довольно забавный и симпатичный. А для тех, кто, как и я, любит у Кроненберга «Автокатастрофу» и «М. Баттерфляй», то есть ранние извращения, это вообще праздник души. История банальна до предела – удачливому умному и успешному мальчику надоело все и надоели все. Обычная ситуация, у всех бывает. Но не все настолько целеустремленные и упорные в достижении цели, как главный герой «Космополиса». И слава богу! Потому что доходить до крайности в саморазрушении опасно для жизни. Вот, собственно, и весь сюжет фильма. Что тут сложного для восприятия? Или особо одаренные зрители испугались всех тех заумностей и экономических терминов, которыми смачно сдобрены диалоги в «Космополисе»? Так не надо их бояться. И формы раскрытия характеров героев через перманентные диалоги, из которых и состоит фильм, тоже бояться не надо. Тут тот случай, когда не особенно важно, ЧТО говорит персонаж, зато особую значимость приобретает то, КАК произносятся слова и ЗАЧЕМ. И потому, отключив голову, чтобы упорно не пытаться понять значение каждого слова (это же не клуб знатоков «Что? Где? Когда?»), и просто погрузившись в атмосферу, созданную этой типа непонятной вязью сложных слов, ты сразу осознаешь, что именно герой делает с собой и в чем смысл его извращений. Понимаешь не умом – понять Кроненберга умом нереально почти никогда, разве что в его последних попсовых фильмах с Мортенсеном. Но там ведь и понимать особо нечего, потому лично я кино со страстно любимым режиссером Вигго считать настоящим Кроненбергом отказываюсь. Ну не дотягивает актер даже в «Оправданной жестокости» до уровня Джереми Айронса в «М. Баттерфляй» или Джеймса Спэйдера в «Автокатастрофе». А у настоящего Кроненберга главный герой является центром повествования, на нем держится вся конструкция, и потому он должен быть сделан не просто добротно, а более чем добротно. И теперь плавненько так переходим к главной «изюминке» «Космополиса», за которую одному из моих любимых режиссеров досталось больше всего. К Роберту Эдвардовичу Паттинсону-Каллену, чтоб многочисленным режиссерам сумеречной саги он приходил в страшных снах долгими зимними ночами. Не Паттинсон, само собой, он пусть приходит, он мальчик красивый. Я имею в виду его персонаж с тоннами белил на лице, которые, видимо, должны изображать благородную вампирскую бледность. А ведь эта бледность вкупе с томностью чуть не испортили мальчику карьеру, кстати. Но тут удачно подвернулся проект Кроненберга. Сказать, что Паттинсон был так же хорош у Кроненберга, как Айронс или Спэйдер, не могу. (Сравниваю именно с этими актерами не только потому, что считаю именно эти два фильма лучшими у режиссера. Для меня «Автокатастрофа», «М. Баттерфляй» и «Космополис» – фильмы одного порядка, и я очень рада, что после попсы последних десятилетий Кроненберг вернулся к «истокам». Давно пора было, зритель соскучился за ним настоящим.) Но он был вполне неплох в роли отбитого на всю голову мальчика с перманентным любопытством про извращения. Чего явно не хватало актеру, так это вдохновенной свободы в воплощении образа, когда веришь ему безоговорочно и в каждом кадре. Но такие вещи умеют только гении, Паттинсон к ним не относится. Зато он пахарь, плюс он послушный актер в плане четкого выполнения всех указаний режиссера, то есть работать с ним легко и удобно. В Космополисе видно, что вместе режу и актеру работалось очень комфортно. А что иногда Паттинсон в кадре немного зажат, так если ты не гений от рождения, то свобода в каждом кадре достигается только через опыт и практику, а для этого нужно время. Паттинсону нет еще тридцати, будет выдавать роли уровня «Космополиса» - спасибо Кроненбергу, еще одного перспективного актера в люди вывел. Из второстепенных персонажей понравился последний собеседник главного героя. Вообще финал в фильме сделан интереснее, чем в самом романе. Кроненберг не любит однозначных оценок и банальных истин, он больше по намекам специалист. Но они у него очень прозрачные, если не отвлекаться на режиссерские извращения. Актрисы в фильме выглядели несколько блекло, хотя роли у них у всех были вроде яркими по замыслу. Но, если честно, я вообще не помню у Кроненберга ярких героинь. Ну и наконец, самое главное – ставшая уже практически легендой среди особо одаренных зрителей сцена с простатой главного героя. Умница режиссер, так стебаться над публикой умеет далеко не каждый. Это как бы тест на профпригодность: если эта сцена смотрится спокойно, как и любая другая, вопросов нет. А если она шокирует, возмущает, раздражает, тогда все просто – не тратим время на дурацкое кино, которое никто, по нашему глубокому убеждению, понять не может. И этот совет не снобизм, это забота о каждом зрителе. Мировой кинематограф настолько богат и разнообразен, что в нем можно найти что угодно, даже режиссера, понятного всем. И простата героя Паттинсона, которая в фильмах такого режиссера точно не фигурирует, не будет никого так сильно волновать и раздражать. 7 из 10

О современном обществе до сего момента высказывались многие режиссеры. Но когда за дело взялся Дэвид Кроненберг, в пору было ожидать чего-то действительно особенного. Тем более что не раз постановщик рассуждал о глубинах человеческой натуры, погружаясь при этом в тщательнейший психоанализ, порой уводя свои рассуждения в сюрреализм, как в 'Видеодроме', или же наоборот предпочитая подчеркнуто приземленную манеру повествования, как в 'Оправданной жестокости'. Здесь же канадец наконец достиг пика своего самовыражения. Казалось бы, его тут не ограничивали не финансовые вопросы, ни то, что что по сути он в очередной раз снял арт-хаус в мейнстрмной оболочке. Не важен даже сам сюжет, важно то, какой смысл завуалировал Кроненберг в своем творении. Эрик Пекер - преуспевающий молодой финансист, молодой миллиардер, источающий от себя волны ледяного спокойствия и самоуверенности. Не смотря на массу мешающих тому обстоятельств, Пэкер решается совершить длинное путешествие по городу, ради того, чтобы подстричься. А дальше будет много разговоров в лимузине со звукоизоляцией. Содержание которых понять простому обывателю практически не возможно, а в некотором роде они вообще могут показаться бредом сумасшедшего. И действительно, сомнительно, что люди бы так общались, происходи это в реальном мире. Однако дело в том, что автор не пытается заговорить со своим зрителем на знакомом ему языке, он словно бы как и его герой, всего лишь пытается поддержать разговор. В конце концов, используется почти новаторская, оригинальная концепция построения разговорного фильма. И не стоит со скепсисом относится к решению взять на главную роль обычно деревянного Роберта Паттинсона. Которому потрясающе подошел образ холодного коммерсанта, отождествляющего собой все разом мировые корпорации. При этом нельзя сказать, что актер не был подвержен эмоциям, совсем напротив, где это было нужно, он смог сыграть настоящую драму. Что не значит, что зритель начнет ему сопереживать. Ведь как и положено, Эрик не развивается как личность. Скорее, он демонстрировал нам рецессию системы, частью которой он сам являлся. И дело даже не в истории с упадком/ростом юаня. Сфера его сознания расширилась, и наружу выплеснулись подавленные в подсознании переживания. Стоит отметить и тот факт, что остальные актеры с ходу вошли в свои образы, пусть от некоторых и требовалось провести 10 минут на экране. Это касается и Жюльет Бинош, и сексуальной Сары Гадон в роли жены-поэта главного героя, в диалогах с которой будут затронуты одни из основных тем всего повествования. Матье Амальрик, Джей Барушель, Кевин Дюран, Саманта Мортон - все являлись винтиками в этом четко построенном, многослойном повествовании. Определяющим же здесь стал герой Пола Джиаматти. Который завел с Пэкером последнюю беседу. По сути, это была встреча двух разных социальных слоев. Или начальника с подчиненным. Производителя и недовольного клиента. Кого угодно - важно лишь, что их диалог стал основополагающим во всем повествовании. Месседж всей этой экзистенциальной притчи, по началу такой незыблемый, в финале становится совершенно отчетливым. Ведь действительно, мы живем в мире, где валютой могла бы стать даже крыса. В то время, как обычный обыватель прозябает где-нибудь в трущобах, или даже создает иллюзию счастливой, полноценной жизни, их руководители делают деньги прямо из воздуха. Пусть не одним, так другим способом. Заставляя нас поверить в то, что отдав деньги за ту, или иную ненужную вещь, мы сделаем свою жизнь полноценнее. В то же время, мысль не нова, и не раз затрагивалась в кинематографе. Другое дело, что данную ленту каждый будет трактовать по своему, не в последнюю очередь потому, что постановщик доверху наполнил свой фильм философскими аллюзиями. Не забыв при этом о визуальной стороне проекта, хотя казалось бы, действие происходит в практически не меняющихся локациях. Тем ни менее, сразу бросается вылизанная, отшлифованная, словно у Финчера картинка. Оператор неторопливо фокусируется на многочисленных собеседниках Эрика, не забывая делать эффектные проходы за пределами лимузина. Музыкальные композиции здесь большая редкость, но те моменты, где они все же звучат, Говард Шор использовал на 100%. Не лишним будет и подчеркнуть, что такие компоненты творчества Кроненберга, как секс и смерть, здесь присутствуют в полном объеме. По настоящему самобытное, провокационное кино. Возможно, слишком сложное для восприятия большинства людей, но иначе оно и не вызвало бы такого резонанса. На сей раз все построено по несколько другим критериям, что может вызвать лишь восхищение. И желание объявить 'Космополис' одним из лучших фильмов 21 века. 10 из 10

Фильм ждал, было интересно посмотреть новое творение весьма эксцентричного и своеобразного в своей манере повествования и реализации творческой идеи Кроненберга. Но то, что я увидел в 'Космополисе'... Честно признаюсь, даже не хочется тратить своё время на написание отзыва после того, как я и так потратил впустую два часа на просмотр этого сюрреалистичного маразма... Я, честно, даже не могу себе представить степень той занудности и абсолютного маразма, которой награждён, я уверен, оригинал в виде романа. Человеку, который прочитал ту книгу нужно или дать премию или упрятать в психушку. «Космополис» вывел меня из себя за первые пять минут хронометража. Признаюсь, я видео буквально единицы фильмов, которые меня вывели. «Космополис» одержал пальму первенства. Все эти до безвкусия пафосные, ужасно напыщенные претензионные псевдо философские диалоги, якобы наполненные глубочайшим философским смыслом, а по своей сути – совершенно пустые, жалкие и бесформенные, просто выводят из себя. Единственное толковое во всём фильме – фраза «попробуй положить в рот жвачку и не жевать», это понравилось, сказано хорошо. И понравились финальные титры, демонстрирующие части картин Марка Ротко - весьма уместная в контексте фильма идея. Я люблю искусство, но я никогда не пойму, как можно заплатить за полотно 50 миллионов, на котором намалёваны розовый, белвый и жёлтый прямоугольник... Всё остальное – сущий маразм, лишённый всякого здравого смысла. Кроненберг во всех своих фильмах во главу ставит проблему исследования человеческой сущности, ну и попутно, возможно, рассматривает различные –социально-нравственные проблемы. Его предыдущая работа «Опасный метод» - яркий тому пример и фильм, доставивший мне массу удовольствия. Но «Космополис»… Я понял ясно, что Кроненберга очень волнует вопрос состояния мировой экономики и степень влияния на человека денег как социального явления, не спорю, тема достойная сотен диссертаций, романов и книг, но явно не в таком маразматичном сюрреалистичном ключе. Все разговоры сводятся к двум проблемам – росту курса юаня на валютной бирже и вопросе о том, где ночью паркую лимузины. Всё. То есть вообще ВСЁ. Больше ничего нет. Хотя нет, есть сцена, в которой Патинсон с напряжённой рожей ведёт возвышенную дискуссию в то время, как врач в его лимузине щупает ему простату. Это просто апогей… Не думал, что кино как искусство, тем более в лице далеко не самого убого режиссёра, опустится до такого стыда и позора. Но за то теперь мы знаем, что у Патинсона ассиметричная простата. Как я раньше жил, не зная этого... 1 из 10

Дэвид Кроненберг после нетрадиционного для себя стиля повествования в «Опасном методе» вернулся к снова к экспериментам. Фильм Космополис снова об изменённом состоянии человека, теперь под воздействием компьютеров, гаджетов и вечного цейтнота, где каждая секунда – деньги. Сюжет самого необычного road-movie последнего времени незамысловат. 28-летний миллиардер-финансист Эрик Пэкер отправляется в своём лимузине в парикмахерскую, чтобы подстричься. Стрижка «на месте» ему явно надоела. В городе президентский кортеж и пробки не дают ему быстро добраться до цели. По пути в его автомобиль садятся и выходят люди. С каждым он беседует, правда беседы у него чрезвычайно странные. Диалоги в фильме, вообще очень странные: отрывистые, не логичные, складывается впечатление, что люди перестали друг друга слышать в новое время, каждый будто «на своей волне». Необычная манера общения – первое, на что обращаешь внимание во время просмотра. Каждый находится в некой социальноq «изоляции» от другого и Кроненберг попытался это показать разговорами. Если бы я не был знаком с творчеством данного режиссёра, то скорее всего фильм меня возмутил диалогами, однако, я понимаю, что заданная манера – способ художника отобразить болезнь общества. В известной «Экзистенции» того же автора, люди общаются так же странно, но там реальность виртуальная и понимаешь, что возвращаясь к старому приёму Кроненберг показывает, что общество постепенно погружается в виртуальную реальность. За пределами лимузина герой видит бунтующих людей, которые всеми силами пытаются остановить будущее. Одной из главных речей фильма становятся рассуждения одной финансистки, которая также как и многие другие, как бы случайно, садиться в лимузин к герою (где-то после 30 минуты). Именно эта героиня проясняет настоящее в фильме, запомнилась её фраза: компьютер в скором сольётся с текстурой повседневности. Наверное, мы к этому идём, скоро комьютер перестанет быть просто техникой для работы, он станет чем-то большим, неотъемлемой частью общества. История, которую нам показывают, не лишена смысла, но при этом её скучно смотреть. Камерная картина, которой местами чуть-чуть не хватает до трэша. Кстати, сказать, его действительно не хватает, потому что в «экзистенции» это выглядело оригинально и смешно. Город почти не виден, многое выглядит пластмассовым и надуманным. И самое главное, Кроненберг забывает о том, что кино – это больше визуальное зрелище! Длинные диалоги не воспринимаются, тем более с вычурной манерой общения героев. Концентрация зрителя теряется и становится просто неинтересно. Автор в этот раз не забывает про свои старые фильмы 80-90-ых и присущая физиологичность присутствует, но не сильно раздражает. Это надо же такое придумать, невиданное сопоставление ассиметричной простаты с курсом юаня… и подвести это к тому, что Эрика сгубило то, что в мире часто встречается то, что не является рациональным. Позабавило. Честно говоря, думаю, что фильм провальный, судя по тому, сколько негативных отзывов он вызвал. Достаточно зайти на любой трекер и убедиться в том, что даже поклонники режиссёра признали работу неудовлетворительной.

Иногда отличный фильм, является всего лишь отличным фильмом? Или нет? «Человек поднимается от слова, а падает от буквы». По улицам Манхэттена, величаво движется белый роскошный лимузин, внутри заключенный, эгоист, арестант идеалов навязанных современностью, игрушка в руках корпоративного разума, двадцативосьмилетний миллионер Эрик Паркер, ведущий день за поглощением информации c фондов биржевого рынка. Так начинается действие киноленты, сотворенной самым независимым творцом современного кинематографа. Одноименная экранизация романа Дона ДеЛилло, поставленная Дэвидом Кроненбергом, произведенная аккуратно с уважением к первоисточнику, в знакомой манере культового, неординарного творца-исследователя, прославившегося слиянием технологического хоррора с гнетущей темнотой. Лично мне, не все работы канадца пришлись по душе, однако некоторые, например, как эта, войдёт в мою личную коллекцию любимых. Завязка сюжета проста, поехать постричься, для её выполнения главной персоне, на ком сфокусировано всё внимание, доведется изрядно потрепать нервы, да и попотеть, прежде чем добраться до парикмахерской. Тут появляется ещё одно главное действующее лицо, сам город, его величество Вавилон современности, урбанистическое «большое яблоко» Нью-Йорк. Кроненбергу великая «столица» бизнеса представляется жалкой свалкой, урной людской порочности, алчности, продажности, туда каждый день выбрасывается на ветер огромная куча денег, где царствует хаос и беспорядок. Агрессивный мегаполис ставит препятствие за препятствием персонажу, задерживая его в пробках, даже пробует навредить Паркеру физическим путём. Препятствия, остановки, каковы интересно разобрать, каждая их деталь - осколок европейской цивилизации, падающей вниз со стремительной скоростью. Следует отметить, по содержанию, это остросоциальное заявление от канадского мастера на злобу дня, только лишённое моральных принципов и поучительного итога. Техническая сторона картинки высокого уровня, синефила порадует некая дань уважения эпохе 80-70-ых. Кадр оператором Питером Сушицки установлен как всегда точно. Музыкальная составляющая от постоянного союзника режиссера, композитора Говарда Шора, приятна на слух, даже не смотря на преобладание тишины. Сценарий же плавно направляет Паркера к тяжелому разговору с крысой, живущей в тёмных закоулках города, к кульминации, важной не конкретно самой беседой, а то, как она происходит и каково напряжение исходит от её собеседников, босса и бывшего работника. Самая важная часть, за которою я полюбил «Космополис» спрятана за ширмой диалогов, не так отчетливо выходит на первый план, не заявляет о себе открыто, держит до конца невидимую дистанцию. Однако сама идея книги и её исполнение, хотя бы первой части на двадцати минутах, не должно оставить равнодушным ценителя кинематографа. Поэтому я недоволен низким рейтингом данной кинокартины у нас, да и вообще. Неужели так сложно понять? Кроненберг открыто со зрителем общается о проблеме капитализма, да и не только. Ведь в итоге всё оборачивается исследованием излюбленной ему темы. Во всех его работах, её была и остаётся психология личности, её же патология, виновником её обозначен собственно сам человек, видимо в этом и есть суть всей рассказанной истории. Здесь же это, получилось, хлёстко подчеркнуть, без лишнего шума и ненужных пояснений. Дэвид предоставляет индивидуума потерявшего смысл связи с настоящими людьми, красивую куклу с лоснящимся лицом Роберта Патинссона, хорошо подошедшего сюда. Патинссон и так является неплохим актёром («то, что нельзя упоминать всуе» забудем), доказывает, способность сыргать роль этакой безэмоциональной версии «Американского Психопата», отыграть так, не каждый сможет. Кроненберг поставил его бездушным манекеном, мутантом, уже потерявшего с человеческой сущностью совершенно всё. К слову главные персонажи фильмов Кроненберга люди со странностями, проявляющие любопытство к опасному, вспомнить хотя бы больного извращенца Джеймса Балларда («Автокатастрофа»), наркомана Билла Ли ('Обед Нагишом»), и Макса Ренна ('Видеодром»). Дальше предоставив мир индексов, курса валют, бездушным чудовищем пожравшим человечество. Обнажая главную слабость современного общества, — власть к деньгам и безразличие к жизни других, он забивает гвоздь в крышку гроба системы финансов. После просмотра останется неясный осадок, либо же вы останетесь в недоумении, а я же фильму готов только аплодировать стоя. «Космополис» — идеальная пища для мозга, реализованная новаторским подходом, один из лучших, выдающихся кинофильмов двадцать первого века рассказывающий о влиянии цифр на человеческую душу. Кроненберг, взявшись за новую тему, написав сценарий за шесть дней, остался верен своему направлению, выполнив свою работу, по моему скромному мнению, просто отлично. Кроненберг, здесь не выворачивает зрителю душу наизнанку, а оставляет нечто важное, открытое с искренностью. Очень, очень жаль, именно искренность, вложенную им, многие не поняли, или приняли отрицательно. А ведь фильм, к тому же попросту чертовски хорош! В голове осталось впечатление, увидел умный, сильный кинофильм, о смысле коего можно долгими вечерами спорить. Настоящий автор должен задать интересный вопрос, ответ же на него приятнее находить самому. А может быть, вопроса нет, и это всего лишь отображение реальности ирреальностью, как это было в «Экзистенции»?

Можно снять хороший фильм. Можно снять плохой фильм. Кроненберг снял никакой фильм. По правде говоря, режиссер меня убил. Я даже не знал, что кино может быть таким скучным. Что фильм может не иметь ничего, что цепляло бы зрителя. Перед нами пример абстрактно-идейного фильма, с персонажами в виде олицетворенных смыслов, чисто умозрительного, псевдоинтеллектуального искусства, лишенного драматургии и эмоциональной составляющей. То есть, в идеале произведение искусства должно цеплять на трех уровнях: 1. Самый простой, понятный даже ребенку - захватывающий, связный, достоверный сюжет. Обязательный. Без этого уровня произведения искусства просто не существует. 2. Эмоциональный. Драматургия, персонажи, психология и т.д. 3. Идейный. Посыл произведения. В случае 'Космополиса' первые два уровня отброшены, и оставлен голый третий уровень. Снимать так очень легко, подобный подход не требует никаких особых усилий - ни умственных, ни эмоциональных, ни коммерческих. Фильм снят в 'пол-ноги'. Эдак с ленцой, через вытянутую губу. С полным пренебрежением к зрителю. Это фильм 90-летнего старика, которому уже давно на все плевать, и который хочет только одного - поскорее лечь в могилу. Такой подход тоже имеет право на существование - те же 'Груз 200' Балабанова или 'Антихрист' фон Триера вполне смотрибельны. Но эти фильмы, по крайней мере, провоцируют. 'Космополис' после просмотра не оставляет никаких эмоций, кроме ощущения, что над тобой просто издеваются. У Кроненберга был хороший фильм ужасов - 'Выводок'. Был шедевр импрессионизма - 'Мертвая зона'. Качественный блокбастер 'Муха'. Просто хорошие фильмы вроде 'Связанных насмерть' или 'Оправданной жестокости'. Но ему всегда не хватало эпичности. И теперь этот недостаток пассионарности проявился в полной мере. Мы видим отдельные неплохие элементы, которые не создают общего драматического эффекта. Нет катарсиса. Это то, о чем я говорю: дорогой автомобиль без мотора. Кофе без кофеина. Чай без чая. Тот же 'Обед нагишом' цеплял тонким юмором и стильностью. 'Космополис' же просто невнятен. Кстати говоря, женщинам сей шедевр нравится больше, чем мужчинам. В этом нет ничего удивительного, поскольку снят он по законам женской логики: нагнетание тумана вокруг простой и банальной идеи. Если женщина хочет, чтоб ей налили чаю, она выдаст вам целый бессвязный монолог, при этом слово 'чай' не прозвучит ни разу. Идею о том, что современный человек бездушен, а миром правят деньги и секс, можно было высказать проще и сильнее. Капитализм одних делает богачами, а других неудачниками? Да что вы! Мы-то и не в курсе! Кто-то пишет об оригинальных операторских находках. Но фильм, снятый без души, не спасут неожиданные ракурсы. Если секс без любви, никакие позы не помогут. Фильмы Кроненберга часто выигрывали за счет удачного выбора актера на главную роль - Кристофера Уокена, Питера Уэллера или Вигго Мортенсена. Выбор Его Высочества на роль Эрика Паркера, по-моему, режиссерский просчет. В моем понимании, эстетика Кроненберга и фактура Паттинсона вообще несовместимы, как картошка с вареньем. Что Роб всегда умел? Играть самого себя: парня, который круче любого из нас, но который как бы этого не осознает, в меру романтичного, с небольшими комплексами. Героя, который восхищает, и с которым каждый может без труда себя отождествлять. В 'Космополисе' Паттинсон играет отвратительного, пустого ублюдка, которому хочется врезать. И данного актера нельзя было приглашать на такую роль. С равным успехом можно пригласить Дэниела Редклиффа на роль серийного убийцы, или Джека Николсона заставить играть рефлексирующего интеллигента. Или Джима Кэрри - изображать героя-любовника. В общем, понятно. Опять же, развития актерских способностей Роберта я не увидел. С одним и тем же выражением лица он разговаривает, занимается сексом, убивает. Такое ощущение, будто свою лучшую роль он сыграл в 'Гарри Поттере'. Некоторые считают, что значимость фильма подтверждает разброс в оценках. Я так не считаю. Признанные шедевры - 'Крестный отец', 'Список Шиндлера' - никакого такого разброса мнений не вызывают. То есть, один даст 10 из 10, другой 7 из 10. Но не 10 из 10 или 2 из 10, как в случае с данной работой. Но назвать фильм абсолютным провалом мне мешают четыре детали. 1. Мелькающая в кадре зачетная голая задница любовницы Паркера. Светлый луч в темном царстве этого скучного и вялого фильма. 2. Хрестоматийная фраза про 'тугие перси'. 3. Торт в рожу Роберту Паттинсону. 4. Познавательный элемент. Не знал, что простата может быть ассиметричной. И что она, по идее, должна быть симметричной. Поэтому, и только поэтому 4 из 10

На этот раз Дэвид Кроненберг снял поистине нестандартную картину. Что-то среднее между Линчем и Ларсом фон Триером, с большой ставкой на литературную часть и полную зашифрованность. Здесь Вам не скажут ни единого понятного слова, не будет не одной ясной сцены и более-менее раскрытого персонажа. Это не кино для обывателя. Смотреть более чем сложно, понимать ещё сложнее. Кажется, что выключишь сейчас и ни о чём не пожалеешь. Но секундой спустя осознаёшь, что выключить не сможешь. Потому что засосало с головой и ты сам уже где-то на самом дне этого Космополиса в состоянии совершеннейшей фрустрации и непонимания. Это как копаться в сознании огромного многоликого существа, проникать вглубь гигантского механизма современной жизни. Но даже такое глубокое проникновение внутрь фильма не даёт Вам гарантий на его понимание. Всё чересчур сложно и монотонно. Диалоги переливаются один в другой, в них значатся экономические термины, но суть их явно не в экономике. На слух воспринимать довольно сложно, ибо часто теряешь тонкую нить смысла. Мне кажется, что Эрик Пэкер, это некая опухоль в организме современной системы. Но эта опухоль настолько совершенна и развита, что своими способностями и интеллектом, возможно, затмевает сам организм. Она пожирает тело мира с огромной скоростью, в конечном итоге приводя его в предагональное состояние. И вопрос смерти встёт очень остро: опухоль приведёт организм к смерти и погибнет вместе с ним. И Пэкер это знает. Остановись он хоть на секунду, и внешний мир его сломает. Продолжая идти, он погибнет сам. Его жена, кажется, единственный луч света в этом тёмном царстве. Она олицетворяет остатки духовности, противопоставленные материальной сущности её мужа, но он её не слышит. Поэтому их соития не происходит. Поэтому духовное и материальное расходятся в разные стороны. Поэтому материальное погибает. Это всего лишь догадка. Таких может существовать тысячи, у каждого зрителя своя. Но то, насколько глубок, неоднозначен и многогранен данный фильм, я думаю, отрицать никто не будет. Ещё ни в одной картине я не чувствовала такую реалистичную апокалиптическую атмосферу полнейшей безысходности. Она здесь практически осязаема и нерушима. Она задаёт правильный тон фильму, который продолжает великолепный актёрский состав. Паттинсон наконец-то доказал, что он актёр, причём актёр многогранный и талантливый. Думаю, его карьера будет очень успешной. Кто бы что ни говорил, 'Космополис' фильм в чём-то очень знаковый. Это как предостережение современному обществу. Однако, большинство пройдёт мимо него, посчитав очередной кино-бредней в формате арт-хаус. Но иногда, бредню, сложно отличить от истины, если у них вообще есть различия. 7 из 10

Название фильма можно трактовать как «упорядоченный город». «Космос» в древнегреческой философии противопоставляется хаосу. Главный герой Эрик Пэкер создал некую финансовую модель, которая могла заранее предсказать куда в ближайшее время двинется курс той или иной валюты, и молодой миллиардер грамотно играл на понижении/повышении курса (в общем, в реальной жизни мы знаем одного такого миллиардера – думаю, Вы слышали имя Джорджа Сороса), т.е. фактически занимался валютными спекуляциями, хотя законодательно это не запрещено. Далее мы узнаем, что вся система была основана на наблюдении за природой, но юань ни в какие рамки не входил, т.е. система оказалась несовершенной, что больно ударило по самолюбию Эрика – он стал одержим только одной идеей – понять юань. Но Пэкер не может этого сделать и движется к саморазрушению – жизнь для него потеряла всякий смысл. Д. Кроненберг рисует образ современного западного миллиардера – явно присутствуют черты М. Цукерберга – эксцентричность, заносчивость, надменность, ни капли сострадания к кому-либо; в то же время такой человек понимает, что он одинок – именно поэтому он едет к парикмахеру – старому другу отца, Эрику нужно участие, почувствовать себя как дома, ведь по сути лимузин стал его домом. Главного героя мучает вопрос: «Где лимузины паркуются на ночь?» Весь фильм разбит на отдельные диалоги, которые позволяют составить представление о современном мире и современном герое – человеке, который добился всего сам. За деньги он может сделать что угодно: купить храм, получить секс, любое желание и все окружающие готовы лизать ему одно место – врач же главного героя готов залезть туда и рукой. Образ главного героя вырисовывается из мелочей: он женат, но совершенно не знаком со своей женой – она же его интересует только с физиологической стороны, да и вообще Эрику чуждо такое понятие, как любовь, – для него существует только то, что он может пощупать, поэтому он и ездит регулярно любоваться своим советским бомбардировщиком. В принципе Эрику не чужды и сильные эмоции – он может всплакнуть от новости, что его любимый певец умер, на даже здесь проявляется его эгоизм: «У меня же в лифте играла его музыка» – как он мог умереть, не спросив меня. На мой взгляд, самый интересный диалог был с финансистом – она говорит ему, что мир безнадёжно сжался, он ограничен сегодняшним днём, даже секундой. Раньше люди думали о вечности, мы же считаем всё человекочасами. Вся идея нашего нынешнего существования заключается в том, кто больший капитал накопит. В конце фильма мы увидим встречу главного героя с антиподом миллиардера, который тронулся умом, когда не смог понять систему Эрика, поэтому психопат возненавидел миллиардера, но в то же время, хорошо изучив Эрика и его систему, этот маньяк отыгрался тем, что объяснил, в чём ошибался Эрик на счёт юаня. Фильм неоднозначный.