Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого: отзывы и рeцензии

Всегда после таких фильмов, мерещится начинает «всякое», подобно тому, что мелькало весь фильм в воображениях «одарённых» сестёр Уайрик (Спенсер и Сакхофф) с дочкой Хейди (Элин Линд). А это, ни много ни мало, женщины в белых, длинных сорочках с прямыми, чёрными волосами аккурат ложащиеся на лицо и плечи таинственных особ, плюс староватый мужчина в костюме и в шляпе, не говоря уже о червяках и тараканах. И даже сейчас, когда набирал эти буквы, тыкая пальцами по клавиатуре ноутбука, который, по-мимо всевозможных своих функций, сегодня выполняет функцию ночника в моей тёмной комнате — за окном которой, приятно постукивает дождик по поликарбонату, внезапно показалось, что кто-то прошёл рядом… Ужастик Тома Элкинса о «Призраках в штате Джорджия» (а ни как не в штате мускатного ореха), пугает зрителя, прежде всего, визуальным «кавардаком» и оптическим «бедламом», которые понеслись буквально с первых кадров этой запугивающей страшилки. Сначала в бреду, потом в углу ванной комнаты Лизы Уайрик, мамы семейства, которое переехало в глухой лес в заброшенный дом //-facepalm-//, дабы поближе к мистике. Какое же удивление было у мамы с папой, а у меня от их действий, когда единственную дочь постоянно тянет «что-то» то в лес, то в колодец какой-нить, а они оставляют всегда её одну, ну там собаку найти или просто бельё переложить из корзины на кровать, бросая тем самым девчонку на произвол мёртвых душ. Трудно поспорить с некоторыми неадекватными, шаблонными действиями халатных родителей и с многочисленными штампами фильмов ужасов (здесь будет и кресло-качалка и пустые качели, качающиеся сами по себе), но при этом лихо выполняющее свою главную ипостась, а это тупо напугать. Не сказать, что кино сможет напугать до смерти, но навеять зрительный страх он сможет вполне отлично. Актёрский состав гармонично, но нелогично смотревшийся, порадовал, прежде всего, раскрывшимися до конца главными ролями, что сразу можно занести в актив не плохого сериального актёра Чада Майкла Мюррэя, вполне себе драматичной Эбигейл Спенсер и бесспорно талантливой Эмили Элин Линд, а вместо Кэти Сакхофф, надо было взять на роль Джессику Бил — вот они бы со Спенсер, настоящими сестричками смотрелись бы. Вердиктируя фильм «Ghosts of Georgia» надо отметить, что кино не порадует вас отличным детективным сценарием и интересной историей с привлекательной концовкой, но зато прытко так, стремглав может попугать, оставляя потом призраков, как бельмо на глазу. Как-то так!

Посмотрев первую часть «Призраков в Коннектикуте», я не мог не посмотреть сиквел, который таким можно назвать только можно с большой натяжкой, поскольку сюжет с первой частью никак не связан. Чувствуется, что фильм так назвали явно из коммерческих соображений, но оставлю это на совести создателей фильма. Сюжет нет смысла пересказывать-он банален. Здесь присутствуют все классические элементы фильма ужасов. Обычная семья переезжает в заброшенный дом, который находится в самой глуши. У дома есть темное прошлое, про которое его новые обитатели не знают. Но догадываются, поскольку главная героиня способна видеть умерших людей, которые, благодаря чему она узнает, что произошло в их новом доме много лет назад. Все это я уже видел в других триллерах. Но собственно за это все я и люблю такие фильмы. Старинный дом, хранящий множество тайн-отличная завязка для такого фильма. К тому же он расположен в лесной глуши, которая создает определенную атмосферу. Мигающие лампы, скрипящие двери, отражения призраков в окнах- все это банально, но в фильме смотрится достаточно гармонично, хотя может кому показаться надоедливым. Я вряд ли буду пересматривать этот фильм, но полтора часа просмотра доставили удовольствие на которое я рассчитывал. Сиквел полностью оправдал мои ожидания. 7 из 10

Начать стоит с того, что я не считаю этот фильм — ужасами. Скорее всего, мое извращенное понятие «ужасы» — это нечто похожее, на «Пилу», «Астрал», «Заклятие». Что же касается этого фильма — здесь слишком добрый конец. Весь эффект напряжения, как рукой сняло. Что же касается непосредственно самой картины. Великолепно. Здесь все настолько гармонично, логично, и реалистично, что я снимаю шляпу и низко кланяюсь. Особенно, конечно же, действует безотказно приставка «снято на реальных событиях». Это, лично меня, напрягло. Я сидела и нервно теребила собственное одеяло и грызла локти. Идея интересная. Я смотрела и ждала, чем же все кончится, не до конца понимая что же черт возьми происходит. Стоит отметить, что все происходящие, если верить в загробную жизнь, действительно реально. Игра актеров. Отлично. Эмоции на высоте. Я действительно волновалась за каждого. И готова была кричать слова поддержки. Съемка выше всяких похвал. Здесь нет откровенно «ужасных» сцен, но мурашки не покидали меня на протяжение всего фильма. Жутко. Безумно жутко. Раскрывать что-то еще я не буду, но рекомендую этот фильм к просмотру. Несколько раз его не посмотришь, увы, но внимания он достоин. 7 из 10

Согласитесь, довольно веский аргумент в отношении фильма, когда создатели указывают что основан он на событиях имевших место быть. К фильму формируется иное отношение, фильму начинаешь верить. А вдруг так действительно было? Я, кстати, из тех, которые встанут на защиту фильма, вопреки мнениям большинства. А большинство настроено скептически. Даже поинтересовавшись у девушки, продающей билетики в кинотеатр, мнение о фильме, стоит ли смотреть? В ответ лишь мимика, и что-то типа «можно, но точно не в кинотеатре» Я любитель фильмов подобного жанра. Я ждал «Синистер» Скотта Дерриксона, в числе первых кстати и посмотрел его. Ждал и этот. От установленных рамок, создатели не отходят. Как правило в фильме небольшая американская семья, маленький ребенок, симпатичная мамаша и крепкий среднего возраста папаша. Симпатичный домик, где-то на окраине леса, зеленые газончики, форд пикап (что самое главное) и многое другое не менее интересное и схожее в различных фильмах подобного жанра. А потом начинается то, что не поддается логике, и это как правило должно напугать зрителя. Это как слоган в первой части сего фильма «некоторые вещи необъяснимы». Согласен. Посмотревший, «Призраки в Коннектикуте. Тени из прошлого 2» поймет, что нет никаких фактов имевших место быть, на основании которых фильм снимался. Либо они были, но это не выглядело столь фанатично. А собственно о самом фильме: Фильм отличный! Красивые главные герои. Особенно Эмили Элин Линд. Но здесь скорее природное очарование, нежели актерские данные. Вообще кажется, игра актеров не столь высока, как хотелось бы. Несколько «сыроватое» отношение в семье между отцом и дочерью, дочерью и мамой, ну и соответственно мамой и отцом. Возможно другим покажется иначе. Большее количество призраков и прочих опасностей давно уже не задевает мою психику, да и не способен фильм напугать. Больно драматичный он! Фильм прекрасный. Но относить события фильма к реальным событиям?не верю! 8,5 из 10

После просмотра данной киноленты у меня остались лишь только смешанные чувства. Конечно картинка снята очень качественно, да и сами актёры играют весьма не плохо. Но все же, что-то в этом фильме не хватает, что бы зритель остался довольным после просмотра. Сюжет на мой взгляд показался слишком нудным и затянутым. По началу было, довольно скучно слушать эти бессмысленные диалоги главных героев, а иногда интерес к фильму и во все пропадал. Мало того что фильм до жути скучный, он еще к тому же совсем не страшный. Нет той самой атмосферы ужаса, которая должна присутствовать в настоящем хорроре. Сами призраки не вызывают чувство страха и ужаса. Но в фильме конечно есть парочка резких моментов, при которых зритель может несколько раз вздрогнуть, но это не делает фильм лучше. Порадовало лишь только не плохое музыкальное сопровождение. Композитор очень естественно выполнил звуковые эффекты, которые хорошо сочетаются с резкими моментами. А так же работа оператора, который смог заснять весьма не плохие ракурсы картины. В итоге фильм вряд ли сможет чем-то удивить нынешнего зрителя. Ведь таких фильмов с похожим сюжетом очень и очень много. Один раз ленту посмотреть можно, но ожидать чего-то большего от неё явно не стоит!

Поклонникам фильмов «Джанго освобожденный», «Дом восковых фигур» и сериала «Говорящая с призраками» посвящается. Объясню: со мной многие могут не согласиться, но для меня новое творение Тома Элкинса ассоциируется с целым миксом любимых картин! В фильме я столкнулась с темой рабовладельчества, а именно встретила влюбленных чернокожих (утрирую конечно), уточнять не буду, всё увидите сами, также чем больше фильм близился к финалу, тем больше сюжет фильма напоминал мне о безумных братьях Синклерах из «Дома восковых фигур», об этом подробнее напишу ниже, и конечно же на протяжении всего фильма меня не покидало ощущение, что я смотрю любимый сериал, только без участия Мелинды Гордон. Итак, по количеству негативных отзывов, я признаться, не ожидала от фильма ничего интересного вовсе, но всё же решила дать «призракам» шанс и фильм в принципе оставил после просмотра довольно хорошее впечатление. Но, может быть, это связано с тем, что фильмы уж слишком нахваленные, меня часто разочаровывают и наоборот. О сюжете и новых героях: Чтобы не вводить никого в заблуждение, скажу сразу, что на первую часть «Призраки в Коннектикуте» фильм мало похож, также и от персонажей из первой части не осталось и следа. Оригинальное название: «The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia», все события происходят в Джорджии, думаю, чтобы хоть как то сохранить связь с первой картиной, было принято решение сохранить в названии оба штата. Что ж, кто знает, возможно фильм «Призраки в Коннектикуте 3: Призраки в Миссисипи» уже не за горами! (Шутка юмора). Речь пойдет о семье Вайрик: Лизе (Эбигейл Спенсер), Энди (Чад Майкл Мюррэй) и их дочурке Хайди (Эмили Элин Линд). Сюжет на первый взгляд незамысловатый, семья переезжает в уютный на вид домик, в надежде начать новую жизнь, оставив в прошлом все проблемы, а что самое главное избавиться от назойливых «галлюцинаций» Лизы. Но жизнь на новом месте в одночасье превращается в кошмар! Неупокоенные души прошлых жильцов никак не дают покоя Вайрикам, а именно маленькой Хайди и семья на протяжении всего фильма пытается выяснить причину их появления. Основан на реальных событиях… Сколько в этой фразе таинственности, и конечно у фильмов с таким уточнением, всегда больше шансов на просмотр. А какие именно реальные события происходят в картине, решать конечно Вам, тут уж насколько разыграется фантазия. Возвращаясь к теме «Дома восковых фигур» не могу не уточнить тот факт, что постоянно проводила параллель между Ником Джонсом и Энди Вайриком, обоих героев играл Чад Майкл Мюррэй. Возможно актер очень типажен, ведь редко я сравниваю между собой двух персонажей. Но, всё же Чад сыграл неплохо, единственное, что всё же больше вызывало улыбку, чем ощущение страха и тревоги, это моменты когда актер появляется в кадре и ведет себя как на показе мод. Чад даже в самых обычных сценах например как та, где он обнаруживает енота, принимает на себя брутальный образ, и выглядит это довольно забавно. Время подводить итоги, и всё же думаю, что на фильм ужасов «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» не тянет, это скорее хороший, качественно снятый триллер. Для тех, кто любит у экрана ощущать мурашки по телу от страха, этот фильм точно не подойдет. В целом фильм мне понравился. 8 из 10

«Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», наверное, единственный фильм про людей и призраков, в котором последних значительно больше, чем первых. Нам режиссёр выдаёт все необходимые элементы фильма ужасов про дом с привидениями: - дом (большой, в глуши, с привидениями внутри и во дворе, свежекупленный, конечно, — всё как по нотам); - ребёнок (куда же без детей-то!); - собственно, глушь (вас никто не спасёт); - мама со странностями (кто-то же должен быть со странностями); - тётя, тоже со странностями, но существует как «третий элемент» (супер-способность — начинать конфликт или веселить ребёнка, пока двое начинают конфликт); - галлюцинации всех видов, видения у всех подряд, но в разной концентрации; - велосипед (практически основополагающая главной сюжетной линии, между прочим). Конфликтов тут несколько. Первый конфликт. Треугольник: мать — дочь — тётя. Мать призраков видит, хотя не хочет; тётя призраков видит и веселится по этому поводу; дочь тоже видит нечисть. Мать от этого не в восторге; тётя же буквально провоцирует ребёнка продолжать невидимое общение; ребёнок, видимо, в силу того, что он такой специфичный, нечисти не боится и активно с последней коммуницирует. Отец, вроде как, и не при чём. Второй конфликт. Межродственный: отец — мать — тётя. Отец, вроде как, не любит тётю, но особо своё «фи» не высказывает; мать испытывает смешанные чувства к тёте; тётя же на своей волне: всем вокруг плохо, ей хорошо (ненадолго, правда). Третий конфликт. Конфликт миров: люди — призраки. Люди не хотят ничего с призраками; призраки от людей хотят и сразу много. И вот вокруг этого всего и пляшут создатели фильма. Пляшут иногда нескладно, порой — слишком увлекаются, а временами — очень качественно попадают в ритм. Будете ли вы бояться этого фильма? Будет ли адреналин зашкаливать в вашей крови? Будете ли вы прислушиваться к шорохам? Конечно, нет. Загрузит ли вас фильм социальными, политическими конфликтами? Проблемами детства, отношений внутри семьи? Тоже, нет. Зачем смотреть это кино? Чтобы посмотреть на милого ребёнка, который очень хорошо играет, переигрывая взрослых, в не самом лучшем фильме.

Многие говорят о том, что этот фильм получился настолько неудачным в сравнении с первой частью, что ставят ему низкие оценки и говорят плохие отзывы. Я лично не буду ни с кем спорить, ибо у каждого свое мнение, и я поделюсь со всеми вами своим. По мне фильм получился настолько шикарным, что я даже не нашел к чему придраться. Картина выдалась сильной и в сюжете и в игре актеров. Очень порадовала грамотная работа режиссера, который очень уж постарался. Я за все хвалю эту картину, за что только можно. Когда я посмотрел этот фильм, я пришел в восторг, и единственное что меня разочаровало — это концовка. Посмотрите сами. чтобы узнать исход. Саундтреки и монтаж просто чудо. За это отдельное спасибо, ведь сейчас очень редко к фильмам ужасов подбирают достойных композиторов. Музыка только придавала еще более нагнетающую атмосферу. Браво. 10 из 10

Первый фильм, законно носящий своё название, имел в сюжете действительно штат Коннектикут и дом с призраками, которые шатались по этажам и подвалу, пытаясь достучаться до недавно въехавших жильцов. Картина тогда запомнилась, выделяясь среди остальных подобных, правильным нагнетанием атмосферы, главным героем, за которого ввиду его болезни, пришлось-таки переживать, и финальным катарсисом со сжиганием всего и вся. В картине Тома Элкинса всё выглядит гораздо плачевнее и совершенно не захватывает, даже концовку картины я смотрел уже в надежде на скоротечную кончину кого-нибудь и титры. «Призраки в Джорджии» носит своё название как приставку, когда как сперва упоминается первая картина, которая по идее тут совершенно ни к чему. Вероятно, такой нелепый ход имеет под собой коммерческие убеждения авторов. Сюжет второй картины далеко от шаблонов не ушёл, так как семья главных героев переезжает в новый дом в штате Джорджия, который согласно канонам, находится в лесной глуши и, соответственно, о его прежних хозяевах мало что известно. Семья состоит из молодой супружеской пары и их дочки, которая, как и мама, иногда испытывает странные видения и слуховые галлюцинации, что по убеждённому мнению матери является болезнью, по наследству передавшейся дочери. Правда, приехавшая погостить в соседнем трейлере сестра матери-героини, совершенно иного мнения об этой «болезни». Видя, что дочурка общается с кем-то и кого-то уже видит, сестра в отличие от апатичной матери, убеждает её в том, что это дар, с помощью которого они могут общаться с «другими». Всё это время отец семейства остаётся в стороне, не мешая женскому составу пугаться по ночам, и переубеждать друг друга в логике происходящего. У меня сложилось мнение, что семья эта с крепкими нервами, купившая дом в лесу и терпящая уже не одну ночь призрачный беспредел. Монотонность происходящего начинает нарушать своеобразное расследование о живших в доме людях и сама завязка, связанная с гражданской войной, всё-таки имеет право претендовать на оригинальность. «Призраки в Джорджии» начинают надоедать как в первой половине, так и во второй. Сперва регулярные появления теней или силуэтов, которые можно различить сквозь постоянные визуальные эффекты, трясущиеся кадры с разной расцветкой, которые вместо того чтобы хоть как то пугать, наоборот — не дают сосредоточиться на моменте когда человек видит призрака. Такие эффекты применялись тысячи раз ранее, и здесь они выглядят даже глупо. Тем более такие моменты практически каждые семь минут «радуют глаз», то чернокожие ходят, то дядя с мешком на голове, и так часто, что я на месте героев давно бы собрал пожитки и со свистом уехал бы в город, большой город, где много людей, живых. Честно, есть некоторые кадры и приёмы камеры, ракурсы, которые реально могут испугать, но почему-то не делают этого. За героев не волнуешься и должного, для подобных фильмов, напряжения нет. Ближе к концу картина превращается в тягомотину с раскрытием истины, причём зритель, наверное раскроет её уже сам, ибо надоело. А призраки всё показывают и показывают, а дядя с мешком всё ходит и ходит… Возможно, для Тома Элкинса, работавшего монтажёром в некоторых известных фильмах, в том числе и первой части про Коннектикут, этот первый фильм стал комом, так как визуальная составляющая картины хороша, но слишком избыточна, а драматическая часть практически отсутствует. Хотя главные актёры справляются со своими ролями нормально, будь то Эбигейл Спенсер, Чад Майкл Мюррэй, Кэти Сакхофф или юная Эмили Элин Линд. Других, собственно и не было, за исключением старичка Гранта Джеймса, который так лучезарно помахал рукой и подмигнул, стоя на солнечной аллее, что ещё больше разочаровало своей приторностью в концовке. Добило то, что эта история, опять же, одна из «реальных», где в конце показывают ту самую семью одинаковых, извините меня, выходцев из Макдональдса. И тут возникает вопрос, оглядываясь на общую впечатлительность Штатовцев: а не наелись ли они просто напросто лесных грибов? 3 из 10

Я не согласен с такими низкими рейтингами, хотя возможно у многих были завышенные ожидания от «Тени Прошлого». На чем они основаны, для меня загадка. Приснопамятные «Призраки в Коннектикуте» ничем особенно не выделялись из обычной в последние годы империалистической хоррор-продукции, ремесленники из Gold Circle Films тянут свою лямку исправно и трудолюбиво, но на то они и ремесленники, а не творцы. Вторая серия новой франшизы имеет гениальное по своей абсурдности название, этого не отнять. Обычно выдающие позорные перлы российские переводчики постеснялись, в данном конкретном случае, буквально перевести название картины, резонно рассудив, что местное и далекое от американской действительности население все же имеет информацию, что Коннектикут и Джорджия, это разные штаты. Надоевшая привязка к псевдореальным событиям, происходящим в головах измученных нарзаном сценаристов, тоже на месте. Поразительная находка, использовать для семейки Wyrick фамилию одного из создателей «Ведьма из Блэр» Dan Myrick, поставив с ног на голову первую букву, однозначно заслуживает восхищения. Если абстрагироваться от попыток выделиться из толпы, то вторая часть, это типовой попкорновый ужастик, на который не грех сходить в кинотеатр, благо там пиво продается в ассортименте. Ни на что претендовать «Тени Прошлого» не собираются, поэтому можно расслабиться, и получать простое человеческое удовольствие от стандартов, заполонивших фильм. В каком количестве картин мистическим образом качаются пустые качели, я уже не смогу сосчитать. Или появление призраков, снятых с эффектом черно-белой пленки повышенной зернистости. Всего с достатком. Но все же, некоторые моменты создателям фильма удались. Разве не заставляет бодро внимать происходящему на экране сюжетный выверт с чучельных дел мастером в конце? Разве не привлекательны Лиза и Джойс, со своими проблемами, с переживаниями? Разве не прекрасна маленькая невинная Хайди? Или не вызывает осуждение меркантильный папаша, который избирательно не верит своей дочке, когда ее пугают кошмарные видения, зато активно перепахивает свой сад в поисках сокровищ, место которых, указано в тех же видениях? Обращаю внимание, что папаша в итоге исправился. Крови практически нет, бюджет низкий, спецэффекты старорежимные. Но, за мистера Горди, мощный сюжетный твист, соломенного зомби и хэппи-энд в духе 80-х ставлю приличную оценку. Время потерял не зря. 7 из 10

Не так страшен призрак, как его малюют Первая часть про призраков, которые обитали в Коннектикуте, получилась весьма содержательной. Ужастик не претендующий на большую зрительскую любовь, тем не менее нашёл своих почитателей. Но не пропадать же удачному названию, а поэтому спустя несколько лет, вышел второй фильм. Сложно понять англоязычное название фильма. Вернее понять-то можно, рационально соотнести невозможно. То ли призраки в Коннектикуте, то ли в Джорджий, то ли в Грузий. Но факт в том, что призраки в этом фильме есть. Поэтому создателям этого фильма, наверно виднее. Мы привыкли уже, что в американских ужастиках, и даже временами в европейских, главные действующие лица очень любят старые особняки. Желательно чтобы дом был в глуши, рядом был дремучий лес, а воздух был пропитан страхом. Но и такой дом не имеет никакой ценности, если он не хранит зловещую историю, подобной той, что покажут нам в фильме. Вот именно такой дом и такое место, приглянулось одной молодой семье. И если вы считаете, что всё это сказки, и в такой дом в реальности никто не переехал бы, то создатели фильма уверяют нас в своём честном слове и заголовке «основано на реальных событиях». После этого, у меня как у зрителя, больше не возникало недоверия к создателям этого правдивого ужастика. И мне оставалось дождаться призраков с неопределённым местом жительства, и весь фильм бояться. Сами призраки конечно очень странные, я бы даже сказал дружелюбные, поэтому не нужно ругать персонажей фильма за то, что при виде их, они даже не удивляются. Ну просто в американских ужастиках, герои уже не бояться призраков, над которыми плохо поработали гримёры. Но ближе к развязке этой историй, появится очень страшный призрак, которого будут бояться даже другие его сородичи. Но на самом деле, фильм не так уж и плох. Конечно саспенса как в первой части, здесь не найдёшь, и хоррором его тоже не назовёшь, поскольку уж очень он щадящий и мирный. Но посмотреть определённо стоит. Хотя просмотр его в кинотеатре, вещь довольно-таки сомнительная. Но вот дома, вполне сгодится. Лёгкая сказка с претензией на ужастик, вполне стоит чуть более полутора часов экранного времени. 6,5 из 10

Как ни крути, а на фильм я возлагала несоизмеримо большие надежды. Первая часть давно является одним из моих любимых фильмов, который я могу пересматривать сколь угодно раз. Чего-то подобного я ожидала и от экранизации второй. И вот, наконец дождавшись выхода в относительно приемлемом качестве, я практически с самого начала начинаю понимать, что ничего хорошего меня тут не ждет… В первую очередь, конечно же, название. К чему оно? Коннектикут никакого отношения к данной части не имеет, да и вообще, можно было постыдиться и не выпускать столь низкопробное кино под таким громким названием? Так же не может не смущать «миленькое местечко», которое было выбрано семьей для жилья. Разумеется, внезапно начинает мигать свет (больше всего порадовал момент, когда Лиза трогала лампочку, да еще и мокрыми руками. Видимо, удары тока американцам не страшны…), живой мертвец, найденный в кустах (рукалицо, даже комментировать не буду), который вызвал скорее уж смех, чем испуг, а так же дамочки в белых одеяниях, снующие по дому, о чем почему-то никто из членов семьи не удосужился побеспокоиться. Все это ярко указывает на то, что бедняга-режиссер, не сумев создать пугающую атмосферу посредством сюжета, отчаянно высасывает из пальца хоть какую-нибудь интригу за счет обилия спецэффектов, зачастую неуместных, чтобы зрители не разбежались из кинозала еще до начала вступительных титров. Веселит поведение родителей. Максимум беспокойства, минимум дела. Простите конечно, но ваша дочь блюет насекомыми, разговаривает с невидимым дяденькой и пропадает на регулярной основе. Не смущает, мм? Увы, мамочка-папочка ограничились лишь обеспокоенными вздохами и напуганными лицами. Хотя, казалось бы, глава семейства пытается что-то делать с ситуацией, да только толку от этого, как от козла кисломолочных продуктов. А вот участь, постигнувшая начальника станции, действительно впечатлила. На мой взгляд, очень сильный момент фильма. Страшно от одной мысли, что так могло быть на самом деле. Однако, в последствии делать из него «злостного злодея», мне кажется, не стоило. Испортили все впечатление. Да и с призраком этого самого начальника явно перестарались. Чем-то неуловимо напомнил мне Бугимена из «Ночь перед Рождеством». Нет, ребят, это уже перебор. Концовка неожиданно порадовала. Да и в целом, если судить не об отдельных деталях, а обо всем фильме целиком, то вполне сносно, хотя, пересмотру явно не подлежит. 3 из 10 Увы, не больше.

Соглашусь со многими кинолюбителями в том, что на данный момент что-то стоящее в жанре «ужасы» выходит крайне редко, а то хорошее что выходит, как правило совсем не ново и лишено всякой оригинальности. И теперь, к сожалению, большинство людей уже и не видит ничего привлекательного в новом качественном ужастике «Призраки в Коннектикуте2: Тени прошлого», а зря!!! Фильм снят очень хорошо. Три составляющие, на которые я всегда обращаю внимание-это сюжет, персонажи, спецэффекты- я ставлю высший балл за все. Cюжет. Этот фильм о призраках. Тема хорошая, и я не согласна, что на 100% избитая. Как и в первом фильме, нам показывают семью, которая переезжает в дом с тайной, со своим прошлым. Призраки дают о себе знать практически с первых минут фильма и сюжет уходит в сторону детективного триллера. Персонажи. Герои мне понравились. Мне вообще очень нравится, когда в ужасах очень хорошо прописывают характеры персонажей, а актеры выкладываются по полной, чтобы показать зрителю всю полноту чувств, тревог и переживаний за собственную семью. Кстати актеры сами по себе очень живые и интересные-фильму идет на пользу. Спецэффекты. Визуальные эффекты могут как испортить картину, так и преобразить ее. В данной ленте, режиссер нашел золотую середину. Интересные переходы в мир призраков в сознании главных героинь, способных видеть сверхестественное -так вот эти переходы напоминают старые киноленты, то есть прошлое. Это отличный ход. Тот кто видит в этом штамп или Сайлент Хилл, у того просто нет воображения. Итого. Фильм стоит посмотреть, при чем на мой взгляд-это фильм очень высокого уровня в своем поджанре. И конечно, хотелось бы пожелать всем тем кто кричит на подобные ленты: «Посредственность, скучно и приелось»- найдите себе другое хобби, кроме как смотреть хорошее кино и переставать видеть в этом кино необыкновенное. 10 из 10

Чего можно ожидать от продолжения фильма ужасов, когда сама первая часть оставляет желать лучшего — только еще хуже. Да и обе картины «Призраков в Коннектикуте» с собою связаны только безнадежностью и убогостью в понимание страха для зрителя, пожалуй, в этом плане связи более чем достаточно. В плане сюжета фильм «Призраки в Коннектикуте 2: Тани прошлого» к своему предшественнику не отсылается, не оставив за собой никакой связи с персонажами из первой картины. Зато есть приблизительно одинаковый сценарий развития истории, появления призраков и развязка. Все те же режиссерские приемы, что и были у Питера Корнвэлла, все та же глупость в действиях и поступках главных персонажей. Чем таким выделилась первая часть этой саги — для меня остается загадкой, но вторая работа уже под режиссерским досмотром некого Тома Элкинса даже до нее не дотягивает. Хотя единственное, что выделяет данный фильм от всех аутсайдеров жанра ужасов это неплохое качество съемки фильма, его визуальный ряд и подборка цветов в кадре. Но общие впечатления от данного фильма ничто не способно спасти, возможно, какой-то категории зрителей данный фильм найдет себе применение в разовом и вечернем просмотре, для остальных же — глубокое разочарование от того, чем сегодня пытается накормить зрителя жанр ужасов. 2 из 10

Фильм «Призраки в Коннектикуте 2» дословно носит название «Призраки в Коннектикуте 2: Призраки в Джорджии», что практически сразу должно натолкнуть зрителя на мысль о том, что логика здесь будет отсутствовать время от времени. Маркетинговый ход на этот раз прост до неприличия, взять мало-мальски успешный фильм ужасов, снять не то приквел, не то сиквел, совершенно никак не связанный с предыдущим повествованием, кроме названия. В российский прокат фильм выходит под названием «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», нашего зрителя переводчики решили пожалеть и не пугать географическим коллапсом оригинального названия. История начинается вполне стандартно: с переезда семьи в новый дом в глухой местности, кругом сплошные леса и никаких соседей, умеют американцы выбирать себе место проживания. Попутно с первых минут повествования выясняется, что женская часть семейства склонна к экстрасенсорике, проще говоря, они видят мертвых. Две сестры, как оказалось, получили этот «дар» по наследству от матери, и теперь эти же возможности открыла для себя дочь одной из сестер. Теперь маленькая девочка активно общается с призраками и пытается достучаться до матери, которая твердо решила, что она просто сходит с ума, что вокруг их дома происходит что-то неладное. «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», как и фильм-предшественник, утверждает, что основан на реальных событиях. Что естественно должно подогреть интерес зрителя к происходящему на экране. Ужас призрачных явлений заключается в постоянном и довольно хаотичном появлении черно-белых кадров мрачного леса и приведений. Кадры мельтешат так назойливо и постоянно, что очень скоро начинают нервировать зрителя, страшно только от отсутствия разнообразия. Ближе ко второму часу повествования угроза становится очевидной для до сих пор сторонних наблюдателей загадочных событий, оказывается, что призраки не просто блуждают по окрестностям, а действуют с определенной целью. Причем суть происходящего опять таки не радует оригинальностью, а спокойно базируется на целой плеяде клише. «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» ужастик, базирующийся на плагиате в названии, ориентирующийся на американского зрителя, совершенно ни на что не претендующий, которому суждено провалиться в прокате. 5 из 10

Скучноватый получился фильм. Снят он, конечно, красиво, но бояться в нем нечего. Очень многое в фильме идет по шаблону и повторяется. Скажем, одинаково движущиеся фигурки призраков перестают не только пугать, но даже удивлять — без них уже фильм представить просто невозможно. И так как к такому факту привыкаешь, то одновременно к происходящему теряется интерес. Что уж говорить про отсутствие внезапности или чего-нибудь, чего обычно в подобных фильмах не ожидаешь. Актеры оказались блеклыми. С выражением эмоций у них были явно большие проблемы. Особенно раздражала мелкая девчонка, которая вечно лезла в неприятности, а потом пускала сопли со словами «не оставляй меня с ними, папочка» и «я не хочу умирать». И, в общем-то, сразу после первых кадров переезда события практически стоят на месте, опираясь только на одно действие: Хайди пропадает, а родители ее ищут. В отличие от всего остального, понравился сентиментальный конец. Может, он и был преувеличен в плане хорошего конца, но какие-то приятные впечатления оставить смог. Именно поэтому рецензия не отрицательная. А вот оценка 5 из 10

Спустя час просмотра: Вам не кажется, что в любом фильме должна быть хоть какая-нибудь идея? Может, задача или просто «изюминка», ради которой не скучно будет убить полтора-два часа своего времени? В сравнении с «Призраками в Коннектикуте» «Призраки в Джорджии» (так называется фильм, если не обращать внимания на странности русского перевода и привязку «часть вторая», которая не имеет смысла в виду сюжетной несвязности с частью первой) проигрывают из-за никакого сценария и отсутствия той самой идеи. Немного из-за стандартной, ничем не выдающейся актёрской игры. Вспомните первый фильм. Само собой, ужасы, саспенс, жуть, призраки, красочная и мрачная легенда прошлого… А потом — неожиданный смысл, большой смысл, нечто такое, что присуще человеку. Вера в Бога, помощь ближнему… Просто не помню всего, что было, но помню достаточно сильное впечатление. Сценарное впечатление. В наше время пугать недостаточно. «Тени прошлого» (придётся для лучшей ясности всё-таки следовать не оригинальному названию) только и пытаются, что напугать. Сюжет здесь затянутый и сырой, сплошной набор штампов. Объясняется казус тем, что в режиссёрском кресле сидит новичок в таком деле, знающий хоррор только при монтаже: ранее Том Элкинс трудился над лучшей склейкой кадров в лентах «Белый шум 2: Сияние», сами «Призраки в Коннектикуте», «Проклятая» и «Явление». Он явно не осведомлён, как стоит прописать историю, характеры героев, наиболее сильные моменты, но достаточно приближён к операторской работе и, соответственно, монтажу, поэтому здесь есть на что «поглазеть», некоторые кадры сделаны неплохо. А в общем и целом спустя час просмотра мне ещё скучно, хотя все штампы соблюдены: страшные образы, древняя легенда, неслучайные странности. Однако это ведь и мешает оценивать фильм положительно: сколько, ну сколько можно мусолить то, что в прочих картинах мелькало по сто раз? Спустя час просмотра предсказуемое и примитивное действо продвинулось достаточно недалеко. Атмосферность до сих пор лишь предполагалась, потому что беготня по лесу давно уже никого не впечатляет, а переезды в старые дома — ужас приходит от мысли, как нужно размышлять банально, чтобы за энное количество лет не придумать ничего нового. Иногда мне кажется, что жанр «хоррор» — это когда кто-то куда-то переезжает. Но посудите, не может же быть весь жанр о каком-то одном действии? Следовательно, дальше нас обязательно ожидают болтливые привидения, любящие давать детям подсказки (также занудно умоляющие помочь), маленькая девочка-ангелочек-ясновидящая, тревожащиеся родители, ванна, лес, скрипы, черви-тараканы, назойливые тени… Если вы не пресыщены всем вышеназванным и вам лет пять от роду — что ж, возможно, что-то вас напугает. Мне же остаётся узнать, чем кончатся «Призраки в Джорджии», а желания досматривать уже нет. Хотя если подумать, что про призраков делают целую франшизу… Нет, извините, я одно не могу понять: история основана на реальных событиях. И что, в каждом американском штате будет семья, спасающаяся от заблудших душ? И насколько можно верить таким историям?.. После просмотра: Перевалив за середину, сей ужастик стал более динамичным и смелым на некоторые выдумки. Так продолжалось до финала, а вот финал… Не знаю, как его охарактеризовать. Для фильма ужасов он слишком хорош, только хорош не в плане качества, а сам по себе. Даже можно сказать — неоправданно сказочен. Другое дело, что нам ведь тут быль ведают. И тем не менее, я не верю в такую фантазию. Ну неужели всё происходило на самом деле? Да ладно, кого вы обманываете. Мало ли, кому-то привиделось, у кого-то были обширные галлюцинации, а где факты, что призраки подсказывали настоящей, реальной семье, как их стоит освобождать из неведомого заключения? Короче, вторая часть зарождающейся (и тут же проваливающейся) франшизы могла бы быть лучше. Лично я возлагал на неё некоторые ожидания. В результате… пшик. «Пшик» из штампов, ляпов, несуразиц, завёрнутый в неправдоподобный сценарий с полной претензией на реальность происходящего и вполне приемлемую операторскую работу (или монтаж, всё же я не очень разбираюсь в кинопроизводстве). Ещё бы чуть-чуть — рецензия не имела бы позорный красный цвет, но зачем-то хоррор скрасили финальной сентиментальностью и обилием пустых эпизодов, растянувших хронометраж на неоправданно долгое время. Стоп. Сто-оп! Призраки, хватит размножаться. Вполне хватило двух штатов. 4 из 10

Буду краток. После просмотра фильма «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» сложилось такое ощущение, что режиссер за три года утратил дар к созданию фильмов ужасов. Кино получилось через чур затянутым и даже нудным, а главное — совершенно не страшным. Отсутствие жестоких сцен, присутствующих в первой части, упростили фильм, сделали его банальным. Картина вызывает двоякое впечатление и по большей части — не очень положительное. Кажется, что создатели старались сделать приличный и серьезный фильм ужасов, но вышло все как-то пресно, серо и не совсем то — чего хотелось бы. Вроде и атмосфера, и история, и хоть какая-то игра актеров есть, но все же что-то не так. Что же касается непосредственно самого сюжета, то… Сюжет натянутый, но абсолютно не напрягающий. Парочка моментов, заставляющих обернуться с неприятным ощущением на сердце, есть. Концовка, не идеал, но тоже ничего особенного. Вывод: «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» — довольно заурядная кинолента, ничем особым не отличающаяся от других. Фильм ужасов практически не страшит, и даже пугающая музыка не спасает ситуацию. Радует только неплохой актёрский состав и операторская работа, которые вытягивают киноленту. Картину можно глянуть разок. Да и к тому же, сейчас ужасы снимают намного хуже. 5 из 10

Печально это признавать, но жанр фильмов ужасов уже давно находится в коматозном состоянии. Словно держась на последнем волоске от забвения, коими выступают изредка выходящие достойные ленты в жанре. Первый фильм был именно таковым. Казалось бы, базируясь на весьма традиционном для подобного рода фильмов содержании, он выдал нечто напряженное как хорор и глубокое как драма. Что меня и впечатлило. Очевидно, что после такого успеха первой ленты, продолжение фильма было делом времени. Не понятно одно, зачем стоило так долго тянуть с релизом и почему создатели решили позвать на режиссерское кресло ничем не приметного дебютанта Тома Элкинса? В любом случае, и то и другое пошло картине не на пользу. Так как при просмотре ленты, нам предстоит потратить почти 100 минут своего драгоценного времени на достаточно низкопробный продукт. С первых же кадров в глаза бросается факт отсутствия опыта у режиссера, который лишь заостряется и становится еще более заметным по мере развития экранного действия. Я всегда считал, что фильмы ужасов должны быть хороши именно атмосферно, либо с визуальной точки зрения и лишь редкое количество лент сочетает в себе оба этих явления. Увы, в данном случае нет ни того, ни другого. Атмосферно фильм получился пустым. Казалось бы, местами удаётся заметить, что режиссер пытается нагнетать атмосферу эдакой интригой и напряженностью, но ничего кроме откровенной скуки это не вызывает. Собственно как и малое количество БУ-эффектов, которые ограничиваются лишь типа мертвыми людьми на экране, постоянно щеголяющими тут и там. Нет тебе эффектных смертей, откровенного насилия, жестоких кадров и тому подобного. Что однозначно идет картине лишь во вред и именно по этому, смотреть фильм мне было очень скучно и осилил его до конца я чуть ли не с трудом. Главным достоинством первой ленты можно было считать то, что помимо стандартной для фильма ужасов сюжетной развязки с домом населенным призраками, фильм так же развивался и в качестве сильнейшей драмы. На фоне чего, фильм раскрывал очень много важных тем. Будь это тема семейных ценностей и сплоченности на фоне недуга одного из её членов, или же религиозный аспект с планами Бога относительно каждого из нас. Что действительно цепляло. К сожалению, развить данный фильм в таком же русле создателям не удалось. Так как в большей степени, перед нами очередной фильм про дом с призраками, где когда то дружная семья начинает конфликтовать друг с другом, видеть всяких «бабайек» и мирится ближе к финалу. Даже казалось бы интересную тему с даром главных героинь, которые видят его в качестве проклятья, создатели увы не развили должным образом. Собственно как и в очень скупой форме раскрыв всех персонажей ленты. Что на фоне весьма предсказуемого и не столь интересного сценария, не вызывало никакого впечатления и интереса. Очевидно, что рассказывая о призраках из различных 50 штатов Америки, создатели намерены превратить всё это в долгосрочную франшизу. Но учитывая качество данной ленты, напрашивается вопрос, нужно ли вообще ? Актерский состав подобран просто кошмарный. Наблюдая за актерами либо очевиден какой либо дефицит эмоций, либо откровенное переигрывание в виде чрезмерного изображения страха на лице. Единственное, более ли менее радуют Эбигейл Спенсер и Чад Майкл Мюррэй. Оба актера если и не сыграли великолепно, то по крайней мере тянули фильм более ли менее приличной игрой и определенной харизмой. Музыка композитора ленты Майкла Вандмахера получилась подстатье фильму. Серой, монотонной, обычной и ничем не выдающейся. Пожалуй именно из за этого, заметить её при просмотре становится очень сложной задачей. Как и оценить какое либо музыкальное звучание ленты. Ибо работа Вандмахера в большей степени выполнена в качестве постороннего шума и гула. 2 из 10 Очень посредственный, ничуть не пугающий, нудный, пустой и абсолютно проходной фильм ужасов, смотреть который абсолютно не интересно даже при первом просмотре. В связи с чем, советую воздержаться от просмотра и лучше посвятить своё время первой части, которая в определенной форме оправдает потраченное на просмотр время.

В 2009ом году вышел весьма неплохой самобытный мистический триллер «Призраки в Коннектикуте». В России фильм не нашёл большой популярности, и, вероятно, причиной тому стал изрядно завышенный возрастной ценз. Хотя, в фильме была интрига, хорошо прописанные характеры, сюжет. Но не сложилось. Тем не менее, в этом году случилась вторая часть. Том Элкинс — режиссёр сиквела и сценарист Дэвид Коджшелл ни то долго снимали, ни то долго думали. Возможно, стоило подумать ещё. В фильме семья едет в какой-то дом в лесной глуши. Семья эта состоит из девочки, которой её же мать внушает, что они обе больны, а НЕ видят духов, а так же главы семейства, который достаточно апатично относится к неврозам жены на фоне её видений, и на фоне того, что дочка ХОЧЕТ общаться с духами. По ходу дела к ним присоединяется вечно незамужняя рыжая тётушка, которой свойственно крайне лёгкое поведение и да — она тоже ВИДИТ духов. Но главная героиня пытается тихо себя убеждать, что это только у её сестры так, а они с дочкой крайне больны. Пока две женщины и маленькая девочка выясняют, кто из них нормален, а кто не очень, глава семьи ходит на работу, оставляя их троих наедине с природой, тишиной леса и в объятиях деревьев, которые просто идеальное убежище для серийных маньяков всех сортов и расцветок. Иными словами — царит полная идиллия. Да, можно вспомнить первую часть и прийти к мысли — главная героиня отчасти права. Ведь в первом фильме мальчик и священник были больны, находились посредине — между жизнью и смертью — из-за раковых образований в их теле. И подобная мысль будет большой ошибкой для зрителя. В фильме выяснится, что призраки приходят к тем, кто родился с какой-то светящейся штукой на лице. Сразу же представляется фосфоресцирующая скользкая плёнка, но наверно речь не об этом… О чём? Я не знаю. О какой-то персональной идее режиссёра. О неком даре, который словно всё объясняет, и превращает женскую часть персонажей в команду по борьбе со сверхъестественным. А это самое сверхъестественное так прёт. Если в первой части призраки были смутными образами, мрачными тенями, эфемерными проявлениями иного мира, и мы могли их видеть лишь мельком, то здесь… Явления здесь перманентны. Проще было сделать уже ещё одну Американскую Историю Ужасов, только полнометражную. Призраки пьют чай с хозяевами дома и рассказывают о себе. Это было бы крайне логично, и их бы не пришлось убирать во все. Ну и вершиной становится замечательная история главного зла с абсолютно неясной мотивацией его действий. Я не буду вдаваться в спойлеры, но всё будет меняться прям-таки через каждые 10—15 минут фильма. Есть и хорошие моменты. Игра некоторых актёров, работа с камерой, фильм заставляет подумать — причём тут вообще Коннектикут, и где он находится в Джорджии? Пару баллов можно накинуть. Один я даже добавлю за то, что режиссёр неумело закашивает фильм под «Паранормальное Явление», даже не зная, что это путь в никуда. 4 из 10