отзывы и рeцензии

Перемирие: отзывы и рeцензии

Давно я уже не смотрел столь лживого и мерзкого фильма, пропитанного насквозь ненавистью к, не побоюсь этого слова, простому народу. Уж сколько говорено про далеких от народа декабристов...!? В начале 21-го века эти декабристы в лице нашей 'интеллигенции' перестали бунтовать на сенатских площадях и решили сосредоточиться на поливании грязью русской провинциальной жизни. Более того, если предыдущие поколения творческой интеллигенции были отягощены хоть каким-то чувством ответственности за судьбы народа, то нынешнее - почти не скрывает свою ненависть и презрение к массе, которое теперь называют не быдлом, как раньше, а более пикантно: перхотью. 'Перхоть' в фильме: бабы - проститутки, мужики - алкаши - это если коротко. Но нет, такое ощущение, что этот бессмысленный и бессюжетный фильм был снят не по сценарию, а вообще только ради набора лубочных картинок из жизни 'черной бездны русскаго народа': среди баб в совковой бане ищут, наблюдая через щелочку, невесту мужички. Один из них выбран авторами в качестве олицетворения самой опасной и ненавистной части 'перхоти'. Главного героя он встречает с топором и поддельной бородой, угрожая расправой. Живет на зарплату жены, не работает, пьет, прочитал книжку про Пугачева и грозит своим пьяным рылом всему 'прогрессивному человечеству' русским бунтом, как водится, бессмысленным и беспощадным. Про главного героя я не понял ничего. Он в этом фильме определенно созерцатель этой бездны, не обремененный каким-либо сюжетным значением. Поражают гнусные и тупые ляпсусы, которыми фильм кишит. Для вМКАДских режиссеров поясняю: простые рабочие мужики не обсуждают на работе веру в бога. И уж тем более морду за это бить никому не станут, равно как вряд ли припомнят нехорошим словом большевиков или советскую власть Позабавила сцена с ворами. Тут видимо фантазия у креативщиков кончилась вместе с логикой. Представьте: на дороге стоят три вооруженных мужика и пытаются угнать машину с разбоем для того, чтобы на этой машине потом отвезти ворованный кабель на металлолом. Вмкадский режиссеры, объясните: если они могут украсть 'Урал' - грузовик, который стоит более миллиона рублей, зачем им потом ехать за кабелем, который в металлоломе зависнет на считанные тысячи рублей? Раскрыта и национальная тема: как водится, в отражении наших деятелей культуры, показывают звериный оскал 'русского фашизма': алкоголик 'Пугачев' ненавидит успешного и богатого продавца бананов Умара, а милиционер пытает вора-башкира. Можно было бы дальше обсуждать сюжет и смысл, но ввиду изначальной ложности предпосылки это не имеет никакого смысла. Единственное, с чем можно согласится - это название фильма 'Перемирие'. Очень верно подмечено! За такие фильмы 'цвет нации' когда-нибудь ответит. В общем полный набор русофобского и снобистского бреда, который можно смело отправлять на Люксембургский кинофестиваль Золотого Пальмового Медведя, где ему будет рукоплескать довольная собой европейская элита. Если бы можно было поставить - 10, то поставил бы. А так +1 за игру актеров.

Фильм Светланы Проскуриной 'Перемирие' являет собой типичное новое российское артхаусное кино, которое повествует о сложной жизни жителей глубинки. Кино это довольно неплохо сделанное и снятое, по крайней мере, из всего того, что я видела в последнее время. Оно никакое не чернушное, оно просто о выживании в тяжелых условиях, которые зовутся жизнью провинции. Это суровая правда. Каждый выживает как может. Герои 'Перемирия' могут так. Не стоит их за это осуждать. Стоит задуматься, как мы сами жили бы в таком замкнутом и загнанном мирке. 'Так праздника хочется...' Вся жизнь в провинции состоит из трех стадий: рождение, женитьба, смерть. Это все, чем успевают отметиться люди в условиях, показанных в фильме. Поэтому главного героя спрашивают, жив ли его дядя, а если жив, то не женился ли. Больше событий нет. В таком замкнутом пространстве кто-то, подобно другу Егора Квазимоде, проводит опыты, кто-то женится по четыре раза и считает, что в пятый раз повезет непременно больше, чем в четвертый, кто-то, как Генка Собакин, крадет у жены, которая играет в самодеятельном театре, бороду и наряжается в Пугачева, потому что когда-то лежа в больнице случайно прочитал книжку о нем и решил, что его призвание - быть писателем или поднимать бунты. Есть еще мужики, которые воруют, девушки, которые не брезгуют случайными половыми связями, башкиры, которые прячут наворованные деньги в туши животных, милиционеры, которые пошли работать в милицию не ради установления справедливости и торжества закона, а просто ради того, чтобы односельчане называли по имени-отчеству и проявляли уважение к погонам. 'Ты знаешь зачем живешь? И я не знаю' Эти странные, на первый взгляд, персонажи - обычные люди, которых волнуют те же вопросы, что и нас. Почему же мы, зрители, считаем их чудаками? Они бы, наверное, считали чудаками нас, если бы посмотрели со стороны на наши будни. В таком странном, но все же вполне реальном мире поселился Егор Матвеев. Он ни на кого не похож, отзывчив и дружелюбен. Он воспринимает этот мир и людей такими, какие они есть на самом деле, без прикрас. Егор настолько простодушен, что готов стоять у сберкассы с ружьем, пока дядя снимает там свои сбережения, или срезать наэлектризованный кабель, или найти оторванный палец друга и отвезти его в больницу. Он озаряется идеей срочно отыскать себе жену, когда его дядя говорит ему, что пора бы и жениться. Его путевой лист - весь мир, так ведь и правда, кто знает, куда приведет нас жизнь. Егор не ищет смысла жизни. Он просто по ней едет на своей машине. Он созерцает окружающий мир и пытается понять в нем своё место, равно как и мы с вами. Только он намного мудрее нас. Неслучайно он встречает на своей дороге священника. Они в чем-то похожи. У обоих своя миссия. Да, Егор необычный, так ведь и служитель Всевышнего тоже весьма оригинален. Он едет к другу на свадьбу, потому что его попросили там спеть, ведь у него хороший голос. И поет он ни что-нибудь, а 'Королеву красоты'. В чем смысл названия? Что такое перемирие? Я думаю, что это сам главный герой - Егор Матвеев. Он сам перемирие. Для всех героев этой истории. Очень хороший для российского кино фильм сняла Светлана Проскурина. Очень хорошая операторская работа, веселый сценарий и прекрасное актерское исполнение всех ролей. Что касается Ивана Добронравова, то он удивительный и невероятно талантливый молодой актер, что не может ни радовать, потому как настоящих талантов у нас мало. У него есть редкий, но такой необходимый для актера авторского кино дар присутствия в кадре. Хочется верить, что у него большое будущее и приз Кинотавра за лучшую мужскую роль - только начало его пути. Главный посыл фильма в последних словах - на все воля Божья. Даже когда дальше не проехать. 8 из 10 Спасибо за внимание!

Я каждый раз удивляюсь тому, как я искренне люблю кино, если мне удается досмотреть до конца такой безобразный фильм, как «Перемирие» Светланы Проскуриной. Чтобы не быть голословным, я постараюсь разъяснить всё безобразие данной картины. Итак, начнем с самого простого. Общее ощущение от просмотра. Сейчас я постараюсь как можно меньше вдаваться в профессиональные подробности, а расскажу о том, каков этот фильм глазами обычного зрителя. Вообще, фильм попался совершенно нежданно. Наткнулся в пятничный вечер на закрытый показ данного фильма, ну и, собственно говоря, по другим каналам всё было еще хуже, поэтому я был вынужден подойти с неким энтузиазмом к просмотру картины. Именно этот энтузиазм был последним положительным чувством по отношению к фильму. Впрочем, выбит он был сразу же в первой сцене. Оказалось, это только начало, и этики здесь не будет. Но я не расстроился и не обиделся, а всё ещё хотел почерпнуть из этого зрелища хоть какой-нибудь смысл, ведь сам по себе любой фильм подталкивает зрителя на размышление, осмысление, анализ. Невольно, я начал наблюдать за главным героем. Поэтому начнём с него. Егор – он вроде и не Иван-дурак, не вижу я в нем русской доброты, русской задоринки, но и умным человеком я не посмею его назвать. Скорее всего, герою картины больше подходит фраза «ни рыба, ни мясо». Невольно вспомнилась песня Высоцкого «Две судьбы»: «…Жил бездумно, но при деле, плыл, куда глаза глядели, – по течению. Думал - вот она, награда, – ведь ни веслами не надо, ни ладонями». Именно так жил Егор, герой картины. То и дело нам давали знать, что живет он бездумно, то другу-уродцу поможет, то дяде, то мужикам, то еще кому-нибудь. Не знаю, как он думал: награда такая жизнь или нет, но точно знаю, что плыл он не своим течением и жизнью своей не управлял. Обратимся же опять к Высоцкому: «…Тот, кто руль и вёсла бросит, тех Нелегкая заносит – так уж водится!» И занесла нашего героя Нелегкая в то место, которого и на карте нет. Но всё бы было хорошо, и фильм бы предлагал зрителю задуматься над своей жизнью, если бы герой попытался взяться за весла и выплыть из жуткого места, но Егор не такой, ему легче плыть дальше и надеяться на русское «авось». Авось вынесет куда-нибудь. Но не вынесло: жену не нашел, чуть было не умер, а машину (как я понял) украли. «На всё – дело божье» говорит дьячок и, вероятно, герой согласен с этим, и именно тогда настаёт долгожданное перемирие, он больше уже не сопротивляется течению (хотя он вообще никогда не сопротивлялся ему). Вот и финальная точка – перемирие. Не могу понять только, зачем нужен был ракетоносец, об этом остается догадываться. Ну, если с главным героем все более менее понятно: «хочет найти себя, но не старается сделать это», то вот с остальными героями явно нелады. Друг и сосед Егора. Интересный человек, он несчастен, но он в какой-то степени идеален, он хороший герой, но я не понял, зачем он нужен фильму, он как-то странно появляется, на Егора никак не воздействует, и потом резко исчезает. Дядя Егора. Сан Саныч, конечно, сделал большее для фильма и для главного героя. Именно он предлагает Егору женится, именно ему Егор помогает отыскать деньги. И он самый близкий герою родственник. Девушка. Зачем она в фильме и зачем она сначала щеголяет голая перед героем, а потом впадает в истерику, я не понял. Генка Собакин. По-моему, это единственный герой, которому я могу поверить в его искренности. Но не знаю, зачем он в фильме. Теперь же поговорим о фильме в целом. У меня сложилось такое впечатление, что он недоработан, но и одновременно переработан, переигран. Может, мне просто не суждено уловить то, о чем хотела сказать нам госпожа режиссер. Я не смог даже проследить единую сюжетную линию. Да бог с ней с сюжетной линией, в фильме и эмоциональная линия, то и дело разрывается. Этот фильм – проволочка, разорванная на много частей, вина в этом режиссера. Из-за постоянных разрывов, я не смог понять, что это и о чем. Я только понял, что идеи либо не было, либо госпожа Проскурина загубила ее. Но самое главное, я не верю этому фильму, не верю, ни одному герою, не верю тому, что им место там, где они есть, не верю музыке, не верю режиссуре. У меня на душе остался большой осадок какой-то наигранности, неискренности. «Честное кино не вызывает слов», говорит певец Gillia, и я с ним согласен. Это же кино вызывает слезы разочарования. Я полностью разочарован. Вердикт: Станиславский сказал бы: «Не верю». 4 из 10

Известен случай из жизни М. Шолохова – однажды после семейного просмотра передачи о гражданской войне сын спросил своего отца, когда, по его мнению, закончилась в России гражданская война. «А может, она и не закончилась», - ответил Шолохов. Фильм Светланы Проскуриной – не что иное, как те же самые вопрос и ответ, выраженные средствами кинематографа. То, что нынешнее российское общество де факто находится в состоянии внутренней войны, становится абсолютно ясным минуте на двадцатой картины, когда в кадре появляется оружие, необходимое персонажам для осуществления в общем-то обыденной бытовой операции – снятия денег со сберкнижки. Насилие – вот главное отношение, пронизывающее российское общество, и лента Проскуриной раскрывает этот факт с практически документальной убедительностью. Впрочем, ценность фильма не столько в этом (высказывание о роли насилия в России новым никак не назовешь), сколько в многообещающей претензии, заявленной в самом названии картины. А что, если автору, помимо констатации тотальной российской вражды всех против всех, удалось художественными средствами нащупать возможную основу для столь необходимого перемирия? Увы… Кроме сакраментального «на всё воля божья», изрекаемого молодым священником в финале картины, никаких иных ответов фильм не дает. Но даже при всём этом, фильм вносит в проблему важную нюансировку. В завершающем эпизоде мы видим главного героя наблюдающего среди ночи за учебной имитацией запуска межконтинентального «Тополя». Сцена воссоздает архетипическую ситуацию случайного свидетеля, ненароком заглянувшего за занавес и узревшего утаиваемую истину. Насилие, размазанное по сценарию в виде банального разбоя, смешанного с показной пугачевщиной, в один миг предстало в своем концентрированном, настоящем, абсолютном выражении. Отсюда глубинный ужас, читаемый в глазах Егора, его паническое бегство в темноте и этот скорбно-пронзительный взор, которым утром он обводит окрестность. Короткий эпизод расширил контекст проблемы до глобального, коснулся сути, о которой казенная политкорректность не позволяет говорить вслух. Спасибо создателям фильма за честную попытку найти ответ на весьма непростой вопрос. Пусть она не удалась, но ведь и вопрос не из легких. Главное, пытаться.

А теперь о хорошем... Странное совмещение красок, чернухи и каких-то очень личных, глубоких образов превратили фильм в серого, вечно пьющего, но, при этом, всё ещё хорошо смешащего зрителей клоуна. После просмотра фильма в обязательном порядке стоит почитать интервью режиссёра, который чуть ли не матом объясняет банальщину, превратившуюся на экране в традиционного вида грязь. После её слов становится понятно, что фильм снимался исключительно для неё самой (ближайший пример - 'Необходимое убийство', Сколимовского). Честное слово, не прочитай я спойлеры, дающиеся самим режиссёром - фильм для меня так и остался бы тёмным лесом, с весёлым Шнуром и символом церковной чистоты. Фильм о глубинке, коих накопилось уже предостаточно. Фильм, показывающий внутренности, при чём в грубом стиле. Когда-то я считал подобные фильмы - реалиями нашего бытия, но сейчас я понимаю, что показанный в фильме негатив - это трюк, который должен заставить зрителя либо ненавидеть родину, либо автора этого негатива. В любом случае - подобные фильмы заставляют человека испытывать хоть какие-то эмоции. Это плюс. Минус же - заложен в повествовании определённых ситуаций. То есть, я хочу сказать, что показывать сплошную чернуху, придавая ей чистоту по средством определённого символа (священник, именно он) - это не совсем то, что нужно зрителю. Личное кино (это не из учебников, моя воспалённая фантазия выдумала) - это очень сложный и мало-понятные продукты, находящиеся где-то между хорошим и плохим кино (проще говоря, личное кино - это ни рыба, ни мясо... картошка). Такие фильмы не могут просто так понравится, как многие псевдо-личные фильмы, находящиеся в категории арт-хаус, они просто есть, они не до конца понятны, переполненные ненужного символизма для зрителя (но при этом, для автора, этот символизм необходим). Сценарий придёт ещё больше неоднозначности фильму. Не знаю, какие там существуют эталоны, но в драмах принято либо - врезаться в историю, мало что объясняя; либо, соответственно, объясняя те, или иные действия построением персонажей. Как в лего: начиная с ног - и заканчивая головой. В 'Перемирии', опять же, картошка. Персонаж Шнура - объясняет, персонаж Добронравова - нет, персонаж Верткова - объясняет, а персонаж Ицкова - тоже, кстати, объясняет. Что же касается лично меня и лично 'Перемирия' - в фильме я увидел то, что хотел увидеть. Видимо, он стал для меня таким же личным, как и для автора. В итоге - кино, которое способно усыпить, разозлить, улыбнуть, или просто ввести в ступор. Кино, которое стоит посоветовать лишь тем, кто готов посмотреть (не просто увидеть) российский нуар, если это можно так назвать.

В России очень странное кино позиционируется как артхаус. Непременные атрибуты: депрессивность, беспросветность, чернушность и никаких выходов-никаких решений. Ещё одно кино в копилку к многочисленным творениям, обрисовывающим российскую провинцию. И всё как обычно - грязно, пошло, бабы-мужики, выпить-обворовать. При этом надо принимать на веру, что где-то там в картине есть что-то про Бога. В описании картины говорится, что герой 'хочет узнать себя' или, как вариант, 'пытается найти себя'. Но на самом деле, в картине эта линия /которая заявлена как основная/ оборвана, недоделана, искривлена. Главный герой, который мог бы в дзеновских традициях стать наблюдателем, просто, безоценочно смотрящим на жизнь (и такой подход, конечно, подчеркнул бы, что в картине нет ничего нового, но хотя бы сделал её целостной для восприятия), в фильме просто, без претензий - инфантилен. И вот, такая позиция инфантильного наблюдателя бросает его то в роль делающего, берущего на себя ответственность за свои действия, то, наоборот, плывущего по течению, куда вынесет - то и ладно. В общем, для восприятия это рваная картина, в ней нет сюжета, ни внутреннего ни внешнего. В ней нет ничего нового, чего бы не было в снятых за последние пять лет российских картинах: ни ярких самобытных характеров, ни свежепоставленных проблем, ни нового угла зрения на действительность (неважно, психическую или реальную). Сложно сказать, зачем снимать такое НЕновое кино.

Все-таки странное у нас отношение к артхаусу. Точнее сказать, понимание его режиссерами. Почему-то в каждой такой картине, всегда присутствуют утопические взгляды. Причем очень утопические. Кругом разруха и депрессивность. Каждый персонаж ОБЯЗАТЕЛЬНО страдает. Кто-то больше, кто-то меньше. Данное кино вызвало у меня не очень много эмоций. Может потому, что актер, который играл главного героя, также практически не выражал никаких чувств на лице? Вообще актеры то играли не очень хорошо, за исключением, наверное, Шнурова, который, на мое удивление, выглядел неплохо. Но, опять же, в образе оборванца и алкоголика, которого Сергею сыграть не так уж сложно. Обилие голых тел и кадров с половыми органами видимо пытаются впихнуть это творение в категорию «не для всех». Иначе, зачем они там? Лично мне непонятно. В целом, кино, как и все нормальные картины, несет в себе благое – мол, на всё воля Божья и в каждом человеке есть доброта, даже в самом злом, но только преподносится это как-то очень уж нудно и неправдиво.

Пожалела, что в свое время не посмотрела «Перемирие» в кино. Фильм очень атмосферный, качественный российский арт-хаус. Для любителей унылых, честных драм про российскую глубинку. Про тоску, жулье и ворье, которые с дружбой, верой в любовь и Богом соседствуют. Про русскую душу и русский характер. С неприглядной картинкой, абсолютно живые зарисовки с натуры. Сергей Шнуров, как всегда, играет самого себя – и как играет! Не стала бы, как многие, заносить фильм в чернуху – он лиричен и оставил светлое с горчинкой послевкусие. Даже несмотря на то, что путешествие героя напомнило скорее не «путь к себе», как заявлено, а хаотичные метания и бег по кругу… Фильм из тех, что либо сразу нравятся, либо сразу вызывают неприязнь – третьего не дано. По настроению от фильма хочется провести параллель со «Старухами» недавно скончавшегося (Царствие небесное!) Геннадия Сидорова. А по любви оператора к длинному кадру и по выразительному Ивану Добронравову в главной роли – с «Возвращением» Андрея Звягинцева. Поразила знакомая нам с детства по сказкам Наталья Седых (Аленушка, Настенька), играющая в эпизоде докторшу – выглядит на половину своих 62х лет. 8 из 10

Эта картина получила гран-при на фестивале «Кинотавр 2010»; режиссером выступила Светлана Проскурина, известная зрителю своими философскими картинами; сюжет фильма пронизан вопросами, на которые не сразу можно найти ответ. Мы пришли на просмотр, изначально предполагая, что увидим нечто такое, что нечасто мелькает на афишах между боевиками и американскими комедиями. Сама Светлана Проскурина, присутствовавшая в зале, перед началом предупредила: «Если будет хотя бы три человека, которые выйдут после просмотра, поняв что-то для себя, я уже буду рада». Представляя актеров и членов съемочной группы, режиссер с гордостью говорила о каждом, и раз за разом повторяла, что на площадке царила невероятная атмосфера любви и взаимопонимания, которая как раз и помогла всем сработаться и в итоге выпустить картину в свет. Актерский состав довольно смешанный. Здесь и Сергей Шнуров, известный всем, прежде всего, в качестве музыканта, и Иван Добронравов, который еще только учится, в ГИТИСе на 2-ом курсе. Пожалуй, это тот самый случай, когда актеры заслуженные и начинающие сплетаются воедино ради общей цели и выдают на экране чудеса настоящего мастерства. Итого – полный зал в кинотеатре «Аврора». В сюжете фильма есть что-то завораживающее, которое лично нами до конца осталось не понятым. На переднем плане главный герой – Егор Матвеев (Иван Добронравов), ничем не примечательный внешне персонаж, живущий в непримечательном месте и окруженный такими же непримечательными людьми. Находясь в поисках себя, он отправляется в рейс, в город, который указан в его путеводном листе. На карте этого города нет, он просто не существует. На своем пути он встречает людей, каждого из которых косвенно также можно назвать главным в этой картине, так как у каждого своя история. Все они чего-то ждут, о чем-то мечтают, на что-то надеются и находятся в ожидании другой жизни. Но режиссер показывает: все они, так или иначе, обречены, и есть что-то отчаянно трагичное в образе каждого из них. Особое внимание в фильме мы обратили на диалоги. Им здесь отведена немалая роль. Серьезные размышления о Боге человеком, который и Библию ни разу в руках не держал, утопические многолетние мечтания о написании книги, когда готово лишь название. Они трогательны в своей наивности, комичны в своих желаниях и трагичны по сути. До конца фильма зритель гадал, где же проходили съемки картины. Уже после режиссеру был задан вопрос. «Город Северный. Сейчас он уже мало похож на прежнее великолепие, раньше он был удивительным. Здесь был завод по производству стиральных порошков, так что до сих пор дышать тут тяжеловато. Снимали все больные, с температурой 39. Но чего не сделаешь ради искусства! Вон Ваня Добронравов вообще в воду окунался при температуре 0 градусов» В свою очередь, можем подтвердить, что место для съемок было выбрано очень точно. С одной стороны, достаточно живописная, хоть и унылая природа. А с другой, здесь все сквозит отчаянием, которое так хорошо передает настроение самой картины. По словам самой Светланы Проскуриной, сегодняшний показ был почти домашним, среди друзей, в любимом городе. Она хотела, чтобы каждый после просмотра, возможно, увидел что-то новое в самом себе, по-новому взглянул на окружающий мир. Наши впечатления остались неоднозначными, скорее всего, нам еще есть, над чем подумать. Так что, предлагаем вам, наши читатели, составить собственное мнение о фильме, и, возможно, именно для вас он станет откровением.

Самое ужасное ощущение после просмотра, которое только может испытывать зритель - чувство полной опустошенности и неудовлетворенности... Ведь, когда он смотрит чью-то работу – то дарит автору свое внимание, погружается в происходящее и до самых финальных титров его, зачастую, не интересует ничего более, кроме фильма. Мне очень обидно и горько видеть, что кто-то тратит время, силы и средства на то, чтобы показать безыдейную посредственность и убогость России. Страна, как будто попала во временную яму, топчется на месте и ничего не удается изменить, жизненные ценности отсутствуют, её окутал мрак и деградация… Обычно, фильмы обязаны побуждать к какому-то действию, нести хоть какой-то посыл и пробуждать в зрителе желание жить. После просмотра «Перемирия» невольно хочется прислониться к бутылке «беленькой», чтобы снять напряжение и прогнать весь тот ужас, о котором каждый из нас знает не понаслышке… Достаточно взять любую газету, включить телевизор или окунуться в мировую паутину, чтобы ужаснуться сводкам криминальных новостей, прикоснуться к чужом горю и в очередной раз поразиться бездействию нашего дорого правительства и произволу оборотней в погонах. На премьере 26 августа в московском кинотеатре «Хужожественный» режиссер Светлана Проскурина настоятельно рекомендовала зрителям ничего не ждать от её картины, а просто насладиться и расслабиться, как будто у моря на бережке, а главное увлечься её стилем и колористикой, а не сюжетом. Черт возьми, после таких слов мне захотелось встать и уйти, потому что я не могу понять режиссеров, которые снимают безыдейное «не пойми чего» на 95 минут, чтобы показать всем свой неповторимый колорит и стиль! Теперь о самом фильме. Нищета и убожество жизни, проституция и срам падших женщин, неверность мужей, воровство и милицейский произвол, алкоголизм и наплевательское отношение к жизни - вот все то, что выливается на зрителя с полотна большого экрана. При этом не дается даже минимальных проблесков на оптимистичное будущее, режиссер открыто заявляет своим фильмом, что догнивающие останки некогда великой державы просуществуют еще какое-то время с божьей помощью, но, в конце концов сгинут в смраде. А потом на уроках истории детям будут показывать несколько фильмов подобного рода под общим названием «Как Россия испустила дух». Простите, как вменяемому человеку под такое удается наслаждаться, да еще «как на морском бережке»?! Надо сказать, весьма странное восприятие наслаждения у Светланы Проскуриной… Зачем талдычить немногочисленным зрителям с огромного полотна экрана о том, о чем все и так все знают? Какой в этом смысл? Лишний раз окунуть зрителя в дерьмо? Осталось только взяться за иностранный прокат и показать все наши неудачи и ужасы российской глубинки: «Вот это страна наша, Россия! Нравится?!» Оказывается, от сценария Дмитрия Соболева не осталось почти ничего! Госпожа режиссер ни с кем не привыкла советоваться, о чем с гордостью и пафосом вещала со сцены «Художественного», она вообще ни с кем не хочет никакого контакта! Это, честно говоря, повергло меня в настоящий шок, с которым не сравнится шок от просмотра! Интересно, как при такой политике ей удается работать с людьми (съемочной группой) для людей (зрителей)? Не мудрено, что после просмотра не осталось ничего, кроме негатива… После ознакомления с переработанным сценарием Соболев сухо ответил: «Ну, да, хорошо, что-то осталось от меня…» Перед просмотром на сцене «Художественного» присутствовала вся съемочная группа, Светлана представила Надежду Толубееву представительницу актерской династии и порадовалась её удачному дебюту в большом кино. Я и представить не мог, что эта девчушка из приличной семьи предстанет в фильме обычной бл*душкой, демонстрирующей все свои прелести во все полотно кинотеатра. Ну, что тут сказать? Просто «шикарный» дебют в «большом» кино для юной особы! Браво. Мне лично было бы до глубины души стыдно, что мой ребенок снялся обнаженным в заурядной картине… Мы фыркаем на развращенный Запад, а что в итоге сами творим?! Мы обижаемся, что иностранцы изображают русского вечно пьяного, в шапке-ушанке и матерящегося. А что мы показываем в своих фильмах? Эх, и почему у людей такой взгляд на нашу страну?! Можно же показать все с совсем иной точки зрения. После уничтожения деревень сохранились отдельные оазисы вокруг немногочисленных действующих монастырей, где люди живут верой в Бога и надеждой на проблеск во тьме трудных времен. Вот, в каком кино нуждается зритель сегодня! Ему не нужна чернуха, которой в жизни каждого и без того хватает… Но, руководствуясь принципом «на безрыбье и рак - рыба» зритель начал хавать все подряд, а кино-дельцы тому и рады. Все наше кино напоминает такой огромный аншлаг, где играют одни и те же, а когда устают, им на смену приходят бездарные детки и аншлаг продолжается. На головы авторов аншлага так и сыпятся награды и каждый льет друг другу в уши мед, как у него все замечательно и здорово получается! Один большой такой «Дом-2». Что же касается атмосферы в фильме, я увидел очень много заимствования из «Возвращения» и особенно из «Изгнания» Андрея Звягинцева (холодные тона природы и серая скучная жизнь), вот только музыка, в отличие от работ Андрея более оптимистическая, при этом не способная вписаться и иллюстрировать изображаемое… Что касается главного героя Егора Матвеева, которого исполнил Иван Добронравов, то с момента выхода «Возвращения» (2003, Андрей Звягинцев) он не изменился ни сколечко, хоть и прошло 7 долгих лет. Да, он повзрослел, да возмужал, но сыграть ничего нового он не смог. Всё тот же быдловатый взгляд из-под лобья, всё тот же презренный прищур, придающий ему мнимую многозначительность, челюсть, выпеченная вперед, напоминающая оскал и кривая ухмылка – неизменное выражение лица на протяжении всего фильма. Фразы отрывистые и резкие – в такт среде обитания, где благополучие измеряется количеством выпитого, а герой Ивана Егор совсем не прочь навернуть несколько стопочек, как не прочь и присоединиться к воровству проводов с вышки ЛЭП... Эх, печальный парадокс, чем больше смотришь наши «киношедевры» тем меньше хочется их смотреть! Но, каждый раз теплится призрачная надежда, что именно этот фильм сможет удивить, поразить и тронуть, и каждый раз я чувствую себя обманутым и разочарованным... Светлана Проскурина призналась, что могла бы снимать «Перемирие» бесконечно – этим она являет живой пример, каким образом на наших экранах появляется многочисленное и бесконечное мыло, из которого зритель не может почерпнуть ничего ценного, кроме посредственности, обыденности, плохой игры актеров и работы съемочной группы. Данный фильм напоминает мне стальной гвоздь, который неумолимо вновь заколачивают в гроб нашего несчастного скудного и убогого кинематографа.

Я в принципе не очень жалую русское авторское кино, но иногда попадаются просто запредельные какие-то картины. «Перемирие» из их числа. На самом деле, все уже становилось понятно еще перед показом, когда на сцену вышла режиссер фильма Светлана Проскурина и решила обратиться к залу (предупредив сразу, что не видит в такой форме общения со зрителями никакого смысла). Не ручаюсь за дословный пересказ, но смысл режиссерского монолога сводился к тому, что ей совершенно не важно, поймут ли люди что-то в ее картине, будет ли фильм интересен зрителям, и что вообще снимала она кино для себя и своих знакомых, которых очень рада видеть в зале. Честно говоря, в этот момент очень хотелось встать и уйти, но какой-то мазохистский интерес все-таки возобладал, и я остался посмотреть кино. Если до этого еще была какая-то смутная надежда на лучшее, то на первом же диалоге все стало окончательно понятно. Представьте себе: грязная захолустная общага, длинный коридор, аморфный пришибленный парень и абсолютно голая девка. — Хочешь меня? — Ты что — б****? Вот такой вот современный русский арт-хаус. Он предстает перед нами в совершенно нелицеприятном образе и будто бы спрашивает, хотим ли мы его, скромно так обещая какое-то высшее наслаждение, если мы согласимся заключить его в свои объятия. Вот только наслаждения не получается. Потому что дальше на нас вываливается полный комплект: грязная провинция, нищие уроды, философствующие тунеядцы, тупая молодежь, нерусские бандиты, пьяные менты, голые бабы и, разумеется, священник. Все это смешано в бессвязную кашу, где нет ни внятного сюжета, ни развития персонажей, ни какого-либо намека на режиссерский месседж. Снято «Перемирие» красиво, но халтурно: прекрасные панорамы перемежаются запоротыми дублями, не понятно каким образом попавшими в финальный монтаж. Да и сам монтаж настолько беспомощен, что кое-кому хочется руки оторвать. К актерам придираться смысла нет, они сыграли то, что от них требовалось. Но режиссера, по всей видимости, больше заботило, чтобы актеры почаще оказывались в кадре голыми, а не демонстрировали развитие характеров. Вообще, по количеству обнаженной натуры «Перемирие» ближе к дешевой порнухе, а не к авторскому кинематографу. Столько сисек и писек на большом экране я никогда не видел, честное слово. При этом, почти вся обнаженка никак не оправдана драматургически и выглядит совсем не эстетично. Какой глубокий смысл режиссер закладывала в крупный план члена главного героя, мне не понять никогда. Зачем актеры согласились на этот беспредел, я тоже не понимаю. Ссылаться на силу искусства язык не поворачивается. Извините, но такого искусства нам не надо. «Перемирие» — очередной гвоздь в крышку гроба российского авторского кинематографа. Ну а то, что эта картина отхватила приз на «Кинотавре», лишний раз напоминает, насколько наши кинодеятели завязли в непроходимом болоте. Очень точно заметил один из героев «Перемирия», правда совсем по другому поводу: «Тут и без кирдыка полный кабздец...»

Хочу обсудить призёра 2010 года самого престижного российского фестиваля 'Кинотавр' - фильм 'Перемирие'. Я, наверное - Карлсон, который живёт на крыше и ни фига не понимает в кинематографических нюансах. За какие достоинства отмечена эта картина? За то, что два часа нам показывают обшарпанных бомжеватого вида людей среди облупленных интерьеров, отрезанные пальцы и кучу голых баб в неприглядном свете, пытаясь внушить, что это является отражением нашей беспросветной действительности? За то, что предлагают рассматривать под микроскопом путь главного героя, бредущего по экрану непонятно куда и думающего непонятно каким местом? Куда интереснее в таком случае изучать движения паучка в паутинке или самоорганизацию муравейника. Потому что в отличии от иррациональных рефлексий персонажей картины с их пустопорожней болтовнёй о Боге, в жизни насекомых наблюдается куда больше здравого смысла, хоть они и не рассуждают о своём Создателе. Если отсутствие логики и красок (кроме серой) являются критериями 'серьёзного кино', то режиссёр сия шедевра Светлана Проскурина может смело примерять корону русской королевы Артхауса, ибо высокая награда, увы, подтверждает это право. Грустно... Как и всё, что делается в российском кино. Может Богу пожаловаться? 4 из 10 только за актёра Юрия Ицкова, убедительно исполнившего свою роль в неубедительном кино.

Весь фильм – это череда российских реалий довольно-таки мрачных, но правдивых. У каждого ведь свой взгляд на реальность и каждое мнение имеет право на жизнь до тех пор пока это мнение не затрётся временем или другими более свежими взглядами и не превратится в прах. Действия фильма явно происходят в российской глубинке, чья реальность практически не знакома жителям больших городов. Вполне возможно, что эта картина ещё один вызов посмотреть на то, на что обычно закрываются глаза и подумать… что можно с этим сделать, а главное – как. Этот фильм богат на психологические мелочи, в которых можно копаться и копаться, он открывает острые и болезненные вопросы, о которых современный человек старается не думать. Но… режиссёр не даёт никаких ответов, потому что этот фильм является призывом к ответу, в первую очередь. Главный герой в кинокартине «Перемирие» - символ человека, идущего в никуда или во всяком случае не знающего куда идти. Он не нашёл на карте места, написанного в его путевом листке. Можно этот символ перевести более глобально в масштаб целой страны, в данном случае – России, можно даже говорить и о судьбе человечества в целом. Поэтому этот фильм – это ещё один поиск смысла, который крутится вокруг всё тех же вопросов о Боге, любви, отношений между людьми, отношений между мужчиной и женщиной, отношения человека к самому себе, отношения к материальному и духовным мирам. 7 из 10

Прежде всего, стоит сказать, что фильм рассчитан на глубокую аудиторию. Если вы относите себя к таковым, то смотрите этот фильм смело. В нем вам абсолютно точно будет предоставлена возможность для полета фантазии в отношении расшифровки смысловых хитросплетений. При просмотре картины я задавался вопросом, что же это за фильм? Фильм-катастрофа, фильм-сказка или фильм о гнетущей существующей реальности. В итоге я так и не определил для себя ответ на этот вопрос, т. к. режиссер, как мне показалось, постоянно смешивает приемы символизма и реализма, и это сбивает с толку. Второе, что меня мучило - о чем же этот фильм. Я ничего не читал и не слушал об этом фильме, я лишь решил посмотреть это кино и интерпретировать его по-своему. Сначала я думал, что это фильм об обреченности жизни людей российской деревни, затем я подумал, что он о пути обретения себя главного героя, затем я попытался расшифровать символические моменты в этой картине (их здесь много: это и вода, мертвая и живая; и военный полигон, некий хранитель мира; и лес, панораму которого мы лицезреем на фоне музыки о пустоте) и натолкнулся, как мне казалось, на истину. Но, увы, узнав точку зрения режиссера, я понял, что картина совсем не об этом. Светлана Проскурина, как оказалось, постаралась показать нечто другое, сделать акцент иначе. Так, например, слово “Перемирие” имело абсолютно противоположный смысл тому, о котором я думал. В итоге для себя я определился, что это за фильм. Для меня это фильм-интерпретация. Поэтому плюсом при просмотре этого фильма для вас будет возможность “размять мозги”, попытаться отыскать философские смыслы от режиссера, насладиться качественной игрой актеров и погрузиться в медитативную атмосферу фильма. Минусом же этого фильма является то, что, как мне показалось, режиссер так и не доносит до нас свою точку зрения или делает это крайне неявно и размыто. Поэтому, 7 из 10

В этом Фильме мне нравится, что режиссер не говорит нам: «мораль сей сказки такова…», не конкретизирует свою идею, что позволяет зрителю найти в картине отражение своих проблем или мыслей. Мы вглядываемся в героев, тем самым вглядываемся в самих себя. Режиссер великолепно воссоздал атмосферу русского провинциального города. Этот город кажется призрачным, который находится вне времени и пространства. Жители этой глубинки уже позабыли о возможности жить по-другому, жизнь пропитанная воровством, драками, разборками с местными «авторитетами», проституцией –все это обыденное течение обстоятельств, которое в порядке вещей! Но тем ни менее люди тут мечтают, говорят о Боге, восхищаются подвигами народных героев, играют Шекспира. Здесь верят в дружбу, справедливость, любовь, и поэтому этот городишко, который уже давно ржавеет и рушится, еще существует. Главный герой Егор - искренний, по-детски доверчивый человек с открытой душой. Он готов помочь всему миру даже ставя свою жизнь под угрозу, в стремлении найти равновесие между миром быта и миром, который он не знает, но чувствует, который находится внутри него. И может быть, как и в субботний банный вечер, когда-нибудь наступит перемирие, между собственным внутренним и внешним миром. Отправляясь по бездорожью в «никуда» Егор пытается найти свой жизненный путь. Особенно понравилась операторская работа. Летающая, невесомая камера, длинные планы, выстроенные кадры и волшебные пейзажи.

Как от любого другого авторского российского кино, от фильма «Перемирие» реж. Светланы Проскуриной, веет отчаянием и безысходностью. Поднимается вечный вопрос «В чем же этот призрачный смысл жизни?». Люди заливают «нелегкую» водкой, не стремясь облагородить свою речь красивыми оборотами. «Мужики» в этом фильме обязательно пропащие, а «бабы» стары и некрасивы. Все живущие в городе, кажется, и не стремятся участвовать в жизни, а медленно наблюдают за ней со стороны. Главный герой отправляется в родной город, в поисках жены и как следствие — любви. Нужная, конечно тут же находиться. Кроткая, молчаливая, такая же как главный герой фильма, знающая об этой жизни «больше чем все остальные». Все между ними начинается сразу, без лишних слов и объяснений. Действительно, зачем? Только эти герои заставляют фильм сдвинуться с мертвой точки... Спустя почти половину экранного времени. Да и от них ждать многого не стоит. Предложение герой делает уже спустя пару часов после знакомства, что несколько... необычно что-ли. Странное дело, вроде никто из героев не спешит жить, никуда не торопиться и ничего не делает, однако все в их жизни протекает стремительно. Поцелуй - так на первую минуту после знакомства, предложение - так час спустя. Видимо, вечная проблема выбора не заявлена в фильме, или же рассмотреть ее удается с трудом. Искания и терзания главного героя не вызывают понимания и должной заинтересованности, во всяком случае у меня. Кроме безысходности и редчайшем скуки я больше ничего, увы, не увидела. Очень холодный и безнадежный фильм! Не могу поставить в типе рецензии «отрицательная», поставлю «нейтральная». Видимо во мне еще теплиться огонек надежды на хорошее новое русское кино. Поэтому ставлю фильму 3,5 и продолжаю надеяться на лучшее.

Это фильм о том, что, в промежутке между войнами, человек живёт, не понимая и не ценя жизни, не понимая как нужно жить. Его жизнь жутка… Он не отличает добра от зла, греха от добродетели, делит подобных себе на врагов и друзей по ни на что не влияющему признаку – национальности, не в состоянии понять, и тем более, жить в гармонии - мужчина-женщина… Он на тонком уровне, мимолетно догадывается, что есть какая-то другая, непонятная ему жизнь, где не страшно не от безразличия и беспамятства, а потому, что Есть Бог… Эта другая жизнь неосознанно привлекает его душу, она его притягивает, но на миг, и он не видит туда дороги, туда дороги ему нет… Бесконечная череда войн, с бессмысленно проживаемыми в войне друг с другом периодами перемирия, не учит человека. Впереди война.

Трудно понять главную идею фильма, потому, что он где-то не доработан. До самого его конца я ждал конкретики, перехода на личности с развязкой финальной истории героя, но, как сказал в своей рецензии 'kain_i_avel' эта кинолента о глобальном. Герой - обычный человек с добрым сердцем и простыми намерениями. У него только один минус - он молод и неопытен. Что толком делать и как жить он попросту не знает, что подтверждает беспрекословный факт следования дядиному совету жениться. Егор оказывает помощь всем кто в ней нуждается: своему другу Квазимодо, своему дяде, бездельникам, что воруют цветной металл. Вся его доброта и благое намерение жениться не приводят ни к чему хорошему. И на первый взгляд кажется, что жизнь беспросветна. Но как раз суть фильма в том, что не все так плохо. Друг Квазимодо хоть и тупой, но красивая и умная врачиха его заинтересовала. Дядя хоть и себе на уме, но покушать и выпить племяннику приносит. 'Шнур' - мечтатель и лентяй, делает реальное дело - оказывает помощь давно забытому товарищу в поисках невесты. Воры не бросают Егора после удара его током и спасают, хотя в большинстве других фильмов его попросту добили бы. 'Башкир' у которого сугубо отрицательная роль, вызывает уважение довольно долго выдерживая пытки. 'Жестокий' милиционер всего-навсего старается заслужить реальное уважение, а не обыденное мнение 'все менты козлы'. Девушка Катя не такая уж и бл... потому, что не хочет брать деньги. Фильм построен на аксиоме: 'В каждом человеке, есть что-то человеческое'. И потому ракетная установка в конце фильма призвана не пугать нас, а лишь подстегнуть к борьбе и ответу на вопрос: 'Быть человеком или нет?'

Принято считать за аксиому, что главное в фильме сценарий. И если на хороший сценарий можно умудриться снять плохой фильм, то с плохим сценарием ничего хорошего не сделаешь априори. Светлана Проскурина как раз и пытается выполнить непостижимую задачу - снять хороший фильм по плохому сценарию. Узнав правда, что сценарист фильма - это Дмитрий Соболев, который помимо прочего ещё и проводит курсы сценарного искусства, то, конечно, может оказаться, что режиссёр испортил сценарий, но факт остается фактом - драматургии в фильме нет никакой. Это при том, что режиссёр практически идеально воссоздал атмосферу русского провинциального города и наводнил его поистине гениальными русскими персонажами. Получилось, что декорации, так называемый бэкграунд, получился лучше основной истории. Фильм провисает именно там, где меньше всего ждёшь - на актёре Иване Добронравове. Актёр то хороший, но то ли он не понял кого играть, то ли в сценарии плохо был прописан герой, но в итоге получился Иванушка-дурачок, который ходит туда-сюда, гоняет на грузовике и хочет найти жену. Я может грубо выражаюсь, но фильм на это толкает. Нет внятной истории, есть потрясающий задник, операторская работа, артхаусные актёры на вторых ролях. Нечего обсуждать в фильме, понимаете? Кроме того, что стало с нашей страной. Но для этого не надо снимать кино - надо читать газеты. Это можно понять, если это делалось для усиления главного сюжета. А это делалось просто так, чтобы было. Так это не документальное кино, а игровое! Фильм для меня закончился после кошмарной сцены в теплице, когда девушка не хочет принимать деньги. После этого идёт, уж простите, полный бред. Послевкусие у фильма скверное, липкое и гадкое. Времени я не пожалел, но оч жалко, что фильм не доведен до ума, хотя вполне мог вырулить на хороший современный авторский фильм. Приз на Кинотавре за лучший фильм и лучшую мужскую роль - без комментариев. Страшно подумать какая вообще была конкурсная программа. И всё же моя рецензия окрашена в зеленый цвет, потому что несмотря ни на что я лучше посмотрю этот фильм, чем те продукты отечественного киностроя, которые идут в кинотеатре. 6 из 10