отзывы и рeцензии

Эксперимент: отзывы и рeцензии

Не впечатлило. Одним словом ремейк. Ремейк на потрясающий немецкий фильм 2001 года выпуска, один из моих самых любимых. Всего однажды в жизни мне ремейк понравился больше оригинала – «Три дня на побег». Ремейк же «Эксперимента», увы, провалился, как и когда-то сам эксперимент… Допускаю, что посмотри я сначала эту подделку, а не немецкий оригинал, моё мнение было бы чуть более высоким, но в любом случае, кардинально оно бы не изменилось. Все потому, что идею сильно извратили. Испортили всё, начиная персонажами, заканчивая нелогичностью сюжета. В оригинале каждый, даже второстепенный персонаж был настолько живым и глубоким, что ты веришь в реальность происходящего и в каждый поступок героев. В ремейке же все персонажи как картонные декорации, такие же поверхностные и не настоящие, а событии надуманные и неправдоподобные. В оригинале показаны ученые, что затеяли эксперимент, раскрывающиеся по мере развития сюжета как и прочие персонажи фильма. Я считаю это очень важным, особенно важно, как «раскрывается» руководитель эксперимента. Тут же руководитель какой-то игрушечный, его показывают от силы две минуты за весь фильм! Еще одно отступление от оригинального сюжета – загородный, условно назовем его «бункер», где проводится эксперимент, вместо медицинского института в городе. Это конечно не принципиально, если бы не ощущение, что подопытные оставлены там под присмотром видеокамер и только. Если ученые тоже находятся в бункере, то нам их не показывают, от слова совсем. Раздав инструкции, руководитель испаряется, в фильме мы его больше не увидим. Как происходит контроль за происходящим и происходит ли он вообще? Увы, мы не увидим, реакцию ученых на конфликтные ситуации между зэками и охранниками, как это было в оригинале. Это на мой взгляд убило весь сюжет, делая его неправдоподобным и поверхностным. Все «контролирует» красная лампа, которая загорится, если эксперимент провалится. Чем еще невыгодно отличается загородный бункер от мединститута в городе? Охранники не могут его покидать, они, так же как и зэки заперты в нем до конца эксперимента. Но у них откуда-то куча бутылок со спиртным и они не стесняются нажираться прямо под объективами видеокамер… В оригинале сокамерником главного героя становится интереснейший персонаж, майор авиации, сыграющий ключевую роль под конец, а тут вместо него какой-то сомнительный бывший зэк, еще и скинхэд, совсем не вызывающий симпатии. Вместо наивного, но неглупого продавца из киоска тут глупенький романист, очень оторванный от реальности. К тому же он болен диабетом, что выясняется, когда эксперимент уже идет полным ходом, а ему становится плохо без лекарств. О чем он вообще думал, подписываясь на эксперимент? То как на ситуацию отреагировали охранники, выглядело неубедительно и опять же неправдоподобно. И самое важное – ключевые персонажи – лидер охранников и противостоящий ему лидер заключенных. В оригинале главный злодей это потрясающий персонаж, смотреть за его постепенным преображением невероятно интересно. Это настоящая эволюция, от невнятно лопочущего что-то на собеседовании тихони, до лидера других надзирателей, изощренного садиста. А тут никакой эволюции, главный злодей почти сразу показывает свое истинное лицо, без каких-либо видимых предпосылок к этому, причем его поведение слишком нарочито и утрировано. Я ему не верила на протяжении всего фильма. Он вызывал во мне не ненависть, как Берус из немецкого фильма, а только лишь раздражение и досаду. Не думаю, что в этом вина актера, актер-то потрясающий, вот в «Последнем короле Шотландии» я его персонажу верила и еще как! Так что думаю, во всем виноват режиссер, сделавший из главного злодея бесячего психа с кашей в голове. В оригинале протагонист провоцирует антагониста оскорбительным высказыванием в его адрес, что и порождает между ними настоящую ненависть и вражду. В ремейке же ненависть персонажа Уитакера к 77-му рождается из ничего, на пустом месте. Главный герой ремейка еще более невнятный. Сделали из него какого-то неудачника и пацифиста… Работает в доме престарелых, но и оттуда его увольняют, поэтому он и идет в эксперимент - деньги нужны. Какая-то размазня, а не герой. И вроде понятно, что как человек он очень хороший, добрый, но симпатии не вызывает, разве что самую малость, а вот сочувствия не вызывает совсем. В оригинальной же версии главный герой это отважный и безрассудный бунтарь, для которого законы не писаны, бывший журналист. Он и в эксперимент-то пошел, чтобы написать скандальную статью, что стало бы его триумфальным возвращением в профессию. Он восхищает своей силой духа, в отличие от «копии». Да и внешность у Броуди очень уж специфическая. Для каких-то ролей может и идеальная, но точно не для этой роли, на мой субъективный взгляд. Не почувствовала я и нагнетания, нарастающей угрозы, напряжения, растущего с каждой секундой, как это было со мной при просмотре оригинальной версии. Не имея под собой никаких реальных оснований, издевательские действия надзирателей в отношении 77-го выглядели надуманно. Черный ящик, неожиданно появившийся в оригинальной версии фильма на 5-й день, был как удар под дых, шокируя и пугая. Здесь же вместо ящика какая-то металлическая капсула, часть то ли вентиляционной трубы, то ли еще чего-то такого, в общем, часть самого бункера, которая была тут с самого начала. Ни о какой свето и звукоизоляции в ней и речи нет, поэтому, никаких эмоций она не вызывает. К тому же догадаться, что главный герой ремейка страдает клаустрофобией, не представляется возможным, в отличие от героя оригинальной версии. Там это было очевидно и на «контрольном измерении», и когда герой рассказывал о своем детстве подруге. Что уж говорить о чудовищном ляпе, когда сильно порезанная рука 77-го всего через минуту вдруг чудесным образом «исцеляется». Даже намека на порез мы не видим. В общем, просматривая сие творение, я постоянно испытывала непреодолимое чувство неловкости и даже стыда за происходящее, потому что не верила в то, что мне показывают, и постоянно сравнивала с оригиналом, не в пользу ремейка. И чем больше я сравнивала, тем сильнее было мое разочарование. Хотелось просто выключить фильм на середине… Надо же так испоганить отличную идею! Стоит ли говорить, что финал так же не убедил, выглядя еще менее правдоподобно, чем весь фильм. После просмотра ремейк отправился в помойку. А оригинал хочется пересматривать снова и снова. Единственное, что очень понравилось, так это диалог ближе к финалу между Бэрисом и другим охранником. Охранник: «К черту красную лампу!» Бэрис: «Как ты можешь так говорить?! Красная лампа это все, что у нас есть!» Вот это было гениально! Ставлю 4 только за это, а еще потому, что польза у фильма все же есть. Через него кто-то возможно захочет посмотреть немецкий оригинал. 4 из 10

Америка, наши дни. Главный герой (Эдриан Броуди) решается участвовать в социологическом исследовании за солидное вознаграждение. Условия кажутся простыми: на две недели группу мужчин изолируют и воспроизводят условия тюремного заключения. Одни из добровольцев «преступники», другие — «тюремщики». Но всё оказывается не так просто... Фильм показывает эксперимент, который должен продемонстрировать, что люди равны животным, если они отрезаны от мира. Но начало фильма прямо доказывает, что этот эксперимент — не чистый, ему нельзя верить, поскольку изначальные условия были подставными. Со всеми потенциальными участниками проводили собеседование и выбрали именно этих людей на определённые роли. Все вопросы, которые нам показали — о морали, религии, сострадании, гомосексуальных отношениях были связаны с последующими событиями и доказывали, что на роль тюремщиков изначально выбирали людей, склонных к насилию. В каждой группе быстро выделились лидеры — Трэвис и Келли. А если бы их поменяли местами? Неужели такой человек, как Трэвис, стал бы мочиться на головы заключённых, не дал бы инсулин больному человеку? В начале фильма нам показывали его, как человека правильного, он работал в доме престарелых, участвовал в акциях, защищал слабых, не допуская насилия в своей жизни, в то время у Келли изначально ничего не было, кроме злобы на жизнь, ему больше 40, а он до сих пор привязан к грубой матери, живёт и работает ради неё. Это глубоко-психологический фильм и его качество зависело в первую очередь от игры актёров. Они справились с задачей. Эдриан Броуди прекрасно сыграл роль правильного человека, борца за правду, за жизнь свою и окружающих, удивительно натурально показывая эмоции. В игру Фореста Уитакера тоже веришь, процесс превращения человека в монстра, который был в нём всю жизнь, впечатляет. Остальные актёры убедительно показали, что любое страшное событие происходит только если большинство с этим согласно или трусливо помалкивает. Фильм наглядно доказывает бесчеловечность социальных исследований такого рода, ведь за научными формулировками и надуманными теориями стоит жестокое превращение людей в подопытных животных, прикрытое фальсифицированными данными. За всё это 10 из 10

Позвольте привести отрывок из одной статьи: 'Любая черта характера - устойчивый стереотип поведения, правило игры. Иначе говоря, в большинстве случаев человек ведёт себя определённым образом потому, что так привык.' Согласитесь, верно написано?! Но что случится, если человек попадет в непривычные для него условия, окажется там, где раньше не бывал? Вот именно это и решили проверить ученые в фильме 'Эксперимент'. Скажу честно, я не любитель психологических триллеров. Но при выборе фильма я во многом ориентируюсь на актерский состав. Тутошний, несомненно, не мог не зацепить: 'оскароносный' Эдриан Броуди; Форест Уитакер, который встречался мне далеко не в главных, но всегда в запоминающихся ролях; и 'вечный плохиш' (по крайней мере, во всех виденных мною картинах) Кэм Жиганде. В общем, я решилась на просмотр.. Фильм, безусловно, потрясает, заставляя по-новому взгянуть на человеческую сущность. После финала поневоле всплыла мысль: 'А что бы в такой ситуации делала я?' И знаете, я не могу ответить на этот вопрос. Точнее, могу лишь представить, как это наверняка делали герои фильма, давая согласие на эксперимент и надеясь на легкие деньги. Но желаемое не совпало с действительным... Из плюсов этой картины могу отметить сюжет. Постепенно нарастающее напряжение, мелькнувшие и вроде бы ничего не значащие поначалу кадры, обретающие смысл к концу фильма, флэшбеки с отрывками из жизни главных персонажей до эксперимента. В общем, жанровое соответствие удалось. Но вот с хронометражем какие-то странности. Довольно длинная завязка выглядела бы лучше без любовной линии, конец получился немного скомканным и незавершенным, что ли. Из 26 'подопытных кроликов' зритель более-менее знакомится едва ли с десятком. Мне кажется, здесь можно было бы раскрыть больше персонажей, показать больше характера, добавить драматизма. И немного убрать насилие. Нет, я понимаю, действие основано на реальных событиях (Как представлю, так страшно становится!), но все-таки...Нет, не любитель я психологических штучек. И напоследок, выражаю свое восхищение просто умопомрачительной игрой Фореста Уитакера. Раскрыть такого персонажа, меняясь прямо на глазах зрителя...Нет слов! 8 из 10

Посмотрев американскую версию (копию) немецкого фильма 'Эксперимент' я сделал вывод, что копия значительно уступает оригиналу. Когда смотришь один и тот же фильм снятый разными странами, естественно начинаешь их сравнивать, и подмечать различные моменты в каких ремейк превзошел оригинал, и добавил что-то новое, а где наоборот уступил оригинальной экранизации. На этих моментах и остановимся. Сюжет не претерпел практически никаких изменений. Американцы не стали ничего менять ни в наказаниях для заключенных, ни в их количестве, ни в количестве охранников, ни в продолжительности по времени эксперимента и времени его окончания, не стали изменять ситуации в которых у заключенных возникали конфликты с охранниками (можно было придумать что- то новое, хотя бы другие сцены издевательств и наказаний). Полная копия оригинала, за исключением места его проведения и немного других условий. В немецком варианте эксперимент проходил где-то в городе, а американцев отправили за город в специально подготовленное сооружение. Различие также в самом проведении эксперимента. Если в немецком варианте ученые вели постоянный контроль над испытуемыми (человек у монитора постоянно следил за поведением испытуемых, проводились опросы, контролировалось их психическое состояние). В американском варианте такого контроля не было, или просто его не показали. Единственным контролем для них была красная лампа, которая загорится при нарушении правил эксперимента. Но ориентиром она была только для охранников, т. к. в начале эксперимента им было сказано, что при нарушении правил заключенными, им в течение 30 минут нужно было придумать соизмеримое наказание для заключенных, иначе эксперимент будет прерван, что в корне не верно, т. к. их изначально толкали на запланированную агрессию по отношению к заключенным. Тогда как в немецком варианте охранники сами пришли к выводу о наказаниях заключенных, чтобы не потерять авторитет в глазах заключенных, и показать кто здесь главный. В американском варианте фильма создается впечатление, что ученые не хотели проводить эксперимент, а просто хотели загнать людей в помещение, дать им антиподные роли и посмотреть как они перебьют друг друга. Сделать своего рода реалити-шоу. Это видно и потому, как у охранников в первый же день откуда не возьмись появляется пиво, а потом и виски, с бутылкой которого Форест Уитакер расхаживал перед камерой, как будто так и надо. И это вдали от города, кто же его мог им дать? Когда в нем. варианте распитие спиртных напитков было запрещено, что оговаривалось в начале эксперимента. Охранники тайком добыли его только на третий или второй день эксперимента. Персонажи в немецком варианте (Н. В.) фильма раскрыты лучше. В первую очередь это касается охраны. Видно как они сообща пытаются приструнить заключенных, обсуждая между собой решения, и только под конец у них начинаются разделения и у некоторых сносит крышу. В американском же варианте (А. В.) практически сразу же все начинают плясать под дудку Форест Уитакера, хотя и признают, что он псих. В немецком варианте главный злодей развивается медленно, планомерно, сначало он даже и ничем не выделяется от остальных, и только ближе к концу фильма, накопив злобу и почувствовав всю власть он встает во главе коллектива. У американцев же главный злодей практически сразу слетает с катушек (Как психиатры не заметили у него отклонений?). Из заключенных, как персонаж, бывший военный мне понравился больше, чем непонятный зэк-скинхед; продавец закусочной также вызывает больше симпатий, чем романист-камикадзе (здравомыслящий человек не отправился бы на такой эксперимент без инсулина, если он болен сахарным диабетом). В А. В. удивительна чрезмерная агрессия к номеру 77. Если в Н. В. фильма она понятна, из-за издевательского поведения 77-ого, то здесь она не понятна, т. к. вел он себя более или менее сносно. Создалось впечатление изначально предвзятого отношения к 77-ому, как будто кто-то сказал им гнобить именно его. Но больше всего меня удивило в А. В. фильма, как персонаж Кема Жиганде, так вальяжно отвечая на вопросы ученных, попал в охранники?! С такими ответами ему прямая дорога в заключенные. Большая недоработка режиссера. Советую всем: лучше посмотрите немецкий 'Эксперимент'. 6 из 10

Немецкий оригинал 2001 года «Das Experiment» пока не видела. Но и американский ремейк пришёлся по вкусу. Первое, что бросилось в глаза, это то, что у режиссёрского пульта Пол Шойринг, создатель отличного сериала 'Побег из тюрьмы'. И второе, не менее важное, фильм снят на основе реальных событий, которые произошли в 1971 году, в Стэнфордском университете. Проводил опыт психолог Филипп Зимбардо, а эксперимент назывался «Стэнфордский тюремный эксперимент». Собственно, именно из-за этого и решила посмотреть киноленту. За последнее время вышло очень много фильмов такого плана. Вспомнить хотя бы 'Экзамен', 'Девять в списке мертвых', 'Комната смерти' и это только новинки, вышедшие за последние два года. Поэтому, от данной киноленты не ждала ничего принципиально нового. И всё таки стоит заметить, что 'Эксперимент' довольно неплохая картина, с отличной подборкой актёров. 'Эксперимент' - это злость, вскипающая ярость, драйв, динамичность, жестокость и человечность. Сюжет фильма - это многогранная монета. С одной стороны незамысловатость. С другой, раскрытие личности человека. Как поведут себя люди в определённой ситуации и условиях? Например, если их посадить в тюрьму, под видом ролевой игры. У некоторых, поедет крыша и сходу 'встанет' от предоставленной власти, а другие, наоборот покажут себя с лучшей стороны. Герой Эдриана Броуди представляет собой заядлого пацифиста и человеколюба. С этим образом он справился как нельзя лучше. Да и вообще, Броуди идут именно такие персонажи, в отличие от недавно вышедших 'Хищников'. Очень порадовал Кэм Жиганде. Актёр 'растёт' на глазах. Так же, стоит обратить внимание на игру Фореста Уитакера и Клифтона Коллинза мл. Весьма яркие и талантливо сыгранные персонажи. - Всё ещё считаешь, что в эволюционной иерархии мы выше обезьян? - Да, мы можем что-то изменить. © Итог: Скорее всего, кино будет особенно интересно тем, кто не сталкивался ещё с подобными кинематографическими историями. А в целом, довольно хороший нагнетающий триллер. Приятного просмотра! 5 из 10

Я вообще-то не очень люблю ремейки, но фильм ' Эксперимент' мне очень понравился, возможно ещё и потому, что я не видел оригинальный фильм 2000 года. Смотря этот фильм меня не покидает ощущение, что это реальная жизнь, режиссёр очень постарался, на мой взгляд кажется словно смотришь фильм про фашистов, которые издеваются над своими пленниками. Меня этот фильм привлёк необычным сюжетом и хорошими актёрами, конечно много осталось вопросов, но в целом фильм очень задел, не было лишних диалогов и какой-то скукоты, понравилось абсолютно всё, конечно огромная благодарность хотел бы выразить Эдриану Броуди и Форесту Уитакеру, которые сыграли блестяще, честно не ожидал от них такого чувственной игры, но в целом все справились со своими ролями. Хотел бы отметить, что режиссёр затронул правильную тему, здесь отлично показано, что люди ни чем не отличаются от животных, сначала вроде такие все нормальные и милые, но всё равно инстинкты своё берут, отлично сделано и музыкальное сопровождение. Хотел бы остановиться на некоторых актёрах фильма: - Эдриан Броуди- это второй такой необычный для него фильм после Химеры, и он сыграл как мне показалось лучше всех, даже лучше Уитакера, я привык, что у него везде одно лицо, но тут он был богат на эмоции и эта роль мне очень понравилась, не думаю, что кто-то бы смог лучше сыграть чем Эдриан; - Форест Уитакер в последнее время он играет каких-то психов, взять к примеру фильм Потрошители, где местами он играет нормально, но из-за обстоятельств становится совершенно другим человеком, в Эксперименте он реально был похож на психа, иногда мне казалось, что он не играет, а действительно такой в реальной жизни. - Давид Баннер является одним из уважаемых мною рэппером и я удивился, когда увидел его в фильме, я думал сыграет отрицательного персонажа вроде такого каким был герой Фореста, но я удивился ещё больше, когда увидел кого он сыграл, был очень добрым, честным и справедливым, думаю эта роль ему удалась, но от него ожидал немного другого. Ещё бы я отметил Кэма Жиганде, и всех других лиц принимавших участие в этой картине. Думаю после фильма Класс данная картина занимает второе место по жестокости, не сказал бы, что её было много, но её хватало. 10 из 10 P.S. Ты всё ещё думаешь, что мы обогнали обезьян?

Пару недель назад смотрела 'Эксперимент', оригинальную немецкую версию. Была шокирована и опустошена. Теперь посмотрела американский римейк. Не буду сравнивать, ибо фильмы получились абсолютно разные. Каждый хорош по-своему, в каждом чувствуется национальный колорит. Потрясающая динамика между Броуди и Уитакером! Два моих любимчика меня не подвели. Жиганде был просто рожден сыграть тюремщика - прям его шкура. В этой версии мне еще очень понравился хороший охранник - Бош. Прям симпатию мою вызвал. Немецкий 'Бош' был каким-то слабаком и слюняем, а этот! Прям ух! Понравился, короче, - настоящий борец за справедливость. У Мэгги Грейс небольшая роль, но я прям умилялась им с Броуди. А смысл фильма все тот же: 'Выше ли мы обезьян в эволюционной иерархии?' Герой Броуди отвечает на него так: 'Да, потому что мы можем повлиять на ход событий'. И к сожалению, это, судя по фильму, и есть единственное отличие. Эх, а ведь фильм-то снят по книге, написанной на основе реальных событий. Неужели весь этот кошмар - реальность..? 7 из 10

Если немецкий оригинальный фильм приходилось останавливать, чтобы эмоции не зашкаливали, а после просмотра долго сидела и спустя несколько дней всё обдумывала, то этот ремейк останавливала из-за скуки развития повествования. Уговорила себя досмотреть до конца и с грустным вздохом побыстрее удалила фильм навсегда! Особенность ремейка от 2010 года в подробной проговорённости мотивации персонажей, выводов, как для самых тупых зрителей, всё пережевано. Жизнь до эксперимента ровная и придуманная, а нарастания страстей и кульминации не почувствовала, никого не было жаль, все эмоции как будто бы написанные адаптирующим сценаристом, для своих-для американцев.

Прошло уже почти 40 лет с момента проведения Стэндфордского тюремного эксперимента, но эта история все еще шокирует публику. В 2000-м году был выпущен немецкий «Эксперимент», который демонстрирует нам весь ужас, проходивший в тюрьме. Новая версия выглядит современнее, но старый вариант я считаю более захватывающим. В 2000-м году данный фильм ярко выделялся на фоне остальных штамповок своей шокирующей, «реальной» идеей и завораживающей постановкой. Ремейк 2010-го скорее принадлежит к ряду штамповок: сюжетный ход развивается так же, как и в оригинале (некоторые сцены слизаны просто один в один) и ты знаешь, что будет в следующей сцене. Интерес вызывает накал страстей между персонажами, их поведение в такой угнетающей атмосфере. Но, даже не смотря на то, что создатели учли все современные нюансы, Эксперимент (2000) передаст те же эмоции лучше даже для нового поколения. Немецкое кино – кино нестандартное, не для широкого зрителя. Учитывая отношение удачных фильмов к общему количеству, у американцев нечасто выходит снять фильм такой же зрелищности, как у Германии. На один хороший фильм по 15-20 штамповок: в сравнение возьмем Эксперимент. Новый ремейк отдает американщиной. Американской атмосферой (более радужной, отчего впечатление портится), чисто американскими словечками и диалогами, а-ля: -Пошел ты! -Пошел я?! -Да, пошел ты! -Сам пошел! Нет претензий разве что к актерской игре. Эдриан Броуди сыграл неплохо, но не лучше Морица Бляйбтроя, заключенного №77 в немецкой версии. А Форест Уитакер сыграл так жизненно, что на протяжении всего фильма я ждал, когда его герою таки врежут. Выставляя оценки: 4 из 10 как ремейк, 7 из 10 как самостоятельный триллер. /2=5.5 6 из 10

Не буду углубляться в эти 'животно-инстинктивные' дебри человеческой сущности. Хочу лишь посмотреть на все это с другого ракурса, так сказать со стороны причинно-следственной цепи. Эксперимент хоть и не простой, но в то же время не гиперсложный. Просто соблюдай простые правила и через 14 календарных дней ты богаче на 14 штук зелени. В чем проблема? Доедай то, что дают, делай коллективную зарядку по утрам и попридержи гордость на 2 недели, так как ты уже заключенный! И тут первое домино в виде недовольного едой Эдриана Броуди падает и вся цепочка разваливается. Я ни в коем случае не оправдываю садизм проявленный охранниками, и в то же время не имею ни малейшей жалости к 77му, ибо все плохое, что творится с нами - дело рук нас самих же! Пару слов о Форесте Уитакере. Он - большой молодец. Игра отличная! А что касается картины в целом, мне как любителю этого жанра очень даже понравился! 9 из 10

Эволюция. Сильный побеждает слабого. Чем ты выше в звене пищевой цепи, тем лучше для выживания вида. Человек – вершина творения природы. Но так ли он далеко ушел от первобытных инстинктов. Любовь, гуманизм и сочувствие – искусственные факторы для сдерживания внутреннего зверя в каждом из нас. Зверя, который дремлет. В 1971 году был проведен ужасный по своим последствиям и замыслу научный эксперимент – Стэндфордский тюремный эксперимент. Некоторые факты которого в последствие были взяты за основу для написания романа «Black Box» и последующей экранизации. Суть эксперимента состояла в следующем. Группу людей разделили на заключенных и надзирателей. Исследовалось ограничение свободы человека и навязывание социальной роли. Эксперимент был досрочно закончен в виду моральной травмы испытуемых с одной стороны и проявлением садистских наклонностей с другой. Человек, лишенный правил и идеалов, социума, загнанный в угол или наделенный властью, ведет себя подобно зверю. Неприрученному, страшному зверю… В 2010 году состоялась премьера художественной драмы «Эксперимент», римейка одноименного немецкого кинофильма «Das Experiment» 2001 года. Главный герой Трэвис – пацифист и в какой-то мере идеалист по убеждению. Мимолетная встреча с Бэй превращается в искрометный роман. Она практически на чемоданах и ждет только его. А финансы как обычно поют романсы. И как кстати подвернулось объявление о наборе людей для эксперимента. Искатели легких денег, представители разных профессий, классов, образования и отношения к жизни хлынули сюда. Вскоре только единственная вещь сроднит их – инстинкт выжить. Драма «Эксперимент» вскрывает суть человеческой сущности. В контроле социума, в плену собственного разума, под маской высших идеалов наше животное «Я» глубоко дремлет. Но стоит пошатнуться одному кирпичику, как сложная конструкция мигом рухнет. Выпустив наружу неприглядную сторону себя. Дикую и жестокую. Ведомую только животными инстинктами. Закон Дарвина применим и к человеку. Сильный слабого умнет. Развитие сюжетной линии картины явно демонстрирует выше сказанное. Тихий и забитый в социуме Баррис, получив такую желанную и сладкую власть в качестве надзирателя, проявят все самое худшее и неприглядное, сокрытое внутри. А пацифизм и идеализм Трэвиса ничего не стоят в четырех стенах. Острые когти да крепкие кулаки выломают путь на свободу. Грызи, кусай, дерись и рви, иначе погибель. Здесь побеждает сильнейший. Оспаривать первенство будет каждый. Только вожак имеет власть. Другие подчиняются. Сильный побеждает слабого… Остроту фильму придает достоверность происходящего, основа на реальных событиях. От этого становится еще страшнее. Превосходная актерская игра завораживает. Драматизм событий пугает. Ком подступает к горлу, и страх пронизывает изнутри «Эксперимент» - по-настоящему страшный фильм. Не кровопролитные сцены, не жестокость и насилие делают его таким. А осознание, что где-то глубоко внутри нас дремлет первобытный зверь. И будучи людьми мы, как и прежде, играем по его правилам. Сильный побеждает слабого… 7 из 10

Этот фильм значительно проигрывает оригинальной немецкой картине. Не поверил практически ни одному актеру. В данном фильме было явно видно, что это актеры играют свои роли, а другие актеры там для массовки маячат на фоне, тогда как в немецком 'оригинале' - отчетливое чувство просмотра документальной ленты про жизнь. Главный минус этого фильма - неправильный подбор актеров. Ни Форест Уитакер ни Клифтон Коллинз, ни 'профессор' для своих ролей вообще не подходят, типаж не тот. Тем более, Коллинз был в фильме скорее для мебели, да и зачем-то его персонажа изменили в худшую сторону. В общем и целом, картина оставляет хуже впечатление, чем ее немецкий оригинальный вариант.

Римейки создаются для того, чтобы скрыть недостатки фильма и возвысить его на новый уровень. Немецкий 'Эксперимент' не нуждался в своем перевоплощении. Кажется немного странным, что американский режиссер захотел переснять именно этот фильм. Сюжет остался прежним: кто-то из них заключенные, кто-то из них надзиратели. Это был всего лишь безобидный взятый под контроль эксперимент, но каждая затянувшаяся шутка кончается плохо. Ради денег эти люди готовы на многое, они идут по головам, переступая не только через других, но и через себя. Возлагая всю ответственность на лидеров, остальные идут против собственных желаний. Проще всего переложить ответственность на другого. Сказать, что кому-то сейчас лучше, чем тебе. По сути, американский 'Эксперимент' не показывает нам ничего нового. Здесь нет такого напряжения, переживания, сочувствия и садизма как в немецком. Это просто ремейк, который лишь помогает вспомнить ужасающие кадры неуправляемых людей, перешедших границу игры и человечности, сменив ее на неуважение и животные инстинкты. Какая бы ни была ситуация, надо оставаться самим собой и всегда думать о последствиях. Гнев-лишь мимолетное явление, после которого остается хаос и разрушения, непоправимые уже ничем и никем. Одно правило: если фильм хорош, то римейк никогда не будет лучше. 3 из 10

Человек – самый опасный хищник на планете не из-за превосходящего физического или умственного развития, не из-за усовершенствованного оружия в противовес рогам или клыкам, а по причине извращенности своего сознания, которое толкает его применять насилие там, где оно излишне. Только человек причиняет боль ради самого процесса причинения боли, только ему свойственен чистейший в своем извращении садизм. Что заставляет нападать животное? Инстинкт выживания – будь то потребность добывать пищу, защищать свою или завоевывать чужую территорию, когда в привычной ему среде обитания заканчивается пища. Но в этом нет ничего противоестественного, противоречащего законам природы, ничего личного по отношению к врагу. Человек – животное иного рода. Насилие, заложенное в нем, требует выплеска без всяких обоснованных причин и зиждется на одном лишь доминировании, наслаждении чужим подчинением и унижением. Высшая степень унижения – это убийство. Такие вещи принято говорить о маньяках-социопатах, которым чужда здоровая мотивация, но так ли уж далеко ушел от них обычный законопослушный гражданин? Государство – это система, призванная сдерживать насилие, относительно гуманная и, как статуя Правосудия, «слепая». Но возможно ли сдерживать инстинкты человека правилами, или сам человек по природе своей презирает всяческие ограничения и стремится в первобытной, неограниченной свободе? Чем более демократичным становится общество, тем безопаснее в нем жить – в его основе права/свободы человека, взаимное уважение и справедливость, но можем ли мы жить в таком обществе? Способны ли мы на уважение, или оно для нас противоестественно, поскольку ограничивает инстинкты? В рамках бихевиаристического эксперимента корпорация собирает три десятка человек и предлагает им простую ролевую игру. Совершенно безопасную, контролируемую и хорошо оплачиваемую. В ней, согласно правилам проекта, принимают участия только законопослушные граждане без криминального прошлого. Декорация игры – тюрьма. Десять человек – охранники, остальные – заключенные. Для заключенных существует пять простых правил: каждое утро начинать с получасовой зарядки; кушать три раза в день и съедать свои порции до конца; ничего не привносить из внешней среды и не передавать из камеры в камеру; говорить только тогда, когда к ним обращаются; и ни при каких условиях не притрагиваться к охране. Единое правило для всех – никакого насилия, иначе программа будет тот час закрыта. По прошествии 14 дней каждый участник эксперимента получает 14 тысяч. Все просто. И, что удивительно, правдиво, так почему бы 30 людям не подчиниться этим простым правилам, не провести 2 недели в приятной, дружеской обстановке, а потом не выйди за ворота с «легкими» деньгами? Тут в голову смышленого участника проекта, а заодно и зрителя заползает логичная и предсказуемая мысль: а все ли так просто? Какие сюрпризы готовит корпорация, какие роли уготованы каждому на самом деле, и не руководит ли всем этим действом звращенец-садист вроде Конструктора? Нет ли у каждого из участников программы скрытых грехов, за который каждый в итоге получит одного из десяти негритят? Где подвох? Но его нет, и это – самое поразительное, что есть в этом фильме. Игра по правилам, которую не может осилить человек по природе своей первобытности, а значит – не способен мирно существовать ни в одном демократическом обществе, ни в одной системе, наиболее упрощенная версия которой – тюрьма без насилия. Почему не способен? Из-за власти, которую изначально распределили не поровну. Охрана получила власть, и оказалась неспособна не злоупотребить ею, а заключенные лишились власти, и в ответ на злоупотребления охраны ответили закономерным протестом. Насилие тут же смело все барьеры, а люди в одночасье превратились в худших из зверей. Что и требовалось доказать. И никакие доводы разума (все участники программы были вменяемы и адекватны), вроде «Это же всего лишь игра!» или «Мы должны следовать правилам, иначе не получим денег!» не помогли справиться с порочной человеческой природой. В каждой из противостоящих групп намечается лидер. Почему противостоящих? Потому что кто-то имеет право командовать, кто-то обязан подчиняться. Начинается естественная эволюция личности в условиях среды. Лидер охранников начинает измываться над заключенными лишь потому, что появляется возможность. В обычной жизни он был как все - жил с больной матерью, выплачивал ссуду за дом, находился в плену обстоятельств и являлся по сути приятным, мирным парнем. Но появился шанс отыграться за былые обиды, выпустить зверя на свободу, и он выпускает его. «Я прошу лишь уважения», - заявляет один из заключенных. Но это невозможно. Противник героя Уиттекера – персонаж Броди. Хороший, славный малый, искренне верящий в то, что конфликт можно обойти, а концепция «зуб за зуб» лишь развязывает войны и является в корне своем признаком максимализма, «который нужно перерасти». Он руководствуется неписаными правилами морали и нравственности, и в то же время не лезет на рожон с манифестами и лозунгами. Он просто так живет. Но, будучи не в силах сохранить нейтралитет, оказывается в самом центре противостояния двух групп и вынужден применять насилие в ответ на насилие. Сперва завуалированное худшим его проявлением – психологическом садизме, а уж потом – физическим. Картина уникальна тем, насколько беспощадно живописует людей - их архетипы, типажи. Наглядно демонстрирует, насколько безнаказанность развращает индивида, насколько сильна в группе роль лидера, насколько моральная окраска лидера влияет на моральный облик его последователей, насколько все мы животные, будь то наш собственный выбор или его отсутствие. Здесь, конечно же, предпочтение отдается заключенным во главе с Броди, и хочется верить, что, будь охранники и зэки переставлены местами, Броди оставался бы высоконравственным и в роли охранника, но так ли это? Я верю, что да. Но другие? Тема проста, но актуальна и потрясающе раскрыта. Фильм жесток, пугающ, и вызывает шквал эмоций, первейшие среди которых – возмущения, ярость и гнев. Праведный гнев. Форест Уиттекер и Кэм Жиганде, по сюжету ненавистны до дрожи, но великолепны в плане лицедейства. Жиганде чертовски похож на Бреда Пита и очень убедителен в роли мерзавца. Эдриан Броди – особенный для меня … как бы это сказать… сосуд, емкость, в которую разные режиссеры помещают разные личности. Его внешность и талант позволяют ему быть гениально правдоподобным в любой эпостаси, будь то «обыкновенный герой» или убийца-психопат. Кого ему играть нельзя, так это посредственность. Тут никакая личная харизма, увы, не в состоянии помочь. Но во мне, признаюсь, живет потребность сумасшедшее влюбиться в персонажа Броди, и как только тот дает мне этот шанс, я непременно это делаю. Когда-то это был Джек Старкс из «Пиджака», сегодня это снова Джек Старкс, только из «Эксперимента». Итог: отличное, безжалостное, чрезвычайно эмоциональное и неглупое кино, мораль которого для нас, увы, неутешительна. 10 из 10

Один из фильмов, который должен посмотреть каждый человек в наше время. Фильм достаточно жёсткий и очень серьёзный по своему смысловому наполнению, он поднимает такое количество важных вопросов и вызывает столько мыслей, что боюсь, обязательно что-то упущу, комментируя его. В центре сюжета два десятка самых разных людей, решивших поучаствовать в психологическом эксперименте за хорошие деньги. По смыслу эксперимента участники делятся на две категории в зависимости от их психологических особенностей и помещаются в аналог тюрьмы закрытого типа. Половина из них становится 'заключёнными', половина - 'надзирателями'. Поначалу и те, и другие воспринимают это как игру под взорами молчаливых камер, но с каждым днём каждая категория людей начинает проверять рамки дозволенного, вживаясь в свои роли. Смотреть очень интересно, и наверное, многие сказали бы, что страшно. Я скорее видела обычную жизнь, метафору которой демонстрируют в подобных условиях. В нашей жизни всё именно так, как в фильме - сильные пожирают слабых; те, кому не удалось реализоваться в жизни и кто был вечно угнетаем, однажды почувствовав возможность, выпускает всю свою внутреннюю озлобленность на других, будто отыгрываясь за свои неудачи. Мы видим это повсюду. Фильм прекрасно показывает, как легко человек превращается в нелюдя, как только чувствует привкус власти и безнаказанности. Как силён у большинства людей стадный инстинкт, и как дорого даётся 'особое мнение' тем, кто примыкать к стаду не желает. Быть верным своим принципам и моральным ценностям при мощном внешнем давлении всегда было и будет очень сложно. Фильм очень ярко демонстрирует, как легко выпустить своего внутреннего демона и как сложно его потом остановить; как важно оставаться человеком в любой ситуации. Ты чётко видишь, что зло всегда порождает ещё большее зло и всегда возвращается. Ты видишь, что довести можно даже самого доброго, а сломать кого угодно, даже самого сильного. Что сейчас ты на коне, а завтра под конём, ведь ничто не вечно. Ты видишь волков в овечьих шкурах и настоящих Людей в тех, кого воспринимал поначалу совсем иначе. Список можно продолжать и продолжать. Это фильм о нашей жизни, о жёсткой её части. -Ты всё ещё считаешь, что мы стоим выше обезьян в эволюционной иерархии? -Да. Мы можем повлиять на развитие событий © 8 из 10

Используя весь тот накал, что накопился в его памяти за годы работы в редакции газеты для построения сложных, многогранных историй с неожиданными героями и спорными решениями, в 1999 году писатель Марио Джордано написал, пожалуй, свою самую известную книгу, озаглавленную как «Black Box». Разыграв на странице романа нешуточную интригу с откровенно агрессивными мыслями, вызванными итогами взаправду проведенного тюремного эксперимента в Стэнфорде, Джордано заинтересовал своей работой публику, которая превратила книгу в бестселлер. И совершенно неудивительно, что успешно распроданный тираж книги в купе с положительными критическими откликами протоптал «Black Box» дорогу на большие экраны, где идею Марио Джордано подхватил именитый немецкий режиссер Оливер Хиршбигель. Лента 'Эксперимент' появилась в прокате спустя два года после публикации романа и оказалась напряженным, неординарным зрелищем для крепкой аудитории. Хиршбигель сумел прочитать истинную суть романа, проиллюстрировав ее на на пленке в достойном произведении, однако на этом экранный путь «Black Box» оканчиваться не собирался. Конечно, никто не задумывал снимать сиквел ленты Хиршбигеля, однако на ее основе воздвигнулся англоязычный римейк, поставленный Полом Шойрингом. И хотя обновленный 'Эксперимент' миновал широкий прокат, он все равно сумел заинтересовать собой аудиторию, соскучившуюся по крепко сбитому триллеру замкнутого места действия. Итак, сюжет фильма знакомит нас с рядовым парнем по имени Трэвис (Эдриан Бооуди), который был вполне доволен своей должностью смотрителя дома престарелых, однако в виду череды сокращений ему пришлось искать новое место занятости, что, впрочем, не так-то просто. Рассматривая разнообразные варианты того, что делать дальше, герой замечает весьма интригующее объявление, обещающее легкий заработок за две недели участия в одном интригующем социальном эксперименте. Ну а так как иных вариантов у него все равно не предвидится, Трэвис таки решается ввязаться в авантюру, совершенно не подозревая при этом, что его мировоззрение в скором времени поменяется раз и навсегда. Поставив подпись под договором, герой вместе с командой таких же ловцов удачи как и он сам, отправляется в уединенное место, где участникам эксперимента придется сыграть в подобие социальной игры не для слабонервных. Волею нанимателей, подопытным предстоит разбиться на две команды: надсмотрщиков и заключенных. Самому же Трэвису пришлось примкнуть к последней и впоследствии на самом себе ощутить, что такое настоящая жестокость в условиях, где права человека не значат ничего, а на каждое действие найдется не менее эффективное противодействие. За режиссуру 'Эксперимента' решил взяться именитый специалист по планировке побега из тюрьмы, Пол Шайберг, не понаслышке знакомый с суровыми нравами мест лишения свободы. Будучи одним из ключевых создателей рейтингового сериала 'Побег', Шайберг прекрасно понимал, на что именно нужно ставить болевые акценты и как низвергнуть самонадеянность привыкших к комфорту индивидуумов в пучину боли и агонии. Не собираясь томить свою аудиторию в ожидании основного действия, режиссер в быстром, но отнюдь не поспешном темпе знакомит нас с ключевыми фигурами повествования во главе с Трэвисом и недолго думая начинает плести вокруг подопытных постоянно разрастающуюся паутину, в которую попадает каждый из участников эксперимента. То, что поначалу казалось детской игрой, постепенно превращается в садистские забавы, исполненные самыми низменными чувствами, которые только может вызвать власть. Возможность навязывать свою волю окружающим без страха последующего ответа за сомнительные поступки прорывает ткань сознания, выуживая наружу истинную суть человека. И если именно на это рассчитывали авторы эксперимента, то они получили все, что им было необходимо, да еще и сторицей. Пол Шойринг аккуратно и вместе с тем резко ведет историю, ни на миг не отступая от заданной линии сурового рассказа. Все, что нам необходимо видеть, разворачивается в условиях импровизированной тюрьмы. Нет никакого спасения, шанса на побег, ограничительной кнопки. Участникам необходимо разобраться во всем самостоятельно. А в столь разношерстой, ненадежной компании граничный уровень тестостерона закипает в кратчайшие сроки и на самом деле никто не знает, чем окончится эксперимент. Но в любом случае, его плоды будут играть весомую роль. Отхвативший заглавную роль Эдриан Броуди находится на совсем законном месте, блестяще передав характер парня с улицы, который по сути не добился в жизни ничего стоящего, в связи с чем без раздумий отправившийся в тюрьму, чтобы заработать денег. Вполне понятный, до боли злободневный образ с течением хронометража разительно меняется, превращаясь в совершенно иного человека, способного противостоять ударам судьбы. И если в данный конкретный момент Трэвис лежит избитым на полу, это не означает, что он не поднимется и не выскажет свою твердую волю вопреки стразу быть покалеченным. Игра Броуди символизирует стремление к справедливости и чести несмотря на всю несправедливость, бушующую вокруг него. Пускай ему придется стерпеть унижение, агонию и насмешки, он вынесет из этого достойный урок, осознав самую что ни на есть простую, но действенную истину гласящую о том, что даже маленький человек способен на многое, если в его глазах не потускнеет огонек. Не менее уверенно отыграл свою партию и еще один лауреат 'Оскара', согласившийся сыграть в социальный садизм Пола Шойринга и Марио Джордано. Неповторимый Форест Уитакер в некоторых нюансах даже превосходит своего визави Эдриана Броуди, выдав мощную, насыщенную игру, вызывающею одновременно восторг и острую ненависть. Согласно прописанным в сценарии откровениям, Уитакеру довелось воплотить в жизнь откровенного неудачника, 42-х летнего невостребованного мужчину, продолжающего жить под крылом деспотичной матери. По всему видно, что у него нет друзей и товарищей, не говоря уже о любимой девушке. Судьба не оставила ему ни единого шанса самоутвердиться в реальной жизни, однако участие в эксперименте преображает его не хуже, нежели Трэвиса. Получив в руки власть и право вершить правосудие, Бэррис в исполнении Уитакера испытывает неподдельное удовольствие от открывшихся перед ним возможностей, не упуская ни единого случая продемонстрировать свое величие. Откровенно жалкая, убогая личность, сыгранная Уитакером, априори неспособна вызвать сочувствия, но если рассматривать Бэрриса, как апогей проводимого эксперимента, то он вызывает искренний интерес. За его поступками и решениями хочется следить и выносить из них уроки. Да, он заслуживает наказание по всем заслуженным статьям, но все же в нем есть изюминка, придающая сюжету динамику и животную агрессию, которая делает фильму Шойринга честь. В итоге хочу сказать, что 'Эксперимент', это жесткое и прямое кино, не ищущее темные уголки, чтобы скрыть свои оголенные кровоточащие раны. Создателям удалось понятным и вместе с тем эффектным образом показать зверя внутри рядового человека, что вызывает сложные эмоции, подкрепленные обоснованным психологизмом. Пол Шойринг не посрамил наследие Джордано и смог достойно ответить немецкому коллеге Хиршбигелю. Его 'Эксперимент' смог выстоять, подарив зрителям полтора часа отборного напряжения, которое, к сожалению, имеет слишком крепкие связи с реальным миром и от того нешуточно тревожит. 8 из 10

Весьма и весьма неоднозначный фильм. С одной стороны в нем должны были показать тайное, скрытое в человеком, до чего могут довести его дикие и потайные желания в жизни, при их исполнении, но не всё вышло так, как хотели бы того авторы. Но теперь по порядку. Актерская игра фильма просто на высшем уровне, нету пробелов, переигрывания, слабой игры. Всё просто на высшем уровне, приятно смотреть, хочется верить. Но вот во что не хочется верить, это в некоторые части сюжета, которые разнятся с реальностью. Да, мы увидим многие выплывающие грехи, но ведь по сути, некоторые из них смехотворны, и явно не развиваются за такое количество времени, как того хотели авторы фильма. Слишком много было недоговоренных вещей, нюансов, которые весьма портят картину в целом. Эти психологические неточности, которые были подделаны для придания фильму эпичности, это и есть главное разочарование фильма, собственно, как и основная мораль. Всё словно ведет в никуда. Но тем не менее, если не углубляться в детали, не размышлять обо всем глобально, то фильм имеет право на существование, как неплохая история о том, до чего можно дойти, живя жизнью, которой мы не хотим или скрывая настоящих себя. Фильм в действительности подталкивает к главному вопросу: - А как бы я поступил в такой ситуации? За хорошую актерскую игру и неплохую, но весьма перекрученную идею: 6 из 10

Фильм разочаровал. Прежде всего, именно подача идеи не убедительна. Т. е. есть ощущение, что режиссер перегибает палку. Знаете, бывает смотришь фильм и понимаешь, что да, это правда, так и происходит на самом деле. А вот здесь у меня такого ощущения нет. Я бы усомнился во многих сценах. Если, конечно, сохранять хоть долю рефлексии и здоровой критики. Т. е. в этом плане фильм явно слабоват. Ну и что касается самой идеи. Она конечно тоже страдает от неудачной подачи. Возникает ощущение, что режиссер тобой пытается манипулировать или убедить в чем-то, причем делает это грубо и в лоб. И если бы я не знал про реальный стэнфордский тюремный эксперимент, то скорее не поверил ему, чем поверил. Но даже и зная про этот эксперимент, я не верю, потому что режиссер, опять же, перегибает, тем самым искажая смысл и играя на эмоциях. В фильме много недосказанности. Причем не той, которая заставляет задуматься. А той, которая его ограничивает и примитивизирует. Я не раз убеждался в том, что, на самом деле, самыми сильными, богатыми и успешными (действительно такими, а не пытающимися такими казаться) оказываются самые добрые нежные и ласковые — шутка) — самые морально совершенные, скажем так. Самые «тонкие», которые различают оттенки и умеют выбирать правильные. Хотя на первый взгляд иногда все выглядит ровно наоборот, при более близком знакомстве и по прошествии некоторого времени в моей жизни всегда оказывалось так. Просто часто зависть и другие атрибуты собственного несовершенства мешают видеть это таким образом. Без всего этого «довеска» фильм оказывается реально античеловеческим и при этом скорее искажает реальность, чем приоткрывает завесу, как другие. Вот эта недосказанность все портит — и то зерно истины, которое в фильме есть, уже тоже вранье, потому что не бывает правды наполовину. В общем, я режиссеру не поверил. И мне жаль тех, кто поверил.

Не уверен, можно ли публиковать, - это информация, найденная на просторах интернета... Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей. Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера. В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным. Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания. Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени. Что это говорит о нас? Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть

Как вы уже наверно знаете, этот фильм - ремейк к немецкому оригиналу 2000 года. Не буду затрагивать достаточно банальную тему 'Какой же из этих фильмов лучше'. Банально, потому что очевидно. Да и согласитесь, куда уж американцам до немецкой жестокости. Фильм описывает реальный эксперимент, заключающийся в разделении компании мужчин (желающих подзаработать) на 'классы': охранники и заключенные. Охранники, простите уж их души грешные, почуяв власть и безнаказанность, пустились во все тяжкие. А 'униженные и оскорбленные' заключенные терпели, терпели, да и не вытерпели..) Собственно, вот эксперимент и закончен. После эксперимента герои в шоке, как же так, их обманули, судиться с организаторами решили. Они-то думали что видимо, тесты психологические проходить будут, а тут вдруг экшн. Спрашивается, а чего вы хотели? бесплатный сыр ведь все мы знаем где. ( Напомню, что за день каждой 'подопытной крыске' выплачивали по штуке баксов!) В общем, с моралью сей басни как-то туговато, вроде бы мы и понимаем, что так нельзя (ай ай ай). Люби ближнего, не дерись, не убивай. Но сомневаюсь, что 'злодеи' в конце фильма пришли именно к этому выводу. Что касается игры актеров, то по-моему 'БРАВО'. Фореста Уитакера действительно ненавидишь на протяжении всего фильма, и не смотря на всю свою доброту сердечную, очень жалеешь, что его герой благополучно возвращается к мамочке, да еще и с 14 штуками. Эдриан Броуди был убедителен в своем 'правдивом гневе'. Мы даже наблюдаем небольшую диалектику его души- в начале фильма он ярый пацифист, в конце же мы лицезреем отменную жестокость. НО как же без капли дегтя - каждый актер до этого фильма уже имел подобный опыт и никакого ОТКРОВЕНИЯ не произошло. Не сломались стереотипы. Форест Уитакера мы уже наблюдали психопатом (Потрошители), Кэм Жиганде уже показывал нам свою жестокость на экране ( да хоть вспомните Никогда не сдавайся), Эдриан Броуди засветился с подобной ролью в Хищниках. В общем могу порекомендовать данный фильм для не слишком изощренных любителей психологических триллеров. Думаю, в 7 из 10 этот фильм вы точно оцените. И конечно же рекомендую для всех тех, кто только начинает знакомство с данным жанром.