отзывы и рeцензии

Побудь в моей шкуре: отзывы и рeцензии

Наиболее подходящим определением для этого фильма является инопланетный артхаус. Кинематографисты не оставляют попыток представить на суд зрителей что-то новое в теме внеземного разума. Хотя данное творение нельзя однозначно поместить в категорию фильмов про инопланетян, ибо неоднозначное происхождение главной героини и её мотивов дает возможность искать разные интерпретации рассказанной истории. Британский клипмейкер Джонатан Глэйзер снял фильм, поделивший зрителей на два противоположных лагеря. И посмотрев ленту я понял почему. После просмотра остается главный вопрос: что я сейчас посмотрел? Это психоделическое зрелище в глянцевом оформлении. Сказалось прошлое режиссера как постановщика видеоклипов. Это гротескная инсталляция, которая сочетает в себе неоновое визуальное оформление, тревожное музыкальное сопровождение и мистический антураж. А учитывая, что диалогов в картине очень мало, она выглядит как долгоиграющий видеоклип. Фильм основан на одноименном фантастическом романе английского писателя Мишеля Фейбера, но является его вольной адаптацией. Так как в самой книге история раскрыта почти полностью и ответы получены, а в экранизации не все так однозначно. Остается малопонятным смысл, заложенный в это произведение. Многие критики и эксперты искали скрытые символы и мотивы, чтобы объяснить смысловую нагрузку ленты. Трактовать фильм можно по-разному, но в любом случае после просмотра вопросов останется гораздо больше, чем ответов. И честно говоря возникает мнение, что автор и не закладывал никакого скрытого философского смысла в своё творение, а лишь сделал завораживающую картинку, с претензией на смысловую глубину. Многие критики кричали о феминистическом подтексте, но на мой взгляд это надуманно и притянуто за уши. В итоге мы имеем изобретательный фильм, где много импровизации и многие задействованные лица не являются актерами. Это простые люди, которых снимали скрытыми камерами, а потому их реакция абсолютно искренняя. Но картина абсолютно пустая по содержанию и вызывает противоречивые чувства. Скарлетт Йоханссон решила поэкспериментировать и предстала в новом для себя образе таинственной незнакомки, похищающей мужчин для непонятных целей. Не скажу, что эта роль стала откровением, но она запомнилась обнаженными сценами. Впервые Скарлетт Йоханссон предстает полностью обнаженной, что является главным плюсом всей ленты. Побудь в моей шкуре это сложный, непонятный, необычный и очень странный фантастический артхаус. Картина если и имеет скрытый смысл и философский подтекст, крайне слабо использует свой потенциал. Фильм вызывает неоднозначное впечатление и оставляет чувство неопределенности. Рекомендовать данное творение не берусь. Но если вы любите непонятное кино, то попробуйте. 5 из 10

Есть кино и кино. Не в том смысле, что 'для женщин', 'для мужчин', 'для семейного просмотра' 'XXL'. И не в том, что делится на авторское - глубокое и осмысленное и 'остальное' ('больше товаров, хороших и разных'). И даже не в том, что смысл одних фильмов ясен, другие потенциально можно понять, а о третьи расплавишь мозги до состояния полного непроходимого отупения, да так ничего и не схватишь. Этот фильм из третьей категории. Сплошь психоделика, абсурд, инфернальные аллюзии и брезгливая жалость в сухом остатке. К героине, к ее жертвам, к создателям фильма, к себе (хотя ладно, к себе уважительная - домучила этот сюр). Ну, если совсем честно, свое удовольствие таки получила. Потому что невозможно не получить его, глядя на Скарлетт Йоханссон. Вот она идет ('а ты нэ пой, ты просто хады: - туда- сюда!'); вот рулит минивэном (раздолбанным рыдваном, ничего гламурного в этой неподходящей тачке); вот выблевывает кусочек шоколадного торта, который решилась отведать в придорожной закусочной. Потрясающе, умопомрачительно хороша. Удивляет, что красота ее не разит окружающих наповал. Хотя, нет, не удивляет. Притча о юноше, который попросил мудреца учить его. 'Что ж, для начала возьми вот это кольцо и попробуй продать его подороже, только прежде, чем отдавать вернешься и скажешь, какую цену назначил покупатель' Ученик бродит целый день по рынку, одному за другим предлагая торговцам и никто больше пятидесяти монет не дает. А к вечеру, вернувшись к мудрецу и рассказав ему, получает адрес ювелира и мастер, внимательно оглядев кольцо, отвечает, что больше десяти тысяч монет, к сожалению, не может сейчас дать за него. Хотя понимает, что стоит вещь гораздо дороже. Это к тому, что обесценивается любое сокровище в неподходящем окружении и условиях, где нет, умеющего верно оценить. А в таких существует абсолютное большинство. Эдинбург и Глазго может и несут до сих пор налет некоей провинциальности в глазах жителя Парижа, Лондона или Нью-Йорка, как по мне - вполне себе достойные посещения города. Не те места, где бывает героиня. Усредненно-праздничная атмосфера торгового центра; убогое благополучие загородных домиков; равнодушный людской муравейник спального района; участок трассы, где кадрит неказистых своих ухажеров. Право, моя провинция лучше. Но меня тут никто не спрашивал, вроде? Нет, но я - Зритель, а значит, здесь и сейчас главная. И как зритель пытаюсь понять, кто она, дивной красоты зеленоглазая брюнетка? Суккуб, биоробот, инопланетянка? Разведчик или охотница? Может приманка? Дай ответ. Не дает ответа. Да в целом и не нужно. Ясно, что ничего хорошего встреча с ней на ночной трассе или в затрапезном клубе мужчине не принесет. Отчего только мужчины? Ну тут разные версии могут быть. Мож она феминистка в глубине души. Или вытяжка из семенной железы человеческого самца более всего ценится там, куда отправляет незадачливых ухажеров. Да и надо ли понимать то, что сами создатели, судя по всему, не поняли? Наваляли-нахундили и забудь страдания. Они и забывают. Все, кто ей повстречался. А разведчик-приманка-охотница движется дальше. Пока не нарывается на мужчину с лицом, изуродованным болезнью. Она, полагаю, не нашими эстетическими критериями руководствуется (если вообще какими-то), все мы для нее примерно одинаковы. Но пробу с продукта, отправляемого 'в центр' снимает, дегустирует. Она чувствительный к эмоциональным состояниям инструмент, надо полагать, потому и падает посреди улицы, оказавшись в окружении многих людей, с не на себя направленными, но мощными эмоциями. Так вот, я не знаю, какие глубины ненависти и отчаяния открылись в этом несчастном, но настройки сбиты оказались не просто серьезно - катастрофически. А дальше - да ничего особенного. Начинает метаться, как человек, оглушенный сильной болью. Становится уязвимой. Перестает быть. Трудно в чужой шкуре и крест чужой непомерно тяжел. Вот и все.

Дебютный роман писателя голландского происхождения Мишеля Фейбера 'Under the Skin' рассказывает о инопланетной форме жизни, облаченной в женское тело и откликающейся на имя Иссерли. Ничего примечательного, лишь девушка, разъезжающая по автомагистрали и подбирающая первых встречных мужиков. Чем эта встреча заканчивается для сильного пола - вопрос интересный, но ответ на него более чем омерзительный. Писатель без родины, интернационал, так скажем, вбухивает в свое произведение своеобразный стилистический гротеск: совмещает те жанры, которые даже опытный автор не стал бы пробовать скрещивать, а уж тем более дебютант. И как бы парадоксально все выше сказанное не звучало, книга все-таки нашла своего читателя и сделала Фейбера известным. А от того, что в Голливуде нехватка оригинальных идей, все чаще сценаристы обращаются к уже написанным романам и коверкают их специально для киношного формата. Из идеи переработки далее рождаются инди-проекты, которые изначально обречены на коммерческий неуспех. Такой продукт снимается для элит и массы снобов, явно видящих подтекст в каждой незамысловатой сцене. Каким бы независимым и сложным не показался на первый взгляд фильм Джонатана Глейзера 'Under the Skin', он лишь создает иллюзию. Джонатан Глейзер в сотрудничестве со сценаристом Уолтером Кемпбеллом предложил зрителю лицезреть экранизацию книги Фейбера с одноименным названием. На главную роль он позвал Черную вдову - Скарлетт Йоханссон, которая исполнила роль тела для инопланетного создания. Посадил в машину и заставил колесить по окрестностям шотландского города Глазко. Найдя идеального незнакомца, актриса вела его в домик сельского типа и там провокационно манила за собой в непроглядную пустоту. Что интересно, персонаж Йоханссон не бросалась на первого встречного голосующего, а тщательно выбирала свою жертву, предварительно следя за ним. Те, кому повезло не поддаться на чары не являлись профессиональными актерами. Режиссер фильма нарочно напичкал кабину машины скрытыми камерами, чтобы запечатлеть вот такие ни к чему не приводящие диалоги, из которых состоит добротная первая половина картины. Да, 'Under the Skin' мысленно можно поделить на две такие массивные части. В одной нам потихоньку приоткрывают завесу дальнейшей судьбы жертв, а во второй начинает потихоньку приоткрываться и сама главная героиня (замечу, оба смысла уместны). Роковой момент для Иссерли наступает тогда, когда она подбирает поздно ночью молодого человека с деформированным лицом (сразу возникает параллель с 'The Elephant Man' Девида Линча). В ней неспешно начинает просыпаться сочувствие и сострадание, свойственное некоторым людям. Еще больше она проникается добротой людей, после того, как они незамедлительно помогают оступившейся девушке. С этого момента теперь не только плоть является объектом изучения Иссерли, но еще и само естество. Инопланетянке становится интересно, как работает такой биологический механизм как человек. Но если вы думаете, что картина обошлась без иносказаний, то возрадуйтесь. Монотонное повествование, которого придерживается режиссер Джонатан Глейзер, не то чтобы окупится, но точно не выведет из себя, так как концовка все-таки подкреплена малюсеньким таким скрытым смыслом. От части тут будет уместно выражение 'Не суди о книге по обложке'. Вот только нужно ли было прибегать к такой специфической теме, чтобы в лишний раз убедить зрителей в том, что среди них есть переполненные злобой экземпляры? Хотя это уже больше претензия не к фильму, а к первоисточнику. Вообще тут возникает двоякая ситуация. С одной стороны, мы имеем отличный роман, который написан на доходчивом слоге и использует интересную, но нужную ли жанровую разновидность, из-за чего при чтении не возникает сонливости и приступа отчаянной зевоты. С другой - есть экранизация, которая большую часть хронометража более чем скучная и не проявляющая какого-то эффекта смысловой нагрузки. Единственное, чем может похвастать картина - это красивый во всех отношениях финал и оголенная до предела Скарлетт Йоханссон, подсвечивающая лампочкой свой половой орган. Если в приоритете стоит именно мораль, то 'Under the Skin' примет вас с распростертыми объятиями и в сотый раз расскажет, почему человек - это животное, тварь и т.д. Но если вам мало одного единственного подтекста, и хронометраж в 108 минут, за который слишком мало действительно примечательных сцен, - убийство, то большей мотивации для просмотра придумать будет сложновато. Хотя голая Скарлетт Йоханссон - чем не мотиватор? 6 из 10

Привлекательная девушка (Йоханссон) ездит по Шотландии в поисках попутчиков. Суще-ствует только одно «но». Это охота. Она – инопланетянка в обличии человека, они – её жертвы. Известный клипмейкер Джонатан Глейзер (именно он ответственен за Ваши любимые клипы Blur, Radiohead и Massive Attack), раз в десятилетие снимающий арт-хаус, на этот раз обратил своё внимание на роман Мишеля Фабера «Побудь в моей шкуре». То, что получилось, назвать экранизацией сложно, скорее это ассоциативная визуализация на основе сюжетного стержня романа. Надо сказать, что от литературной основы в ленте мало что осталось. В фильме чрезвычайно мало слов и так же мало дела, сюжет нисколько не поясняется иногда не вполне понятно, что же происходит на экране. Не говорится о целях пришельцев, но о них можно вполне догадаться, развитие сюжета происходит предельно монотонно, а концовка и вовсе оставляет ряд вопросов. Но в этом и состоит прелесть сего творения. До всего зритель должен дойти сам через тщательно выверенный видеоряд. Вот к чему, а к операторской работе претензий быть не может. Игра света и тени, контраст цветов, крупные планы… Все эти восхитительные элементы играют в пользу картины. Выдающийся визуалист Глейзер и в этот раз постарался на славу, привнеся эстетику своих клипов в большой кинематограф. Картина становится бенефисом Скарлетт Йоханссон. Все остальные персонажи здесь всего лишь попутчики. На фоне величественной природы горной Шотландии показано как героиня Скарлетт взаимодействует с окружающим миром, и то, как это взаимодействие постепенно меняет его. Фильм дает замечательную метафору контакта с чуждым и враждебным внешним миром. Здесь эта метафора – тело, именно через него героиня (если ее вообще можно так называть) взаимодействует с окружающими ее средой, с окружающими ее людьми. Существо внутри тела человеческого. И это тело становится для создания клеткой, в которой оно заперто. Именно желание физического контакта становится для незадачливых попутчиков приманкой. Именно разрушение тела, внеш-ней оболочки приводит к такому финалу, какой мы имеем. Героиня бежит в конце бежит от себя. Так фильм становится опытом познания человека. Существо не может понять человека, но постепенно проникается симпатией, пусть и не понимает его до конца. Фильм поначалу отталкивает и своей нарочито тягучей манерой повествования, и изображаемым на экране, и даже напряженной музыкой – все это вызывает эффект отчуждения и некоего отвращения от происходящего. Нам дается беспристрастный взгляд со стороны, ни пояснений, ни порицаний. Парадокс в том, что чем больше смотришь, чем больше всматриваешься, через полное отчуждение приходишь к некоторой эмпатии. И, пожалуй, лучшего метода, чтобы пережить сочувствие по отношению к чуждому существу, сложно было придумать. Когда зритель приходит к нужному впечатлению, фильм становится в его глазах выдающейся притчей о человеческом существовании. Режиссер добивается именно такого эффекта, какого хотел. Вообще похожая тема уже не раз поднималась в литературе и кинематографе. Вспомнить хотя бы «Гостью» Стефани Майер или «Ловца снов» Стивена Кинга. Но если у Майер образ инопланетных захватчиков в угоду тинэйджерской публике неизбежно подвергается романтизации, а у Кинга Абсолютное Зло не может быть расценено иначе, то в данной картине все не так однозначно. И в этом ее прелесть. Нет прямого и занудного декларирования смысла, позиция инопланетного существа остается неясна, и для каждого зрителя фильм станет чем-то особенным, отличным от видения других. По отношению к показанному на экране мы все чужаки, и интерпретация у каждого будет своя. По-тому что фильм не только не дает ответов, по сути-то и вопросов в нем никаких нет. Систему вопросов и ответов выстраиваем мы сами. 8 из 10

К своему стыду, до этого фильма я не имел ни малейшего представления о том, кто такой Джонатан Глейзер (забегая вперёд, скажу, что теперь он в списке моих любимых режиссёров, особенно учитывая его опыт работы с моими кумирами из мира музыки - radiohead), как не знал совершенно ничего ни о романе Мишеля Фабера, ни о, собственно, данной его экранизации. Когда собираешься смотреть фильм, например, Триера, ты знаешь к чему быть готовым. Мне, можно сказать, повезло - я не был готов К ТАКОМУ абсолютно и, соответственно, получил максимальную 'дозу' удовольствия. Здесь уже опубликованы десятки замечательных рецензий к фильму, и мне к ним добавить по большому счёту нечего, поэтому только пара тезисов, основанных скорее на эмоциональном состоянии после просмотра (т. к. более глубокий анализ, осмысление, ещё впереди и займёт много времени), в порядке убывания значимости: - Звук. То, что покорило меня в этом фильме полностью, практически с первых и до последних секунд. Причём не только саундтреки, а весь аудиоряд вообще. Психоделический, гипнотический, обволакивающий, проникающий в подсознание, вовлекающий в вязкую, тягучую, безжизненно холодную атмосферу фильма. - Не меньшую роль в достижении такой атмосферности сыграла и великолепная операторская работа. Потрясающий контраст между минималистичными сценами с людьми, и эпическими по своей красоте и масштабности съёмками пейзажей шотландской природы, подчёркивают (на мой взгляд, основную) идею фильма о роли и ценности, а точнее - ничтожности жизни отдельной человеческой особи в масштабах Вселенной. - Скарлетт Йоханссон. В очередной раз доказала, что неслучайно на протяжении долгих лет являлась музой Вуди Аллена (и, наверняка, многих других людей искусства). Полностью согласен с неоднократно высказанным здесь мнением о её незаурядной смелости (показать своё тело без прикрас; играть в режиме реального времени и пространства, не на съёмочной площадке, с посторонними людьми, перед объективами скрытых камер). Присоединяюсь ко всем, кто в своих рецензиях провёл параллели с Линчем и Кубриком, я бы добавил к ним ещё и Тарковского. Отрадно видеть, что, хоть многих гениев кино уже нет с нами, но дело их живёт. Пусть даже (как, опять же, было сказано в одной из рецензий) такие фильмы и появляются раз в несколько лет. Браво, маэстро Глейзер! 10 из 10 P.S. Как это часто бывает, прокатчики 'порадовали' дурацкой локализацией, дословный перевод оригинального названия куда лучше!

Пишут, что премьера «Under the skin» на Венецианском кинофестивале была провальной. Видимо любители кино, разгоряченные видом наконец-то раздевшейся перед камерой Йоханссон, не смогли вытерпеть медитативного ритма, заданного лентой. Другой причины не оценить это произведение, я найти не могу. Это кино не интересуется вашим мнением, оно инопланетно и холодно по своей сути. Оно не разменивается на разжевывание сюжета, вместо пояснений экранное время занимают долгие супер общие планы, разнообразные визуальные аттракционы, и прекрасная Скарлетт Йоханссон сосредоточенно глядящая в пустоту. Картина вообще не настроена общаться со зрителем вербально, диалоги здесь присутствуют только как инструмент соблазнения бесхитростных человеческих самцов. Глейзер собрал и склеил в своей картине образы и приемы великих мастеров кино. Мне незнакомой с оригинальным произведением, напарник Йоханссон, молчаливый властный мотоциклист напомнил своими резкими передвижениями один из «Кремастеров» Мэттью Барни. Нельзя не вспомнить о Дэвиде Линче, глядя на то, как мужчины утопают в черной густой жиже, глядя на человека-слона, целиком позаимствованного как характер из линчевского сценария, оригинальный саундтрек как будто бы записанный прямо из космоса, опять же, мог бы прийтись мэтру по вкусу. Мощные визуализации и отсутствие страха утомить зрителя напоминают о Кубрике. Все это отлично работает на атмосферу фильма, который и не думал вас развлекать. Документальные съемки улиц Глазго, заставляют почувствовать себя пришельцем. С людей и предметов смывает привычный смысл, они предстают перед зрителем в голом виде, бурлящая жизнь, представленная как процесс чуждый и непонятный наблюдателю. Бессмысленный мир, из которого можно выудить кого угодно лишь пообещав кратковременное наслаждение. Ловля на живца занимает треть повествования, постепенно раскрывая перед нами страшный и загадочный механизм межпланетного импорта провизии. Существо в исполнении Йохансон сначала послушно разъезжает по окрестностям Шотландии, выискивая беспечных молодых людей, которые не против провести ночь в постели с прекрасной незнакомкой. Но когда в ситуацию, проходящую по морально-нравственным меркам как наказание за разврат, попадает человек нравственный и страдающий, система ломается. В хищнике просыпается сочувствие, это лишает его возможности охотиться дальше. Вступив на путь гуманизации, охотник превращается в жертву, за что очень быстро понесет наказание от рук все тех же похотливых человеческих самцов. Это мрачное и грустное кино, завораживающе красивое, холодное и промозглое как воздух туманного Альбиона. Зрелище для ценителей авторского кино, приправленное присутствием сочной Скарлетт Йоханссон. 9 из 10

Фильм Джонатана Глейзера определенно относится к тем произведениям кинематографа, по поводу которых у зрителей возникнут прямо противоположные чувства. Самолюбию людей, считающих себя эстетами, фильм явно польстит. Ну вот, очередное зрелище «не для всех». И это верно, вот только «не для всех» вовсе необязательно равно «шедевру». Фильм заявлен как экранизация романа Мишеля Фабера, но одолев сей неоднозначный труд, хочу заметить – в киноверсии от романа не осталось почти ничего. Сохранился лишь некий общий посыл – инопланетянка в теле земной женщины заманивает земных мужиков и далее с ними случается нечто ужасное… На деле фильм Глейзера не ближе к роману, чем «Сталкер» Тарковского к повести Стругацких. И весьма сильно напоминает его визуально, хотя никаких философских разговоров персонажи не ведут. Если уж на то пошло, они вообще мало говорят и по большей части бессодержательно и банально. Сразу скажу о хорошем. Визуальная сторона фильма на очень высоком уровне. Некоторые сцены прямо-таки изумляют. С саундтреком все также прекрасно. Собственно картинка и аудиоряд и составляют суть фильма, который все тянется и тянется... Что до сюжета, то подозреваю, многие так и не разберутся в происходящем до самого конца. Если кратко, то существо, выглядящее как Скарлетт Йохансен, упорно трудившееся на ниве человекоубийства, вдруг начинает испытывать интерес к психологии объектов охоты. По ходу дела существо знакомится с различными проявлениями человеческой натуры, добрыми и ужасными, и как бы теряет себя, зависая между сущностями… Я не претендую на киноведческую эрудицию и не хочу навязывать вам своего мнения. Фильм я посмотрел не без интереса, но и без восторга. Мне лично этот опус показался чересчур претенциозным, что ли… Такое ощущение, что режиссер уж слишком любуется красивыми ракусами, в ущерб всему остальному. И порой это становится утомительным. Но при желании из фильма можно вывести хоть какие смыслы, существо-то все больше молчит! Тем и привлекателен он для продвинутых. Это фильм одной актрисы. Хороша ли в роли инопланетянки мисс Йохансен? Даже не знаю. По крайней мере, взгляд у нее здесь действительно странный, а лицедейство спецификой персонажа вроде и не предполагалось. Хотя для поклонников Скарлетт имеется нехилый бонус – вы увидите ее голой. Как резюме – кино на любителя. Если вы любите Тарковского, Кубрика, Линча и иже с ними – фильм вам скорее всего понравится. Если нет, то лучше не тратьте время. От оценки в баллах на сей раз воздержусь.

Если переснять 'Особь' Дональдсона в стиле 'Бурого кролика' Винсента Галло, то на выходе получится нечто очень напоминающее 'Под кожей' Глейзера. Статичная камера, установленная в машине. Долгие-длинные роуд-трипы сквозь угрюмые однотипные пейзажи... Однако есть и другие аналогии, понятные, пожалуй, лишь мне одному - например, с 'Вампиршей' Джесса Франко 1973го года выпуска, где имелась примерно те же сюжетная конструкция, антураж и поэзия одиночества, предрешенности и безысходности. Тамошняя Ирина фон Карлштейн (вечно-обнаженная Лина Ромэй), заключенная в темницу бессмертия и, следовательно, безжизненности, тоже безэмоционально убивала/пожирала случайных мужчин, пока не встретила 'родную душу' - одинокого, разочаровавшегося в жизни, поэта. И героине Скарлетт Йоханссон волей судьбы и жанровых законов суждено было однажды встретить 'человека-слона' и заглянуть в него как в зеркало, после чего система безвозвратно дала сбой. Первым кинофильмом Джонатана Глейзера был 'Сексуальная тварь', не имевший с названием ничего общего. 'Под кожей', в принципе, тоже можно было озаглавить 'Сексуальная тварь', т. к. все 100 минут экранного времени наше внимание приковано к Скарлетт Йоханссон, несмотря на то, что она практически не меняет выражение лица, произносит всего пару фраз (а графиня Карлштейн из 'Вампирши' Франко и вовсе была немая!), раздевается максимально асексуально и вообще с половыми контактами не дружит и даже не знакома. Красные пухлые губки и тугие джинсы пугающе контрастируют с её холодной отрешенностью и инфантильной потерянностью, вследствие чего создаётся неприятное ощущение, словно это действительно не Скарлетт, а пластиковый манекен, поверх которого натянута человеческая кожа. Прекрасное прибавление в полку роковых красоток-убийц. Правда, в итоге, любители клубнички покидают зрительный зал так и не отдохнув. Мне не было скучно ни секунды. Глейзер - талантливый постановщик. Он создаёт поэзию без слов и напряжение без событий. Он не посягает на высоты античной греческой трагедии ('Вампирша') и не развлекает живописными кровопролитиями и телесными CGI-мутациями ('Особь'). Он примостился где-то между - где ему тепло и уютно. Никаких откровений - просто безумно приятное живое кино, кое нынче днем с огнем не сыщешь. 9 из 10

Рецензировать чистейший арт - хаус, коим является 'Побудь в моей шкуре', занятие практически бесполезное. Авторское кино тем и славно, что действует на каждого зрителя по разному. Единственное чем можно помочь, это по своему трактовать глубинные метафоричные образы, которыми пропитана конструкция фильма, и попытаться ответить на главный вопрос, 'что это было'. Нырнуть в омут Глейзера очень просто, он нисколько не отталкивает от себя зрителя, скорее наоборот, располагает. Буйство красок, гипнотический саундтрек, обнаженность одной из самых сексуальных женщин мира, все это работает попривлекательней головоломных конструкций 'Святых моторов', к примеру. Но вовлекая зрителя, кино, увы, не раскрывается, притягательная интригующая суть постепенно обнажается, будто Скарлетт перед жертвами, медленно стягивая слой за слоем, и когда достигнута высшая точка наготы, она становится ненужной, неприятной, безвкусной. Гораздо приятней смаковать незавершенные моменты, наслаждаться подводкой к искусному фарсу, не погружаясь в черноту сомнений, которым подвергаешь все рождающиеся в фильме идеи, витающие ближе к концу. Все его подводные камни хочется взять и выбросить, оставив лишь зияющую пустоту, звенящую от напряжения, которое создается главной героиней и собственными красноречивыми мыслями. Рассмотрите любой арт - хаус на бумаге, то есть в виде сценария, вы получите сборник бреда и ереси, он воспринимается лишь визуально, особенно такой, как 'Побудь в моей шкуре'. Проблема Глейзера и фильма в целом, что он временами притворяется искусством, которым и должен быть, а изредка придерживается своего книжного сценария, который планку арта смещает в сторону ненужного здесь хаоса. А может и нужного, дело в восприятии, создавая вычурный, приятно удивляющий и даже завораживающий видеоряд, постановщики для кого – то же разбросали по нему прагматичные идеи. Хотя совместно это перестает удивлять как минимум и начинает напрягать. В финале и вовсе начинаешь читать висящие в воздухе вопросы, размышлять, думать, противно перебирать факты, анализировать. Можно же было и без этого, ведь была такая харизма во всей идее, да только в леденящем взгляде Скарлетт Йоханссон, в ее движении, в отчужденной Шотландии, эдакий полигон для пришельцев. Ведь было что - то во всем этом, нет, надо же опошлили дурацким развитием. Ответ на вопрос 'что это было'. 'Побудь в моей шкуре' - заманчивая психоделика, четко работающая на подсознание, очень красочная и ярко запоминающаяся. С другой стороны, грубо не проработанное авторское кино, где замысел тонет в попытках показать его более и более заковыристыми путями, хотя можно было пойти по проторенному пути. 5 из 10

После практически десятилетнего перерыва со времени своей последней работы 'Рождение' с Николь Кидман в главной роли, англичанин Джонатан Глейзер показал миру свою новую картину под названием 'Побудь в моей шкуре'. Фильм является экранизацией одноименного романа Мишеля Фейбера. Сюжет нам повествует о девушке -(её роль исполняет Скарлетт Йоханссон) таинственной соблазнительнице, которая катаясь на своей машине в определенной местности Шотландии, ведет охоту на крепкий мужской пол. Дальше после всех словесных и не только прелюдий их поглощает неизвестное. Если же брать во внимание это произведение как экранизацию книги, то получилось довольно скомкано. Режиссер попытался полностью раскрыть главного персонажа, показать все грани человеческой сущности глазами инопланетного существа и его разума. Что такое человек? Вот главный вопрос. В одном из эпизодов фильма, в котором демонстрируется встреча главной героини и мужчины страдающего болезнью, вызвавшую чудовищные деформации тела, показан интерес девушки к нему независимо от внешнего вида, хотя до этого она была более чем избирательна в выборе своих жертв - партнеров. Раскрываются разные аспекты человека - инопланетянина. С визуальной стороной у фильма всё замечательно. Вышло очень атмосферно и живо. Невероятные пейзажи, суровая природа шотландских краев, бесподобные планы города, всё это добавляет изящества фильму, но никак не глубины. Вот самый главный недостаток. Хорошим дополнением к визуальному ряду, стала музыкальная составляющая созданная Микой Леви. Звук придавал окружающей обстановке более насыщенного смысла и стикался воедино с тем, что отображалось на экране. После просмотра, я ощутил пустоту, не от прекрасно переданной истории слетевшей со страниц талантливого писателя, а от того, как можно было так поверхностно передать столь интересную и интригующую историю. Центральный персонаж раскрывается слишком поздно и вся непоказанная палитра чувств просто улетучилась безвозвратно. 6 из 10 P.S. При просмотре трейлера, прозвучала фраза - 'Возможно появился приемник (наследник) Кубрика'. Не насмешка ли это?

Любителю арт-хауса сложно отказать себе в желании посмотреть что-нибудь этакое, напрочь разрывающее все шаблоны кинематографа, и заставляющее осмысливать отдельные элементы, что демонстрируются в произведении. Режиссёр Джонатан Глейзер решил порассуждать на тему внеземного разума, и того, насколько этот самый разум может быть недружелюбен к человечеству. Да, да, конечно, фильмы с подобным сюжетом выходили уже какое-то невероятное количество раз, но вот именно в формате арт-хауса, этакого сугубо авторского произведения, на мой взгляд, крайне редко, если конечно «Побудь в моей шкуре» вообще не единственный в своём роде. Хотя вот наверно «Аннигиляция» с Натали Портман находится прям где-то ну очень близко. Арт-хаус – это всегда попытка более личной беседы со зрителем, и о чём же хотел поговорить Джонатан Глейзер, экранизируя роман Фабера. Одинокая девушка медленно крадётся по тёмным улицам на своём фургоне. Но она вовсе не пытается добраться домой, на работу, или на встречу с любимым. Вовсе нет, она находится в поисках, как самый настоящий хищник или даже одержимый психопат, она преследует представителей сильного пола, многие из которых, совсем не прочь поближе пообщаться с красоткой. И она об этом прекрасно знает, ведь коварная обольстительница использует в буквальном смысле все доступные приёмы для того чтобы каждый из этих мужчин в конечном итоге остался с ней наедине. А вот уже дальше их ждёт совсем не то, на что они рассчитывают. На мой взгляд картина в общем-то неплохо запрягает коней буквально в самом начале, и умудряется добавить некой интриги, но насколько быстро это происходит, настолько же быстро обороты умудряются сбавлять практически до самого ноля. Проблема в том, что после приблизительно часа просмотра, наблюдать за тем, как в отдельных сценах персонаж Скарлетт Йоханссон в очередной раз клеит мужиков, становится несколько скучно. То есть сюжет словно бы буксует на месте, а создателям тебе нечего объяснить, окромя не совсем внятных образов и еле двигающихся крупинок сюжета. Чисто с точки зрения всей местной атмосферы, и некоторой визуальной составляющей, «Побудь в моей шкуре» выглядит действительно качественно. Промозглые пейзажи Шотландии впечатляют нисколько не меньше, чем «чёрная комната», которая может показаться одним из самых зловещих мест во всём мире. Прекрасна здесь и сама Йоханссон, но это безусловно касается только визуального восприятия, так как конкретно здесь, ей словно бы и играть-то нечего. Ведь её истинная актёрская игра проявляется исключительно в моментах флирта, да и то, далеко не всегда, так как большую часть времени актриса ходит с совершенно безразличным лицом и старается быть просто очередным деревом. Прекрасно понимаю, что данное обусловлено исключительно подачей и сюжетом, да только вот наблюдать за этим, ну такое себе удовольствие. Возвращаясь к визуальной подаче персонажа Скарлетт, она здесь прекрасна. В фильме у неё какая-то совершенно естественная красота, и именно это наверно привлекает с какой-то эстетической точки восприятия. К тому же у неё есть некое развитие, которого, к сожалению, слишком мало в сюжете самого фильма. В конечном итоге произведение Джонатана Глейзера оставляет после себя ряд вопросов, как наверно и любой арт-хаус, но стоит ли ругать фильм за это? Да конечно же нет. Но вот, за что стоит поругать, так это за множество совершенно затянутых сцен, которые, порой, и выглядят действительно красиво, но в то же время оставляют после себя впечатление того, что хронометраж просто намеренно затянут. И здесь наверно бы нужно подумать просто о том, чтобы почитать книжный первоисточник, который наверняка более складно объяснит те или иные события фильма. Правда вот финальное решение об окончательной оценке фильма, далось мне не так уж легко. 6 из 10

Признаюсь, что наткнулся на этот фильм случайно, просто наткнувшись на пост Яндекс. Дзена 'Актеры полностью раздевшиеся ради роли', ну или что-то этом духе. А кто ж сможет устоять перед искушением поглядеть на голую Йохансон (это было обещано тем постом зрителям фильма о котором здесь и речь)?! Вот и русское название показалось интригующим, хотя в оригинале название несет в себе совсем другой смысл, - посмотрю, подумал я! И с первых же кадров стало понятно, что фильм предоставит вам эмоции, отнюдь не такие простые и очевидные, как можно было бы подумать начиная просмотр с явной целью - Йохансон... И вот из темноты появляются какие-то сферы, выворачиваясь погружают нас снова в темноту, потом свет, человеческий зрачок не обрамленный веками - всё, тут уже закрадывается смутная догадка о какой-то мрачной и таинственной направленности сюжета. Чуть нахмуриваем лоб и смотрим дальше... А дальше как будто бы непонятно. Кто они? Где они? Что это такое вообще? Вернее, часть зрительской аудитории, которая 'на дух' не переносит дарк-эмбиентный музыкальный фон этого фильма, начнет по-тихоньку раздражаться этой 'непонятностью' и начнет покидать зрительские ряды. Но таких будет немного. Остальные залипнут предчувствуя какую-то грядущую жуть, ещё не представляя, какого характера она будет. Никакого кетчупа и иступленного ужаса тут нет. Но главная сцена, поверьте, стоит много! Потусторонняя красотка (в прямом и переносном смысле), ездит на фургоне по хмурому европейскому городку и ищет жертву. Жертва находится (мужского пола) и, как мотылек на огонь, верно следует за ней к свой смерти. Как мало нужно мужчине чтобы потерять свою волю! В фильме явно показан барьер, до которого сексуальноориентированный человек ещё может сопротивляться, но переступив который, любой становится заложником (Можно даже считать этот фильм предостережением). Для кого-то увлекающая страсть, лишь обычное 'афтепати' застающая каждый n-ный вечер, а для кого-то - сон. Те крайности наших с вами форм и душ, создатели отметили совершенно буквально. Итак, мужчины идут, идут к смерти. Хотя к смерти ли? Может эти жертвы ждет перерождение во что-то? Последующий после попадания в ловушку этих мужчин эпизод, в котором красная бесформенная масса, явно биологического происхождения, движется по какому-то конвейеру, не сулит ничего хорошего. Натуралистично показанные мужчины вступают в какую-то таинственную субстанцию, уже не имея возможности остановится. Та неземная локация, которая как линчевский 'белый вигвам', открывается входом из какого-то вполне земного места, предлагает догадываться о её природе и смысле самим. Вот тут и происходит главная жуткая фильма. Сцена, в которой уже находясь где-то за пределами нашего мира, жертвы оказываются ещё и за пределами своего существования, просто схлопываясь в пустоту оставляя после себя лишь оболочку - кожу. Поглощенные этой субстанцией, вожделеющие жертвы, беспомощные и нагие, уже ни о чем не сожалеют, просто ждут и исчезают. Вот и весь смысл биологического земного существования: 'стремись к удовольствию - а там, как будет...'. Удовольствие же это - неизменно и неодолимо. Одновременно же в этой сцене пробирает страх, страх испытать такое же одиночество и неотвратимость, когда придет время точно также расстаться со своей оболочкой и страх за тот внутренний мир, который возможен в наших с вами головах, раз в головах создателей фильма он уже и воплотился. Не хочу особо заострять внимание на социальном, нравственном, мистическом или каком-либо ещё посыле этого фильма, хочу лишь подчеркнуть что здесь при желании можно испытать какое-то крайнее и само собой неясное чувство единства и одновременно призрачности всей живой материи. Мы - то что перетекает, исчезает, растворяется, поглощается. И ничего не остается... И не спастись. Да и нужно ли какое-либо спасение? Просто поток... или конвейер. За кадром стоит кто-то кто может исследовать, видоизменять, наполнять и опустошать и где он, в нас самих, во вне или во всем - каждый догадывается по-своему. 10 из 10

Очень смешанные чувства у меня от просмотра данного фильма. С одной стороны в фильме неплохая идея, красивый видеоряд, несколько сильных моментов и Скарлетт Йоханссон в главной роли (что важно!). Но с другой стороны фильм смотреть невозможно. Просто физически невозможно. Попробую объяснить, что я имею в виду. Плюсы. Очень интересная аннотация и вообще идея фильма. Инопланетный организм в шкуре человека ведёт охоту на одиноких мужчин. Интересно, ничего не скажешь. Очень интересное построение некоторых кадров. Некоторые сцены прям-таки хочется смаковать. Особенно хочется похвалить сцену с обнажённой Скарлетт Йоханссон у зеркала. Ну и финальную сцену тоже. Да и не только, есть ещё пара сильных сцен. Актёрская игра Скарлетт бесподобна. В очередной раз убеждаюсь, что она великолепная актриса. Музыкальное сопровождение в фильме также в тему. В общем, плюсы однозначно присутствуют. Минусы. Монтаж и операторская работа! Вот на что при создании этого фильма положили гигантский болт. Монтаж настолько ужасен, что фильм реально становится невозможно смотреть. Сцены сменяют друг друга безо всяких связок. Кадры с разными локациями сменяют друг друга со скоростью моргания. Из-за этого почти, что в половине сцен вообще непонятно что происходит на экране. Этому ещё способствует невнятная операторская работа, так как многие по идеи важные сцены были сняты издалека, чтобы ничего толком не было видно. Мне вообще кажется, что монтажёру с оператором была поставлена задача сделать всё, чтобы зрителю было максимально нифига не понятно. Например: сцена 1 – героиня едет на машине одна, сцена 2 – она подбирает попутчика и они разговаривают, сцена 3 – она снова едет в машине одна. А… куда попутчик делся? И в фильме подобные бессвязные сцены меняют друг друга постоянно! Во время просмотра у меня постоянно крутились вопросы без ответа: Что происходит на экране? Кто все эти люди? Зачем нам это показывают? Ответов в фильме мы не увидим. Ну и наконец, вопрос: а зачем главная героиня охотилась за мужчинами? Как написано в аннотации к фильму: «Цели девушки куда опаснее». Цели? А какие у неё цели? Нет, серьёзно в фильме на этот вопрос ответа тоже нет. Просто так, потому что так написано в сценарии. Итого, из-за невнятной операторской работы и дёрганого бессвязного монтажа все плюсы фильма сводят оценку к посредственной. А ведь такой хороший фантастический триллер мог получиться. Так что за все плюсы и любимую Скарлетт Йоханссон: 5 из 10

Начальные темные эпизоды берут тебя в плен в сферу прекрасных метафор охоты за одинокими мужчинами, которые не прочь порезвиться с красоткой, на фоне шотландского колорита. Существо сексапильной Скарлетт нагишом раздевает плачущую мертвую проститутку. Мертвые плачут. Эффект безнадежности, знака, что они уже давно среди нас. Она и безмолвный мотоциклист делают гнетущую атмосферу молчания и звуки природы увлекательной лентой для зрителя. И нет имен. В течение фильма загадочная женщина, выискивая вечерними часами одиноких мужчин для некоторого ритуала. Ритуала кожи. Это будет обворожительно пугающе, шоково, бьющее по логике мышления зрителя этакой сильной петлей аркана по носу сознания, словно реальная пощечина по щеке разумного киномана. Cinema homo sapiens. Героиня начинает осознавать себя, чувствовать, болеть и быть добрее, как например к парню-уродливому одиночке. Немногословные диалоги, нагнетающая музыка, прекрасные пейзажи Шотландии с оттенками безжалостности и равнодушия. Одинокий маленький ребенок, чьи родители погибли возле берега, уродливый парень, гуляющий в магазин за продуктами ночами, обман и старый заброшенный дом, Йоханссон на спокойно-милой ноте начинает познавать свое происхождение, молчаливые мотоциклисты, 'ревизор' и одинокие мужчины и что дальше? Думы обрываются и возвращают в поисках чудесного восхищения от ленты. Самопознание, точные редкие диалоги наполняют свежестью, фотографиями и страх перед человеческой природой. Хотите знать, как обнажается Скарлетт? Многие бы хотели... Лента вскрывает неторопливым ходом и прекрасным саундом внутренние ощущения познающего себя и новое тело инопланетянина женского обличия. С ней зритель проживет чувство любопытства, слежения, охоты, страха, облегчения, непонимания, вопрошенности и доброты с переживанием. И боимся беспристрастного мотоциклиста-надзорщика, теряющегося на фоне прекрасных мест, следующий за новенькой. Картина вообразит ваше бледное воображение неожиданными моментами и не оставит уж точно равнодушным! Фильм понравится поклонникам Линча и тишины в большой комнате, крепкого утреннего кофе и любознательности всего.

Под покровительством Британского института кино на экран была перенесена новелла Майкла Фабера, восхваляемая одними читателями и порицаемая другими. Краеугольным камнем разногласий является ее метафизичность в сочетании с запредельно сюрреалистической фантастикой. Именно образность и оригинальность привлекла режиссера Джонатана Глейзера, который имея поддержку одной из авторитетнейших культурных организаций Англии, смог экранизировать роман «Под кожей» выстраивая фильм на ярких образах и почти полном отсутствии вербализации – создав кинематографическую квинтэссенцию литературного труда Фабера. Существо из другой Галактики, нашло свое обиталище в северной Шотландии, именно в этих краях оно добывает человеческую плоть, чтобы питать обитателей своей планеты. Особый колорит «Под кожей» придает то, что инопланетный разум принимает облик сексуальной женщины (у Джонатана Глейзера ей стала Скарлетт Йоханссон со всей присущей ей притягательностью), которой не составляет никакого труда овладеть мужчиной и полностью поглотить его. Власть и подчинение, поглощение и исчезновение – основные понятия «Под кожей». Если у Фабера они раскрывались через иерархию инопланетного общества и нивелирование человеческой сущности до уровня биоматерии, а затем возвеличивания ее же до уровня абсолюта, то режиссер Глейзер идет по более простому содержательно, но не сущностно пути. Оставляя за кадром то, как загадочное существо приобрело физический облик женщины, и целиком исключая из повествования сюжетную линию о жизни на другой планете, Глейзер очевидно ориентируется в первую очередь на зрителя, знакомого с романом, так как в «Под кожей» остается спутник главной героини, помогающей ей в «охоте», но понять его роль, не зная исходного материала довольно сложно. Да и в целом британский режиссер легко трансформирует целые текстовые блоки в метафоры. Зачем останавливаться на описании человека в качестве пищи для кого-то стоящего на высшем звене пищевой цепочки, если можно ограничиться парой кадров с кровью «текущей» куда-то в другие миры? Совершенство изобретательности визуальной составляющей «Под кожей» поражает, и создает атмосферу неизведанности и таинственности, словно ставя зрителя наравне с существом, познающим земной мир. Гипнотический звуковой ряд, словно бы взятый с нотных листов Тома Йорка, вкупе с грандиозными пейзажами, которые существовали задолго до появления человека, и продолжат свою жизнь после него, выводят «Под кожей» на уровень, которого большинству кинематографистов не достичь никогда. Снимая в режиме реального времени, строго ограничив набор постановочных сцен, Джонатан Глейзер проводит зрителя по улицам Глазго и показывает всю бренность бытия, в котором для того чтобы полностью подчинить представителя мужского пола вида homo sapiens достаточно лишь алых губ и призывного взгляда. Секс – это власть. Данный тезис представитель другого мира не только усваивает, но и убедительно доказывает. И власть эта достается очень легко, не стоит даже овладевать своей «жертвой», достаточно лишь поманить ее. Принимая облик женщины, пришелец становится одновременно самым сильным и самым уязвимым существом в человеческом мире – вот концептуальная основа фильма «Под кожей». Как только красота изгибов и фарфора становится объектом насилия, она преображается и исчезает, не способная сосуществовать с дикостью и мерзостью. В мире незваной гостьи нет ответов, только лишь вопросы. Человеческий облик станет в конце концов не просто оболочкой, а тем, что навсегда изменит хищника, для которого все что нужно – это убивать. От существа трансцендентного для человеческого понимания инопланетный разум превращается в нечто антропоморфное, кажется сумевшее осознать ценность человеческого бытия. Эта аксиологическая основа едина и для новеллы Фабера и для картины Глейзера. Физическое исчезновение не страшно – смерти нет. Есть только ветер, что воет в лесах Шотландии и бесконечные волны океана, омывающий уступы ее скалистых берегов.

Каждое утро, при любой погоде, на трассе А-9 Эдинбург-Глазго появляется автомобиль, возраст которого невозможно определить, ибо настолько он стар. Кажется, словно пыль многих веков скопилась на его капоте и ветровом стекле, а ослепшие глазницы фар видели нечто совершенно неожиданное и чудовищное. Сидящая за рулем этой раздолбанной вдрызг развалюхи роскошная девица по имени Иссерли, зеленоглазая соблазнительница с пепельно-черными волосами, с неким ощущением внутренней сакральности справляет этот нехитрый ритуал, регулярно подсаживая к себе мужчин. Однако встреча с ней не сулит им ничего хорошего. Сюжет об инопланетной особи, переселившейся в бренное тело земной секс-бомбы с ядерным потенциалом и засим ставшей беспричинно в большинстве случаев истреблять мужское население, легко поддающееся основному инстинкту и не имеющем возможность противостоять собственному спермотоксикозу, не нов и, впервые будучи с большим успехом использованным в середине 60-х годов королем грайндхауса Роджером Корманом, довольно быстро стал идеальным заимствованием для великого множества бэмувишной фантастической и хоррор-продукции, к времени нынешнему и вовсе превратившись в один огромный архетип на архетипе и банальность на банальности. Один из самых интересных британских режиссеров современности, некогда служивший на славном поприще эффектного рок-клипмейкерства, Джонатан Глейзер, прославившийся саркастическо-провокативной «Сексуальной тварью» и философско-педикационным «Рождением», в своей третьей по счету крупной режиссерской работе, фильме «Побудь в моей шкуре» 2013 года, широко представленном в рамках прошлогоднего Венецианского кинофестиваля, но удостоившегося всего лишь номинации на Золотого Льва, уступив греческой чернухе «Мисс Насилие», взяв за основу одноименный второй бестселлер писателя Мишеля Фабера, данный, мягко говоря, стандартный сюжет препарировал в нечто эстетское, напрочь лишенное грайндхаусной начинки, совершенное по форме и необыкновенно глубокое по содержанию, философическое и в высшей кинематографическое творение, находящееся в межжанровом пространстве вовсе, ибо считать «Шкуру» своеобычным фантастическим триллером было бы слишком предвзято и недальновидно. Эффектно следуя за многослойной и отрешенной от однолинейности повествования авторской мыслью, «Побудь в моей шкуре» Глейзера является философской притчей, в которой режиссер без всякой высокопарности, а достаточно легко и непринужденно, отказавшись от нарочитой претенциозности, но не забывая при этом творить на экране для зрителей многоцветное гипнотическое кинополотно, эдакий сюрреалистический оммаж Великим и Ужасным Дэвиду Линчу и Стенли Кубрику, затронул тему гуманизма в современном мире и вообще попытался осмыслить, как и Фабер, что есть человек на данном этапе своей эволюции или, скорее уж, деэволюции. Сквозь призму чарующих глаз инопланетной красотки Иссерли зритель видит человека как существо глупое, ничтожное, порочное, похотливое и достойное лишь одного — жестокой и кровавой смерти. Глейзер в прямом смысле ставит неутешительный приговор современному миропорядку и людям в нем, позволяя на некоторое время пожить в шкуре той, для которой человек всего лишь пища, да и то местами суррогатная. Зрителю будет неприятно, отвратно, его будут долго и мучительно, с неиссякаемым садизмом наслаждения погружать во внутренний мир Иссерли, и Глейзер постарается на славу поиграть как в зрелую фантастику, так и в психологический и психопатологический триллер об особях среди нас, не ведающих жалости, и не всегда прибывших с далеких инфернально-плотоядных планет за пределами Млечного Пути, а также в макабрический body horror, деконструируя мифологию «Чужих» до основания. Впрочем, психологизм интересует Глейзера куда как больше вкусного мясца и влажной эротики, и фильм трактуется как неординарная история поиска собственной идентичности в транссексуальном и гермафродитическом мире, поиск любви в социуме, в котором нет ее вовсе, сколь не ищи. По Фаберу и Глейзеру, гуманизм возродится лишь тогда, когда зло окончательно свершится и смешается, и начнет рефлексировать, как Иссерли, внутренняя сущность которой покрыта густым туманом сомнений и некоей расбалансированности, сплина. Кожа, в которой она вынужденно живет на Земле, уже ей тесна и неуютна, каждодневный ритуал с естественным отбором все больше становится механистическим и бессмысленным. Монстр внезапно становится Человеком в тот миг, когда Человек превращается в ничтожное ничто, в аморального слизня. Монстра уже практически нет, как и Человека — есть лишь многочисленные безымянные жертвы. Братская могила Джонов Доу, которым не дано было постичь, что они тоже твари дрожащие и право имеют.

Это хорошо, что Скарлетт Йоханссон актриса не одной роли, и помимо долгоиграющей супергеройской франшизы, где она воплощает образ неуловимой русской шпионки Наташи Романофф, у неё есть ряд других разноплановых проектов. Вот только проекты эти далеко не лучшего качества, и это печально, потому что у Скарлетт есть и талант и возможности, чтобы заполучить более хорошие пунктики в своей фильмографии. А пока ни 'Побудь в моей шкуре', ни 'Люси' ни 'Дон Джон' Гордона-Левитта не хватают звёзд с небес. Про номинированный на оскар фильм 'Она' говорит вообще не имеет смысла, потому как голос, каким бы сладострастным он не был, не сможет заменить полноценную актёрскую игру вживую. И играть Йоханссон умеет. Во всех перечисленных фильмах претензии не к ней, а ко всему остальному. У творения Джонатана Глейзера, несомненно, есть особый авторский стиль, но картина абсолютно лишена какой-либо эмоциональности и драматизма. За похождениями прекрасной инопланетянки наскучивает наблюдать уже через пару десятков минут. А на экране тем временем по-прежнему не происходит ничего значительного, кроме ряда рутинных действий главной героини, сдобренного напряжённой и пронзительно звучащей музыкой. Вот она молча едет по дороге, вот она разговаривает с человеком, вот она заманивает его в свою ловушку, вот она снова молча едет по дороге. Ни целей, ни мотивов, кроме общепонятных, никакого раскрытия персонажа. Действие тянется и тянется, и нет абсолютно никакого интереса наблюдать за этим. Между тем начало фильма, казалось, задавало неплохую интригу. Непонятный объект перед нами формируется в человеческий глаз, а на фоне странный женский голос пытается выговаривать простейшие английские слова, и у него получается всё лучше и лучше. Затем обладательница этого голоса выходит на свою охоту в окрестностях шотландского Глазго. Причём игре Скарлетт веришь; веришь в то, что она явно не из нашей Солнечной системы, веришь, что она опасна, веришь, что сам бы попался на её крючок. А наличие большого количества неизвестных актёров в фильме объясняется тем, что некоторые из них и не актёры вовсе, а просто обычные прохожие, которые и не знали, что их снимают. Вот тебе и социальный эксперимент. Сесть в машину к здоровому мужику с наколками и шрамами на лице далеко не каждый бы согласился, а вот к миловидной девушке, пускай и неуместно выглядящей за рулём большого минивэна, запросто! А ведь убийцей на этот раз оказывается и вовсе не дворецкий. В целом же фильм Глейзера, подобно доверчивым жертвам пришельца, словно бы остался лишь оболочкой без внутреннего содержания, малопривлекательной и неуютной. Атмосферу создали, а сюжет написать забыли, вот и получилось, то, что получилось. А ведь есть очень сильное подозрение, что при такой идее и опоре в виде книги-первоисточника финальный продукт мог бы выйти значительно и значительно лучше. 2 из 10

Порой редко, но все-таки случается, что мы задаемся вопросом, а чем смысл человеческого бытия? Каждый день мы наблюдаем, как люди снуют, занимаются своими делами; вы видим, человечество потихоньку разрушает природу и разрушает само себя изнутри. Люди вновь и вновь погружаются в пучину войн, насилия, хаоса. Можно ли найти хотя бы что-то светлое в этом мире? Необычный ответ можно найти в фантастическом артхаусном триллере Джонатана Глейзера «Побудь в моей шкуре». Синопсис Таинственная сексапильная незнакомка, коя оказывается инопланетянкой в человеческом обличье, занимается тем, что разъезжает на минивене по дорогам Шотландии и подбирает одиноких мужчин, тела которых потом отправляются на кормежку к своим сородичам. Однако долгое пребывание на Земле пробуждает в героине любопытство и интерес ко всему земному. Она проникается обыденной жизнью людей, их занятиями и чувствами. Но обычное любопытство оборачивается для инопланетянки смертельной опасностью, т. к. ее «начальство» объявляет на нее охоту, но, самое главное, опасность начинает исходить от самих людей. Игра актеров Конечно, из всего актерского состава тут можно поговорить только о Скарлетт Йохансон. т. к. она – единственная, кто постоянно присутствовал в кадре. Хотя я и не являюсь ярым поклонником ее творчества, однако хочу заметить, что среди всех увиденных мною фильмов с ее участием это единственный, в котором образ ее героини настолько привлекателен, но при этом настолько пугающий. Несмотря на немногословность инопланетянки, вам понятны ее мысли, чувства по ее взгляду, дыханию. Особенно интересно Йохансон передала трансформацию ее героини, когда та из хладнокровного охотника превращает в существо с зачатками сентиментальности. Режиссура Конечно, «Побудь в моей шкуре» - это кино, как говорится, на любителя. Режиссер Джонатан Глейзер совместил в киноленте сразу такие жанры как фантастика, драма, триллер, элементы хоррора, и все это представлено через призму классического артхауса. Фильм сопровождает очень необычная атмосфера. С одной стороны, она пугающая, заставляет вас волноваться. Взять хотя бы сцену, когда главная героиня вырубила туриста на берегу моря, оставив маленького ребенка и не обратив внимания на гибель его родителей. Однако постепенно страх и волнение сменяют свой вектор, и вы уже переживаете за инопланетянку. Вообще «Побудь в моей шкуре» - очень сложный психоделик, чтобы понять который, необходимо просто отключить свой мозг. Сценарий Картина не зря была так высоко оценена кинокритиками. Фильм действительно отличает увлекательный сюжет с сильным философским подтекстом. Главная героиня поначалу абсолютно равнодушно относилась ко всему земному, но долгое пребывание в человеческой шкуре, наблюдение за людьми, вызывает в ней глубокий интерес, а затем и желание стать такой же. Прежде всего она начинает с пищи (весьма забавным явился эпизод с куском торта), искусством и культурой (осмотр развалин замка). Наконец все завершается самым главным – чувствами. И тут происходит интересный переход: если в начале фильма главная героиня была охотником, то ближе к концу она сама превращается жертвой, жертвой по отношению к людям, в которых помимо прекрасного живут самые мерзкие и страшные пороки. Саундтрек Думаю, с моей стороны будет нечестно не обмолвиться хотя бы парою слово музыкальном сопровождении фильма. Честно говоря, я опасался, что оно будет представлять собой обычный набор непонятных звуков, который в итоге испортит общее впечатление. Однако я был приятно удивлен, что композитор картины Мика Леви написала музыку, которая идеально подходит для атмосферы фильма. Составляющее саундтрека включали скрипичную музыку, характерную для мистических ужастиков, а также электронную музыку, которая придавала особый стиль. Итог Как я уже говорил, «Побудь в моей шкуре» - это кино не для всех. Его действительно тяжело смотреть и трудно понять, т. к. в фильме практически полностью отсутствуют диалоги, которые могли бы хоть как-нибудь прокомментировать происходящее на экране. Некоторые эпизоды чересчур затянуты, взять хотя бы первую сцену со строением глаза. Однако, хочу заметить, что эти именно эти детали отличают фильм, делая его еще более серьезным и философским. 8 из 10

Поздний вечер. Одинокий парень прогуливается по улице. Она видит его. Желание прокатывается по ее телу. По коже пробежали мурашки, а во рту пересохло. Хочется пить. И не только пить. «Черная вдова» на охоте. Она заблудилась и просит показать дорогу. План сработал: они вместе едут в машине. Музыка усиливает напряжение. Комплименты как катализатор притяжения. Желание - это не прихоть, это нужда. Он необходим. Он желанен. Фантазии нейтрализуют контроль. Последняя проверка: Одинок ли он? Да. — И вот они уже на пути в греховное место. Черный цвет. Он наступает со всех сторон, но не давит, а приглашает и открывает «ящик Пандоры». Терпеть больше не имеет смысла. Черная вдова поймала добычу. Он хотел в эту западню и поэтому не сопротивляется. Последние приготовления — одежда спадает на пол как ненужный элемент действа. Черный цвет поглотил его. И всё что напоминает о нем — это оставшаяся от него одежда. И кожа. Все повторится вновь. Темнеет. По улице идет одинокий молодой парень. Такой образ рисует нам режиссер этого фильма — Джонатан Глейзер. Осенняя Шотландия с её пасмурной и дождливой погодой дополняют атмосферу этих случайных и притягательных дорожных «свиданий». Кто эта незнакомка в меховой шубе, путешествующая и соблазняющая прохожих не в то время попавшихся на её пути? Не зная о чем фильм перед просмотром, понять это можно будет только в конце. Интригующая и окутанная тайной история соседствует с миролюбивыми и спокойными кадрами природы будь то туман, дождь или сильные порывы ветра, нападающие на безвинный лес. Гармонично в повествование вписывается музыкальное сопровождение, которое гипнотизирует, повышает градус происходящего на экране, а местами дарит спокойствие. Не покидает ощущение неизведанности и таинственности всего происходящего на экране, хотя подчас сюжетные моменты предельно ясны и предсказуемы. С помощью музыки зритель желает этих свиданий чуть ли не сильнее, чем героиня Скарлетт, которая в данном случае играет настоящую Черную вдову. Манящую. Завораживающую. Сексуальную. Джонатан Глейзер транслирует мысль, что секс — это власть. Молодость, пышные губы, милые глаза, желание в глазах и жестах дает эту самую власть над мужчиной. Помани его, и он пойдёт за тобой. Героиня Скарлетт Йохансон понимает это, что делает её одновременно сильной и слабой. С одной стороны, она управляет мужчинами подчиняет их себе, а с другой стороны хрупкость и доверчивость делают её уязвимой для других. Желая разорвать этот порочный круг, и познать весь спектр чувств и эмоций, её красота и сила рушатся как карточный домик. Картина «Побудь в моей шкуре» трудна для понимания и восприятия для неподготовленной публики. Сюжетная история как мазки кисти на мольберте создают свой неповторимый образ, оставляя при этом, к сожалению, некоторые пробелы и ненужные элементы. Пытаясь связать композицию с этими отдельными частями выпадают из контекста другие. В мозаике 10 на 10 оказалось 102 пазла.

Прежде всего, по сложившейся традиции должен поблагодарить друга по КП seva1988 за удачную рецензию, которая просто не оставила другой возможности, кроме того как смотреть это кино. И должен сказать, что несмотря на навязчивую шаблонность - фильм произвел на меня очень приятное впечатление. Глейзер делает то, что я безрезультатно ждал вот уже как лет 10 от Джармуша и Вендерса, а именно снимает настоящую полновесную и 'вкусную' экзистенциальную притчу. Вместе со зрителем он предлагает последить за инопланетным существом, которое заняло чужое тело и путешествует по суровым шотландским просторам. День за днем проходит в скучном бытийном потоке. Однако, если сосредоточить внимание, то мы увидим, что инопланетная субстанция с большим интересом взирает на окружающую ее действительность. Люди, дома, природа, транспорт, погода - все оказывается в новинку. Пришелец ведь тут просто гость в чужом теле, поэтому он может позволить себе немного отрешенный взгляд на окружающую действительность. Отсутствие действия в ленте совсем не означает того, что ничего не происходит. Существо должно пройти свой жизненный цикл, понять и осознать некоторые кажущимися простыми вещи. Вот почему такой ударной оказывается сцена изучения своего тела героиней Скарлетт. Вот почему план снизу на возвышающиеся деревья и нервное натужное небо оказывается так успешен. Вот почему виды ночного шоссе получаются такими точными. На самом деле, весь секрет в том, что не зритель наблюдает за инопланетянином в чужом теле, а сам того не осознавая переносится на планету Сартра. Тошнота, одиночество, время, природа - все, что нам предлагает Глейзер, в полной мере гармонирует с работами Сартра. Даже кажущийся нескладным финал (мне не сильно он понравился, поэтому и понизил оценку), в конечном итоге приводит к своеобразному аналогу самоубийства вариативность которого активно допускалась Сартром. Скупые шотландские пейзажи оказываются лучшей иллюстрацией для подобных размышлений. А участие в главной роли голливудской звезды не позволяет зрителю расслабиться. Получается ведь очень интересная ситуация: помимо того, что мы видим на экране изучающего себя и жизнь инопланетянина, на протяжении всего хронометража ленты мы видим бенефис известной актрисы. Нужно признать, что игра Скарлетт тут органична, самодостаточна и успешна. А когда ее героиня обнажается, то помимо ситуационных размышлений о том, что каждый из нас тут всего лишь гость напрашивается еще один вывод. Перед нами происходит ниспровержение классического голливудского мифа - звездная блондинка (хотя цвет волос Скарлетт в фильме несколько иной), спокойно и непринужденно, даже буднично, снимает с себя одежду и демонстрирует свое тело со всеми как оно есть, без лукавого скрывания недостатков. Можно лишь уважать актрису, которая не смутилась рискнуть имиджем и показать свою совсем не модельную внешность усиливая тем самым смысловое содержание картины. Ведь это не более, чем тело. 9 из 10