отзывы и рeцензии

Свой человек: отзывы и рeцензии

Что такое драма? Ответ на этот вопрос может быть довольно распространенный и недосказанный как и вопрос о мировоздании ибо он входит в ряд тех тем которые можно обсуждать веками, обмусоливая его из раза в раз, изменяя одно и то же значение. Для меня же основным значением драмы является передать характер персонажа и его естественное поведение по отношению к поставленной задаче. И фильм Майкла Манна один из лучших тому примеров, если не самый лучший. Надо признаться Майкл Манн один из лучших режиссеров, а по совместительству и сценаристов которые тщательно обрабатывают характер персонажей, их поведение и поступки выглядят оправданно и не выходят за рамки их позиции, благодаря чему ты по-настоящему веришь героям. Поступки выходящие за грани допустимого ощущаются также тревожно как чувствует и само действующее лицо. Сценарий фильма 'Свой человек' это настоящий подарок для любого актера, ведь каждому герою, пусть то второстепенному или основному есть что играть. Вообще данная тенденция принадлежит почти всем фильмам Майкла Манна: 'Схавтка', 'Али' или 'Соучастник' персонажи всегда выходят на высшем уровне. Все фильмы Майкла Манна держат медленный темп развития, раскрывая целиком и полностью персонажа вовлекая нас во внутрь разума героя. Спешка здесь ни к чему, и это только на руку любителям творчества данного мастера. Надо отметить и превосходную игру Аль Пачино это определенно его роль, хотя как ни странно здесь он держит себя под контролем. Открытием для многих зрителей в то время конечно была игра Рассела Кроу, это его первая по-настоящему серьезная роль и именно за нее ему должны были вручить оскар, но это уже мое субъективное мнение. С технической точки зрения Манн остается верен себе: дрожащая камера, сильный контраст и множество отсылок к внешним деталям и эта восхитительная передача атмосферы тех времен о которых даже не знаешь, но чувствуешь что тебя не обманывают, конечно до идеала это доведено в фильме 'Али', но и здесь она ни чуть не хуже. Хочется также отметить и музыку к фильму, саундтрек который дополнял картину на протяжении всего хронометража приятно удивляет своей ненавязчивостью, а мотив в конце фильма ставит жирную точку в принятии решения и внутреннем состоянии главного героя. Картина Майкла Манна по праву заслуживает похвалы и награды, являясь одним из самых лучших триллеров конца двадцатого века основанным на реальных событиях. 10 из 10

Эпиграф: - А в чем сила, брат? - А вот в чем: в деньгах вся сила, брат! Деньги правят миром, и тот сильнее, у кого их больше! Эпиграф №2: Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда - тот и сильней. к/ф 'Брат-2' В рамках попыток выяснить, в чем все же сила, в деньгах или в правде, фильм рассказывает нам две связанные между собой истории. Первая - история Джеффри Уайганда, бывшего топ-менеджера табачной компании, поставленной перед дилеммой: сохранить видимое благополучие родных, но позволить поставить под угрозу жизнь и здоровье миллионов незнакомых людей, или же поступить с точностью до наоборот. Причем в первом случае на кону стоит понимание ответственности за семью, а во втором - абстрактные понятия совести и справедливости на фоне осознания того, что можно потерять все, и никто даже не скажет тебе за это 'спасибо'. Такая судьба, видимо, ждет каждого, кто становится на скользкий и смутный путь диссидентства и демонстрации гражданского сознания. Вторая - история Лоуэлла Бергмана, журналиста, который, хоть и не по своей вине, но впервые в жизни вынужден был испытать на прочность свои принципиальные профессиональные стандарты. Свобода слова, верность данным обещаниям, защита интересов информатора - все оказалось под угрозой, когда в дело вмешались силы, неподконтрольные рядовому срывателю покровов. И тут в голову мимоходом приходит, что легко придерживаться стандартов, когда они созданы тобой, зависят только от тебя и никто на них не посягает. А вот добиться их соблюдения в случае, когда, кажется, весь мир хочет противоположного - вот это настоящий подвиг. Отдельный интерес представляет также сама суть проблемы, описанной в фильме, и не совсем совершенная расстановка акцентов. По сути, сигарета вызывает физиологическое привыкание из-за того, что организм перестает вырабатывать собственный никотин и начинает постоянно требовать 'заместительной терапии' в виде новой затяжки. Подобная зависимость подпадает под определение наркотической, и в таком контексте и праведная борьба главного героя, и меры, предпринимаемые табачными компаниями, и наивная доверчивость простых обманутых американцев, которых 'забыли предупредить', что сигареты вызывают привыкание, а следовательно, являются наркотиком, выглядят чем-то совершенно странным и дурацким, и это несколько снижает градус сочувствия к герою и его проблемам. С другой стороны, понятно, что курильщики готовы платить за табак, но не за дополнительные добавки, которые, вероятно, вызывают усиление наркотического эффекта от сигарет. Может, они платили бы и за них, но, живя в обществе, которое сделало право выбора для каждого одним из своих кредо, они хотели бы как минимум знать об уровне риска, и если идти на него, то сознательно. Возможно, для нашей страны нечто подобное звучит немного странно (сигареты все равно вызывают привыкание, поэтому какая разница?). Но, очевидно, для американцев подобный обман был просто шокирующим. И может это и правильно - не адаптироваться, а всячески бороться против таких вещей. Из плюсов также: актерская игра, которая поднимает обычную производственную драму на уровень «выше среднего». И Рассел Кроу, умеющий одинаково достоверно изображать принципиально разные типажи, и Аль Пачино, который не нуждается в дополнительном представлении, выкладываются на полную, и наблюдать за их перформансом - сплошное удовольствие. Из минусов: во-первых, есть определенные вопросы к сценарным ходам. Например, к тому, зачем Бергман так настойчиво добивался внимания именно Уайганда, когда ему изначально нужна была всего лишь небольшая консультация, и он понятия не имел, какой информационной бомбой может стать Джеффри. Или к тому, кто рассказал об очень закрытой и секретной встрече Уайганда с журналистом его бывшим боссам, спровоцировав таким образом продвижение сюжета в нужном направлении. Во-вторых, сам фильм длится 2,5 часа и выглядит при этом довольно затянутым, особенно его первая половина. Понятно было желание как можно полнее раскрыть эмоции персонажей, их трансформацию, изменение жизненных условий, но некоторые сцены выглядят так, как будто призваны просто растягивать хронометраж. Однако где-то с середины динамика, напротив, начинает стремительно нарастать, и становится сложнее следить за тем, что происходит (хотя это как раз скорее не проблема фильма, просто он требует более или менее подготовленного, интеллектуально развитого или хотя бы просто внимательного зрителя). В-третьих, несколько раздражала линия Лианны Уайганд. Слишком сильно уж она похожа на типичную 'жену героя' из каждого второго фильма. Это, как правило, образцовая домохозяйка, которая старается 'с пониманием относиться' к мужу и заниматься детьми. Часто это совершенно статичный персонаж, который 'поддерживает' главного героя до конца, хотя и не всегда вникает в суть его проблем. Если же персонажа наделяют хоть каким-то развитием, для него есть один путь: перестает понимать главного героя, затем поддерживать, потом забирает детей и уезжает к маме. В итоге - персонаж не самостоятельный, нужен исключительно для демонстрации мотивации героя и определенного усиления его драмы. Возможно, киношный образ списан с настоящей жены Джеффри Уайганда, да и нужно не забывать, что история вообще-то не о ней. Но перекочевывание из фильма в фильм одного и того же типажа, с одинаковыми репликами, поведением и даже использованием одних и тех же художественных приемов (например, жена сердится - молчит и идет на кухню мыть посуду, жена ушла - показывают пустую комнату и аккуратно застеленную кровать ), откровенно говоря, задолбало. Резюмирую: производственная драма высокого уровня с совершенной актерской игрой и высокой степенью достоверности. Определенные недостатки картину кардинально не портят, поэтому я бы рекомендовала ознакомиться и сделать собственные выводы каждому, независимо от жанровых предпочтений. P.S: Увидела в этом фильме случайный момент, не имеющий прямого отношения к основному сюжету. Один из героев говорит о своей семейной жизни так: 'У нас двое детей, один мой, один ее, у каждого своя фамилия. Современный брак '. У другого героя по всем внешним признакам брак явно 'традиционный': он обеспечивает семью, она - домохозяйка. Обе жены сталкиваются с определенными проблемами или риском их наступления из-за профессиональной деятельности своих мужей, их характеров и их решений, но реагируют по-разному. Там, где одна только плачет, будучи жертвой обстоятельств, переживая крах, не зная, как исправить и сделать так, как было, другая, очевидно, не находится в полной финансовой и моральной зависимости от мужа и неплохо понимает, с каким человеком связала свою жизнь, поэтому вполне спокойно реагирует на перспективу тяжелого периода для семьи. Где одна сломается, другая выстоит именно благодаря своей самостоятельности и самодостаточности. Не знаю, действительно ли это задумывалось как антитеза, но совершенно очевидно, какая разновидность брака по философии фильма выглядит более презентабельно. Вот такие пироги. 8 из 10

Если говорить о культуре жанра триллера, то 'Свой человек' является одним из последних хранителей традиций благодаря своему умению, подобно журналистике, выкапывать слои информации изнутри. Речь идёт о глубоком погружении в драматический процесс; когда режиссеру дано показать напряжение работы юристов, журналистов, органов правопорядка, сразу встает вопрос о правдоподобности действия на экране. Манн умеет пробирать этими деталями, напряженными телефонными звонками, системами подчинения и управления. Зритель видит, как на самом деле работает суд, как монтируется телевизионный эфир, как человека готовят к допросу. Без такого кино зритель скатится на уровень простого потребления дешево нарисованной картинки. 'Свой человек' описывает историю Джеффри Уайгэнда, бывшего сотрудника крупной табачной компании. Джеффри был уволен по причине своих моральных устоев, не способных принять политику компании по внедрению опасных веществ в никотин для усиления привыкания у потребителей. Он, как и любой другой работник табачной компании, обязан был подписать договор о неразглашении информации, но героя это не останавливает. Джеффри рискует лишить свою семью страховки и всех социальных гарантий, но он решается дать интервью продюсеру телепередачи '60 минут' Бергману. Теперь Уайгэнд становится 'своим человеком' для журналистов, надеющихся выпустить сенсацию. Манн заслужил себе звание 'режиссера правдоподобности', сцены в фильмах приятно затянуты, напряжение ощущается и в тишине. Он умеет преподать природную, человеческую документальность: в сцене, где Уайгэнд играет в гольф ночью, зритель так и не узнает, следил ли за ним мужчина на другой лунке, или это был случайный человек. Потому что герой сам не знает: его мучает паранойя. В сцене, когда герои для конфиденциальности общаются друг с другом с помощью факса, мы видим сообщение, только когда герой сам возьмет листок в руки. Там, где возможно оставить интригу, Манн её всегда оставит. Я лично в голове попытался перечислить список 10-ти любимых фильмов и случайно обнаружил закономерность, что нет ни одного длительностью менее 2 часов 20 минут. Тут и 'Амадей', 'Интерстеллар', 'Папа в командировке', 'Малхолланд Драйв', 'Жизнь Дэвида Гейла'. Мне кажется, фильм, раскрывающий серьезную тематику, столько и должен длиться, но никак не полтора часа. Ужасает, когда читаешь отзывы про 'затянутый сюжет' и 'нудные сцены конвоя'. Есть отличный сайт, называется Youtube, там много коротких и смешных роликов. А фильм отличный 10 из 10

Майкл Манн, режиссёр и сценарист фильма 'Свой человек', который впоследствии получит аж целых 7 (!) номинаций на 'Оскар', решил провести зрителя по всем тёмным закоулкам большого дела, когда табачные компании были обвинены в утаивании опасности курения для людей, а также в утаивании того, что курение вызывает привыкание. Это не детектив, это как некий рассказ, основанный на психологическом состоянии двух человек: доктора Джеффри Вайгэнда (Расселл Кроу), который принял решение во всеуслышание заявить про подковёрную игру табачных компаний, и журналиста, ведущего программы '60 минут' Лоуэлла Бергмана (Аль Пачино). Оба они сталкиваются с огромнейшими проблемами, прежде чем правда пришла к населению. Жизненные проблемы Вайгэнда вызывают бурю эмоций, где, главным образом, выступает гнев, гнев к компаниям, ворочающими миллионами, и, дабы их не потерять, готовыми уничтожить человека открыто выступившего против них. Также Майкл Манн не предоставляет нам кого-то одного виновником проблем доктора и журналиста, Манн делает так, что вся структура табачного рынка выступает этаким скоплением зловещих методов борьбы за потенциального клиента. Майкл Манн избрал свой излюбленный фон для 'Своего человека' - он будто окутан, обтянут паутиной, но при этом ещё можно подсознательно ощутить как едкий дым окутывает тебя, словно находишься в комнате там, где хоть топор вешай. Удушающий эффект ещё был ощутим благодаря внешней сжатости, когда со всех сторон главных героев атакуют, когда кажется, что выхода нет, то появляется некий эффект бездейственной клаустрофобии. Многие бы на месте Вайгэнда и Бергмана опустили бы руки, но журналист не сдался, а в финале оказался ещё и человеком полностью отвечающим за свои ценности и слова. Фильм 'Свой человек' ещё и отвечает всем параметрам фундаментальной игры актёров. Несмотря на то, что в ленте был собран солидный состав, но парочка Кроу-Пачино были просто выдающимися персонажами с выдающейся игрой актёров. Аль Пачино, как сказал выше, не может импонировать своей целеустремлённостью, настоящий журналист от пят до кончиков волос. В нём видна мощь, железная хватка, да уж, такие люди нужны на телевидении, таких не подкупишь и не заставишь показывать то, что угодно сильным мира сего. Героя Кроу было откровенно жаль, но, когда он осознал, что сам пошёл по пути того, что его будут уничтожать, презирать, ненавидеть, но он не отступился и с помощью стального характера Бергмана сумел дойти до конца, а это многого стоит. Фильм рекомендуется всем, кому не чужды истории, основанные на реальных событиях, кому не чужды провокационные ленты подобно 'Дж. Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе' или же 'Нация фастфуда'. Это серьёзное кино. 8 из 10

Картина порадовала, зацепила, можно сказать, вдохновила. Вот, правда. Прямо, сейчас, захотелось собрать волю в кулак, накинуть куртку и идти бороться с нерадивыми компаниями и организациями. Кто со мной? Но, давайте о фильме. В основе ленты реальная история реальных людей. Жизненная и интересная история двух мужиков с принципами, с чистым сердцем и волей. Джеффри Уайгэнд - уволенный вице - президент табачной компании. За что уволенный? За честность свою. Вот за что. Понимаешь ли, подумал о людях, а его прогнали. Что ж. Такое, в наше время, сплошь и рядом. Зелень решает всё. Она и является фундаментом. У Джеффри семья. Жена и две маленькие дочки. Естественно, как любой нормальный мужик, в первую очередь, он думает о них. Боясь разглашения, волки из компании, начинают ему угрожать, пугать его и, даже, грозиться судом. Но, молчать наш герой не собирается. Лоуэлл Бергман - второй ключевой персонаж. Он продюссер телешоу, которое имеет свои виды на ситуацию. Собственно говоря, в таком вопросе, многие, имеют свои виды. Надо сказать, что он, тоже, хороший парень. Своих не бросает. Дело доводит до конца. Вообще, это, именно тот случай, где главный дуэт состоит из двух серьёзных дядек, которые будут бороться до конца. Причём, бороться без крупных калибров, увесистых кулаков и прочих примочек. Здесь, в дело идут мозги. Посему, сразу же, хочу заметить, что любителям суперменов со стальными яйцами (возможно, не только, в переносном смысле), эта картина может показаться скучной. Она для аудитории посерьёзнее и постарше. Как - то так, наверное. Разбирая героев, я не могу, не сказать пару слов про актёров. Дуэт двух солидных актёров справился. Рассел Кроу очень убедительно исполнил роль. Я ему поверил. 'Мастодонт' кинематографа Аль Пачино старается. Так и должно быть. В целом, трудились слаженно и качественно. Отлично сработали Кристофер Пламмер и Дайан Венора. Также, хочу отметить музыку. Как только, вначале, я увидел в комозиторах Лизу Джеррард, настроился на атмосферные композиции. И не ошибся. Пожалуй, с техническими вопросами, возиться, больше не буду. Качественно. А это, уже, о многом говорит, помойму. Достойная, а главное, поучительная и показательная лента. Что тут скажешь. Такие фильмы нужны. Они, не только, проливают свет на явные и откровенные вещи, но и, пытаются вдохновить зрителя на то, что правое дело может (и должно) быть достигнуто усердием и стремлением. А вопрос целесообразности, актуальности и проблематики, в целом, как таковой, открыт для размышления зрителя. Смотри, думай, решай. К сожалению, далеко не всегда, цель может быть достигнута, или оправдывает средства. А в конце концов, герой спрашивает себя о том, что же он выиграл. Несомненно, он добился своего, выиграл, но что. Интересная дилемма. Стоит ли этого того? Непременно. А раз, игра стоит свечь, то и играть стоит. Тем не менее, кино не будет дразнить вас пафосом, чрезмерным геройством и прочей шелухой. Всё, что сказано и показано, имеет здравый смысл и необходимо. Смотреть советую. В конце концов, все мы, живём в этом мире. Все, за что - то боремся. Что - то доказываем себе и другим. Потому, полезно будет всем. Я так думаю. А своих, бросать нельзя. Никогда. - Мне уже не хватает героев. Немного найдётся таких парней, как вы. - И таких как вы тоже. 10 из 10

Что вреднее: курить или молчать? Вопрос, который может поставить в тупик, но который имеет вполне определенный посыл. Если первое вредит однозначно и всегда, то второе — в зависимости от ситуации. А вредно ли и курить, и молчать? Как бы то ни было, но Джеффри Уайгэнд (Рассел Кроу) — герой фильма «Свой человек» — однозначно понял свою позицию: он не будет молчать. Кстати, курить тоже. Он стал бывшим вице-президентом крупной табачной компании, из которой его уволили под весьма скользким предлогом. Далеко не последнее значение в этой не очень приятной ситуации имеет тот факт, что Джеффри знает об опасности, которая грозит всем потребителям сигарет. Речь идет про яд, влекущий за собой еще более жесткую зависимость. Так сложилось, что его находит продюсер Лоуэлл Бергман (Аль Пачино), который, в рамках своей постоянной и популярной программы, предлагает ему огласить эту правду на весь мир. Джеффри колеблется, но чувство долга и голос совести подталкивают его к шагу, который обещает отразиться на его личной жизни и карьере самым неожиданным образом. Между делом, бывшие коллеги просят его подписать приложение к договору, где доходчиво объясняется, что именно является корпоративной тайной. Выше описан даже не сюжет. Это практически тезисный план, по которому разворачивается грандиозное полотно его создателя — Майкла Манна. Случай, когда фраза «основано на реальных событиях» является лишь комментарием к происходящему, а не единственным условием для возникновения интереса к кино. Темы из жизни, которые так часто эксплуатируются в кино, — отличный материал в руках того, кто уже доказал свою творческую состоятельность. Майкл Манн, чье умение показывать единство добра и зла в неповторимых тонах и формах поражает практически всегда, в том далеком 1999-ом году взялся за постановку одной реально произошедшей громкой истории. Сила духа, воли, умение идти до конца и преданность принципам снова показаны с истинно мужской скупостью на сопливые раскаяния, но на этот раз — без применения оружия и стрельбы до победного. Рассел Кроу и Аль Пачино сыграли дуэт интеллектуалов, чьи подвиги в реальной жизни хоть и могут носить единичный характер, но на экране радуют своей достоверностью и живостью. За это актерам и режиссеру — продолжительные рукоплескания и повышение зрительского доверия. Настроение фильма — манновское. Это словами не объяснить. Нужно знать то, о чем идет речь. Как вариант — ознакомиться на примере этого фильма. Можно долго спорить о том, какая картина у Манна является лучшей, и о том, действительно ли фильм настолько долгий (2,5 часа). Для каждого из его поклонников будет свой ответ. Для понимания его творчества важно другое: его талант находит художественное выражение и звучание там, где другие часто молчат. И покуривают, но… вреднее ли это? 10 из 10 (за все компоненты фильма)

Да да, как гласит мой заголовок. Для начала я хочу углубиться в историю. Посмотрев во второй раз великолепный фильм 'Схватка', я решил почитать биографию Майкла Манна, и к своему удивлению я нашел фильм 'Свой человек'.Первое, что мне пришло в голову-'Как я мог это пропустить?'. Он действительно прошел для многих незаметно, даже в американском прокате, собрав маленькую кассу, но как говорят сборы не всегда гарантия качества. Фильм получил семь номинаций на Оскар, многие из них были ожидаемы. В очередной раз хорошо сработался с Майклом Манном Данте Спинотти. В 90х он на мой взгляд был лучшим кинооператором. В фильме много красивых планов. Благодаря ним, ты переносишься в место действия и следуешь за Джеффри Уэйгандом и командой Лоуэлла Бергмана. В тот год Оскар получил Конрад Л. Холл за 'Красоту по-американски'. Вообще я считаю, что в тот год развернулась конкуренция между тремя фильмами, а именно 'Красотой по-американски', 'Правилами виноделов' и 'Своим человеком'.Если поражения в 6 номинациях можно оправдать, то насчет седьмой номинации можно поспорить. Это номинацией является 'Лучший адаптированный сценарий'. Сценарий писала команда из трех человек, Майкла Манна, Эрика Рота и Мари Бреннер, которая и являлась автором той скандальной статьи. На волне успеха 'Схватки', у Манна должен был возникнуть вопрос:'А что же снимать дальше'.У многих в карьере есть один фильм, который выделяется из общего числа. У Манна по идее ей должна была быть 'Схватка', но Манн прочитал эту самую статью и идея сама пришла ему в голову Майкл безусловно большой профессионал, поэтому понял, что нужно еще этот сценарий адаптировать. Я читал эту статью, так как свободно говорю по английски, и был поражен тем, как режиссеру удалось перенести все это на экран. В фильме есть образы, у каждого героя свой характер, все описано до мелочей. Просто скажу вам так-это реальные люди, а людей похожих на реальных, с идеально прописанным образом на экране приходиться видеть редко. Я бы описал жанр фильма следующим образом. Захватывающий триллер на фоне человеческой драмы. Да и драмы многих людей, которые пострадали от табачной продукции. Рассел Кроу играет человека загнанного в угол. На него давит босс, жена стерва, еще двое детей. Как дальше ему жить лишившись работы?Этот вопрос терзает героя Кроу. Многие люди сталкивались с этой проблемой, но тут тебе еще угрожают жизнью твоей семьи. Собственно говоря, поэтому Уайганд соглашается на интервью, интервью, которое изменит жизнь главных героев. Аль Пачино играет человека, который охотиться за интересным материалом для своей передачи, которую ценят и уважают в США за ее откровенность. Сначала он не понимает насколько сложно герою Кроу. Только после разговора в машине, Лоуэлл начинает искренне сочувствовать герою Кроу, даже начинает пытаться его приободрить на фоне переездов, угроз и поисков работы. Диалоги героев заслуживают уважения, мы узнаем их с другой стороны, все что же они за люди. Кроу живет очень интересной жизнью, подолгу нигде не задерживается. Знает иностранные языки, любит спорт, садоводство, семью. Но специализируется он в химии. Понимая, что больше в большие компании его не возьмут(все таки бизнесмены тесно сотрудничают, и должны знать о том, как идут их дела)Джеффри становится учителем химии, принимает новый вызов, начинает все с нуля. Бергману все это не знакомо. Он долго работает на одном и том же канале, с той же командой. Но главный его козырь-это его задор. За это его ценят и любят в коллективе. Отношения там были нормальные, но они еще не понимают, что с такими делами им еще сталкиваться не приходилось. Сделав это интервью, начинается лихо закрученный триллер. Не известно, чем же все кончится. Им противостоит целая структура, и в какой-то степени государственная система. Бергман заранее избрал тактику, он дальновидный. Следующим шагом должен стать суд, но провести его возможно лишь в нескольких штатах, так как у всех штатов различная законодательная система. Выбрали они если не ошибаюсь Луизиану. Меня поразила сцена перед заседанием, когда герой Рассела Кроу стоит у моря и говорит с Аль Пачино. Заседание идет, но Бергман его не видит, а просто стоит на улице попивая кофе. Возможно это является знаком его нервов. Заходя далее, скажу вам, дело заходит на столь далеко, что с Бергманом тоже обходятся некрасиво, отправляя его внезапно в отпуск. Конец фильма вы узнаете сами. Можно сказать последняя четверть фильма является бенефисом Аль Пачино, где он раскрывает полностью свой талант, воплощая на экране образ человека, готового абсолютно на все. Аль Пачино заслужил номинацию на Оскар, я в этом на 100% уверен, как и Рассел Кроу. Возможно Рон Ховард решил взять Рассела на главную роль в 'Играх разума' посмотрев этот фильм. Майкл Манн действительно умеет снимать качественные триллеры. Вы не останетесь равнодушными посмотрев его. Хотя бы ради супер финала. Несмненно 10 из 10

Легко ли скрыть важную информацию от общественности? Не так трудно, когда каждый скрывающий извлекает из этого выгоду для самого себя. Здесь смешиваются огромные деньги, коррупция, тщеславие, страх. В современном информационном мире эта тема чрезвычайно актуальна и важна. Много ли реальной информации доходит до простого обывателя, когда она подвергается жесткой цензуре со стороны власть имущих, подстраивающих ее под собственные интересы? Большинство не знает этого. Многие тайны так и остаются погребенными нечестивостью, принося огромные прибыли своим владельцам и большой вред человеку непосвященному, далекому от того, где, возможно, вершится и его собственная судьба. Именно модель такой ситуации показывает в своем фильме режиссер Майкл Манн. Несмотря на то, что фильм основан на реальной статье, разоблачавшей табачные компании, сюжет его можно перенести на многое, что творится и в современных СМИ, и государственном аппарате и во многих других влиятельных сферах. Это было и будет. История человека, который после увольнения из крупной табачной компании решается на разоблачительное интервью. Он рискует практически всем, что у него есть: свободой, семьей, жизнью. Такой шаг приводит жизнь Джеффри Уайгэнда к плачевному состоянию: жена уходит от него, забрав с собой детей, он работает школьным учителем, имея докторскую степень, а его психическое состояние начинает вызывать опасения после такого тяжелого испытания. Обстоятельства ломают его. Все это стало его ценой за правду, которую он хотел донести, но путь которой был крайне тернист. Еще одним борцом за истину в картине является герой Аль Пачино- Лоуэлл Бергман. Это журналист, который старается донести разоблачительный материал до зрителя. Бергман тоже проходит через нелегкие испытания, но не отступает и остается верен себе. Эта история открыла ему истинные лица его сослуживцев и всей системы в которой он работал и в которую яро верил. Система дала сбой, который сможет повториться и в будущем. Лоуэлл перестал быть уверенным в окружающих и предпочел уйти. Каждый из главным героев остался верен себе, принеся горькие жертвы во имя истины. Сюжет картины является чрезвычайно стройным и логичным. Он как бы делиться на две части, показывая сначала Джефри Уайгенда, а потом Лоуэлла Бергмана. Одно вытекает из другого. Картина смотрится на одном дыхании, несмотря на внушительный хронометраж. Диалоги героев построены чрезвычайно точно, как можно более полнее раскрывая нам внутренний мир и мотивы героев. Приятно потрясает работа оператора, создающая такие сочетания и комбинации, которые во много раз усиливают смысловой эффект. Картина 'Свой человек' поднимает множество актуальных сегодня и всегда вопросов. Это и бюрократические тяжбы, судебные разбирательства, а также проблемы нравственности, честности, верности собственным принципам. Главные герои фильм- сильные личности. Их сила закаляется в испытаниях. Они идут с борьбой против сильной сплоченной системы, потому что просто не могут молчать. Талантливейших актеров пригласил Майкл Манн на сильные роли. Первая величина- Рассел Кроу. Он бесподобен. Я ранее видела его уже в 'Играх разума' Рона Ховарда, где он превосходно исполнил роль человека, преодоляющего препятствия. Несмотря на свой недуг, он идет к своей цели через множество преград. В фильме Манна Кроу великолепно исполняет роль человека надломленного обстоятельствами, но отстаивающего правду, несмотря на тяжесть своей ноши. Иногда мне кажется, что ролью в 'Играх разума' он дополнил работу в фильме 'Свой человек', и, не получив Оскар за фильм в 1999 году, он получил его сразу за две работы в 2001. Абсолютно заслуженно. Что же сказать о великом Аль Пачино? Как всегда, прекрасно. Однако, в этот раз его переиграли. Сначала он вообще отходит на второй план, но того требует сюжет. Тем не менее, во второй части он возвращает себе первые позиции и прекрасно завершает свою партию. Браво! Браво каждому в отдельности и обоим вместе! Что ж, будем надеяться, что таких фильмов будет больше- сегодня такое надо показывать, чтобы народ думал и не был равнодушен к современной политике, которая замалчиванием может нанести вред миллионам. К сожалению, не стоит надеяться на то, что всегда найдется человек, готовый отстаивать правду, принося большие жертвы. Такие есть, но и всегда есть те, кто не захочет выпускать не угодную ему истину в свет. Нечестных людей много, они всегда могут задавить тех, кто идет против них. Хороших людей много, но плохие лучше объединены. К сожалению, истинно так. Каждый должен сам стремиться к истине, но чаще страх за себя и близких нас останавливает. На этом и играет темная сторона.

Когда в 1996 вышла статья некой журналистки Мари Бреннер “Человек, который слишком много знал” (“The Man Who Knew Too Much”), разоблачавшая табачные корпорации, уличенные во лжи, она наделала много шума. История, рассказанная в статье и основанная на реальных фактах, имела огромный успех в Штатах, поэтому Майкл Манн и Эрик Рот и решили воплотить её на экране. В центре сюжета доктор Джеффри Уайганд (Рассел Кроу) ученый, работавший руководителем отдела исследований в третьей по величине табачной компании “Brown & Williamson” и уволенный за протест против использования в сигаретах компонента, вызывающего у курильщиков наркотическую зависимость. Подписав специальный договор о неразглашении коммерческой тайны, дабы суть его работы не стала достоянием общественности, сам Джеффри никогда и не собирался говорить с кем-либо на эту тему. Но после того, как его под страхом лишения выходного пособия и медицинской страховки хотели заставить подписать новое расширенное соглашение, дополненное ещё большим количеством пунктов, разъясняющих понятие слово “тайна”, Уайганд посылает всех к такой то матери, после чего и начинается вся заварушка. Ищя интересный материал на него выходит Лоуэлл Бергман (Аль Пачино) продюсер, выпускающий в эфир самую уважаемую и популярную программу на телеканале CBS “60 минут”, в которой он делает и обсуждает необычные и интересные репортажи на самые различные злободневные темы. Манн в своем стиле, снимает кино в первую очередь об очень сильной личности, человеке, который решается бросить вызов многомиллиардной корпорации, твердо защищающей свои интересы и всегда идущей до конца в вопросах служебной тайны. Сценарий фильма не выдумка и основан на реальных событиях, до мельчайших подробностей рассказывающих о том крупном судебном разбирательстве, произошедшем на начале 90-х. С того момента, как герой отказывается подписать новый договор, его жизнь круто меняется. На его плечи обрушивается столько проблем, что редко кто смог бы выдержать все это. Начинаются постоянные угрозы и запугивание, давление на психику. Его разоряют, от чего страдает его жена и маленькие дети, но главное неизвестность (что особенно пугает) насчет будущего его семьи, которое весит на волоске. Естественно, Джеффри не обязан был подписывать новое соглашение, особенно после непонятного увольнения и никудышного отношения к нему. Да и что самое главное, свои обязательства о неразглашении тайны он тоже не собирался нарушать. Но когда человека мешают с грязью, реакция будет соответствующей. Сильные люди, такие как наш герой, будут защищаться. Поэтому Джеффри и решается дать интервью в программе Лоуэлла Бергмана “60 минут”. “Свой человек” это кино в первую очередь о невероятном судебном разбирательстве и кропотливом журналистском расследовании. Вопросов, которые поднимает и затрагивает фильм достаточно много. Можно ли что-то изменить с помощью данного дела и интервью? Как противостоять таким компаниях как “В&W”, которые тратят сотни миллионов на защиту своих интересов в суде? Они попросту разорят любого, кто пойдет против них. Притом, что сотни тысяч людей умирают от болезней связанных с курением, табачные компании не проиграли ни одного иска о персональном ущербе. Во так то. Все то, что пришлось вынести и пережить Джеффри Уайганду (учитывая, что персонаж не вымышленный), подвластно только человеку очень стойкому, сильному и мужественному. Он рискнул и прошел весь путь до конца не сломавшись, с ничтожно малой долей уверенности в благополучном исходе дела. Джеффри потерял все: семью, деньги, его втоптали и смешали с грязью. Но выдержав и выстояв, он доказал, что можно не просто противостоять этим гигантским корпорациям, но и выигрывать. Исключения тоже бывают, хотя и редко. Майкл Манн всегда поражал в каждом своем фильме помимо знания подаваемого материала зрителю и отличной постановки, потрясающим умением работать с актерами, подавая их в новом качестве и свете. Рассел Кроу, уже не раз доказывал нам, что актер он разноплановый, будь то генерал из “Гладиатора” или математический гений из “Игр разума”, меня всегда поражала его необычная манера и умение перевоплощаться. Но мановский Кроу это что-то особенное и неповторимое. Он живет каждым кадром, чувствует своего героя, переигрывая самого великого Пачино. Не каждому дано. Оскар ушел не к тому парню в тот год, а жаль. От Аль Пачино скорее просто не требовалось показывать ничего выдающегося, так как основной упор в картине делается все же на персонаже Кроу. От Пачино нужно было не опускаться ниже своей, давно им поставленной планки, что он прекрасно выполнил. Аль как всегда неподражаем, экспрессии ему не занимать, играет на высшем уровне и ему веришь. У Майкла Манн в карьере не так уж много режиссерских работ. Снимает он очень редко, но над своими картинами работает кропотливо и всегда серьезно относится к делу, не снимая пустых и глупых фильмов. Я не буду говорить, что это его лучшее кино, но одно из у режиссера Манна. “Свой человек” – это разговорная драма, но очень напряженная, динамичная и интересная. Хотя кому-то может и показаться слегка затянутой. Это вполне самобытное кино с очень важной и серьезной темой, актуальность которой не угаснет и через десять или двадцать лет, если не произойдет чего-то сверхъестественного. Кино определенно не для всех. Кино для ценителей напряженной драмы, кино о сильной личности, бросившей вызов системе, кино о мужественном человеке, каких всегда показывает в своих фильмах Манн, потому что жизнь именно таких людей всегда интересна и на таких людей всегда надо ровняться. “Иногда я жалею, что сделал это. Иногда я чувствую, что иначе поступить не мог. Вы спрашиваете, сделал бы я это снова? Стоит ли оно того? Думаю, да, что стоит” - доктор Джеффри Уайганд.

«Джеффри Уайгэнд, который рискует всем, пришёл ли он на телевидение, чтобы сказать правду? Пришёл! Это достойная новость? Да! Покажем ли мы её? Конечно нет! Почему, потому что он лжёт? Нет, потому что он говорит правду». Творчество таких людей, как Аль Пачино, Рассел Кроу и Майкл Манн я очень люблю и ценю, но о данной картине раньше никогда не слышал, а наткнулся совершенно случайно, просматривая фильмографию последнего. Естественно, от такого внушающего состава создателей ждёшь очень немало и садишься за просмотр с заведомо задранной планкой ожиданий. Но фильм не только оправдал мои ожидания, но и превзошел их. Вообще «Свой человек» относится жанру, что называется, «на любителя». Эдакий политический триллер. Но он не совсем политический и не то, чтобы триллер, хотя выдержан в стилистике именно этого жанра – вот такой вот парадокс. Я бы скорее отнёс картину, отснятую с присущим Манну мастерством, к жанру драмы. Динамичное описание простых и размеренных событий, не предполагающих особой динамики – просто шикарный ход. Такое кино действительно интересно смотреть. Хотя стоит оговориться, что зачастую Манн ведёт себя с точностью наоборот. Основная канва – дилемма морального выбора имеет место в весьма занимательном контексте. Поступить по совести и поиметь кучу проблем или же поступить иначе и поиметь кучу проблем с совестью – выбор, который не раз стоял перед огромным множеством киногероев. И, зачастую, все они, как и Уайгэнд, выбирают первое ведь это драматично, это правильно с точки зрения морали, ничего нового. Но пикантности нашему случаю придаёт то, что фильм чуть ли не дословно основан на реальных событиях. И этот факт в корне меняет (по крайней мере, моё точно) отношение к происходящему на экране, а мужеству Джеффри Уайгэнда, роль которого блестяще исполнил Рассел Кроу, я могу только позавидовать. Много говорить об актёрской игре в этой картине – пустая трата слов. Имена исполнителей говорят сами за себя. Что стоит упомянуть, так это то, что здесь они уж точно не халтурили. Единственное, что смущало, так это образ, созданный Аль Пачино. Его персонаж получался какой-то уж слишком правильный, принципиальный и благородный. Не было в нём даже намёка на гадливость или сволочность, присущие журналистам-сенсационщикам, по крайней мере, киношным точно. Но когда перед финальными тирами ещё раз напомнили, что события, лежащие в основе, реальны, все вопросы отпали, и я лишь проникся глубоким чувством уважения, к этому человеку и искренне захотелось просто пожать ему руку. А исполнивший эту роль Пачино ещё раз доказал, что его место в зале славы, чего только стоит его монолог, когда он отговаривает коллег выпустить урезанный материал. Я смело кладу его в копилку таких монологов, как в «Каждом воскресенье», «Адвокате дьявола» и «Запахе женщины». Резюмируя скажу, что «Свой человек» - отличная мощная картина, которая позволит вам насладиться блестящей актёрской игрой, режиссурой, операторской работой и саундтреком, создающим волнующую атмосферу сопереживания главным действующим лицам. Однако же, не забывайте, что фильм серьёзный и размеренный в своей динамичности, поэтому смотреть его нужно внимательно и вдумчиво. Лица, ожидающие экшн или триллер-детектив, будут разочарованы, так что садитесь за просмотр под определённое настроение. 9 из 10

Когда я вижу на обложке DVD-диска или в начальных титрах фильмов, что картина основана на реальных событиях, для меня это служит своего рода сигналом опасности. Потому что совершенно трудно предугадать, что можно ожидать от фильма, события которого имели место в реальной жизни. Конечно же, есть целый ряд блестящих фильмов, за основу сюжета которых взяты реальные события, и, безусловно, особенно приятно смотреть качественный фильм, если знаешь что события, описанные в нем не выдумка фантазеров-сценаристов, а факты. Но, к сожалению иногда фильмы основанный на реальных событиях не получаются успешными так как их создатели скатываются в одну из крайностей приведенных ниже. Либо режиссер дотошно воспроизводит на экране события, действительно произошедшие и от этого фильм становится скучноватым, так как в жизни, как известно, не все так интересно и захватывающе как в кино. Другие постановщики, наоборот, от реальных событий оставляют только имена главных персонажей, место событий и громкую надпись “основано на реальных событиях”, а экранное время заполняют собственными фантазиями развития сюжета. В обоих случаях, качество фильма от подобных действий создателей картины страдает. Психологическая драма «Свой человек» является в высокой степени документальной — её сюжет полностью основан на реальных событиях первой половины 90-х годов прошлого века. И режиссёр Майкл Манн, и его вдохновитель Доктор Джеффри С. Уайганд не раз публично заявляли, что художественная фикция в фильме ограничена лишь именами супруги и детей Доктора Уайганда, измененных по его просьбе. В частности, именно благодаря достоверности событий описанных в «Своем человеке», фильм получился отличным. Режиссером этой картины, как уже было сказано выше, является Майкл Манн, который четырьмя годами ранее поставил великолепную «Схватку» Роберта Де Ниро и Аль Пачино. Из «Схватки» в данный фильм Манна перекочевал не только Аль Пачино, но и атмосфера нарастающего напряжения, благодаря которой фильм смотрится с неотрывным вниманием. Мастерство Майкла Манна снимать кино, в котором великолепно раскрываются психологические аспекты персонажей и которое смотрится на одном дыхании, с блеском проявилось в «Своем человеке». Если «Схватка» является полноценным боевиком со всеми присущими ему атрибутами, то «Свой человек» фактически чистая драма, в которой напрочь отсутствует погони, перестрелки и тому подобные обязательные элементы боевика. Но картина от этого абсолютно не теряется в плане зрелищности и в этом конечно велика заслуга Манна как режиссера, сумевшего так интересно поставить данный сюжет. Актерские работы в фильме просто великолепны. В первую очередь следует отметить Рассела Кроу, который, кстати, за эту роль был впервые номинирован на Оскар. Он отлично сыграл Доктора Уайганда, ярко раскрыв его непростой характер и колебания, преследующие его по ходу описанных в фильме событий. Именно с этой роли он начал свой восход на высоту актерского Олимпа, уже в следующем году получив Оскара за «Гладиатора», а через два «Золотой глобус» за роль профессора Нэша в «Играх Разума». Аль Пачино на привычном для себя высоком уровне сыграл продюсера телепрограммы «60 минут» Лоуэлла Бергмана, вместе с Кроу составив отличный актерский дуэт главных героев фильма. Также очень понравился Кристофер Пламмер сыгравший Майка Уоллейса, легендарного телеведущего CBS, хорошая роль, отлично дополняющая и без того хороший актерский состав картины. Сценарий, как уже было сказано абсолютно достоверный, поэтому искать в нем какие-то ляпы бессмысленно. «Свой человек» - именно тот случай, когда реальные события экранизированы великолепно. В итоге получаем отличное качественное кино, которое непременно нужно посмотреть. Браво Майкл Манну, и всей актерской команде! Оценки по пятибалльной шкале Зрелищность 4 Актерская игра 5 Режиссерская работа 5 Сценарий 4 Кратко о фильме отличный фильм Нужно ли смотреть да

За режиссером Майклом Маннов в США то есть у себя на родине закрепился статус классика и культового режиссера, пожалуй не из за большого количества не без известных фильмов а скорее из за фильма “Схватка” который моментально стал одним из лучших фильмов в истории кино и тем самым поднял Майкла как режиссера до высоких пределов, когда как помимо “Схватки” лично я считаю Манн не снял ничего шикарного, обычные фильмы на один раз а некоторые даже отстойные. Про данный фильм так и хочется сказать “хороший фильм но мне не понравилось”, как ни странно но факт. Шедевром фильм назвать язык не поворачивается но однозначно снят фильм очень хорошо, особенно учитывая то что фильм снят по реально произошедшим событиям Манну удалось передать ту реалистическую ноту происходящего на экране, и самое забавное то что под влиянием “Схватки” так как этот фильм как раз таки был снят после нее, Манн не поспешил отказаться от зарекомендовавших себя в “Схватке” приемов, вот почему картинка и атмосфера пустоты делает фильм чертовски похожим на “Схватку”. Фильм хороший не спорю, но увы большинство пространства картины заполнено пустотой, вот почему я лично посмотрел фильм без удовольствия и насчет того досмотреть фильм или нет у меня возникало неуверенность, из за полного отсутствия каких либо эмоций которые по сути должен был навязать данный фильм. По лучше режиссуры тут однозначно сценарий который продолжает логическую цепочку “Схватки”, потому что тут что там, речь идет о двух сильных личностях, о их жизни и жизненной драме. Первый Доктор Джеффрои Уайгенда которого уволили за отказ работы над вредными добавками которыми пичкала компания сигаретной продукции на которой он работал и его желание пойти против системы и огласить истину обществу из за чувства совести. Второй же продюсер популярной телевизионной передачи Лоуэлл Бергман который в первый раз в жизни из за нежелания начальников компании связываться в скандал с сигаретными компаниями заставляет Лоуэлла не сдержать обещание отданное осведомителю что поставило его жизнь под угрозу. И фильм живет исключительно двумя этими персонажами и их пути который они преодолевают на протяжении всей ленты попутно меняясь и осмысливая все то что для них было важнее всего. Аль Пачино, бесспорно один из лучших актеров современности, истинный гений каждая роль которого произведение искусства не смотря ни на качество фильма ни на качество персонажа в плане сюжета. Сыграл просто потрясающе, хотя то и дело ассоциировался у меня с образом копа из предыдущего фильма Манна “Схватки”. Рассел приятно удивил достаточно сложным и драматически насыщенным персонажем, потому что во первых роль для него немного не характерна, да и сыграл на редкость хорошо. Остальные актеры выделяются в качестве элемента интерьера которые крутят свою шарманку по сюжету ног не мешают дуэту Пачино – Кроу. Музыка как и в “Схватке” в которой композитор Лиза Джерард так же сотрудничала с Манном, едва заметная и практически неописуемая до уровня шедевра или чего либо интересного и попутно оживляющаяся чем то интересным, в частности великолепным женским самой Джерард который появляется лишь к концу картины. 8 из 10 Хороший фильм, но мне не понравилось. Смотреть или нет решайте сами …

За всю историю существования кинематографа было снято немало политических драм и триллер. Как ни печально это признавать, частенько работы такие были нещадно загублены. И это в принципе объяснимо. Здесь тебе ни перестрелок, ни погонь, ни прочего экшена (обычно жанр этого не приветствует), все строится лишь на умении режиссера привлечь зрителя путем преподнесения ему же очень увлекательного разговорного кино. В данном случае орудиями привлечения зрительской аудитории являются актерская игра, умелая режиссура, или нетипичная для жанра история. Пик подобных картин пришелся на вторую половину двадцатого столетия, сейчас же, будь то даже в веке ХХ с этим все несколько иначе. Однако все же были те единицы картин, которые сумели завоевать любовь зрителей, да и критики оставались довольны. «Свой человек» Майкла Манна – яркий тому пример. Да, конечно это не тот идеальный политический триллер, который бы мог соперничать с лучшими представителями жанра ХХ века, но все-таки для кино ХХI века, снять такое кино если не подвиг, то по крайней мере достижение. А ведь Манн снял очень нетипичное для себя кино. Зритель привык видеть его динамичные боевички, в которых, правда всегда присутствовали элементы драмы, но в данном случае режиссер оставил последнее и напрочь избавился от динамизма, и, по правде говоря, правильно сделал. «Свой человек» - очень камерное, неторопливое, затрагивающее абсолютно каждого зрителя, кино, понять которое довольно-таки просто, что для подобных работ является просто катастрофической проблемой. Буквально с первых минут, ну или с первых десятков минут вся история лежит на ладони, все предсказуемо. Но «Свой Человек» катастрофой отнюдь не стал, скорее наоборот. Его, казалось бы, жанровая простота куда пропадает, превращается в очень занимательное и местами прямо-таки поразительное зрелище, что лично для меня стало полнейшей неожиданностью. Когда в одном проекте играют такие личности мирового кинематографа, как Аль Пачино, Рассел Кроу, Кристофер Пламмер, то это делает уже дополнительную рекламу фильму, ведь обычно зритель предпочитает доверять вкусу этих людей, так как они абы какой проект не выберут. Тут именно такой случай. Кино предлагает нам довольно-таки занимательную историю о крупном сигаретном или никотиновом (это кому как угодно) скандале. На подобную тему фильмов встретишь не часто, однако по неизвестно какой причине, в свое время «Свой человек» был не так востребован у рядового зрителя, как например у кинокритиков, которые к слову фильм оценили по достоинству. Картина на протяжении всего времени (а хронометраж у ленты не так уж и мал) держит в напряжении. Да, местами она провисает, особенно это чувствуется в разговорных местах, там, где диалогов неприлично много, но это не трагедия, кино буквально через пару минут ситуацию выравнивает. Связано это либо с дальнейшим развитием сюжета, либо с отлично сыгранным диалогом одного из ведущих актеров. И все же Манну драмы не присуще, отсюда и такие проблемы, но актеры все же более менее сглаживают ситуацию. Что в картине в принципе не вызывает каких-либо существенных нареканий, так это как раз и есть актерская игра. Хотя с другой стороны, кроме трех человек, все тех же Пачино, Кроу и Пламмера, здесь отметить просто некого. Больше всего, на мой взгляд, здесь старается Пачино, хотя некоторые отмечают звездой фильма Кроу, но, как известно, сколько людей, столько и мнений. Аль Пачино хорош. Вообще стоить отметить, что нет в этом фильме запоминающихся героев, но есть великолепные, местами даже и отличные игры эпизоды, разыгранные все теми же тружениками Голливуда. Тот же Пачино сыграл хорошо, не более, но его «хорошо» тоже кончено дорого стоит. По большому счету персонаж его прописан не важно, но актер пытается максимум выжать из того, что ему дано. У Кроу герой прописан наоборот куда лучше, и актер как раз держится в рамках сценария. Он не показывает каких-то блистательных сцен, но выглядит при этом весьма неплохо. Несколько теряется на фоне своих коллег и другая, не менее значимая фигура – Кристофер Пламмер. «Свой человек» - кино и по сей день очень актуальное. И даже не в том дело, что курение является одной из наболевших проблем нашего социума, дело не в том, вызывает ли никотин наркотическое привыкание (хотя это безусловно важно), дело в том, как люди ведут себя в той или иной ситуации, как относятся к другим, себе подобным в той или иной ситуации. Ведь мог герой Аль Пачино поступить иначе, мог он отдать своего информатора на съедение «волкам», но нет, он поступил так, как во общем-то поступать было и нужно, только вот в чем проблема, каждый бы выбрал этот путь, выбрал бы именно это решение, это уже другой вопрос. Такие проекты, как «Свой человек», в первую очередь призваны научить своего зрителя, показать ему, что такое хорошо, и что такое плохо. Кино отлично справляется с этой своей задачей, что, честно говоря, меня лично удивило. Думается, что не только я, но и многие другие, вряд ли ожидали чего-то подобного, все же Майкл Манн с таким кино у зрителей не ассоциируется. В картине также очень четко прослеживается борьба, борьба между человеком и системой, что так же в настоящее время безумно актуально. Все эти скандалы, махинации, коррупция, мошенничество, вряд ли кого-то оставят равнодушным, ведь нельзя быть в полной мере согласным с тем, что нас окружает, ведь тот или иной аспект жизни, как политической, так и экономической, каждого, да должен волновать и возмущать, ведь нет ничего идеального. Думается, что этот проект еще долгие годы будет столь актуальным и притягательным, ведь те проблемы, о которых нам повествует Манн, долго будут волновать сердца людей. Манн режиссер очень специфичный. Никогда лично не считал его лучшим человеком в его же деле, которым он собственно занимается, да и эта картина мнения не изменила, но речь не о Мане, а о его детище, под названием «Свой человек», детище, которое вот уже на протяжении 11 с лишним лет продолжает покорятся зрителю, давать ему поводы для размышлений и радовать отличной игрой постаревших с того времени Аль Пачино и Рассела Кроу. 8 из 10

Курение вредит вашему здоровью. Эта фраза известна каждому человеку на планете Земля. Данное предупреждение окружает нас повсеместно, предупреждая людей об опасности табакокурения. Однако именно табачный бизнес является одним из самых прибыльных в мировой экономике и приносит колоссальную прибыль. Табачные гиганты используют своё влияние и насаждают настоящий культ курения, при этом совершенно не заботясь о здоровье населения. Данная картина американского режиссера Майкла Манна рассказывает об одном из самых громких скандалов в истории американской экономике с глобальными общественными последствиями. Картина полностью базируется на реальных событиях, произошедших в первой половине 1990-ых годов прошлого века. Доктор Джеффри С. Уайганд занимал большой пост в крупной табачной корпорации, но был уволен за протесты против опасных компонентов в производстве. Дальнейшая судьба свела его с известным продюсером популярного телевизионного шоу Лоуэллом Бергманом. Вместе они решили рассказать обществу правду, что повлекло за собой ожесточенное сопротивление. Это психологическая драма о людях, которые пошли против системы. Также это биографическая лента, повествующая о важных моментах из жизни двух людей, волей случая ставших инициаторами крупного скандала. Важным элементом фильма является её реалистичность. Здесь практически нет художественных добавок. По своей структуре лента является по большей части документальной. Лента длиться 157 минут и полностью состоит из диалогов, динамики здесь нет никакой. Оператор словно ведёт репортаж и скрупулезно фиксирует на камеру даже незначительные детали. Документальная манера съёмки и холодный визуальный стиль способствуют погружению в депрессивную атмосферу фильма. Всегда интересно наблюдать классическую тему противостояния маленьких людей и монстров системы. Фильм подойдёт далеко не каждому. В картине затронуты актуальные общественные темы. Это и ложь корпоративных гигантов, и манипуляция общественным мнением, ну и конечно борьба за правду. Это смотрится очень интересно и авторы отчетливо выстаивают напряжение, превращая своё произведение в документальный триллер. Но повествованию не хватает дополнительного драйва, возможно стоило в некоторых моментах отойти от реальных событий и добавить художественного вымысла, но создатели прошли другим путём. Роль информатора исполнил Рассел Кроу, которому удалось показать простого человека со своими проблемами. Он пошёл на рискованный шаг и пожертвовал многим ради правды с одной стороны и желанием утереть нос своим бывшим работодателям. Аль Пачино предстал в образе талантливого продюсера и журналиста, который столкнулся с цензурой на собственной программе. В фильме задействован отличный актерский состав, где каждое имя известно всем киноманам мира. Свой человек это атмосферная психологическая драма с элементами триллера, снятая в документальной манере и в мельчайших подробностях рассказывающая про сильнейший скандал в табачной индустрии. Благодаря реальным событиям, положенным в основу лента смотрится с интересом. К плюсам следует отнести и любопытную визуальную часть с тонким музыкальным сопровождением. Однако важно помнить, что перед нами очень сложный и медленный фильм, который далеко не всем придётся по душе. 7 из 10

Фильм о табаке. Большая часть населения мира курит, но лишь совсем ничтожная доля людей понимает, что на самом деле сигарета состоит не только из никотина, а еще из многих отравляющих веществ. К примеру, взять аммиак, обладатели крупных табачных кампаний намеренно внесли этот газ в состав сигарет, чтобы всасывание никотина происходило быстрее, и тем самым усилить привыкание человека к табаку. Аммиак является сильным ядом и безумно вреден для организма, но это не останавливало бизнесменов зарабатывать свои миллиарды. Каким жестоким надо быть человеком, чтобы променять здоровье человечества, жизни многих людей на деньги. Сколько лицемерия требуется, для того чтобы сказать, что сигарета не наркотик, понимая что это гнусная ложь. Человек слаб и зависим, но как несправедливо осознавать, что одни на этом делают деньги, а другие платятся здоровьем. Фильм о героях. В этом фильме целых два героя: Джеффри Уайгэнд и Лоуэлл Бергман. И их, безусловно, великолепно сыграли Рассел Кроу и Аль Пачино. Мистеру Кроу неплохо подошла роль семейного человека, он душевно сыграл любящего мужа и отца. Аль Пачино, как всегда, был прекрасен, но, по-моему, это была не самая его блестящая игра. Теперь об их поступках и сюжете. История фильма жизненна, ведь она основана на реальных событиях, поэтому веришь героям с самого начала и до конца, а их сомнения нормальны, они играют людей без сверхчеловеческих возможностей. Но сколько мужества требовалось Джеффри Уайгэнду, чтобы пойти против влиятельных людей, которые держат под собой власть и закон. А все ради чего? Ради мести за увольнение? Нет, он делает это не для чего-то, а потому что по-другому просто нельзя. Для Джеффри невозможно было скрыть факты, которые угрожают целой нации, из-за которых каждый день умирают люди. Но за все действия мы несем ответственность, так и герой Рассела Кроу лишился почти всего, начиная от богатого дома и заканчивая семьей. Но зато в итоге он получил больше, чем потерял. Джеффри Уайгэнд не смог бы без Лоуэлла Бергмана, они отлично друг друга дополняют. Герой Аль Пачино показывает, как можно замыслить невозможное и привести это в действие. Восхищает его преданность и отдача работе на все сто процентов, а в истории про сигареты привлекает его верность по отношению к людям, как к простым зрителям, так и к информатору. Шедевр, а значит 10 из 10.

Одна из самых прибыльных отраслей в мире - это производство табачных изделий, в основном сигарет. Табачные корпорации зарабатывают миллиарды долларов в год. На чем же они зарабатывают эти деньги? Прежде всего, они зарабатывают на здоровье людей. Статистика ужасает - каждую минуту в мире от курения умирает 10 человек. Попробовав несколько раз, человек больше не может обойтись без сигареты. Сигареты вызывают зависимость. Далеко не каждому хватает силы воли, да и просто желания бросить курить. Главный герой фильма, Джеффри Уайгэнд, - вице-президент крупной табачной компании, которого увольняют с работы под неизвестным предлогом. В один прекрасный момент, на контакт с ним выходит журналист известного телевизионного канала Лоуэлл Бергман. Журналист предлагает Джеффри дать интервью, в котором он должен рассказать всей общественности о лжи и сговоре крупных табачных корпораций, которые специально добавляют в свои изделия химические вещества, вызывающие сильное привыкание у человека. И все бы хорошо, да вот только Джеффри подписал договор со своей компанией о неразглашении тайны. Как бы Вы поступили в этой ситуации? Что бы Вы сделали? Есть два пути. Первый путь - это оставить все в тайне, молчать и продолжать жить своей жизнью. Второй путь - наплевать на подписанный договор и рассказать всю правду о произволе, который вершат табачные компании. Наш герой выбрал второй вариант, заведомо проигрышный. Естественно, не обошлось без последствий. Деньги в нашем мире решают все. Противостоять людям, у которых много денег, очень сложно. Покупается почти все. Но невозможно купить способность человека бороться. Бороться за права, за свободу слова. И бывший вице-президент табачной компании Джеффри Уайгэнд, и журналист Лоуэлл Бергман - люди, которым не наплевать на сложившуюся проблему. Это люди, которые думают не только о себе, но и о других людях. Если бы не они, то табачные компании и дальше бы безнаказанно травили людей. Режиссер фильма Майкл Манн собрал потрясающий актерский состав. Дуэт Аль Пачино и Рассела Кроу выглядят сногсшибательно. За игру в этом фильме Рассел Кроу был номинирован на премию 'Оскар'. Сочетание эмоционального, экспрессивного Аль Пачино и робкого, интеллигентного Рассела Кроу - это отличная находка создателей фильма. Нельзя также не отметить отличную работу оператора и отличный, затрагивающий душу, саундтрек. Из фильма получился шедевральный психологический триллер. Фильм очень актуален в наше время. В нем приводится пример правильной гражданской позиции. Конечно же, главным героям не удалось кардинально поменять ситуацию, но их попытка вселяет веру. Веру в то, что при огромном желании и усердии можно противостоять 'гигантам'. Вообще, проблема, поднятая в фильме, - это, прежде всего несовершенство капиталистической системы, неравенство, большой разрыв между богатым и бедным населением. Пока в мире будет преобладать власть денег, не будет правды. Завершить свою рецензию хочу словами главного героя журналиста Лоуэлла Бергмана на вопрос: 'А стоило ли оно того?'. - 'Да. Стоило.' 10 из 10

Можно ли сказать, что в кинематографе количество выпускаемой продукции влияет на её качество? Довольно спорный и противоречивый вопрос и нет здесь однозначного ответа, но вот на примере такого режиссёра как Майкл Манн, можно легко убедиться в том, что небольшое количество грамотно подготовленной продукции, всё же благоприятно влияет на критику и окончательный вердикт. Спонтанные и быстро штампуемые фильмы любого режиссёра вызывают некоторые сомнения в их качестве, ведь для создания оригинальной и утончённой картины потребуется немало времени и потраченных сил. Режиссёрский список работ Манна не велик, после своего фильма «Схватка», получившего хорошую критику, прошло целых четыре года до выхода на экран его следующей картины «Свой человек». На что ушло у режиссёра столько времени и стоит ли простить долгожданное ожидание? Всё это уже непосредственно зависит только от итоговой оценки его следующего после «Схватки» фильма. Картина «Свой человек» является наиболее интересным, сложным и даже взрывным продуктом, ведь фильм основан на реальных событиях, а затрагиваемая в нём тема актуальна, масштабна и сложна. Вопрос, непосредственно поднятый здесь, затрагивает проблему неподвластной системы, которая своей мощью и своей непоколебимой силой, охватывает всё общество государства, а значит, и каждого жителя в нём. Но из целостной и устойчивой структуры неожиданно может выпасть шаткий гвоздь, который готов подвергнуть неожиданной опасности всю систему целиком. В некой степени этим гвоздём является типичный бунтарь или же провокатор, решивший из-за своих принципов и взглядов пойти вопреки целостной системы, но никогда нельзя предугадать его силу и решительность действий, поэтому последствия могут быть самыми непредсказуемыми. Бороться за свои взгляды и убеждения, отстаивать свои моральные ценности и права, даже если все вокруг от тебя отвернулись – может именно в этом главная идея и задумка фильма. Скорее да, ведь это же ответная реакция человека на некий раздражитель, реакция, которая заслуживает одобрения, уважения и похвалы, но также и не обойтись без сочувствия. Не стоит терять из виду глубину и все корни в самой возникшей проблеме. Что же выбило из привычной и стойкой колеи целостную табачную систему? У кого-то проснулась совесть, и он в одиночку решил бороться с несправедливостью? Проблема, словно снежный комок, всё больше увеличивающийся в размерах постепенно, но в то же время ускоренно, скатываясь с горки, всё же остановится. Но остановится ли в нужном месте и когда? Боюсь, предсказать все последствия тяжкой войны с мощной индустрией, никому не дано. Просчитывать свои ходы и ходы противника, чётко улавливать разницу между другом и врагом, и конечно же, подвергать себя риску, той опасности, которая может навсегда оставить на тебе клеймо. Но вопросы в своих действиях и поступках встанут ребром тогда, когда опасность начнёт приближаться к твоей семье и уже стучится в твой дом, а в детской комнате сидят две маленькие прекрасные дочки… Джеффри Уайгэнд осознанно пошёл на этот риск, так как просто не мог молчать, а несправедливость в совокупности с обидой и злобой сильно резала глаза. Но какова цена правды в этом нестабильном и трудном мире? Последний день работаешь на хорошо оплачиваемой работе, а на следующий день можешь стать или борцом за правду и героем или же превратиться в никчёмного и жалкого пустозвона. Всё может вмиг перевернуться, и в этом не последнюю роль играет СМИ, но на чьей оно стороне и кому оно подвластно может стать известно в самую последнюю минуту. Одному идти против всей сплочённой системы – довольно глупо и необдуманно, но всегда же можно найти союзников, которые тоже заинтересованы в поднятии этой скрытой от всех глаз войны. Главное же, не останавливаться на полпути, чётко видеть цель и попытаться дойти до неё и рассказать, открыть широко глаза всем жителям этого мира на обманчивость и несправедливость, которые глубоко спрятаны в повседневности нашей жизни. Именно сценарий картины является главным здесь козырем. Лихо закрученные сюжетные ходы и умно поставленные диалоги – вот одно из главных составляющих, но, конечно же, невозможно абстрагироваться и от других факторов фильма. Неповторимый и легендарный Аль Пачино очень тонко и профессионально смотрелся в дуэте с Расселом Кроу, ну а Рассел здесь сыграл одну из своих лучших ролей, ведь изначально трудно представить этого актёра в образе доктора Уайгэнда. Достоинство и весомость картины хорошо подчёркнута семью номинациями на «Оскар», вот только этой награды фильм ни в одной номинации не получил, но никакие награды не сопоставимы с по-настоящему грамотным и умным фильмом, а «Свой человек» именно таким и является. Ну что, стоит ли прощать четыре года Манну за молчание после классической «Схватки»? Я скажу с уверенностью, что ДА, ведь и эта картина для меня в своём жанре уже стала классической, а за такие шедевры Майклу Манну большое спасибо.

В жизни людей есть понятия, ценности, которые не только являются их вечными, постоянными спутниками, но и неизменно входят в сердцевину, ядро их мироощущения, понимания ими смысла, направленности, оправданности всего их существования. Именно такими являются слова «истина», «правда», «справедливость» и все, что с ними связано: праведная жизнь, истинная любовь, справедливый человек, истинная свобода, справедливое общество, истинная вера и т.п. Правда и справедливость наряду с красотой входят, таким образом, в наше сознание как цель и регулятор важнейших ценностно-смысловых идей и представлений. П. А. Рачков. Отрывок из статьи 'Правда - справедливость' (1996 г.) Бессмысленно говорить о таланте Аль Пачино, Рассела Кроу и режиссёра Майкла Манна. Они - самородки киноискусства, именно искусства, а не 'кино-индустрии'. В 1999 году этот фильм лишился всех наград уступив место 'Красоте по-американски', который кстати сказать куда более незатейлив и ей Богу, в том, 1999 году, он собрал все лавры незаслуженно. Ну да не суть. Фильм провалился в прокате, не вошёл в ТОП-ы, но тот кто посмотрит этот фильм с достойным к нему уважением, я уверен, проникнется. (Майк) – Слушай, кто эти люди? (Лоуэлл) – Простые люди в очень непростой ситуации. Какого чёрта ты ждал? Изящества и спокойствия? То, что нам показал Майкл Манн, фильм далеко не про табак и журналистику. Не про вред одной и в конечном счёте скованность другой. Про это тоже, но это не главное. Фильм о том, как деньги, власть, она не в судах, не в полиции, она там, в корпорациях, против которых простой человек пикнуть не может, а новостная часть канала может быть просто выкуплена и расформирована этой самой корпорацией в считанные дни за правду. Правда – дорогого стоит. (Майк) - Я говорю не о славе, не о тщеславии и не о CBS. Я,... я говорю о том моменте, когда твоя жизнь подходит к концу. И о чём ты тогда думаешь? О будущем? 'В будущем я сделаю это, стану тем'? Какое будущее? Нет. Ты думаешь: 'Как обо мне будут думать в конце'? Когда меня не будет... но в истории остаются только последние шаги. Джеффри Уайгэнд (Рассел Кроу) – человек, который верен слову, одарённый химик, успешен, был одним из главных людей во многих фармацевтических компаниях. Тот, один из миллиона, который после душевных терзаний всё же соглашается променять деньги табачной корпорации на правду. Он раскрывает все «тузы» компании в своём интервью Майку Уоллесу (Кристофер Пламмер) знаменитой программы на CBS «60 минут». За правое слово Джеффри лишится многого. Лоуэлл Бергман (Аль Пачино) человек, который организовал встречу с лидером террористической группировки «Хизбалла», всячески поддерживает его, являясь со-создателем данной программы, попадая после этого тоже в достаточно трудное положение. Это всё обычные люди, которые стараются изо всех сил бороться за правое дело. Этим и притягателен фильм. Он основан на реальных событиях, послуживших впоследствии огромному разбирательству в делах табачных корпораций. А самое главное, что он держит в напряжение, всегда что-то происходит на экране. Ничего не взрывается. Никто не стреляет или умирает, нет. Просто когда комар пытается ужалить слона, согласитесь, интересно, чем же это всё кончится. А главное – как?! И возможно ли это в принципе? И всё это под великолепную музыку, которая вовремя задаёт тон моментам фильма. (Дон) - Это не новость. Не бросайте меня, и всё наладится. Такие вещи живут 15 минут. (Майк) - Нет, это слава. Слава длится 15 минут. Бесславие длится чуть дольше. Фильм показывает, что самый большой враг всегда находится на своей территории. Наживаясь, разрушая страну изнутри, не заботясь о людях этой страны, а лишь зарабатывая на них. Такое есть в каждой стране, я лично не сомневаюсь, просто чаще всего все держат язык за зубами. Искренне советую всем любителям кино, именно «кино», а не «развлекухи на вечер». Это стоит обязательно учитывать. Фильм просто не должен оставить равнодушным такого человека. 10 из 10 P.S: Один из лучших социальных фильмов в истории кино. Я лично не смог найти минусы. Думаю Майклу Манну уже никогда не переплюнуть свою «Схватку» и «Инсайдер». Да и не надо.

Я посмотрел этот фильм гораздо позже его официального выхода на экран. Казалось: вот вечно актуальная тема 'Одинокий борец против системы'. Просто и понятно для зрителя. Результат - полное разочарование. Хочется сказать что это типичный биографический фильм Майкла Мана: такой же поверхностный, нудный и неискренний. Если позволите пройдусь по отдельным моментам: 1. Жена главного героя. Совершенно непонятна мотивация жены главного персонажа. Ну пускай не решилась она в трудный момент поддержать мужа, но в чем собственно проблема - в фильме не показана. Одни лишь необъяснимые истерики в течение фильма, зрителю приходиться додумывать, что там и как у них произошло. В жизнь муж и жена прожившие столько лет вместе так не общаются, то есть как совершенно посторонние люди. Очевидно это недоработка режиссера. 'Я не могу так больше жить!'. Что бы это значило? Где хоть какая то предыстория. Большинство отрицательных эмоций по поводу качества фильма я получил от эпизодов с семейными отношениями. 2. Уволенный Джеффри Уайгэнд. Что он за человек? Информация постепенно подается нам обрывками. Кто он там был (в B&W), и какие взаимоотношения у него были с корпорацией не показаны. Серый и незаметный главный герой не проявляет никаких чувств и эмоций, кроме как в общении с журналистом. В принципе, его поступки ясны и его терзания понятны, но опять приходиться додумывать историю самому. 3. Тележурналист. Лоуэлл Бергман - единственный адекватный персонаж во всем фильме. Он любит свою работу, верит в то что делает и честь журналиста для него превыше всего. И этот яркий персонаж явно выделяется на фоне остальных. Создается впечатление, что фильм только о нем и ни о ком другом. Все эти разрозненные впечатления, представляют мне фильм как полную 'халтуру'. Если не прочитать заранее аннотацию к фильму (лучше объемную), то сюжет может показаться полным бредом, и суть фильма начнешь понимать только ближе к двухчасовой отметке. Кстати о двух часах: если бы режиссер не злоупотреблял изнурительными и бессмысленными сценами (вроде движения полицейского кортежа), то в хронометраж фильма (157 минут) он мог бы включить тех эпизодов, которые сделают фильм более осмысленным. А вот это вот интервью, вокруг которого и строится весь сюжет фильма: оно зрителю подается как нечто абстрактное, так как из того что я услышал можно понять что это полная ерунда. Вывод: вот так интересную идею фильма можно загубить на корню плохой режиссурой, и сценарием 2 из 10

Как и положено человеку с именем 'Майкл Манн ', при многочисленных заявленных в синопсисе штампах, заботливый о зрителе любого вида режиссёр снял кино, которое смотрится не обычайно свежо, даже если сей жанр социальной драмы успел серьёзно наскучить. Разное кино снималось до 'The insider' из серии 'противостояние одного-двух маленьких людей против системы', были и сверхпафосная 'Филадельфия', и 'пресноватый' 'Благодетель' Кополлы, и более-менее приличный 'Время убивать', и пожалуй единственный виденный мной сильный фильм в этой области 'J.F.K.' Стоуна. Последнего конечно не совсем правильно сравнивать со 'Своим челом', но схема у них примерно похожая. Не мудренно, что за долгие годы эксплуатации данной тематики образовалась гора штампов в виде простого американского труженника, которого жёстко напарили циничные работодатели, либо он узнал что-то не то, что следовало (у Манна всё это по-немногу присутствует), после чего попал под жесточайшее давление либо сразу, либо после того, как решил при помощи предприимчивого адвоката начать восстанавливать справедливость, половину фильма получая по ушам от опонентов, а затем, будучи уже сломленным, неожиданно преобразиться да после какой-либо пафосной речи адвоката про американский путь под слёзы судьи и аплодисменты друзей выйти победителем, после чего небо становится для нашего героя голубым, а трава зелёной... В 'Своём человеке', если не считать частные моменты, всё далеко не так... Собственно, не будет никаких пафосных речей, неожиданных побед, а будет лишь мастерски созданная режиссёром и сценаристами атмосфера обыденности, граничащей с нарастающим ощущением безысходности персонажа Кроу, на свой страх и риск идущему против своих бывших работодателей ради туманных принципов, которые всё равно не помогут ему ни материально, ни даже морально, ибо лишившись солидной работы, не выдержавшей подобного напряжения жены, он навсегда поломал свою жизнь, с чем уже смирился, если исходить из их телефонного разговора с героем Пачино (сцена с не отвечающим на звонки телепродюссера доктором гениальна!)... Герой Рассела уже сломлен морально и даже при кажущейся локальной победе над системой заплатил за это куда большую цену, нежели многомесячная нервотрёпка и неоднократные угрозы себе и семье... В общем-то, про то, насколько Кроу точно воплотил данный образ, долго распинаться не стоит, пусть лучше теперь некоторые товарищи, с умным видом смеющиеся над сравнениями Рассела над столь любимыми ими Дей-Льюисом и Деппом, доказывают, что в здешней (или какой-нибудь из своих традиционных ролей) недоиграл, переиграл или не до конца выложился. Подобный контраст ролей, как между Максимусом с Бадом Уайтом и Джоном Нэшем с героем 'Своего человека' я видел разве что у Де Ниро в 'Схватке' с 'Пробуждении' и у Пачино в 'Крёстном отце' и 'Лице со шрамом'. Отсюда Кроу с лихвой можно простить сдачу позиций, которую он себе позволил в посдних ролях. Ну и в очередной раз нельзя не поразиться глазу-алмазу Миши Манна, сумевшему разглядеть Рассела в столь, казалось бы, не идущем ему амплуа, равно как удалось впоследствии то же самое проделать режиссёру и с Уилом Смитом в 'Али' и Томом Крузом в 'Соучастнике'... Отсюда и кажется неоспоримым статус Манна как одного из лучших постановщиков последних двух десятилетий. Впрочем нельзя сбрасывать со счетов и Пачино, который хоть и выглядит довольно привычно для себя, но тоже выложился на полную катушку, особенно в заключительных сценах, когда сумел-таки преодалеть непреодолимое пожертвовав своей карьерой... Несмотря на то, что в ключевых сценах финального разговора с начальством и усталового взгляда в сторону экранов, транслирующих интервью персонажа Рассела, видится привычный актёрский арсенал Аля, сыграно всё с такой поразительной достоверностью, что не на секунду не показался надуманным финал, отсюда и совершенно забываешь о его некоторой заштампованности, из-за чего подобное и выглядело наигранным и пафосным в 'Филадельфии' или 'Эрин Брокович'. В общем, как и в 'Схватке', Манн не стал отскакивать от привычных жанровых схем но реализовал их так, что кино моментально приводит в восторг и даже своейственная режиссёру затянутость является скорее не минусом, а плюсом, ибо ещё больше даёт прочувствовать всю тяжесть обстоятельств, в которые попали герои и вместе с ними достигнуть облегчения в конце, когда их риск наконец-то оправдывается. Манн, Пачино, Кроу и оператор Данте Спинотти и по отдельности способны показать высокий класс, а вместе они и вовсе создали одну из лучших лент 90-х... А уж в своём жанре и вовсе эталонную.