отзывы и рeцензии

Оппенгеймер: отзывы и рeцензии

Байопики - неблагодарное занятие для сценариста и режиссера, потому что байопик художественный не обязан превращаться в нудную псевдодокументалку, чем часто грешат те, кто берется за это ремесло. Однако, байопик не должен извращать саму суть личности того, о ком снимается картина. Тем самым мы видим две очевидные проблематики - одни и зрители будут кричать, что фильм не соответствует реалиям, а другие, что фильм слишком реалистичен. Вспоминая интересные байопики, можно найти ряд весьма удачных картин на стыке правды и вымысла - Малер (1974), Игры разума (2001), Король говорит! (2010), Рембрандт: Портрет 1669 (1977), Список Шиндлера (1993) и многие другие. В этих фильмах знаменитые личности нашли интересное художественное решение и красивую, пусть и придуманную, историю. Для зрителя художественного кино важна эстетика картины, ее содержание и увлекательность. Оппенгеймер как фильм превратился в безынтересный процесс в духе Джимми Хофы, интересный любителям псевдосудебного заседания, где машина суровой власти пытается раздавить человека с великой идеей, где среди единомышленников скрываются злопыхатели, где полёт мысли ученого сводится к созерцанию науки. Но нет, Оппенгеймер - не Атикус Финч, Пересмешника не получилось. Наивные глазки Киллиан Мерфи не вяжутся с личностью Оппенгеймера - игрока политического и амбициозного, желающего заниматься не только наукой, но и интригами. Он прикрашен, напудрен и слишком отстранен от суетного мира, воплощая собой изгнанника, которому зритель обязан сопереживать. Проходит полчаса фильма, проходит час, картинка не меняется в динамике драматургии, которая сопоставима с хомячком в колесе - вроде бы и крутится колёсико, а смысла нет - повествование мечется между кабинетами допроса и досками из прошлого, на которых описаны математические расчёты и всё полито соусом из дешевых диалогов, которые вы найдете в любом байопике ранга Б. И зритель сидит и ждет, когда же всё-таки начнется самое интересное. Через час просмотра в принципе понимаешь, что ничего не будет, и предсказать оставшуюся часть фильма не составит труда, а истории о бедных и несчастных физиках, которых используют в корыстных целях государства - очередной миф, который навеян христианскими догматами о жертве на кресте. Может быть мамаши и пустят слезу, глядя на то, как Оппенгеймера мучает совесть, ведь они привыкли смотреть на своей кухне 'Острые Козырьки' и верить, что этот мальчик умеет по-настоящему любить, но настоящий НЕКиллиан Оппенгеймер никогда не был агнцем, в его биографии скрыто много действительно любопытных политических моментов и жажда большего, чем работа над наукой. К сожалению, в фильме из его обширной биографии собрана одна демагогия будто параллельно за работой над сценарием автор читал книжки о Сахарове. Резюме фильма будет такое - отсутствие колоритных персонажей, характеров и личностей, где каждое лицо 'сокамерника' Оппенгеймера будет растушевано как на работах импрессионистов. Чрезмерно длинный хронометраж - когда вы смотрите прекрасные советские комедии по 90 минут, где чуть ли не каждая сцена - цитата из жизни, то целый аморфный фильм длиной в две советских комедии - это испытание на выносливость, под которое ленче бежать марафон на беговой дорожке. Нереализованная картинка - это еще одно важное прегрешение на фоне 3 часов испытания. Нолан большой игрок экшна, и его Мементо - единственный экземпляр, где качество сценария перебивает качество картинки. А вот с Оппенгеймером такой трюк уже не прокатит, поэтому Нолан обращается к студентам по спецэффектам, чтобы те интересно наполнили фильм эффектами и сдали дипломную работу в университете. У меня один вопрос - вы действительно думаете, что это круто после взрыва атомной бомбы в Терминаторе 2 датируемого 1991 годом?

На первый взгляд, Нолан снял производственную драму, какие раньше пачками снимали в СССР на бюджетные деньги. Сюжет построен вокруг личности 'отца атомной бомбы' Роберта Оппенгеймера, выдающегося — да что там, великого! — учёного, мыслителя, администратора, политика и, кстати, ловеласа, если судить по фильму. Гения окружают только очень умные и талантливые люди, цвет научного сообщества, политический истеблишмент, военная элита. Кто-то его боготворит, кто-то ненавидит, кто-то любит, но равнодушных к нему в фильме не найти. На фоне волны величайших открытий в фундаментальный физике, главному герою выносит мозг комиссия по 'не пойми каким делам', но он не сдаётся и выполняет план по валу, потому, что он патриот, и верен своей стране. Что не помешает потом этой самой стране препарировать отца атомной бомбы по идеологическим соображениям. С отцом водородной бомбы, кстати, произошло то же самое: Родина-мать тоже обошлась с ним, как мачеха. Сюжет, прямо скажем, без сюрпризов, но фильм силен не сюжетом, а всем остальным: актёрами, операторской работой, саундтреком, визуальными и акустическими 'фишками'. Мы видим людей образованных, умных, вдохновенных, высокоморальных, утонченных, то есть таких, каких нам так не хватает в кино, не говоря уж: в реальности. Нолан сделал из производственно-бюрократического пересказа Википедии драматическую эпопею, которая способна крепко захватить внимание думающего зрителя. Каково это для учёного с еврейскими корнями: делать и в конце концов сделать оружие массового уничтожения, которое едва ли не эффективнее газовых камер? Что чувствовал Роберт Оппенгеймер, когда ему сообщили общее количество жертв его многолетнего, упорного и вдохновенного труда на благо Родины? Думаю, что даже сам Родион Романыч не поменялся бы местами с Робертом Оппенгеймером, окажись у него такая фантастическая возможность! Киллиану Мерфи эта роль удалась, и во многом фильм держится на его мастерстве. Оппенгеймер не делает в кадре ничего такого, что безоговорочно выдавало бы в нем гения. Никаких эксцентричных выходок, и никакого аутического расстройства. Это гений без отклонений, а не Моцарт или Ван Гог. Он слишком, слишком нормален. Впрочем, ядерным оружием сейчас тоже никого не удивишь, теперь это 'норма', не то, что во время Второй Мировой. В фильме совсем нет военных кадров, и нет даже мельчайшего намёка на признаки 'военного боевика'. Потому, что это никакой не боевик, а скорей, фильм ужасов. Этакий слоубернер, под стать ларс-фон-триерской 'Меланхолии' в которой финал тоже известен заранее, и человечество тоже ничего не может сделать, чтобы избежать гибели, и от этого зрителю делается вдвойне погано. Но 'Оппенгеймер' намного более мрачный и безнадежный, ведь меланхолическую планету Нибиру никто не видел, а бомба — вот она, за каждым секретным кустом, и командный расчёт не дремлет. Оппенгеймер с ужасом предвидит тот парадоксальный выворот, который сделали политики всего мира: вместо того, чтобы прекратить все войны на планете, появление бомбы сделало противостояние более яростным. Но создатель бомбы бессилен: он опоздал сообразить, что бесповоротно погубил человечество, и отныне армагеддон - лишь вопрос нескольких десятилетий! Киллиан Мерфи безошибочно нашёл своего Оппенгеймера, и сыграл его филигранно выверенными интонациями, мимикой, даже молчанием в кадре. Чувство обречённости будет преследовать зрителя ещё долгое время после финальных титров, потому, что Нолан как нельзя более убедительно доказывает нам, что жизнь во вселенной погубят не вулканы и не метеориты, а чиновники. Даже не 'погубят' в будущем времени, а погубили, поскольку дороги назад не стало в 1945 году, финал всем известен, и нет судьбы, кроме той, которую мы уже выбрали.

Новая кинолента от создателя «Довода» Кристофера Нолана получилась ничем не хуже и даже более того — много лучше своего предшественника, который также принимал участие в «Оскаре». Но если у научно-фантастического боевика, который наверняка в своё время был навеян «Началом», не хватило некоторых сюжетных возможностей для получения главной премии киноакадемии, то у нового шедевра Нолана это, вероятнее всего, получится. Но обо всём по порядку. Сюжет «Оппенгеймера» вращается вокруг научного руководителя «Манхэттенского проекта», создателя атомной бомбы Роберта Оппенгеймера. Разумеется, единоличным создателем смертоносного оружия Оппенгеймер не был, но, как говорит в кинокартине Нолана президент США того времени: «Именно ваше имя красуется на обложке». Фильм Нолана — не столько о создании оружия. И не о самом процессе создания атомной бомбы из сочетания определённых частиц с кислородом. После премьеры и учёные, и кинокритики в один голос говорили о том, что в «Оппенгеймере» слишком мало научного, если не сказать больше — науки там совсем нет, как и самого процесса создания бомбы. Однако, смотря с точки зрения не столько зрителя, сколько человека, живущего почти 80 лет спустя после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки и знающего все последствия этого, становится предельно ясно, что Нолану было важно не историю создания бомбы подсветить, а показать, как чувствует себя человек, который явился создателем этого оружия. «Оппенгеймер» является самым длинным фильмов в карьере Нолана (3 часа). К слову, это неудивительно, ведь он выступает экранизацией книги «Триумф и трагедия Американского Прометея» Мартина Шервина и Кая Бёрда. И, смотря с этой точки зрения, понимаешь: это история не монстра Франкенштейна, а самого учёного, который не знает, как обуздать созданное им самим чудовище. И видно это во всём — в пугающих саундтреках (кстати, «Оскар» команде Нолана уже точно обеспечен благодаря невероятному дизайну звука!), чувства страха и ужаса на бледном лице Опи (Киллиан Мёрфи), а главное — в музыке, которую он слышит по ходу всей своей жизни. Которая вначале очаровывает его и завораживает точно также, как завораживает атомный взрыв, а после — взрывается неумолимой страшной волной, не переставая волновать его воображение картинами, происходящими в Японии после взрыва. Пока смотришь фильм, чувствуешь не только всю эту мощь, переданную в картине, и гений режиссёра, но и настоящий ужас. Это и неудивительно, ведь боялся и сам Нолан. В общем-то, и сама идея создания у него появилась оттого, что с самых ранних лет он боялся ядерной бомбы. Кроме того, стоит отметить, что не обошлась картина и без интересных стилистических особенностей. Фильм в каком-то смысле делится на два: цветные кадры, изображающие жизнь Опи, его открытие и процессы создания и испытаний бомбы, и чёрно-белые, в которых содержатся сцены слушания. И конечно, здесь нельзя не отметить блистательную игру Роберта Дауни младшего, едва узнаваемого в пожилом Льюисе Штрауссе, который оговаривал Опи с целью быть утверждённым на пост министра торговли.

Сложно спорить с тем, что временами Нолан может быть достаточно хорошим визионером. Но проблема в том, что он больше уходит в эмоции, чем в логику. Из-за этого его фильмы страдают порой от проблем в причинно-следственных связях. С этим громким фильмам случилась пресловутая обманутость ожиданий. Ну а что ещё можно ожидать от громких лозунгов 'Биография отца атомной бомбы от непревзойдённого постановщика Нолана'? Воображение уже рисовало чуть ли не шедевр в плане описания одного из больших умов XX века. Но увы, получился какой-то крикливый сумбурный пшик, как хлопушка на декорациях под Лос-Аламос под видом взрыва атомной бомбы. Под закат XX века такие взрывы снимали как-то помасштабнее... А здесь даже звуков не было. Видимо постановщик ещё не отошёл от Interstellar... Зато было очень много болтологии по поводу и без. Все общаются очень пафосно и кидаются направо налево лишь историческими фразами. В результате всё действо производит впечатление какой-то театральной постановки, где даже атомный взрыв нарисован. 3 часа просто разговоров, которые разбавляются некоторыми графическими приходами непонятного назначения. Притом в начале всё было довольно многообещающе, хоть и сложно было увидеть Оппенгеймера в лице Киллиана Мёрфи. Зачем-то сделали выдающегося учёного какой-то еле блеющей овечкой и заставили мямлить еле слышные фразы. Сложно поверить, что такой манипулятор и едкий на слова специалист будет теряться при виде какой-то там комиссии по допуску. Постановщик показывает уже состоявшегося учёного в образе какого-то студента перед выпускным экзаменом. И вот так весь фильм - напрудили огород ненужной болтологии, но совершенно задвинули за борт более важные моменты в исторической биографии. Фильм было очень тяжело смотреть уже с середины, когда началась уже вся эта катавасия - свой чужой, акты мщения и вопли обиженных. И это ведь первые лица правительства, которые городят подобную ахинею. Чисто визионерских красот в фильме тоже было немного и вообще нет смысла смотреть данную картину на больших экранах высокой чёткости. Здесь просто весь фильм люди ходят туда сюда и постоянно говорят громкими пафосными фразами. Звуковое сопровождение также подкачало. Если в том же Interstellar органные мотивы ещё долго отзывались из ютуба, то здесь даже вспомнить нечего. Даже сложно просто пересказать фильм по-простому - ну жил такой учёный, сделал атомную бомбу и потом его задвинули. Основные детали уже моментально выветрились ввиду их шаблонности и однобокости. Научных моментов в фильме тоже не так много. Если бы этот фильм снимал Йохан Ренк, то зрители бы разобрались во всей технике строения атомной бомбы вплоть до деления ядра, как было в сериале Чернобыль с АЭС. А тут просто сценарист выкатил 3 часа разговоров... Ах да, тут ещё были сцены совокупления в высоком разрешении, которые вообще непонятно зачем нужны этому фильму. Фильм строго на любителя. Очень обидно, что Нолан опустился до такого уровня... И грустно от того, что это ещё и окупилось. Но маркетинг творит чудеса, особенно с высоким качеством.

С людей, оказавшихся в эпицентре ядерного взрыва, первым делом слезает кожа. Затем, сгорают плоть и внутренние органы, обнажая голый скелет, который уже скоро превратится в маленькую кучу пепла. Такая смерть хоть и кажется ужасно болезненной, но на деле занимает время столь малое, что наш мозг даже не способен осознать происходящее. Однако, для Роберта Оппенгеймера этот процесс длился несколько десятков лет. Жизнь человека, мечтавшего о звёздах, но ставшего известным как 'отец атомной бомбы', спутанно и прерывисто проносится за три часа. В это же время, яркой, обжигающей вспышкой перед измученными глазами Оппенгеймера (Киллиан Мёрфи) всплывают самые значимые пережитые им события. Вот, будто во сне, он пытается отравить нелюбимого преподавателя (зачем он это сделал?), вот голый, в одном обручальном кольце, сидит перед такой же голой, но только без кольца, молодой журналисткой (зачем он это сделал?), а вот разрабатывает оружие массового поражения, зная, что оно унесёт десятки тысяч невинных жизней (ЗАЧЕМ он это сделал?). Вопрос этот будет волновать великого ученого до самой смерти, но так и останется не отвеченным. Почти любой фильм Нолана можно подвести под формулу 'сюжет ради концепции'. Проникновение в сон внутри сна, сверхсекретные разработки для управления временем, да даже теория относительности — всё это служит главным фундаментом, обрастающим впоследствии персонажами и сценарием. В Оппенгеймере же нет ни запутанной истории, ни заигрываний с пространством и временем, ни странного финала. Даже неправильная хронология, дающая возможность одновременно наблюдать за допросом физика и его воспоминаниями, исполнена достаточно аккуратно, чтобы зритель не потерялся в перипетиях сюжета. Основное внимание концентрируется не на оболочке в виде уникальной задумки, а на внутреннем мире человека с одной из самых трагичных судеб в истории. Гениальный ум Оппенгеймера состоящий из бесконечных сложнейших формул, переплетающихся с интуитивным пониманием процессов окружающего мира, был умом не учёного, но великого художника. Не похожий на более уравновешенных коллег, Роберт своим эгоизмом и тщеславием пробился на самый верх... оставив внизу свою 'человеческую' сторону и став подобием длинной цепочки красивых вычислений, не имеющей однозначного решения. Через тернии пустынных кактусов Оппенгеймер шёл к такому манящему звёздному небу с загадочными чёрными дырами, но вместо вспышки сверхновой ему довелось увидеть лишь взрыв первой в мире атомной бомбы на полигоне в Нью-Мексико. После этого звёзды погасли навсегда. Сцена испытаний — самая запоминающаяся и волнительная. Ранним утром, под проливным дождём, на окраине мира несколько сотен людей, нервно посматривая на часы, ждут, возможно, начала новой истории. Таймер начинает обратный отчёт, 3... 2... 1... И вот, кромешную темноту пронзает слепящий свет, похожий на сияние тысячи солнц. Несколько секунд абсолютной тишины и картина дополняется оглушительным, похожим на рычание агонизирующего демона звуком. Успех? Не зря говорят, что гении вкладывают частичку себя в свои произведения. Оппенгеймер — разрушительная и неконтролируемая сила, причиняющая боль здесь и сейчас, в надежде, что это поможет не причинять боль вовсе, а атомная бомба — его первый и последний автопортрет. После взрыва на месте того, что когда-то было человеком остаётся лишь тень, которую он отбрасывал при жизни. Униженный и обвинённый в предательстве (но милостиво прощённый и даже вновь признанный уже в глубокой старости) Роберт Оппенгеймер стал таким же блеклым отпечатком, как и те, в гибели которых он винил себя каждый день. Фильм Кристофера Нолана — это уникальное путешествие в сознание по-настоящему несчастного гения, которого смогли оправдать все, кроме него самого. Потрясающе. 10 из 10

Рецензия на картину лично у меня созрела после второго просмотра в кинотеатре. Первый раз понадобился, чтобы составить общее впечатление, оценить сюжет, актерскую игру, насладиться визуалом и звуковым сопровождением. Второй раз — вникнуть в подробности так любимой Ноланом сюжетной нелинейности, подробно разобраться, какая фамилия к чему причастна в реальной истории. Условно трехчасовую картину уже давно поделили на две части: первую — более динамичную, яркую, затрагивающую приличный отрезок жизни самого Роберта Оппенгеймера и вторую — более философскую, требующую внимания и запоминания фактов, лиц и, возможно, базовых знаний по истории. Сразу после выхода большинство критиков и зрителей начали спор о том, считать ли «Оппенгеймер» лучшей картиной Кристофера Нолана. Подозреваю, что лагерь любителей «Начала», «Интрестеллара», трилогии о Бэтмене, где голливудский режиссер совершенно новаторски показал, каким реальным и драматичным может быть фантастический мир, не смог увидеть ожидаемое в байопике. Однако кинематографические константы Нолана здесь остались прежними: актеры-любимчики, нелинейность сюжета, минимальное использование графики при монтаже (насколько это возможно), мощные кульминационные моменты, граничащие с саспенсом и потрясающее музыкальное сопровождение. К слову, Ханс Циммер (еще одна константа режиссера) был занят второй «Дюной» и ответственным за симфонию стал молодой Людвиг Йоранссон. С чем справился на все 110%. В этот раз у американцев, как мне показалось, не было задачи поведать о том, какое значение они внесли в победу над нацистами во Второй мировой войне. Хотя, признаем, часто такие темы в подобных картинах плавно перетекали в абсолютный пафос и пропаганду. В этот раз все получилось немного иначе, потому что говорили обо всем. О высокой морали и подлости, о масштабности и ничтожности, о несправедливости и правде, о жизни и смерти, о любви и ненависти. Концовка заставит каждого сделать свой вывод. Нолан и компания объединили общечеловеческую историю с отдельно взятой биографией гениального ученого так, что получилась своего рода Достоевская философия о преступлении и наказании.

Режиссер, как никто другой, в представлении не нуждается. Трейлеры вы все видели. Каст знаете. Персонаж известен. Синопсис - чуть выше. Хронометраж долог. Посему - исключительно по существу!.. Не снижая качества своих фильмов, повышая уровень крутости и суперзвёздности состава, где также 'оскароносные' лауреаты удостаиваются лишь пары минут... Не изменяя краскам и стилю музыки, игре со временем... Культовый Кристофер Нолан, чьё имя вне зависимости от тематики и хронометража фильма приковывает к экранам внимание миллионов и, как оказалось, повышает в полтора раза билеты в кино (впервые на моей 30-летней памяти!), всё же перестаёт нас УДИВЛЯТЬ... ..Если только добавляя новый жанр 'биография' в своей кинокарьере... после комиксов, боевиков, научной-фантастики, военного... Как 'Довод', разделенный на две части, с той лишь разницей, что они инверсионные, так 'Оппенгеймер' разделен на другие две части: сама биография персонажа и внесудебное заседание (+ бонусом заседание по приёмке Штрауса на должность министра торговли). Причём что прискорбно, то самое заседание в силу своей долгой длительности затмевает всю художественную картинку и навевает... откровенную скуку!.. Нисколько не умаляя значимости сего действа для биографии Оппенгеймера, Нолан изрядно затянул с этим допросом, растянув его чуть ли не наполовину фильму... И какой бы посыльной, красивой и мощной не была бы концовка, как бы не тусовал в своем фирменном стиле знаменитый британский мастер режиссуры и сценария временные эпизоды - перебить ощущение постоянного допроса и 'ЦРУ-шной' тематики в послевкусии не удаётся ни в какую... К слову, где-то мы это уже видели - 'Высоцкий. Спасибо, что живой' тому пример... Не раскрыт толком образ жены и значимость её для главного героя. С одной стороны она говорит правильные вещи, мотивирует его (пускай и неудачно), всегда рядом, с другой - то ли подвыпивает, то ли чёрт ещё пойми что... Касаемо нее существует некая недосказанность...Как и не раскрыт образ и сущность любовницы, диалоги с Робертом которой, как и её поведение перед ним - задачка с ещё той головоломкой... Мёрфи, Дэймон, Блант, Аффлек, Брана, Хартнетт, Пью, ДеХаан, Эренрайк, Кларк, а также Олдмэн, при участии Малека и Дауни-младшего + хорошо знакомые лица по 'Тёмному рыцарю' и 'Миллиардам' - такому суперкасту позавидуют даже 'Друзья Оушена'!! После любимых мозговых выкрутасов со зрителем (в хорошем смысле этого слова!) Нолан снова вернулся к до боли простому и понятному повествованию, где даже физические термины и понятия разжёвываются для понимания уровня школьника. Такое элементарное понятное, невитиеватое и исключительно для зрителя-массовика мы наблюдали в 'Дюнкерке', где не нужно было думать, нужно было только смотреть, а ведь многие из нас и любят Нолана за то, что его фильмы заставляют ДУМАТЬ И ВДУМЫВАТЬСЯ!!.. От чего и кайфуешь!.. Но явно... Снова... Не в этот раз!.. Снова в истории фигурирует культовая личность - Альберт Эйнштейн, как аналог Николы Теслы в 'Престиже' - тоже фирменный трюк Нолана... Слова Нолана в промоушене о том, что Дауни и Мёрфи - лучшие актёры, которых он встречал за всю свою карьеру - считаю плевком в зрителей, учитывая, что он работал с Бэйлом, Аль Пачино и Ди Каприо, и нисколько не умаляя таланта и трудоголизма Роберта и Киллиана... Фильму сложно предъявить что-либо в технической части. Музыка хорошая. Актёры БОЛЕЕ чем, что надо. Есть и напряжение, и нотки триллера, и возможность задуматься, и даже (на удивление!) голая грудь в кадре... ...Другое дело, что от такого Великана как Нолана - всегда ждёшь что-либо Великое и Новое, мозгишевелящее и переосмысляющее, Ханса Циммера ждёшь в том числе (а его здесь снова нет...), а конкретно сейчас получаешь тот же 'Дюнкерк', только биографический и политическо-разведывательный... Работу Мёрфи лично мне сложно оценить... Выдающегося ничего я в нём не заметил... В том же время, охотно допускаю, что я катастрофически ошибаюсь... 8 из 10 P.S... Знаете, в спорте мощному и сильному спортсмену можно выиграть матч у очень слабого соперника, выкладываясь по полной, а можно играть в полноги и всё равно добиться положительного результата... Моё мнение таково, что этот бой, это матч, эту игру мой любимый Кристофер Нолан всё же выиграл играя в полсилы... ..Ведь может он играть не просто, как сейчас, 'хорошо' или же 'здорово', а может... 'превосходно', 'нереально', 'фантастически' и 'круто!'... Он точно так может... Мы с вами знаем... Но, видно, не в этот раз...

Уверен, каждому знакомо это великолепное чувство. Когда чего-либо очень долго ждёшь. И вот настал этот момент. У тебя невероятно высокие ожидания, на секунду проскальзывает мысль «А что если все эти ожидания были напрасны? Что если такие ожидания невозможно оправдать и ты выйдешь расстроенный?». А потом это событие превосходит твои ожидания. Ты сидишь с открытым ртом и ничего не можешь сказать. Я ждал этот фильм сильнее всего в этом году. Как огромный фанат Нолана, могу сказать что фильм великолепен. В нём как будто бы есть всё, за что я обожаю этого режиссёра: и великолепный визуал, и масштаб съёмок, и великолепный подбор актёров, и игра с цветом фильма, и несколько ветвей повествования, и основной посыл фильма, и невероятная концовка. Это история об Американском Прометее. Это написано в названии книги 2005 года, по которой снят фильм. Это говорится и в самом фильме. Фильм по повествованию немного напоминает второй полнометражный фильм Нолана «Мементо». Две линии повествования, одна из которых чёрно-белая. Одна о Роберте Оппенгеймере (Килиан Мёрфи), другая в основном о Льюисе Штраусе (Роберт Д. Младший). О красоте фильма можно говорить бесконечно. Масштаб съёмок, работа Хойте Ван Хойтема (оператора), подбор цветов, костюмы, декорации и взрыв.. о боже, это не передать словами. Этот счётчик до взрыва, который мы видели ещё в трейлере, как будто бы показывал, что «Вот оно. Через 90 секунд настанет тот момент, который ты ждал так долго». Туда же уходит и хвала актёрам. То, как Килиан Мёрфи прочувствовал своего персонажа и передал всю его неоднозначность, все его переживания и противоречивые взгляды на изобретение. Остальные тоже отыграли невероятно. Особо отмечу Роберта Дауни Младшего, Эмили Блант, Мета Деймона, Давида Дастмалчяна и Тома Конти. Звук в фильме тоже на высоте. Гораннсон как всегда радует. Проговорив многим очевидные вещи о красоте фильма, пришло время поговорить о наполнении фильма. Каждый персонаж глубоко понят и прописан персонажем. Каждый из них равномерно раскрывается. У каждого в конце фильма понятные мотивы. Уверен, сюжет никого не оставит равнодушным. Размышления о взаимосвязи науки и политике, этичности разработки ядерного оружия и об эпохе маккартизма. Фильм, который просто обязан посмотреть каждый. Он актуален, интересен, глубок и красив.

«Оппенгеймер» - абсолютный лидер по количеству главных наград — «Золотой глобус», BAFTA, Critics Choice Awards, премия Гильдии режиссеров и продюсеров США и, наконец, «Оскар». Извечная дилемма, стоящая перед ученым: доводить ли свое изобретение до конца, чтобы претворить его в жизнь, или покончить с ним, опасаясь, что изобретение может попасть не в те руки, и им могут распорядиться неправильно? Поставить крест на своих изысканиях или все же проверить теорию на практике? Увы, если хочешь, чтобы тебя финансировали, подчиняйся воле тех, кто тебя финансирует.. А если осмелишься плыть против течения, будь готов к тому, что тебя «похоронят» при жизни. Культура отмены возникла в американском обществе не вчера, а имеет свои глубокие корни. Мы видим это на примере Роберта Оппенгеймера, отстраненного от работы под предлогом связи с Советами. А на самом деле за то, что посмел пойти в разрез с «линией партии», выступая против гонки вооружений и пропагандируя контроль над ядерным оружием. Исхудавший и высохший как мумия Киллиан Мерфи весьма правдоподобно изображает человека, страдающего от душевных мук. Он очень хотел бы повернуть разработку атомной бомбы вспять, но было поздно – джинн уже был выпущен из бутылки. Текст из эпоса «Бхагават-Гита» стал пророческим: «я – сама смерть, разрушитель миров». Это ужасно и аморально - ликовать и праздновать убийство тысяч людей, как делала это публика в картине. Очевидно, Роберт Оппенгеймер был не из числа тех, кто ликовал. Скорее, его съедали заживо муки совести. Неудивительно, что ученый впоследствии умер от рака. Уже доказано, что к возникновению любого аутоиммунного заболевания (коим является онкология) может привести сильный нервный стресс. Безусловно, он много курил. Но, как правило, много курят не от хорошей жизни. Очень удивили Кеннет Брана в роли Нильса Бора и Гарри Олдмен в роли президента США Трумана. Я долго не могла догадаться, кто именно сыграл этих персонажей, пока не заглянула в титры. Многие зрители сетуют, что «Оппенгеймер» перегружен информацией. Что ж, чтобы жаловаться на это, нужно совсем не знать предыдущие работы Нолана. По сравнению с предпоследним фильмом режиссера («Довод») «Оппенгеймер» выглядит куда более внятным. Хотя прочие детали остались в основной своей массе прежними – вселенная, звезды, изобретения, темные и светлые стороны сильных личностей. И все это – таинственно и с придыханием. Сейчас, когда условные пальцы находятся как нельзя более близко от ядерных кнопок, самое время задуматься: а стоит ли? 8 из 10

Фильм про 'создателя' атомной бомбы Д.Р. Оппенгеймера - выдающегося учёного и организатора. Действие фильма происходит на этапе завершения II-й мировой войны и подавления нацистского режима в Японии. Германия уже добилась успеха в разработке атомной бомбы, нужно было за короткое время обогнать её и поставить точку в этой мировой мясорубке. Показан сам процесс разработки бомбы, масштаб проекта и какие трудности были практически на всех его этапах: от кадрового дефицита до ресурсов. На протяжении всего фильма у главного героя происходят внутренние конфликты на фоне этической стороны создаваемого 'продукта', а также конфликты в отношениях. Конечно, фильм снятый под руководством такого грамотного режиссёра и с участием звёзд первой величины обещает быть захватывающим. Но, нет, ничего такого не произошло. С помощью именитых звёзд режиссёр «загнал» зрителей в кинотеатр, а темой создателя атомной бомбы вызвал интригу. Эта тема особенно интересует в наше весьма нестабильное время. Но есть отрицательные моменты, которые портят общее впечатление. Во-первых, порнография. Не понимаю, зачем её использовать, ведь зритель не приходит за этим на просмотр подобных фильмов? Зачем лишать себя зрителя и усложнять себе съёмки? Во-вторых, если это фильм на основе реальных событий, было бы уместно в конце показывать во время титров фото или видео реальных людей. Это как закон жанра и демонстрация своего успеха — насколько я близок к оригиналу. В-третьих, я ожидал большего от взрыва ядерной бомбы. Учитывая, как снимали этот взрыв (использовано сочетание реальных взрывов и компьютерных технологий) — вау эффекта не чувствуется. Лучше бы Нолан потратил больше денег на компьютерную графику, чем на съёмки обнажёнки. В фильме «Терминатор» 90-х годов визуал от взрывов гораздо эффектнее. Понимаю, что режиссёр сконцентрировался на людях и психологических аспектах, но трудно оценить масштаб эмоций главного персонажа, когда не видишь, то, что на него повлияло. Тем не менее хочется отдельно выделить потрясающую игру Киллиана Мерфи. Он реально тянет на себе весь фильм. Как он похудел ради роли, как он вжился в персонаж вызывает уважение. Роль остальных актёров несмотря на их потенциал не примечательна, поэтому оценивать их не имеет смысла, хотя и видны их старания. В целом, получился неплохой исторический фильм с отличной психологической игрой главного героя. Учитывая недочёты, делаю отзыв нейтральным.

Творчество Нолана для меня – славная, поучительная и больная тема. Я прошел зрительские и критические этапы от восхищения до сомнения, от уважения до пренебрежения. Как мастер масштабных, эпических историй – понимаю. Как технический гик по камерам, эффектам – признаю. Как в ряду кассовых блокбастеров сравнительно умный и самобытный кинематографист – согласен. Как специалист по авторским оригинальным проектам – да, но именно рассказчик историй – точно нет. Этот фильм для меня – гвоздь, забитый в гроб «Нолан-сценарист». Какие грандиозные темы поднимает Оппенгеймер: война добра и зла, таинство гения, природа физики, борьба маленького человека с системой. Да, они вызывают сострадание, трепет и переход от профанного к сакральному. Но такое беглое и студенческое исследование характеров низводит старания режиссера до банальностей. Нолан опять снимает самого себя? Он хотел быть физиком, судя и по Доводу, и по Интерстеллару. Окей, мистер Кристофер, но можно как-то сосредоточиться на киноязыке – на диалогах, мотивации, конфликтах. Мне видится так, что Киллиану Мёрфи играть практически нечего, реплики по две секунды, эти многозначительные экстра-крупные планы молчания и вежливой улыбки. Полфильма смотрится, как нарезка из ютуб-шортсов, где ты компульсивно перематываешь разные говорящие головы. Планы, сцены и события меняются каждые несколько секунд. Кристофер, почему ты не можешь поставить хотя бы один полноценный диалог, не пытаясь впихнуть «невпихуемое»? Почему ты вместо того, чтобы внутрикадровыми решениями создать саспенс, делаешь его только с помощью угнетающего саундтрека? К Людвигу Йоранссону нет претензий. Он сочиняет современную, выразительную, изобретательную музыку. Её хочется слушать отдельно от фильма. По ходу просмотра она в нужный момент появляется и иногда создает тревожно-торжественный пафос. Но иногда. Количество музыки сильно отвлекает от сути, подменяет биографическую ленту каким-то вечным трехчасовым трейлером. По отдельности каждый цех производства Оппенгеймера справился на твердую четверку. Тут и добротные декорации, и костюмы, резкая и чистая камера Ван Хойтемы. Бодрый кастинг по именам, Деймон в своем любимом амплуа – тормозного ватника, Дауни Младший вообще не в своей комедийной тарелке, а Флоренс Пью и Эмили Блант вообще здесь статисты, и их роли, подтверждающие токсичную маскулинность, свойственную всем работам Нолана. Где сильные, но несчастные мужчины сами решают все проблемы. А за счёт нервной спешки рассказать побольше, да побыстрее весь фильм скукоживается, не даёт глазам и душе отдохнуть, перевести дыхание, улыбнуться и задуматься. Всё то же самое было в Доводе. Смена монтажера не пошла на пользу. Я не знаю, что еще монтирует Дженифер Лэйм, но её манера убивает повествование. Конечно, это происходит не без контроля и изначальной постановки сцены самого режиссёра. Кристофер, пожалуйста, остынь. Возьми пару миллионов долларов и сними разговорную драму в одной локации, потренируйся. Мы устали следить за твоим юношеским, нервным максимализмом и мегаломанией. Хотя и снимаем шляпу перед твоим большим талантом визионера и мыслителя. Желаю Кристоферу снять хороший фильм по чужому сценарию, по какой-нибудь литературной классике XX века, например.

В данном случае мне не хотелось бы расписываться подробно, ибо большие тексты пишутся сами, когда материал вдохновляет к анализу. То есть не в этот раз. В начале просмотра на ум приходили какие-то странные мысли. Первая - это не фильм, а трейлер, по какой-то чудовищной ошибке растянутый на три часа. Вторая - режиссер сошел с ума и думает, что все еще снимает «Бэтмена». Очень плотное начало – попытки же понять к чему оно, лишь загоняли в ментальный тупик. В фильме не учитывается зрительское восприятие, не расставлены акценты и не делается пауз после интенсивных сцен. В первой части очевидна умозрительная попытка впихнуть как можно больше событий в ограниченный хронометраж – не пропадать же добру. Во второй же наоборот долгие, затянутые сцены, в которые неплохо бы вплелось что-нибудь яркое – вопли Роберта Дауни мл. не в счет. Совершенно обалдев от безыскусности диалогов, прямо во время сеанса решил глянуть имя сценариста. И кто бы вы думаете? Кристофер Нолан. Его задачей было перевести литературную основу - книгу «Оппенгеймер. Триумф и трагедия Американского Прометея» на язык кино. Задача не решена. Садись, два. Когда Нолан начинает стараться продемонстрировать свои способности становится еще хуже. Это уже не халтура, это халтура, возведенная в степень. Это фиаско, братан. Герои фильма не раскрытые, мало того, скучные и шаблонные. Порой можно запутаться и забыть кто есть кто в этой веренице персонажей. А сопереживание к ним не возникает. Да, была какая-то любовь там. Потом еще какая-то любовь. И что? Одна и вовсе покончила с собой - плакали всем кинотеатром. Персонажи выглядят винтиками механики Нолана, которая по-хорошему должна быть скрыта, но ее видно в каждой сцене. Немного удачнее на фоне всех этих 'взаимоотношений' выглядит лишь взаимодействие главного героя с военным. Нолан, по всей видимости, помешался на политике или что-то его очень поразило в книге. Пусть он решил передать хитросплетения социальных нитей вокруг выдающейся личности - хорошо, но нужно перевести книгу на язык кино, который, кхм-кхм, немного другой. Кажется, что в этом перенесении первоисточника на экран и кроется основной корень проблем этого фильма. А мы, зрители, барахтаемся в каком-то разломе на стыке провальной художественной и неудачной документальной постановки. После атомной бомбы (единственная удачная сцена) начинается антикино – политические и юридические разговоры, пытающиеся будто создать некоторую интригу для зрителя (Никакой интриги не возникло). Ко всему прочему, «Оппенгеймер» отличается еще и совершенно неуместной музыкой Циммера, подходящей под военные действия в «Дюнкерке», под защиту Готэма летучей мышью, но никак не под допрос свидетелей в зале суда. Все выглядит какой-то нелепой ошибкой, которая может вызвать разве что приступ дикого хохота. Временные скачки становятся в этой картине очередным бесполезным приемом ради приема. Слово «скука», которое я стараюсь не использовать лишний раз, в данном случае максимально оправдано. Персонажи, повествование, отношения и все это подано под удушливо серьезным соусом – скука смертная. Идея – раскаяние Оппенгеймера в том, что сотворил – все ради него? Попытка вызвать отвращение к военно-государственной машине в наши столь непростые времена? Пацифистское послание? Быть может, намечалось, но не вышло. Тем нелепее наблюдать отзывы мировой критики. Впрочем, Бог им судья. Не скажу, что я большой знаток биографии Оппенгеймера. Когда он где-нибудь всплывает, в первую очередь мне вспоминаются цитата из «Бхагавад-Гиты» - «Я смерть, разрушитель миров», которую он вспомнил при созерцании ядерного гриба. Я смел надеяться услышать эту фразу при вышеуказанных обстоятельствах, а в ответ получил священный язык как стимул к возбуждению женщины в пошлейшей интимной сцене. Жаль, конечно, этого добряка Оппенгеймера - личность таких масштабов, пожалуй, заслуживала и соответствующего режиссера, а попался Кристофер Нолан. С другой стороны, этот эпизод как будто демонстрирует все уже настолько наглядно, что здесь и добавить нечего. Но нужно попробовать подытожить. Нолан апологет конструктивизма, это видно во всей его фильмографии. Однако, для того, чтобы получилось кино, нужна не мертвая конструкция, а композиция. Это, в общем и целом, удалось в «Дюнкерке». Но в «Оппенгеймере» одна часть не стыкуется с другой – этот механизм очень сомнительного качества. А настолько явная умозрительность приводит лишь к скомканности, к удушающей неестественности. Другая отличительная черта его фильмов это пафос и в нашем фильме его хватает с лихвой. Таким образом, мы приходим чему-то вроде пафосного конструктивизма. Говорят, что жизнь коротка и отпущенным нам временем стоит распоряжаться максимально ответственно. Зачем были эти три часа в моей жизни? Для того, чтобы я написал вот этот текст? Кто знает.

Оппенгеймер - 7 из 10 Совершенно не разделяю восторгов от фильма. Во-первых, это совершенно не нолановские кино. Его фирменный рваный хрономонтаж здесь только мешает истории. Плюс клиповость и пулеметная скорострельность в диалогах в трехчасовом фильме выглядят абсолютно неуместно и нелепо. Такой прием позволяет задать бешеный ритм и драйвовость в фильмах, где присутствует экшн. В таких же длинных полотнах он выглядит, как галоп в исполнении владимирского тяжеловоза. Точно так же рваной выглядит и сама история отца атомной бомбы. Он учится и зачем-то пытается отравить профессора. Потом работает в институте и ходит на собрания коммунистов, не разделяя, якобы, их идеи. Зато с удовольствием трахается с коммунисткой, которую бросает ради жены богатенького человека и вязнет в разборках с бабами. Потом он строит атомную бомбу и взрывает ее. Потом немножко страдает от того, что стал причиной гибели сотни тысяч человек, но легко успокаивается, когда ему говорят, что зато теперь вообще войн не будет, потому что все обделались от страха, и он фактически миротворец. Потом его по беспределу пытаются отлучить от работы, что подстроил его якобы куратор, который на него сто лет назад обиделся по какой-то совершенно идиотской причине, на какие даже глупые бабы не обижаются, и он все эти годы вынашивал план мести. Но это у него не получается. (Это не спойлеры, ничего нового в биографии Опи фильм не рассказывает) То есть мы имеем «на лицо» кучу микросюжетиков, на каждом из которых можно было бы построить худо-бедно играющую историю. Но Нолан свалил их даже не просто в кучу, а выстроил один за другим. Из-за чего фильм приобрел совершенно диплодоковские размеры и такую же грацию, рассыпавшись на неравноценные части. Реально из трех часов мне интересно было только в «серии», когда Опи строил бомбу и ее взорвал. Там был и нерв, и интрига. А в остальных частях ее не было. При этом нельзя не отметить удивительную актерскую игру. Банду там собрали изумительную и никто не дал дрозда в этом оркестре. Интересный ход - обычно в таких эпопеях берут актера средних лет, сначала омолаживают, а потом состаривают. А тут Нолан изначально взял, и неплохо выглядящих актеров загримировал под стариков. Мне кажется, на качество фильма в плюс это никак не повлияло, но заставило все время пытаться угадывать, кто перед тобой - загримированный Дауни? Да ни фига себе! А это Брана или Макгрегора так загримировали? Поди пойми! В общем, настоящий маскарад. Хотя, повторюсь, играют все отменно. Разве что Эйнштейн тут почему-то больше на Сталина похож. В общем, на мой взгляд, кино скорее не получилось, чем получилось. Для байопика в нем слишком много Нолана. А для Нолана… слишком мало Нолана. Ну не его это - снимать байопики.

Этот фильм повествует о судьбе величайшего человека 20 века. Неразумно говорить, что атомная бомба не была бы изобретена без Роберта Оппенгеймера - рано или поздно это бы случилось. Но мотивация и способность привлекать как ресурсы у политиков так и великие умы к своей работе привела к созданию атомной бомбы в тот конкретный момент истории. Я рад что кто-то столь талантливый как Кристофер Нолан взялся рассказать историю этого человека. Фильм фокусируется исключительно на Р. Опергеймере. Мы наблюдаем его изменение как личность и моральные переживания человека, который создал оружие массового поражения и только после этого осознал ужас, который несет человечеству его творение. Фильм хорош, но имеет субъективные недостатки. В процессе много значимых событий вскользь проскакивают в нескольких сценах. Например, письмо А. Эйнштейна или судьба бывших немецких ученых и их отношение к происходящему. Мне кажется каждый читавший об этой эпохе будет негодовать от того, что та или иная тема не была хоть капельку раскрыта. Так же в фильме очень много неймдроппинга, который понятен только если ты физик и знаешь, чем известны эти люди. Для меня было приятно увидеть в кино учёных, про которых я читал со времен школы, но для непосвященного зрителя это неизвестные люди. Хотелось бы видеть стоп кадры с пояснениями. Повествование в фильме последовательное с ретроспективой - мы видим допрос Р. Оппенгеймера, который сопровождается моментами из его жизни. По другому быть не могло - фильм начинается с фразы “Can we judge someone's life” и это вопрос к зрителю - можем ли бы судить Р. Оппенгеймера как положительного или отрицательного деятеля истории? В фильме явно показано, что он не явно положительный персонаж - эгоист с синдромом бога, наивный ученый, желавший совершить прорыв несмотря на последствия, который понял, что единственный способ смыть с себя имя “разрушителя миров” есть стать жертвой системы. Нельзя сказать, что бюрократы и безопасники отрицательные или положительные персонажи - ответ на моральные диллемы должен найти для себя сам зритель. Фильм богат на очень красивые фразы и известный цитаты (смотрел на английском, не знаю про качество перевода). Картинка супер. Заметно, что авторский хронометраж был явно больше трех часов, поэтому что-то оборвано, где-то сложно улавливать темп. Субъективно в этом фильме есть куда стремиться (надеюсь через пару лет авторская 5 часовая версия решит эти проблемы). Это кино точно стоит посмотреть, но, для полного погружения, сначала нужно почитать про эту эпоху и людей из нее. ИМХО фильм никак не вводит в нее зрителей из без этого знания нельзя полноценно насладится картиной (получить пищу для размылений). 8 из 10

«Оппенгеймер» представляет собой новый байопик авторства одного из наиболее обсуждаемых режиссеров современности с узнаваемым почерком и необычным подходом к работе. Явственно осознаю факт абсолютного непопадания в поток зрителей, сполна восхищенных новым творением Нолана, признанного одним из лучших фильмов прошедшего года. Данный монументальный трехчасовой труд об «отце атомной бомбы» смотрелся невыносимо трудно, однако, вовсе не по вполне очевидной причине, состоящей в животрепещущей тематике, а скорее в силу своей стерильности, лицемерия, а временами и откровенной скуки. Пожалуй, увиденное мною – это вовсе не то, чего ожидаешь от столь перспективного и нашумевшего проекта. Совершенно очевидно, что хронометраж длиною в три часа ощущается весьма внушительно, хотя уходит не в то русло и представляет собой какие-то пустопорожние диалоги со стороны нераскрытых персонажей, и, как бы это ни было парадоксально – крайне поверхностно освещает вопрос разработки ядерного оружия, а точнее сказать, возможных последствий. Сюжет картины вращается вокруг сомнительных связей главного героя, которые в фильме поистине изобилуют и выедают львиную долю отведенного на всю историю времени и, как по мне, выглядят абсолютно ненужными, лишними и даже неестественными. Пожалуй, если бы можно было изрядно ограничить некоторые лишенные смысла диалоги, то, вероятно, тогда нашему вниманию представилась бы куда более динамичная работа. Полагаю, первые тридцать минут фильма явно интригуют, это этап, где Нолан четко обозначает себя как режиссера, но затем, последующие полтора часа по большей части не происходит ничего значимого, что могло бы привлечь внимание и уйти от осознания просмотра типичного документального кино. По ощущениям, «Оппенгеймер» – это не та картина, которую стоит считать интересным байопиком, да и байопиком вовсе. Зрителю не приоткрывают завесу тайны, а лишь по полочкам раскладывают сухие текстовые материалы различных статей из источников наподобие Википедии. Откровенно сказать, создалось впечатление, что жизнь виновника торжества была напрочь лишена каких-то увлекательных и интересных эпизодов, когда можно было бы сыграть на контрастах, рассказывая о трудностях выбора, каких-то лишениях, или идеях, которые насыщают эту историю, подпитывают внутренний стержень героя и дают возможность зрителю сполна насладиться путешествием в сторону непонятного и неизвестного. Полагаю, именно по этой причине в кадре так часто мелькает Флоренс Пью и «тяжесть ее огромного таланта», которая прямо-таки очень дешевит данный фильм. Но в чем же суть заголовка рецензии, спросите вы. Как раз-таки это я сейчас и проясню. Собственно говоря, даже спустя усилия длиною в три часа мы откровенно так ничего и не узнали про Оппенгеймера, кроме того, что здесь он показан бесхребетным бабником, ровным счетом, как и его дерзкая супруга Китти, которая, казалось бы, страдает от алкоголизма и представляет собой образец так себе матери. Но, а как же все остальные?! Тысячи людей, в том числе и видных ученых, которые трудились над проектом. Те самые люди, которые отдали свое здоровье ради науки, а также, как бы там ни было, во имя смерти и разрушений, что также стало для меня решающим фактором в оценке данной картины. Почему мы не знаем ничего об этих людях, об их состоянии здоровья и дальнейших судьбах. Все проходит вскользь, и кажется, что весь сценарий фильма – как песок на пляже, мгновенно просачивающийся сквозь пальцы. Мы слышим так много нелепых слов о том, как созданное оружие может «помочь» в будущем, и, будто бы впоследствии видим, как сокрушается человек его создавший. Однако, я не вижу в этом ни йоты искренности, сожаления, также, как и не ощущаю сочувствия к главному герою, видимо, по причине его сомнительной репутации, а также непосредственно предпринятых сюжетных решений. В картине перечисляются японские города, но нет никаких кадров или хотя бы отсылок, нет и малейшего намека на само присутствие боли, страданий, а также душевных терзаний о содеянном. Всё увиденное мною – полнейшая интеллектуальная шелуха, которая никоим образом не берет за душу и не позволяет переосмыслить увиденное, ты скорее лишь поражаешься этому цинизму и фальши. Я увидела какие-то пустые попытки отбелить собственную репутацию посредством фильма «Оппенгеймер», показав историю о мученике сравнимом лишь с Прометеем. Весьма тщательно выверенный и грамотный проект с точки зрения цензуры, ведь здесь можно не опасаться возможных последствий «культуры отмены». Браво, господин Нолан, браво! Поэтому, если вы находитесь на распутье и желаете отыскать для себя фильм с сюжетом, способным вывернуть вас наизнанку, то «Оппенгеймер» – точно не тот случай. Главное достоинство картины – звездный актерский состав, который несмотря на всю абсурдность сюжета, выкладывается сполна и делает все, что в их силах, хотя большая часть отыгранных ими ролей – пустые статисты, заполняющие пробелы. После просмотра не остается сомнений в том, что посредственные фильмы создают и талантливые режиссеры. Кристофер Нолан создает фальшивый мыльный пузырь и просто водит нас за нос все три часа просмотра, а финальные сцены картины – словно плевок в лица всех тех, кто прошел через чудовищные муки ада, ну, а вам, господа, просто очень жаль, так и еще так наигранно и натужно. 5 из 10

Кристофер Нолан - автор таких хитов как 'Престиж'; 'Начало'; 'Темный рыцарь' и других картин которые знает весь мир подарил нам новое творение, биографическую драму 'Оппенгеймер'. Что можно написать по данному фильму. Сюжет и картина в целом Я понимаю это фильм биография, но это очень скучный фильм. с каждым новым фильмом режиссер играет со временем все быстрее и быстрее. И этот фильм не исключение. Сам фильм построен на флэшбэках и на мой сугубо личный взгляд некоторые из них лишние. Хотя Диалоги хорошо прописаны. В картине в целом отсутствует Саспенс, кроме сцены испытания атомной бомбы, которая поставлена мастерски. Вот тут чувствуется и напряжение и игра актеров и руку мастера. Но эту сцену надо ждать целых полтора, а то и два часа. Остальные моменты даже не запоминаются. В этом фильме подача научного материала подана как будто я на лекцию пришел и обрывками все мне это объясняют. Кино это как экскурсия. А экскурсоводу нужно доступно, коротко и интересно объяснить материал. И больше возмутило меня - постельные сцены. К чему они я не понял. В целом очень скучное кино. Актерская игра. Хотя в фильме есть жирный плюс и это звездный каст. Да да. Вот поэтому у меня нейтральная рецензия. И я именно про второстепенные роли. Мне не интересно писать про Килиана Мерфи и его персонажа. Да его роль. Сыграл Хорошо. Но он не удивил. Отдайте ему Оскар и пускай критики успакоются. (хотя ДиКаприо его заслуживает больше). Эмили Блант тоже не удивила. Холодный взгляд, точно такой же как у Дени Вильнева из фильма 'Убийца'. А кто удивил, так это: Во-первых Рами Малек. Он всегда появлялся мельком на протяжении всего фильма. И ты все ждешь, какую роль его персонаж сыграет в этой истории. И свой шанс он отработал замечательно. Во вторых, Дэвид Крамходьц сыграл очень живого персонажа. С ним фильм становился веселее и интересней. В третьих Флоренс Пью. Хоть секс-сцены мне и не по нраву, но в целом очень неплохая роль очень красивой актрисы. В третьих это старик Олдмен. Наш Гарри Олдмен. Вот кто на самом деле сбросил атомную бомбу на Японию (точнее его персонаж), и никто другой. Браво Гари. Ты на высоте. В четвертых Мэтт Дэймон. Вот это самый простой и живой персонаж во всем фильме.Сказал как отрезал. Ну а главная звезда это конечно Роберт Дауни -младший. По моему мнению (и весьма неожиданно) в одну калитку своей актерской игрой сносит всех своих коллег подобно атомному взрыву. Вот ему отдайте ему Оскар и вдобавок скажите ему спасибо за столь мастерски сыгранную роль. Он сыграл просто потрясающе. Взгляд, эмоции, и вообще как он двигается в кадре. Мимика лица глубоко оскорбленного, но весьма спокойного человека, который мечтает о мести. Ему даже сопереживаешь больше чем главному герою. Дауни со своей ролью справился на все сто. Скажем так остальные не провалились и это замечательно. Заключение. В целом фильм скучен. Хотя конечно снят замечательно. Кристофер Нолан как и был режиссером номер один так им и останется. Джеймс извини!!! P/s Но в фильме есть посыл, что война это плохо. Но почему-то в фильме не показали как США оправдывали бывших фашистов (особенно Штраус (персонаж Дауни-мл.), которые пачками губили людей. Пожалуйста пример Вернер фон Браун, отец космонавтики США. И если в фильме говорится о шпионах (да они были, спасибо Лаврентий Павлович), тогда покажите, как мистер Оппенгеймер и спецслужбы проспали их. Но в фильме этого нет. В общем, легко отделались. Кстати забыл. Дядя Альберт тоже неплох.

Наверное, «Оппенгеймер» действительно стал главным фильмом 2023 года. Сошлись несколько факторов, среди которых несомненно интересная личность отца ядерной бомбы, Манхэттенский проект, россыпь известных актеров как на главных ролях, так и на ролях второго и порой даже третьего плана. И конечно же громкое имя постановщика картины. Кристофер Нолан за свою более чем тридцатилетнюю карьеру режиссера завоевал сердца многих зрителей и почитателей кино. В его послужном списке шикарные и спорные ленты. Но одного не отнять: картина-байопик про Роберта Оппенгеймера – явный вызов самому себе. Проект Нолана вызвал интерес еще только тогда, когда было объявлено, что следующей работой станет картина о биографии одного из известнейших людей 20 века. Помню, я тогда еще подумал, как-то этот проект не вяжется с работами Нолана, прекрасного визионера, блокбастерного стратега. Сейчас, когда «Оппенгеймер» просмотрен, я понимаю, что режиссер решился на новый шаг в своей карьере. Крис решил попробовать себя в ином жанре. И, на мой взгляд, ему это хорошо удалось. Картина охватывает несколько десятилетий жизни ученого, показывает насыщенную жизнь человека, его взаимоотношения с супругой, любовницей, многими другими людьми, среди которых особенно важна линия взаимодействия с главой комиссии по атомной энергии США Льюисом Штрауссом. Картина резко отличается от привычного нолановского повествования. Здесь не стоит ждать огромных масштабов и великолепия аймаксовских съемок, которые так любит автор. Фильм будоражит совсем иным. Масса героев, нелинейное повествование и две сюжетные арки, которые, как видится мне, специально созданы в цвете и в черно-белой картинке. Одна из них, цветная, показывает субъективную точку зрения главного героя, Роберта Оппенгеймера. Эта арка позволяет проследить историю жизни Роберта так, как видит ее сам отец атомной бомбы. Вторая выполнена в черно-белых красках (вернее отсутствие таковых) и призвана показать объективную картину и при этом концентрируется на истории Льюисса Штрауса. Нолан добавляет яркий темп, очень большое количество диалогов, быстрый монтаж и отличную музыку Людвига Горанссона. Герои Нолана живые и многогранные. Не получится увидеть здесь откровенных злодеев и недругов. Тут есть просто люди, которые стали частью истории. Они вершат ее, меняя судьбу человечества раз и навсегда, создавая Дамоклов меч, что и по сей день невидимым острием нависает над всем миром. То, что было создано много десятилетий назад, то страшное оружие, что сегодня воспринимается, как данность, вполне возможно создавалось, как сдерживающее. Но с таким же успехом оно может стать и фатальным, однажды обрушившись на целые народы. Все эти проблемы красной нитью проходят сквозь повествование картины. Нолан показывает своего Оппенгеймера, как человека, который видит в кошмарах то, что сам и создал. И главная заслуга сценария, режиссуры и конечно же актера Киллиана Мерфи, что играет Роберта, это тот нерв, та натянутая струна, в которую с годами превратился Оппенгеймер. В фильме показано, как этот человек страдает от того, что дал людям. И если от эпизода к эпизоду мы видим, что он неопределенно реагирует на свое детище, что принесет смерть, то ближе к финалу протагонист меняется, будто бы не подавая вида для окружающих, но имея внутри себя дикую боль и кошмары наяву, представляя, как он стал разрушителем миров. Актерский состав великолепен. Тут масса известных имен на разноплановых ролях. Особняком наряду с Мерфи конечно же стоит Роберт Дауни младший. Сценарий распоряжается так, что последний выступает неким антагонистом, человеком, что очень важен для этой истории. Быть может и так. Я не увидел какой-то удивительной игры Дауни младшего, он может быть еще лучше, но с этой ролью актер справился отлично. Картина несомненно является важной вехой в карьере Киллиана Мерфи. Он много раз снимался у Кристофера, но главную роль занял впервые и, на мой взгляд, справился с ней просто шикарно. «Оппенгеймер» вряд ли можно записать в лучшие работы Кристофера Нолана. Автор имеет куда более сильные фильмы, среди которых несомненно «Интерстеллар», «Начало», трилогия о Темном рыцаре, «Престиж» и другие. Но этот фильм – послание миру о том, что все мы живем в то опасное время, когда стоит переосмыслить мироустройство, где существуют глобальные вызовы. Фильм готов дать сильную пощечину, чтобы люди очнулись и подумали, куда все-таки нас ведут, к чему мы придем в итоге. Кроме того, картина показывает, как имя автора может работать на него. И авторское кино Нолана оказалось настолько интересным, что привлекло массового потребителя. Фильм не даст оценок всему тому, что было показано. Это отличный ход Нолана. Зритель сам должен порассуждать после титров, кто есть кто в этой истории, а, самое главное, к чему привели нас те события. Картина демонстрирует и заявляет, что создание атомного оружие было задумано как то, что раз и навсегда положит конец войнам. Быть может и так, а может и нет. Истинных мотивов людей, что превратили атомную энергию в опасное оружие, мы никогда не узнаем. Однако даже если предположить, что все было именно так, наша современность отчетливо показывает, что достижение мира во всем мире не работает. И, возможно, никогда не заработает. 8 из 10

Нолан из тех режиссеров, кто всегда мог поразить идеей, и, что самое главное, эту идею воплотить на экране и продемонстрировать зрителю. Причем про зрителя я пишу в самом широком смысле, так как можно сказать, что каждый режиссер-сценарист, а в данном контексте важно именно слияние этих двух творческих профессий, может называться успешным, если смог угодить многомилионной публике, а не горстке людей, разделяющих его специфичную точку зрения, которую он перенес на экран. А если среди этой многомилионной публики еще и эти горстки людей, каждой из которых порознь и вкупе нравятся фильмы Фон Триера, Лантимоса, Гильермо Дель Торо и прочих многих режиссеров, которые вроде как не настолько имениты, но очень восхваляются в узких кругах, то тебя действительно кроме как гениальным назвать и нельзя. Ведь это означает, что ты свое виденье истории представил максимально понятно. Или интересно. Последнее возможно даже важнее, так как наверняка человек скорее запомнит Богемскую рапсодию, нежели сухой, но исторически грамотный документальный фильм про Queen. Зрители в основном запоминают эмоции, которые они пережили при просмотре, и уже они ассоциируются у них с событиями в фильме (здесь я опускаю фильмы 'головоломки', размышления над которыми тоже вызывают своеобразные чувства, по которым ты их скорее всего и запомнишь). И вся вышенаписанная преамбула была к тому, что в Оппенгеймере я прожил только пару моментов, и они были связаны с минимальным количеством слов в сцене и, как мне показалось, продолжительность их была несколько больше остальных. Почему так? Во-первых это перескакивания со сцены в сцену как перескакивание квантовой системы с одного на другой энергетический уровень при изменении энергии этой системы. Такое чувство, что картина пытается казаться быстрой и резвой, бегло вводя множество персонажей, будто хочет поведать нам все, сразу, про всех, да еще и в нескольких временных отрезках, но получается, что персонажей не запомнить из-за их отсутствия, потому что каждый пытается раскрыться, но тут же кадр сменяется другим, а ты, не успев обдумать ситуацию вкушаешь новую порцию словесного политического поноса, а тот персонаж для тебя так и остается филлерной куклой заднего плана. Во-вторых, это попытка рассказать про жизнь человека, ученого, но не затрагивая науку от слова совсем, за исключением претенциозной писанины на доске и бросанием умных, непонятных обывателю, но зато пафосно звучащих слов. Ну и конечно же прекрасного видеоряда пыли на фоне волн или корпускул света (нужное подчеркнуть) чрез которую Мерфи смотрит своим ошарашенным взглядом. Зато активно представляя это все в виде политической демагогии, и я был бы не против, будь тут равномерно и не так сумбурно передано, ведь то самое 'во-первых' никуда не делось. Чувство такое, что это неудавшийся трейлер 30-ти часовой режиссерской версии фильма, он как будто бежит со всех ног, но нигде и никуда не успевает, и в паре моментов он останавливается, чтобы отдышаться, вот-вот вроде бы поймет, что мчится по инерции, без какой либо конкретной цели, но тут ему дают под зад плетью и он продолжает, лишь бы только драпать от попытки зрителя вникнуть в происходящее.

Кристофер Нолан – один из моих самых любимых режиссёров. И он, по моему скромному мнению, один из лучших режиссёров современности, и как зрители, так и критики в этом со мной согласны. А потому не написать про его последний фильм «Оппенгеймер», пусть и с чрезвычайно большим опозданием, я просто не мог. «Оппенгеймер» стал настоящей бомбой прошедшей церемонии «Оскар», получив на ней больше всего как номинаций, так и наград, что, как мне кажется, абсолютно заслуженно. В принципе, «Оскар»-2024 и стал действительно интересной церемонией впервые за 3-4 года во многом именно за счёт того, что свои номинации получил «Оппенгеймер». Этот фильм, с моей точки зрения, вышел у режиссёра просто отличным. Хотя, он, разумеется, и не без определённых изъянов. Нельзя сказать, что это магнум опус Нолана. Что можно точно отнести к достоинствам ленты, как, в принципе, и любой другой ленты режиссёра, это то, что она цепляет зрителя с самого начала интересной, захватывающей историей и не отпускает до самого конца. Даже не смотря на то, что фильм идёт почти три часа. Но, чтобы прочувствовать на себе в полной мере весь этот потрясающий аттракцион Нолана, надо перед просмотром осознать один важный момент. Название «Оппенгеймер» - это кликбейт, потому что оно однозначно обманывает зрителя. Какая возникает первая ассоциация практически у любого человека, когда он слышит фамилию Оппенгеймера? А, это тот самый знаменитый физик-ядерщик, создатель американской атомной бомбы. Наверное, в фильме Нолана будет про создание и испытания ядерного оружия. Да ещё и предыдущие картины Нолана, которые с физической наукой были тесно связаны, подогревают подобные ожидания. Вот только ничего из этого в фильме нет. Вернее, есть, но очень мало. Здесь лишь немного показаны какие-либо изыскания в рамках Манхэттенского проекта, а испытание бомбы показано только одно, хоть и снятое невероятно зрелищно. Нолан рассматривает историю Оппенгеймера совсем под другим углом, что, с одной стороны, может сделать фильм отталкивающим для простого зрителя, а с другой, делает его очень необычным байопиком, сильно отличающимся от рядовых картин такого рода. В центре сюжета здесь две основные линии, рассказывающие о двух слушаниях по делу Оппенгеймера, происходивших в разные временные периоды. Первое слушание проходит в середине пятидесятых годов в эпоху маккартизма или «охоты на ведьм», в ходе которого Оппенгеймера обвиняют в симпатиях к коммунистам. Ему грозит потеря работы. За гонениями на физика стоит глава Комиссии по атомной энергии Льюис Штраусс, который тайно невзлюбил Оппенгеймера. Именно в рамках этого слушания всплывают истории о том, как проходило развитие Манхэттенского проекта и разработка атомной бомбы. Второе слушание состоялось уже в конце пятидесятых. На нём уже самого Штраусса обвиняют в гонениях на Оппенгеймера и правда о его настоящем отношении к физику всплывает наружу. По сути, главное для Нолана в данной истории это то, что великие люди часто подвергаются преследованиям со стороны правительства и спецслужб по совершенно надуманным причинам. Однако, если принять во внимание события второго слушания, то и историческая справедливость всегда будет восстановлена, пусть и далеко не сразу, вопреки желанию некоторых людей. Но также, ближе к концу картины всплывает и ещё одна значимая сюжетная ветка, а именно антивоенная позиция Оппенгеймера, который винил себя за бомбардировку Хиросимы и Нагасаки и за последовавшую после начала Холодной войны гонку вооружений, включавшую, в том числе, и начавшиеся в других странах разработки атомных бомб. Стоят ли все наработки, все физические открытия и изобретения, которые были сделаны в ходе Манхэттенского проекта жизней стольких людей, которые погибли от ядерного оружия? Стоят ли эти наработки жизни хотя бы одного человека? Хотелось бы, конечно, чтобы в нашем мире человеческая жизнь ценилась бы больше. Но, скорее всего, это утопия…

Хех. Кино конечно об атомной бомбе, но в целом и в частности больше о самом создателе. Так сказать, художественное представление личности в рамках американского блокбастера. Пока смотрел, накидал каких-то тезисных заметок, которые сейчас и вывалю. Нолан по Дюнкерку уже показал историческую вольность, ради художественного представления. И известен он во многом фантастическими фильмами. По этому, наверное не стоило ждать какого-то сухого байопика с чёткой и последовательной исторической достоверностью. Сквозной линией - процесс об отлучении Оппенгеймера от гос. тайны, под предлогом его связи с коммунистами в 30-х. Для США коммунизм всегда был хуже фашизма. И это выглядит основным мотивом. Естественно развлекательное кино не может быть только о физике. По этому нам покажут секс под санскрит о разрушении миров. Тема сисек раскрыта. Научпоп, гений и его бабы и объяснения, что Оппенгеймер не коммунист, а боролся против равнодушия правительства и интриг, за боль своего еврейского народа, ради науки и естественно во благо Америки. Далее, проблемы в семье из-за хреновой жены. Чего ещё ждать от коммунистки? Да и вообще, от неё одни проблемы. Пока правительству было нужно, о коммунистическом прошлом особо не думали, потом вдруг это стало проблемой. Ещё нам покажут процесс создания атомной бомбы, под воодушевляющую музыку. Ещё одна навязчивая интрига фильма, это слил ли Оппенгеймер инфу коммунистам, из-за чего СССР в итоге сделали свою ядерную бомбу. Иначе, сами бы они такое, конечно же никогда не смогли. Довольно долгое блевотное оправдание планов бомбить Японию ядерной бомбой, во благо даже самих японцев. Самое отвратительное, что при абсолютно здравой и аргументированной риторики, любые мнения могут меняться кардинально. И сбрось СССР бомбу на Японию, то отношение было бы совершенно другим. Исторически всем известно, что США поощряют уничтожение мирного населения, ради достижения целей. Однополярная идеология и двойные стандарты. То что сейчас, было нормой всегда. Да и чего греха таить, есть и у всех. Ещё мы увидим триллер с испытаниями ядерной бомбы и чёрный юмор, о том что теоретически были шансы уничтожить атмосферу Земли с всеобщим психопатически радостным экстазом в финале. Но ещё покажут психологические переживания человека, создавшего супер оружие, унёсшее жизни более 100 тысяч человек. И этого в фильме много, и это хорошо. Психологизм переживаний в финале выстрелил сильно. Причём разумными кажутся даже высказывания главного злодея. Небольшое просветление, что виноваты политики, а не учёные. А потом, когда давление на Оппенгеймера усилилось, при том, что он пытался сделать всё, сто бы снизить мировое напряжение научной открытостью, наверное как-то раскрыло характер, в положительную сторону человечности. Короче, получился заблудший святой. Падший, но ангел. Небольшое заигрывание с либерализмом, что всему виной политики-карьеристы, которые помешали Оппенгеймеру продолжать свою миротворческую деятельность. Будто эти политики исключение, а не нечто естественное для американской власти. И герой Дауни младшего, будто единственный суперзлодей. Потом ещё сказали, что американские коммунисты думали, что они не советские. В итоге, Оппенгеймера не уничтожили, но выкинули на свалку. Как офтоп, инфа. На самом деле достаточно людей сбегало из США в СССР, как раз из-за такой агрессивной политики давления, относительно своих соотечественников. Но финал очень хороший. Замечательный небольшой диалог Оппенгеймера и Энштейна и отличные слова о цепной реакции, которую запустили и которая разрушит весь мир. Это зацепило. Ну и благодаря такому финалу, мне фильм понравился намного больше Дюнкерка. Как итог: кино хорошее, музыка замечательная, сюжет интересный, динамика есть, мысли есть, Мёрфи и Дауни молодцы, финал замечательный, Нолан красавчик. Фильм отхватил почти всех главных Глобусов: лучший фильм, лучшая главная роль Мерфи, лучшая второстепенная роль Дауни, лучший режиссёр Нолан и лучший саундтрек написанный Людвигом Йоранссоном.