отзывы и рeцензии

Гофманиада: отзывы и рeцензии

Наконец-то посмотрел этот истинный долгострой Союзмультфильма. Полумёртвая студия, живущая лишь великим прошлым, впервые за 30 лет выпустила полнометражку! Событие! Эти недолгие 75 минут снимали целых 17 лет. Мучительных, надо сказать. Съёмки постоянно останавливались из-за нехватки денег, а сам проект несколько раз почти хоронили. Но он вышел! Это настоящий артхаус в мире анимации, достаточно сказать, что он кукольный и снят по классическим канонам прошлого. Однако, рассуждая об этом творении, невозможно не рассуждать о судьбе российской мультипликации и мировой вообще. Почему где-то там далеко, и снимают немало, и зарабатывают тоже немало, и на компьютерной графике, и на акварели, и даже иногда из этого всего выходит что-то стоящее, а мы же что, мы то где? Союзмультфильм, скорее всего, не сможет сделать ничего заметного, увы, даже при больших деньгах. Потому что люди, делающие Союзмультфильм, давно выдохлись. Вот и Гофманиада при совершенно изумительной внешней картинке (она понравится, и взрослым, и детям) представляет из себя довольно средне проработанный сюжет в виде попурри из разных сказок Гофмана, который и является тут главным героем. И эта сборная солянка не всегда воспринимается цельной, а местами кажется даже и бредом, мало понятным зрителю. Тем более, в России, где 95% жителей из произведений Гофмана знают только Щелкунчика, воспринимать своеобразные и замысловатые образы его сказок вдвойне сложнее - нам всё это чуждо, не родное, не цепляет. Не обошлось и без философского вопроса для проформы: что есть счастье? Иначе бы сюжет был совсем уж пустым. Но отвечать на этот вопрос вам после просмотра банально не захочется. Ничего из этой картины вы к себе в голову не возьмёте, ибо брать там элементарно нечего. Не ясно, на кого вообще рассчитано сие творение, и в отсутствие хоть какого-то маркетинга мультфильм ожидаемо провалился в прокате, толком то и не выйдя на экраны - состоялся ограниченный прокат в небольшом количестве кинотеатров. Потому что Гофманиаде не нужен зритель, это вещь в себе, которую делали её создатели затем, чтоб она просто была, они делали её для себя. Имеет ли такой подход право на жизнь - да, полезно ли это для едва живой студии - нет. Тут возникает извечный вопрос всей постсоветской анимации: а ради чего всё это, и для кого? 6 из 10

Фильм - фантазия, где смешались жизнь и сюжеты сказок, немецкого писателя Эрнста Теодора Гофмана. Был у меня в детстве красивый двухтомник немецких сказочников, в котором особняком выделялись произведения Гофмана. Сильно не окрепшим еще сознанием, чувствовал я тогда, особенный, темный, пугающий, неуютный мир писателя. Мир, который не укладывался в детские представления о добрых сказках с хорошим концом. На этом знакомство с писателем у меня завершилось, и в зрелом возрасте Гофмана я не читал. Увидев рекламный ролик Гофманиады, детские воспоминания вернулись… вот она- правильная картинка для Гофмана. Один я, конечно, не решился бы потратить время на мультфильм, поэтому для эксперимента, и в качестве подопытных существ, пригласил к просмотру своих детенышей девяти и двенадцати лет отроду. Ребята стойко выдержали час времени, многократно терзая меня разными вопросами по сюжету. Я отбивался вопросом на вопросы: - А кто это? А что происходит? А где он? Поначалу, спрашивали меня подопытные. - Вам, интересно? Пытаясь, оставаться спокойным, отвечал я. –Да! –Ну, вот и смотрите дальше. Я действительно не мог объяснить центральную нить сюжета. Вообще этот сюжетный коллапс детям будет не осилить, и весь интерес к фильму держится больше на визуальной составляющей. Фильм резво начался и продолжался с одной скоростью повествования и в одной интонации, без каких-то нужных хронологических вступлений-отступлений. Подача также не балует разнообразием, герой постоянно менял реальности и нереальности, сцены скакали стремительно, и было трудно понять, какой из “Гофманов”, где находится. Это основная проблема фильма. С одной стороны, я понимаю авторов, которые хотели максимально стереть грань между сном, сказкой и жизнью писателя. Но видимо перестарались, и грань исчезла совсем. Второе, что не понравилось, это полное отсутствие главного героя. Это бесконечное состояние “ в себе”, когда кругом все тупые, бесчувственные уроды, а я один такой утонченный ценитель прекрасного. Все эти нескончаемые страхи и изводящие слух вопли про Серпентину. Гофмана нет, Гофман раздавлен окружающим миром, и находит себя только в своем выдуманном мирке или во сне. На это смотреть неприятно и детям не нужно. И даже если отчасти это соответствует реальной судьбе писателя, подача для детей должна быть другой. Это конечно дилемма, но по-моему мнению, если мы делаем мультфильм для детей, мы должны показывать выход, не сдаваться, не унывать и не растекаться по древу, даже находясь в таком параллельном мире, как в голове у писателя Гофмана.

«Гофманиада» - легендарный долгострой «Союзмультфильма», ставший уже притчей во языцех, как и «Шинель» Норштейна, но в отличие от последнего, он был завершен и вышел в прокат. Благодаря участию Михаила Шемякина «Гофманиада» стала еще едва ли не самым ожидаемым артхаусным мультфильмом последнего времени. Насколько ожидания оправдались, это уже другой вопрос, хотя, казалось бы, Шемякин плюс Гофман могут дать только положительный результат. Но не все так просто. Слабый сценарий Соколова и Славкина, пытающийся сделать сборную солянку из гофмановских историй, не имеет четкой драматургии, у картины явные проблемы с ритмом, порой у зрителя ощущение, что он попал в прошлое и смотрит не самый лучший образчик советской мультипликации на основе сказок – медленный, заунывный, слащавый, патетичный. Однако, на визуальной составляющей создатели не сэкономили: перед нами настоящий пир фантазии, фантасмогорического воображения Гофмана, почти феллиниевское многообразие образов и колоритных персонажей. «Песочный человек», «Крошка Цахес», «Щелкунчик», «Золотой горшок» переплетаются в сценарии не очень умело – где-то из той или иной сказки взят лишь эпизод, где-то – целая сюжетная линия. Что хуже всего, гофмановским произведениям предан какой-то старомодный морализаторский пафос, впрочем, смотря картину Соколова, не отпускает ощущение, что Гофман с его романтической патетикой, какой-то непереносимой сентиментальностью ужасно устарел, чего нельзя сказать о его гротескных образах, жутких и смешных одновременно. Устарел сам дух его произведений, но не образы. Скорее эпигоны Гофмана (Гоголь и ранний Достоевский), усвоившие лучшее из его текстов, обессмертили его имя, чем он сам. Как долгострой, заслуживающий уважения в упорстве и последовательности создателей, как произведение искусства, «Гофманиада» заслуживает только похвал, но как законченное целое, как структура, у нее масса недочетов. Ощущение волшебства, не оставляющее нас в первые минут двадцать, в последующее время фильма уступает место тоске от невыносимого занудства. Если бы «Гофманиада» была короткометражкой, она бы стала шедевром, каких мало, стоило только сделать сюжет более напряженным, а композицию – осмысленной. Полный метр похоронил увлекательность. «Гофманиада» - конечно, анимация не для детей, слишком жуткие в ней образы, но взрослым она покажется наивным упражнением в мелодраматизме при мощной визуалке. Кукольная анимация – все-таки энергозатратное дело, надо очень хорошо знать, чего ты хочешь, чтобы снимать полный метр с куклами, но создатели положились на Гофмана, которого стоит якобы только «причесать», и выйдет интересно. Данный фильм погубил не столько сценарий, сколько сам материал, гораздо более выигрышным стал бы выбор «Носа» Гоголя или «Двойника» Достоевского, о чем и пишут некоторые рецензенты. Пафос же и патетика немецкого писателя-романтика губит увлекательность на корню, создавая анимацию для пенсионеров. В конечном счете заведомо проигрышное дело не спасает даже Шемякин, чей дизайн кукол, конечно, оригинален, безусловно, это штучная работа для анимации, но его труд выглядит несколько инородным среди непрофессионализма других. Прошу прощения, труд приложен великий, но он уходит впустую, создавая реликт, артефакт прошлого, а не эстетическое творение, устремленное в будущее. Такое ощущение, будто создатели картины, да и сам «Союзмультфильм», не видели «Труп невесты», что их чаяния и надежды целиком устремлены в прошлое гениальной мультипликационной студии, что они замкнуты в своем мирке. Мне хотелось бы ошибаться, но боюсь, что я прав.

Он прожил всего сорок шесть лет, большую часть жизни занимался работой, которую терпеть не мог, а когда пытался зарабатывать на жизнь творчеством, начинал отчаянно нуждаться. Он был богато и многообразно одарен: литература, музыка, живопись; весь магический реализм вышел из Гофмана, как русская литература из гоголевской 'Шинели'. Он был алкоголик. Он написал рождественскую сказку, которую знают все. Его никто не читает, он невыносимо старомоден. Никому не удавалось так объемно и остро передать ультрасовременное ощущение иллюзорности мира. Виртуальная реальность на границе XVIII-XIX веков? Гофмана невозможно переоценить. Его нужно показывать публике и я обрадовалась, узнав, что 'Союзмультфильм' сумел-таки закончить после пятнадцатилетних проволочек полнометражную 'Гофманиаду'. В анонсе говорилось, что в фильме переплетаются моменты биографии ЭТА с мотивами его произведений, обещался 'Песочный человек' и 'Крошка Цахес', и еще многое. Мне удалось посмотреть двадцатиминутный фрагмент, почти полностью посвященный 'Золотому горшку'. Честно? Ощущение никакое. Они, словно бы, аккуратно собрали все самое непривлекательное в Гофмане: его тяжеловесную скучную старомодность; скудость, которая неминуемо сопровождала человека, большую часть жизни обретавшегося на грани нищеты; неудачливость и неуспешность. А потом сформовали из этого кирпич и шарахнули по голове зрителя - не дадим тебе уползти с сеанса. Чем хаять, взяла бы, да и попробовала сделать лучше. Давно уже делаю на доступом мне уровне, я хлеб насущный тоже не творчеством зарабатываю, это не к тому, что все великие люди поумирали и мне что-то нездоровится, а всего лишь объяснить, что мои скромные возможности далеки от ресурсов 'Союзмультфильма'. Но все же, неужто неочевидно, что снимать фильм о Гофмане в первой четверти XXI века выразительными средствами, актуальными полстолетия назад - невыносимая глупость. Кукольные мультфильмы и в те замшелые времена смотрелись атавизмом, а теперь вовсе кажутся недобитками эпохи динозавров. Золотому горшку, истории о том, как студент Ансельм, присев отдохнуть во время прогулки под бузинным кустом, навек полюбил изумрудную змейку-девушку, потребны для воплощения самые современные технологии. Потому что в первую очередь нужно вывернуть стереотип наизнанку, преодолеть барьер архетипического зрительского сопротивления; 'змея - зло, обман, коварство' Ошеломить, оторопить, восхитить мгновенностью перевоплощения, Серпентина Гофмана - это Лилит до появления Евы: независимость, дружелюбие, вечное сияние чистого разума и воплощенный соблазн. Создатели фильма рассчитывали показать это, вылепив куклу с аномальными глазищами, типа: глаза - зеркало души, сделаем-ка мы Серпентине побольше, авось зритель че-нить там сам разглядит? О карикатурности персонажей стоит сказать отдельно. Гофман не был уродом с огромным носом, уважаемые. А из фильма складывается впечатление, что имелся профицит бюджета, которым распорядились, потратив на носы. Оно и к лучшему, может быть. Через год у Гоголя юбилей смерти, меньше будет соблазна для 'Союзмультфильма' обратить взоры на его магический реализм, такой привлекательный в смысле носа.

Прежде всего стоит отметить, что этот фильм стоит смотреть только если вам понравились произведения Гофмана, как минимум 'Золотой горшок'. Если же нет - вряд ли стоит тратить свой час времени. Если же вы вообще не читали - лучше сначала прочитайте 5-6 его произведений, тем более что в фильме многие моменты подразумевают знание зрителем предыстории. Например, без знания 'Крошка Цахес, по прозванию Циннобер' - как минимум одну сцену вряд ли получится оценить так, как на это рассчитывали создатели. Фильм дает возможность оценить два мира: реальный (вместе со всеми его однообразными персонажами) и его изнанку - где есть жизнь. Но, в отличии от 'Матрицы' и ряда подобных фильмов у нас нет возможности увидеть отдельные два мира, мы не всегда можем ответить на вопрос какой же мир сейчас наблюдаем, фантазия поэта внезапно может стать не фантазией, достаточно лишь чтобы окружающие поверили в то, что слышат. Фильм изначально планировали снимать используя простейшие средства, куклы с минимумом обработки. И, чувствуется, что это решение было оправдано. Мы получаем мир Гофмана, где переплетаются сюжеты многих его творений, где видим всех этих людей с лошадиными головами, где есть ощущение, что ты находишься в том же мире, в котором находился при чтении книг. Фильм вряд ли станет популярным, но это тот случай, когда радуешься, что при создании не было цели заработать денег, а значит и не было необходимости делать фильм мейнстримным. Благодаря чему появился фильм для тех, кто любит творчество немецкого писателя.

Да, этот кукольный фильм говорит одно: «Михаил Шемякин — настоящий представитель сытой европейской интеллигенции». Конечно этот кукольный фильм показывает, чем сейчас живёт европейская интеллигенция (которая уже не мечтает о дворцах и закупается в гипер- и супермаркетах). Шемякин с лёгким французским юмором обращается к немецкому писателю Гофману (1776-1822). Юмор заключается в том, что в 18-19 веках в Германии была своя прогрессивная интеллигенция, которая влияла на умы в Европе и за её пределами. Средний западный европеец забыл, что значит значение слова «интеллигент». Шемякин этим кукольным фильмом великолепно вставил шпильку западному потребителю. Образ из этого фильма - «студент Ансельм присел под деревом (бузинным кустом) и влюбился в змейку-девушку» - говорит, что общество потребления 21 века для романтики оставило только парковые зоны с бескрайними газонами. Дерево — это архаизм романтики 18-19 веков. Михаил Шемякин — настоящий европейский интеллигент с очень тонкой организацией души (вспомните, какие он сделал шикарные оркестровки Владимиру Высоцкому, которого никто не хотел воспринимать без гитары). И сейчас этот кукольный фильм призывает европейских студентов делать глупости, поддаваться настроению, творить, а не только сидеть в своих смартфонах. Этот кукольный фильм очень скучный (точнее его трудно смотреть и воспринимать после 3D-анимации голливудских мультфильмов). Этот кукольный фильм — сама пошлость и большой укор от чуткой души Шемякина к зажравшейся европейской интеллигенции. Молодость должна делать глупости, влюбляться, творить! Но 21 век говорит: «Молодость пройдёт, а дальше на что жить?» Этот месседж Шемякина великолепно показал режиссёр Станислав Соколов. Этот кукольный фильм — дуэльная перчатка всему европейскому меркантильному миру. Образы кукол, которые нарисовал Шемякин, архаичны сами по своей сути. Эти образы архаичны не только для 21 века, но и для 20 века. Шемякин этим кукольным фильмом говорит: «Молодые европейцы, вспомните о романтизме, об искусстве, о душе». Это крик души творческой интеллигентной личности столкнувшейся с зажравшейся Европой. 5 из 10

Для нашего человека имя Эрнста Теодора Гофмана может не вызывать никаких ассоциаций, но для тех кто не в курсе, именно он является автором всем известной сказки о «Щелкунчике», которая легла в основу легендарного балета, написанного Чайковским. Вообще воображение этого немецкого писателя породило целое множество разных сказок, в числе которых такие произведения, как «Золотой Горшок», «Песочный человек», «Крошка Цахес». Все они сразу легли в основу российского кукольного мультфильма «Гофманиада», который посвящен творчеству писателя. Синопсис История жизни и творчества немецкого писателя Эрнста Теодора Гофмана. Всю свою жизнь он как бы жил в двух параллельных реальностях. В одной он живет скучной однообразной жизнью писаря в государственной канцелярии среди таких же скучных канцелярских крыс. В другом он живет в своем воображаемом мире среди древних волшебников, сказочных принцесс, коварных демонов-злодеев и чудных существ, борясь за любовь красивой принцессы-полузмейки Серпентины, чему мешает жестокий Песочный человек. Режиссура. Стоит отметить, что «Гофманиада» - это не тривиальное кино. Хотя это мультфильм, по жанру он относится к сказке, всё же он вряд ли подойдет для просмотра детской аудиторией. Причина в том, что ребенок или даже подросток просто не поймет увиденного. Хаотичная смена кадров и места действия, реальность и фантазия настолько сильно смешиваются друг с другом, тесный синтез сразу четырех сказок настолько запутанный, что ты просто теряешь единый смысл, переставая понимать, где и что. Ко всему прочему приторная романтика и акцент на любви делает мультфильм каким-то чересчур наивным. Да, история любви показана красиво, но в неё сложно поверить, сложно принять серьезно, ибо показанное слишком уж все просто. Сценарий Сюжет мультфильма представляет собой синкретизм сразу четырех сказок Гофмана, включая «Щелкунчик и Мышиный король», «Песочный человек», «Крошка Цахес» и «Золотой горшок» вперемежку с историей жизни самого Гофмана. Он работает писарем в государственной канцелярии. Его работа скучна, однообразна и не имеет для него никакого смысла. Он искренне ненавидит её, как и своих коллег, которые в действительности внешне напоминают крыс, утративших всякий человеческий облик. Его отдушиной становится его творчество, которому он посвящает всё свободное время. Всякий раз он погружается в свое воображение так глубоко, что теряет связь с реальностью. Ему кажется, что его зовут Ансельм. Однажды гуляя по лугу и наткнувшись на бузинное дерево, Ансельм случайно встречает змейку Серпентину, в которую тут же влюбляется. Это замечает отец Серпентины волшебник Линдхорст, который, не противясь чувствам юноши, предлагает тому работу у себя в замке. Тем временем, коварный алхимик по прозвищу Песочный человек старается разрушить счастье Ансельма, подсылая к нему красавицу Олимпию. Итог С визуальной точки зрения «Гофманиада» бесспорно безумно красивый мультфильм. Однако с точки зрения сюжета и режиссуры он может показаться странным малопонятным, а то что удастся извлечь из потайного смысла может показаться простым и примитивным для современного зрителя. Тем не менее, что-то в этом мультфильме есть, какая-то особая атмосфера, которая умудряется зацепить зрителя, приковав его внимание. Поэтому рекомендую к просмотру.