отзывы и рeцензии

Разговор: отзывы и рeцензии

Фрэнсис Форд Коппола один из самых значимых режиссеров двадцатого века. Всему миру он известен в первую очередь, как постановщик великой кинотрилогии «Крёстный отец» и культового фильма о Вьетнамской войне «Апокалипсис сегодня». Но в 1974 году он представил ленту «Разговор», которая не так широко известна, как вышеуказанные произведения. Но в среде профессиональных журналистов бытует мнение, что именно эта картина является главной и наиболее важной в карьере знаменитого режиссера. На мой взгляд это конечно не вершина его творчества, но произведение вне всяких сомнений знаковое. Во время выхода ленты на экран, в США царила паранойя, вызванная Уотергейтским скандалом. Важен тот факт, что фильм вышел на несколько месяцев раньше политического скандала и во многом его предвосхитил. На фоне этих исторических событий, фильм Копполы пользовался огромной популярностью и был удостоен множества наград. Режиссер сам написал сценарий, и по его словам, главным источником вдохновения стал фильм-притча Микеланджело Антониони «Фотоувеличение». Кто знает как сложилась бы судьба подобного фильма, выйди он в другое время. Но определенное сходство с реальными историческими событиями, сделало свое дело и придало картине поистине культовый статус. В центре сюжета специалист по подслушиванию разговоров Гарри Кол, будучи профессионалом, он всегда следует своему главному правилу не лезть в дела заказчика. Но во время очередного задания, он нарушает свой порядок и оказывается втянут в очень опасную игру. По жанру это психологический детектив, где главный герой не только ведет собственное расследование, но и борется с внутренними проблемами. Это фильм о паранойи, которая окутывает человека и медленно сводит его с ума. Картина очень глубоко изучает внутренний мир человека, его страхи и проблемы. Затрагиваются важные темы: неприкосновенность частной жизни, использование незаконных методов слежки. Очень тонкое музыкальное сопровождение отлично передает напряженную атмосферу фильма. Медленно нагнетаемый саспенс не позволяет расслабиться, а крепкая интрига не отпускает до самых титров. Неожиданный финал также способен удивить искушенного зрителя. Джин Хэкмен по мнению многих сыграл свою лучшую роль в карьере. Мне так не кажется, но в любом случае это очень крепкая работа. Шикарное перевоплощение в своего экранного персонажа. Прекрасно раскрыт характер героя, его эмоции и переживания. Сам актер называет эту роль самой любимой. В картине можно увидеть молодого Харрисона Форда, его роль небольшая, но значимая для сюжета. Уровень драматургии на самом высоком уровне. Разговор это нестандартный, умный, напряженный, психологический детектив. С крепкой интригой, оригинальным сюжетом и медленно нагнетаемым саспенсом. Это интеллектуальное, авторское кино с нетривиальной историей в основе. Картина не производит огромного впечатления, но смотрится с большим интересом. 7 из 10

'Разговор' - фильм режиссера Френсиса Форда Копполы. В семидесятых годах жанр детектив был очень популярен, поэтому перед режиссёром стояла непростая задача - показать зрителю нечто новое, что-то такое, чего он раньше не видел. Жанру 'детектив' задал планку ещё Альфред Хичкок, который показал, что значит держать зрителя в напряжении всё отведённое ему время. Конечно в семидесятых всё изменилось, люди стали смотреть другие фильмы. Френсис Форд Коппола режиссёр не много ни мало гениальный. Во всех жанрах его фильмы получаются едва ли не лучшими. Он снял лучший гангстерский фильм - 'Крёстный Отец', военный фильм - 'Апокалипсис Сегодня' и, наконец, лучший детективный фильм - 'Разговор'. Сюжет повествует нам о эксперте по прослушивающим устройствам по имени Гарри Коул. Он считается одним из лучших специалистов в этой области. Однажды его нанимает богатый и влиятельный человек, чтобы он записал разговор одной молодой пары. Коул всегда придерживался правила никогда не вмешиваться в жизни людей, которых он прослушивает, но настал момент, когда Коул нарушает это правило. Его решение ведёт к очень странным и непредвиденным последствиям. Что в первую очередь хотелось бы отметить, так это то, что фильм 'Разговор' все два часа держит в напряжении. Всё происходящее на экране заставляет тебя погрузиться в эту пугающую атмосферу. Герои фильма заставляют нас сопернживать им. Их поступки и действия, зачастую, оказываются очень странными. В фильме есть множество умных диалогов, в этом плане название картины говорит само за себя. Изначально кино не многословное, но ближе к середине мы начинаем узнавать героев с разных сторон и сами решаем, правильно ли они поступают или нет. Мораль фильма 'Розговор' каждый вынесит для себя сам. Поверьте, после просмотра будет над чем подумать. Коппола отлично подобрал актёрский состав. Все актёры и актрисы отыграли прекрасно. Особенно понравились Джин Хэкмен и Джон Казале. Они раскрыли своих персонажей и показали их с разных углов, мы можем по-разному оценивать их поступки. Самое главное, это то, что актёры заставили сопереживать своим персонажам. Режиссура, операторская работа, игра актёров - всё это на высочайшем уровне, особенно для тех годов (напомню, фильм был снят в 1974 году). Коппола в очередной раз доказал, что он умеет снимать умное кино, смысл которого, каждый вынесет для себя свой. В конце скажу, что 'Разговор' - это один из лучших фильм в кинематографе. Без сомнения, данное кино дало старт многим современным детективам. 'Разговор' это в некотором роде фильм революция, где практически нет недостатков. Что самое интересное, фильм ни капли не устарел. 'Разговор' актуален и по сей день. Безусловно, к просмотру рекомендую. Один из лучших фильмов в истории кинематографа и уж точно лучший в своём жанре. 9 из 10

Вечный спор - быть человеком или профессионалом - в мировом кино поднимался не раз и не два. Для наглядности - в фильмах с криминальным сюжетом, в основном про киллеров. А вот Коппола соригинальничал и сделал главного героя не убийцей, а всего лишь специалистом по прослушке. Один из лучших в своем деле, Гарри Коул всегда соблюдает одно правило: не лезть в дела клиентов, просто слушать, кого следует. Хотя именно это правило привело к событию, о котором герой жалеет до сих пор - когда-то после получения результатов заказчик убил прослушанного человека и его семью. И теперь история грозит повториться... Развивается сюжет неспешно, как всегда в триллерах семидесятых. Даже очень неспешно - полфильма успевает пройти, до начала основного действия. А в первой половине герой пытается понять, что не так с прослушанной записью, ходит в церковь, на профессиональную тусовку... В общем, занимается в основном всем, что к делу не относится. Все это становится на свои места, если вспомнить. что при написании сценария Коппола вдохновился 'Фотоувеличением' Антониони - там герой тоже, даже наткнувшись на потенциальное преступление, занимается не пойми чем. Гораздо ценнее не сама история, а ее психологический аспект - встреча человека с прошлым, от которого он столько лет пытается убежать. Беда Гарри в том, что от прошлого он пытается спрятаться, оставшись собой, даже не сменив род деятельности. Он очень пассивный человек, боящийся настоящих перемен в жизни, и этот обычный, бытовой страх в нем сильнее совести, запятнанной чужой кровью. Это страшно, неприятно, но очень по-человечески. И все остальное тоже выглядит убедительно - просто потому, что убедителен главный герой. Важны именно его переживания, а не итог конфликта - он настолько на втором месте, что у фильма даже четкого финала нет. Есть только человек и его внутренние демоны, остальное для антуража. В принципе, про остальных героев можно сказать то же самое - они колоритны, про каждого можно что-то сказать, но нужны, чтобы были. Это история одного человека, остальные в ней просто функции. О картинке тоже много не скажешь - операторская работа приличная, но не самая выдающаяся, а цветовая схема 'желтый против синего' используется в меру и атмосферу создает, но тоже креативом не блещет (хотя в клише она превратилась уже потом, так что для своего времени смотрится оригинально). 'Разговор' - отличный фильм об одном человеке и его внутренних конфликтах, и свои лавры он получил не зря. А еще это приятный и спокойный триллер, который понравится тем, кто устал от бесконечных перестрелок. Ну, и одна из первых ролей Гаррисона Форда (за три года до 'Звездных войн'!). В общем, почти все в нем прекрасно, хотя персонажи-функции все же слегка разочаровывают. 7 из 10

Кто слушал такую музыку, слушал её душой, может быть негодяем? Мы уже привыкли, что наша жизнь научным прогрессом просвечивается насквозь. Регистраторы бесстрастно свидетельствуют об автомобильных шалостях, мобильники предательски отслеживают тайны месторасположения, червивые программы сбрасывают кому ни попадя запретные фотографии. И это без особых усилий заинтересованных структур. А уж если какая-нибудь мощная организация захочет закинуть удочку в приватную жизнь, не помогут ни регалии, ни деньги, ни накладные бакенбарды. За километры по вибрации стены вычислят, из космоса лучом в туалет проникнут. А ведь не так давно мир жучков был только для избранных. Одним из допущенных туда был Гарри Кол - признанный мастер создавать подслушивающие приборы. Стареющий мужчина, не особо печалящий о внешнем облике или домашнем уюте. Ему приятен статус в узком обществе, но с каждым днем нарастает психологический разлад. Вот уже Гарри готов скандалить за невинное 'Господи' в обычном разговоре, вот уже выгоняет из дому коллег за профессиональную шутку. Судорожное использование саксофона в качестве релакса или регулярная исповедь в мелочных прегрешениях не приносит облегчения. Последней каплей стал частный заказ на прослушку любовников. Всю жизнь совавший нос в чужие дела Гарри засовестился, тем более некоторых его 'подопечных', оказывается, по итогам анализа качественно записанной магнитофонной плёнки вообще устранили физически, такие дела. Именно этот психологизм и принес фильму Фрэнсиса Форда Копполы целый пул возможных наград и номинаций, вплоть до Оскара, Глобуса и Канн. Многие отмечают похожесть более поздней картины 'Жизнь других' Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка. Правда, там взбунтовавшийся против заказчика слушатель был госслужащим, выполнявший рутинную работу, а здесь главный герой - фанат грязного дела. Вот скажите, каждый ли человек будет подглядывать в замочную скважину, имея такую возможность? А сколько из тех, кто не удержался, будет сам сверлить заветную дырку в стенке? Небольшой процент даже для нашего особо не скованного моралью общества. Гарри изначально был с психическим изъяном. И его гипертрофированная набожность - просто вторая сторона медали. Кстати, сильную боль у добровольного отшельника вызывает не то, что он является виновником смерти подопечных, а обход на вираже конкурентами. Факт, что подслушивают и его, причем, более виртуозным методом, нежели имеются в собственном арсенале, наносит решающий удар. И саксофонный реквием фиксирует моральную и материальную разруху. 'Разговор', что и подчеркивает венок наград, был достаточно значимым в голливудском мире. Но, справедливости ради, на руку культовости сыграл знаменитый Уотергейт, случившийся несколько месяцев спустя, когда организация прослушки впервые отправила в офсайд президента США. Время неторопливым ластиком слой за слоем стирала значимость ленты и, постепенно картина прочно закрепилась за спинами более известных режиссерских 'Крестных отцов' или 'Апокалипсиса сегодня'. И то, что раньше было второстепенным моментом, вроде участия молодого Харрисона Форда, теперь становится всё более заслуживающим внимания, нежели тезис в стиле 'Большой брат следит за тобой'. Спираль истории крепче титановых сплавов, и вот уже очередной раскаявшийся Сноуден делится откровениями дипломатической прослушки в шереметьевском буфере. На любом радиорынке по сходной цене продадут агрегат джеймсбондовской мечты. И лучшее средство от вреда папарацци разных рангов - праведное житие. Что, однако, математически невозможно, поэтому похожий сюжет в фильмах мы увидим ещё не один раз. Вот только вряд ли на эти картины прольётся дождь наград и премий. Хотя истории и свойственно повторяться.

К этому фильму я не мог подступиться года два, а виной тому – Антон Долин. Я как и многие после известного интервью решил посмотреть все фильмы, которые советовал ныне опальный кинокритик. Но на то он и кинокритик, что взгляд на кино у него весьма специфический. Пока по моим наблюдениям список Долина даёт осечку примерно 50 на 50. Поэтому я был весьма насторожен, боясь повторения эффекта «Фотоувеличения», к просмотру которого ментально я оказался не готов – настроение вкушать итальянский арт-хаус отсутствовало. Себя я причисляю скорее к любителям кино, которые относятся к фильмам в первую очередь как к зрелищу, а не произведению искусства. Довольно искушённому, которому ничего высокое не чуждо, но всё же. Не смотря на то, что фильму уже почти полвека, смотрится он интересно, и, я бы даже сказал, местами захватывающе. Коппола умело и неспешно нагоняет тревожную атмосферу, прибегая в том числе к использованию музыки, которая здесь просто прекрасна. Фильм небанальный, для того времени, полагаю, это было что-то новаторское. Если хотите посмотреть добротный детектив с элементами психологического триллера – это хороший выбор. Заодно с классикой мирового кинематографа ознакомитесь, к коим сию картину относят критики. Например, АНТОН ДОЛИН.

Актёры. Хэкмен и Казале, Форд и Дювалл: их вхождение в образы и игра великолепны. Безусловно, особенно отмечаем Хэкмена, ведь он прямо-таки вжился в роль. Пока лучшая его роль, которую я видел. Видно, кстати, что он ещё не совсем отошёл от 'Французского связного'. Сюжет. Местами видно, что съёмочная группа пыталась по максимуму разжижать хронометраж для компенсации его относительной неудовлетворительности и пресности. Иногда возникало ощущение откровенной резины, которую испытывали на прочность (это при том, что к 'скорости' развития событий в кино я отношусь очень критично и предпочитаю их размеренный ход). Да и к логике происходящего моментами есть вопросы. Один из них (попытаюсь не заспойлерить): зачем тем, кто умеет слушать того, кто умеет слушать, нанимать его для того, чтобы он слушал тех, кого нужно послушать? Да и мотивацию сердобольной дочурки, переживавшей за бомжа на лавочке и не гнушавшейся интригами против близких, нам не раскрыли (хотя тут можно отмазаться тем, что это 'дань' образу Хэкмена - ведь он до последнего не лез в подоплёку дел своих 'жертв'). Напоследок отметим странности с персонажем Казале, который сильно обижается, но потом через пару слов сразу же отходит (персонаж мужской вроде, алё - сценаристы?!). Работа оператора. Фильм не располагает к спецэффектам и, в принципе, - твёрдая пятёрка. Звук. В оригинале я ленту не осилил бы, т. к. английский у меня не торт. Увы, но кроме дубляжа от студии Горького, другого отыскать не удалось. И он, как и водится любому советскому дубляжу иностранного кино - уверенно испортил впечатление от фильма в этом аспекте. Особенно раздражал дубляж С. Уильямс, от него моментами просто тошнило. Тем не менее упрёк к самому творению Копполы не относится. Поэтому, если с английским всё прилично, то обязательно смотрите в оригинале. Итог. Фильм показывает, пусть и очень наивно, корпорацию частных 'детективов-разведчиков' и её представителей, которые ишачат на частные и государственные структуры тогда, когда те не хотят 'пачкать руки', которые сами того не понимая являются рабской обслугой этого сонма мафий, кланов, картелей. Конечно, сцены симпозиума 'прослушивателей' могут позабавить, ведь 'americans - is a very democratic nation!'. Однако не стоит тешить себя иллюзиями... Именно руками таких вот 'частных предпринимателей' и делалось то, что потом по некой случайности стало Уотергейтом. Лента предупреждала ещё тогдашнего зрителя о том, что 'big brother is watching you!'. При этом паранойя царит и среди самих 'Гэри Колов', т. к. они слушают друг друга: рынок, конкуренция, субординация, а что - сами залезли в игру, сами теперь соблюдайте правила. И, кстати, отмечу неплохой реквизит прослушивающей аппаратуры: я не знаю, как эта аппаратура тогда реально выглядела, но как для кинозрителя - железяки смастерили интересные. Да и вообще всё качественно для такого бюджета. Да, и тематику самой 'древней' разведки и облапошивания не обошли стороной: Гэри Кол не даст соврать, у него уже была 'женщина в зелёном', а не в красном, как у Нэо. Почему рецензия нейтральная. Потому что фильм при всех своих достоинствах похоже что 'хайпанул' на уже упомянутом выше Уотергейте. Так что рекомендую смотреть сначала его, а потом 'Всю президентскую рать'.

Просто какой-то запутаннейший кинодетектив. Только что просмотренный параноидальный Разговор Копполы 1974 года, послуживший каноническим образцом для многих психологических детективов на последующие 40 лет, снят под впечатлением культового Фотоувеличения Антониони 1966 года. Антониони снял свое Фотоувеличение, один из величайших и новаторских фильмов столетия, под впечатлением рассказа Слюни дьявола культового писателя Хулио Кортасара, вышедшего в сборнике 1959 года, и написанного под впечатлением Окна во двор Хичкока 1954 года - величайшего детектива всех времен. Но и тут история не обрывается, поскольку Хичкок снял свой шедевр по произведению Корнелла Вулрича 'Наверняка это было убийство', опубликованного в 1942 году, одного из самых кинематографичных писателей детективов. Но чем бы не впечатлился сэр Альфред Хичкок, по его следу снято с десяток непосредственных ремейков разного пошиба, включая отечественный фильм с Филозовым. Не считая влияния, прямых цитат отсылок к творчеству в фильмах Копполы, Коэнов, де Пальмы, Тарантино. Но тут и без того запутанный детектив сплетается в петлю, окончательно нас обескураживая, ведь в первоисточнике фильма 1991 года с Филозовым значится совсем другой рассказ некого Вильяма Айриша 'Окно во двор', являющегося... ничем иным, как вторым названием того самого рассказа 'Все-таки убийство' все того же Вулрича, работавшего под псевдонимами Айриш и Джорж Хопли... Также интересно, что Коппола смог уловить витавшие в воздухе настроения всеобщей подозрительности, слежки и шпиономании, буквально накануне самого крупного политического скандала, стоившего Никсону президентского кресла. По странной иронии Разговор Копполы уступил Оскар самому же Копполе со второй частью Крестного отца. Поделом: нечего снимать шедевры кинематографа подряд и так близко друг к другу. А как же маркетинг и очередность запуска новой линейки айфонов? И да, Разговор, снятый между двумя Крестными отцами, вероятно изначально и позиционировался «проходным». Вроде тех же Пяти вечеров Михалкова, снятый в перерывах между съемками Обломова. А, вон, вишь как вышло… Baddy Riggo, 10.07.2020

Да.. В 70-е гг. Фрэнсис Форд Коппола был велик как никогда и творил удивительные по мощи кинематографические ленты: первые два фильма всемирно известной мафиозной саги ('Крестный отец'), 'Апокалипсис сегодня' и 'Разговор', трижды номинировавшийся на премию 'Оскар', обладатель Золотой пальмовой ветви Каннского кинофестиваля и один из самых блестящих психологических триллеров в истории кино. Картина повествует о нелегких буднях специалиста по прослушиванию Гарри Коула. Гарри Коул - трудоголик до мозга костей; его работа - это не только хлеб, но и сущность его натуры. Почти каждый день он вламывается в чью-либо личную жизнь, 'жизнь других' по заказу клиентов, не имея при этом собственной. Это грязное ремесло, которое любого человека выведет из колеи, что и произошло с Гарри Коулом, в итоге ставшего одиноким подозрительным параноиком. Финал фильма (сцена убийства) - ирония судьбы, некий перевертыш между тем, что желал герой и что произошло на самом деле. Роль маленького лысого человечка в неприметном сером костюме была гениально сыграна Джином Хэкменом, который впоследствии также признавал ее одной из самых любимых и значимых в своей профессиональной карьере. Режиссура и стиль внимания к деталям Копполы на высоте. Также нельзя не отметить отличный саундтрэк к картине. Фильм не сильно динамичен, он требует усидчивости и внимательности к деталям, жестам, разговорам и пр., что отличает хорошее старое кино от современного, набитого спецэффектами, но бездарного по сценарию и сделанного исключительно для кассовых сборов. Вердикт: киноманам этот фильм искать и смотреть в обязательном порядке. 10 из 10

Прослушивание пары, гуляющей во время ланча в шумном, многолюдном парке – шедевр Гарри Коула, богобоязненного параноика и одиночки, и «лучшего слухача западного побережья». Когда-то информация, собранная им, привела к тройному убийству. И вот, многократно прокручивая записанную фразу «он бы убил нас, если бы мог», Коул приходит к выводу, что этой паре грозит опасность. Паранойя и страх повторения тех событий доводят его в итоге до отказа от главного правила – не лезть не в свое дело. «Разговор», благодаря выходу в один год со второй частью «Крестного отца», был обречен на вечное нахождение в тени – и это несмотря на главный приз Каннского фестиваля и три номинации на Оскар в главных категориях. И если «Крестный отец» - это, в первую очередь, фильм о власти, где персонификация этой власти второстепенна, то «Разговор» - фильм о человеке. Гарри Коул (одна из лучших ролей Хэкмана) – человек, отказавшийся от всего, пытающийся разрушить все человеческое, что в нем есть – все ради достижения высшего профессионализма в своем деле, и, конечно, выживания. Он добивается уважения среди коллег, но не находит ни друзей, ни семьи. Это шокирует, но, несмотря на, казалось бы, крайнее отчуждение, Коул оказывается хорошим человеком – его сознание ответственности пробивается через все преграды, и он пытается действовать уже как обыкновенный человек. Его человечность проявляется и в страхе оказаться причиной убийства, и в его реакции на циничную шутку коллеги (другие в этом увидят лишь безобидный розыгрыш). Главная и самая явная тема «Разговора» - столкновение личной ответственности и профессиональной этики. Другие, не столь уж очевидные вопросы – эмоциональное отчуждение и важность персональной интерпретации события. Так как мы видим все происходящее глазами Коула, то и финальный поворот для нас оказывается столь же шокирующим – то, как, неверно поняв одну фразу, можно проглядеть совершенно очевидную возможность. Особый звуковой ряд и минимализм этого триллера и нагнетаемый саспенс (кто бы подумал, что Коппола – любитель грандиозных нарративных конструкций, может быть столь тонким и искусным мастером) создают подходящую под такого героя реальность тотальной паранойи, где подозреваешь любого, а в итоге не можешь отличить воображаемое от реального.

В эпоху шпионских войн Фрэнсис Форд Коппола подарил картину, где главная задача была в выявлении чужих тайн, раскрытии героев и выгодных сделках. Перед нами демонстрация различных устройств записи, прослушивающего оборудования и эксперта в этом деле – Джина Хэкмена. Что-то он часто стал мне попадаться на экранах. Фильм начинает титры с прорыва прослушивающих устройств, такой шпионский аппарат во время «холодной войны». Фотографии людей, запись их разговора и картинка обратной стороны ничего не подозревающих субъектов. Перспективы! Вот, что дарит это кино. Главный герой предстаёт перед нами не просто как ищейка, а как закрытая, мнимая и подозрительная личность. Концепция строится великолепно: человек, который следит за всей страной, оказывается одинокой личностью, преданный своей работе и не сующий нос не в свои дела. Даже правила такой игры говорят об одном: меньше знаешь, крепче спишь (плюс получаешь доход). Напоминают правила «Перевозчика», где Джейсон Стэйтем не должен задавать вопросы. Нам дают порцию личной, внутренней жизни Джина. Актёр отыгрывает своего замкнутого персонажа великолепно, а второстепенные люди только усиливают значимость его индивидуального подхода к делу, его предостережению своих же коллег «по работе». Картина вводит озабоченность главного героя, угрызения совести, предпосылки изменения своим принципам, а от переживаний ещё больше застопорился и без того скучный образ жизни персонажа. Дальнейшее повествование можно приписать к демонстрации различных устройств. Торговые точки с инновациями приятно украшают ленту, страх перед Советским союзом рождает пару попадающих в тон диалогов. Компания друзей, которая выступает в ленте как катализатор закрытости персонажа, становится на своё место в повествовании, рождая непредвиденную реакцию Хэкмена. Даже женские чары бессильны! Режиссёр всеми силами показывает уже не просто заинтересованность подслушанным разговором, а целую маниакальную болезнь. Все мысли только о последствии разговора. Совесть против правил! Беспристрастие против инстинкта! Это противостояние и обволакивает весь сюжет до самого финала. Картина не выходит за рамки монотонного повествования. Разговоры, размышления, визиты к заказчикам – всё сильнее предостерегают героя. Такие кадры первый раз могут заинтересовать, второй раз утвердить предположения перед развязкой, но они продолжаются львиную долю хронометража, отчего пропусти вы середину ленты, вы ничего не упустите из сюжета, так как кульминация занимает финальную ветку фильма. Смена ракурса, смена тона и скорости действия, чтобы под пронзительный саундтрек выдать порцию ответов на вопросы. Резкий ход и непредвиденный порядок действий, который подтверждает негласные правила экспертов прослушки. В целом картина затянута, что хотел показать Коппола, понятно. Приятные финальные штрихи, но такой хронометраж нужен был только для одного – показать изменения главного героя, чтобы перед самыми титрами оставить для него открытый финал (и для зрителя тоже). Своего рода волчок из «Начала» Кристофера Нолана, только более томно и безысходно. Джин Хэкмен напоминал этой ролью персонажа Стэнли Туччи – Джорджа Харви из «Милых костей» Питера Джексона. Также «Разговор» побаловал молодым Харрисоном Фордом. Необычная роль у Хана Соло.

Есть фильмы, порой даже не очень высокого полёта, которые способны унести вас на небеса, а есть такие, которые не поднимут выше дивана, но зато их техническое исполнение столь высоко, что любой уважающий себя кинокритик испытает во время просмотра профессиональный оргазм, может даже несколько. Так вот, «Разговор» как раз из второй категории. Не хочу хвастаться, но у меня почти всегда нюх на такие проекты. И ещё до того, как я начну их смотреть, я предвкушаю двухчасовой мастер-класс о том, как нужно снимать кино. Это не плохо, ни в коем случае, даже наоборот. Но только если вы хотите приобщиться к искусству поближе и немножко поучиться у мастеров. Можно сказать, это как наблюдать за тем, как кузнец из старинной династии делает свою работу. Вряд ли вы часто видите то, как работает профессионал. Это, безусловно, интересно и познавательно, это может даже заворожить на какое-то время, ну а в конце этого утомительного занятия / мастер-класса вы не будете жалеть о потраченном на это времени хотя бы по тому, что теперь вы знаете, как это делается. Но если же вы хотите посмотреть сами поединки на мечах, а не то, как их создают, то тогда, конечно, вы на вряд ли вытерпите весь скрупулёзный процесс создания клинка. Дорогой читатель, я надеюсь, что не запутал вас своей метафорой. Вкратце, всё, что я хотел сказать, это то, что «Разговор» — хороший с точки зрения художественных достоинств фильм, но как кино, которое хочется смотреть, и с которым хочется улететь высоко и далеко, это плохой кандидат. Итак, благодаря моему паучьему чутью относительно фильмов, я знал, на что иду. Можно сказать, я просто хотел посмотреть классику от маститого постановщика, которую ещё не видел. Не ожидая того, что медленная по темпу лента с большим содержанием саспенса станет чем-то ещё, я взялся за просмотр. И я не ошибся. Всё так, как я и думал. Так что, с одной стороны, картина не разочаровала. Но, с другой стороны, я не очень люблю фильмы в стиле «Фотоувеличения» (1966) Антониони и в духе «Окна во двор» (1954) Хичкока. Мне они кажутся очень скучными, нудными, теряющими сознание на глазах у зрителя, отчего тот должен или сам потерять сознание или немедленно схватить нашатырь и, освежив себя и фильм, продолжить просмотр. Я же обычно теряю сознание, образно, конечно. А «Разговор» очень похож на вышеуказанные работы. Он, по-моему, более энергичный в плане напряжения и даже пытается играть на зрительских нервах, но всё-таки очень, не хочу говорить «затянутый», неторопливый. Может быть я ощущаю его таким в силу своего (и его) возраста, но, в любом случае, он никуда не спешит. Гарри Коул — человек номер один по прослушке и по всяким техническим примочкам в этой сфере. Однажды во время очередной работёнки он начинает воспринимать всё близко к сердцу, отчего сдавать работу заказчику так просто ему уже не хочется. К тому же ему кажется, что вскоре должно произойти убийство, и он не может допустить, чтобы по его вине погибли люди. 90 % повествования герой Джина Хэкмена перемещается по заэкранному пространству с несчастной записью в руках. Он слушает плёнку, замечает что-то не то, нервничает, прослушивает ещё раз, ещё раз, и ещё несколько раз. Он заезжает к своей подружке, которую держит в неведении относительно своей профессии, она, похоже, не в восторге от этого, но ему она рада. Как только начинаются какие-либо вопросы в его адрес, он раздражается и тут же уезжает. Дома он иногда играет на саксе. Гарри снова слушает записанную беседу. Со временем ничего кроме этого разговора и мыслей о нём его не интересует. Дальше весь фильм Коул на взводе. Тусуется на выставке новейших записывающих устройств, его взгляд отсутствующий, ему кажется, что за ним следят. А самое главное, скоро должно произойти что-то очень плохое. И так далее в том же нервном и медленном темпе. На лицо все ингредиенты высокого кино — Коппола, Хэкмен, Казале, молодой Форд, приз в Каннах, номинации на «Оскар» и «Золотой глобус». Но высокое кино часто тяжело смотреть. И как бы мне не хотелось полюбить этот фильм, сказать, что он очень такой-сякой, и кто его не понимает, у того вообще нет вкуса, я этого сделать не могу и не хочу. Так что не буду врать себе и вам, и скажу ещё раз — фильм скучный, и для его просмотра нужна киноманская выдержка. Однако, как я писал выше, не могу не признать того, что он снят хорошо с точки зрения режиссёрских приёмчиков старой школы. Но это не тот случай, когда искусство и наслаждение от него идут рука об руку. Поэтому, если вы не кинокритик, у которого вместо порнушки фильмы Трюффо и Годара, а роль телевизора выполняет пара проектор / экран, как в кинотеатрах, то вы вряд ли испытаете сильное удовольствие от «Разговора».

До поры до времени Коппола у меня прочно ассоциировался с «Апокалипсис сегодня» и «Крёстным отцом», а «Разговор» в юности как-то прошел мимо меня, в отличие от более поздних «Дракулы» и «Благодетеля». И совершенно зря, поскольку кино во всех смыслах шикарное. Придавливающая гнетущая аура, фирменный стиль 70-х, атмосфера накатывающей и постепенно удушающей паранойи, мощное нагнетание, шикарный актёрский состав. Режиссёр в течение часа мастерски выстраивает драматический рисунок, чтобы затем сорвать клапан напряжения и выдать напряжённый триллер, от которого дышать боишься. Плюс саксофонный джаз, классная операторская работа, интересный звук и та самая концовка, за которую и любят кино тех лет. Джин Хэкмэн невероятно крут и выдаёт эффектное соло — от матёрого ветерана не оторвать глаз, настолько образ монументален и прожит с надрывом. На втором плане цветник — Джон Казале, Фредерик Форрест, Харрисон Форд и Роберт Дювалл (жаль его совсем мало). Такое кино с годами не стареет и не теряет актуальности — наливается соком и настаивается, становится ещё лучше и мощнее. Очень крутое кино! По воздействию, сценарию и режиссуре — просто высший пилотаж! 9 из 10

Потрясающим совпадением стал выход психологического триллера 'Разговор' маститого уже тогда Фрэнсиса Форда Копполы всего за три месяца до огласки окончательных результатов Уотергейтского скандала, ставшего роковым событием в жизни Соединенных Штатов и их правоохранительных структур. События с реальным инцидентом невольно повлияли на популяризацию фильма Копполы, хотя сам режиссёр категорически отрицал причастность работы к политике в принципе и назвал это совершенной случайностью. Скорее, проект был нужен самому Фрэнсису как реализация творческих настроений. Тому подтверждение, например, маленькая касса, не собравшая и пяти миллионов долларов. Но народное мнение уже тогда окрестило ленту своеобразной реакцией на Уотергейт, что привлекло к ней большой приток внимания. А 1974 год был богат веянием Нового Голливуда, постановщик тоже к нему относился, да и само течение проносилось с открытой гласностью и активной антитезой власти... Отсюда многие считают, что исключительно из-за скандала она получила культовый статус. Отчасти мнение многих - правда. Коппола временно отказался от широкомасштабной гангстерской саги о семействе Корлеоне, и снял длиной всего лишь в 114 минут (всего лишь - по меркам сравнения с 'Крёстным отцом') кино про более приземленное бытие, участником которого может оказаться любой прохожий с улицы. Абсолютно любой, будь то мим на Юнион-сквер, бездомный на лавочке или прихорашивающаяся у зеркала девушка - каждый может попасть под колпак к тайному агенту Гарри Колу, кто расставил своих уток с микрофонами вокруг цели и внимательно слушает разговоры по проводам вместе с непоседливым коллегой в фургоне на стоянке. И отвертеться не получится, ведь Кол - мастер подслушивающего ремесла, бывший сотрудник министерства юстиции, ныне получающий толстые пачки с американскими президентами в качестве награды. Наверно, в этом и параллель с Уотергейтом. После скандала в отеле каждый человек США перестал чувствовать себя защищенным, ибо раз проводится слежка за крупным политиком, то какая сложность посадить на жучки квартиру строителя или банкира. Но 'Разговор' в данном смысле видится даже более пугающим, ведь все базовые манипуляции надёжно демонстрируются на экране, с ними в настоящем времени контактирует зритель. Сценарий реализовывается путём комбинации детектива и историей жизни самого главного героя Гарри Кола. Работающий частным образом, он проводит дни, записывая и сводя на магнитофоне заказ, а после занимается типичными для себя делами: играет на саксофоне джаз, выпивает с друзьями пивка и прочее. Под влиянием кризиса среднего возраста или повышенной религиозности Кол начинает с совестью, с отягчающими душу сомнениями думать о последнем задании, взятом у некоего директора. Подробности всего дела методично скрываются режиссёром, пока ему важно проследить за главным героем. Но потом, во второй части, Коппола так и вывалит на голову детали расследования, ставшие ни много ни мало знаковым жанровым событием, а не только послевкусием фильма. Режиссёр по-настоящему переворачивает вспять понимание, а некоторые сцены сложно понимаются на первый взгляд. Казалось бы, кровавый поток из унитаза - это сумасбродство Кола... Да как бы не так. В принципе, о помешательстве и речи здесь не идёт вообще. Завязанный не на действии, 'Разговор' местами простаивает, и складывается локальная ирония: через пять лет Коппола будет укорачивать пятичасовой 'Апокалипсис сегодня' в трёхчасовой для прокатного разрешения, а сейчас он существенно растягивал кино. Но и заполнить хронометраж качественной событийностью у него не получилось, ни диалоговой, ни движущейся. Чтобы добиться лишних минут, Кол порой просто ходит по кругу, а персонаж Харрисона Форда выступает объектом декора - иногда им просто любуешься; примеров в целом наберётся предостаточно. Оправданием режиссёру могла послужить одновременная работа над продолжением 'Крёстного отца', где требовалось написать, по сути, новую новеллу, не уступающую качественно первоисточнику и выпустить её. Однако, сценарий 'Разговора' лежал с 1966 года (ещё одно доказательство непричастности к Уотергейту). Получается, то ли из-за нехватки времени, то ли из-за нежелания дорабатывать первоначальный и написанный неопытным постановщиком сценарий Коппола выдал достаточно вялую и тягучую картину, к которой надо подходить подготовленным. Ситуацию буквально вытаскивает завязка - именно она, расставив все точки над i, чуть ли не шокирует. После 'Лоры' Отто Премингера и Хичкоковского 'Головокружения', но задолго до 'Синего бархата' и 'Подозрительных лиц', 'Разговор' заключает, связывает логикой каждую деталь, каждое пугливый диалог молодой пары и каждый эпизод расследования. Глядя на окончание истории, забываешь про всю раннюю нудность и не очень привлекательную обстановку половинного нео-нуара. Вот он - приоритет Копполы, куда он вложил наибольший потенциал и не ошибся. Самое главное, такого конца не ожидаешь. История не венчается исключительно детективной частью. Неспроста же показывали частную жизнь Гарри Кола, все эти похождения по шпионским выставкам и музицирование старых хитов Майлза Девиса. В них заключался психологизм героя, повод к прямому вмешательству в дело. 'Я не боюсь смерти, я боюсь убийства' - гласит послание разведчика во сне. Вот и в жизни так - Кол боится, отчего хаотически преследует участников четверного заговора. И страх заключен в насильственной смерти, во грехе. Кол, словно церковный послушник, заражается паранойей не преступить заповедь Бога. Сегодня он сидит на исповеди у священника и кается за кражу газеты, а завтра беспокоится о чужой жизни. Он был бы косвенным участником убийства - непреодолимый барьер нравственности для героя. Он осознал, что сорок второй день рождения не прошёл бесследно в душе. И вся эта беспутная жизнь, суета, ведущая максимум в постель любовницы, так и проходит далее. Не за горами встреча с Господом, и обращение внимания к собственной работе становится краеугольным. Раньше неважно, что будет с клиентом, но теперь не может быть ничего важнее. Жизнь-то прожита в обнимку с музыкальным инструментом и в окружении статуэток, а не жены и детей - да разве остались какие-то личные факторы? Отдельно необходимо поблагодарить Джина Хэкмена, который, будучи активным и дружелюбным человеком, перевоплотился в угрюмый и нелюдимый образ. К слову, сам актёр называет данную роль своей любимой, хотя наград за неё он не получал в отличии от самого триллера, взявшего Золотую пальмовую ветвь. Но история показывает, что люди живут по своим неписанным законам, а не по Декалогу. Фильм показывает, как мал человек, даже если он - профессионал подслушивания. Всегда найдётся кто-то лучше, и тленный финал в разгромленных апартаментах, сопровождающийся титрами - тому подтверждение. Этот кто-то не гнушался справедливостью, а просто выполнял свою работу. Как и Гарри Кол когда-то, когда жил и в ус не дул по поводу рабочих моментов. Но что он посеял, то и пожинает теперь, и плевать на него хотели остальные. И что с ним будет дальше... Может, блаженство, а, может, и выносливая жизнь на проводах. 7 из 10

От «Разговора» Фрэнсиса Форда Копполы ждешь классической детективной истории. На деле получилась настоящая драма души человеческой. Гарри Коул (Джин Хэкмен) — первоклассный эксперт по прослушивающим устройствам. Ему поручают записать разговор влюбленной парочки. Герой Хэкмена всегда работает по правилу – выполни задание и уйди. Но почему-то странная беседа мужчины и женщины не дает покоя. Коул предвидит планы заказчика и уверен, что будет совершено убийство. Жанр триллера взят за основу, само повествование развивается неспешно. Финал выстрелит и удивит в лучших традициях жанра. Режиссера больше интересует не то, что произойдет с теми, кого хотят убить, а главный герой и его душевные муки. Коул в каждом кадре. Он немногословен, сосредоточен, весь в себе, живет в шпионском мире пленок, жучков, телефонных суперустройств. Герой Хэкмена не может рассказать о себе подруге, к которой приходит иногда украдкой ночью. Ее расспросы раздражают, он не в силах справиться с этой психологической атакой. Коулу проще уйти и не вернуться. Этот мужчина держится в тени. Он готов порвать со всеми, лишь бы никто не докопался до его душевной боли. Коул не хочет, чтобы о нем знали слишком много. Единственный партнер, которому искренне доверяет герой Хэкмена – саксофон. Когда Коул погружается в музыку любимого инструмента, наслаждается звучанием, тогда он становится самим собой. Сцены, снятые с игрой на саксофоне, завораживают. В эти моменты сыщик не то, что бы счастлив. Скорее, наступают минуты расслабления от постоянного ощущения преследования. Коул не чувствует себя комфортно и дома. Ему кажется, что за ним наблюдают. Его работа сделала свое дело: он боится, что его жизнь под чьим-то пристальным взглядом. Коппола снял достаточно грустный и мрачный фильм. Герои «Разговора» лишены активных действий. Только ближе к концу истории начнется динамика, которая заставит понервничать зрителя. В какой-то момент будет казаться, что это кино молодого Полански, потому что финал сделан в его стиле, полном психоделики и кошмара. Не проходите мимо «Разговора», его стоит посмотреть.

Когда-то Альфред Хичкок о своем фильме «Психо» сказал: «Людей потрясли не сюжет, не великое актерское искусство и не любовь к бестселлеру, по которому поставлен фильм. Это сделало чистое кино». Вот таким образцом чистого кино для меня и является данный фильм. Здесь вторичен сюжет, он затянут и малоинтересен, на него практически не обращаешь внимание. На первый план выходит видеоряд-наслаждение для глаз и саундтрек-услада для ушей. Весь фильм меня не покидало ощущение присутствия, казалось я где-то рядом, подсматриваю и подслушиваю за главным героем. Работа режиссера, оператора, композитора и исполнителя главной роли выше всяких похвал. К недостаткам отнесу сюжет и вторичность по отношению к шедевру Антониони. 8 из 10

Выполняя очередной «заказ», Гарри Коулл, один из лучших специалистов по прослушке, записывает беседу одной парочки. Работая строго по правилам и не сующий нос в дела заказчика, Гарри все же заподазривает неладное и думает, что из-за него могут убить человека… В перерыве между «крестными» Френсис Форд Коппола решил снять фильм менее помпезный, в результате чего и появился «Разговор». Попав в «струю», именно благодаря резонансному делу об Уотергейте фильм Копполы, однако не потерял своей актуальности даже спустя годы. Но, в чем фишка фильма – фабула фильма явно настраивает на психологический триллер с мощной детективной линией. В итоге это всего лишь обманка, так как режиссер явно не спешит с детективной линией, помаячив ей в начале фильма, он бросает ее и развивает уже в самом конце. Все остальное время фильм представляет собой исследование, или даже скорей рассуждение на тему одиночества и места человека, его моральных принципов и совести. В общем нестандартный для американского кино прием, более свойственный европейскому авторскому кино. Поэтому любители детективов, возможно, будут разочарованы. Хотя неожиданная финальная развязка все же заставляет понервничать. Любители же авторского кино должны скорей всего, остаться в восторге. Лично я себя отношу больше к первой категории, поэтому, честно говоря, слегка был разочарован. Хотя потрясающая актерская игра все же стоила просмотра. Да и небольшая роль Харрисона Форда, довольно интересная. Фильм к тому же был обласкан наградами и номинациями, среди которых главный приз Каннского кинофестиваля и три номинации на премию «Оскар» - за фильм, оригинальный сценарий и звук.

Как бы яростно не провозглашалось равноправие полов, когда смотришь такие фильмы как 'Разговор', становится очевидно, что мужское и женское - это абсолютно разные миры. 'Разговор' - это стопроцентно мужской фильм. Он вышел в прокат в 1974 г. и очень удачно совпал с разгоревшимся Уотергейтским скандалом в Америке. Однако и сегодня этот фильм смотрится невероятно актуальным и значимым. В центре внимания мастер по подслушиванию разговоров в исполнении Джина Хэкмена. Мы знакомимся с ним во время записи очередного личного разговора. Двое молодых людей прогуливаются в парке и не говорят ни о чем существенном. В конце они договариваются о встрече в номере отеля и высказывают опасения насчет некоего мужчины. В дальнейшем мы узнаем, что герой Джина Хэкмена выполнял заказ влиятельного владельца крупной компании, а девушка - это его жена. Но история 'Разговора' - это не история заказчиков прослушки и не история тех, кого прослушивали. Это история мужчины, который записал чужой разговор. Он раз за разом прослушивает их слова и несмотря на то, что он кажется совершенно отстраненным и бесчувственным, судьба владельцев записанных голосов начинает заботить его больше, чем собственная жизнь. Персонаж Джина Хэкмена - это человек, который боится. Он боится что его работа станет причиной смерти незнакомых для него людей. Он боится высказывать хоть какие-то мысли и чувства, так как боится, что ему придется за них поплатиться. Он боится подпускать к себе кого-либо, так как боится, что его предадут... 'Разговор' - один из лучших фильмов о паранойе в истории кино. Паранойя тут представлена не как какое-то безумие, а как логичный и обоснованный страх и осознание своей абсолютной беззащитности. Главный герой фильма - суровый сильный умный мужчина, но даже он беспомощен в руках обезличенной тотальной и незримой власти. С 1970-х годов мир существенно изменился, теперь специалисты по слежке могут узнать о нас практически все что угодно, стоит им лишь захотеть этого. Мы даже не задумываемся над тем, что практически лишены тайны личной жизни. А если и обладаем ею, в любой момент можем лишиться ее, обнаружив, что многочисленные аудиозаписи своих разговоров, видеозаписи своих действий... Если мы будем думать об этом, то тоже превратимся в параноиков, как главный герой 'Разговора'. Однозначно рекомендуем к просмотру 'Разговор' - один из немногих истинных шедевров, которые подарил миру Френсис Форд Коппола. В этой ленте идеально сочетаются немногочисленные и немногословные главные герои, неторопливость повествования на фоне угрюмого довлеющего мегаполиса с обилием бурлящих мыслей и эмоций, переполняющих как главного героя, так и зрителей фильма.

Чтобы не слукавить скажу, что фильм вызвал противоречивые чувства. С одной стороны неплохая задумка, рассказать историю человека, который занимается тем, что слушает чужие разговоры, а потом продаёт свои записи тем, кому это нужно. И к чему всё это может привести. Но с другой стороны, подача материала и вправду немного скучновата, динамики фильму определённо не хватает, хотя возможно Френсис Форд Коппола и не ставил целью веселить публику, а хотел достучаться до сердец людей именно вот таким образом. Думаю это ему вполне удалось. В дебюте фильма, когда мы видим фургон и героя Джина Хэкмена в наушниках, создаётся впечатление, что он служит либо в ЦРУ, либо в ФБР. Но потом выясняется, что работает он исключительно на себя и это обстоятельство, лично на мой взгляд, существенно повышает интерес к картине. Гарри Коул - специалист своего дело. Он проффи. Не случайно к нему поступают заказы от сильных мира сего, от богатых и влиятельных людей. И Коул выполняет заказы без сучка и задоринки, как киллер. Но то ли те прошлые заказы были не столь существенны, как нынешний, то ли у Гарри Коула, что-то перемкнуло в сознании, но когда он услышал от той парочки убийственную в прямом смысле информацию, он напрягся, решил не суетиться, а лично передать записанные кассеты в руки директору, то есть тому, кто собственно это дело и заказал. И вот случись, что сам директор принял бы Коула, возможно всё сложилось бы по другому. А так как заказчик решил действовать через своего референта, а именно через героя Харрисона Форда, то у Коула было время на размышление. Но даже это самое предоставленное время, не смогло спасти от того, что произошло. Заказчик, как вы сами понимаете, лицо влиятельное, имеющее не одни уши и не одни глаза. Вот и подослал красивую вумен к нашему герою. Вообще некоторые ходы в этом фильме читались, как впрочем и концовка. Но если отбросить в сторону художественную составляющую и сосредоточиться непосредственно на том, что же произошло с Гарри Коулом, задуматься о жизни этого одинокого человека, то здесь всё в порядке. Хэкмен отлично сыграл, что и говорить. А сцена с саксофоном и раскуроченными стенами заслуживает особого внимания. Есть в ней своя смысловая прелесть. Другое дело, что сейчас общество далеко шагнуло в плане различных прогрессивных технологий, как и в плане заработка любой ценой. Вот с этой точки зрения фильм действительно ценен. Думаю, что при просмотре этой казалось бы шпионской ленты, несущей в себе глубокий подтекст, не стоит зацикливаться на главной сюжетной линии и тогда кое-чего определённо взору откроется. А уж посочувствовать, проявить милосердие к Генри Коулу, или наоборот распять этого человека, каждый решит самостоятельно, в зависимости от заложенных нравственных начал. Мне же почему-то хочется занять нейтральную позицию, как по отношению к главному герою, так и ко всему фильму в целом. 5 из 10

Лучшие умы мира всегда занимались разработкой средств, которые бы следили за жизнью интересующих ту или иную организацию личностей, тем самым нарушая права тайны переписки, телефонных разговоров, в общем, засовывая свои грязные руки в личную жизнь граждан (доблестных и не очень). Но никогда и никого не смущало, что при осуществлении той или иной деятельности может быть нарушен закон. Собственно говоря, основная тематика картины Френсиса Форда Копполы “Разговор”, что вышел в один год со второй частью “Крестного отца”, в этом и состоит. Показать все, что скрыто, как бы случайно возникнув в одно время с “уотергейтским скандалом”. Во все времена существовали, и будут существовать такие организации, которые особо не скрываются, они просто хорошо выполняют свою работу – ведут слежку за людьми и прослушивают их тайные разговоры. Такова была и контора человека по имени Гарри Коул, роль которого исполнил Джин Хэкмен. Этот 42-летний мужчина лучший в своем деле, в Нью-Йорке он имеет славу, о его работе ходят легенды по всему Нью-Йорку. Нужна информация о той или иной личности? Особых проблем здесь нет, за определенный гонорар Гарри выполнит даже самую тяжелую работу, он взломает все двери, он сможет на крайний случай даже прицепить “жучок” на домашнего попугая. Коппола изначально предоставляет зрителю возможность пронаблюдать за неспешным продвижением действия, в котором уделяется достаточное количество времени именно работе профессионалов, т.е. прослушиванию полученных записей, слежкой, разговорам, другим важным нюансам. Но, что самое главное, это то, что все повествование строится на самой личности мастера “прослушек” с его проявлениями характера, переживаниями, метаниями. Человеку, который искренне верит во всевышнюю силу, на этот раз приходится нелегко, лидирующую, так сказать, скрипку в свои руки берет совесть, порой приобретая статус настоящей паранойи, имеющей честь полностью захватить разум человека. Пресыщение профессиональной службой всегда проявляется не в то время, не в том месте. В качестве очередного задания Гарри Коулу поручается проследить за одной парочкой молодых людей. Парень с девушкой постоянно между работой стараются пересечься в месте большого скопления людей, дабы поделиться друг с другом некоторой информацией. Гарри один человек заплатит приличный гонорар, если он выполнит свою работу, проведет слежку, поставит рядом своих людей, запишет все разговоры на кассеты и т.п. И, естественно, персонаж Хэкмена все делает просто блестяще, как и нужно. И только когда Коул передает результат работы заказчику, его начинают терзать сомнения. Начинает о себе заявлять разыгравшаяся фантазия, которая накручивает сюжет с концовкой не под эгидой “happy end’а”. “Что он сделает теперь с этой милой девушкой? Что же будет дальше? Что она сделала? Кто он ей? А кем она ему приходится?”. Гарри уже начинает казаться, что он ко всему сам имеет прямое отношение. Теперь мужчина не может спокойно дышать, ведь в какой-то степени все и из-за него. Всплывают вопросы чести и достоинства, опять-таки та самая совесть. И уже эксперт по прослушивающим устройствам начинает совать нос туда, куда не требовалось. Ф. Ф. Коппола постепенно подводит зрителя ко всем событиям, давая поразмыслить, подумать, сразу не подпуская к основным деталям и задумкам. Сначала Хэкмен во всей своей актерской красе, затем уже Казале, работа и все остальное, совсем юный Харрисон Форд, да и то, что касается самого основного героя, то с ним мы знакомимся на протяжении всей длины повествования. Режиссер умело играет с жанрами и чувствами, ведя с нами подобие диалога – вот вам “разбитое корыто” личной жизни Коула, вот вам его набожность, вот строго по одной секретные штучки, в которых не сразу все будет понятно и придется на своей шкуре почувствовать еще и закрученное течение детективной реки. Ну и красные потёки жизни нам тоже посчастливится здесь увидеть. “The Conversation” дает посмотреть на жизнь где-то за занавеской небольшого фургончика, в котором всегда располагается невидимая обычному взгляду база по прослушиванию. Но даже и не это главное, главное то, что в определенные моменты человек столкнется именно только с собой и еще не ясно будет, какая половина одержит безоговорочную или с небольшим перевесом победу. Важно только помнить по отношению ко всему, что если ты кого-то прослушиваешь, то в любом случае постоянно кто-то прослушивает тебя.

Видимо, Фрэнсис Форд Коппола был настолько ошеломлен успехом своего фильма о мафии, что та большая ответственность, которая лежала на его плечах, была тяжким бременем, потому что, пожалуй, самый ожидаемый фильм года как раз и был «Разговор». Нельзя сказать, что мастеровитый режиссер не справился со своей задачей, а даже наоборот, сделал это с присущей ему особенностью, способностью заворожить, заставить открыть рот во время просмотра и не дать зрителю даже подумать о том, чтобы бросить взгляд на часы. История о трепетном работнике, профессионале в области прослушивания чужих разговоров, по имени Джон Коул, история о том, как все, сделанное тобой к тебе же возвращается, история о том, если будешь совать нос не в свои дела, то немедленно же поплатишься за это. В частности это касается «отношений» высоких, властных людей и мелких, беспомощных. На мой взгляд, именно в этом и заключается основной замысел создателей, а что насчет воплощения всего этого на экран (я об игре актеров), то тут все превосходно: Джин Хэкмен, играющий того самого заработавшегося «шпиона», во время фильма постоянно вызывает к себе жалость, не смотря на род его деятельности, то нервничает, как студент перед экзаменом, то неожиданно теряет над собой контроль от злости, то обнимает женщину, как герой-любовник, а самое броское – это его плащ, который скорее похож на дождевик, прозрачный и хрустящий. Джон Казале, который уже закрепил за собой статус нытика во многих голливудских фильмах, взять даже «Крестного Отца» того Копполы или «Охотника на оленей» Майкла Чимино, и там, и там он представил перед нами в образе слюнтяев или просто неуверенных в себе парней, так и здесь, ассистент, который больше похож на мокрого птенца, который дрожит там где-то под крылом. Харрисон Форд, появляясь впервые в кадре, вызвал у меня улыбку на лице. С мыслью «какой он здесь молодой», я вспомнил еще одну его роль у Фрэнсиса Форда в «Апокалипсисе сегодня», только сейчас он создал образ хитрого советника, готового на все ради своего босса. Даже появившийся Роберт Дювалль порадовал, хоть и появился он ненадолго. Что же о самом фильме, то здесь все очень прекрасно, герой фильма в итоге остается со своими проблемами, в которые он сам себя и втянул, картина снята довольно скромно, без особых пафосных изречений или действий, что свойственно шаблонным детективным лентам, людях, пытающихся предотвратить некое убийство. А что самое интересное здесь, то это то, что ты переживаешь за персонажа Джин Хэкмена, не за то, что он оказался в опасности, а за то, что он «слишком много работает», и ты желаешь ему поскорее измениться, вернуться к девушке, которая его ждет и любит. Ведь это самое главное в жизни. А так, Фрэнсис Форд Коппола как всегда подтверждает статус мэтра. Фильм, конечно, не самый кассовый, не самый запоминающийся в история мирового кинематографа, но все же неплохой. 7 из 10