отзывы и рeцензии

Край : отзывы и рeцензии

Этот фильм стал открытием не только для режиссёра. Мы увидели в нём другого Учителя, который умеет снимать кино. Точнее, он показал, как могут снимать и ещё не всё потеряно в России. Работа оператора при съёмках гонок на паровозах, которые снимались между Псковом и Лугой - на высоте. Ни разу в жизни не видел ничего похожего. Снято бесподобно. если отталкиваться от темы железных дорог, переправа по мосту из брусьев - тот ещё подвиг. Теперь о любви: Игнат падок на женщин, причём тех, кто парится в бане. Он знает, что война развела его с нормальной жизнью, поэтому грех не полакомиться телом упитанной женщины. Правда, первая любовная сцена зашла слишком далеко. Драка немецкой актрисы Штрейхель в бане с русскими девушками - это конёк фильма. Но для чего это снято, ведь самого Игната в тот момент в бане не было? Или Машков после фильма 'Вор' уже постеснялся? Но он мастер в другом деле. Он хорошо чинит паровозы, поэтому женщины к нему тянутся. Во всём фильме есть прелесть и сказочность, даже если в неё не верить. Теперь Игнат - почётный семьянин. Мастер на все руки, который оправдал себя в любом деле. Итог закономерен, но Учитель не показал самой личности Игната в фильме. То есть внешне всё логично, но внутри - неизвестность. 8 из 10

Фильм Учителя — это, конечно, метафора. Поэтому обращать внимание на ляпы и нестыковки - дело неблагодарное. Но метафора шаблонная, избитая, навязанная и навязчивая. Так что кроме метафор и шаблонов больше ничего и нет. Метафоры здесь на каждом шагу — медведи как олицетворение не опошленной цивилизацией органической естественной жизни, название станции Край (дальше некуда), паровозы как символ прогресса посреди девственной природы, машинист Машков как креативное брутальное начало созидания, немка как образ гонимой цивилизации, способной создавать чудовищную технику — паровозы и пр.… Шаблоны тоже на каждом шагу — затюканное население в тряпье на каторжных работах (и обязательно такое, что слово люди к ним неприменимо, какие-то быдло- и недочеловеки), стандартный злобный гэбэшник с пистолетом, нехватка всего (заменяется самогоном), фуфайки и бараки, реки и тайга… Не ясно одно: ну ладно, пусть злые чекисты-Гармаши лишили людей человеческого облика, превратили всех в послушное стадо. Но как это стадо смогло выиграть страшную войну? Ведь война требует свободы и творчества, полёта и фантазии, да ещё в массовом порядке, тут одиночки-Машковы сделать ничего не смогут, это же реальность, а не голливудский вестерн. Один в поле не воин. Впрочем, режиссёра-западника это не смущает, и главный посыл фильма подан прямолинейно: счастье в соединении немки-цивилизации и лучших людей «этой страны»(а это штучный товар, таких единицы), способных оценить и усвоить плоды западного прогресса. А народ-статист может в этом помочь… чтобы потом вернуться в привычное ему состояние тяжёлой работы и отдушины в виде самогона. Собственно, вот и всё. Мне такой посыл крайне не симпатичен. 3 из 10

Кладбище железного лома Живет в новгородском полесье, Кудесница леса Аньорка. Считает года по кукушке. Встречает меня на опушке. Аньорка, Аньорка, Аньорка! А тут началась война. Немцы напали на русских. Русские их победили, и немцев посадили в тайгу. И многих предателей русских тоже. За то, что они предали СССР и товарища Сталина. Вдруг в таежный, “предательский” поселок приезжает крутой Игнат Машков. Он - железнодорожник, и инструмент у него - в порядке. Все дамы поселка его пылко желают. Начальник поселка дает ему паровоз, а самая красивая девица Соня – себя самою. У Соньки - сын. Немой немец. Сына-немца Соня под столом держит, а крутого Машкова – на кровати, хотя Машков – контуженный на всю голову. Картина Алексея Учителя была отобрана в число претендентов на получение Оскара. Кирилл Разлогов, между прочим, высоко оценивает шансы «Края» в США: «Работа достойная, крупная, постановочная, профессиональная. Из тех работ, которые рассматривались, она имеет значительные шансы быть понятной также и американской аудитории, а не только нашей. Решение было почти единогласным». Действительно, кинолента имеет очень высокие шансы быть “понятой”, поскольку впитала в себя культурное наследие веков и новейшие достижения прогрессивной мысли. Давайте перечислим их по порядку. В лучших традициях костюмного, “исторического” кинематографа 'Край' – воинствующе антиисторичен. Для того, чтобы это понять, достаточно вспомнить некоторые экранизации литературных произведений. Ну возьмем наугад - “Дни Турбинных”, “Женитьба Бальзаминова”, “Преступление и наказание”. Ой. Язык не повернется назвать это кино “историческим”, поскольку оно пропитано самой жизнью, запечатленной ее свидетелями. Герои там наделены странными свойствами, неожиданными даже для своего времени мыслями, обладают уникальными даже для своего мировоззрения мнениями. Жизнь там зачастую – непричесанна и парадоксальна. Удачный же современный фильм, снятый по историческим мотивам, - всегда редкость, всегда авторский подвиг. Кино о прошлом, придуманное потомками, в той или иной степени искусственно и отличается от экранизации старого текста, также как отличается пейзаж от самой совершенной фотографии пейзажа. Есть различные степени проникновения в ткань истории. В случае с “Краем” проникновение - весьма неглубокое. В этом смысле “Край” ничем, не лучше изображает послевоенную действительность, чем “Приключения Буратино” изображают Италию XVIII века. “Историческая” картинка тут опирается на слишком общее представление о чужой реальности. Чтобы нарисовать старину, как правило, режиссеры просто беззастенчиво используют исторические шаблоны. Вот и здесь Алексей Ефимович унитаза изобретать не стал. Персонажи у него являют вереницу современных представлений о прошлом. Вульгарная Софья манерами мало чем отличается от пьяной русской туристки на египетском курорте. Танкист-машинист Игнат – чумаз и боевит. Похож на бандита из фильма 90-х. Гэбист Фишман – кровав. Это – канонический НКВДшник из российского кинематографа последних 20 лет. Представитель малой народности - Баширов – просто чучка из анекдота. Народ, изображенный пунктиром, – дик и страшен, но добрый, добрый такой, жалостливый в душе. А что? Кому нужна историческая достоверность? Даже профессора МГУ не могут учебник истории своей страны написать. Что же вы хотите от простого Учителя? Типовому зрителю интересно смотреть в предлагаемых обстоятельствах - на себя родимого. В армяке, в буклях, в скафандре, и так далее. В американских фильмах про Средние Века средневековые женщины выглядят как акробатки цирка, а на войне воюют страшнее, чем целое войско Богдыхана. В картинах про будущий Космос инопланетяне заседают на галактическом соборе как сенаторы в Конгрессе. Так, что и у Учителя все – в ажуре. Не спроста он заставлял Александра Гоноровского переписывать сценарий 109 раз. Он знает, чего ждет международный зритель. (Бедный, бедный Александр. Загубили твой сценарий Эрнст и Учитель.) Тут добавить тому, что я говорил 2 года назад мне собственно нечего: Когда я говорил о шаблонности образов фильма, то забыл упомянуть немку Эльзу, которая вроде как выбивается из традиционного представления о гадине-вражине. Но это только на первый взгляд. Именно Эльза – являет собой пример самого окаменевшего трафарета. На самом деле, режиссер следует последнему писку моды в “околовоенном”кино. (Хотя война проходит по краешку «Края”, тем не менее, она крепко держит этическую конструкцию нашего “шедевра”). В течение десятилетий фильмы о войне проходят эволюцию, в ходе которой плюсы сменяются на минусы, и наоборот. Сначала враги в них изображаются кровожадными долдонами, а свои воины - добродушными богатырями. Возьмите, «Падении Берлина”, кстати. Затем война очеловечивается. В нее проникает окопная правда, пролезают слабаки-интеллигенты. На первый план выходят экзистенциальные мотивы. Например, в таких лентах как “Летят Журавли”, “Женя, Женечка и Катюша”. Затем очеловечиваются уже и супостаты. Хрестоматийный пример - “Семнадцать мгновений весны”. В современном кино о войне отъявленные негодяи – преимущественно соотечественники. Зато среди все противников – полно милашек. Происходит этическая инверсия. Творцам же нужна художественная новизна? А то! Сейчас такого рода фильмы-переосмысления как пылесосом собирают все призы на кинофестивалях. Имя им легион. “Кукушка” Рогожкина, “Беса” Карановича, “Пламя и цитрон” Мадсена, “Ничья земля” Тановича, “Турне” Марковича, “Черная книга” Верхувена, “Странные сады” Беккера, “25-й час” Верннея, «Бал-кан-кан” Митревски, “Оккупация Мистерии” Кудниенко и так далее. В общем, подготовился Алексей Учитель к Оскару на 5 баллов. А чтобы избежать обидных проколов на финишном этапе, пожурил на пресс-показе журналистов за нелюбовь к русскому кино и попросил подержать “наших”. У государства попросил еще денег на организацию шумной рекламной компании в 'Верайети', и 'Холливуд Репортер'. Рассказал, какой уникальный фильм он снял, как трудно они мучились на морозе, как мокли в бане. Надо быть извергом, недочеловеком просто, чтобы после этого ругаться на такое хорошее кино! По отношению картине Алексея Учителя отечественные кинокритика заняла снисходительно-добродушную позицию. А многие даже восторженную. Это, впрочем, полностью соответствует парадоксальной и тревожной тенденции в киномысли. Чем фантастичнее, надуманнее, неестественнее кино, тем больше пряников оно получает. Видит Бог, я очень благосклонно отношусь к российскому кино. Пожалуй, как никто другой. За все время написал всего 2 отрицательные рецензии на отечественные фильмы. Первую на киноленту “Игра” Рогожкина, вторую - на “Край” Алексея Учителя. Но, извините, Алексей Ефимович, кино под названием “Край” хороших слов в свой адрес не заслуживает. Пустое, глупое, низкое, предназначенное для самого нетребовательного вкуса. Оно тянет человека вниз. Самое смешное, что в аннотации написано, что фильм предназначен для самых широких слоев населения от 5-ти летних детей до глубоких стариков. Благосклонные, но смущенные отзывы кинокритиков полны высказываний – “Мол, фильм-то слабенький, но авось на Оскара потянет, авось, тупые американцы его поймут”. Выходит, что прав был Задорнов? Мы априори считаем американских зрителей вкупе с американскими киноакадемиками – дураками? Ну, что же тогда – вперед. 2 из 10

Пересмотрел «Край» Учителя второй раз по ТВ перед очередным Праздником Победы. Пять лет тому назад этот фильм не произвел на меня особого впечатления, за исключением приличной операторской работы и бюста Юлии Пересильд. Популярные, но уже изрядно замыленные актеры определенного типажа фильм не украсили. Подростком, более полувека назад, смотрел фильм «Иваново детство» Тарковского и был им не просто потрясен, а ошарашен в хорошем смысле этого слова, хотя тогда в кино и жизни ничего толком еще не смыслил. После первого просмотра «Края» догадался, что этот фильм явно не «коммерческий проект» (время подтвердило, что творение Учителя и его команды - сплошной убыток), зато отчетливо было видно, кого хотела «ошарашить» эта команда своим проектом, заточенным на забугорные «премиальные слоны и оскары». «Ошарашить» тех, кто там их выдает, не удалось - и ничего Учителю не обломилось. Прошло пять лет - фильм, как очередной холостой выстрел по Голливуду, «отстоялся» у меня, хотя, честно говоря, немного потускнел в памяти. Но был удивлен тем, что его вновь решили показать на федеральном канале перед самым праздником... И решил всё-таки освежить память, и посмотрел его еще разок. Теперь могу твердо сказать следующее: 1. Сосну надо рубить по плечу, а снимать фильм про то время, в котором не жил, не знаешь, не нюхал его, да еще по слабому сценарию, написанному таким же несведущим человеком - это полный тухляк! 2. Мифы и эпосы создают народы... Когда на исторические темы начинают творить мифы отдельные личности в литературе или группы товарищей, например, в кино под видом реализма, неважно какого, магического, мифического, метафизического... Спецов по их придумыванию у нас хватает, дабы прикрыть ими несовершенства очередного «творения». «Край» - это мифическая паранойя, стойкий систематизированный бред, в котором хватает расставленных фишек и устойчивых парафраз, на которые клюют не только некоторые наши зрители, но и ценители кинематографа на престижных забугорных кинофестивалях. На этот раз они там на «Край» не клюнули. 3. Если поставить рядом два фильма про одну войну: «Иваново детство» Тарковского и «Край» Учителя, то первый - это настоящее кино, почти шедевр, а вот второй - это профессиональная подделка под настоящее кино, но до шедевра ему далеко-далеко... Эти фильмы так оценил не только я, а многие люди у нас в стране и за бугром... более полувека назад... и совсем недавно. 4. Ну, а всяких там «орлов» дарить поочередно друг другу кинодеятели у нас научились. И это уже не мифическая паранойя, а премиальная.

К сожалению, среди большого объема выходящих на отечественный рынок фильмов, присутствует мало действительно ярких и интересных проектов, которые можно было бы назвать блокбастерами. Еще во время выхода этой картины на широкий экран, я был заинтригован сразу по нескольким причинам: Машков в качестве главного героя, эпоха Великой Отечественной Войны и поданная с новыми красками тема железной дороги. К сожалению, руки не доходили три года, но это не убавило приятных впечатлений от просмотра. Скажу сразу, что, даже учитывая множество номинаций и наград, которые получил фильм Алексея Учителя, я не считаю картину воплощением гения отечественного кино. Это бесспорно хороший и качественный фильм, который интригует до просмотра, обеспечивает интерес во время, и положительный эмоции после, но не более того. Вдаваться в исторические детали не стоит – все-таки это далеко не документальный проект, а многие элементы истории раздуты в угоду современному зрителю. Первое же, на что обращаешь внимание, так это ощущение русской глубинки. На протяжении двух часов делишь этот маленький мирок с группой политических заключенных. Это не тюрьма в прямом понимании этого слова, но рабочий лагерь со своими порядками и правилами. На меня произвели неизменное впечатление большинство открывающихся взору видов, интересных ракурсов съемки – такой густой и тягучий лес увидишь не каждый день. Саму же историю можно назвать в меру интересной, но не захватывающей. Подобными качествами может похвастаться чуть ли не половина отечественных фильмов и сериалов на тему ВОВ. Некоторые сцены мне откровенно хотелось пропустить – затянутые до безобразия и скуки. А вот в остальном, фильм оставляет приятные впечатления, так как возникает интерес к исходу истории. Хочется узнать, чем же закончится все для того или иного персонажа. Говоря об актерском составе, считаю, что Машкову картина обязана половиной успеха – не только звездному статусу, но и актерской харизме. Кто поспорит с тем, что актер является одним из главных экшен икон отечественного кино. Еще одной изюминкой фильма можно назвать все сцены, связанные, собственно, с локомотивами. Восторгаться качеством съемок в итоге не приходится, но выглядят сцены действия свежо и зрелищно. Порадовала информация, что создатели картины использовали реально существующие составы тех далеких лет. Что мне показалось лишним, так это воспоминания из прошлого главного героя, выполненные в раздражительной манере. 7 из 10

Есть замечательные фильмы и не очень, которые посмотришь - и писать про них нечего, ну что писать - так, посмотрел и забыл, или не забыл, но и рассуждать не хочется. Фильм Край не из их числа. Как и всё наше общество(других не знаю), наше государство, это кино не без изъяна, напороли тут так, что хоть на созвездия альфа-центавра вой. Но в том-то и радость для меня лично, что небеспросветная это картина, как некоторые, большинство фильмов, произведенных 'нашими'. Фильм привлек мое внимание, я его когда-то (в 2010м) начинал смотреть и думал:'Ну муть! Зачем и почему?'. Бросил. А вот сегодня попался на глаза и как раз с того момента, где бросил. И слава Богу. Сама тема сермяжная - ее мало кто поймёт. Уже и поколения сходят и всё блестящее подавай людям, красивая обёртка, пшик, картинка на раз два три. А тут Тундра, какие-то беженцы в лохмотьях, голод и среди этого бедлама Машков с остекленелыми глазами, огнедышащим драконом колесящий по рельсам. Нельзя смотреть Край и задаваться вопросом 'Зачем и почему?', это просто вселенная Учителя Алексея, которую он создал, привив всей этой истории советскую боль. И это здорово, что ему удалось это, да, у него, как у режиссера свой взгляд на людей, на тех людей, кто раньше жил, ну так и ничего, а ты попробуй поди создай свой мир, где единственный транспорт это паровоз, а единственный человек, у которого бьется сердце - это немецкая девушка, четыре года жившая в лесу. Фильм не об этом. Ведь основная линия картины это то, что среди серой массы стада есть не такие как все, и все это стадо жутко недовольно этим фактом, и вот тут уже серьезный плюс фильма - удалось создать героев, запоминающихся, удалось выделить их, заявить зрителю и провести жирной линией через весь фильм. Актерские работы основных героев(Игнат, немка, Фишман, Софья, да даже и Степан) - все удачные, диалоги слух не режут, красного словца хоть отбавляй. Эта вселенная Учителя диковата, но она обособлена и целостна. Вот герой Машкова фанатик-машинист, но он способен любить и идти против коллектива, способен выделять человеческое из груды стереотипов. Недавно с немцами воевали, давили их, но ведь они тоже люди! - вот о чем кино. И не так все просто, и не заслуживает фильм абсолютно низких оценок, на мой взгляд. Но надо работать и развивать магию кино, а не только копаться в пороках людских и рассматривать грязную жизнь под микроскопом. Нет предела совершенству. 7 из 10

Давеча посмотрел каннскую надежду русского кина, как сказал телеящер: крайнюю работу здравствующего классика и учителя Учителя. А. 'Край'. Приход был тяжелым. Долго и обильно тошнило. Вплоть до применения КРАЙних мер. Какие-то дикие кукляшные люди на фоне медведей бегают, валят деревья, струляют из ружия, гоняют исключительно на паровозах без видимой на то цели. Машков какой-то пришибленный. Гармаш как-будто из какого-то другого фильма вклеенный. Немецкая девочка, 4 года непонятно зачем сидевшая в заброшенном паровозе в засаде (опять же с ружьишкой для разгонения тоски). Все это малопривлекательное зрелище сначала жестко раздосадовало. Но применение к сему кинонедоразумению аллегорического метода анализа привело к неожиданным результатам. Месседж данного опуса явно обращен к Западу. На это указывает незавуалированная лубочность картинки с неизменными медведями, советскими зеками и таинственными нквдешниками с рыбачьей фамилией Фишман. Все бы и ничего, ну надо проставиться в загранице и ладно - потерпим и лубок. Если б не но... Образы аллегорического ряда напрямую свидетельствуют о попытке русской интеллектуальной элиты второго призвания варягов. Проследим основные из аллегорических линий. 1) Гонки на паровозах. Паровоз - аллегория устаревшего, никому ненужного порядка. (Это подчеркивается тем, что паровозы гоняют совершенно бессмысленно. Вроде как на них лес должны возить, но в кадре только гонки и любование технической стороной паровоза). Особо подчеркивается эта бессмысленность тем, что максимальная скорость, которую паровоз смог развить 75 км\ч, сегодня просто смешна. Огромный, сложный агрегат с такой скоростью сегодня дик и бесполезен. Абсолютный архаизм. То как на паровозах гоняют и как к ним относятся персонажи фильма аллегорически выражает стремление разных групп русского народа возродить Россию. Вот Машков (мифический русский мужик), вот бывший интеллигент, вот представитель власти с синим околышем и пистолетом в руке, вот представитель национальных меньшинств - все они использут паровозы для своих личных целей, и способ использования изображает ту Россию, какая нужна каждому из персонажей. Мужику нужна сильная Россия, чтоб быстрее всех, для этого он откопает невесть где хорошо забытое старое, нацепит для красоты листы краденно-крашенного кровельного железа, напишет что-нибудь типа 'мирсидез' на борту, ну и главное чтоб бабу не стыдно было прокатить. Интеллигенту нужна возможность мирного труда, когда он уверен в том, что он приносит пользу России. Силовику нужна Россия, где будет возможность жестко контролировать мужика (мощный паровоз с арестантским вагончиком на прицепе), нацмену нужна возможность приторговывать. Вот модели показанные нам Учителем. Все они нежизнеспособны, несовременны, бессмысленны. 2) Женская линия. Женщина всегда символ плодородия. Что мы видим в фильме? Русская баба с немецким ребенком, не могущая иметь своих детей. Опять символ России. Бесплодность - главная характеристика. Попытка прижить немца не прошла: немец так и не заговорил, а потом и просто был арестован силовиком. Исторический экзамен иностранного заимствования провален. Такая Россия уничтожена выстрелом представителя власти (см. фильм). Что же нужно русскому народу? Ему (Машкову) нужна фрау. Он находит ее одичавшую на дереве, отмывает, подкармливает и с ее помощью строит мост, отделывает паровоз, ездит на паровозе. Она оживляет немецкого мальчика. Она вообще похожа на женщину (в платье и без). И она став немой (какой образ!) женой русского мужика рожает ему троих (символ завершенности и единства) детей. Ну вот и напрашивается вывод: А. Учитель сигнализирует Западу о том, что исторические пути России зашли в окончательный тупик (край), Россия больше ни на что не способна и не имеет исторических перспектив. Посему, кричит Учитель, приидите к нам 'добрые варяги' (вот тут загадка - кого он имеет в виду, судя по фильму, они не должны быть запятнаны войной с Россией, т. к. немецкая девочка не знает про войну Германии и России), верните нас на историческую сцену, устройте нашу жизнь! Что ж, может он и прав. Все же Учитель.

Перед просмотром давно не был в кино, да и тут случайно получилось: усталый, поздним вечером ехал домой, уже предвкушая просмотр футбольного матча, как вдруг в метро случайно столкнулся с друзьями: пойдем с нами? - а почему бы и нет?! И ведь самое интересное происходит, как правило, именно так спонтанно и непредсказуемо. Режиссер А. Учитель: «Я впервые снимал картину, которая, мне кажется, тронет всех и будет интересна зрителю от 5 лет до глубокой старости. И если будут слезы, смех и другие разнообразные эмоции, я буду счастлив». Фильм прошелся по мне катком. Настолько это мощно. Давно не было такого, чтобы за два часа просмотра я ни разу не отвлекся от фильма, чтобы я настолько был им увлечен... НА ОДНОМ ДЫХАНИИ. В. Машков: «На съемочной площадке я старался вести себя как солдат: не задавать лишних вопросов и исполнять приказания. Я хотел добиться от себя максимального правдоподобия чувств и искренности страстей… Была проведена невероятная работа. Ни в чем более масштабном и добавляющем навыков мне еще не приходилось работать». Машков на съемках и тонул (а после спасения сразу снимался дальше), и болел воспалением легких после ледяной воды, и паровоз научился водить... Выдающийся Актер. А. Учитель: «Перед началом съемок меня немножко пугала Володина известность. Я хотел «выбить» из него все, что было раньше и получить нового, необыкновенного Машкова. Я честно рассказал об этом Володе, и он загорелся. Думаю, что зритель, мало того, что не узнает его внешне, но и актерской работе Володи в хорошем смысле слова удивится. Эта работа была и для него, и для меня одним из лучших творческих союзов, какие только могут быть на съемках фильма». Я не знаю, к чему можно придраться в этом фильме: по всем параметрам это ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНО! И режиссура, и операторские съемки, и работа художников, ну, и конечно, актерские работы... А. Горбунов: «Первое, что поразило меня на съемочной площадке — профессионализм всей группы Алексея Учителя. Особенно, конечно, художников-декораторов». Съемки картины проходили с сентября 2008 г. по май 2009 г. в Ленинградской области. Паровозы, ставшие героями фильма А. Учителя, – это реальные работающие машины 1905, 1928 и 1941 гг. выпуска. Высокая достоверность фильма достигается и за счет уникальных декораций, выполненных Верой Зелинской. Присутствие компьютерной графики в картине сведено к минимуму. Сценарий переделывался около 100 раз. Без такой требовательности фильм не получился бы таким. С. Гармаш: «Приезжая на съемочную площадку, я попадал в совершенно другую атмосферу. И это было очень важно. Даже массовка была подобрана удивительно. Когда снимали эпизод, в котором участвовало человек, наверное, триста, я даже себе на камеру в мобильном телефоне сфотографировал этих людей — очень здорово были одеты». В общем, фильм настолько НАСТОЯЩИЙ, что многое после него смотрится каким-то картонным и пародийным. В нем - настоящие люди. Настоящая атмосфера. Настоящие, подлинные чувства. Настоящее кино. 10 из 10

СССР. 1945 год, время послевоенных годов. Начало «воскрешения» Советского Союза от последствий разрухи Великой Отечественной Войны. От запада до востока идет бурная работа над восстановлением разрушенных городов, сел и так далее. В один из таких глухих сибирских поселков, под названием Край, приезжает бывший фронтовик – Игнат. Он питает одну страсть – страсть к паровозам. Так как Игнат, до войны, был потрясающим машинистом, начальство поселка дает ему под командование единственный паровоз в поселке. Естественно, начальник не смотрит на косые взгляды ссыльных врагов народа и просто сельчан, среди которых есть неплохие машинисты. Но, после небольшого промежутка времени, Игнат не сходится с мнением местных, ссорится с начальником, и узнает о заброшенном паровозе, находившимся на одиноком острове. Пребыв на место, главный герой начинает восстанавливать паровоз, а также сталкивается с таинственной хозяйкой железнодорожного гиганта – немкой Эльзой. Кое-как наладив с ней отношения, Игнат постепенно влюбляется в немку, а местный народ, готов стереть двоих чужаков с лица земли…. По моему мнению, Алексей Учитель снял отличный фильм, наделив его элементами драмы и весьма актуальной жизненной ситуации. «Край» показывает нам, на своем примере, массу проблем, которые могут возникнуть на пути у каждого человека. Это и общественный «бойкот», и, к сожалению, неосуществимая мечта, и борьба двух разных личностей, а также многое другое. Впрочем, для кого как. Кто-то из этой картины ничего не выделит, а кто-то почерпнет какую-нибудь информацию. Я не знаю, почему на «Край» так ополчились наши граждане, но вполне согласен с иностранцами, которые вроде бы дали награды, в знак признательности и уважения. До того, как начать писать свою рецензию, я ознакомился с мыслями других пользователей. Конечно, жалко, что столь большое количество киноманов не оценили по достоинству положительных качеств данного фильма. Хм, интересно, что они хотели от простой драмы? Боевика или триллера? Ничего подобного, вы не увидите в творении Алексея Учителя. Затея фильма говорит нам о том, что на протяжении всего кино, она будет раскрывать характеры героев, показывать их качества, у одних хорошие, а других только плохие. Кстати, хотелось бы поговорить о сюжете. Да, несмотря на все свои впечатления от этого фильма, стоит согласиться с некоторыми высказываниями критиков. При просмотре «Края» иногда создавалось чувство непонятного осадка. В некоторых случаях, кадры как будто вырезали и, исходя из этого, были не ясны действия персонажей. Вообще, весь фильм снят очень странно. Есть много не состыковок и сложностей, связанные с процессом зрительского восприятия. Но для меня это не важно, важно то, что фильм все-таки пришелся по душе. А, не могу себе позволить опустить гонки на паровозах. Выглядят круто и мощно. Может быть, они понравились мне только из-за того, что мне мало попадалось таких представлений. Но, в целом, все здорово. С сегодняшнего дня, я буду добавлять в свои рецензии эмоции о лучших моментах фильма. В «Краю» я отметил два таких сильных эпизода. Первый связан с главным героем – Игнатом. В то время, когда он задался целью починить старые развалившиеся железнодорожные пути, я увидел его сильную натуру, крепкий русский дух и другие качества. Образ Игната – это неплохая зарисовка русского человека, который, вернувшись после адского котла войны, оказался изгоем, непринятым в обществе. Второй момент соприкасается, как раз, с этим злым обществом и с тем же Игнатом. Кадр, где машинист учит людей жизни через приседания и фразы: «Сесть! Встать!», очень глубоко вонзился мне в память. Надолго запомню. Наверное, картина была бы слабее, если бы режиссер взял не подходящих актеров. Но тут с ними все нормально. Главный актер – Владимир Машков, отлично показал мне побитого жизнью фронтовика, попавшего волей судьбы в глушь Сибири. Выдающаяся харизма и умение актерского мастерства дали возможность Владимиру изобразить столь сложного персонажа. Сергей Гармаш тоже подлил масла в огонь. Для Сергея сыграть злодея – раз плюнуть, поэтому майора НКВД Гармаш сыграл спокойно. Женские роли, и немки, и русской, были полностью открыты перед зрителем. В итоге, отмечу. «Край» - это отличная драма, которая дает зрителю понятие обо всех тяготах и заботах сибирских поселенцев. Душевно, красиво и чуточку сердито. Учитель снял стоящее кино. 9 из 10

Посмотрел российский «блокбастер» Алексея Учителя под названием «Край». Сначала проняло, потом попустило – ровно настолько, чтобы считать сие распиаренное творение очередным лубком не для нашего зрителя, а исключительно для какой-нибудь сраной Киноакадемии… - Мужик, ты что сказать-то хотел? - Дык «Оскара» хочу! - А-а, ну так бы сразу и сказал… Все штампы, на ура воспринимаемые голливудскими придурками, присутствуют: шизанутый на всю голову майор НКВД с загадочной биографией и полномочиями, тема репрессий во всю ширь, загадочная русская душа, снег, тайга, медведь и грязный потный секс по-советски (красивая любовь – не для совка!). Много спорил по этому поводу. В итоге сошлись на том, что две подробности уже убивают фильм в зародыше. 1. Двухколейная железная дорога у безвестной сибирской станции («Дальше ничего нет») в 1945 году. Ересь! 2. Жопастые и увесистые в остальных местах бабы в бане – это ж, мля, 1945 год, вольное поселение, они же по лагерям голодали, у них ребра торчать должны! Помимо этого: отсутствие в природе и истории паровоза «ФШ-М» («Фишмана») как марки и как класса; прочие несуразицы сюжета, как-то: немецкие специалисты, которых в 1940 году привозят черт-те куда строить мост черт-те куда (на необитаемый остров!), а потом ведут расстреливать без суда и следствия; майор НКВД, который что в 40-м майор, что в 45-м, но ухитряется представляться фронтовиком; и т.д. Кто-то скажет: это же притча, это же высокое искусство! Много раз повторял: притча – это если вы будете изображать абстрактный сюжет в абстрактной стране; если же страна, условно говоря, именуется Россия, адмиралЪ – Колчаком, то он должен ходить, говорить, поступать и выглядеть так, как это делал российский адмирал Колчак, а не какая-то плесень в исполнении хорошего актера. Та же история – здесь. В «Ликвидации» и «Воре»» отменный актер Машков выглядит гораздо лучше. Здесь – такое… Очень жаль. Думаю, вы подметите гораздо больше несуразиц, чем я. И связанных не только с конструкциями паровоза и скоростемера, мимо чего я тоже как потомственный железнодорожник проходить не имею права.

Август 1945 года. Советская глубинка, убогая деревенька «Край» на далёкой железнодорожной станции. Дикие, отчуждённые люди. Нищета и разруха. Тем не менее, в этом маленьком, своеобразном мирке есть сложившийся повседневный уклад и общественный баланс. Но покой жителей «Края» и ситуация в целом нарушаются, когда к ним приезжает контуженый машинист Игнат, чтобы стать новым хозяином старого поезда… Честно говоря, начало картины обескуражило и оттолкнуло настолько, что уже не хотелось смотреть данное кино. Гипертрофированная бесчеловечность, жадность, грубость, пошлость героев фильма, рваная съёмка неприятной, гнусной обстановки просто ошарашили. Однако, немного перемотав видео, сюжет и структура изменились в лучшую сторону. Поэтому, ввиду многочисленных противоречивых отзывов на фильм и выдвижения на различные кинонаграды (в том числе и на «Оскар» по слухам на тот момент), фильм я всё-таки посмотрел. И совершенно не жалею, наоборот… Не буду пересказывать сюжет. Просто посмотрите фильм. Перечислю основные положительные и отрицательные мысли по поводу «Края», потому как кино получилось весьма разноплановым, и в целом о нём говорить нелегко. Сперва, естественно, положительные: 1. Прежде всего, несмотря ни на что, глубокая драматургия фильма. Пусть сама идея опеки слабого, беспомощного человека от грубости и насилия и постепенного перерастания в любовь далеко не нова и популярна в кинематографе. На эту тему можно снимать бесконечно, и каждая история выглядит по-новому, особенной. Главным героям до слёз сопереживаешь от всего сердца, абстрагировавшись от каких-либо политических, национальных и других аспектов. Заслуга в этом, прежде всего, актёрская. Поэтому перехожу к п.2. 2. Актёры отлично справились со своими ролями, Владимир Машков полностью вжился в своего Игната, немке Аньорке Штрехель (Эльза) удалась метаморфоза – из забитой, чумазой, дикой девчонки превратится в красивую, милую, любящую девушку. Да и сам Игнат немного меняется в состоянии влюблённости, которая растопила лёд в его сердце. Впрочем, любовь всегда меняет человека. В общем, образы персонажей «Края» удались на славу благодаря отличному подбору актёров, которые снялись в своих привычных амплуа. В частности, Сергей Гармаш, сыгравший грубого, упрямого политикана-законника. 3. Операторская работа и декорации также похвальны. Больше всего впечатлила красивая съёмка северной лесной местности и речки с разрушенным мостом, порогами и крутым течением. Ну и, конечно, колоритные старинные локомотивы, ставшие основными действующими «персонажами» «Края», смотрятся оригинально и ностальгически, преклоняюсь перед техникой ушедших лет. Теперь негатив, как не прискорбно: 1. Не смогли и на этот раз наши российские кинематографисты не полить грязи на многострадальный Советский Союз. От Алексея Учителя тем более не ожидал такого. Наблюдаю эту нехорошую тенденцию почти во всех известных картинах последнего времени про эпоху СССР, достаточно вспомнить «Стиляг» Тодоровского и «Исчезнувшую империю» Шахназарова. Вместе с тем и некоторое неуважение к Великой отечественной войне, как в злосчастных двух частях «Мы из будущего». Больше на тему этой обидной необъективности рассуждать не хочу. 2. Ломаное, вводящее в заблуждение начало фильма, о чём уже писал выше. 3. Голливудский финал, как не крути. Наверно, обусловлено это неким априорным производством «Края» для западного зрителя, что вдвойне нехорошо, если учесть два предыдущих минуса. Хотя и есть некоторая финальная трагичность, захватывающая и зрелищная гонка на паровозах, я ожидал увидеть что-то более эффектное. Какой же подведу итог? Отношение к фильму весьма противоречивое, но мне в целом кино понравилось, повторюсь, отнюдь не жалею, что посмотрел. Создатели «Края» плясали на краю бездны, чуть не утопив творение в пресловутом западничестве, фальши и шаблонности для соискания премий (что ж, «Золотой глобус» обошёлся только номинацией, а на «Оскар» ленту даже не выдвинули), вместе с тем показав впечатляющую, гуманистическую историю. 6,5 из 10

Итак, в процессе просмотра картины 'Край ' Алексея Учителя мною были замечены следующие неясности и откровенно бредовые неточности: - во-первых: как зажиточная молодая немка, не видевшая в своей жизни тягот войны, смогла прожить почти 5 лет в глухой сибирской тайге и быть при этом незамеченной, а также добывать себе пропитание, ещё и не болеть, не быть сожранной медведем и суметь украсть себе оружие у проживающих, заметьте, совсем недалеко вольных поселенцев, валящих лес? Прожила она притом не в хижине, а в паровозе, холодном, который притом не топила. При этом она оказалась настолько крепка духом, что не сошла с ума за столько времени, ведь прошел не год, а почти 5 лет. - во-вторых: её спутников - инженера Густава и её отца пытались арестовать в 40 году непонятно по какому обвинению, ведь на тот момент с Германией был заключен пакт о ненападении и Сталин официально не верил в возможность войны, тот факт, что в этом направлении работали спецслужбы не даёт основания думать, что в 40 году можно так вот просто (даже в глухом сибирском посёлке) арестовать 3 гражданских немцев, приехавших на работу. Да и зачем их туда занесло? - в третьих: на момент начала действия в Крае был один единственный паровоз, имелись какие-никакие, хоть и вольные поселенцы, враги народа и политические, но всё таки работники - машинист, кочегары и прочие. причём их было очень много на один паровоз. Зачем еще начальник в лице Игната понадобился? Для дисциплины? Но паровоз то один. Режиссёр должен был показать в начале, что имелось хотя бы 3 паровоза, а то как-то не серьёзно. - в-третьих: очень смутно прорисованы портреты главных героев, их прошлое нужно было расписать подробнее, яснее, чтоб у человека сложился достоверный и впечатляющий образ Игната, Эльзы, Софьи, Колыванова - чей образ кстати совсем не прорисован, вроде и начальство почти лагерное, но... не пойми какой... не ахти...для руководства целой ордой вольных поселенцев, врагов народа, бывших пленных, всякого сброда и прочих явно не справился бы в реальной жизни. - в-четвертых: слишком быстро Игнат с Эльзой вдвоём восстановили стоявший 4 года паровоз и вдвоём починили тяжеленный мост для переправы паровоза... Игнат конечо мачо, но не настолько. - в пятых: куда ездил на 'Густаве' и что возил на нём Машков во второй части фильма? Не видно, чтоб лес возил. Тогда что же? Просто катался? Думаю, прежде чем снимать историческое кино, а тем более о сталинском времени, послевоенных годах, сценаристу и режиссёру нужно было бы лучше подготовиться, проработать до мелочей каждую деталь. Характеры героев по логике выстроены неплохо, художник фильма остарался на славу, костьбмы, реквизит, декорации, грим - всё это на высоте. Красивые съёмки тайги, медведей, бескрайних хвойных просторов - всё это безусловно погружает в незабываемую атмосферу. Но детали портят впечатление. Помимо проработки деталей, моно было бы лучше преподнести информацию о прошлом героев и указать на их мечты о будущем. Понятно что в послевоенное тяжёлое время люди жили одним днём, но с мечтами о будущем было бы лиричнее. Проработав детали, устранив неточности и увеличив время фильма, сделав из него 2 части вместо 1 - режиссёр добился бы большего результата. Герою Машкова нужно было бы добавить чуть больше юмора и чуть больше вдумчивости, чтобы прямой и напористый образ сильного закаленного мужика-фронтовика хоть как-то заиграл ещё и другими гранями. Как хочется уже увидеть в отечественном кинематографе сложных, неоднозначных и противоречивых героев. Порадовала роль Софьи (Юлия Пересильд): спасла чужого немецкого мальчика, воспитывала как своего, полюбила, на такое не каждая решится. В общем оцениваю фильм на 6 из 10. Посмотреть стоит, зрелище впечатлит, но слишком уж сильно режут глаз неточности, неясности и кое-где откровенный постановочный бред

Решил вот я собственными глазами увидеть и оценить творение, которое всеми возможными способами раскручивалось в нашей стране и за рубежом. “Край” Алексея Учителя мелькал и на Золотом глобусе и в номинантах на премию Оскар, но нигде толком славы не сыскал, а на Оскар и в основные номинанты не пробился. Всегда меня поражал выбор наших профессионалов, они отправляют на участие в престижных премиях не ясно какие продукты. После просмотра я с легкостью понял, почему “Край” никуда так и не пробился. Да потому что фильмы нужно избирать совсем другие, но до наших профессионалов, которые сидят в избирательных комиссиях, дойдет это не скоро. А что из этого следует? Российский кинематограф просто нуждается в переменах, ведь если взглянуть на представителей, так называемой, “новой волны”, то у них получаются вполне неплохие работы, вот на них и нужно обращать внимание. Край – это дальше некуда. Край – это самая окраина нашей страны, поселок. Все действие происходит в конце войны, год, наверное, 1946 или 1947. Край – что-то подобие лагеря, куда отправляют всяких не совсем нужных России людей, здесь и изменники родины, здесь и контуженные. Однажды в это место приезжает русский мужик по имени Игнат. Игнат – фронтовик, заслуженный машинист, правда, списанный за всякого рода нарушения, проступки. Теперь этот парень начинает новую жизнь в поселке Край. Ему предстоит многое пережить, многое претерпеть, многое увидеть, ну, в общем, настоящие приключения, больше ничего и не скажешь. Но, вот, как-то, здешний люд Игната не особо жалует, не все хотят терпеть здесь мужика с очень строгим характером, сумасшедшим видом и непонятными запросами. Что касается Игната, то ему есть еще, что доказывать, и он приехал показать всем, кто в доме хозяин и кто истинный машинист паровоза, кто настоящий профессионал. Что не говори, а наши создатели все никак не могут забыть Советский Союз, все никак не могут забыть Сталина. Вот они и бесконечно мусолят эти темы, не ясно, что пытаясь доказывать. Одни за Сталина, другие против, у третьих еще какое-то мнение имеется. Понятное дело, что это было очень тяжелое время, но может достаточно уже об этом говорить? Ведь все равно, как все уже поняли, хороших картин на эту тему не создать, так чего же стараться, на самом-то деле, может, лучше что-то действительно качественное изобразить. “Край” Алексея Учителя предстал перед нами максимально нацеленным на жестокость действом. И вся эта жестокость истинно русская, с которой ничто не спутаешь. А как у нас и положено, вся эта жестокость показана в достаточно отвратном ключе, на все это смотреть не очень-то и приятно, как бы этого нам не хотелось. Жестокость во всем здесь – в условиях, жестокость в персонажах, в поступках и т.д. К актерским работам есть некоторые претензии. Я, конечно, хорошо отношусь к Владимиру Машкову, но здесь, чтобы показать стальные нервы своего персонажа, закалку, ту же жестокость, он порой слишком переигрывал. Сергей Гармаш сыграл неплохо, но здесь его слишком мало, чтобы давать какие-то лестные оценки. Александр Баширов, конечно, как и всегда, удачно сыграл алкоголика, ему не привыкать к таким ролям, но не более того, ничего нового. Ну и однорукий Алексей Горбунов не впечатлил, как-то. Да и вообще, я не переживал ни за одного персонажа, наоборот все от себя отталкивали, тут я ничего сделать не мог. Короче говоря, картина у Алексея Учителя не удалась, ну и хорошо, что она на Оскар так и не пробралась. Фильм порой просто убивал своим рвением показать сказочную историю на фоне откровенной грязи, от которой я после просмотра потом еще долго отмывался.

Я благодарен ему за этот фильм, я с сожалением наблюдаю незаслуженно низкий балл, который фильм получил на Кинопоиске. И искренне удивляюсь фразам рецензий – «не понятно, что режиссер хотел сказать этим фильмом», а также пожеланиям, что хочется более «светлого кино». За более светлым и легким - идите на «Прогулку» того же Алексея Учителя или на «Невесту» - милый нежный фильм, после которого мне полюбилась Юлия Пересильд - исполнительница одной из главных ролей в «Крае». Высказывание Алексея Учителя - ярко, внятно, многослойно. Оно органично, оно современно. Русская натура с медведями, тулупами, паровозами и мордобоями – в данном случае не фальшивый лубок сериалов и не подстраивание под нужный формат России на экспорт. Это адекватная для раскрытия темы художественная фактура. Темы и смыслы таковы, что такой фактуре не нужна документальная точность – не о 45 годе фильм, не о паровозах (хоть РЖД – спонсор) и потому абсолютно неуместны вопросы юных зрителей о тех или иных вещах и эпизодах на предмет соответствия действительности. Эта фактура должна работать на идею, которою автор замечательно выразил в названии – КРАЙ! Край в русской натуре – способной на черную зависть, злобу, ненависть, рабскую покорность. Но также и на самые светлые проявления - самопожертвование, сострадание, прощение Край в нашей истории, в нашей национальной судьбе. Учитель, своим фильмом, на мой взгляд – сделал очень острое социальное высказывание! Финал фильма, наполненной символизмом сцен, великолепной игрой актеров полностью это подтверждает. …И вдруг переполнилась чаша терпения народа, ранее падавшего от рыка Фишмана – Гармаша в обморок. И отказался всю жизнь лояльный Саркисян вести его на паровозе, и повел паровоз Фишман сам. И снарядил народ ранее не сильно им любимого, на работе не пьющего и к инородцам толерантного Игната - Машкова в погоню. И попытался Фишман привлечь Игната на сторону свою – «Мы ведь с тобой одной крови – победители! Да и куда тебе тягаться со мной Фишман – это не я, это паровоз (власть – система), никогда не одолеешь». Да только выжал Игнат мощи сверх положенных сил и обогнал паровоз Фишмана. Подошел к недоуменной и опустившей оружие власти и дал ей по башке манометром. А тут уж народ на третьем паровозе подоспел (с распятым медведем на передке - можно было спонсорские деньги или у Единой России за брендинг взять или у ее противников – так как мясо медведя перед этим съели:-). И очнулся Фишман – власть, и подобрела она вдруг, постарела и очеловечилась. И простил сердобольный народ и не дал выстрелить в нее. И поехал Фишман без всяких паровозных понтов на кривом велосипеде, наверно на пенсию под народное улюлюканье. А Игнат уехал с немкой строить личное счастье, та нарожала ему трех детей, но на всякий случай держалась немой, так как в России любят юродивых… А народ, думаю, опять уснул, до поры до времени, когда придет пора дать по башке очередному Фишману Вот такие края нашей бескрайней судьбы, Родины и русской натуры. 10 из 10

К несчастью, в России давно устоялась одна простая, но верная истина: любой заграничный продукт - неоспоримый идеал, знак качества, если вам угодно. Что не музыка, то хит; что не фильм, то легенда на века. А вот отечественные производство поощрять русские люди как-то не привыкли и тем более в кинематографе. Поэтому наши дорогие режиссёры лезут из кожи вон, что бы порадовать глаз зрителя, ну и заодно и окупить свой голливудский бюджет. Новый фильм Алексея Учителя 'Край' обещал быть как глоток свежего воздуха в морозный день, поднять русский кинематограф на новый уровень и вынести из пучины однообразных и провальных 'шедевров'. Ещё до того, как 'Край' вышел на широкие экраны, зрителям сразу сообщили, что, мол, ждать вам не просто очередной блокбастер с замыленной идеей, а как-никак возможного номинанта на Оскар. Действие происходит в сентябре 45го в Сибири, в некоем посёлке с символичным названием 'Край', месте страждующмх и отчуждённых. И тут перед нами предстаёт Игнат, контуженный фронтовик и очень брутальный мужчина. Он обожает паровозы, но вот ко всему живому он относится с пренебрежением: начальника он не слушает, подчинённых своих бьёт, женщину свою ни во что не ставит. В общем, Владимиру Машкову к таким ролям не привыкать, амплуа мужика с железным характером остались у него ещё с 'Ликвидации' и 'Охоты на пиранью'. Но мы-то, зрители, и не жалуемся, одна его фамилия на афише чем не повод потратить кровные 100-300 р. Итак, в краю далёком танкисту Игнату выделяют целый паровоз, правда ненадолго, ведь бывший фронтовик человек у нас экстремальный и поэтому устраивает гонку на рельсах. Но он не унывает и отправляется на некий остров, где возможно есть оставшийся паровоз. Там он встречается с некой Эльзой, дикой девушкой-немкой, которая даже не подозревает о войне. Перед ними стоит языковой барьер, но это не мешает им восстановить разрушенный мост, лупить друг друга палками, ну и конечно же влюбиться. Ну и что, что герой Машкова грубый, неприступный и не 'шпрехает' по-немецки, любовь ведь побеждает всё! Для меня фильм очень неоднозначен. С одной стороны, тема затронута серьёзная, потому что фильм как ни крути военный, и хочется и просится увидеть в нём что-то большее чем паровозы и голые женские тела. А с другой стороны, вся история подходит к неестественным отношениям Эльзы и Игната, ведь он - русский, а она - немка и тут уж не до глубоких мыслей, любовь и есть любовь... Правда атмосфера фильма достаточно мрачна, Учитель очень натурально показал грязный и грубый мир послевоенного времени, немало места он уделил и символам, причём иногда даже там, где этого и не надо. Чего стоит бедный медведь, которого замучили за все два часа фильма:то он бегает по посёлку во время кражи крыши, то он умирает под поездом. Конечно, медведь - символ Росии, её могущества и величия, но лично для меня осталось загадкой его 'внедрение' в фильм. Ну и наконец, второстепенные роли Софьи и Фишмана. Тут всё тоже достаточно символично, она - русская женщина, взявшая на воспитание немецкого мальчика, а он - преданный раб Советской власти. Вроде такие абсолютно разные персонажи пересекаются в конце истории, где каждый ответил за свои ошибки: Софья убита, А Фишман потерял память. Да и взаимоотношения людей в посёлке - основа фильма. Ведь он не зря назван 'Край', потому что все поступки героев за гранью, за краем. Всё слишком жёстко и грубо, и хочется закричать, что так не бывает, нет такого в жизни, но ответ напрашивается сам: 'Бывает!Ещё как!' Стоит любому человеку отойти от нормы, как толпа мгновенно отреагирует, они же не поймут, а лишь осудят. И водки не выпьют, как произошло с Игнатом. Конец, наверно, слишком предсказуем: вот мы видим драку возле свежевымытого 'Густава' и пожар в посёлке, и приезд Фишамана, и вроде как наши Игнат с Эльзой получат по заслугам, но тут-то режиссёр явно хочет подыграть зрителю, не убивать героев, а обеспечить им прекрасное и светлое будущее. Перед финалом, конечно, нас 'подпитывают' очередной экшн-сценой с паровозами, ну а потом главные персонажи сбегают под слезливую песню, дабы поставить точку трагической истории. P.S. Фильм русского режиссёра и с русскими (почти) актёрами и снят он вроде как про Россию, но с первых кадров чувствуется, что снят он для нерусских. Что б они - 'западные' поняли нашу простую и свободную душу. Может так оно и должно было быть? 'Оскар' всех рассудит...

Вопросы - вопросы - вопросы... 1. Немецкая девушка (довольна изнеженная по прошлой жизни) жила 4 года в тайге. Что ела? Женские формы тем не менее не пострадали, как показано в сцене в бане. 2. Сибирские морозы как переносила? Топку, скажете топила? Деревья рубила, уголь добывала четыре года... 3. Откуда у неё оружие, патроны? Было всё на этом поезде? С чего бы это? И не кончились же за четыре года. 4. Почему за все годы никто туда не забрёл, знали ведь про паровоз? 5. Игнат (Машков) - куда он ездит на паровозах? Впечатление, что катается просто вокруг посёлка. 6. Почему только один начальник (Горбунов) на такую толпу поселенцев? Кто его проверяет, кто привозит еду? У Горбунова правую прижатую руку между прочим видно. 7. Страшный Фишман приезжает тоже один. Разве по одному ездили? 8. Толпа поселенцев бросается за Фишманом, с желанием сделать над ним самосуд. Это в сталинское-то время? 9. Как паровоз переезжает без шпал по рельсам, поставленным на торцы брёвнышек? Верёвкой привязанными, кстати. Это так дико, что без комментариев. 10. Брёвна, между прочим, метров по пять длиной. Ставят их вдвоём и в воде. Не холодно? 11 Паровозы при боковом столкновении на скорости остаются тем не менее на рельсах. Очень мило. 12. Пробовали поджарить яичницу в топке паровоза? Попробуйте. Сгорит за секунду. 13. Чукчей авторы фильма видели когда-нибудь? Баширов на чукчу похож как негр на китайца. Неужели нельзя было найти актёра с азиатской внешностью? И так далее. Таких вопросов можно набрать и ещё. Самые вопиющие по ляпам сценария. Плюс по режиссуре. Я думаю, вообщем, штук 30-40 наберётся. Многовато будет, как сказал герой мультфильма 'Падал прошлогодний снег'. В этом прекрасном мультфильме, кстати, все чудеса на месте. Потому что попадают в жанр. А в 'Крае'? Что за жанр? Говорят, что если какой-либо фильм позиционируется как притча, то всё можно. Никто не будет возражать, если яичница превратится в торт. А если...? Давайте помечтаем. Машинист Саркисян поджаривает яичницу в топке, а достаёт оттуда. ..торт. И все вопросы сняты, откуда немка, что ела, почему паровоз по брёвнышкам едет и т.д. и т.п. Но здесь-то не притча. С претензией на жёсткую реальность. С провалами, правда. Когда страшный Фишман уезжает на велосипеде - уже цирк какой-то. Ни к селу ни к городу. Вопросов много, а ответ на них есть, причём один на все. Вот он: снимаем для Голливуда. По голливудским правилам: хэппи-энд, приличный бюджет (11 млн.), спецэффекты. Что им надо, этим американцам? Показать грязных дикарей русских? Пожалста. Медведи по улицам ходят? Будьте любезны. Самая приличная - немка? Ну, не русские же. Вообще голливудская болезнь - дело заразное. Русские режиссёры, если заражаются, то болеют в тяжёлой форме. На Лунгина достаточно посмотреть. Симптомы, пожалуй, такие: проблемы со вкусом, стремление работать на западную аудиторию, слепота к сценарным деталям. Зато хорошо с эффектами, красками, панорамой. А ведь Учитель не был раньше замечен в голливудских штучках. 'Дневник его жены', например. Заразился. Может вылечится... 3 из 10. Не 2, потому что снимали в тяжёлых условиях, на холоде. Съёмочная группа намёрзлась, наверное.

Посмотрел фильм, а потом решил почитать отзывы, хотелось понять как разные люди воспринимают эту картину. Забавно, но и негативные и положительные отзывы нашли у меня отклик. Фильм своеобразен, фильм неоднозначен и на мой взгляд исключительно созерцательный. Посмотрев фильм, даже прочитав рецензию, изучив мнения других людей, я так и не нашел для себя ответа, а про что же собственно фильм. Про войну? Но тут ее как бы и нет. Про некий поселок Край, в честь которого и назван фильм, но ведь Край - это всего лишь небольшая декорация, не более того. Про паровозы? Ну да, есть в этом что-то, в этом преображении из груды уже почти ненужного металла, в боевого скакуна, преобразившегося и снова способного на многое. Однако и здесь мысль всего лишь обозначается, а не раскрывается. Может быть это зарисовка из жизни людей? Опять же не похоже. Не так много действия, не так много настоящей актерской игры. Машков хорош, но это все же не тот фееричный, неподражаемый и блистательный Машков из Ликвидации, скорее его тень, его пусть и качественный, гл клон. Даже в Питер ФМ он более ярок в одном маленьком эпизоде, нежели здесь будучи главным героем. Да, можно опять же отметить и Гармаша, но он, как и Машков, просто не опускается ниже определенного уровня, но ведь могут они куда ярче, куда больше. Понравились разные планы, природа у нас хороша - это правда. Однако только Машков и природа не могут превратить фильм во что-то осмысленное. Поэтому фильм разваливается на сцены, на эпизоды, так и не формируясь во что-то целостное. Этот фильм не возможно пересказать, можно просто накидать несколько фраз характеризуя увиденное. Это унылый быт, это человеческая стойкость перед трудностями, это красивая природа и просто человеческие отношения, причем в далеко не лучших проявлениях. Само название Край оставляет ощущение недосказанности. Ну разве назовут русский поселок Край? Какой именно край? Краснодарский или может еще какой? Или может это край света, край земли? От названия словно попахивает американизмом, так как создается ощущение, что авторы сами не понимают до конца смысл данного слова. Тем не менее, если не углубляться в перепетии сюжета, которых по сути и нет, если не сопоставлять работу актеров с другими их работами, если не искать соответствий происходящего реалиям, то фильм вполне можно смотреть. Несмотря на всю непонятность, на всю недосказанность, мне фильм в целом понравился, просто зрительно. Я просто смотрел и находил позитивные моменты. Однако фильм - это не просто видеоряд, не просто пейзажи и хорошая игра актеров, а нечто гораздо глобальнее. Поэтому моя оценка только 5 из 10 да и то больше за Машкова и медведя, который произвел на меня самое положительное впечатление от всего увиденного.

Я твёрдо продолжаю мечтать о том, что отечественное кино воскреснет и когда-нибудь дотянется до уровня европейского или хотя бы американского производства. Но похоже такой рывок случится ещё очень не скоро... Этот год был богат на премьеры, но практически все отечественные киноленты - это позор кинематографа. Но вот мои руки дотянулись до 'Края' и засияла хоть и очень не близкая, но надежда... Не могу сказать, что мне понравилось увиденное, но и сильно отрицательных чувств при просмотре не испытала. Попробуем разобрать кино по кусочкам. 'Край' - это невыносимо серый, тусклый и дышащий советским фильм. Здесь присутствуют все атрибуты российской жизни. Мутный самогон, охота, грязь и нищета, жестокость и 'толпа', ну а женщины - это действительно бабы. Смутное послевоенное время, затравленные люди и край, где всякое инакомыслие убивают на корню. А как иначе? Ведь при тоталитарном обществе, никогда не сможет зародиться толерантность. Вот примерные 'стрелочки' развития фильма. При виде всего этого, возникает три чувства: грусть, брезгливость и стыд. Сюжет разбит на множество осколков от целостной мозаики. И как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. Множественность образов мешает осознать характер каждого персонажа, а ближе к середине фильма от такой пестроты просто устаёшь. Куда лучше было бы сконцентрироваться на двух-трёх персонажах. Да и диалоги не отличаются разнообразием и познавательностью. На протяжении всего фильма задавалась одним настойчивым вопросом: почему же, мы сами себя позиционируем такой забитой и никчёмной нацией, умеющей только пить, ругаться, да в баньке париться? И при этом, мы ещё удивляемся, почему в Европе и США знают о нас только то, что по Красной площади медведи ходят... И что русские и водка - это синонимы. Грустно, но именно подобные фильмы это и доказывают. В общем сюжет получился весьма скомканным и неуклюжим. А насущная тема коллаборационизма осталась открытой. Зато тема стычек и любовных похождений главного героя раскрыта полностью. Так же, в минус идёт операторская работа. Слишком мало ракурсов и видов монументальных паровозов. А ведь именно они - главные герои. Да и логика киноленты, ой как хромает... Но о ляпах не будем распространяться, ибо на это не хватит допущенных символов. Основной плюс, для меня, это безукоризненное музыкальное сопровождение. Сразу чувствуется, что мотивы писал не здешний обитатель, а забугорный. Но как правило, что то действительно хорошее и прекрасное подают мизерными порциями. Жаль. В любом случае, Дэвиду Холмсу - овации. И разумеется, нужно отдать должное декорациям. Ведь воплотить убогий 1945-ый год, не так-то просто в разгар 21 века! И в дополнение, ко всему вышесказанному, стоит отметить актёрскую игру Владимира Машкова и Аньорки Штрехель. Они не играли - а жили! Замечательные, полные чувств образы. Итог: До западных творений нам, как до Луны. Но попытка - не пытка. И если киноленте всё-таки вручат 'Оскар' (каким-то чудом), то на престижной кинопремии можно будет ставить крест. А русская душа, она и впрямь - загадочная... 5 из 10

Фильм «Край» замечательного режиссера, сценариста и продюсера Алексея Учителя – это, безусловно, неоднозначное произведение. Одни, посмотрев эту картину, остались в полном разочаровании, другие же наоборот испытали прилив радостных чувств за отечественный кинематограф. Бесспорно, в фильме «Край» подняты актуальные проблемы взаимоотношений людей, и неважно, показаны они в наше время или перенесены в 1945 год. Учителю было, что сказать. Но удалось ли? В сюжете фильма прослеживается несколько важных тем. Во-первых, тема человека и дела всей его жизни. Во-вторых, тема человека и человека, их взаимоотношений. В-третьих, конечно же, тема любви. В-четвертых, тема лишнего человека. Каждое из этих «подводных течений» картины нельзя выделить как главенствующее; все они важны по-своему и были развиты в фильме. Другой вопрос в том, насколько проникновенно и убедительно удалось показать их «корни». Многим зрителям (в том числе моим знакомым) совершенно не понравилась «паровозная» тема. Действительно, есть в ней что-то странное, местами, китчевое. Например, вспомним момент, в котором жители Края мчаться вслед за главным героем и его соперником на паровозе, украшенном шкурой медведя. Да и сами гонки, если честно, пропитаны не духом русского азарта, а скорее напоминают погоню в голливудском стиле. Но благодаря игре, как Владимира Машкова, так и немецкой актрисы Аньорки Штрехель, перед нами вдруг раскрывается удивительный мир людей, одержимых своим делом. Для которых паровоз – это живое существо, имеющее имя и, порой, сварливый характер. Тема человека, человеческого вообще показана в картине с разных ракурсов. Герой Машкова, приезжая в Край, становится там лишним человеком. Но постепенно понимаешь, что он им был всегда. Игнат – это человек, выброшенный своей же Родиной, за которую он сражался, за которую он получил увечье на всю жизнь. Но ведь именно это и роднит его со всеми жителями Края. Вся эта толпа, среди которых выделяются несколько особо колоритных персонажей, – никому ненужные люди. Они доживают свой век в Краю…или на краю этого мира. Они озлобленны друг на друга, на себя. Они словно звери набрасываются на Игната, на несчастную Эльзу, на весь этот мир. Но посмотрите, как разительно меняются они, когда приезжает герой Сергея Гармаша и увозит Пашку. В этот момент стираются грани, кто здесь русский, а кто немец. Перед людьми есть только Мать, пускай не родная, и ее Ребенок. Побежденный и осмеянный Гармаш уезжает на велосипеде прочь от толпы. И вдруг мы узнаем, что этот страшный, жестокий человек несчастен еще больше. Потому что в войну он потерял свою семью. Война, далекая и, фактически, не показанная в фильме, отображена в другом – в сознании людей. Война разделила людей на русских и немцев. И Эльза, которая толком не ведает, что же произошло за эти годы, вынуждена попасть в мир без войны с клеймом из-за своей национальности. Некоторые посчитали сцену в бане ненужной и лишней, да еще и приправленной эротическим содержанием. Но, по сути, Учитель показал нам настоящую голую, ничем не прикрытую жестокость со стороны женщин, которые, как мы знаем, в драке бывают гораздо яростнее и безжалостнее мужчин. Многое в фильме «Край» заставляет задуматься, многое, наоборот, следовало бы не показывать или попробовать подать по-другому. Но, безусловно, это крепкая работа. На мой взгляд, это не тот фильм, который следовало бы выдвигать на «Оскар». В нем есть вещи, которые, объективно, иностранцу не понять. Но так ли важен сам «Оскар», такой политизированный и консервативный последние несколько лет. 5 из 10

Как же в нашей стране любят пиарить никчемные фильмы, снимать о тиранах советского периода, несколько приукрашивая действительные факты и выставляя их уже не злодеями, а добромолодцами и национальными героями! А как стали в каждый диалог вставлять ненормативную лексику! Ну, черт возьми, не ближе к народу получается картина и персонаж, а все это вызывает отвращение! Владимира Львовича Машкова я знаю очень много лет, он являлся моим учителем. Моя любовь и уважение к нему не имеют границ. Он очень любит участвовать в военных фильмах, играя сложную судьбу и моральные переживания человека. В каждою свою роль он погружается полностью, весь и без остатка, что ни на есть вживается в нее, осваивает профессию своего героя и вносит что-то новое в его характер. Все сложные сцены Машков выполняет без каскадеров, в сцене при строительстве моста на реке однажды чуть не погиб из-за сильнейшего течения. Я преклоняюсь перед талантом Владимира Львовича. Это человек, у которого вечно «горят» глаза, амбар различных мимик и жестов, неиссякаемый источник сил, энергии, мужественности, храбрости. При всем моем уважении к актеру, фильм мне не понравился. Герой получился эгоистом, эдаким жестким и суровым «суперменом», который и женщину чужую уведет, и даст в поддых любому, и заставит всех жителей села приседать по команде, и немку защитит от безжалостных русских людей, и, конечно, будет рассекать на починенном им же паровозе (смысл его катаний я так и не поняла). Слишком обозленные люди, выглядевшие чересчур деревенскими, к которым нет ни йоты симпатии и сострадания. Базарные любопытные бабы (тягающие тяжеленные брусья), соперничающие гордые мужики (находящиеся перманентно в нетрезвом состоянии), постоянные шуточки, подколы, мат, мордобой, гонки на старинных паровозах выводят из себя. А уж костры посредством явной компьютерной графики и вовсе «убили». Бюджет в 11 миллионов долларов, но где же эффекты? Как таковую, переправу через еле дышащий мосточек славного паровоза «Густав», столкновения паровозов мы не увидели. Я понимаю, военные годы, людям не до веселья, но фильм серый, унылый, сумбурный и скучный. Мне не хотелось бы, чтобы этот фильм увидели за рубежом. Теперь точное доказательство, что у нас медведи ходят по улицам.