отзывы и рeцензии

Вий: отзывы и рeцензии

Для истории отечественного кинематографа «Вий» имеет особенное значение – его первая экранизация одновременно стала и первым российским фильмом ужасов. После этого гоголевскую повесть не единожды экранизировали как в советское, так и в современное нам время. Последние десятилетия отмечены выходом на экраны многочисленных адаптаций, порой и вовсе уводящих нас от оригинального текста (такие как «Ведьма» Олега Фесенко и «Вий 3D» Олега Степченко с наметившимся продолжением «Тайна Железной маски: путешествие в Китай»). Несмотря на такое разнообразие выбора для просмотра, мы все время возвращаемся к той экранизации, которая некогда, будучи единственным в своем роде советским фильмом ужасов, буквально заставляла уходить души в пятки миллионов зрителей. В чем же секрет такого неиссякаемого вот уже полвека интереса к постановке? Дело в ярких образах, созданных актерами? Возможно, центральным оказался устрашающий эффект, настолько живо переданный фильмом? Ведь подчас он заставлял забывать нас о том, что и самые насыщенные эпизоды созданы немногочисленными средствами, которыми располагал кинематограф пятидесятилетней давности. Или все очарование в умелом синтезе режиссерского замысла с причудливым гоголевским миром? Как первое, так второе и третье – все справедливо, и незачем даже делать тщетные попытки поиска какой-то решающей стороны фильма. Уникальной, обособленной от ряда прочих эту интерпретацию делает до деталей правдоподобно воссозданная картина мира. Больше всего впечатляет бережное отношение к традиции создателей ленты. Каждый момент буквально так и искрится энергией народной жизни фантасмагорического гоголевского образца XIX века. Живой язык, различающийся у персонажей, принадлежащих разным социальным слоям; исполнение малороссийских народных песен переливами таких звучных и одновременно мелодичных голосов исполнителей; изображение обрядовой стороны, наиболее показательно представленное в сцене похорон Панночки, и, наконец, открытие перед нами двери в причудливый мир персонажей низшей демонологии, которые так и тянут к зрителю свои руки из-за каждого угла – все это воссоздает бытовые условия и мироощущение, близкое героям Н. В. Гоголя. Так, 1967 год стал тем временем, когда Вию действительно подняли веки. Любопытно, сможет ли кинематограф когда-нибудь вновь открыто посмотреть в глаза этому персонажу из преисподней?

«Вий» - настоящее культурное наследие и достояние всего русского! Написанный ещё в позапрошлом веке Николаем Васильевичем Гоголем повесть не давала покоя тем деятелем, которые уже разделили век кино. Ярчайшим же событием в жизни гоголевского «Вия» стала экранизация 1967 года. Сразу любопытный факт, что режиссёрами отмечены были на ту пору молодые люди: Георгий Кропачёв и Константин Ершов. Но не везде отображено, что главным постановщиком значился Александр Птушко! Но это, скорее, проблемы нашего времени, что теряются имена и факты. Самый главный факт всё равно непреложен: «Вий» снят и нынче знаменит!!! Полностью опираясь на рукописную повесть, фильм поражает в самое сердце глубиной и пониманием поставленной задачи, пожалуй, что каждого участника съёмочного процесса. Как сказал сам Леонид Куравлёв (исполнитель главной роли): «Классика сама ведёт тебя по произведению как по нотам» (ну, примерно так). Пускай так. Но это ведь захлестнуло талантливого актёра! Значит, влюбила эта история советского артиста в себя!.. Вот сюжет «Вия»: Семинарист бурсы Братского монастыря в Киеве Хома Брут в дни каникул, заплутав, случайно спутался с ведьмой. Сама судьба, знамо дело, его свела с ней. По наитию, закрепив слово Божие дрыном, Хома обнаруживает, что перед ним не старая ведьма, что только что пронесла его по небу над хутором, а красивая с виду панночка! И, надо полагать, удары Хомы были не из слабых, потому как панночка просит перед смертью, чтобы отпевал её в течение трёх ночей сам бурсак Хома. И вот час пробил. Её час. Нет. Его час!!! Пан обещает солидную суму за выполнение последнего пожелания дочери. Но в случае отказа, нелёгкая ждёт бурсака, ведь сильно подозрение у пана сотника. Пан философ (как ещё называли бурсака Л. Куравлёва) ещё не знает во что он ввязался…Начиная с первой ночи отпевание покойницы превращается в отчитку. Стала твориться сущая чертовщина. На глазах изумлённого отпевальщика мёртвая панночка распахнула веки и привстала из гроба. Сослужит ли теперь свою службу святой круг? Я же – как зритель – сам смотрел во все глаза за происходящим. Должен сказать, я отношусь с особым трепетом к «Вию». В детстве видел постановку. И поэтому «панночка помэрла» и летающий гроб для меня сродни чуду невиданному! Саму же картину нарекли первым и единственным советским фильмом ужасов. Превосходна панночка в исполнении Натальи Варлей! А ведь в одной из сцен в гробу лежала Александра Завьялова!!! Это подтвердила дочь Александры Семёновны. Наверное, я не буду указывать все факты кинопроизводства. В этом не много смысла. Как и не стану перечислять всех действующих персонажей (там… Дорош, Оверко, Явтух, Спирид и др.) и тех, кто их сыграл. Только пана сотника надо выделить. А также ведьму. Это Алексей Глазырин и специально наряженный в старуху Николай Кутузов. Достаточно мне заключить, что фильм получился на загляденье. Со свойственной магией советского кино и с беспрекословной самоотдачей всех тех, кто над ним трудился. Что до самого Вия, то он венчает сей рассказ. И это не чучело на съёмочной площадке. Всё живое!.. 10 из 10

“Вий” 1967 года я бы отнес к жанру мистической фантастики, а если говорить о жанрах кино, то это триллер. Советскую картину трудно назвать ужасом, хотя возможно для своего времени его и можно отнести к жанру ужасы. Фильм рассказывает историю Хомы Брута, который однажды заблудившись набрел на хутор. Хозяйка нехотя пристроила его ночевать в хлеву. В следующей же сцене, я бы сказал, она начала домогаться его, потом вовсе оседлала его и они полетели. Цель путешествия была неясна, но “приземлившись” Брут избил бабуську. которая в тот же миг превратилась в красивую деву и начала “умирать”, хотя он бил ее не очень сильно, скорее лупил ее. После его назначают несколько ночей читать молитвы у гроба умершей панночки в старой церквушке в далекой деревне. Гоголь любит расписывать подробности ночи, окружающей среды и прочего. Фильм же справился с сюжетом за час. Ради любопытства глянул аудиокнигу, она длится максимум 2 часа, а фильм час 11 минут. На удивление фильм является точной копией книги. Это один из тех случаев, когда я могу сказать, что фильм лучше книги. Книга для меня затянута. В фильме все четко по делу интересно и без потери сюжета. Конечно же картина интересна своими “фокусами”, полет в гробу, появление всей нечисти. Советский институт по сборке звуковой дорожки просто отменный, но порой звуки из ее фонотеки ужасно раздражают; вроде вдали кукующая кукушка, а раздражает. Не отметить музыкальное сопровождение, значит опустить фильм. Фильму придумали музыкальную атмосферу от который волосы дыбом. Монтажные склейки + музыка доводят зрителя до кипения. На мой взгляд недостатком является сюжет без объяснения, то есть нам показывают, что что-то произошло. У меня после просмотра появилось масса вопросов. Это фильм о преодолении страха? Что не побоись Хома Брут, он бы не умер? Почему она убила его? Почему панночка изначально его домогалась? Куда вообще делись двое парней, которые шли с Хомой. В этот момент хочется произнести “Ой, все!”. Но сюжет интересный это факт и благо фильм не долгий, вмещающий все события и не дает заскучать. Однозначно эта картина не для детей. В ней нет ничего детского, даже привлекательности картинки. чтобы ребенок застыл перед экраном, как это бывает в случае с “Морозко”. Картина нацелена на людей старше 16 лет. В виду указанных недостатков: 8 из 10

Уж не знаю, каким фильм впервые предстал широкому зрителю в Советском союзе, учитывая его явную нетипичность – все-таки настоящий хоррор, а не сказка, и это впервые в стране, живущей в окружении железного занавеса, то бишь сравнивать народу было не с чем. Не уверен, но лично мне думается, что фильм пугал зрителей. В нем отличный музыкальный ряд, здешние треки действительно заставляют волноваться, держат в напряжении. Не шучу – такие ощущения испытываешь во время просмотра и пятьдесят лет спустя, в наши дни. В фильме мистический сюжет про ведьм, упырей и иную нечисть, несущий в себе отражение восточнославянской мифологии. Основное действие «Вия» разворачивается на территории казачьего поселения, что немудрено, учитывая автора литературной первоосновы – уважаемого Николая Васильевича Гоголя. Фильм интересно смотреть в наши дни в рамках культурного просвещения, чтобы увидеть, каким он был – первый советский хоррор. Но есть у него недостатки, куда уж без этого. Сюжет его путан, многое в нем ну совершенно неясно и подразумевается, что зритель ознакомлен с литературным первоисточником. Отсюда интересно, как в свое время к просмотру отнеслись западные зрители (а в 70-е фильм был закуплен и для зарубежного проката). Часть проблем «Вия» можно объяснить тем, что первоначальная задумка фильма была изменена, т. к. не прошла жесткую советскую цензуру. Фильм должен был быть страшнее, а повествование его – более цельным: тут сказался тот факт, что часть видеоматериала была грубо вырезана из фильма. Сам Вий в фильме скорее смешон, чем страшен, и совсем не соответствует описанию Гоголя, поскольку у него нет век до земли. Но вот ведьма удалась на славу: игра Натальи Варлей, сыгравшей ведьму, просто завораживающая! Ее мимика, жесты – она действительна смотрится жутко в своей роли. По неведомым мне причинам кино это цепляет. Возможно, потому, что во время просмотра ощущается некий дух энтузиазма – старательность его авторов сделать нам страшно (это ощущается даже с учетом вырезанных сцен). Да и само повествование про героя-дурачка, любовно перенесенное из классики отечественной литературы, дурачка, который находит в себе силы превозмочь свои страхи и остаться запертым на ночь в церкви наедине с потусторонним злом – вот это действительно трогает. И тема эта была обширно заимствована даже в мировую культуру, что все-таки что-то да значит.

Не любили в СССР ужастики, и это главная проблема кинематографа исчезнувшей страны: слишком малое жанровое разнообразие. Даже «Вия» плакировали снимать чисто как экранизацию гоголевской повести, но случилось то, что случилось. Первый и, пожалуй, последний раз на экранах страны вышел хоррор собственного производства. Пугает ли фильм в наши дни? Да, ряд сцен в нём вызывает настоящие мурашки. Первыми каплями страха стали сцены со старой ведьмой. Каждому любителю ужасов знакомы такие моменты, когда персонаж, устремляя взгляд куда-то за кадр, не замечает приближения монстра с другой стороны. Признаться, увидеть такое в советском фильме я вообще не ожидал. Уже за это фильму стоит отдать должное, хотя главные изюминки ещё впереди. Бледная ведьма в гробу — вот за это я готов аплодировать стоя! Сложные декорации и процесс съёмок едва не привели к травмам, породившим, разумеется, слухи о всякой чертовщине. Сцены, в которых панночка ощупывает невидимую преграду, а потом над ней захлопывается гроб, получились наиболее эффектными. Полёт гроба — это настоящее чудо техники. И в прямом, и в переносном смысле. Огромной похвалы достойны гримёры, показавшие нам разнообразие достоверных чудовищ — вурдалаки, упыри и нетопыри. Причём, стремясь к достоверности, нетопырей изобразили с носами как у настоящих летучих мышей. В советском фильме 1967 года увидеть такое — большой сюрприз. При всём вышеперечисленном обидно и даже смешно видеть собственно Вия, который выглядит тем, чем в действительности и является — неудачно склеенным костюмом с неподвижным ртом и растущими из плечей кистями рук. Хотя сама сцена получилась психологически сильной, Вий остался слабым звеном. К сожалению. Но на впечатлении от фильма это не сказывается. Леонид Куравлёв и Наталья Варлей бесподобны. Лучше них сыграть Хому и Панночку, наверное, никто бы не смог. Впечатления от их участия столь сильны, что после просмотра хочется увидеть спин-офф с предысторией панночки. Может, где-то в параллельной вселенной такой и имеется. Экранизации повести Гоголя прошли долгий путь. Ещё до Первой мировой войны в Российской империи сняли как минимум две версии, обе из которых, к сожалению, не сохранились. Можно лишь догадываться о том, как там выглядел Вий, но даже если эти ленты когда-нибудь отыщутся, экранизация 1967 года останется уникальной как единственный советский фильм, являющийся полноценным, осознанным ужастиком. 10 из 10

Студент-бурсак Хома Брут (Куравлёв), отправившись на каникулы, по пути останавливается на ночлег у древней старушки, которая оказывается злобной ведьмой (Кутузов), ведущей двойную жизнь — во второй своей ипостаси она является молодой девушкой (Варлей), дочкой украинского пана. После ночной схватки, панночка умирает. В качестве своего последнего, предсмертного желания, девушка попросила, чтобы именно Хома провёл но ней заупокойную молитву в течение трёх ночей в закрытой церкви. Это будут самые страшные и жуткие ночи в жизни весельчака Хомы. Ни СССР, ни позже Россия, никогда не славились успехами в таком киножанре, как 'фильм ужасов'. По большому счёту, 'Вий' — это единственный, действительно известный и популярный 'ужастик' снятый за всё время существования советского кинематографа (есть мнение, что и вовсе единственный). И я не могу сказать, что это звание не заслуженно. Для конца 60-х, учитывая достаточно скудные материальные возможности в сравнении с заокеанскими коллегами, картина 'Вий' сделана весьма неплохо. На мой взгляд, с технической и постановочной точки зрения она ничем не уступает той же 'Ночи живых мертвецов', снятой спустя год молодым американским 'вундеркиндом' Джорджем Ромеро и ставшей по-настоящему культовым 'фильмом ужасов'. В ленте 'Вий' создан действительно качественный саспенс, особенно в сценах с первыми двумя ночными молитвами Хомы в церкви. Хорошо подобрана музыка, прекрасная операторская работа — камера постоянно 'находит' ожившую ведьму и её гроб с очень интересных ракурсов. Конец, конечно, на сегодняшний день смотрится забавно — вся эта нечисть во главе с самим Вием больше напоминает дешёвый театральный праздник накануне Дня Всех Святых. Впрочем, чем богаты... Но всё, что предшествует этому 'упыриному' шабашу мне действительно понравилось. Были в картине и интересные технические находки. К примеру, Хома кладёт книгу на кафедру, открывает её, а оттуда вылетает ворон — для советского кинематографа это было очень эффектно. Из актёров мне очень понравился Куравлёв, сыгравший классического Хому — до смерти напуганного весельчака-прохвоста. А вот на Варлей в образе панночки смотреть было странно, всё-таки слишком ярко она заявила о себе в 'Кавказской пленнице', и в тех взглядах, которые она исподтишка бросала на Хому Брута, постоянно проглядывало озорство Нины, что для ведьмы, как вы понимаете, совсем лишнее. Конечно, я отдаю себе отчёт, что в наше время лента 'Вий' уже не является страшным фильмом, однако я верю в то, что тогда эта картина действительно была способна напугать. Как минимум, снят 'Вий' ничуть не хуже, чем многое из того, что принято считать мировой классикой жанра середины XX века. 7 из 10

“Боже, и это вы называете ужастиком?” — первое, что приходит в голову после просмотра советского фильма жанра хоррор, не только этого, но и, пожалуй, любого. Однако эта лента представляет собой пример очень хорошо снятого для тех времен фильма ужасов. Для человека знакомого с одноименным произведением “Вий” 1967-го – услада для глаз, смотришь и радуешься. Великолепный актерский состав известных советских актеров, не режущая глаза съемка, а самое приятное – точность текста, которая улавливается с первых секунд просмотра. Есть мелкие неточности, но сильно в глаза они не бросаются. Это даже придает фильму некую уникальность. Спецэффекты для того времени вполне качественные. Самый известный момент фильма (где панночка летает в гробу по всей церкви) безусловно радует. Качество съемки заслуживает уважение, камера находилась там, где ей было самое место. Очень приятная для восприятия картина, от нее сложно оторваться. Первая из экранизаций “Вия” – хороший образец советского кино, известного своим качеством, но именно страшным этот фильм был в прошлом столетии. Для своей эпохи “Вий” был великолепным ужастиком, первым в советское время. Именно в тот период времени он по-настоящему удивлял, и по этой причине поколение того времени так положительно отзывается о нем, ведь тогда достижения киноиндустрии находились на совершенно ином уровне, нежели сейчас. Кино было иным. В “Вие” нет ничего, что привычно видеть нам на киноэкранах в наше время. Все просто и в меру. Единственное, что затрудняет просмотр, – это насыщенный устаревшей лексикой и с своеобразным выговором язык, из-за которого может быть затруднительно сориентироваться в диалогах: понятен основной посыл, но содержание может ускользать. Сейчас данный фильм не представляет особого интереса для любителей фильмов жанра ужасов (конечно, после зарубежного хоррора страшным уже ничего не назовешь). Все герои, несмотря на усилия гримеров, выглядят очень мило. Вий отдаленно похож на героя современной кинофраншизы “Звездные войны” - Джабба Хатта. Это отекшее мистическое существо умилило меня с первого своего появления в конце фильма, а знаменитое поднятие век так и вовсе заставило рассмеяться. Весь фильм с серьезным лицом посмотреть не удастся! Он в любом случае выводит на эмоции. Повторюсь, что для тех времен такое видение мистического и потустороннего мира на экране имеет место быть, но в наши дни на экране выглядит скорее наивно. Для человека, не знающего первоисточник и не знакомого с творчеством Н. В. Гоголя, этот фильм является отличным средством передачи текста и смысла произведения. Данный фильм рекомендую к просмотру для знакомства с повестью. Бережное и понимающее отношение к тексту, потрясающая игра актеров, отлично подобранные места для съемок, чарующая и вполне мистическая атмосфера. Если хотите получить удовольствие от просмотра, милости просим. Именно этот фильм поможет разобраться лучше в одноименной повести и получить максимум удовольствия от просмотра. Фильм произвел на меня хорошее впечатление. Его можно пересматривать много раз, он не надоедает, не режет глаз. “Вий” отлично передает первоисточник и очень хорошо снят. Все актеры отыграли свои роли на 100%. На фильм можно смело опираться для знакомства с текстом одноименного произведения. Но есть совсем незначительный минус. Несмотря на громкие лозунги, что это самый страшный советский фильм, который в наше время производит огромное впечатление на своих зрителей, можно смело заявить, что для нашего времени это далеко не так. Ожидаешь какого-то супер хоррора, а в итогу мы имеем милый фильм, напряженные моменты которого скорее вызывают легкий смех, чем ужас. Несмотря на всю мою симпатию к этому фильму, из-за большого разрыва во времени между фильмом и зрителем в моем случае, чувства к нему в итоге несколько смешанные. Между мной и “Вием” словно осталась некая недосказанность! Очень бы хотелось, чтобы этот фильм приобрел новое дыхание. В заключение хочется сказать спасибо отечественному кинематографу минувшей эпохи за такую душевную и качественную подачу книжной классики!

Я не люблю, не понимаю и не смотрю ужастики, потому что не понимаю, в чём кайф испугаться до потери пульса, а стандартные безусловнорефекторные приёмы ужасов, типа темноты и резких звуков, действуют на мою психику как по учебнику - пугающе и угнетающе. Помнится, как-то друзья вывели меня в страшный квест - так я там устроила цирк с конями и для друзей, и для аниматора. Поэтому «Вий» как первый и единственный советский фильм ужасов меня не особо интересовал. Кстати, по-моему, это хороший признак – отсутствие производства ужастиков) Но из любви к Гоголю я этот фильм всё-таки посмотрела. И мне, как человеку подобным жанром неискушённому, было страшно. Уже от титров на фоне висящей в углу паутины захорошело. Более того, я не понимаю, зачем снимать страшнее. Здесь во время просмотра фильма мурашки бегут, но когда фильм закончился, ты не боишься заходить в тёмную квартиру и не вздрагиваешь от резких звуков. А пить анксиолитики после киношки - зачем? Но сам Вий смешной, это да. А что касается года издания фильма и устаревших кинотехнологий, то я всегда вздрагиваю от подобных отзывов. Кино – это искусство, а не смотр технологий. Здесь нужны режиссура, актёрская игра и операторская работа. А за спецэффектами сходите в цирк. И потому не может хороший фильм устареть, как не может устареть хорошая книга или картина или музыка. А с режиссурой, игрой и операторской работой в «Вие» всё схвачено. Это действительно добротная экранизация классической гоголевской истории. Украинской этнографии здесь ровно столько, сколько нужно, чтобы придать гоголевский колорит и не надоесть. И очень точно передана суть народной страшилки, рождённой страхом и безысходностью, к которых жил любой народ в гоголевские и более ранние времена. Никуда ты не денешься от властного пана, и никто тебе не поможет, только вздохнут, что, знать, судьба твоя такая. И в церкви нет спасения, не разгуливающие же брюхами вперёд попы станут тебе защитой. Ведь именно в церкви, где из каждого угла смотрят дикие глаза святых с икон, гнездится нечисть. Очень уж крепко народная религиозность была замешана на страхе. Нету спасения обречённому бедолаге Хоме Бруту. И эту суть, эту безысходность Гоголь, прирождённый этнограф и фольклорист, распознал прекрасно. И столько же прекрасно смогли её отразить авторы экранизации. 9 из 10

Занятно здесь определён жанр картины: ужасы, фэнтези, комедия, драма. Просто если учесть время выхода 'Вия' на экраны, дефиниция 'фэнтези' не шибко уместна. Хотя, что уж тут роптать - живём-то мы с вами уже в другое время, господа хорошие! Нынешнего зрителя сегодня сложно чем-либо поразить. Сколько всего экранизировано, придумано и снято. На смену занимательным сюжетам приходят невероятные спецэффекты. Да и этим нас не удивишь! Меня, несомненно, восхищают последние технические достижения без которых сейчас редко какое кино обходится. Но ловлю себя на мысли, что гораздо ценнее мною воспринимаются фильмы, где трюки выполнены людьми, где катастрофы показаны без применения компьютерной графики и вообще видна конкретная работа актёров, режиссёров, операторов, каскадёров и т.д. и т.п. Поэтому имею предположение, что взору (пусть хоть и пресыщенному) настоящего киномана, этот самый фэнтези 'Вий' наверняка небезразличен! На мой взгляд, очень удачная экранизация незабвенного произведения Николая Васильевича Гоголя. Мистика, сквозящая во многих гоголевских творениях, в 'Вие' достигает своего апогея. И это удалось передать в одноимённом фильме. Не буду говорить о сюжете - потому как 'Вий' достоин просмотра, прокомментирую картину с точки зрения 'антуража'. Чернущие ночи с множеством звёзд на небе, 'месячные серпы' и полные луны, звон колокола, украинские хаты с соломенными крышами, бесконечные жуткие разговоры о панночках и ведьмах... Бррррр!!! А ночи в церкви? Атмосферное кино, ничего не скажешь! Получилось затянуть зрителя в просмотр, получилось привлечь его этой не то сказкой, не то притчей, не то былью... Куравлёв в роли философа 'весёлого нрава' Хомы Брута - неподражаем. Отличный актёр. Без комментариев. Летающая во гробу Варлей - тоже напустила ужасу. Опять же, принимая во внимание год создания фильма - все эти вурдалаки, мертвецы, летающая нечисть, да и сам, прости господи, пан Вий - производят довольно отвратительное впечатление (что и требовалось доказать!) и смотрятся достойно даже сейчас. Конечно, от страха вас не парализует, видали и пострашнее, чего уж лукавить! Но отнеситесь к этому фильму чуть снисходительно, но в то же время с интересом. И, скажем так, с неким историческим любопытством. Он того стоит. Так что советую ознакомиться. И осознать, что в далёком 1967 году, тоже кой-чего могли. P. S. Когда я училась в школе, то есть, давно, у нас в городе ходили слухи, что в кинотеатре 'СовКино' некие безымянные бабушка и внучка скончались от разрыва сердца прямо в кинозале на просмотре 'Вия'... Страшно, аж жуть! 9 из 10

Хороший современный фильм длится около двух часов. Если фильм снимается по какому-либо произведению, то эта планка увеличивается. Сценаристы выкидываю одни сцены, пишут другие, внедряют новых персонажей, добавляют спецэффектов. Проще говоря, нас пытаются удивить всеми возможными способами. Иногда это срабатывает, а иногда нет. Но в 1967 году так разбирать произведения не умели, поэтому странным образом работали только с текстом уже имеющимся. Двум студентам ВГИКа предоставили уникальную возможность снять картину по произведению Н. В. Гоголя, и они сняли ее так, что через десятилетия её смотрят и пересматривают. Надо сказать, что если «Вия» вы не читали или подзабыли, то особой трагедии от этого не будет. Герои говорят фразами из повести, практически слово в слово. Одежда и обстановка тоже соответствую тексту и времени, в котором предположительно происходило действо. Украинский фольклор, которым пропитано произведения Гоголя так же впитался в этот фильм. И это не только «чарка горилки», люлька, чубы, шаровары и борщ. Но что меня больше всего поразило и покорило в этой ленте, так это всевозможные спецэффекты. Я прекрасно понимаю, что у работников киноиндустрии есть свои трюки, которых мы не знаем, но эти спецэффекты были сделаны в 1967 году и в СССР, а не в Голливуде. Летающий гроб, вурдалаки, полеты над землей, ходящие скелеты, сам Вий, в конце концов. Эти люди сотворили чудо – несомненно! Должна сказать, что это отличная страшилка! И если бы проводили сеансы старого кино, то на «Вия» я бы точно купила билет и посмотрела бы на большом экране в темном-претемном кинозале.

Из всех фильмов ужасов, которые я просмотрела, наивысшей оценки удостоились только фильмы Хичкока и «Вий». Современный западный трэш не идёт ни в какое сравнение с этим чудом отечественного кинематографа. Что говорить, а под табличкой «Сделано в СССР» можно смело ставить знак качества. В глубоком детстве просмотр «Вия» для меня приравнивался к чему-то грандиозному. И подготовка была соответствующей. Я забиралась в угол дивана, закутывалась в несколько одеял и с упоением наслаждалась этой гоголевской фантасмагорией. А как же я боялась… Я думаю, многие меня поймут. Эти, ни с чем не сравнимые чувства, когда ты ждёшь очередную ночь. Тогда я ещё не прочитала ни единого произведения Гоголя, но уже тогда понимала, что это нечто. Позже, прочитав «Вия», экранизация ни капли не разочаровала меня. Панночка и Хома Брут навсегда запечатлелись в моей памяти, сыгранные Варлей и Куравлёвым. Ведьма и бестолковый философ у них получились что надо. Прошло много лет, а «Вий» по-прежнему остаётся моим самым страшным кошмаром. И никакие спецэффекты и куча крови не смогут добиться подобного. Ты можешь не верить в инопланетян, зомби, вампиров, но упыри, вурдалаки и молодая панночка, связавшаяся с нечистой силой – всё это будто когда-то произошедшая история, умело рассказанная талантливым повествователем. Может потому что украинский фольклор очень близок нам, а Николай Васильевич Гоголь – великий русский писатель, с каждой минутой фильма ты погружаешься в этот мир, где все бабы на базаре – ведьмы и всевозможные чудеса – это почти рядовое явление. И, конечно, самое главное – это моменты, когда у тебя замирает дыхание, это моменты, которые держат тебя в состоянии напряжения и страха. Если конкретнее– это начало фильма и три ночи. Какая же ведьма получилась?! Она поразительно красивая и поразительно ужасная, она жуткая. Прекрасна снаружи, уродлива внутри. Но не одна она… Гоголь первоклассно высмеял людские пороки и слабости, далеко не в одном персонаже повести. И весь этот ужас без единого резкого момента. Зрителю предоставляют возможность смаковать каждую просмотренную секунду, постепенно погружая в эту страшную сказку, нет, в эту страшную повесть. В конце остаётся добавить, что повезло всем, кто до сих пор переживает эмоции, которые испытывали в первый просмотр фильма или, кто их хотя бы помнит. Потому что мои младшие братья и сестра относятся к нему, как к нестрашной сказке. Но меня сильнее уже ничего не напугает, ведь самое главное – это поверить… И с пессимистическим настроение заканчиваю свою рецензию. 2 студента ВГИКА в своё время сделали то, что не под силу многим. И вряд ли кто-либо повторит их успех. «Вий» останется такой единственный. 10 из 10

Чертовщина Гоголя вообще напугает кого угодно. Но фильм производит даже больший ужас, чем сама повесть. Естественно, за счёт визуализации. Сюжет является примером чуть ли не идеальной адаптации. Актёры «вжились» на 100%. А Наталья Варлей олицетворяет собой тот самый оксюморон страшной красавицы, причём в самом прямом смысле. Отечественный ужастик производит большее впечатление, чем тот же американский. Вся зарубежная продукция данного вида основана на «их» мифах, легендах, приданиях и т.д. и т.п. Здесь же перед нами наше всё: православная церковь, хутор и местная нечисть. И это действительно пугает. Особенно летающий гроб.

Что сказать - для своего времени эта картина снята очень хорошо и является отличным 'дебютом' среди российских фильмов ужасов. Сколько раз я хотела посмотреть этот фильм, а посмотрела лишь однажды, с огромным удовольствием. На мой взгляд, соответствие с повестью почти идеальное. Бурсак Хома Брут по сути своей обычный человек, по воле судьбы попавший в церковь. Да и среди других бурсаков не нашлось ни одного 'святоши'. Мирские слабости были не чужды им. Актер, сыгравший Хому Брута, хорошо вписался в этот образ. Очень понравилась Наталья Варлей в роли панночки-ведьмы. Было в ней что-то такое, что делало именно ее, как никого другого, подходящей на эту роль. Такое... Лукавое выражение в глазах и мимика. Перед ним (Хомой) лежала красавица, которая когда-либо бывала на земле... Так писал Николай Васильевич Гоголь об умершей панночке. Наталья Варлей-действительно очень красивая и эффектная актриса. Только мне непонятно одно-почему же она сама не озвучивала панночку? Я считала, что тот звучный голос принадлежит ей. Великолепный фильм без 'компьютерных эффектов'. Спасибо его создателям. С удовольствием посмотрю еще раз. 9 из 10

Замечательный фильм. Если не считать кустарного 'Вия' - практически не устарел. Всё держится на таланте актёров, музыке и непередаваемой мистике Н.В.Гоголя. Абсолютная классика жанра - момент на сеновале... Сколько раз смотрел, а мурашки по спине ползут. Будь моя воля - я бы всех нынешних режисёров ужастиков заставлял бы на этом фильме учиться, как без воплей и моря крови, нагонять на зрителей ужас.

А по-моему классно! Я лучше посмотрю этот фильм, чем какой-нибудь про психов с калатушками. Сейчас ужасы изжили себя, одно по одному, только чуть-чуть в разных вариациях. Чем сейчас пугают? Темнота, неожиданно выскакивает какой-нибудь демон, псих и т.п. А там актеры действительно классно играют. Ну сам Вий? Да, конечно, по сравнению с современными ужастиками выглядит пластелиновым, но если опустить это, то фильм прикольный!

К сожалению мне уже не вспомнить, что случилось раньше: прочла ли я повесть Н. В. Гоголя или посмотрела ее киновоплощение. Но судя по тому, что я считаю 'Вия' 'экранизацией в десятку', вначале был именно фильм. Уже нельзя представить иного Хомы, иной Панночки и ее отца, ясно отпечатались в памяти хутор и семинария. Теперь, когда перечитываю незабвенное произведение, образы созданные режиссерами и художниками вышеназванной картины, всплывают в голове сами собой. И на мой взгляд все они замечательно соотносятся с книжными. Стоит ли говорить о сюжете? Кто не читал знаменитую повесть о страшной участи постигшей Хому Брута из-за пары неосторожных слов, сказанных в адрес безобидной на вид старушки? Буквально вчера я смотрела этот фильм снова, ночью, и в некоторых моментах мурашки бежали по телу как в детстве. 1967 и 2012 год - 45 лет, это очень большой срок для кинематографа. Изменились схемы и приемы съемок, на невиданную высоту вознесся уровень тех. оснащения кинопроектов. И фильм ужасов снятый в прошлом веке к сожалению страдает по этой причине. Нельзя не признать этого. Насмотревшись современных зарубежных страшилок с бешенными бюджетными копилками и чуть ли не безграничными техническими возможностями я просто автоматически подмечаю детали типа монтажной склейки или заранее определенным образом подготовленных декораций. Это факт. Он нисколько не умаляет мою любовь к фильму, просто малость отвлекает от погружения в атмосферу происходящего. А ведь это самое важное: проникнуться историей, и вот тогда дрожь пробирает по полной при виде полетов гроба под сводом церкви (это самые зрелищные сцены), по крайней мере меня. Кстати, имея такие широкие возможности разве хоть один из нынеживущих режиссеров способен создать картину на столько же аутентичную и преданную источнику? Настолько же душевную? Если бы и мог, то уже давно бы сделал. Но нет, все сиквелы и римейки 'Вия' и рядом не стоят с творением Георгия Кропачева и Константина Ершова. Плюс хороший, по-настоящему смешной юмор, качественная игра актеров, очень хорошая операторская работа (это заметила даже я, неискушенный в этом плане зритель). В общем, это хорошая экранизация хорошего произведения. Очень жаль, что подобных фильмов было снято всего-ничего. Смотреть и пересматривать всем! 10 из 10

Общее впечатление: «Вий» — мистическая повесть Николая Васильевича Гоголя. Название повести — это имя славянского демонического существа мужского пола, с которым связан сюжет. Сюжет крутится вокруг студента-философа Хома Брут (Леонид Куравлёв), он должен провести в деревенской церкви три ночи у гроба умершей панночки. Парень будет читать молитвы над телом покойницы, но в деревне ходят слухи, что она была ведьмой. Идеальное кино для Хэллоуина, я считаю. Жутко интересное, пронизывающее страхом мистическое кино. Несмотря на год выпуска, фильм до сих пор имеет популярность, а ленте недавно пол века стукнуло! А страшно от некоторых моментов все так же. Настоятельно рекомендую смотреть в ночи, для пущего эффекта! В ленте многое построено на визуальных эффектах: свисты, скрипы, неожиданные звуки. Все это создает нужный настрой картине, прокладывая нить между зрителем и историей, оторваться от ленты невозможно! Даже если вдруг вы не видели и вас пугает год производства, стоит обратить внимание на хронометраж, всего фильм идет 77 минут, дайте шанс картине, посмотрите! «Казак ничего не должен бояться!» — именно такие слова произносит герой Куравлёва. Но на деле, Хома Брут настолько напуган, что на 2-ю ночь пребывания в церкви седеет словно старик! Но мужественно остается наедине с нечистью. Поражают масштабы декораций, грима и костюмов. Работа художников выполнена с детальной точностью того времени (я сейчас не о нечисти), костюмы героев киевской бурсы, прически, хаты, все это создает особый антураж. Ну и немного вам интересных фактов о фильме: на съемках «Вия» сожгли несколько центнеров свечей, хотя воск тогда был дорогой. Приходилось заказывать толстенные свечи, состоящие из воска и стеарина. Мало того, что в «Вие» черные коты выскакивали из-под ног бедного философа Хомы в самый неподходящий момент, на кошек надевали еще и специальные шапочки-капоры с рожками. Их пускали прыгать с возвышения, и в прыжке снимали на стене их тени. Для изображения всякой нечисти режиссер с оператором пробовали снимать в увеличенном виде насекомых – богомолов, жуков-носорогов, пауков... Но остановились все-таки на близких к мистическим субстанциям летучих мышах, воронах и филинах. Однажды Наталья Варлей выпала из гроба, который на большой скорости несся по кругу. Девушка потеряла равновесие и полетела с большой высоты вниз головой. Леонид Куравлев, не имея опыта страховки, каким-то чудом поймал Наталью. Тем не менее этот случай породил множественные слухи о смерти Варлей. В фильме есть эпизод где панночка пытается пробиться через 'свят круг', на самом деле было установлено тончайшее стекло, чтобы актрисе не пришлось имитировать попытки. 10 из 10

Как некогда писал о себе великий писатель Николай Васильевич Гоголь, - «Я почитаюсь загадкою для всех, никто не разгадает меня совершенно». И действительно, в его жизни присутствовало немало совершенно невообразимых событий, многие из которых не поддаются здравому смыслу. Современники Гоголя считали его в одинаковой мере гениальным и странным, а с годами, последующими после ухода писателя в вечность, мистическая слава вокруг его образа только лишь усиливалась. Не в малой степени этому поспособствовало его творчество, пронизанное мотивами потусторонних сил в большей степени, нежели произведения его коллег. Гоголь не боялся заигрывать с мистикой, дотошно изучал колорит украинской и русской земель, поднимая из глубин истории тревожные мифы, сказания и предзнаменования, окутывая их в притягательную читательскую оболочку. На страницах, написанных непосредственно самим Гоголем, то и дело появлялись черти, ведьмы, вурдалаки и прочая нечисть. Порой она приобретала откровенно комической образ, но бывали и такие случаи, когда автор заглядывал слишком далеко за ширму, скрывающую истинный мрак, и тогда даже самым стойким читателям приходилось замечать за собой тревоги. Одной же из причин страха, сковывающего человека при ознакомлении с творчеством Николая Васильевича стала интригующая и вместе с тем жуткая повесть под названием 'Вий', увидевшая свет в 1835 году. Приступая к написанию сего произведения, Гоголь подошел к работе с необычайным увлечением, от чего 'Вий' вот уже на протяжении которого столетия считается величайшим мистическим описанием, вышедшим из-под пера отечественного писателя. Неудивительно, что столь монументальное творение, как 'Вий' попало в поле зрения кинематографистов, рассмотревших в классической повести отличную возможность испытать технические новшества и драматические изыскания на прочность. Долгое время самой известной экранизацией 'Вия' считалась черно-белая, немая версия Василия Гончарова, к сожалению до наших дней не сохранившаяся. В свое время 'Вий' 1909 года произвел небывалый фурор, так как он носил гордое звание первого российского фильма ужасов и по-совместительству одного из первопроходцев мистического жанра в мировом кинематографе, и было бы даже несколько странно, если бы после утраты столь значительной ленты последователи Гончарова не принялись бы за пересъемки известной истории с применением открытий, позволяющих сотворить из кино нечто большее, нежели наигранную театральную зарисовку. И столь знаменательное событие все-таки свершилось, пускай и с весьма длительной задержкой... В 1967 году по инициативе директора студии Мосфильм Ивана Пырьева была снята обновленная версия 'Вия', поставленная дуэтом молодых режиссеров в лице Георгия Кропачева и Константина Ершова, ставшая на долгие годы эталоном экранизации повести Гоголя и одновременно с этим одним из наиболее востребованных фильмов советской эпохи. Итак, сюжет 'Вия' переносит нас на киевские земли, где набирается уму-разуму бурсак Хома Брут (Леонид Куравлев). Не воспринимая церковное учение с необходимой долей серьезности, герой не упускает возможности как следует пошутить и повеселиться, подбивая на сомнительные подвиги двойку своих товарищей. Наконец дождавшись летних каникул, Хома даже и не подумывал о том, чтобы остаться в институтском общежитии, так как в родных краях он точно нашел бы, чем заняться и как только поступило разрешение покинуть ученические края, герой тот час же отправился в дорогу, совершенно не подозревая, к чему она в конце концов приведет. Остановившись на ночлег в хлеву обыкновенной сельской хаты, Хома вдруг обнаружил, что к нему питает особый интерес старуха-хозяйка, необычайно резво вспрыгнувшая на его спину и принявшаяся гонять по окружным полям и равнинам. Не в силах терпеть такие мучения, Хома не раз огрел старуху бревном по спине, тем самым лишив ее последних сил. Но каким же было удивление парня, когда по утру он увидел, как коварная ведьма вдруг обернулась в симпатичную молодую девушку (Наталья Варлей). И это было лишь началом истинного кошмара. Для советского кинематографа вопреки многим скептическим откликам, было не в диковинку описывать мистические и христианские темы, которые не возлежали в фаворитах официального правительства. Руководство партии отказывалось принимать во внимание требования религиозных общин, и тем не менее классические произведения искусства, к коим принадлежал и 'Вий', были несомненным достоянием многих народов Советского Союза, от чего закрывать на них глаза было бы по меньшей мере опрометчиво. Таким образом, инициатива Ивана Пырьева без особых проблем получила все необходимые разрешение и явила зрителям в меру страшную, увлекательную и несомненно стоящую историю, отснятую не без проблем, но с весьма внушительным художественным результатом. Создатели не собирались менять мотивы оригинального произведения Гоголя и перенесли съемочную площадку на территорию Украинской республики, а именно в Ивано-Франковскую область, богатую аутентичной архитектурой и живописной природой. Именно в этих условиях и зародился 'Вий', неразрывно связанный с украинским колоритом, придавшем данной повести неповторимых смысловых и стилистических особенностей. Буквально с первой минуты фильма зрители попадают в обстановку приближающегося мистического буйства. Даже самые веселые, необременительные сцены словно намекают нам, что вскоре произойдет нечто ужасающее и стоит искать для себя укромный уголок, дабы во всеоружии поприветствовать неотвратимое. И чем дальше заходит история, тем больше тревог она заселяет в наши головы. Конечно же, апогеем повествования становятся печально известные три ночи, во время которых Хома Брут должен был отпевать убиенную панночку-ведьму, единственную дочь казацкого сотника. И во многом именно эти мистические события стали визитной карточкой 'Вия', так как они в полной мере продемонстрировали увлеченный подход авторов к реализации задумок Николая Гоголя. Очутившись в запертой церкви от последних проблесков солнца до рассвета, Хома Брут, а вместе с ним и мы, рядовые зрители, шаг за шагом начинаем открывать истинные возможности ведьмы, скрывающейся за обликом прекрасной девы. Не имея возможности рассчитывать на помощь, некогда беззаботный бурсак наконец-то осознает силу веры, пришедшей к нему слишком поздно. С неприкрытой иронией просиживая на уроках и думая лишь о том, как бы повеселиться и лишний раз пошутить, герой впервые в жизни сталкивается с мощью, которая ему неподвластна. Вступив в схватку с панночкой, ему пришлось раскрыть глаза как можно шире и все-таки поверить так, как он этого никогда не видел. Но кто знает, хватит ли его внутреннего огня для того, чтобы осветить мрак, неспешной поступью подходящий к нему в облике кошмарного Вия. В итоге хочу сказать, что лента Георгия Кропачева и Константина Ершова являет собой событие, к которому невозможно отнестись прохладно. Возможно с технической точки зрения 'Вий' 1967 года устарел, и тем не менее его художественные и драматические качества несомненны. Возможно, более ярко и насыщенно одноименную повесть Николая Гоголя не снимут никогда. Так что нет ничего лучше, нежели прильнуть к экранам и вернуться к Хоме Бруту и панночке в истории, до сих пор вызывающей дрожь и восхищение. 10 из 10

Этот фильм - мой любимый совковый трэшак. Так уж получилось, что у Гоголя мне нравится только 'Ревизор' и повесть 'Вий' мне также не приглянулась, чего не могу сказать об экранизации! Для 67-го года фильм смотрится на отлично! Нагнетающая обстановка, пугающая музыка и грим. Конечно, большим плюсом для фильма чисто с моей стороны оказалось то, что он был просмотрен мною в раннем детстве. А что напугало в таком возрасте, подолгу не забывается. И фраза: 'Поднимите мне веки!' глубоко впилась мне в душу. Если вы еще не посмотрели этот фильм, то я бы посоветовала вам непременно ознакомиться с картиной. Все-таки первый (наверное, и последний) советский фильм подобного жанра. И может сейчас, во времена высоких технологий, которые не обошли стороной и мировой кинематограф, фильма покажется вам смешным и абсолютно не пугающим, то такое точно не могли подумать дети и взрослые, посмотревшие эту ленту несколько лет назад. 7 из 10

Где только и кто только не экранизировал этот бесподобный гоголевский ужастик всех времён и народов! Посмотрев все варианты, лично я для себя решил, что так качественно показать жуткую народную сказку, как это удалось советским режиссёрам, никто больше не сумел. Добавьте к этом великолепную игру всего двух актёров - Куравлева и спортсменки-комсомолки Варлей. На выходе получился весьма добротный продукт без спецэффектов, но зато с какой ужасающей обстановкой, которую создали сами актёры и создатели! Фильм реально пугал, особенно в детстве, еще до прочтения гоголевского творения. А последняя сцена - вообще шедевриальна. Настолько реальными, правдоподобными кажутся вылезающие отовсюду демоны, да и сам Вий. Что и говорить! Только одной этой финальной сценой наши режиссёры утёрли нос всем западным мастерам хоррора. Фредди Крюгер на фоне всего этого кажется просто смешным и глуповатым дядькой.