отзывы и рeцензии

Вий: отзывы и рeцензии

Читая ещё в школьной программе 'Вия' мне очень понравилась атмосфера рассказа созданная Николаем Васильевичем Гоголем. В дальнейшем увидев бессмертную экранизацию классического рассказа в стиле ужасов, я был поражён, тем как из произведения на экран попадает таже безумная атмосфера страха главного героя перед нечистой силой… Есть в фильме конечно и комичность, прежде всего её провоцирует Куравлёв, своими ужимками и фразами. Когда начинается первая ночь отпевания ведьмы — начинается самое интересное время в картине, она превращается просто в зловещее мистическое действие… «Спецэффекты» для того времени (1967 год) выглядят на 5 баллов, тем более для советского (русского) кино! Мне например очень понравилась фантазия создателей картины, особенно в виде самих чудищ из третей ночи… Рекомендую всем кто ещё не посмотрел! ИТОГ: Отличный для своего времени фильм, ставший настоящей классикой и первым и последним страшным русским фильмом! 10 из 10

Смотрела в первый раз давно-давно, когда была маленькой. Скажу честно, было страшно. После мне захотелось посмотреть ещё и ещё, страха не было, но было ОГРОМНОЕ наслаждение от старого фильма ужаса, где нет мяса, крови, маньяков-педофилов и т.д. Читать конечно намного интересней, ты переносишься туда, в книгу. В фильме не совсем так. Фильм хорош собой: отлично продуманный сюжет, актёры и концовка. Не думала,что будет такой конец,впечатлил. Смотрела ремейк 'Ведьма'. Совершенно разные фильмы, смысл потерялся, смотреть было скучно. Наталья Варлей чудесно сыграла, люблю эту актрису. 'Вий'-это первый в России фильм ужасов, и он себя оправдал. 10 из 10

Вот на какой фильм надо ровняться современным постановщикам страшилок. Идеальный образец отменной режиссуры, игры хороших, талантливых актеров, операторской, монтажной, постановочной работы. Фильм захватывает, заинтересовывает каким-то необычайным образом. Нет определенного страха при просмотре, но все же цепляет... Это как меткое попадание в какой то инстинктивный центр человеческого сознания. Вот не страшно, и все. Тем не менее смотрел уже раз ХХ-цать и каждый раз интересно. Смотришь от начала и до конца. Фильм на века. Шедевр отечественного кинематографа, да и мирового кинематографа фильмов ужасов (я так считаю). Наше достояние! 10 из 10

Реально, это единственное, что я знал об этой истории до давешнего моего с нею знакомства. Ну, не считая, разумеется, пронесенного через года тяжкого бремени славы главного советского ужастика. Так или иначе, но «Время настало, и вот они мы! Вот они мы, Ваши крошки!» В том плане, что «Ко мне, упыри! Ко мне, вурдалаки!» И ведь, что характерно, весьма колоритные парни (или девки – там как-то не уточняли) откликнулись – молодцы (авторы)! И, кстати, теперь я в курсе, откуда американцы слизали своего Шрека. В общем, по части картинки – без вопросов, всё здорово. Насчет страшно – другое дело, но тут сделаем, так и быть, поправку на время, всё-таки тогда еще даже (!) «Чужого» не придумали – сам бог велел «этих» бояться. Не в этом проблема. Смысл я где-то «потерял». Всего происходящего. Или вовсе не увидел – не суть важно. И сразу договоримся: дескать, возьми книгу да почитай – это не рассматривается сейчас – речь конкретно о фильме идет. Без либретто. Оно понятно, что парня каким-то образом принудили сидеть в запертом помещении с «не совсем мертвой» барышней. И он самую чуточку до спасительного рассвета не дожил. Бывает. Но, внимание, вопросы. Как всё это вяжется с ночевкой в сарае, с которой начинается кино – раз. Что общего у оседлавшей Хому ведьмы и почившей панночки – два. И, наконец, чего всей этой нечисти было надо от парня – три. Вроде бы смотрел внимательно. Слушал. Но ничегошеньки не понял. Реально, возникло ощущение, что кино сняли для тех, кто Н.В. Гоголя читал и для него это так, иллюстрации, не более. Избранное, причем. Ну, извините. А с остальными как же? Я уже молчу про принцип самодостаточности и пр. Не тот случай, явно. А Л. Куравлев – молодец, сразу видно, талант. Про Н. Варлей ничего не скажу – слишком мало материала, да и неоднозначный он, мягко говоря. В общем, ничего мне эта картина не дала. Может, и, в самом деле, раздобыть где книжечку, да просветиться на досуге. Так, от нечего делать. Вопросы-то остались! 5 из 10

“Боже, и это вы называете ужастиком?” — первое, что приходит в голову после просмотра советского фильма жанра хоррор, не только этого, но и, пожалуй, любого. Однако эта лента представляет собой пример очень хорошо снятого для тех времен фильма ужасов. Для человека знакомого с одноименным произведением “Вий” 1967-го – услада для глаз, смотришь и радуешься. Великолепный актерский состав известных советских актеров, не режущая глаза съемка, а самое приятное – точность текста, которая улавливается с первых секунд просмотра. Есть мелкие неточности, но сильно в глаза они не бросаются. Это даже придает фильму некую уникальность. Спецэффекты для того времени вполне качественные. Самый известный момент фильма (где панночка летает в гробу по всей церкви) безусловно радует. Качество съемки заслуживает уважение, камера находилась там, где ей было самое место. Очень приятная для восприятия картина, от нее сложно оторваться. Первая из экранизаций “Вия” – хороший образец советского кино, известного своим качеством, но именно страшным этот фильм был в прошлом столетии. Для своей эпохи “Вий” был великолепным ужастиком, первым в советское время. Именно в тот период времени он по-настоящему удивлял, и по этой причине поколение того времени так положительно отзывается о нем, ведь тогда достижения киноиндустрии находились на совершенно ином уровне, нежели сейчас. Кино было иным. В “Вие” нет ничего, что привычно видеть нам на киноэкранах в наше время. Все просто и в меру. Единственное, что затрудняет просмотр, – это насыщенный устаревшей лексикой и с своеобразным выговором язык, из-за которого может быть затруднительно сориентироваться в диалогах: понятен основной посыл, но содержание может ускользать. Сейчас данный фильм не представляет особого интереса для любителей фильмов жанра ужасов (конечно, после зарубежного хоррора страшным уже ничего не назовешь). Все герои, несмотря на усилия гримеров, выглядят очень мило. Вий отдаленно похож на героя современной кинофраншизы “Звездные войны” - Джабба Хатта. Это отекшее мистическое существо умилило меня с первого своего появления в конце фильма, а знаменитое поднятие век так и вовсе заставило рассмеяться. Весь фильм с серьезным лицом посмотреть не удастся! Он в любом случае выводит на эмоции. Повторюсь, что для тех времен такое видение мистического и потустороннего мира на экране имеет место быть, но в наши дни на экране выглядит скорее наивно. Для человека, не знающего первоисточник и не знакомого с творчеством Н. В. Гоголя, этот фильм является отличным средством передачи текста и смысла произведения. Данный фильм рекомендую к просмотру для знакомства с повестью. Бережное и понимающее отношение к тексту, потрясающая игра актеров, отлично подобранные места для съемок, чарующая и вполне мистическая атмосфера. Если хотите получить удовольствие от просмотра, милости просим. Именно этот фильм поможет разобраться лучше в одноименной повести и получить максимум удовольствия от просмотра. Фильм произвел на меня хорошее впечатление. Его можно пересматривать много раз, он не надоедает, не режет глаз. “Вий” отлично передает первоисточник и очень хорошо снят. Все актеры отыграли свои роли на 100%. На фильм можно смело опираться для знакомства с текстом одноименного произведения. Но есть совсем незначительный минус. Несмотря на громкие лозунги, что это самый страшный советский фильм, который в наше время производит огромное впечатление на своих зрителей, можно смело заявить, что для нашего времени это далеко не так. Ожидаешь какого-то супер хоррора, а в итогу мы имеем милый фильм, напряженные моменты которого скорее вызывают легкий смех, чем ужас. Несмотря на всю мою симпатию к этому фильму, из-за большого разрыва во времени между фильмом и зрителем в моем случае, чувства к нему в итоге несколько смешанные. Между мной и “Вием” словно осталась некая недосказанность! Очень бы хотелось, чтобы этот фильм приобрел новое дыхание. В заключение хочется сказать спасибо отечественному кинематографу минувшей эпохи за такую душевную и качественную подачу книжной классики!

Общее впечатление: «Вий» — мистическая повесть Николая Васильевича Гоголя. Название повести — это имя славянского демонического существа мужского пола, с которым связан сюжет. Сюжет крутится вокруг студента-философа Хома Брут (Леонид Куравлёв), он должен провести в деревенской церкви три ночи у гроба умершей панночки. Парень будет читать молитвы над телом покойницы, но в деревне ходят слухи, что она была ведьмой. Идеальное кино для Хэллоуина, я считаю. Жутко интересное, пронизывающее страхом мистическое кино. Несмотря на год выпуска, фильм до сих пор имеет популярность, а ленте недавно пол века стукнуло! А страшно от некоторых моментов все так же. Настоятельно рекомендую смотреть в ночи, для пущего эффекта! В ленте многое построено на визуальных эффектах: свисты, скрипы, неожиданные звуки. Все это создает нужный настрой картине, прокладывая нить между зрителем и историей, оторваться от ленты невозможно! Даже если вдруг вы не видели и вас пугает год производства, стоит обратить внимание на хронометраж, всего фильм идет 77 минут, дайте шанс картине, посмотрите! «Казак ничего не должен бояться!» — именно такие слова произносит герой Куравлёва. Но на деле, Хома Брут настолько напуган, что на 2-ю ночь пребывания в церкви седеет словно старик! Но мужественно остается наедине с нечистью. Поражают масштабы декораций, грима и костюмов. Работа художников выполнена с детальной точностью того времени (я сейчас не о нечисти), костюмы героев киевской бурсы, прически, хаты, все это создает особый антураж. Ну и немного вам интересных фактов о фильме: на съемках «Вия» сожгли несколько центнеров свечей, хотя воск тогда был дорогой. Приходилось заказывать толстенные свечи, состоящие из воска и стеарина. Мало того, что в «Вие» черные коты выскакивали из-под ног бедного философа Хомы в самый неподходящий момент, на кошек надевали еще и специальные шапочки-капоры с рожками. Их пускали прыгать с возвышения, и в прыжке снимали на стене их тени. Для изображения всякой нечисти режиссер с оператором пробовали снимать в увеличенном виде насекомых – богомолов, жуков-носорогов, пауков... Но остановились все-таки на близких к мистическим субстанциям летучих мышах, воронах и филинах. Однажды Наталья Варлей выпала из гроба, который на большой скорости несся по кругу. Девушка потеряла равновесие и полетела с большой высоты вниз головой. Леонид Куравлев, не имея опыта страховки, каким-то чудом поймал Наталью. Тем не менее этот случай породил множественные слухи о смерти Варлей. В фильме есть эпизод где панночка пытается пробиться через 'свят круг', на самом деле было установлено тончайшее стекло, чтобы актрисе не пришлось имитировать попытки. 10 из 10

Советская кинолента, вошедшая в топ 100 лучших фильмов ужасов всех времен. Главная героиня, которая после съемок навсегда отказалась играть нечистую силу. Ремейки, которые так и не превзошли оригинал. Да, вы угадали, это все «Вий», который вышел на большие экраны в 1967 году и напугал весь мир. «Вий» — это наглядное пособие о том, как снимать фильм ужасов без спецэффектов. Для «Вия» построили целы хутор, старую, проклятую церковь. Идеальная цветоподача, которая задает нужное настроение. Конечно, у режиссеров оказался под рукой хороший материал. «Вий» Гоголя по-настоящему пугает. Одно из самых жутких произведений автора. Отдельной похвалы заслуживает игра актеров. Тандем Леонида Куравлева и Натальи Варлей вряд ли кто-то сегодня превзойдет. То, как Куравлев смотрит на мертвую панночку Варлей, которая читает проклятье – цепляет. Этот момент действительно пугает. Или когда панночка начинает дрожать, словно ее бьют током, и искать глазами священника. Стены старой церкви давят и по сей день. Ты знаешь, как закончится эта история, но все равно страх забирается под кожу. Фильм «Вий» показал, насколько страшная славянская мифология, которая может стать площадкой для появления десятка качественных мистических фильмов. Главное: хороший каст актеров, бюджет, сценарий и умелый режиссер. «Вий» - это главный ужастик ночи накануне «Ивана Купала», который нужно смотреть в темноте. Данная кинолента не оставит никого равнодушным. 10 из 10

Шалишь бабуся, устарела… (примерно 11-ая минута фильма) Вий Не пересматривал данное кино лет 20. И каково было мое удивление, когда в кадре появилась ведьма. Ее играет мужчина! Актер Николай Кутузов. Серьезно, вылетело из головы. Нет, Кутузов отыгрывает на пять с плюсом, ведьма получилась знатной, хотя я все-таки немножко растерялся. Итак, перед нами экранизация повести Николая Гоголя “Вий”. Кино вышло в далеком 1967 году (т. е. уже больше 50 лет). Кинематограф не стоит на месте. Мы идем вперед. Современные режиссеры частенько (особенно в последние годы) залезают в творчество Николая – бесполезно, старенькую картину до сих пор никто не смог переплюнуть. Почему? Душевность, ребят. Понимаете разницу – можно сколько угодно пыхтеть и пытаться выдать идеальную (т. е. приближенную к оригинальному источнику) экранизацию с крутой графикой, а можно поставить на любовь и тепло. “Вий” 1967 года пропитан сердечностью под завязку. Начиная от титров (на фоне паутины), заканчивая музыкой. Композитору – Оскар! А какие здесь актеры! Куравлев - король актерского мастерства. Варлей вообще гипнотизирует своими гигантскими глазами (кто такая эта ваша Изабель Аджани, наша Наташа в миллион раз круче). Улетел в изумительную сказку. Иногда смешно, иногда страшно, под конец чуть-чуть грустно. Забавный грим самого Вия? Дело в том, что создатели Кропачев и Ершов давили на реализм. Цензура не пропустила. Пришлось вызывать третьего режиссера. Да-да, в титрах ведь указан еще и Птушко. Кем был Птушко? Сказочником. Смягчил некоторые детали (в том числе и облик Вия) по наказу вышестоящих инстанций. Добавил магию. При любом раскладе – шикарная картина, шикарный Николай Васильевич. Обязательно к просмотру! 8,5 из 10

Вряд ли есть у нас в стране люди незнакомые с сюжетом знаменитой повести Гоголя. Мистическая традиция сильна в русской литературе и Николай Васильевич один из самых ярких её представителей. Экранизировалась повесть неоднократно. Несколько немых экранизаций не сохранились. А в начале 21 века русские и украинские кинематографисты продолжают эксплуатировать популярный сюжет. То зачем-то переносят в Америку наших дней с доморощенными артистами и колоритом ('Ведьма', 2006), то снимают в 3D с большим бюджетом и спецэффектами ('Вий', 2014), то сам Николай Васильевич оживает на экране с лицом Александра Петрова, чтобы столкнуться с ним в сериале 'Гоголь'. Но лучшей по сей день остается версия 1967 года. Главный отечественнай ужастик. Который в детстве нехило так пугал. Фильм отлично передаёт атмосферу знаменитой повести и снят близко к тексту. А Наталья Варлей и Леонид Куравлев сыграли здесь одни из самых запоминающихся своих ролей. Ну и наравне с парой режиссеров Ершов-Кропачев создателем фильма можно считать нашего легендарного киносказочника Александра Птушко. Он переснял ряд сцен и создал дизайн и образ самого Вия. Кстати, в версии Ершова-Кропачева он должен был быть похож на сотника в исполнении Алексея Глазырина. Так сказать доведя картину до ума (худсовет счел материал, снятой молодой парой режиссеров не очень удачным и был приглашён Птушко). До сих пор ничего равного в жанре хоррора, чем этот фильм в отечественном кино так и не появилось. Единственный среди доморощенных ужастиков, который может посоревноваться с любым классическим западным. В плане атмосферы, постановки, актерской игры и прочего. 9 из 10

Я не люблю, не понимаю и не смотрю ужастики, потому что не понимаю, в чём кайф испугаться до потери пульса, а стандартные безусловнорефекторные приёмы ужасов, типа темноты и резких звуков, действуют на мою психику как по учебнику - пугающе и угнетающе. Помнится, как-то друзья вывели меня в страшный квест - так я там устроила цирк с конями и для друзей, и для аниматора. Поэтому «Вий» как первый и единственный советский фильм ужасов меня не особо интересовал. Кстати, по-моему, это хороший признак – отсутствие производства ужастиков) Но из любви к Гоголю я этот фильм всё-таки посмотрела. И мне, как человеку подобным жанром неискушённому, было страшно. Уже от титров на фоне висящей в углу паутины захорошело. Более того, я не понимаю, зачем снимать страшнее. Здесь во время просмотра фильма мурашки бегут, но когда фильм закончился, ты не боишься заходить в тёмную квартиру и не вздрагиваешь от резких звуков. А пить анксиолитики после киношки - зачем? Но сам Вий смешной, это да. А что касается года издания фильма и устаревших кинотехнологий, то я всегда вздрагиваю от подобных отзывов. Кино – это искусство, а не смотр технологий. Здесь нужны режиссура, актёрская игра и операторская работа. А за спецэффектами сходите в цирк. И потому не может хороший фильм устареть, как не может устареть хорошая книга или картина или музыка. А с режиссурой, игрой и операторской работой в «Вие» всё схвачено. Это действительно добротная экранизация классической гоголевской истории. Украинской этнографии здесь ровно столько, сколько нужно, чтобы придать гоголевский колорит и не надоесть. И очень точно передана суть народной страшилки, рождённой страхом и безысходностью, к которых жил любой народ в гоголевские и более ранние времена. Никуда ты не денешься от властного пана, и никто тебе не поможет, только вздохнут, что, знать, судьба твоя такая. И в церкви нет спасения, не разгуливающие же брюхами вперёд попы станут тебе защитой. Ведь именно в церкви, где из каждого угла смотрят дикие глаза святых с икон, гнездится нечисть. Очень уж крепко народная религиозность была замешана на страхе. Нету спасения обречённому бедолаге Хоме Бруту. И эту суть, эту безысходность Гоголь, прирождённый этнограф и фольклорист, распознал прекрасно. И столько же прекрасно смогли её отразить авторы экранизации. 9 из 10

Где только и кто только не экранизировал этот бесподобный гоголевский ужастик всех времён и народов! Посмотрев все варианты, лично я для себя решил, что так качественно показать жуткую народную сказку, как это удалось советским режиссёрам, никто больше не сумел. Добавьте к этом великолепную игру всего двух актёров - Куравлева и спортсменки-комсомолки Варлей. На выходе получился весьма добротный продукт без спецэффектов, но зато с какой ужасающей обстановкой, которую создали сами актёры и создатели! Фильм реально пугал, особенно в детстве, еще до прочтения гоголевского творения. А последняя сцена - вообще шедевриальна. Настолько реальными, правдоподобными кажутся вылезающие отовсюду демоны, да и сам Вий. Что и говорить! Только одной этой финальной сценой наши режиссёры утёрли нос всем западным мастерам хоррора. Фредди Крюгер на фоне всего этого кажется просто смешным и глуповатым дядькой.

“Вий” 1967 года я бы отнес к жанру мистической фантастики, а если говорить о жанрах кино, то это триллер. Советскую картину трудно назвать ужасом, хотя возможно для своего времени его и можно отнести к жанру ужасы. Фильм рассказывает историю Хомы Брута, который однажды заблудившись набрел на хутор. Хозяйка нехотя пристроила его ночевать в хлеву. В следующей же сцене, я бы сказал, она начала домогаться его, потом вовсе оседлала его и они полетели. Цель путешествия была неясна, но “приземлившись” Брут избил бабуську. которая в тот же миг превратилась в красивую деву и начала “умирать”, хотя он бил ее не очень сильно, скорее лупил ее. После его назначают несколько ночей читать молитвы у гроба умершей панночки в старой церквушке в далекой деревне. Гоголь любит расписывать подробности ночи, окружающей среды и прочего. Фильм же справился с сюжетом за час. Ради любопытства глянул аудиокнигу, она длится максимум 2 часа, а фильм час 11 минут. На удивление фильм является точной копией книги. Это один из тех случаев, когда я могу сказать, что фильм лучше книги. Книга для меня затянута. В фильме все четко по делу интересно и без потери сюжета. Конечно же картина интересна своими “фокусами”, полет в гробу, появление всей нечисти. Советский институт по сборке звуковой дорожки просто отменный, но порой звуки из ее фонотеки ужасно раздражают; вроде вдали кукующая кукушка, а раздражает. Не отметить музыкальное сопровождение, значит опустить фильм. Фильму придумали музыкальную атмосферу от который волосы дыбом. Монтажные склейки + музыка доводят зрителя до кипения. На мой взгляд недостатком является сюжет без объяснения, то есть нам показывают, что что-то произошло. У меня после просмотра появилось масса вопросов. Это фильм о преодолении страха? Что не побоись Хома Брут, он бы не умер? Почему она убила его? Почему панночка изначально его домогалась? Куда вообще делись двое парней, которые шли с Хомой. В этот момент хочется произнести “Ой, все!”. Но сюжет интересный это факт и благо фильм не долгий, вмещающий все события и не дает заскучать. Однозначно эта картина не для детей. В ней нет ничего детского, даже привлекательности картинки. чтобы ребенок застыл перед экраном, как это бывает в случае с “Морозко”. Картина нацелена на людей старше 16 лет. В виду указанных недостатков: 8 из 10

Уж не знаю, каким фильм впервые предстал широкому зрителю в Советском союзе, учитывая его явную нетипичность – все-таки настоящий хоррор, а не сказка, и это впервые в стране, живущей в окружении железного занавеса, то бишь сравнивать народу было не с чем. Не уверен, но лично мне думается, что фильм пугал зрителей. В нем отличный музыкальный ряд, здешние треки действительно заставляют волноваться, держат в напряжении. Не шучу – такие ощущения испытываешь во время просмотра и пятьдесят лет спустя, в наши дни. В фильме мистический сюжет про ведьм, упырей и иную нечисть, несущий в себе отражение восточнославянской мифологии. Основное действие «Вия» разворачивается на территории казачьего поселения, что немудрено, учитывая автора литературной первоосновы – уважаемого Николая Васильевича Гоголя. Фильм интересно смотреть в наши дни в рамках культурного просвещения, чтобы увидеть, каким он был – первый советский хоррор. Но есть у него недостатки, куда уж без этого. Сюжет его путан, многое в нем ну совершенно неясно и подразумевается, что зритель ознакомлен с литературным первоисточником. Отсюда интересно, как в свое время к просмотру отнеслись западные зрители (а в 70-е фильм был закуплен и для зарубежного проката). Часть проблем «Вия» можно объяснить тем, что первоначальная задумка фильма была изменена, т. к. не прошла жесткую советскую цензуру. Фильм должен был быть страшнее, а повествование его – более цельным: тут сказался тот факт, что часть видеоматериала была грубо вырезана из фильма. Сам Вий в фильме скорее смешон, чем страшен, и совсем не соответствует описанию Гоголя, поскольку у него нет век до земли. Но вот ведьма удалась на славу: игра Натальи Варлей, сыгравшей ведьму, просто завораживающая! Ее мимика, жесты – она действительна смотрится жутко в своей роли. По неведомым мне причинам кино это цепляет. Возможно, потому, что во время просмотра ощущается некий дух энтузиазма – старательность его авторов сделать нам страшно (это ощущается даже с учетом вырезанных сцен). Да и само повествование про героя-дурачка, любовно перенесенное из классики отечественной литературы, дурачка, который находит в себе силы превозмочь свои страхи и остаться запертым на ночь в церкви наедине с потусторонним злом – вот это действительно трогает. И тема эта была обширно заимствована даже в мировую культуру, что все-таки что-то да значит.

(Предисловие: Чисто из жизни. Илларионовна - моя дражайшая супруга). Выехали в город с Илларионовной. Просто так. Ну, типа, на всякий случай. На живых людей поглазеть. Снова пробивает меня на тему 'Вия'. Трынжу который раз. Первый фильм ужасов СССР. Первый эротический фильм (с русалками, тема сисек раскрыта! Но - не задалось. Вырезали. Остался лишь маленький фрагмент, когда Хома, забивший Панночку, бежит через плавни, пугая лошадей). Фильм - гениальный! Я его чёртову дюжину раз пересмотрел, наслаждаясь каждым кадром, каждой сценой. И снова - тянет. Гениальность первоисточника вряд ли кто оспорит. Гоголь - гений! Однозначно. Русскопишущий украинец. Весь текст - украинский. Даром, что на русском языке. Режиссёры (Георгий Кропачев, Константин Ершов) - просто блестящие. Поражаюсь их мастерству. Актёры - блистающие! Куравлёв, Варлей, Глазырин, Кутузов (ведьма), Пётр Вескляров (две роли, наш 'Дид Панас'), все остальные. И даже любимый Брондуков зарисовался, пусть - в эпизоде. Ошеломляющие актёры, сценарий, режиссура, звук (шикарное стерео!), музыка (обалденный украинский композитор армянин Карэн Хачатурян). Всё - однозначно шикарное. Сколько раз смотрел, каждый раз - с огромным удовольствием. Невзирая на гнущиеся деревянные подмостки на 'натурных' ландшафтах. Всё - умопомрачительное! Моя юная очаровательная сестрица так и не посмотрела фильм ни разу. Типа - 'Страшно!'. А чего бояться? Поди, давно уже на пенсии. Вот что угнетает - довление поганой цензуры. Пусть - голосисьтых русалок вырезали. Ладно, тема сисек - не раскрыта. Не важно. Самое убитое - заменили Вия циркачом с глазами из ёлочных шариков. На центнер весом. Только силач из цирка мог вынести на своих плечах такое убожище. Но результат - юмористичный. Всё насмарку. Печально. Не испугал. Рассмешил. И это угнетает. Ведь - ключевой момент. На самом деле, Вия должен был играть Пан Сотник, который обещал Хоме тысячу золотых за три отпетых ночи. Не задалось. Но представляете весь этот ужас? В качестве самого страшного - Вия - вдруг приходит не 'циркач-тяжеловес', а этот самый Глазырин. То бишь - Пан Сотник. Папа этой самой Панночки - Ведьмы. Всё логично! Откуда у обычного казака дочка - ведьма? Именно так и было задумано сценаристами. Однако цензура всё зарезала на корню. Убоищи! Убогие. (Не случайно написал дОвление вместо дАвления). И вдруг меня прошибло! Фильм сегодня можно спасти. Компьютерной графикой заменить цирковое чучело на Глазырина. (Которого мы помним из 'Белорусского вокзала'). Просто врисовать, ничего не меняя! Пусть будет 'Вий-2'. Не порнография из свеженького 'Вия-2014', который я даже не осилил досмотреть. Порнуха. В смысле - фигня! Полнейшая. На ломаный грош не сравнимая. А тут 'Вий, новая редакция'. Тыщщу баблища можно заработать! По всему Миру. С учётом гениального первоисточника, шикарных режиссёров, операторов, сценаристов, актёров. Про музыку уже сказал. Лучше Карэна Хачатуряна просто быть не может. Сюжет - убойный, снято - блестяще! Музыка, песни, (я таки понимаю, всё ж композитор, диплом - покажу!), вороны, кошки в церкви, крики птиц за оградой, хрюкот свиней, мычание коров, блеянье овец. Всё - блеск! Так вот. Едем в трамвае. Уже домой. С Илларионовной. Бесплатно (пенсионные удостоверения). Объясняю ей гениальность моей задумки. Минимум расходов, максимум эффекта. И - главное - возврат гениальной задумки про убивающего сознание Пана Сотника в качестве Вия. Вписать которого вместо циркача - нефикъ делать. Ничего более не меняя. Зато! Мороз по коже! Крыша у зрителя поедет! Просто улетит!.. - 'Ага' - говорит Илларионовна.- 'Когда приедем домой - не забудь почистить картошечку. И рыбку заодно'. И, улыбнувшись, укусила меня за правую руку. 'Ведьма! Ей-богу - ведьма!' (©Хома Брут). С ув. и изв. Н. И.

Как некогда писал о себе великий писатель Николай Васильевич Гоголь, - «Я почитаюсь загадкою для всех, никто не разгадает меня совершенно». И действительно, в его жизни присутствовало немало совершенно невообразимых событий, многие из которых не поддаются здравому смыслу. Современники Гоголя считали его в одинаковой мере гениальным и странным, а с годами, последующими после ухода писателя в вечность, мистическая слава вокруг его образа только лишь усиливалась. Не в малой степени этому поспособствовало его творчество, пронизанное мотивами потусторонних сил в большей степени, нежели произведения его коллег. Гоголь не боялся заигрывать с мистикой, дотошно изучал колорит украинской и русской земель, поднимая из глубин истории тревожные мифы, сказания и предзнаменования, окутывая их в притягательную читательскую оболочку. На страницах, написанных непосредственно самим Гоголем, то и дело появлялись черти, ведьмы, вурдалаки и прочая нечисть. Порой она приобретала откровенно комической образ, но бывали и такие случаи, когда автор заглядывал слишком далеко за ширму, скрывающую истинный мрак, и тогда даже самым стойким читателям приходилось замечать за собой тревоги. Одной же из причин страха, сковывающего человека при ознакомлении с творчеством Николая Васильевича стала интригующая и вместе с тем жуткая повесть под названием 'Вий', увидевшая свет в 1835 году. Приступая к написанию сего произведения, Гоголь подошел к работе с необычайным увлечением, от чего 'Вий' вот уже на протяжении которого столетия считается величайшим мистическим описанием, вышедшим из-под пера отечественного писателя. Неудивительно, что столь монументальное творение, как 'Вий' попало в поле зрения кинематографистов, рассмотревших в классической повести отличную возможность испытать технические новшества и драматические изыскания на прочность. Долгое время самой известной экранизацией 'Вия' считалась черно-белая, немая версия Василия Гончарова, к сожалению до наших дней не сохранившаяся. В свое время 'Вий' 1909 года произвел небывалый фурор, так как он носил гордое звание первого российского фильма ужасов и по-совместительству одного из первопроходцев мистического жанра в мировом кинематографе, и было бы даже несколько странно, если бы после утраты столь значительной ленты последователи Гончарова не принялись бы за пересъемки известной истории с применением открытий, позволяющих сотворить из кино нечто большее, нежели наигранную театральную зарисовку. И столь знаменательное событие все-таки свершилось, пускай и с весьма длительной задержкой... В 1967 году по инициативе директора студии Мосфильм Ивана Пырьева была снята обновленная версия 'Вия', поставленная дуэтом молодых режиссеров в лице Георгия Кропачева и Константина Ершова, ставшая на долгие годы эталоном экранизации повести Гоголя и одновременно с этим одним из наиболее востребованных фильмов советской эпохи. Итак, сюжет 'Вия' переносит нас на киевские земли, где набирается уму-разуму бурсак Хома Брут (Леонид Куравлев). Не воспринимая церковное учение с необходимой долей серьезности, герой не упускает возможности как следует пошутить и повеселиться, подбивая на сомнительные подвиги двойку своих товарищей. Наконец дождавшись летних каникул, Хома даже и не подумывал о том, чтобы остаться в институтском общежитии, так как в родных краях он точно нашел бы, чем заняться и как только поступило разрешение покинуть ученические края, герой тот час же отправился в дорогу, совершенно не подозревая, к чему она в конце концов приведет. Остановившись на ночлег в хлеву обыкновенной сельской хаты, Хома вдруг обнаружил, что к нему питает особый интерес старуха-хозяйка, необычайно резво вспрыгнувшая на его спину и принявшаяся гонять по окружным полям и равнинам. Не в силах терпеть такие мучения, Хома не раз огрел старуху бревном по спине, тем самым лишив ее последних сил. Но каким же было удивление парня, когда по утру он увидел, как коварная ведьма вдруг обернулась в симпатичную молодую девушку (Наталья Варлей). И это было лишь началом истинного кошмара. Для советского кинематографа вопреки многим скептическим откликам, было не в диковинку описывать мистические и христианские темы, которые не возлежали в фаворитах официального правительства. Руководство партии отказывалось принимать во внимание требования религиозных общин, и тем не менее классические произведения искусства, к коим принадлежал и 'Вий', были несомненным достоянием многих народов Советского Союза, от чего закрывать на них глаза было бы по меньшей мере опрометчиво. Таким образом, инициатива Ивана Пырьева без особых проблем получила все необходимые разрешение и явила зрителям в меру страшную, увлекательную и несомненно стоящую историю, отснятую не без проблем, но с весьма внушительным художественным результатом. Создатели не собирались менять мотивы оригинального произведения Гоголя и перенесли съемочную площадку на территорию Украинской республики, а именно в Ивано-Франковскую область, богатую аутентичной архитектурой и живописной природой. Именно в этих условиях и зародился 'Вий', неразрывно связанный с украинским колоритом, придавшем данной повести неповторимых смысловых и стилистических особенностей. Буквально с первой минуты фильма зрители попадают в обстановку приближающегося мистического буйства. Даже самые веселые, необременительные сцены словно намекают нам, что вскоре произойдет нечто ужасающее и стоит искать для себя укромный уголок, дабы во всеоружии поприветствовать неотвратимое. И чем дальше заходит история, тем больше тревог она заселяет в наши головы. Конечно же, апогеем повествования становятся печально известные три ночи, во время которых Хома Брут должен был отпевать убиенную панночку-ведьму, единственную дочь казацкого сотника. И во многом именно эти мистические события стали визитной карточкой 'Вия', так как они в полной мере продемонстрировали увлеченный подход авторов к реализации задумок Николая Гоголя. Очутившись в запертой церкви от последних проблесков солнца до рассвета, Хома Брут, а вместе с ним и мы, рядовые зрители, шаг за шагом начинаем открывать истинные возможности ведьмы, скрывающейся за обликом прекрасной девы. Не имея возможности рассчитывать на помощь, некогда беззаботный бурсак наконец-то осознает силу веры, пришедшей к нему слишком поздно. С неприкрытой иронией просиживая на уроках и думая лишь о том, как бы повеселиться и лишний раз пошутить, герой впервые в жизни сталкивается с мощью, которая ему неподвластна. Вступив в схватку с панночкой, ему пришлось раскрыть глаза как можно шире и все-таки поверить так, как он этого никогда не видел. Но кто знает, хватит ли его внутреннего огня для того, чтобы осветить мрак, неспешной поступью подходящий к нему в облике кошмарного Вия. В итоге хочу сказать, что лента Георгия Кропачева и Константина Ершова являет собой событие, к которому невозможно отнестись прохладно. Возможно с технической точки зрения 'Вий' 1967 года устарел, и тем не менее его художественные и драматические качества несомненны. Возможно, более ярко и насыщенно одноименную повесть Николая Гоголя не снимут никогда. Так что нет ничего лучше, нежели прильнуть к экранам и вернуться к Хоме Бруту и панночке в истории, до сих пор вызывающей дрожь и восхищение. 10 из 10

Для истории отечественного кинематографа «Вий» имеет особенное значение – его первая экранизация одновременно стала и первым российским фильмом ужасов. После этого гоголевскую повесть не единожды экранизировали как в советское, так и в современное нам время. Последние десятилетия отмечены выходом на экраны многочисленных адаптаций, порой и вовсе уводящих нас от оригинального текста (такие как «Ведьма» Олега Фесенко и «Вий 3D» Олега Степченко с наметившимся продолжением «Тайна Железной маски: путешествие в Китай»). Несмотря на такое разнообразие выбора для просмотра, мы все время возвращаемся к той экранизации, которая некогда, будучи единственным в своем роде советским фильмом ужасов, буквально заставляла уходить души в пятки миллионов зрителей. В чем же секрет такого неиссякаемого вот уже полвека интереса к постановке? Дело в ярких образах, созданных актерами? Возможно, центральным оказался устрашающий эффект, настолько живо переданный фильмом? Ведь подчас он заставлял забывать нас о том, что и самые насыщенные эпизоды созданы немногочисленными средствами, которыми располагал кинематограф пятидесятилетней давности. Или все очарование в умелом синтезе режиссерского замысла с причудливым гоголевским миром? Как первое, так второе и третье – все справедливо, и незачем даже делать тщетные попытки поиска какой-то решающей стороны фильма. Уникальной, обособленной от ряда прочих эту интерпретацию делает до деталей правдоподобно воссозданная картина мира. Больше всего впечатляет бережное отношение к традиции создателей ленты. Каждый момент буквально так и искрится энергией народной жизни фантасмагорического гоголевского образца XIX века. Живой язык, различающийся у персонажей, принадлежащих разным социальным слоям; исполнение малороссийских народных песен переливами таких звучных и одновременно мелодичных голосов исполнителей; изображение обрядовой стороны, наиболее показательно представленное в сцене похорон Панночки, и, наконец, открытие перед нами двери в причудливый мир персонажей низшей демонологии, которые так и тянут к зрителю свои руки из-за каждого угла – все это воссоздает бытовые условия и мироощущение, близкое героям Н. В. Гоголя. Так, 1967 год стал тем временем, когда Вию действительно подняли веки. Любопытно, сможет ли кинематограф когда-нибудь вновь открыто посмотреть в глаза этому персонажу из преисподней?

«Вий» - настоящее культурное наследие и достояние всего русского! Написанный ещё в позапрошлом веке Николаем Васильевичем Гоголем повесть не давала покоя тем деятелем, которые уже разделили век кино. Ярчайшим же событием в жизни гоголевского «Вия» стала экранизация 1967 года. Сразу любопытный факт, что режиссёрами отмечены были на ту пору молодые люди: Георгий Кропачёв и Константин Ершов. Но не везде отображено, что главным постановщиком значился Александр Птушко! Но это, скорее, проблемы нашего времени, что теряются имена и факты. Самый главный факт всё равно непреложен: «Вий» снят и нынче знаменит!!! Полностью опираясь на рукописную повесть, фильм поражает в самое сердце глубиной и пониманием поставленной задачи, пожалуй, что каждого участника съёмочного процесса. Как сказал сам Леонид Куравлёв (исполнитель главной роли): «Классика сама ведёт тебя по произведению как по нотам» (ну, примерно так). Пускай так. Но это ведь захлестнуло талантливого актёра! Значит, влюбила эта история советского артиста в себя!.. Вот сюжет «Вия»: Семинарист бурсы Братского монастыря в Киеве Хома Брут в дни каникул, заплутав, случайно спутался с ведьмой. Сама судьба, знамо дело, его свела с ней. По наитию, закрепив слово Божие дрыном, Хома обнаруживает, что перед ним не старая ведьма, что только что пронесла его по небу над хутором, а красивая с виду панночка! И, надо полагать, удары Хомы были не из слабых, потому как панночка просит перед смертью, чтобы отпевал её в течение трёх ночей сам бурсак Хома. И вот час пробил. Её час. Нет. Его час!!! Пан обещает солидную суму за выполнение последнего пожелания дочери. Но в случае отказа, нелёгкая ждёт бурсака, ведь сильно подозрение у пана сотника. Пан философ (как ещё называли бурсака Л. Куравлёва) ещё не знает во что он ввязался…Начиная с первой ночи отпевание покойницы превращается в отчитку. Стала твориться сущая чертовщина. На глазах изумлённого отпевальщика мёртвая панночка распахнула веки и привстала из гроба. Сослужит ли теперь свою службу святой круг? Я же – как зритель – сам смотрел во все глаза за происходящим. Должен сказать, я отношусь с особым трепетом к «Вию». В детстве видел постановку. И поэтому «панночка помэрла» и летающий гроб для меня сродни чуду невиданному! Саму же картину нарекли первым и единственным советским фильмом ужасов. Превосходна панночка в исполнении Натальи Варлей! А ведь в одной из сцен в гробу лежала Александра Завьялова!!! Это подтвердила дочь Александры Семёновны. Наверное, я не буду указывать все факты кинопроизводства. В этом не много смысла. Как и не стану перечислять всех действующих персонажей (там… Дорош, Оверко, Явтух, Спирид и др.) и тех, кто их сыграл. Только пана сотника надо выделить. А также ведьму. Это Алексей Глазырин и специально наряженный в старуху Николай Кутузов. Достаточно мне заключить, что фильм получился на загляденье. Со свойственной магией советского кино и с беспрекословной самоотдачей всех тех, кто над ним трудился. Что до самого Вия, то он венчает сей рассказ. И это не чучело на съёмочной площадке. Всё живое!.. 10 из 10

С настоящим «Вием» я познакомился только вчера. Да, немножечко стыдно, но я ведь познакомился!.. У Николая Васильевича всё так и не прочёл его рукопись. Позор мне... Но! Пробежав глазами некого блоггера, я поверил ему на слово, что «Вий» 1967 г ода снят полностью по рукописи. До самой кинокартины у меня ноль претензий. Даже в техническом плане. И идёт, и воспринимается она на одном дыхании. Претензии к сюжету? Ну, о чём можно говорить? Что мне, Гоголю их предъявлять?.. Естественно, фильм мне показался прямым как палка. Хома Брут – безродный бурсак имел нечестивую честь столкнуться с ведьмой. Та оседлала его и так, сидя на плечах Хомы, понесла его по тверди небесной. Но слово Божие из уст Хомы, заставило ведьму приземлиться. Тот не растерялся и отходил её палкой. Да только вот с удивлением обнаружил, что перед ним – девица молодая! На смертном одре девица заявила, чтобы отпевал её Хома-бурсак. Того доставляют к пану, все в замешательстве. Но панночка помэрла, так и унеся за собой тайну Хомы Брута… И далее нас, зрителей, посвящают в таинство отпевания Хомой ведьмы, которая три ночи низводила бедного бурсака. Главнейшими лицами на экране являются Леонид Куравлёв и Наталья Варлей. Но и другие не зазря ели свой хлеб. К техническим аспектам: само чудище получилось, конечно, корявым. Но так а разве это плохо? Сам фильм выглядит самобытным, но от того – таким родным и приятным!.. Продолжительность фильма невелика и от этого он кажется коротковатым. Что-то кажется наивным. Но как только пошла третья ночь, то снято это так, что кровь начинает холодеть в жилах. Я абсолютно каждому без исключения советую этот фильм к просмотру! Чтобы помнили, так сказать, корни наши. И каждому без исключения я советую приятного просмотра!!! 10 из 10

Везёт Николаю Васильевичу Гоголю в советской кинобеллетристике. Что не фильм то произведение искусства. Ну хотя бы взять «Вечера на хуторе близ Диканьки» или «Ревизор» или «Мёртвые души». Может и правда русскому классику везёт, или рука, как говорят в народе «лёгкая». Конечно же нет, просто он народ любил. Вот к примеру «Вий». Съёмки на натуре, подбор актёров, костюмов, освещение, за исключением смет, всем этим, будто бы руководил сам Н. В. Гоголь, настолько они правдоподобны и естественны. Кажется, что ты родился в этом небольшом хуторке, что расположился как островок среди бескрайних степей центральной Украины. Знаешь всех его обитателей таких милых простых, но в меру хитрых. Вот закопчённая церквушка с покосившимся крыльцом, она как всегда на замке, а там недалече знатная хата пана сотника «сурьёзного» человека. То там то сям жмутся виновато улыбаясь маленькие хибарки попроще с крохотными двориками возле этих жилищ, убранными по правилам и в соответствии с достатком хозяев. А на речке «вонючке», не правда ли странное название, присев на сырую пахнущую вечерней свежестью траву, можно любоваться закатом солнышка. Огромное красное пятно покачиваясь уходит медленно не спеша за землю. И вот уже в ночной тиши зазвучал нежно золотистый напев тётки Аксиньи, а чуть позже нестройно немного не впопад, затянула Мирослава. И среди всего этого патриархального быта простой и умеренной жизни затаился страх. Он пришёл и теперь стоит посреди хутора, озираясь по сторонам. С чего бы начать. Предполагаю, что создатели фильма во время работы и не думали, что получается шедевр. Конечно, это Н. В. Гоголь заранее подготовил путь к этому успеху. Ужас просто вибрирует на экране и трогает за плечи. Предчувствие беды, где то здесь рядом оно парализует и остаётся лишь безропотно ждать развязки.«Ты знаешь, что такое кожаные канчуки» - с выражением скорби на лице спрашивает сотник Хому Брута, а получается, что он спрашивает меня culturologa – «Знаю» отвечаю ему смиренно с дрожью в голосе – «ещё бы не знать» и мне становиться страшно. Этими канчуками да пройтись бы по спинам некоторых современных псевдорежиссёров и сценаристов словоблудов да вспрыснуть горилкой да потом ещё добавить, но вот БЫ мешает. У них есть всё, желание снимать кино, образование и мат. тех. база с финансированием, но не «тянут» получается как то бледно и слабо. Они, куда то спешат, работают наскоро и всё боятся, что их обойдут. Мрачная гнетущая мистика не понравилась в отделе по идеологии при ЦК КПСС и фильм срочно и надолго заныкали. Но фильм хорош это видно сразу же по первым кадрам. А сцена эпилога это своеобразный P.S. «Хороший был Хома человек» - говорит с сожалением один из собутыльников. И это слово «был» усиленное колокольным звоном звучит зловеще как будто говорят о твоём сослуживце а не о киноперсонаже. Но ситуацию вовремя сглаживает его закусывающий товарищ произнося спасительное –«А может ничего и не было». А я говорю себе - «Конечно, не было, ничего этого не было и не могло быть, всё это выдумал Гоголь, это он во всём виноват.

Всплеск внимания к советскому «Вию» возродился после выхода в прокат «Вия» российско-украинского. Эстеты и люд простой начали сравнивать: что где да как, что к чему, что лучше, а что хуже и т.д. И, как и следовало ожидать, несмотря на великолепные сборы в российском и международном прокатах новая интерпретация классики Гоголя по зрительским отзывам заметно уступила версии старой. И дело тут совсем не в траве зеленой, что раньше была зеленее… Но мы же вместе с вами, не будем сравнивать эти два кинофильма, узнавать какой из них хуже и лучше. А попытаемся рассмотреть старый советский фильм с точки зрения молодого юноши приятных лет, весьма знакомого с киноискусством, и старающегося как можно нейтральнее взглянуть на более раннюю экранизацию известного произведения бессмертного Гоголя. Начну с места в карьер. Лично я получил не совсем то, что ожидал от хваленой зрителем, включая моих друзей и знакомых, советской классики. Во-первых, не ужаснуло. Даже явного намека на страх фактически и не узреть. Во-вторых, перед нами весьма краткая киноистория с таким же хронометражем, ограниченным местом действия и незамысловатым сюжетом. И что касается сюжета, то доскональное описание его заняло бы предложений 5-7. Не больше. И если сравнивать «Вий» современный, где пускай и было намешано всего и всея, но там хоть как-то было поживее, что ли, и поразнообразнее. В «Вие» советском Фома ушел из Киева (минут 10), Фома остановился на хуторе (минут 10), Фома на новом хуторе (минут 20), Фома в церкви (все оставшееся время). И получается, что эти события в буквальном смысле растянуты на весь фильм как смола. Оно-то конечно красиво, эффектно, с украинским говорком-то и устрашающе, но разнообразия для глаз фактически нет. Одни и те же местины, один и тот же люд. Что касается ужасов, то фильм не страшный. Перед увиденным в фильме не хочется внезапно орать или звать мацi на помощь. Но отмечу, что порой бывало жутковато. Ну и отдельное спасибо гримерам и мастерам комбинированных съемок за высокий профессионализм и жуткую атмосферу. Если учесть в какие времена создавался этот фильм и возможности того времени, то хочется низко до пола поклониться всем тем, кто причастен к данной работе. Леонид Куравлев и young and beautiful Наталья Варлей – это, пожалуй, и есть все самые известные звёзды фильма. Отдельные второстепенные актеры, насколько верен в своей памяти, быть может, встречались в «Максиме Перепелице»… Точно не скажу. Современной молодежи, не читавшей Гоголя, понять смысл будет непросто. Ведь разговоры ведутся почти все не просто на украинском, а на староукраинском или старорусских языках. К тому же было бы неплохо ознакомиться перед фильмом с историей того периода жизни людей, их бытом и верованиями – было бы весьма полезно. Напряжение во время просмотра идет по восходящей, уловки операторов и монтажеров, конечно же, видны, а сама задумка и цель создания фильма не ясны. Эти 3 характеристики фильма запомнились мне больше всего, и о них я буду помнить всегда, когда буду вспоминать эмоции от просмотра данного фильма. Старого советского «Вия». Я не сильно жаловал в оценке новую версию, но версию старую, несмотря на некоторый скепсис в ее адрес, все же оценю повыше. 7 из 10 И это не безрассудное уважение к прошлому. Это абсолютно независимая оценка.